The Economist-lehti on huolissaan ilmastonlämpenemisen vaikutuksesta maailmantalouteen.
http://www.economist.com/news/international/21669885-climate-talks-paris-later-year-negotiators-should-ponder-damage-already
http://www.economist.com/news/international/21669885-climate-talks-paris-later-year-negotiators-should-ponder-damage-already
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tuolla toisessa aloittamassasi ketjussa sinulle esitettiin kysymys: "Haittaako sinua se, että FMI:n ennustelut ääri-ilmiöiden lisääntymisestä menevät jatkuvasti poskelleen?"
No, miten on?
Kysymykseesi on mahdoton vastata, koska ne eivät mene poskelleen.
Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, Suoli24-palstalla asuvaa anonyymiä ("Pierre") vai esimerkiksi tuota professoria:
"– Kyllä tämä vahvistaa sen, mitä ilmastomallit ovat kertoneet. Ilmastomallithan ennustavat, että lämpötila nousee ja tulvat ja muut ääri-ilmiöt lisääntyvät. Johtopäätös on siis se, että ilmastonmuutoksen torjuntaan täytyy lisätä panoksia, toteaa professori Markku Ollikainen."
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/vuosi-2014-oli-ennatyslammin-tulvat-ja-muut-aari-ilmiot-lisaantyvat/4679940
No eipä oikeastaan ollut vaikea valinta.
Ensinnäkin kysymys oli osoitettu Jönsille, joten sinulta ei ole kysytty mitään. Toisekseen FMI:n ennustukset ääri-ilmiöiden lisääntymisestä todellakin menevät poskelleen kaikilla osa -alueilla. Näinpä sinäkään et voi esittää mitään empiirisiin havaintoihin perustuvaa dataa, vaan joudut turvautumaan joko propagandasloganeihin tai solvauksiin.
Nimenomaan uskosta näyttää olevan kyse ilmastohysteerikkojen kohdalla. Mutta todellisuudessa on kyse siitä, etteivät empiiriset havainnot reaalimaailmasta tue ilmastomallien ennustuksia ääri-ilmiöiden lisääntymisestä.
Ja täälläkin on aiemmin todettu auktoriteettiin (tässä tapauksessa prof. Ollikainen) vetoamisen olevan selkeä argumentointivirhe.
Eli joudumme valitsemaan reaalimaailman (jossa ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet) ja prof. Ollikaisen mainitsemien ilmastomallien välillä. Valinta on yksiselitteisen rationaalinen: valitsemme reaalimaailman ja kippaamme prof. Ollikaisen ilmastomalleineen yli laidan.
Jos tähän on jotain vastaansanomista, näytäpä vaikkapa Suomen viimeisen 20 vuoden myrskypäivätilastoilla, ovatko myrskypäivät lisääntyneet.
Edelleenkin uskottavuutesi Pierre on tasan nolla. Joten täysin turhaan tuhlaat ainoan elämäsi tuohon loputtomaan hörhöilyysi.
Mitään lämpenemistä ei ole havaitavissa.
Ainoa mikä voi tuhota talouden, on ilmastouskonto ja siihen hörhöilyyn kuluvat rahat.
Miksi sinulla reppana ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon idioottimainen denialismihihhulointisi ja tämän palstan lapsellinen häiriköiminen?
Loppuiko reppanalta taas kerran argumentit, kun et pysty asiaa kommentoimaan?
Näyttäisi loppuneen.
Eli heilutat taas kerran valkoista lippua antautumisen merkiksi.
Miksi häiriköit tätä tiedepalstaa loputtomasti noilla lapsellisuuksillasi?