Filosofia ei koskaan vastaa kysymykseen "miten", ainoastaan "miksi".
En oikeasti halua vastauksia, "miten" riittää minulle hyvin.
En oikeasti halua vastauksia, "miten" riittää minulle hyvin.
Filosofia on ajan haaskaamista
8765
1063
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kyseletkö aina ihmisiltä vain, miten nämä tekivät sen, etkä milloinkaan, miksi nämä tekivät sen? Jos lapsesi jäi kiinni käy murtovarkauksista, kyselet häneltä vain, miten hän teki rikokset, etkä miksi hän teki ne? Saavuttaakseen mahdollisimman täyden ymmärryksen asiakkaastaan psykologinkin tarvitsee vain kysyä asiakkaalta, miten tämä käyttäytyy, eikä hänen tarvitse lainkaan olla kiinnostunut siitä, miksi asiakas käyttäytyy niinkuin käyttäytyy? Oikeuden tuomarinkaan ei tarvitse olla päätöstä määrittäessään lainkaan kiinnostunut tekojen motiiveista, vaan ainoastaan tekotavasta?
Miten ja miksi ovat sama kysymys, koska kummatkin kysyvät mikä on syy/aiheuttaja. Esimerkiksi, miksi joillakin ihmisillä on siniset silmät ja joillakin ruskeat? Tieteellä olemme saaneet vastauksen tähän kysymykseen, ja tiedämme että se johtuu DNA:sta.
Kielellisesti useinkin sekoitamme "miksi"- ja "miten"-kysymykset keskenämme, mutta eivät ne analysoituna ole lainkaan sama asia. "Miten"-kysymys keskittyy mekanistiseen kuvaukseen, jossa jokin asia tai teko selitetään ajallisesti edeltävillä fysikaalisilla kausaalisilla syillä, jotka eivät kuitenkaan tähtää mihinkään lopputulokseen. "Miksi"-kysymys sen sijaan viittaa mentaalisiin motivaatioihin, johonkin tarkoitukseen tai päämäärään, joka teon avulla pyritään tulevaisuudessa saavuttamaan, jne.
Voisi sanoa että miten kysymys perustuu näkyvään maailmaan ja ilmiöihin (phenomenons), ja miksi kysymys perustuu näkymättömään "noumenon" (en tiedä suomalaista sanaa sille) maailmaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Noumenon
Itse uskon että Jumalan (kosmisen tietoisuuden) ajatukset ovat kaiken takana, niin lopulta, mitä enemmän ymmärrämme maailmasta ja aiheuttajista, sitä lähemmäksi tulemme niitä todellisia aiheuttajia, jotka ovat ajatusmaailmassa.
Kvanttifysiikka esimerkiksi on alkanut lähestymään sitä näkymätöntä ajatusmaailmaa jossa todelliset syyt ovat, ja he ovat huomanneet että ajatukset voi jollakin tavalla vaikuttaa maailmaan. Näkyvät aiheuttajat ovat vain näkymättömien aiheuttajien varjoja, eikä mitään todellisia aiheuttajia.
Miksi haaskasit täällä sitten aikaasi moiseen turhaan filosofointiin kello 4:38? Vai pitäisikö kysyä, että miten?
:D :D
Riippuu filosofiasta. Materialistinen ja mekanistinen filosofiahan pyrkii itse asiassa pelkkiin "miten"-vastauksiin, eikä milloinkaan "miksi"-vastauksiin. Ne jopa sanovat "miksi"-vastaustyyppiä mielettömäksi. Niiden mukaan kysymykseen täytyy voida vastata edellisistä syistä puskevina kausaaliketjujen kuvauksina, eikä mitään tapahdu tai tehdä milloinkaan jonkin tarkoituksen takia, jotta jokin asia tulevaisuudessa toteutuisi. Melkoista filosofointia siis, ollen mm. inhimillisen tavoitteellisen toiminnan kuvauksen suoranainen negaatio.
Niin, pitäisi pyrkiä pelkkään datan keräämiseen pyrkimättä mitenkään tulkitsemaan data.
Voiko tylsempää kommenttia olla kuin se, että jokin toisten mielestä mielenkiintoinen asia on ajanhaaskausta? Jos sille linjalle lähdetään, niin KAIKKI mahdollinen asia on tylsää ajanhaaskausta, jopa seksi.
Eikö kysymys miksi ja miten ole joskus selitettävissä samasta vastauksesta käsin?
Miten sveitsiläisistä tuli tekniikan mestareita?
Miksi sveitsiläisistä tuli tekniikan mestareita?
Filosofia antoi vastauksen. Aleksanteri Suuri määräsi kotirauhan häiritsemisen laittomaksi. Tekniikan kehittyminen vaatii häiriintymättömän työrauhan. Eli pitää olla tae, että naapuri ei vakoile sitä tekniikan kehitystyötä, jota teet eristäytyneenä omassa rauhassasi ja omassa työpajassasi. (Islam kieltää uudistukset, koska niiden tekemisestä koituva hyöty menee aina vieraisiin käsiin. Ja vieras joka ryöstää keksintösi saa katteetonta poliittista ja taloudellista valtaa keksintösi avulla).
Sveitsissä ei niin tapahtunut, vaan kotirauha oli rikkumaton.