Evolutionistit ovat maailman parhaimpia selittäjiä. Kaikille ilmiöille löytyy selitys, joka tukee evoluutioteoriaa. Mm. elävä fossiili selitetään siten, että eliö on niin sopeutunut ympäristöönsä, että muutospainetta ei ole, joten kehitys on pysähtynyt.
Ehkä tyrmistyttävin esimerkki tästä selitysmallista on ameeba, yksisoluinen, jonka genomi on yli 200 kertaa kookkaampi kuin ihmisen genomi.
Siis ameebakin on niin sopeutunut ympäristöönsä, ettei sen ole tarvinnut kehittyä yksisoluisesta monisoluiseksi?
Hyvä kysymys on, miksi ylipäätään mikään yksisoluinen olisi aikanaan kehittynyt monisoluiseksi, jos kerran ne näyttävät sopeutuvan ympäristöönsä noin hyvin? Ja alusta lähtien yksisoluinen on taatusti ollut varsin monimutkainen eliö. Sen on pitänyt hankkia ravintoa, käyttää se, hävittää jätteet, liikkua jne.
Ehkä tyrmistyttävin esimerkki tästä selitysmallista on ameeba, yksisoluinen, jonka genomi on yli 200 kertaa kookkaampi kuin ihmisen genomi.
Siis ameebakin on niin sopeutunut ympäristöönsä, ettei sen ole tarvinnut kehittyä yksisoluisesta monisoluiseksi?
Hyvä kysymys on, miksi ylipäätään mikään yksisoluinen olisi aikanaan kehittynyt monisoluiseksi, jos kerran ne näyttävät sopeutuvan ympäristöönsä noin hyvin? Ja alusta lähtien yksisoluinen on taatusti ollut varsin monimutkainen eliö. Sen on pitänyt hankkia ravintoa, käyttää se, hävittää jätteet, liikkua jne.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Täysi mysteeri on, että miten tuollaiset yksisoluiset ovat oppineet käyttämään internettiä.
God did it!
On kretuliinien vastaus kaikkeen.
Jumalan luomistyötä ei tarvitse selitellä erilaisilla vaihtoehto-selityksillä niin kuin evoluutiota joka on satua.
Aivan, teillä on vain yksi selitys: God did it.
Ei Jumalan luomistyötä tarvitse selitellä, evoluutiovalheita tarvitsee selitellä mutta ei ne selittämällä todeksi muutu.
Vaadit todisteita evoluutiosta, vaikka teidän jumalasta ei ole olemassa mitään todisteita. Eikö tuo ole aika vajakkimaista käytöstä?
Uskovan ei tarvitse vaivata päätään, mikä on erityisen hyvä niille joille ajattelu tuottaa vaikeuksia. Toisaalta luomisusko on yhteiskunnallisesti aika harmitonta verrattuna vaikkapa siihen että jotkut uskovat enemmän rukouksiin tai homeopatiaan kuin lääketieteeseen, ja menevät oikealle lääkärille vasta kun sairaus on pahentunut niin että hoitaminen on jo todella vaikeaa eikä välttämättä enää auta.
Onko Jumalan luomistyölle jotain uskottavaa lähdettä?
Nimimerkki "epäuskottavaa" kirjoitti mm: "Ehkä tyrmistyttävin esimerkki tästä selitysmallista on ameeba, yksisoluinen, jonka genomi on yli 200 kertaa kookkaampi kuin ihmisen genomi."
Jees! Kyllä on kumma - ja vielä oudompaa seuraa, kun lukee noita evokkien juttuja lisää! Ks esim: http://www.wired.com/2014/08/where-animals-come-from/
Ettäkö luonto olisi tehnyt moisen hyppäyksen yksisoluisesta monisoluiseen vielä esimerkiksi 20 eri kertaa? Hah hah! Onneksi eivät sentään esittäneet nimenomaan ameeban tehneen sitä. Voisiko aloittaja muuten kertoa kansantajuisesti miksi juuri ameeban olisi pitänyt ryhtyä monisoluiseksi?
Edelleen Nimimerkki "epäuskottavaa kirjoitti: "Ja alusta lähtien yksisoluinen on taatusti ollut varsin monimutkainen eliö."
Mistä nuo takuut ovat parhaiten löydettävissä?
Alkuperäisen kristillisyyden kannattajien ei ole koskaan tarvinnut lisätä
mitään omia uskojaan raamatun luomiskertomukseen.Sitä on aina pidetty totuutena,arvostelematta sitä.Kaikissa tieteellisissä kirjoituksissa on aina
kirjoittajan itsensä arvailut sekä asenteet mukana,koska mitään he eivät
voi todistaa todeksi.Luita kaivellessaan he antavat niille nimityksiään
sekä tuulesta temmattuja "miljoona-vuosia".Mitä suurempi vuosiluku
sen enemmän se herättää huomiota sekä lisää tuloja !
»Alkuperäisen kristillisyyden kannattajien ei ole koskaan tarvinnut lisätä mitään omia uskojaan raamatun luomiskertomukseen. Sitä on aina pidetty totuutena,arvostelematta sitä.»
Mitä sitten? Ei se totuudeksi sillä muutu, että sitä totuutena joskus pidettiin. Mehän näemme nyt, ettei kyseinen luomiskertomus voi mitenkään pitää paikkaansa.
»Kaikissa tieteellisissä kirjoituksissa on aina kirjoittajan itsensä arvailut sekä asenteet mukana,koska mitään he eivät voi todistaa todeksi.»
Todellisuudessa tieteellinen toimintatapa on sellainen, että kaikenlaisten arvailujen ja asenteiden vaikutus pyritään järjestelyin ja menetelmätavoin poistamaan. Tieteellinen viestintäkin on laadultaan sellaista, että arvelut ja epävarmuustekijät rehellisesti ilmoitetaan.
Voisin pyytää sinulta muuten esimerkkejä väitteesi tueksi, mutta en usko sinun lukeneen yhtäkään tieteellistä artikkelia (enkä tosiaan puhu nyt mistään iltapäivälehtien tiedeuutisartikkeleista).
»Luita kaivellessaan he antavat niille nimityksiään sekä tuulesta temmattuja "miljoona-vuosia".»
Luonnollisesti tieteilijät antavat nimityksiä asioille. Nimiähän käytetään viestinnässä asioiden yksilöimiseen, jotta siis tiedettäisiin mistä puhutaan. On vaikeaa käsittää, että mikä tällaisessa toiminnassa olisi kenenkään normaalijärkisen mielestä jotenkin kyseenalaista.
Iänmääritykset puolestaan tehdään tieteellisin menetelmin. Olen erittäin varma siitä, että sinulla pyydettäessä olisi tässäkään tapauksessa antaa mitään esimerkkiä siitä, etteikö esim. fysiikkaan tieteenalana tai tähän sovelluksensa perustaviin tieteilijöihin voisi alansa asiantuntijoina luottaa.
»Mitä suurempi vuosiluku sen enemmän se herättää huomiota sekä lisää tuloja !»
Ja miksi ihmeessä ketään kiinnostaisi jokin lapsellinen vuosilukukilpailu? Etkö sinä yksinkertaisesti pysty käsittämään sitä, että jotkut ihmiset ovat ihan aidosti kiinnostuneita siitä, että minkälainen paikka tämä maailma on? Etkö voi käsittää, että nämä ihmiset nimenomaan jättävät työssään syrjään ennakkoluulot (kuten uskonnolliset näkemykset) voidakseen tuottaa mahdollisimman tarkkaa ja oikeellista tietoa? Taas voisin pyytää esimerkkiä siitäkin, että missä muka maksetaan vuosiluvuista, mutta viitsinkö lähteä tämän enempää pelleilyysi mukaan?
Afrikan viimeisin luukasa on arvioitu 1,5 miljoonan vuoden vanhaksi ?
Yksi luurako,missä ne muut ovat ?Ei yksi kivi jauhoja tee,sanotaan
sananlaskussa !Jos löytyy vain yksi,"lajinsa mukaan",niin pitää olla toinenkin.
Yksi sukupuolielin ei jatka sukua ilman toista osapuolta.Ei sitten millään. Evoluutio-teoriassa on liian paljon sattumia ja otaksuttuja vahinkoja.
Et kai kuvittele, että jotain lajia olisi ollut vain yksi, tai että paleontologit löytäisivät automaattisesti monta fossiilia samasta paikasta? Juttusi on varsin sekopäistä alusta loppuun. Se ei kerro mitään evoluutioteoriasta, mutta varsin paljon sinun ajattelusi sekavuudesta, jota voisi verrata kansanomaisesti salaman raiskaamaan uuniluutaan..
"SattumiaVahinkoja", ei siis ole mahdollista, että jostakin lajista jää vain yksi fossiili? Merkillistä, perin merkillistä!
Mitä merkillistä siinä on?
Jos joku porukka kun kuollut miljoona vuotta sitten niin ehkä niitä fossiileja ei ole enempää löytynyt vaikka.
Miljoona vuotta on kovin pitkä aika. Otetaan esimerkiksi vaikka äsken tapahtuneita asioita, kuten vaikka Heprealaisten lähteminen Egyptistä. Jossain raamatussa luki että peräti 600000 miestä vaimoineen ja lapsineen mutta miten voi olla mahdollista, että Egyptin historiakirjoituksiin ei ole jäänyt yhtään merkintää siitä, että yli puolet populaatiosta pakenee muualle? Tämä on oikeasti perin merkillistä!
Et näköjään tunne ironiaa eli salaivaa.
Minä vaan haluaisin vastauksen sille, että onko niin että ameebat ei muka selviä makeassa vedessä/kasvien pinnoilla jne. ?
http://www.sodahead.com/living/is-there-evidence-of-the-biblical-story-of-the-exodus-of-the-jewish-people-from-egypt/question-4199911/
Tässä evidenssiä exoduksesta. Älä usko elokuviin. Sivusto vaikuttaa hieman köppöseltä, mutta siinä on paljon mielenkiintoista tietoa. Voit tarkistaa tietojen oikeellisuuden historiankirjoista.
Tiesin tuosta egyptin ensimmäisestä välikaudesta ja pitkäikäisestä faaraosta, kuin myös sen että exoduksen alkuperät liittyy jokseenkin varmasti tuon ajan kaaokseen.
Pointti nyt oli kuitenkin se, että raamatussa oli numeroina paljon sitä väkeä läksi pois mutta egyptin historiasta sitä ei löydy. Joten jos lähiaikojen tapahtumista ei oikein ole dokumentteja pahemmin säilynyt niin miten voi olettaa, että miljoonien vuosien ajalta olisi niitä fossiileitakaan vältämättä löytynyt?
Itsehän olen sanonut, että mytologioilla ja tarinoilla on taustalla yleensä faktaa, vaikka perimätieto on voinut asioita vääristää.
Väitätkö että ameebat ei muka selviä elossa siellä makeassa vedessä/kasvien pinnoilla jne. missä nyt elävätkään?
Voitko vastata kysymykseen?
Tuskin voi. Helpompaa ainakin on koittaa kepillä jäätä hutkaisemalla ironian kaltainen käsite ilmoille ja toivoa, että vastapuoli epäilee järkeään ja käpertyy häpeään käymättä vastaan :)
>>Siis ameebakin on niin sopeutunut ympäristöönsä, ettei sen ole tarvinnut kehittyä yksisoluisesta monisoluiseksi?<<
Yhtä tyhmä kysymys, kuin että "miksi vielä on apinoita, jos ihminen on kehittynyt apinasta"...
Tai miten on vielä kreationisteja vaikka biologisesti sama laji ymmärtää evoluution.
Ehkä se looginen syy se, että nekin saavat joskus ja ovat päässeet lisääntymään.
Uskovaisuus on mielisairaus. Uskikset pitäisi laittaa tahdosta riippumattomaan hoitoon. Ei muuta kuin koko kööri lepositeisiin.