Oravan 160 miljoonaa vuotta vanha fossiili Liaoning Province:sta Kiinasta herättää paljon kysymyksiä ja ajatuksia.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2751003/Fossils-Jurassic-squirrels-suggest-mammals-roamed-Earth-40-MILLION-YEARS-earlier-thought.html
Verrataanpa ko. fossiilia nykyisen oravan luurankoon:
http://www.bestiarumosteology.com/siteimages/sciurusvulgaris22.jpg
https://c2.staticflickr.com/4/3663/3343005765_a9b2e6d0f6.jpg
http://www.structuretech1.com/wp-content/uploads/2013/10/Squirrell-skeleton.jpg
Löydätkö kymmenen eroavaisuutta? Aika vaikea löytää.
Kysymyksiä:
1. Millä perusteella tutkijat ovat vetäneet johtopäätelmän, että ko. 160 miljoonaa vuotta vanha orava näytti tältä?
http://img.welt.de/img/umwelt/crop132131080/4749739507-ci3x2l-w540/Fruehe-Saeugetiere.jpg
2. Tutkijoiden mukaan ko. oravan ravintoa olivat hyönteiset, hedelmät ja pähkinät aivan kuten nykyaikaisilla maaoravillakin. Silti tutkijat ovat vetäneet johtopäätelmän, että ko. orava ei mielellään liikkunut maalla vaan mieluummin kiipeili puissa. Tukeeko luurankojen lähes täydellinen identtisyys tällaista johtopäätelmää?
3. Miksi orava ei ole kehittynyt käytännössä lainkaan 160 miljoonassa vuodessa? Oravalla on paljon luontaisia vihollisia ja sen täytyy jatkuvasti kilpailla ravinnosta, joten luulisi, että evoluutioteorian mukainen muutospaine olisi aiheuttanut oravalla jonkinasteista kehitystä. Morfologisesti se ei vaikuta omaavan sellaisia piirteitä tai ominaisuuksia, jotka aiheuttaisivat sille evolutiivisen umpikujan. Eroaako se elintavoiltaan kovinkaan paljon esim. apinoista? Miksi siis apinoillakaan olisi ollut muutospainetta?
4. Miksi tällaisesta löydöstä uutisoidaan niin heikosti? Kyseessä on kuitenkin merkittävä nisäkkäiden kehittymiseen liittyvä vakava ajoitusvirhe; 40 miljoonaa vuotta.
Vai onko yksinkertaisesti löytö tieteelle sen verran kiusallinen, että tuttuun tapaan 'oravan esi-isä' on piirretty sopivan sadunomaisesti, jotta luodaan ihmisille käsitys siitä, että evoluutiota on tämän lajin kohdalla tapahtunut? Eläviä fossiileja on totuttu löytämään eläinkunnasta tavallisesti mm. simpukoista, hyönteisistä, meduusoista ja muista selkärangattomista. Se, että eläviä fossiileja aletaan tavata enenevässä määrin myös selkärankaisista, kuten nisäkkäistä ja linnuista (Kuten tieteelle mysteerinen Hoatzin: https://topbirdingtours.com/2015/hoatzin-a-living-fossil-with-controversy-and-wing-claws) asettaa kyllä evoluutioteorian perinteiset selitysmallit kyseenalaisiksi.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2751003/Fossils-Jurassic-squirrels-suggest-mammals-roamed-Earth-40-MILLION-YEARS-earlier-thought.html
Verrataanpa ko. fossiilia nykyisen oravan luurankoon:
http://www.bestiarumosteology.com/siteimages/sciurusvulgaris22.jpg
https://c2.staticflickr.com/4/3663/3343005765_a9b2e6d0f6.jpg
http://www.structuretech1.com/wp-content/uploads/2013/10/Squirrell-skeleton.jpg
Löydätkö kymmenen eroavaisuutta? Aika vaikea löytää.
Kysymyksiä:
1. Millä perusteella tutkijat ovat vetäneet johtopäätelmän, että ko. 160 miljoonaa vuotta vanha orava näytti tältä?
http://img.welt.de/img/umwelt/crop132131080/4749739507-ci3x2l-w540/Fruehe-Saeugetiere.jpg
2. Tutkijoiden mukaan ko. oravan ravintoa olivat hyönteiset, hedelmät ja pähkinät aivan kuten nykyaikaisilla maaoravillakin. Silti tutkijat ovat vetäneet johtopäätelmän, että ko. orava ei mielellään liikkunut maalla vaan mieluummin kiipeili puissa. Tukeeko luurankojen lähes täydellinen identtisyys tällaista johtopäätelmää?
3. Miksi orava ei ole kehittynyt käytännössä lainkaan 160 miljoonassa vuodessa? Oravalla on paljon luontaisia vihollisia ja sen täytyy jatkuvasti kilpailla ravinnosta, joten luulisi, että evoluutioteorian mukainen muutospaine olisi aiheuttanut oravalla jonkinasteista kehitystä. Morfologisesti se ei vaikuta omaavan sellaisia piirteitä tai ominaisuuksia, jotka aiheuttaisivat sille evolutiivisen umpikujan. Eroaako se elintavoiltaan kovinkaan paljon esim. apinoista? Miksi siis apinoillakaan olisi ollut muutospainetta?
4. Miksi tällaisesta löydöstä uutisoidaan niin heikosti? Kyseessä on kuitenkin merkittävä nisäkkäiden kehittymiseen liittyvä vakava ajoitusvirhe; 40 miljoonaa vuotta.
Vai onko yksinkertaisesti löytö tieteelle sen verran kiusallinen, että tuttuun tapaan 'oravan esi-isä' on piirretty sopivan sadunomaisesti, jotta luodaan ihmisille käsitys siitä, että evoluutiota on tämän lajin kohdalla tapahtunut? Eläviä fossiileja on totuttu löytämään eläinkunnasta tavallisesti mm. simpukoista, hyönteisistä, meduusoista ja muista selkärangattomista. Se, että eläviä fossiileja aletaan tavata enenevässä määrin myös selkärankaisista, kuten nisäkkäistä ja linnuista (Kuten tieteelle mysteerinen Hoatzin: https://topbirdingtours.com/2015/hoatzin-a-living-fossil-with-controversy-and-wing-claws) asettaa kyllä evoluutioteorian perinteiset selitysmallit kyseenalaisiksi.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Miksi luojanne ei ole kehittänyt oravaa? Onko se syönyt käpyjä väärästä puusta? ;D
Muistathan vastata tähän viestiin tieteellisillä faktoilla, kiitos!
Tuollainen "evoluutioteorian perinteiset selitysmallit" -sanahelinä kertoo jo, ettei noihin kysymyksiin vastaaminen hyödytä mitään. Sen voisi toki päätellä jo siitäkin, että samaisiin kysymyksiin on vastattu koko evodebaatin olemassaolon ajan, mutta denialistit eivät näytä sitä muistavan.
Jos dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon n. 65 miljoonaa vuotta sitten ilmeisen katastrofaalisissa olosuhteissa, niin miksi orava selvisi kaiken keskellä? Ja monet muut lajit, jopa kambrikauden lajit?
Niin kun se sukupuutto liittyi äkilliseen ilmaston kylmenemiseen niin jotkut suurikokoiset maahan munivat dinot, jotka eivät edes välttämättä hyysänneet poikasiaan eivät sitä kestäneet.
Orava taas tekee ruokavarastoja, huolehtii poikaistaan, on pieni ja pienenä eläimenä ei ollut niin riippuvainen siitä, että löytyy suuria määriä lihaa/kasvia syödäkseeni.
Niin että sen perusteella mitä tiedetään siitä massasukupuutosta niin juuri oravien säilyminen vaikuttaa itsestään selvältä.
Tukevatko dinosaurusten joukkohaudat tuollaista väitettä? Joukkohaudat, joista voi päätellä, että suurin osa dinosauruksista, joita on 'fossiileina' löydetty, kuolivat mutavyöryjen alle.
Fossiloituminen on erittäin harvinainen prosessi, jonka voi estää useat luonnonolosuhteiden tai eläinten itsensä aiheuttamat syyt.
Mutavyöry tai hukkuminen on hyvin yleinen kuolinsyy, jossa raato pääsee rauhaan eroosiolta ja raadonsyöjiltä fossiloituakseen.
"3. Miksi orava ei ole kehittynyt käytännössä lainkaan 160 miljoonassa vuodessa? "
Koska ne pärjää niin hyvin.
Suomessakin oravannahkoja käytetty valuuttana ja niitä metsästetty ahkerasti mutta silti niitä kuhisee puissa.
Kyllä oravat ovat säilyneet ja kehittyneet hyvinkin pitkälle. Aikoinaan silloin 5-vuotias tyttäreni nimesi pienen leikkioravansa Esko Ahoksi. Kun kysyin syytä,hän vastasi, että sillä on samanlaiset söpöt nököhampaat.
Aloittajalla on harhainen käsitys anatomis-morfologisesta tutkimuksesta. Sitä ei tehdä vilkaisemalla paria kuvaa.
Haastanet minut etsimään lisää todisteita niistä lukemattomista yritelmistä, jolloin evonikkarit ovat tehneet karkeita virheolettamia löydettyjen luiden perusteella?
Sinut on haastettu esittämään monen monta kertaa tieteellisiä todisteita kreationismista, mutta aika hiljaa olet ollut???
Tämäkin on tyypillistä evolutionistien paskaa. Kielletään loogisesti ajattelevia ihmisiä tekemästä havaintoja, koska havaintoja saavat tehdä vain 'valitut ja koulutetut ammattilaiset'.
Eipä se nyt kovin paljon vaadi, että huomaa tuon 160 miljoonaa vuotta vanhan luurangon olevan hyvin yhdennäköinen nykyisen oravan luurangon kanssa.
Jos teille esittää tieteellisiä todisteita luomisesta, niin kieltäydytte edes vilkaisemasta niitä, koska lähde on 'kressujen' sivuilta.
"Unohdit" taas ne tieteelliset todisteet...
http://www.icr.org/article/summary-scientific-evidence-for-creation/
Lue jos uskallat.
Tarjoat taas vastaukseksi kretusivuja, vaikka pyydettiin tieteellisiä todisteita...
Tuo on vähän samanlainen todiste kuin se, että Raamattu on totta, koska siinä sanotaan niin. ;D
Anatomis-morfologista tutkimusta ei todellakaan tehdä vilkaisemalla paria kuvaa.
Ellet usko, voit soittaa johonkin Suomen yliopistojen eläinmuseoista. Niissä on ystävällinen henkilökunta, joka varmaan mielellään vastaa pariin kysymykseen.
Tässä sinulle kysymyskin valmiiksi: "Kuinka tehdään vertailevaa anatomis-morfologista eläintieteellistä tutkimusta?"
Viimeisimmän tiedon mukaan Xianshou songae ei ollut jyrsijä, vaan kuului jo kuihtuneeseen allotheria -alaryhmään.
Nimimerkki Totuus_voittaa kirjoitti:
"http://www.icr.org/article/summary-scientific-evidence-for-creation/
Lue jos uskallat."
Ei tarvinnut uskallusta minkään vertaa. Enemmän huumorintaju tuli kokeelle ja sekin lähinnä ironian puolelta. Lyhyt manifesti, mutta mainio. Suosittelen lämpimästi kaikille kohtuullisesti englantia taitaville evokeille. Referenssilista näytti aluksi vaikuttavalta, mutta sekin paljastui hiukan tarkemmin lukien melko hupaisaksi. Esimerkiksi George Gaylord Simpsonin paleontologisin teoksiin aikoinaan tutustuneena ymmärrän, että niistä saa lainauslouhittua lähes mitä hyvänsä. Sitähän se referenssilistakin oli varsin pitkälle; lainauslouhintaa.
Geologian osa oli erityisen hupaisa, mutta mielenkiitoisia olivat muutkin. Tuhannet kiitokset nimimerkille "Totuus_voittaa". Minulle ainakin oli oikein valaiseva kokemus lukea ICR:n todisteita. En ota enää kenenkään nuoren maan kreationistin juttuja vakavasti tuon jälkeen. Jokainen lukutaitoinen maallikko kumoaa halutessaan nuo sepustukset, jotka ICR esittää tieteenä. Kiitos vielä kerran. En tosiaankaan ollut lukenut juuri tuota nimenomaista tekstiä ennen. Ymmärrän nyt entistä paremmin, miksi kreationismi on niin huonossa huudossa.
Palstalla on usein todettu, ettei kreationisteja tarvitse dissata, koska he tekevät sen ihan itse.
Asia ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertainen. Asiaan perehtynyt kyllä näkee selittelyjen taakse. Miltei aina pelkästään se riittää, kun näkee USA:n kreationistien olevan lähteen takana. Tämä "itsestäänselvyys" koskee kuitenkin vain niitä, joilla on perustietoa evoluutiosta ja kreationistien toimintatavoista.
Nämä "totuus-voittaa" tyypit voivat vielä kyetä vaikuttamaan ihmisiin, joilla on puutteelliset tiedot evoluutioteoriasta ja kreationismista. Sen takia he pyrkivät olemaan kertomatta lähteittensä uskonnollisesta pohjasta ja muka vetoavat evoluutioteorian näennäisiin tai jopa todellisiin ongelmiin.
Jos "totuus-voittaa" ja muut hänenlaisensa alkaisivat ensitöikseen kirjoitella 6000 vuotta vanhasta maailmasta, Aatamin ja Eevan syntiinlakeemuksesta, Nooan baramineista ja maailmankattavasta tulvasta, josta kaikki fossiilit ovat peräisin, asialta putoaisi useimpien silmissä pohja kertaheitolla. Nämä uskomukset he pyrkivät keskustelussa salaamaan muutamaa fanaatikkoa lukuunottamatta. Mutta kun vähän pintää raaputtaa, niin kamrikautta ei ole ikinä ollutkaan, ja troboliitit ja dinosaurukset elivät Nooan aikana.
Olen aiemmin tutustunut pintapuolisesti kreationistien taktiikkaan, enkä ole pitänyt hiukkaakaan 'älyllisestä' epärehellisyydestä, jota he harrastavat. Ei sellaista minun mielestäni voi puolustella kerta kaikkiaan millään. Nyt olen tuon ICR:n julistuksen luettuani samanaikaisesti huvittunut ja myös aavistuksen järkyttynyt siitä, miten todella huteralla pohjalla heidän argumentointinsa on sen alkulähteiltä asti. Tuollaisen huteran kompostin edustaja valittaa 'tyypillisestä evolutionistien paskasta'? Että kehtaakin! Ja sitten ollaan vielä loukkaantuneita kun ei uskota. Sanoinkuvaamatonta pöyhkeää ja tuiki typerää kukkoilua sanoin, kuvin ja teoin.
Ja joka ikinen kerta, kun esille nousee joku osaava ja jaksava tieteen edustaja lyttäämään kressuidiootin heppoiset argumentit, tämä avaa heti huomenna uuden luukullisen aivopieruja. Ad infinitum.
Tämä kreationistien taistelu on väsytystaistelua, mutta evoluutio on, vaikka kukaan ei siihen uskoisikaan.