Tuhansia hylkeiden fossiileja on löydetty menneinä vuosina, muttei yhtään ainoata fossiilia, joka todistaisi hylkeiden kehittyneen maalla eläneistä nisäkkäistä. Pakottava tarve löytää välimuotoja on johtanut toisinaan koomisiinkiin virhetulkintoihin. Yksi hauskimmista esimerkeistä on puijila:
http://www.prlog.org/12072214-dr-richard-dawkins-missing-link-goes-missing-says-avc-films-producer-dr-carl-werner.html
http://www.prweb.com/releases/2013/2/prweb10341906.htm
Evoluutioteorian keulakuva Richard Dawkins sortuu tyypilliseen pseudotieteelliseen virhetulkintaan luettuaan tiedelehti Nature:n artikkelin puuttuvasta linkistä maaeläinten ja hylkeiden välillä vuonna 2009. Puijila ehdittiin jo juhlahumun keskellä arvioida n. 21 miljoonaa vuotta vanhaksi, joten myöhemmin vaivihkaa päivitettiin saukkojen evoluutioon liittyvää tietoa ympäri maailman. Kun tieto puijilan osoittatumisesta amerikansaukoksi varmistui, tuli yllättäen joillekin nettisivuille teknisiä ongelmia:
http://nature.ca/puijila/
"Although THOUSANDS of fossil seals had been found over the years, fossils demonstrating the evolution of seals from a land animal have been ABSENT."
Joten arvon evolutionistit, laittakaa perusasiat ensin kuntoon, ennen kuin tulette opettamaan ihmisille makroevoluutiota. Teillä kun ei ole siitä ainuttakaan todistetta.
http://www.prlog.org/12072214-dr-richard-dawkins-missing-link-goes-missing-says-avc-films-producer-dr-carl-werner.html
http://www.prweb.com/releases/2013/2/prweb10341906.htm
Evoluutioteorian keulakuva Richard Dawkins sortuu tyypilliseen pseudotieteelliseen virhetulkintaan luettuaan tiedelehti Nature:n artikkelin puuttuvasta linkistä maaeläinten ja hylkeiden välillä vuonna 2009. Puijila ehdittiin jo juhlahumun keskellä arvioida n. 21 miljoonaa vuotta vanhaksi, joten myöhemmin vaivihkaa päivitettiin saukkojen evoluutioon liittyvää tietoa ympäri maailman. Kun tieto puijilan osoittatumisesta amerikansaukoksi varmistui, tuli yllättäen joillekin nettisivuille teknisiä ongelmia:
http://nature.ca/puijila/
"Although THOUSANDS of fossil seals had been found over the years, fossils demonstrating the evolution of seals from a land animal have been ABSENT."
Joten arvon evolutionistit, laittakaa perusasiat ensin kuntoon, ennen kuin tulette opettamaan ihmisille makroevoluutiota. Teillä kun ei ole siitä ainuttakaan todistetta.
Vastaukset 35
Vanhimmat
No huhhuh...Ja sitten tätä evoluutiopaskaa kutsutaan vielä tieteeksi. Idioottien iltasatuja.
Täällä riehuu pari kreationismivammaista vajakkia terrorisoimassa tiedepalstaa. Kun heille laittaa todisteet eteen, aihe muuttuu, mutta sama tympeä jankutus jatkuu. Taas, kuinka ollakaan, kreationisti Carl Wernerin video tiedepalstalle muka todisteena evoluutiota vastaan.
Eikä raukka edes opi, ettei kukaan enää noteraa kreationistien juttuja. Dogmaattisella uskonnolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
Mitkä todisteet?
Laitapa todisteet kambrikerrostuman eliöiden asteittaisesta kehityksestä.
Laitapa todisteet hylkeiden evoluutiosta.
Laitapa todisteet kalan kehittymisestä sammakkoeläimeksi.
Laitapa todisteet hyönteisten pään evoluutiosta.
Laitapa todisteet dinosaurusten kehittymisestä linnuiksi.
http://ww1.prweb.com/prfiles/2013/01/19/10341906/Page 246.jpg
Ja ota darwinlasit pois silmistäsi ja ihmettele aitoja todisteita.
http://ww1.prweb.com/prfiles/2013/01/19/10341906/Page 246.jpg
Katso itse ja opi.
Onko se trollaamista, jos näyttää todistusaineistoa avoimesti linkkeineen päivineen? Sehän on vain avointa tiedonvälitystä. Eikö teidän teorianne kestä kritiikkiä? Jos teorianne olisi niin faktanpitävää kuin julistatte, niin eiväthän tällaiset löydöt merkitsisi mitään teorian pitävyyydelle.
Juuri laitettiin kymmeniä tieteellisiä artikkeleja vastauksena kreationistien esittämiin kysymyksiin. Kressujen taholta jäätävä hiljaisuus, kunnes alkaa uusi kyselykausi. uusista asiaoista. Jos noihin tulisi vastaukset, olisit hijaa kuin kusi sukassa, mutta tulisit hetken päästä uudella nimmarilla uusine kysymyksinesi.
Laitahan sinä yksi tieteellinen todistus kreationismista, niin voidaan palata asiaanh. Muuten voisit pitää turpasi rullalla.
Kreationistien linkit eivät ole tieteellisiä todsteita.
Kyllä ne ovat idiootteja jotka eivät usko evoluutioon, koska se ei ole mikään uskon asia ollut pitkään aikaan.
olosuhteiden muutos luo hetkellisen eron kumpaan kannattaa suuntautua eli tarvitaan totaalinen muutos ja sen jälkeen tilanteen rauhoittuminen
Hylkeethän itsessään ovat oivallinen esimerkki välimuodosta osaksi maalla, osaksi vedessä elävästä nisäkkäästä.
Tämä on tyypillistä evolutionistin idioottimaista ajattelua. Koska välimuotoja ette löydä, niin johtopäätöshän on, että KAIKKI ELÄVÄT OLENNOT OVAT VÄLIMUOTOJA!
Katsokaa nyt faktoja! Tuhansia hylkeiden fossiileja on löydetty, muttei ainuttakaan välimuotoa maaeläimen ja hylkeen välillä.
Ja tämäkin löytö tuli vastaan, kun tutkii kokonaisuutta ja reaalimaailman havaintoja. Lopettakaa siis iltasatujen lukeminen ja tutkikaa elävää luontoa ja fossiiliaineistoa.
Veikkaanpa ettei yksikään löydetty hyljefossiili ole vanhempi kuin vanhimmat löydetyt maanisäkäsfossiilit.
http://ww1.prweb.com/prfiles/2013/01/19/10341906/Page 246.jpg
Jokainen tehköön omat johtopäätöksensä. Pataan tuli evolutionisteille niin että soi.
Olet pelle. Kreationismistasi ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta, mutta nyt pyydät välimuotofossiilia yhdestä ainoasta lajista, joka istessään on välimuoto. Kreationismin ovat tutkijat nauraneeet tieteen kentästä jo niin ulos, ettei niitä noteerata mitenkään. Lapsellisia uskonnollisia puuhastelijoita, jotka uskovat VT:n kertomusten olevan luonnontieteellistä faktaa.
Lisää evojen ajattelua tohtori Carl Werneristä:
http://marmotism.blogspot.fi/2015/01/carl-werners-grand-delusion.html
Kun nyt vertaat puijilan luurankoa amerikansaukon luurankoon, niin oletko sitä mieltä, että puijila on jotain muuta kuin saukko? Vai miksi sorrut ad hominem-argumentointiin?
http://ww1.prweb.com/prfiles/2013/01/19/10341906/Page 246.jpg
Ei ad hominem, vaan arumentti osoittaa, ettei hempan "tutkimukset" täytä tieteellistä kriteeriä. Kreationistien GDI lähtöolettamus ei ole tieteellinen. Olettamus lentävästä spagettihirviöstä on aivan yhtä tieteellinen.
http://www.expeditionarctic.ca/site/specimen/le_puijila_darwini-puijila_darwini/
Ja tällaista sontaa on edelleen tarjolla 'tiedesivuilla'. Käsittämätöntä eksytystä.
Eksytystä. Saatanako siellä ihmisä eksyttää, kuten muinoin Eevaa. Jos saatana on saanut jalkansa takaisin, vai vieläkö se nielee maan tomua?
"Joten arvon evolutionistit, laittakaa perusasiat ensin kuntoon, ennen kuin tulette opettamaan ihmisille makroevoluutiota. Teillä kun ei ole siitä ainuttakaan todistetta."
Joko valehtelet tietoisesti tai et ole tutustunut evoluution todisteisiin. En sano tällaista helposti, mutta sinun kohdallasi se on täysin oikeutettua.
Tiedemaailma on laittanut evoluutioteorian perusasioita kuntoon kohta 150 vuotta ja todisteet evoluutiosta ja myös makroevoluutiosta ovat täysin vastaan sanomattomat.
Et kai luule, että kaadat evoluutioteorian sillä, että läydät jonkin eliölajin, jonka välimuotofossiilia ei ole löydetty (ta ehkä on sittenkin löydetty). Ajatuksenakin tuollainen lähestymistapa on naiivi. Epäilen suuresti, oletko ope, kuten olet nikissäsi esittänyt.
Toinen varsin erikoinen "päättelyketju" on ollut se, että jos löydät useita pitkään muuttumattomina pysyneitä lajeja, se kaataa evoluution. Löysit ansiokkaasti varmaan muuttumatonta parisenkymmentä lajia niistä noin kymmenestä miljoonasta, joita maapallolla nykyään on. Evoluutioteoriaan kuuluu olennaiselta osalta myös evolutiiviset umpikujat, jolloin lajin muutos pysähtyy tai hidastuu hyvin hitaaksi. Kyllä niitä fenotyypiltään muuttumattomia on paljon enemmänkin, kuin mitä sinä listasit, eikä se edes horjuta evoluutiota. Päin vastoin. Niitä pitääkin teorian mukaan olla.
Se, mihin et ole kyennyt vastaamaan on kysymys, mistä tulivat ne kaikki eliöt, jotka ovat useina maailmankausina pääosin korvanneet edellisen maailmankauden flooran ja faunan. Tämä eliöstön lähes täydellinen vaihtuminen on totaalisen vahva osoitus makroevoluutiosta, jota maapallon eliöstö on satojen miljoonien vuosien aikana kokenut. Pari täydellistä siirtymäfossiilirajaa on pikku juttu tämän massiivisen todisteaineiston rinnalla. Toki nykyihmisen ja H. erektuksen löydettyjen välimuotofossiilien luulisi herättävän kreationisteissa pientä levottomuutta.
Ja ei. Ne fossiilikerrostumat eivät ole syntyneet Nooan tulvassa. Sellaiselle spekulaatiolle ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta. Päin vastoin. Kaikki fossiilikerrostumat ovat paljon vanhempia kuin n. 4000 vuotta.
Laitapa google-hakuun minkä tahansa hyönteisen nimi (englanniksi, ei tieteellinen nimi, vaan esim. ant, wasp, midge, fly, fruit fly, stone fly, mayfly, webspinner, bristletail, beetle tai voit myös kokeilla spesifimpää lajinimeä) ja sen perään sana amber. Lähes kaikki nykyään elävät hyönteiset löytyvät meripihkaan tallennettuina 20-45 miljoonan vuoden ikäisinä. Ja selkeä havainto on, että ne eivät ole juurikaan muuttuneet vuosimiljoonien kuluessa. Kun tutkitaan koko eläinkuntaa, voimme puhua sadoista eläinlajeista, jotka eivät ole muuttuneet juuri lainkaan vuosimiljoonien aikana. Joukossa on yllättävän paljon kambrikauden eliöitä.
Muita hämmästyttäviä löytöjä ovat olleet mm. orava (160 miljoonaa vuotta), kameli (20 miljoonaa vuotta), hämähäkkieläimet, merilukit, molukkiravut, juoksujalkaiset, kaksoisjalkaiset, sokkojuoksiaiset, kidusjalkaiset, nuolimadot, käärmetähdet, merililjat, korallieläimet, meduusat, sienieläimet, sammaleläimet, hammaskotilot, kotilot, nivelkotilot, pääjalkaiset, simpukat, pikarimadot, ruiskumadot, kalat (valtava määrä!), kanalinnut, kuikkalinnut, pingviinilinnut, pelikaanilinnut, flamingolinnut, krokotiilieläimet, tuatarat, suomumatelijat, kilpikonnat, vesinokkaeläimet, pekarit, koiraeläimet, kultapandat, puolikarhut, näätäeläimet, hylkeet, lepakot, jäniseläimet, tapiirit, opossumit ja sammakkoeläimet. Löytyy siis valtavasti eläimiä ja kasveja, jotka eivät ole muuttuneet juuri lainkaan vuosimiljoonien aikana (listalla on pari eläintä, joiden fossiili on arvioitu 'vain' 10000-50000 vuoden ikäisiksi).
Fossiileja tutkimalla löytyy enemmän todistusaineistoa siitä, että eläimet eivät ole juurikaan muuttuneet vuosimiljoonien aikana, kuin siitä, että transformaalista kehitystä olisi tapahtunut. Ja tämä on jo omiin havaintoihin ja tutkimuksiin perustuvaa faktaa. Tottakai löytyy paljonkin todistusaineistoa siitä, että eläimet ovat muuttuneet ajan kuluessa (esim. luolakarhu --> ruskeakarhu). Erikoista on vaan se, että pääsääntöisesti eläimet pienenevät, mitä pitemmälle aika kuluu. Sopeutuminen saatavilla olevan ravinnon mukaan, ilmaston lämpötila ja muut ympäristötekijät aiheuttavat eliöissä sopetumistarvetta, joka ilmenee mm. morfologisina muutoksina. Mutta välimuotofossiilit joka tapauksessa huutavat poissaolollaan.
Olen kirjoitellut viime päivinä amerikkalaisen feromonitutkija James Kohlin kanssa. Hän on tehnyt genetiikan parissa syvällistä tutkimustyötä jo yli kahdenkymmenen vuoden ajan. Hän on täysin vakuuttunut, että eliöiden muutoksia ohjaavat feromonit ja ravinto, jotka epigeneettisten aminohappovaihteluiden kautta säätelevät geenejä. Hän ei ole löytänyt minkäänlaista näyttöä siitä, että CNV-mutaatiot saisivat aikaan eliöissä hyödyllisiä ominaisuuksia. Hän pitää yksinkertaisesti makroevoluutiota mahdottomana asiana. Ja hän nimenomaan tutkii näitä asioita. Kannattaa lukea hänen tutkimuksiaan. Ja eiköhän tämän vuoden kemian Nobel vahvista samaa havaintoa.
Mitä fossiilikerrostumiin tulee, niin minua ihmetyttävät silmin havaittavat tosiasiat:
Sedimenttikerrosten perusteella paleontologit arvioivat, että 1cm vastaa noin tuhatta vuotta. Kun näitä kerrostumia tarkastellaan poikkileikkauksina, ei ole havaittavissa sen koommin eroosiota kuin merkkejä kasvillisuuden aiheuttamasta multa- tai humuskerroksesta. Ja suurin osa fossiiliesiintymistä on mudan peittämiä esiintymiä ja muta on kuivunut sedimentiksi.
Hakusanat: fossil bed mud
En siis usko ns. maailmankausiin. Kambrin räjähdys on tieteelle edelleen mysteeri, samoin välimuotojen poissaolo fossiiliaineistossa. Nämä ovat peruskysymyksiä, joihin tulisi saada uskottava selitys, jotta evoluutioteoriaa voisi pitää totena.
Tiesitkö muuten,että dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista on löydetty peräti 432 nisäkäslajia?
https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=dinosaurs 432 mammals
Jos laitat muun haun kuin tieteellisen nimen, niin et kai kuvittele sen johtavan lajiin? Otetaan antamasi esimerkki " fly". Nettisanakirja löytää sanalle 28 suomennosta, joista vain yksi on kärpänen. Pnko kärpänen laji?
Katsotaan sitten se kärpänen. Pelkästään Suomessa on tavattu 3800 kärpäslajia.
Ja sitten sinä esittelet tällaista hakua todisteena siitä, että lajit eivät ole muuttuneet. Ei kai kukaan väitä, ettei kärpäset kaksisiipisten ala-lahkona olisi hyvinkin vanha.
Argumenttisi on ihan suoraan sanoen lapsellinen.
Tunnen kyllä ainakin alkeet DNA:n korjausmenetelmästä ja evoluutiobiologit tuntevat aiheen paljon minua ja sinua paremmin. Evoluutioteorian alkeisiin kuuluva tosiasia on se, ettei DNA:n korjausmenetelmä kykene korjaamaan kaikkea ja ne korjaamattomat muutokset ylläpitävät evoluutiota.
Käyn varmasti tänäkin syksynä kuuntelemassa luonnontieteen Nobel-luennot Tampereen Metsossa, kuten useana vuotena ennenkin. Voin kysyä kemian luennoiltsijalta (paperipussi päässä, ettei kukaan tunnista) onko DNA:n korjausmekanismi hänen mielestään kaatamassa evoluutiota. En vielä tiedä, kuka asiasta luennoi, mutta osaan kyllä arvata vastauksen jo ennakolta.
Et kai sinä kuvittele, että evoluutioteoreetikot eivät tuntisi DNA korjausmekanismia? Hehän sen ovat löytäneet.
Epigenetiikka säätelee geenejä tai paremminkin niiden ilmeentymistä, mutta se koskee vain olemassaolevia geenejä. Evoluutio perustuu geenien muunteluun, jota luonnossa tapahtuu koko ajan spontaanisti. Eri lajeilla on erillainen genomi juuri siitä syystä.
Kyseinen herra, kenen kanssa käymääsi kirjeenvaihtoa suuresti epäilen, tuskin väittää, että epigenetiikka kumoaisi evoluution. Vai voitko laittaa tieteellistä julkaisua, jossa hän väittäisi moista. Ei taida löytyä, koska sellainen väite näyttäisi toteen vain sen, etti kyseinen henkilö tietä, mitä eroa on geneettisellä evoluutiolla ja epigenetiikalla.
Juttusi ei vakuuta yhtään enempää kuin ennekään. Paremminkin päin vastoin. Olet melkoisen syvällä suossa väitteinesi.
Fossiileja tutkimalla löytyy tieto siitä, että kambrin meren fossiilisto oli totaalisesti erilainen kuin siluurikaudella ja siluurikauden fossiilisto on erilainen kuin liitukauden, josta taas eoseenikausi poikkeaa hyvin paljon. Evoluutio on selvästi kirjoitettuna fossiiliaineistoon ja kuten joku molekyylibiologi sanoi, evoluutioteoria olisi nykyään lähes yhtä vahva ilman fossiiliaineistoakin.
Kreationismi on menneiden vuosisatojen uskomuksia, josta ei ole lainkaan tieteellisiä todisteita. Se on paikalleen juuttunutta kuolemaan tuomittua keksiaikaista dgmatiikkaa. Tiede menee eteenpäin.
Tässä sinulle hakusanat, joilla löydät määritelmän itsestäsi: valehteleva idiootti
Tässä geenitutkijan näkemys evoluutiosta. Kohl on muuten itsenäinen, yliopistomaailmasta riippumaton tiedemies.
RNA-directed DNA methylation links the sun's biological energy from the de novo creation of light-induced amino acids and RNA-mediated gene duplication to RNA-mediated amino acid substitutions and cell type differentiation via metabolic networks and genetic networks in all living genera.
Information that links physics, chemistry, and molecular epigenetics via RNA-mediated events such as the de novo creation of olfactory receptor genes will be posted here to encourage discussion of a paradigm shift, which links nutrients to healthy longevity and viruses to pathology.
The shift leads away from pseudoscientific nonsense about mutations and evolution to what is currently known by serious scientists about the biophysically constrained nutrient-dependent chemistry of RNA-mediated protein folding. The nutrient-dependent chemistry of RNA-mediated protein folding links ecological variation to ecological adaptations in species from microbes to man via conserved molecular mechanisms during life history transitions.
The honeybee is a model organism that best exemplifies biologically-based cause and effect. However, the molecular mechanisms that enable nutrient-dependent pheromone-controlled cause and effect are conserved in species from microbes to humans. The molecular mechanisms are perturbed by viruses that link mutations to pathology via altered patterns of biophysically constrained energy use.
The best way to refute pseudoscientific nonsense linked to evolutionary theories invented by neo-Darwinists is with facts about cell type differentiation in the context of climate change and the physiology of reproduction, which links ecological variation to ecological adaptations via the microRNA/messenger RNA balance. The balance is linked to biodiversity via chromosomal rearrangements, not by virus-driven mutations that cause gene loss.
See: Mayo Clinic Researchers Find New Code That Makes Reprogramming of Cancer Cells Possible https://www.youtube.com/watch?v=yGYTLOGZ40U
Tarkoittaako "yliopistomaailmasta riippumaton" tällä kohtaa kreationistia vai taivaanrannanmaalaria, joka on omaa teoriaansa puolustaessaan maalannut itsensä nurkkaan? Tiedemaailma kun pullauttaa helposti pseudotieteilijät ulos.
Jokaista hänenlaistaan kohti on tuhat mikrobiologia, jotka pitävät evoluutiota faktana.
En viitsi lähteä edes kaivamaan kaiffarin taustoja. Joka kerran kun olet esittänyt "tiedemiehen", joka vastustaa evoluutiota, on pienellä hakemisella löytynt seitsemännen päivän adventisti tai joku muu kreationisti, vaikka olet yrittänyt sitä salailla. Ainakin minu silmissäni olet onnistunut tuhoamaan uskottavuutesi täydellisesti.
"Jos laitat muun haun kuin tieteellisen nimen, niin et kai kuvittele sen johtavan lajiin? Otetaan antamasi esimerkki " fly". Nettisanakirja löytää sanalle 28 suomennosta, joista vain yksi on kärpänen. Pnko kärpänen laji?"
Etkö oikeasti ymmärrä, vai esitätkö vaan tyhmää?
Itse toteat toisessa lauseessa, kuinka paljon maailmassa on eliölajeja, yli 10 miljoonaa. Taksonominen luokittelu on tehty haarautuvaksi järjestelmäksi, ts. jokaiselle lajille löytyy kantamuoto, jolle löytyy oma kantamuoto jne. Tiedämme, että hyttysen kantamuoto on heimo culicidae. Nopean lajiutumisen periaatteella (tein siitä juuri uuden aloituksen) on realistista, että culicidae -heimosta on luonnossa tapahtuvan varioinnin (mikroevoluution) kautta kehittynyt uusia hyttyslajeja (tätä tuskin kiellät?). Jos siis haluamme tutkia hyttysen kehitystä fossiiliaineiston (joksi meripihkakin luetaan) perusteella, niin emmehän me voi tehdä hakua nykylajin nimellä, vaan joko heimon nimellä tai yksinkertaisesti yleisnimellä hyttynen tai mosquito, löytääksemme tietoa Internetiin tallennetuista hyttysen fossiileista.
Löydämme siis valtavasti esimerkkejä hyttysen fossiileista, mutta emme ainuttakaan muotoa, joka toimisi todisteena siitä, että hyttysellä olisi jokin alkeellisempi kehitysmuoto. Tästä on pelkkiä olettamuksia.
Two mosquito fossils have been found that show very little morphological change in modern mosquitoes against their counterpart from 46 million years ago.
(https://en.wikipedia.org/wiki/Mosquito)
"Kyseinen herra, kenen kanssa käymääsi kirjeenvaihtoa suuresti epäilen, tuskin väittää, että epigenetiikka kumoaisi evoluution. Vai voitko laittaa tieteellistä julkaisua, jossa hän väittäisi moista. Ei taida löytyä, koska sellainen väite näyttäisi toteen vain sen, etti kyseinen henkilö tietä, mitä eroa on geneettisellä evoluutiolla ja epigenetiikalla."
Ja nyt kun laitan sinulle evidenssiä (mitä itseasiassa koko ajan teen), niin heität vaan uuden ad hominem -argumentaation tutkimatta sitä, onko minun argumentissani mitään perää.
http://comments.sciencemag.org/content/10.1126/science.341.6150.1055
https://theconversation.com/profiles/james-v-kohl-117188
http://phenomena.nationalgeographic.com/2012/04/05/stickleback-genome-reveals-detail-of-evolutions-repeated-experiment/
Creation via Evolution? Pre-existing genetic variation, not random mutation is responsible for speciation.
The honeybee is an invertebrate model organism that exemplifies the vertebrate molecular mechanisms detailed here. As noted by the authors, these molecular mechanisms are common to microbial species, which indicates the requirement for their ubiquitous and consistent use across life’s evolutionary continuum.
In the honeybee, what the queen eats determines her pheromone production and everything else about the colony, including the neuroanatomy of the worker bee’s brains. From this perspective, the honeybee model tells us that nutrient chemicals calibrate receptor-mediated intracellular signaling and stochastic gene expression associated with the metabolism of nutrients to pheromones in all species from microbes to man.
The pheromones standardize regulatory control of receptor-mediated intracellular signaling and stochastic gene expression required for speciation. Reciprocal bottom-up / top-down relationships among chemicals associated with the “odors” of food are directly responsible for the formation of an ecological niche, which is maintained by the epigenetic effects of pheromones in the social niche.
Changes in nutrient chemicals result in changes in the ecological niche that change the social niche by partial suppression of reproduction in individuals that don’t “smell” right because they are malnourished (or in bacterial colonies where reproduction is suppressed by pheromones and quorum sensing). The ability to acquire sufficient nutrient chemicals is genetically predisposed but also depends on conspecifics and stressors in the social niche (e.g., dominance in mammals) that might prevent access to changing supplies of existing nutrients.
Individuals with genetic predispositions that allow them to adapt to changes associated with available nutrients will reproduce in microbial species like bacteria, or pheromonally signal their reproductive fitness in yeasts or in the multicellular organisms of all other species. These nutritional and social stressors are associated with immune system dysfunction in primates as they are with nutritional deficits or excess in other species.
In species from yeasts to primates, this model allows incorporation of social science theories of individual selection, kin selection, and group selection where nutrition and food odors are as essential to individual survival as they are to the production of pheromones and species survival. In this context, olfaction and odor receptors provide a clear evolutionary trail that can be followed from unicellular organisms to insects to humans. Clearly, however, nothing about this evolutionary trail requires explanations via random mutation, since all that’s required is pre-existing genetic variation.
Jos geenitutkimuksen asiantuntija on tätä mieltä, niin tuskin evoluutioteoriaa voi sanoa faktaksi.
"Jos geenitutkimuksen asiantuntija on tätä mieltä, niin tuskin evoluutioteoriaa voi sanoa faktaksi."
Jos sata muuta geenitutkijaa on sitä mieltä, että evoluutio on faktaa, ei yhden tutkijan mielipide taida pajoa painaa. Vai miten tämä "yliopstomaailman ulkopuolinen" on pätevämpi kuin kaikki muut. Tieteessä vallitsee vahva konsensus siitä, että evoluutioteoria on parhaiten lajiutumista selittävä teoria.
"Tiesitkö muuten,että dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista on löydetty peräti 432 nisäkäslajia?"
Ja se todistaa mitä? Eiköhän se ole ihan kirjoissa ja kansissa, että nisäkkäitä oli jo dinojen kanssa samaan aikaan. Sinulle tarjotaan ko0konaiskuvaa ja tarut lillukanvarsiin kuin hukkuva oljenkorteen. Ei se kreationismia pinnalla pidä.
Montako dinoa tai nisäkästä on kambrin kerrostumissa?
Moitit minua trollin ruokkimisesta ja nyt olet itse valmistanut palstan päätrollille oikein pitopöydän. Mikä noissa idiooteissa kiehtoo?
Oikeaan osunut moite, täytyy myöntää. Jotain addiktoivaa noissa jutuissa on, etenkin kun ne usein alkavat melko neutraaleina ja jopa tieteeseen viittaavina. Pyrin lopettamaan kuitenkin heti, kun Nooan arkin purjehdusvalot tulevat näkyviin.
Löytyykö nykyään merieliöistä dinosauruksia tai maanisäkkäitä? Kambrikauden eliöt elivät meressä.
Löytyykö nykyään kressuilta aivoja? Ihmisillä sellaiset on.