Alunperin denialistit väittivät, että
1. hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei nouse.
Kun tuhannet mittausasemat ympäri maapalloa todistivat noususta, he alkoivat väittää, että
2. lisääntyvä hiilidioksidi ei ole ihmisen toimista johtuvaa.
Kun radiologiset mittaukset osoittivat, että se on, he alkoivat väittää, että
3. hiilidioksidi ei aiheuta lämmön nousua.
Kun he eivät pystyneet kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä, he alkoivat väittää, että
4. ei ole olemassa takaisinsäteilyä.
Kun he eivät pystyneet selittämään, miten se hiilidioksidimolekyyli osaa säteillä lämpöä vain ylöspäin, he alkoivat väittää, että
5. lämmön nousu johtuu luonnollisista ilmiöistä.
Voi johtuakin, mutta kyllä siinä on mukana myös hiilidioksidin lisääntymisen vaikutus. Ks kohta 3.
Tästä vuodesta on tulossa globaalista mittaushistorian lämpimin. Toistaiseksi lämpimin oli viime vuosi.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts dSST.txt
1. hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei nouse.
Kun tuhannet mittausasemat ympäri maapalloa todistivat noususta, he alkoivat väittää, että
2. lisääntyvä hiilidioksidi ei ole ihmisen toimista johtuvaa.
Kun radiologiset mittaukset osoittivat, että se on, he alkoivat väittää, että
3. hiilidioksidi ei aiheuta lämmön nousua.
Kun he eivät pystyneet kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä, he alkoivat väittää, että
4. ei ole olemassa takaisinsäteilyä.
Kun he eivät pystyneet selittämään, miten se hiilidioksidimolekyyli osaa säteillä lämpöä vain ylöspäin, he alkoivat väittää, että
5. lämmön nousu johtuu luonnollisista ilmiöistä.
Voi johtuakin, mutta kyllä siinä on mukana myös hiilidioksidin lisääntymisen vaikutus. Ks kohta 3.
Tästä vuodesta on tulossa globaalista mittaushistorian lämpimin. Toistaiseksi lämpimin oli viime vuosi.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts dSST.txt
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ihmisen energiantuotannon CO2-päästöt ovat noin 30 Gt vuodessa. Tästä kolmannes jää ilmakehään, kolmannes sitoutuu meriin ja kolmannes kasvillisuuteen.
Ilmakehään sitoutuva 10 Gt nostaa pitoisuutta 2 ppm vuodessa eli 200 ppm vuosisadassa. Sitten pidot ovatkin jo ohi, kun fossiilipolttoaineet loppuvat.
Ihmisen toimin päästään noin 600 ppm tasolle. Tämä aiheuttaa säteilypakotteen 3.7 W/m2 esiteolliseen aikaan verrattuna. Sen kompensoimiseksi lämpötila nousee pitkän päälle noin yhden asteen verran.
Loppu on spekulaatiota.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13883185/ei-tarvetta-ilmastokamikazeen-pariisin-alla
6. Tieteelliset laskelmat ovat "spekulaatiota".
Ilmastonmuutos on ennustettu tieteellisin menetelmin jo 120 vuotta sitten. Kaikki on mennyt ennustusten mukaan.
Ei ole mitään syytä epäillä, etteivätkö tieteelliset arviot ns positiivisista palautekytkennöistä myös toteutuisi.
Se tekee muutaman asteen tykö.
Ei näistä palautevaikutuksista vallitse yksimielisyys edes tiedeyhteisössä. Ovat sen verran vaikeita asioita. Itse hiilidioksidin perusvaikutuksesta ei kai enää ole erimielisyyttä.
7. Tiedemiehet ovat erimielisiä.
97 % tutkimuksia tekevistä tiedemiehistä sitä mieltä, että vallalla oleva käsitys ilmastonmuutoksesta on oikea. Niiden kolmen prosentin motiiveja voi arvella.
Tieteessä ei koskaan saavuteta yksimielisyyttä, eikä siihen pyritäkään.
Kerrotko niille, jotka eivät vielä tiedä, mistä tuo luku 97% on peräisin.
Lisäksi, kun väität: "Kaikki on mennyt ennustusten mukaan" voit kertoa kuka ja missä ennusti nyt jo noin 18 vuotta jatkuneen lämpenemispaussin.
Miksi Pierre olet noin sekaisin? Mikä tuon loputtoman idioottimaisen hörhöilysi tarkoitus on? Mitään hörhöilemääsi lämpenemispaussia ei ole olemassakaan.
Kerropas Pierre, millä tavalla ja missä kohdassa se väittämäsi "18 vuoden lämpenemispaussi" näkyy tuossa NASA:n datasta piirretyssä kuvaajassa:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1985/mean:12/plot/gistemp/from:1985/trend
No oikeastaan ei mitään paussia näytä olleenkaan. Laskenuthan tuo lämpötila on jo yli 18 vuotta, kuten linkistä näkyy.
http://www.woodfortrees.org/plot/rss-land/from:1997/plot/rss-land/from:1997/trend
Mutta eihän denialisti CAGW hörhö tuollaista kykene ymmärtämään.
Ei tosiaankaan näy paussia, puhumattakaan viilenemisestä:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1985/mean:12/plot/gistemp/from:1985/trend
Mutta eihän denialisti-tieteenkieltäjä-kylmenemishihhuli tuollaista kykene ymmärtämään.
Montako ilmastonmuutos-denialistia tarvitaan vaihtamaan rikkinäinen hehkulamppu ?
Vastauksia:
- Höh ! Valohan tulee auringosta!
- Meidän pitää odottaa, että tulee pimeä nähdäksemme onko se todella rikki
- Suuri Hehkulamppu-huijaus on petos, jolla vain myydään enemmän hehkulamppuja
- Pimennysuskovaiset eivät ymmärrä tieteen perusteita. Energiaa ei voi luoda eikä hävittää,
siksi pimeys on mahdotonta.
- Natsi !
- Se on ihan okei, koska menneisyydessä on ollut vielä pimeämpää. Keskiajalla viikingit silti elelivät Grönlannissa !
- Jos lamppua tarvitsisi vaihtaa, niin markkinavoimat olisivat jo hoitaneet sen
- Pimeys on hyödyllistä - se kasvattaa sienisatoa ja tekee elämän paremmaksi pöllöille
- On olemassa luonnollinen 24-tunnin pimeyden ja valon sykli johon ihmisellä on vain mitätön vaikutus.
- 1.Mooseksen kirja sanoo jo alussa "Tulkoon valkeus". Rukouksen voima parantaa lampun.
- Ad hominem-hyökkäys !
:D:D:D
Valoa piisaa
https://www.youtube.com/watch?v=egcDILOt-3s
Kerro omin sanoin ja löydätkö edes yhden tutkimuksen, jossa kerrotaan pelastaako mukamas energialamppu mitään ja milloinkaan? Ja jos lamppua ei ole , niin kynttilää voi käyttää. Sun jutuissas ei ole päätä, eikä häntää.
Kuinkahan monta noin 60 watin hehkulamppua maailmassa oli noin 10-15 vuotta sitten? Heitetään nyt arviolta vaikkapa 14 miljardia kappaletta, eli kaksi per ihminen. Ja iso osa niistä vaihdettiin uusiin keskimäärin muutaman kuukauden välein.
Sitten tuli energiansäästölamput. Ne entiset 60 watin hehkulamput korvattiin noin 15 watin energiansäästölampuilla, jotka tarvi uusia vain noin 2 vuoden välein.
Nyt parhaillaan niiden tilalle vaihdetaan kautta maailman kiihtyvällä vauhdilla noin 6 watin LED-lamppuja, jotka kestävät ainakin 10 vuotta.
Maailmanlaajuisesti tuolla miljardien 60 watin hehkulamppujen korvaamisella 6 watin LED-lampuilla lienee melkoisen iso merkitys energiansäästön kannalta. Ja uusien lamppujen monikymmenkertainen käyttöikä varmasti tuo myös muita säästöjä pitkässä juoksussa.
Energiaa ja raaka-aineita säästyy entiseen verrattuna monilla muillakin sektoreilla uusien tekniikoiden ansiosta.
Ihan riippumatta tällä palstalla lapsellisuuksiaan raapustelevista ja kaikkea kehitystä vihaavista trolleista.
"Jönas77", kirjoitat: "Alunperin denialistit väittivät, että 1. hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei nouse."
Jo yli 50 vuotta sitten koulussa opetettiin, että hiilidioksidin määrä on ilmakehässä nousussa polttamisen tuloksena. Määräkin mainittiin, mutta sitä en enää muista. Silloin ei ollut vielä puhetta ilmaston muutoksesta lämpimämpään. Jotkut arvelivat tulevan uuden jääkauden.
Jos tuntemistasi myöhemmin ilmestyneistä "denialisteista" jotkut luulivat näin, se vain osoittaa, että he eivät tienneet asiaa. Itse hiildioksidin vaikutuksen kannalta on samantekevä, mitä joku tiesi tai ei tiennyt.
Ilmakehämme hiilidioksidipitoisuus oli parisataa vuotta sitten eli ennen ihmiskunnan massiivisia fossiilituprutteluja noin 280 ppm. Nyt se on jo yli 400 ppm, eli lisääntynyt yli 40%, ja lisääntyy koko ajan.
Asiaa tuntevissa tiedepiireissä tuon on tiedetty aiheuttavan ilmaston lämpenemistä jo toistasataa vuotta sitten.