Aikoinaan tupakkayhtiöiden todettiin syyllistyneen väärän tiedon levittämiseen ja suoranaiseen valehteluun, vähätellessään tupakoinnin terveyshaittoja.
Nyt samaan pyritään öljy-yhtiöiden ja vastaavien kohdalla. Nekin ovat levittäneet tahallisesti väärää tietoa ja suoranaisia valheita tuotteidensa ilmastohaitoista. Esimerkiksi ExxonMobil totesi omissa tutkimuksissaan jo 1970-luvulla, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Silti ExxonMobil on tähän asti kieltänyt julkisuudessa ongelman ja tukenut runsaasti muita sen kieltäviä tahoja. Eli on levittänyt väärää tietoa ja suoranaisia valheita. Myös tällä palstalla asuvat ilmastodenialistit ovat pohjimmiltaan ExxonMobilin propagandan aivopesemiä zombeja.
http://thinkprogress.org/climate/2015/10/20/3713761/exxon-climate-denial/
Tupakkayhtiöiden huijaus kohdistui vain tupakoiviin ihmisiin. Öljy-yhtiöiden huijaus ja valehtelu tekee vahinkoa meille kaikille!
Nyt samaan pyritään öljy-yhtiöiden ja vastaavien kohdalla. Nekin ovat levittäneet tahallisesti väärää tietoa ja suoranaisia valheita tuotteidensa ilmastohaitoista. Esimerkiksi ExxonMobil totesi omissa tutkimuksissaan jo 1970-luvulla, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Silti ExxonMobil on tähän asti kieltänyt julkisuudessa ongelman ja tukenut runsaasti muita sen kieltäviä tahoja. Eli on levittänyt väärää tietoa ja suoranaisia valheita. Myös tällä palstalla asuvat ilmastodenialistit ovat pohjimmiltaan ExxonMobilin propagandan aivopesemiä zombeja.
http://thinkprogress.org/climate/2015/10/20/3713761/exxon-climate-denial/
Tupakkayhtiöiden huijaus kohdistui vain tupakoiviin ihmisiin. Öljy-yhtiöiden huijaus ja valehtelu tekee vahinkoa meille kaikille!
Vastaukset 35
Vanhimmat
Melkoista potaskaa.
Esitäpä jotain väitteitäsi todeksi. Ei riitä, että väität jotain.
Taitaa taas olla melkoisen hiljaista.
Miksi voireppana häiriköit tätä palstaa loputtomasti lapsellisuuksillasi?
Ei löytynyt perusteita väitteille. Usko on vahva CAGW hörhöllä. Mutta ketjun otsikko on hyvä.
Ilmaston muuttumiseen ei liity mitään mystiikkaa. Kaikki tarvittavat luonnonlait tunnetaan jo hyvin.
Ilmasto on kuitenkin niin monimutkainen ja mittasuhteiltaan suuri ilmiö, että sen ennustamisessa vähäisetkin epävarmuudet vaikuttavat lopputulokseen tuntuvasti. Epävarmuuksista johtuen osumatarkkuus on sitä huonompi, mitä kauemmaksi maalitaulu asetetaan.
Telluksen väkiluvun ennustaminenkaan ei ole helppoa. Nykyisen kasvuvauhdin perusteella väkiluku on 100 vuoden kuluttua yli 3-kertainen elin noin 24 miljardia. Ei tätäkään ennustetta voi kiistää muuta kuin "adjustoimalla" lähtöarvoja.
Suurella todenäköisyydellä tuo ennuste ei kuitenkaan tule totetutumaan, kun otetaan huomioon, että samaan aikaan fossiiliset polttoaineet alkavat olla jo ilmakehässä hiilidioksidina.
Nykyinen väestön kasvuvauhti tunnetaan, mutta tulevaa ei. Tähän on tyytyminen.
On selvää, että CO2-pitoisuuden lisääntyminen vaikuttaa lämpenevään suuntaan. Nyt havaituista muutoksista ei vielä voi tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä, koska merien valtavien vesimassojen lämmittämiseen menee aikaa. Ensin vedet läpiävät vain pinnalta ja tästä katsottuna voidaan päätyä ylisuuriin lämpenemisnopeuksiin. Jos niillä sitten ennustetaan vuosisadan päähän, on epävarmuus niin suuri, että ennuste on arvoton.
Maapallon keskilämpötila on hyvin monen muuttujan yhteisvaikutuksen tulos. Niistä yksi on ilmakehän CO2-pitoisuus. Yksittäisen muuttujan muutoksen vaikutusta voidaan arvioida herkkyysanalyysillä. Yleensä puhutaan CO2-pitoisuuden tuplaantumisen vaikutuksesta. Näin siksi, että enempään ihminen ei pysty, koska fossiilipolttoaineet loppuvat.
Tarvitaan siis tuplaantumisen herkkyyskerroin.
CO2-pitoisuuden tuplaamisen suoran vaikutuksen herkkyys on helposti laskettavissa. Tiedeyhteisön yleisesti hyväksymän kaavan mukaan tuplamisen säteilypakote on 3.7 W/m2. Tämän kompensoimiseksi tarvitaan pitkän päälle noin 1 C lämpötilanousu.
Sitten alkaa spekulatio epävarmuuksien rämeikössä.
Tiedetään, että vesihöyry on tehokas kasvihuonekaasu. Se edustaa lähes 90 % koko ilmakehän "kasvihuoneilmiöstä". Tiedetään myös, että lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä. Näillä perustein on arvioitu, että C=2-lisäyksen aiheuttamasta +1 C lämpenemisestä seuraa vesihöyryefektin kautta +1 C lisää.
Siis yhteensä +2 C kun CO2-pitoisuus tuplaantuu fossiilipolttoaineiden loppumiseen mennessä. Herkkyys olisi näin 2-kertainen.
Tämä on todennäköinen skenaario. Sitäkin on kuitenkin kritisoitu sillä perusteella, että havaintojen mukaan ilmakehän suhteellinen kosteus on laskenut vuodesta -48 alkaen. Näin ollen lämpenemisestä huolimatta vesihöyryn absoluuttinen määrä ei välttämättä nousekaan. Joidenkin mielestä ilmakehä on itsesäätöinen prosessi, eräänalinen "termostaatti".
Puhutaan jopa 6 C lämpenemisestä, jolloin herkkyys olisi jo 6-kertainen.
Näitä suuria herkkyyksiä perustellaan erilaisilla positiivisilla palautemekanismeilla, joista yksi esimerkki on jäätiköiden sulamisen alberovaikutus ja toinen ikiroudan sulaminen ja sitä kautta vapautuva metaani, jonka tiedetään olevan tehokas kh-kaasu.
Ja sitten vielä auringon aktiivisuusmuutokset kaiken tuon päälle. Ja tulivuorenpurkaukset.
Jonnekin vuosisadan päähän tähtäävän lämpötilamuutosennusteen yhteydessä olisi hyvä esittää myös todennäköisyys, jolla sen arvioidaan toteutuvan.
Melkoista sepustusta.
Mitään mitattavaa vaikutusta ei hiilidioksidilla ole pystytty osoittamaan olevan lämpötilaan.
Se, mikä tiedetään varmasti, on hiilidioksidin ilmakehää viilentävä vaikutus, joka toimii, kuten muillakin kasvihuonekaasuilla, mutta johtuen hiilidioksidin olemattomasta määrästä, ei sillä ole suurtakaan merkitystä lämpötiloja ajatellen.
Tiedeyhteisö Richard Lindzenoiä myöden on tuon 3.7 W/m2 säteilypakotteen takana. Se on koko rakennelman kulmakivi.
No esitä mittustulokset, niin sehän on siinä.
Sitä odotellessa...
Tulos perustuu kolmella eri tietokoneohjelmalla tehtyihin laskelmiin. Ohjelmien validoinnin perään kannattaa kysellä IPCC:ltä tai NOAA:lta.
Jos pystyt osoittamaan tuon CO2 tuplauksen suoran säteilypakotteen vääräksi ja jopa nollaksi, olet sen jälkeen kuuluisuus tällä planeetalla.
Sen sijan herkkyysvaikutuksessa on spekulaation paikkaa vuosisadaksi. Sitten vasta tiedetään, miten kävi.
Sinä olet kuuluisa, jos pystyt todistettavasti mittaamaan hiilidioksidin vaikutuksen lämpötilaan.
Sitä odotellessa...
Tieteessä täytyy voida luottaa myös muiden tekemisiin. Ei kaikkea voi itse varmentaa.
Jos aihe kiinnostaa, niin ehkä tuosta pääsee alkuun ja viitteistä löytyy lisää.
http://www.google.fi/url?url=http://ssed.gsfc.nasa.gov/co2sounder/pdf/Co2SpectrRamanathApplPhyLet2013.pdf&rct=j&q=&esrc=s&sa=U&ved=0CCgQFjABahUKEwik9bTRpN3IAhVDDywKHSLRB0o&usg=AFQjCNGjxMKiFTfc1ZWosM2JMjVLlZZY3w
Väitteesi on valheellinen, koska Lindzen sanou parhaan arvauksen säteilypakotteeksi olevan nolla, zero.
http://wattsupwiththat.com/2012/07/25/lindzen-at-sandia-national-labs-climate-models-are-flawed/
Eli ei löytynyt mittaajaa, joten lopeta tuo lässytys.
En ole nähnyt artikkelia, jossa Lindzen olisi väittänyt, että tuo 3.7 W/m2 säteilypakote on väärin.
Pakotteen seurauksista hän on kyllä puhunut. Hänen "iiristeoriansa" mukaan edellä esitetty 1 C vaimenee. Tuossa linkin jutussa (2012) hän puhuu 0.8 C noususta. Aikaisemmin hän on puhunut 0.5 C noususta.
"Responding to audience questions about rising temperatures, he said a 0.8 of a degree C change in temperature in 150 years is a small change".
Siis Lindzenin mielestä herkkyys on 0.80 eli alle ykkösen. Alarmistien mielestä se voi olla jopa 6.
Tuo lässytys on lähinnä palstan uusille tulokkaille, koska sinä jaksat vuodesta toideen kieltää faktat. Joku voi hairahtua uskomaan.
En ole nähnyt artikkelia jossa Lindzen olisi väittänyt, että tuo 3.7 W/m2 säteilypakote on oikein, eli olet itse keksinyt valheesi
Tässä ainakin todetaan tuo 1 C. Ei siinäkään tosin suoraan puhuta pakotteesta. Se on kuitenkin epäsuora kannanotto. Muissakin yhteyksissä hän on käyttänyt tuota CO2-pitoisuuden tuplaantumisen aiheuttamaa 1 C lähtökohtanaan.
http://wattsupwiththat.com/2009/03/30/lindzen-on-negative-climate-feedback/
Olet mestari googlaamaan, laita linkkiä jos löydät jutun, missä hän kommentoi suoraan tuota pakotearvoa.
Kerrotko minkä faktan olen kieltänyt?
Et pystynyt osoittamaan yksinkertaistakaan "faktaasi" todeksi kysyttäessä.
Ihmisen mahdollisuudet Telluksen lämmittämiseen:
1 C lähes varma
2 C todennäköinen
3 C mahdollinen
Ja höpö höpö taas.
Ei tuo uskonnollinen julistus todeksi muutu, vaikka sitä kuinka hoet.
Aloittaja on idiootti.
Kaikkihan sen tietävät, mutta sekään ei todista ilmastotieteen oikeellisuudesta, kuten ei sekään että ihmiset polttavat tupakkaa.
Eihän Exxon ole voinut tietää 1900 luvulla mitään sellaista mitä tänä päivänäkään ei ole pystytty todistamaan, kun eihän ole edes lämmennyt 20 vuoteen.
Täytynee verrata aloittajan ÄO.ta vasemman jalan saappaaseen.
http://wattsupwiththat.com/2015/10/24/what-did-exxonmobil-know-and-when-did-they-know-it-part-3-exxon-the-fork-not-taken/
On olemassa monta kriteeriä siitä, mikä on tieteellistä tietoa.
Yleensä jokin asia katsotaan tieteellisesti todennetuksi, kun useampi toisistaan riippumaton tutkijaryhmä on havainnut saman riippumattoman ja riippuvan tekijän välisen yhteyden.
Tupanpolttajien tapauksessa todentaminen oli suhteellisen yksinkertaista, koska riippuvaa muuttujaa oli suhteellisen helppo mitata: tupakointi vaikuttaa pääosin yksittäiseen ihmiseen ja tupakoinnin vaikutukset tulevat ihmisessä esiin muutamassa kymmenessä vuodessa.
CO2:n vaikutus ilmastoon on sen sijaan huomattavasti vaikeampi todentaa. On olemassa vain yksi ilmasto. Siihen vaikuttaa CO2:n lisäksi moni muukin tekijä ja vaikutusten tuleminen esiin on pikemminkin satojen vuosien kuin kymmenien vuosien asia.
Jonkin laskentamallin kehittäminen ja sen sovitus pariinkymmeneen mittaustulokseen on aika kaukana "tieteellisestä tiedost" (sic!).
Kyllä tiede voittaa, ainakin CO2 uskonnon ; )
http://lustiag.pp.fi/data/pdf/LC_Uitto5.pdf
Eli, ei niin mitään ennen koettua planeetallamme. Ja noihin pitkään vallinneisiin lämpökausiin on meillä viellä matkaa.
Ihmisen mahdollisuudet Telluksen lämmittämiseen:
1 C jo tapahtunut (saasteet viilentävät koko ajan 1.2 C)
2 C jo tapahtunut (saasteet viilentävät koko ajan 1.2 C)
3 C jo tapahtunut Suomessa (2.1 C 1.2 C = 3.5 C)
6 C mahdollinen 2100 mennessä; tarkoittaa ihmiskunnan loppua
Ja höpö höpö taas.
Melkoista puppua jälleen.
Antisi tälle palstalle ja tähän keskusteluun on tasan nolla.
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon denialismihörhöilysi?
Ai Suomessa on lämmennyt jo 3,5 C.?? Missä niin sanotaan?
Tuossa muutama viesti ylempänähän se sanottiin. Ja sanoja oli ihan oikeassa, jos ei aleta halkomaan hiuksia pienistä kymmenyspyöristyksistä.
Saksalainen viherpelle Schellnhuber todistaa lämpenevän jop 8
C astetta, ja ihmiskunnan tuhoutuvan 80% varmuudella jollei
Pariisissa saavuteta sitovaa ilmastosopinusta.
Kovin huonosti tuokin viheridiootti on tehnyt kotiläksynsä
kun ei ole osannut laskea säteilypakotteelle eksaktia arvoa, vaikka kaavan väitetään olevan olemassa, mutta käyttäen Schellnhuber pellen lähtöarvoja voisimme päätellä että Schellnhuben säteilypakote on jotakunkin 50C lämpötilan kasvu CO2 pitoisuuden kaksinkertaistumisen myötä.
http://notrickszone.com/#sthash.hGgtfLP1.dpbs