Ihmisen aivot eivät ole kasvaneet tieteen näkemyksen mukaisessa evoluutioprosessissa sadan tuhannen vuoden aikana laisinkaan.
Onko kehitys jotenkin pysähtynyt?
Ja, jos se ei ole pysähtynyt, niin voisiko joku kertoa, mitä lajillamme on edessä - kasvaako nykyihmisistä vielä "haarautuma-lajeja", muuttuuko osa ihmisistä teknologian kehityksen myötä vähitellen ns. kyborgeiksi, ja yleensäkin - onko maailman näyttämöllä edessäpäin vielä moninaiset rajaukset erilaisiin "lajiryhmiin"- erityisesti tässä ajattelen ihmisten, erilaisten ihmisryhmien, tulevaisuuden osaa - ja sitä, että evoluution silmälasit ovat aikamoisen hyytävää näkymää kertomassa tulevaisuudesta - jos tuonkaltainen "vahvimman oikeus"-filosofia nähdään maan kehityksen ja olemassaolon malliksi?
Itse näen kehitysopin jotenkin inhimillisen luonnon vastaiseksi; en usko, että ihminen on eläin, niinkuin muut eläimet, koska ajatuksenakin se olisi kolkohko (ja ehkä vielä enemmänkin synkeä), koska sivistys ja empatia ei tulisi mitenkään vastaan historian sivuja taaksepäin käänneltäessä - lopulta törmäisimme karvaiseen "käkättäjään", josta minä en ainakaan usko löytäväni suvullisia juuriani, koska onhan minulla järki ja myötäelävät tunteet. Ne olen tietenkin perinyt kaukaisilta vanhemmiltani Aadamilta ja Eevalta.
Kauan sitten kanaanilaiset palvoivat merkillistä ihmisen ja kalan sekoitusta - Daagonia.
Olen lukenut yhden - sinänsä aika pätevänkin - pitkähkön ja monisanaisesti kuvaillun kertomuksen merkillisistä vähin erin kalaisiksi,suomullisiksi muuttuvista ihmisistä - Daagonin palvojista(H.P.Loveraft).
Vaikka Howard Phillips Lovecraft oli ja on mielestäni sinänsä erittäin varottava kirjailija okkultistisine maailmoineen, niin kyllä näen jotenkin tuossa hänen tarinassaan kuitenkin heijastuksia senkaltaisesta, yhtäaikaa absurdista ja ajatuksia herättävästä näystä, että evoluutio-opin juurissa voi löytyä pakanallisen kulttiuskonnon aineksia? Tiedenäkemys seurailee erikoisenäköistä mallia, että meidän alkumme olisi kalamaisessa olennossa. Tietenkin tässä tulee vielä ajatuksena näkyviin ameebamainen olento. Ja, minulle tulee myös mieleen, onko ihmisen yksilökohtaisen syntymisen ja kehittymiskaaren muotomaisuus ollut myös eräänlainen ajatusrata kehitysopilliselle näkemykselle?
Onko kehitys jotenkin pysähtynyt?
Ja, jos se ei ole pysähtynyt, niin voisiko joku kertoa, mitä lajillamme on edessä - kasvaako nykyihmisistä vielä "haarautuma-lajeja", muuttuuko osa ihmisistä teknologian kehityksen myötä vähitellen ns. kyborgeiksi, ja yleensäkin - onko maailman näyttämöllä edessäpäin vielä moninaiset rajaukset erilaisiin "lajiryhmiin"- erityisesti tässä ajattelen ihmisten, erilaisten ihmisryhmien, tulevaisuuden osaa - ja sitä, että evoluution silmälasit ovat aikamoisen hyytävää näkymää kertomassa tulevaisuudesta - jos tuonkaltainen "vahvimman oikeus"-filosofia nähdään maan kehityksen ja olemassaolon malliksi?
Itse näen kehitysopin jotenkin inhimillisen luonnon vastaiseksi; en usko, että ihminen on eläin, niinkuin muut eläimet, koska ajatuksenakin se olisi kolkohko (ja ehkä vielä enemmänkin synkeä), koska sivistys ja empatia ei tulisi mitenkään vastaan historian sivuja taaksepäin käänneltäessä - lopulta törmäisimme karvaiseen "käkättäjään", josta minä en ainakaan usko löytäväni suvullisia juuriani, koska onhan minulla järki ja myötäelävät tunteet. Ne olen tietenkin perinyt kaukaisilta vanhemmiltani Aadamilta ja Eevalta.
Kauan sitten kanaanilaiset palvoivat merkillistä ihmisen ja kalan sekoitusta - Daagonia.
Olen lukenut yhden - sinänsä aika pätevänkin - pitkähkön ja monisanaisesti kuvaillun kertomuksen merkillisistä vähin erin kalaisiksi,suomullisiksi muuttuvista ihmisistä - Daagonin palvojista(H.P.Loveraft).
Vaikka Howard Phillips Lovecraft oli ja on mielestäni sinänsä erittäin varottava kirjailija okkultistisine maailmoineen, niin kyllä näen jotenkin tuossa hänen tarinassaan kuitenkin heijastuksia senkaltaisesta, yhtäaikaa absurdista ja ajatuksia herättävästä näystä, että evoluutio-opin juurissa voi löytyä pakanallisen kulttiuskonnon aineksia? Tiedenäkemys seurailee erikoisenäköistä mallia, että meidän alkumme olisi kalamaisessa olennossa. Tietenkin tässä tulee vielä ajatuksena näkyviin ameebamainen olento. Ja, minulle tulee myös mieleen, onko ihmisen yksilökohtaisen syntymisen ja kehittymiskaaren muotomaisuus ollut myös eräänlainen ajatusrata kehitysopilliselle näkemykselle?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mistä teitä tolvanoita oikein sikiää?
Darwin perusti evoluutioteoriansa luonnosta tehdyille havainnoille. Wallace teki toisaalla samanlaisia havaintoja. Absurdia on väittää että evoluutioteorian taustalla olisi jonkinlainen kultti - sen sijaan se "evoluutio-oppi" josta kreationistit puhuvat, pohjaa eräänlaiseen kulttiin, toisin sanoen Raamatun nostamiseen epäjumalaksi ja tieteen käsittämiseen tavala tai toisella väärin.
Palataan asiaan kun olet käynyt koulusi loppuun.
Sehän oli kysymysmerkin myötä tuo ajatukseni - ei väite.
Darwin eli melkoisen alkeellisessa maailmanajassa. Monet tämän päivän darwinistit moittivat luomisopin näkemystä vanhanaikaiseksi.
Mutta onhan kehitysopillinenkin näkemys vanha. Se, minkä Darwin onnistui liittämään myöhempään kouluopetukseen, oli hahmoteltu jo paljon ennen häntä.
Tiedemaailman universaali tutkimusryhmä ei ole "luonnosta tehtyjen havaintojen" perusteella varmastikaan jonkinlaisena yhteisenä rintamana sanomassa, että evoluutioajatukselliset mekanismikäsitykset ovat lopullisesti se täydellinen näkymä.Empiirisyys, argumentointi. Nuo ovat ne tieteen näkökulman vaatimukset, joita se esittää, että tutkimus ja tulkoset nähdään uskottavana.
On kuitenkin seikkoja joita voidaan hyvin tarkastella - sen ymmärryksen saavuttamiseksi - tai siihen lopputulokseen ainakin pyrkien - miksi luomisopillisen näkemyksen ja tietellisen maailmankuvan välillä tässä asiassa on loputtomiin kiistoja. Se ei ole, ei voi olla, pelkästään vastauksena, että valistumattomuus synnyttäisi harhaista mielikuvaa - koska sivistyksellisen pääoman painavoittamaa näkökulmaa on juuri esitelty esimerkiksi tämän ketjun aloituksen suunnalta - siinä näkyy tuollainen antropologisen maiseman tähyäminen, arvailu, mutta sinänsä ihan tarttumisen arvoinen ideallisuus.
Me voimme rohkeasti pohtia, vaikuttiko jopa Charlesin ajatteluun jotkut pimeähköt muinaismyytit? Miten me voisimme hyljätä erään alueen? Ei kai tieteen tekeminen voi olla ainoastaan laboratoriossa tapahtuvaa? Eikö se ole yksipuolista? Eikö ole hyvä ottaa myös naturalistisen tieteen pohdintaan mukaan vaikka omintakeisiakin filosofioita? Eteenpäin meneminen - oivalluksissa - tieteellisissä oivalluksissa - luulisi juuri ottavan huomioon tämänkaltaisen, esittämäni, avara-katseisuuden - ja yksilöiden esityksiin, aivoituksiin suopeasti katselevan todellisen tutkijuus-metodin. Kyllä ihminen voi tuijottaa jotain solua päivät pitkät - mutta, eikö juuri tieteestä itsestään se epäjumala ole tullut, jos vanha oppi kehittymisestä ei siedä laisinkaan uudelleen tarkastelua?
Jos kehityksen suuntaa voisi ennustaa, se ei olisi enää kehitysopin mukaista kehitystä, vaan kreationistien luuloa siitä, mitä tieteellinen kehitysoppi sisältää.
ihmisen aivot kasvaa ja kasvaneet aina se että aikamme tieteellinen näkemys perustuu täysin poliittiseen näkemykseen on vain surullista
Opettele hyvä lapsi kirjoittamaan ymmärrettävää tekstiä. Tuon lauseen yli olisi äidinkielenopettajasi vetänyt punakynällä ison ruksin.
sekoseko 1 1=3 ehkä joku merkitys jota uskovaisen aivot eivät osaa tulkita
Ihmisen kehitys kulkee pääpiirteittäin samaa rataa kuin muiden maapallon valtalajien.
Ihminen hyödyntää täysimääräisesti evoluution antamat edut toisiin lajeihin nähden ja liikakansoittaa maapallon ja tuhlaa raaka-aineensa jne.
Kun kasvuvara on täysin hyödynnetty alkaa hidas alamäki väestökasvussa ja todennäköisesti myös henkisessä kehityksessä.
Tuhannen vuoden päästä viimeiset tiedemiesyksilöt yhdistävät ihmiseen apinan kiipeilytaidot ja siirrymme viimeisiin sademetsiin orankiveljiemme seuralaisiksi.
"Tuhannen vuoden päästä viimeiset tiedemiesyksilöt yhdistävät ihmiseen apinan kiipeilytaidot ja siirrymme viimeisiin sademetsiin orankiveljiemme seuralaisiksi."
Luuletko, että tuhannen vuoden jälkeen on vielä metsiä?
Ei, ne ovat poltettu bioenergiana loppuun. Apinaihminen joka aikanaan keksi tulen käytön ei luovu tulen käytöstä.
Kyllä ne metsät tullaan polttamaan bioenergiana koska nykyihminen apinan jälkeläisenä on edelleen mielistynyt puiden tuhopolttamiseen vihreänä energiana.
Ihmiskunta vihaa näin "metsä" aikaa jolloin sen piti apinana roikkua puun oksilla.
Paluuta menneeseen ei tule.
Ihmisten suurin ongelma on se että meillä täällä maapalolla on sen verran is "älykkyys" vako muihin täällä tallusteleviin eläin lajeihin, että pidämme itseämme jotenkin muita tärkeämpinä, jotenkin merkityksellisempinä. Todellisuudessa meillä ei ole muuta tarkoitusta täällä kuin elää, lissäntyä ja kuolla jotta meidän jälkeläisemme voivat tehdä samaa. Se miten nämä asiat teet päätät sinä.
Syy miksi ihmiset ovat kehittäneet näitä jumal myyttejä joista on sittemmin muodostunut uskontoja, on se yksin kertainen asia että me, ihmiset, olemme uteliatia eläimiä ja haluamme selityksiä tälle maailmalle ja kaikelle mitä se sisältää. Helpoin tapa selittää se on jumalan tai jumalien avulla, samalla on haluttu lisätä omaa egoa ja kertoa että tämä jumala tai jumalat loivat meidät tänne ja että olemme tärkeitä heille.
Ymmärrän hyvin miksi tähän on helppo uskoa. Se antaa toivoa ja joillekkin halun elää. Tiede, ja samalla evoluutio, eivät ole jumalten vastaisia vaan tieteen avulla ihminen yrittää saada loogisia selityksiä maailmalle ja kaikelle mitä se sisältää. Tieteessä ei ole absoluuttista totuutta, jokaisen teorian voi kumota tarpeeksi kovilla todisteilla. Jumala/jumalat ovat yksi monista hypoteeseista maailmankaikkeuden selitykseksi ja odottavat vain tarpeeksi kovia todisteita tiedeyhteisön yleisesti hyväksymäksi teoriaksi.
Tuohon voi lisätä että uskonnot on luultavasti luotu vallankäytön avuksi jo kauan ennen kirjoitetun kielen syntymistä.
Hyvinkin mahdollista. Kyllähän varsinkin keski-ajalla kirstinuskoa käytettiin hyvin voimakkaasti valtaapitäviä ja muita ylemmistöjä suosivasti. Samaa voisi sano nykyään tilanteesta lähi-idässä. Ehkä tämä on luonnollinen osa kaikkien uskontojen evoluutiossa, aisaa pitäisi tutkia paremmin.
Uskontotieteestä on valmiita tutkimuksia pilvin pimein. Niitä ei vain monet tunne. Vallan ja uskonnon suhtaista on paljon tietoa, samoin yhteiskunnan kehityksestä ja uskonnon muuttumisesta sen mukana. Kyse ei todellakkaan ole tutkimuksen vähyydestä vaan sen tuntemuksesta.
Mika Waltari oli papin poika.
Sinuhen palvelija Kaptah uhrasi varmuuden vuoksi kaikille tuon ajan Egyptin jumalille, koska ei voinut tietää minkä jumalan papisto on huomenna vallassa.
Ja opiskeli Mika itsekin teologiaa. Egyptin jumalat olivat, niin kuin muuallakin polyteismin oloissa, nykykielellä sanottuna firmoja. Kullakin firmalla oli työntekijät, papit, jotka elivät avustus- eli uhrausvaroin. Papeilla oli kova kilpailu toisen firman pappien kanssa. Vaan näinpä oli muuallakin, esim. Kreikassa ja Roomassa. Tapeltiin runsaista turisteista eli pyhinvaeltajista, joilta taitavimmat saivat kynittyä eniten.
"Ihmisen aivot eivät ole kasvaneet tieteen näkemyksen mukaisessa evoluutioprosessissa sadan tuhannen vuoden aikana laisinkaan."
Väitätkö että maapallon historian menestynein superpeto joka on ravintoketjun huipulla niin maalla kuin merellä, ei pärjäisi?
"koska sivistys ja empatia ei tulisi mitenkään vastaan historian sivuja taaksepäin käänneltäessä"
Ihmisellä on tunnetusti suuria vaikeuksia empatian kanssa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_ristiinnaulitseminen
https://en.wikipedia.org/wiki/American_bison#/media/File:Bison_skull_pile-restored.jpg
https://fi.wikipedia.org/wiki/Holokausti
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015102620564978_uu.shtml
jne.
" - lopulta törmäisimme karvaiseen "käkättäjään", josta minä en ainakaan usko löytäväni suvullisia juuriani, koska onhan minulla järki ja myötäelävät tunteet."
Mihin perustuen kuvittelet olevasi tässä jotenkin ainutlaatuinen? Onhan muillakin järkeä ja myötäelävät tunteet! Elefantit vaikuttaisivat olevan havaintojen perusteella olevan myötäelävempiä ja empaattisempia.
Evoluutiouskovat eivät vielä tiedä sitä, että evoluutio on kääntynyt kulkemaan rappeutumista kohtaan.
Jokainen evoluutiouskova tulee vielä muuttumaan varhaiseksi apinaksi eli he tulevat menettämään inhimillisen ajatuskykynsä. Ja jatkossa heistä tulee vielä sen alkusolun kaltaisia ja menettävät lopulta elämän ominaisuudenkin.
Jäljelle jää vain kuollutta elotonta ainetta.
Aivothan ovat monimutkainen biologinen tietokone, joka pitää vain osata ohjelmoida tehokkaasti. Ongelma on enemmänkin siis siinä, että niitä ei osata vieläkään oikein ohjelmoida kunnolla. Väitän, että tulevaisuuden lapset ovat jo 6-vuotiaana älykkäämpiä, kuin tämän päivän aikuiset, koska heidän aivonsa on ohjelmoitu paljon paremmin. Autistisilla näkyy se miten joku aivojen alue on ohjelmoitu erittäin tehokkaasti, tosin muiden alueiden kustannuksella.
Monessa suhteessa uusi sukupolvi on aina edeltäjiään fiksumpaa. Hyvä koulutus ja virikkeellinen ympäristö ovat juuri sitä aivojen ohjelmointia, mitä ihminen kehittyäkseen tarvitsee. Hyvää ja monipuolista ravintoa, liikunnasta puhumattakaan ei kannata tietenkään aliarvioida. Fyysinen aktiivitetti lisää sekin älykkyyttä.
Ikäisilläni jo vähän varttuneemmalla väestöllä (60 ) aivotreeni taas ehkäisee tutkitusti dementiaa. Siksi aivojen rassaaminen vaikka ristisanatehtävillä ja sudokuilla on hyödyksi vanhanakin. Itse pyrin seuraamaan vielä vähän luonnontieteitäkin sekä tutkimuspapereista, että luentoja kuuntelemalla ja luen muutenkin paljon. Siihen kun lisää suhteellisen terveellisen ruokailun ja runsaan liikunnan ulkoilmassa, niin silloin olen voitavani tehnyt. Vanhuus tulee vääjäämättä, mutta sen vaikutuksia voi selvästi vähentää ja vielä itseään kiinnostavilla tavoilla.
kaikki muuten oikein mutta aivojenkoko periytyy
Koko sinänsä ei ratkaise. Einsteinin aivot olivat vähän keskimääräistä pienemmät. Tuskin hän kuitenkaan keskimääräistä tyhmempi oli.
einstein hän oli jälkeen jäänyt
Niin varmaan. Albert sattui olemaan viimeinen fyysikko, joka itsenäisesti on kyennyt kokoamaan laaja-alaisen erittäin kattavan fysiikan teorian. Toki hänkin seisoi "jättiläisten harteilla", kuten kaikki muutkin.
Mitä saavutuksia itselläsi mahtaa tieteen saralta olla?
"Ihmisen aivot eivät ole kasvaneet tieteen näkemyksen mukaisessa evoluutioprosessissa sadan tuhannen vuoden aikana laisinkaan."
Siis miksi aivojen olisi pitänyt kasvaa? Ihminen on pärjännyt loistavasti.
Edellisen kerran tuli merkittävästi valintapaineita/lajiutumista noin 70000v sitten joten evoluutioteorian mukaan, ei pitäisi olla sitten sitä muutostakaan ihmeemmin sen jälkeen.
mee mri kuviin niin verrataan