Olen jo hetken ollut kiinnostunut fysiikasta, sekä tutustunut moniin dokumentteihin aiheista neljäs ulottuvuus, painovoima, aika-avaruus jne. Tietoa sisäistäessäni on nälkä kasvanut syödessä, joka on ajanut minua perehtymään aiheeseen yhä enemmän ja enemmän. Samalla olen kokenut monia Ahaa elämyksiä, epätietoisuudesta johtuvia tuskan puuskia, sekä hypoteettisia ajatuksia; 'mitä jos se ei olekkaan näin?' Ajattelinkin nyt samalla esittää hypoteettisen teoriani painovoimasta.
Mikäli olen ymmärtänyt oikein, painovoiman alkuperään ei vieläkään ole 100% tutkimuksen kautta saatua todennettua varmuutta. On vain teoria, joka on myös paras selityksemme voimalle eli atomissa oleva hiukkanen nimeltä gravitoni joka aiheuttaa kyseisen voiman. Kysymykseni kuuluukin, mitä jos näin ei ole? Mitä jos Gravitaatio ei olekkaan Maan vetovoimasta johtuvaa voimaa, vaan avaruuden puristuksesta johtuvaa puristavaa voimaa? Kuvitellaan asia kaksiulotteisesti, jossa tyhjä A4:n kuvastaa avaruutta. Lisätään keskelle paperia kuula TEKEMÄTTÄ paperiin reikää. Rationalisesti ajateltuna mikäli aine ei olisi kiinteä, vaan esimerkiksi nestemäinen tekisi se aaltomaista kuviota ympärilleen. Tässä tapauksessa se kuitenkin aiheuttaa paperiin epäsäännöllisiä jännitykiä, jotkä pyrkivät palauttamaan paperin takaisin omaan muotoonsa. Jännityksiä, jotka meidän kolmiulotteisessa maailmassa tunnetaan maata kohti vetävänä painovoimana. Piirsin saman kolmiulotteisena, jossa yritän selittää teoriaani joustavan vaahtomuovin sekä kuulan avulla.
http://kuvapilvi.fi/k/yxag.png
Voiko olla, että me työnnämme avaruutta poispäin olemassaolollamme, jolloin avaruus pyrkii työntämään meitä keskipistettämme kohti?
Gravitaation uudelleen keksiminen, olenko hukassa?
25
76
Vastaukset 25
- perjantaipullopuolillaan
Mistä näitä huuhaajuttuja oikeen sikiää?
Lähdepä nyt liikkeelle siitä yksinkertaisimmasta gravitaatiokokeesta eli Cavendishin kokeesta ja selitä se puristelevan avaruutesi avulla, niin palaillaan sitten asiaan.
- Utelias_vaan
Kiitos vastauksesta. Kuten sanoin, olen hetken ollut kiinnostunut ja toistaiseksi täysin omatoimisesti. Ilman opetusta on siis todella vaikeaa saada minkäänlaista käsitystä mistään, ja takuu varmasti jää kaikenlaista huomioimatta.. jostain on kuitenkin aloitettava. Osittain siksi myös kirjoitinkin tänne. Saadakseni selville, että kuinka pihalla tässä nyt todellisuudessa ollaan, jopa perusasioista..
Utelias_vaan kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Kuten sanoin, olen hetken ollut kiinnostunut ja toistaiseksi täysin omatoimisesti. Ilman opetusta on siis todella vaikeaa saada minkäänlaista käsitystä mistään, ja takuu varmasti jää kaikenlaista huomioimatta.. jostain on kuitenkin aloitettava. Osittain siksi myös kirjoitinkin tänne. Saadakseni selville, että kuinka pihalla tässä nyt todellisuudessa ollaan, jopa perusasioista..
Ollos hyvä vaan. Näitä vaihtoehtoisen gravitaatioteorian luoneita keittiöfyysikoita on palstalla ollut vaivaksi asti inttämässä ja yleensä ovat menneet hiljaisiksi siinä vaiheessa, kun joku mainitsee Cavendishin kokeen. Suosittelen tutustumaan siihen ja jatkamaan pohdintaa sen perusteelta. Se on lisäksi vieläpä riittävän yksinkertainen ymmärrettäväksi ihan ilman erityista koulutustakin.
Yleensä homma kaatuu siihen, että pohditaan gravitaatiota vain jossain yksittäistapauksessa ja laaditaan sitten sen perusteella omaa "teoriaa". Tällöin jää huomioimatta sellaiset havainnot gravitaatiosta, jotka kumoavat koko "teorian". Ilmiö pitäisi pyrkiä hahmottamaan kokonaisuutena, ennen kuin voi mitään omaa kyhäelmää laatia kasaan. Mitä vähemmän asiasta tietää, sen fiksummaksi itsensä tuntee omine teorioineen.
Gravitaation olemusta on nyt ihmiskunta yrittänyt selvittää jo satoja vuosia, joten en osaa ajatella niin optimistisesti, että joku harrastelijafyysikko ratkaisisi yllättäen koko mysteerin.- 4t346
Yleinen suhteellisuusteoriahan ei pukahda kvanttimekaniikasta mitään. Nykytieteen yksi suurimmista haasteista on kvanttiteorian ja suhteellisuusteorian yhdsitäminen. Aiheen parissa työskentelee iso joukko maailman huippufyysikoita.
Professori Kari Enqvist on todennut, että kadunmiehellä ei ole nykyfysiikalle enää mitään annettavaa.
Mutta tuollainen pähkäily on ihan kiva harrastus, kunhan ei ota sitä liian vakavasti. - Utelias_vaan
Eli niin kutsuttu säie-teoria, eikö vain? Teoriassa mahdollinen mikäli maailmassa olisi 11 eri ulottuvuutta.. Neljännen ulottuvuuden vielä käsitän, mutta siitä eteenpäin ollaankin jo puhtaasti utopisella alueella, minun kannaltani ainakin. Toivottavasti selviäisi meidän elinaikana, vaikkakin epätodennäköistä..
- 4t346
Joku niistä, varmaankin. Ei niitä maallikko enää tajua.
- höpötitihöö
Gravitoni ei todellakaan ole atomin sisällä oleva hiukkanen. Hiukkasfysiikan standardimalli ei edes ennusta gravitonia. Se on ainakin toistaiseksi täysin hypoteettinen hiukkanen.
Gravitaatio johtuu avaruuden käyristymisestä, jonka "perimäistä syytä" ei ehkä tunneta, mutta eipä sitä peräkammarifysiikalla selvitetäkään.- Utelias_vaan
Minun moka! Monissa dokkareissa kerrotaan tuosta avaruuden käyristymisestä, mikä siis aiheuttaa gravitaatiota, mutta kuten edelliseenkin vastasin.. Alkumetreillä ollaan. Ilman konkreettisia kuvia/videoita ilmiötä on todella vaikea kuvitella, joten kaikki jää mielikuvituksen piikkiin.
- ilmiö-tunnetaan
Utelias_vaan kirjoitti:
Minun moka! Monissa dokkareissa kerrotaan tuosta avaruuden käyristymisestä, mikä siis aiheuttaa gravitaatiota, mutta kuten edelliseenkin vastasin.. Alkumetreillä ollaan. Ilman konkreettisia kuvia/videoita ilmiötä on todella vaikea kuvitella, joten kaikki jää mielikuvituksen piikkiin.
Kuvia ja videoita et tule saamaan. Suhteellisuusteorian kaavat eivät kuitenkaan ole mielikuvitusta, vaan avaruuden kaareutuminen voidaan laskea niistä tarkasti.
- NäinSeHommaNytEtenee
Tiede ja sen tekeminen
-Teoria
-Koeasettelu
-Tukevatko kokeelliset mittaukset teoriaa.
-Mahdollinen julkaisu
-Koetulosten vahvistetaan muitten tutkijoiden toimesta ympäri maailmaa
-Kuuluisuus, rikkautta, rahaa, valtaa, naisia, yltäkylläistä seksiä, Noobeli ja nimi jää jälkipolville kirjoitettuna tähtiin.
Yleensä nilkka tärähtää kaikkeen, mikä on listattu kohdan >Teoria< jälkeen. Archimedes selitti gravitaation jo yli 2000 vuotta sitten. Se johtuu aineen tiheydestä. Tiheämpi aine kulkee alaspäin, ja aine joka on vähemmän tiheä, kuten vaikka puunpala veden alla, kulkee ylöspäin. Gravitaatio ei siis aina tee että aine tippuu alaspäin, vaan riippuen tiheydestä, aine voi nousta ylöspäin.
- oliko-humooria
Oliko tuo vitsi? Näillä palstoilla kun ei aina tiedä.
Archimedeen lailla on aika vähän tekemistä gravitaation kanssa. Se käsittelee vain nostetta. Gravitaatio on suoraan verrannollinen massaan (ei siis tiheyteen) ja kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön. - kertoo.muut
Eikös gravitaatio vaikuta myös massattomaan fotoniin. Valo taipuu suurten massojen ohi kulkiessaan.
- EipoJaTei
Ihan ensimmäisenä haluan sanoa, että heittäkää ne lukiofysiikan kirjat hyllyyn. Niitä ei Oikeasti (tm) tarvita. Ne ovat helposti harhaanjohtavia ja yksinkertaistavia. Saman voi tehdä Wikipedialle, lataatte sen siis DVD-levylle ja heitätte sen hyllyyn. (Vitsi!)
----------------------------------------------------------------
Painovoima ei ole oikea voima, eikä sitä käsitteenä edes tarvita. Ei siis tule harrastaa höperöitä oletuksia sen syistä!
Vapaa liike on avaruuden ominaisuus. Kaareutumisesta johtuen kappale kulkee avaruudessa suorinta mahdollista reittiä geodeettisissä koordinaatistoissa. Tästä johtuu esim. se, että voimme kiertää maapalloa kiertoradalla. Kiertoradalla gravitaatio on nolla ja liike on jatkuvaa putoamisliikettä ts. kiertämistä maapallon ympäri.
Painovoima ei siis ole oikea voima! Oikeaa voimaa kun ei voi hävittää noin vain muuttamalla koordinaatistoa (esim. heittäytymällä kiertoradalle). Sähkömagneettinen voima taas ei muutu miksikään kiertoradalla ollessamme ja jos maapallo olisi varautunut esim. positiivisesti ja kiertoradan alus negatiivisesti, niin alas tultaisiin niin että heilahtaa. Näin ei kuitenkaan tapahdu painovoiman kanssa - miksi? Koska avaruus on kaareutunut gravitaation johdosta.
Ja se nimenomaan on gravitaatio, joka taivuttaa avaruutta, eikä toisinpäin.
- Jos gravitaatio on nolla, silloin avaruus on tasaisen laakea.
- Jos gravitaatio on jotain, silloin avauus on kaareutunut.
Lähde:
Maalampi, J. & Perko, T. (1997). Lyhyt modernin fysiikan johdatus, s. 68-71
----------------------------------------------------------------
Jos nyt jollakulla on tähän eriäviä teorioita, niin antakaahan kuulua!- 6eru3
Voima on vain tapa kuvata energiatilan muutoksia (dW=F ds).
Kun fyyskikko Maalampi putoaa tuoliltaan lähemmäksi maan keskipistettä, niin kyllä siinä ihan oikeaa energiaa vapautuu.
Myös hitausvoima on ihan raakaa voimaa. Kun fyysikko Maalampi ajaa Toyotallaan kadun viereen parkkeeratun sepelirekan perään, niin kyllä siinä ihan oikeaa energiaa vapautuu, mikä ilmenee pääasiassa Toyotan nokan muodonmuutostyönä. Siinä ei gravitaatiovoimaa tarvita. - tarkastelutason-karkeus
Sama kirja omassa hyllyssänikin, mutta sen verran kommentoisin, ettei lukion kirjojen roskiin heittämisessä ole järkeä. Ne kertovat asiat juuri sillä tasolla, että se riittää hyvin arkipäivän ymmärtämiseen.
Vaikka gravitaatio onkin näennäisvoima, on käytännössä useimmiten järkevää laskea se oikeaksi voimaksi, kuten F = G x m1 x m2 / r^2 olettaa. Jos mennään oikein fundamentaaliselle tasolle, voima voidaan periaatteessa unohtaa kokonaan, eikä aineen olemassaolokaan ole selvää pässinlihaa. - kertoo.muut
tarkastelutason-karkeus kirjoitti:
Sama kirja omassa hyllyssänikin, mutta sen verran kommentoisin, ettei lukion kirjojen roskiin heittämisessä ole järkeä. Ne kertovat asiat juuri sillä tasolla, että se riittää hyvin arkipäivän ymmärtämiseen.
Vaikka gravitaatio onkin näennäisvoima, on käytännössä useimmiten järkevää laskea se oikeaksi voimaksi, kuten F = G x m1 x m2 / r^2 olettaa. Jos mennään oikein fundamentaaliselle tasolle, voima voidaan periaatteessa unohtaa kokonaan, eikä aineen olemassaolokaan ole selvää pässinlihaa.Joo. Esim. protoni koostuu kolmesta kvarkista. Kvarkkeja pidetään jakamattomina alkeishiukkasina. Kuitenkin protonin massaenergiasta (m=E/c**2) vai luokkaa 1 % on kvarkkien massaenergiaa (lepoenergiaa, m0).
- 4t4
kertoo.muut kirjoitti:
Joo. Esim. protoni koostuu kolmesta kvarkista. Kvarkkeja pidetään jakamattomina alkeishiukkasina. Kuitenkin protonin massaenergiasta (m=E/c**2) vai luokkaa 1 % on kvarkkien massaenergiaa (lepoenergiaa, m0).
Ytimen koko on 1e-15 m suuruusluokassa. Pienin mahdollinen pituus on 1e-35 m suuruusluokassa. Siis välissä on 20 dekadia. Säieteoreetikot pyörittelevät matematiikan kaavojaan tuolla 1e-35 m tasolla.
Atomien ja ytimien taso on todella karkea taso vielä. Kuin katsoisi maisemakuvaa muutaman pikselin tarkkuudella. - Ohman
EipojaTei:
1. Kulkee surinta mahdollista tietä geodeettidsissa koordinaatistoissa.
Oikein sanottuna: Kulkee geodeettista viivaa pitkin. Ei se viivan geodeettisuus johdu mistään koordinaatistoista.
2. Kukaan ei tiedä gravitaation syytä. Kun puhutaan tästä "kaareutumisesta" olisi ehkä viisampaa todeta, että yleinen suhteellisuusteoria on gravitaation hyvä matemaattinen malli.
3. Kiertoradalla gravitaatio on nolla. No miksi se kiertäminen sitten tapahtuu. Eikö juuri gravitaation vaikutuksesta eli tästä geodeettisen viivan seuraamisesta?
4. Alas tultaisiin niin että heilahtaa.
Jos vain satelliitin nopeus on sopiva niin kyllä se kiertää vaikka sähkömagneettista vetovoimaakin olisi.Tällöin se radan aiheuttava keskeisvoima vain olisi suurempi kuin pelkän gravitaatiovoiman aiheuttama (newtonilaisesti puhuen) ja radat olisivat erikokoisia ja - muotoisia kuin pelkässä gravitaatiokentässä.
Siinähän muutama kirjoituksestasi mieleen tullut seikka., Älä sinäkään vielä heitä lukion kirjoja hyllyyn. Jos haluaisit käsitellä tuota tapausta, jossa on sekä gravitaatio että sähkömagnetismi mukana, yleisen suhteellisuusteorian avulla niin joutuisit kyllä aika "syville vesille".
Ohman - EipoJaTei
6eru3 kirjoitti:
Voima on vain tapa kuvata energiatilan muutoksia (dW=F ds).
Kun fyyskikko Maalampi putoaa tuoliltaan lähemmäksi maan keskipistettä, niin kyllä siinä ihan oikeaa energiaa vapautuu.
Myös hitausvoima on ihan raakaa voimaa. Kun fyysikko Maalampi ajaa Toyotallaan kadun viereen parkkeeratun sepelirekan perään, niin kyllä siinä ihan oikeaa energiaa vapautuu, mikä ilmenee pääasiassa Toyotan nokan muodonmuutostyönä. Siinä ei gravitaatiovoimaa tarvita.Miten tuo auttaa keskustelun aloittajaa? Kaavojen heittäminen kehiin on vielä ihan liian ennenaikaista. Jopa noin yksinkertaisten kaavojen, koska aloittaja ei selvästikään ole asian matemaattista puolta edes hahmottanut, saatika edes nykyteorian konseptuaalista puolta. Sehän näiden nojatuolifyysikoiden ongelma yleensä on, että matemaattiset taidot loppuvat about heti kesken.
Olet pihalla kuin lumiukko. - EipoJaTei
tarkastelutason-karkeus kirjoitti:
Sama kirja omassa hyllyssänikin, mutta sen verran kommentoisin, ettei lukion kirjojen roskiin heittämisessä ole järkeä. Ne kertovat asiat juuri sillä tasolla, että se riittää hyvin arkipäivän ymmärtämiseen.
Vaikka gravitaatio onkin näennäisvoima, on käytännössä useimmiten järkevää laskea se oikeaksi voimaksi, kuten F = G x m1 x m2 / r^2 olettaa. Jos mennään oikein fundamentaaliselle tasolle, voima voidaan periaatteessa unohtaa kokonaan, eikä aineen olemassaolokaan ole selvää pässinlihaa.Juuri näin oletin ihmisten ymmärtävänkin, mutta eihän se tietenkään niin mene :)
Huomaathan, etten käskenyt heittää roskiin, vaan _hyllyyn_.
Tarkista lääkityksesi, ples. - EipoJaTei
Ohman kirjoitti:
EipojaTei:
1. Kulkee surinta mahdollista tietä geodeettidsissa koordinaatistoissa.
Oikein sanottuna: Kulkee geodeettista viivaa pitkin. Ei se viivan geodeettisuus johdu mistään koordinaatistoista.
2. Kukaan ei tiedä gravitaation syytä. Kun puhutaan tästä "kaareutumisesta" olisi ehkä viisampaa todeta, että yleinen suhteellisuusteoria on gravitaation hyvä matemaattinen malli.
3. Kiertoradalla gravitaatio on nolla. No miksi se kiertäminen sitten tapahtuu. Eikö juuri gravitaation vaikutuksesta eli tästä geodeettisen viivan seuraamisesta?
4. Alas tultaisiin niin että heilahtaa.
Jos vain satelliitin nopeus on sopiva niin kyllä se kiertää vaikka sähkömagneettista vetovoimaakin olisi.Tällöin se radan aiheuttava keskeisvoima vain olisi suurempi kuin pelkän gravitaatiovoiman aiheuttama (newtonilaisesti puhuen) ja radat olisivat erikokoisia ja - muotoisia kuin pelkässä gravitaatiokentässä.
Siinähän muutama kirjoituksestasi mieleen tullut seikka., Älä sinäkään vielä heitä lukion kirjoja hyllyyn. Jos haluaisit käsitellä tuota tapausta, jossa on sekä gravitaatio että sähkömagnetismi mukana, yleisen suhteellisuusteorian avulla niin joutuisit kyllä aika "syville vesille".
OhmanAi että viisaampaa. Mitä muutakaan ne olisivat kuin matemaattisia malleja. Onko muka jotain muita malleja esitetty vakavasti... no itse asiassa... aloittajalla oli jotain... onko se nyt sitten viisasta todeta, että kyseessä ei ole matemaattinen malli? Sinun kirjoissasi on. Filosofia sotkee kaiken järkevän viisauksilla.
Syvät vedethän ne just kiinostaa. Mitään järkevää keskustelua ei saada aikaiseksi lukiopohjalta, koska niiden matemaattiset mallit eivät todistetusti ole riittäviä. Jos tämä ei jotakuta miellytä, niin voi sivuuttaa koko aiheen.
Lukiotiedot ovat silkkaa roskaa - tämä tulee tehdä selväksi, koska se on....*drumroll*... VIISASTAAAArrgh! (Itseironian katkerat onnenkyyneleeni :)
- mittausteknikko
- ensten on piste ,sitten viiva ,viivasta taso ,tasosta 3d , heität 3d puntariin se mittaa raskon.
- EipoJaTei
Aloittajalle tahtoisin rohkaisevasti vielä kertoa, että aiheeseen perehtyminen kirjallisuuden kautta on aina oikea askel. (Mutta ne lukiotason jutut voi jättää hyllyyn aika nopeasti, kun puhutaan näinkin fundamentaalilla tasolla.)
Vähän hupsutkin ajatuskokeet ovat sinänsä hyviä, koska niiden puutteellisuuden taikka virheellisyyden huomaaminen itse asiassa opettaa olemassolevien teorioiden vahvuuksia. Jos sitten käy niin onnekkaasti, että keksitkin aukon nykyteoriassa, niin silloin olet aivan mahtavilla jäljillä.
Vaahtomuovi-pallo -teoriasi on ihan mielenkiintoinen - en edes ymmärrä sitä, mutta lisättäköön se suureen joukkoon muita vaihtoehtoisia gravitaatioteorioita (ota yhteys tämän ketjun viisaseen Ohmaniin.) Vielä kun esittäisit sen matemaattisen mallin, ja jos vielä yhdistäisit kvanttimekaniikkaan, niin johan alkaa ropista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tässä ovat Elämäni biisi vieraat lauantai 19.9. - Yksi vieras on kohuttu TTK-juontajaehdokas
Elämäni biisi vieraslista on harvinaisen mielenkiintoinen lauantaina. Mukana myös kohuttu TTK-juontajaehdokas, josta ei201334Mies joka on oikeasti kiinnostunut
Ja näkee sut pitkäaikaisena kumppanina, siirtää vaikka vuoria selvittääkseen asiat eikä ota pienintäkään riskiä menettää1331231- 641220
- 1081205
Kunnanhallitus
Miten käy täällä vuosia tuomioita jakaneelle valittajalle, hovioikeus hylännyt kaikki syytteet.671049- 109999
Rauha, sopiiko
Ei häiritä enää toisiamme. Annetaan molemmille rauha unohtaa, pyydän tätä todella. Kiitos. Miehelle.94957Miesten (epä)viehättävyydestä kysymys
Mieltä askarruttava asia, liki dilemma. Palstallahan jotkut miesoletetut usein toteavat, että kaikki naiset tavoittelev182923- 84847
- 43824
Ei siitä pääse yli, eikä ympäri!
Pakko se on myöntää ja tunnustaa. Olisin halunnut p*nna sinua sydämeni kyllyydestä. Itseäni vanhemmalle naiselle66791Myönnetään, tunnen lämpimiä tunteita kohtaasi
Vaikutat tosin liian hyvältä ollaksesi totta. Komeita miehiä on maailma pullollaan mutta sinussa on jotain.....50676- 43656
- 58653
- 70636
- 98628
Humppila korvasi johtajia tekoälyllä
https://yle.fi/a/74-20215155 Humppilassa on lakkautettu teknisen ja hallintojohtajan virat. Säästöä tuli hetkessä 15087618Perhoseni (miehelle)
Miksi et usko, että mun rakkaus sinuun on aitoa ja vilpitöntä? Tai että se oli jo silloin? Miksi ajattelet, ettet ole r123582- 52564
- 60544