Eikö olisi jo syytä kohdentaa hiilidioksidin kasvun ilmakehässä aiheuttavan myös hyviä puolia kuten kasvillisuuden kukoistamista ja esim. nälkäongelman ratkaisua.
Kun ilmastosta ei kuitenkaan tiedetä kaikkea, niin miksi keskiajalla oli lämmin kausi ja 1800 luvulla kylmä kausi?
Ratkaisu tuohon ongelmaan on ainoastaan auringon aktiivisuuden muutokset johon hiilidioksidin määrän muutokset eivät vaikuta mitään.
Millä tasolla hiilidioksidin määrä alkaa olla ihmiselle haitallista?
Onko kasvien yhteyttämisen kasvulla ja kasvimassan kasvun määrällä yhteyttä hapen määrän kasvuun?
Kun kasvimassa kasvaa niin hapen määrä kasvaa ja kun hiilidioksidin kasvu lisääntyy niin kasvimassakin lisääntyy...Hiilidioksidin lisääntymisen määrä kasvattaa myös hapen määrää pitkällä aikavälillä.??
Kun ilmastosta ei kuitenkaan tiedetä kaikkea, niin miksi keskiajalla oli lämmin kausi ja 1800 luvulla kylmä kausi?
Ratkaisu tuohon ongelmaan on ainoastaan auringon aktiivisuuden muutokset johon hiilidioksidin määrän muutokset eivät vaikuta mitään.
Millä tasolla hiilidioksidin määrä alkaa olla ihmiselle haitallista?
Onko kasvien yhteyttämisen kasvulla ja kasvimassan kasvun määrällä yhteyttä hapen määrän kasvuun?
Kun kasvimassa kasvaa niin hapen määrä kasvaa ja kun hiilidioksidin kasvu lisääntyy niin kasvimassakin lisääntyy...Hiilidioksidin lisääntymisen määrä kasvattaa myös hapen määrää pitkällä aikavälillä.??
Vastaukset 18
Vanhimmat
Suomesa metsien vuotuinen kasvu on tulpaantunut 50-luvulta. Syy lienee lämpeneminen ja CO2-pitoisuuden nousu.
Tämähän on hyvä asia. Saadaan enemmän bioenergiaa ilmastomuutoksen torjuntaan !
Heh, metsien kasvun lisääntyminen on kyllä paremman metsänhoidon ansiota.
Tieteellisten havaintojen perusteella hiilidioksidin lisääntyminen johtaa lämpenemiseen siinä määrin, että merenpinta nousee useita metrejä.
Tuo tarkoittaa 10 m3 lisää puuta henkeä kohti vuodessa.
Kuiva puu painaa 500 kg/m3 ja painosta puolet on hiiltä. Se tekee 250 kg hiiltä per m3. Näin ollen henkeä kohti laskettuna 2.5 tonnia hiiltä vuodessa. Se on 63 % suomalaisen vuotuisesta hiilipäästöstä.
Ei ole lämmennyt kuin marginaalisti ja merenpinta ei ole noussut merkittävästi ja eikä nousekaan kun esim.Golf virta heikkenee makean veden sulamisen takia joten jossakin paikassa alkaa Pohjolan kylmeneminen jo auringon aktiivisuuden muutosten takia.
Hiilidioksidin nousu saattaa silti olla kasvillisuudelle hyväksi ja kiihdyttää kasvua ja sitä myöten myös hapen saantia.
Miksi valehtelet?
Todista ,että on lämmennyt ja että se olisi haitallista.
Tuolla, ihan suomeksi:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
http://www.ilmasto-opas.fi/
Eli ei löytynyt mitään näyttöä naurettavalle väitteelle.
Tässähän niitä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukausi
Joo tuolloin ilmasto oli paljon lämpimämpi johtuen erilaisista asioista kuten merivirroista ja ilmaston kosteudesta.
Artikkelissa oli myös ajankauden tulivuoritoiminnasta mainintoja.Sitten hiidioksidi väheni ,mutta lämpö ei pudonnut!!!! Miksi???
Merivesi oli korkeammalla kun nyt , mutta se käsitetään johtuvaksi tulivuorien toiminnan tulokseksi kuten näen koko lämpenemisen tuolloin olevan siitä johtuvaa.
Kasvillisuus oli rehevää ja se on pelkästään positiivista.
Merivirrat ja ilmaston kosteus eivät lämmitä planeettaamme.
Tällä hetkellä sitä lämmittää ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelut, kuten me kaikki jo tiedämme.
Ei lämmitä.
Joo mutta tuolloin maan kosteustaso oli erittäin suuri. Siitä myös lämpeneminen liitukaudella.Et kommentoinut wikin hiilidioksidin vähenemisen vastaavuudesta ilmaston kylmenemiseen.Ei kylmentynyt, miksi?
Ei ole tullut vielä asiallisia vastauksia. Kun puhutaan hiilen määrän kasvusta niin on pakko ottaa huomioon myös kasvillisuuden lisääntyminen ja sen hiilen sitomiskyky ja sitä myöten hapen lisääntyminen.
Hiili ei ole myrkky vaan energiaa kasveille.
Tässä sinulle asiallinen vastaus: Ihmiskunnan hiilidioksidituputtelujen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen haitat ovat ja tulevat varsinkin lähitulevaisuudessa olemaan moninkertaiset verrattuna hyötyihin.
Sitä vain ei ole kukaan todistanut että pienoinen lämmönnousu ilmastossa olisi edes haitallista ja johtuisiko se hiilidioksidin määrän kasvusta.Minusta Pohjolan pitäisi vaan lämmetä jos siihen mennään.
Hiilen määrän lisääntymisen hyvistä puolista ei ole kukaan aiemmin maininnut . miksi?
Länsimaisen teollisuuden alasajon haitallisuuskin pitäisi ottaa huomioon laskelmissa etenkin kun aasialaiset eivät rajoita päästöjä.
Miksi et menisi kertomaan noita omituisia ja tieteenvastaisia näkemyksiäsi Pariisin ilmastokokoukseen?
Hiilidioksidin kasvulla ja ilmastonmuutoksella ei ole suurta vastaavuutta.Tietokonemaallinnukset eivät ole totuus vaan teoria.
Uusimman mallinnuksen laskelmat 0,8 C astetta lämpimämpää vuosisadan loppuun mennessä.
Asiassa ei ole otettu huomioon auringon aktiivisuuden muutoksia.Joten saattaa jopa kylmentyä 2-3 astetta vuosisadan loppuun mennessä.Auringon asemaa vaan ei oteta huomioon näissä asoissa kun se menee muiden asiantuntijoiden tontille ja se ei ole muotia.
Vastaa nyt sitten edes jotakin siitä keskiajan lämpimästä kaudesta.Mikä aiheutti?