Miten tämä Leijona on joutunut ikiroutaan ja millon ?
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/uskomaton-loydos-ikijaasta-sukupuuttoon-kuolleiden-elainten-ruhot-sailyneet-lahes-taydellisesti/5517828
Myös Alaskasta on tutkitusti löytynyt puita ikijään alta.... iältään yli 2 000 vuotta.
http://joannenova.com.au/2013/10/melting-glacier-in-alaska-reveals-ancient-remains-of-forest-evidence-of-warm-periods/
Eli tämä Leijona ei ole voinut kuolla ennen ikijäätä= Olisi muumio.
Elikkä Alaska ja siperia ovat aika lähekkäin näin maantieteellisesti ?
Huomion arvoista on myös jos napajäätiköt sulaisivat niin vedenpinta nousisi ?
Kuitenkin nyt ollaan kiistatta siinä tilanteessa, että ainakin 4 000 vuotta sitten oli
lämmintä Siperiassa ja Alaskassa.
Lämpötila voidaan selittää kasvihuone ilmastolla....
Eli ilmasto on ollut kostea ja lämmin...
Miten sitten Mammutti ja Leijona nopeasti syväjäätyivät ?
Vastaus löytyy yllättäen raamatusta:
Satoi 40 päivää ja yötä.... Miten sade sitten muodostui tai mikä sen laukaisi ?
Tiedetään, että tuhka sitoo vesimolekyylejä , no miten tuhkapilvi on sitten
joutunut hyvin korkealle ilmakehässä ?
Raamattu vastaa: Maankuoret aukenivat eli tulivuoren purkauksia...
Miksi sitten Leijona ja Mammutti jäätyivät ?
Pohjoinen pallonpuolisko näillä alueilla on vielä tänä päivänäkin jäässä ....
Eli alueet ovat arktisia ja kylmiä alueita...
Eli ilmasto muuttui rajusti ja nopeasti 40 päivää ja yötä satoi.
ilmasto myös kylmeni, koska suojaava kostea ilmavaippa laskeutui maahan.
Muodostui Jääkausi pohjoisiin osiin.
Lopun ihmiskunnan historiasta tiedätte sitten jo itse....
Ai niin se Leijona ja mammutti hukkui tai jäätyi lumeen ( lunta on satanut monta metriä )
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/uskomaton-loydos-ikijaasta-sukupuuttoon-kuolleiden-elainten-ruhot-sailyneet-lahes-taydellisesti/5517828
Myös Alaskasta on tutkitusti löytynyt puita ikijään alta.... iältään yli 2 000 vuotta.
http://joannenova.com.au/2013/10/melting-glacier-in-alaska-reveals-ancient-remains-of-forest-evidence-of-warm-periods/
Eli tämä Leijona ei ole voinut kuolla ennen ikijäätä= Olisi muumio.
Elikkä Alaska ja siperia ovat aika lähekkäin näin maantieteellisesti ?
Huomion arvoista on myös jos napajäätiköt sulaisivat niin vedenpinta nousisi ?
Kuitenkin nyt ollaan kiistatta siinä tilanteessa, että ainakin 4 000 vuotta sitten oli
lämmintä Siperiassa ja Alaskassa.
Lämpötila voidaan selittää kasvihuone ilmastolla....
Eli ilmasto on ollut kostea ja lämmin...
Miten sitten Mammutti ja Leijona nopeasti syväjäätyivät ?
Vastaus löytyy yllättäen raamatusta:
Satoi 40 päivää ja yötä.... Miten sade sitten muodostui tai mikä sen laukaisi ?
Tiedetään, että tuhka sitoo vesimolekyylejä , no miten tuhkapilvi on sitten
joutunut hyvin korkealle ilmakehässä ?
Raamattu vastaa: Maankuoret aukenivat eli tulivuoren purkauksia...
Miksi sitten Leijona ja Mammutti jäätyivät ?
Pohjoinen pallonpuolisko näillä alueilla on vielä tänä päivänäkin jäässä ....
Eli alueet ovat arktisia ja kylmiä alueita...
Eli ilmasto muuttui rajusti ja nopeasti 40 päivää ja yötä satoi.
ilmasto myös kylmeni, koska suojaava kostea ilmavaippa laskeutui maahan.
Muodostui Jääkausi pohjoisiin osiin.
Lopun ihmiskunnan historiasta tiedätte sitten jo itse....
Ai niin se Leijona ja mammutti hukkui tai jäätyi lumeen ( lunta on satanut monta metriä )
Vastaukset 59
Vanhimmat
Et sitten voinut kirjoittaa, että kyseessä oli luolaleijona? Ihanko vahingossa halusit antaa sen vaikutelman, että trooppisen alueen eläin löytyi ikijäästä? Luolaleijona oli Siperian talveen sopeutunut eläin, joka jopa vaihtoi valkoisen paksun talviturkin lumiseksi ajaksi.
Oliko kyseessä tietämättämyys, vai tahallinen valehtelu? Tuokin ikijäästä löydetty on kuitenkin ylí 10 000 vuotta vanha, koska silloin viimeiset luolalejonat kuolivat sukupuuttoon. Nelisen tuhatta vuotta ennen kuin maailma sinun uskomuksesi mukaan luotiin.
Kyllä tuo "luola" sanan poisjättäminen "leijonan" edestä oli ilmeistä valehtelua. Näille ressuille tarkoitus pyhittää keinot, sanoo heidän Raamattunsa valehtelemisesta mitä tahansa.
Heille voisi tällä kohtaa suositella Björn Kurtenin "Kuinka mammutti pakastetaan". Luulen, että luolaleijona pakastuu ihan samalla tavalla.
Leijona se on.... voi se olla vaikka etelä-afrikan leijona...
Niin mutta se kysymys jäi edelleen auki ?
Eli Miten Leijona ja mammutti kuoli ja säilyi noin lihatalouden kannalta katsottuna ?
Toinen kysymys jäi edelleen auki , että oliko Alaskassa erinlainen ilmasto kuin
salmen toisella puolen Siperiassa ?
Meinaan tämä Leijona olisi sulanut tämän lihatalouden nimissä.... ?
http://juneauempire.com/outdoors/2013-09-13/ancient-trees-emerge-frozen-forest-tomb
Kyllä minusta tuntuu, että tämä on monelle Darwinistille kova kova paikka ?
Päädytäänkö yhdessä vuoteen 4 000 ennen ajanlaskua ?
Ja sovitaan, että pakastus tuli nopeasti... Lumena ja vetenä ja lopuksi kasvihuoneilmasto jäähtyi nykyiseen... ?
Ei voi olla Etelä-Afrikan leijona. Luolaleijona on kylmään ilmaan sopeutunut ja poikkesi lajina muutenkin Afrikan leijonasta.
Lue agnoskepon suosittelem,a Kurtenin kirja, niin ei tarvitse kysellä. Mammuttien pakastuminen on siinä selitetty ihan hyvin. Olen itsekin lukenut kirjan joskus nuorena.
Alaskan ilmasto heti salmen toisella puolella ei liene erilainen. Mutta jospa vilkaisisit kouluaikaisia karttojasi. Siperia on koko mantereen laajuinen alue, kuten Alaskakain. Molempiin mahtuu paljonkin ilmastollisia eroja.
Mitään kovaa paikkaa väittämäsi "darwinisteille" aiheuta. Säälinsekaista ihmettelyä kyllä. Jos et hallitse edes perusteita, ei varmaan kannata hirveästi tiedeuutisia lukea. Sinulle tuntuu Alaska ja Siperiakin olevan samaa aluetta. Siperian pinta-ala on 9 650 000 neliökilometriä (n. 29 x Suomi) ja Alaskan n. 1 700 000 neliökilometriä (n.4,5 x Suomi). Hankoniemen ja Utsjoen välillä ilmasto vaihtelee melkoisesti. Miksi ei sitten Siaaperian eri alueilla (tundra-taiga) ja Alaskan valtavalla niemimaalla.
"Miten Leijona ja mammutti kuoli ja säilyi noin lihatalouden kannalta katsottuna ?"
Se kuoli ja kun elimistö ei tuottanut enää lämpöä, se jäätyi. Tilanne jossa jokin yksinkertainen eliö säilöytyy esimerkiksi meripihkassa tai suurempi eläin vajoaa esimerkiksi tervahautaan, on erilainen tapahtuma.
Nyt kun kerran(kin) olet päässyt tieteen syrjästä kiinni, laskepa huviksesi, kuinka paljon pitää sataa, esim. mm/h, jotta 40 vuorokaudessa sataisi lähes yhdeksän kilometriä?
Mistä se vesi tuli? Minne se meni?
Jne-, jne., Ad Nauseam.
Lue Raamatusta mistä vesi tuli.
No sitähän minäkin, että uskonto ei voi antaa tieteelle mitään, eikä tiede uskonnolle.
Kaikki olisi ihan hyvin ja bra jos vain te kreationistit osaisitte olla sen uskontonne parissa ettekä pyrkisi sotkemaan uskontoa tieteeseen.
Onko sinulla esittää todisteita kiinteän taivaankannen ja sen yläpuolisten vesivarastojen olemassaolosta?
Esterin perseestä.
Onko teillä ateisteilla kiinteä taivaankansi? En yhtään ihmettele, tehän uskotte olevanne puhuvia apinoita.
Luolaleijona on leijonien raamatullinen kantamuoto. Aivan kuten luolakarhu useimpien karhujen kantamuoto.
Vesi tuli maan alta, kuten Raamattu sanoo (suuren syvyyden lähteet purkautuivat) tuliperäisen toiminnan yhteisvaikutuksena.
http://yle.fi/uutiset/maan_alta_loytyi_kiveen_katketty_meri__jopa_kolme_kertaa_suurempi_kuin_maanpaalliset_valtameret_yhteensa/7296397
Aloittaja on täsmälleen oikeassa. Ja koska joku aina vetää tähän, että Egyptin historiassa ei ole merkkiäkään tulvasta, niin heille
http://www.abc.net.au/science/articles/2008/04/28/2229383.htm
Viimeinenkin luolaleijona kuoli n. 10 000 vuotta sitten. Ei se Nooan arkkiin olisi ehtinyt.
Kiveen on sitoutuneena vettä, mutta ei sellaisessa muodossa, että se voisi tulla sieltä maanpinnalle ja valua uudelleen takaisin kiveen.
Egyptiä käsittelevässä osiossa kerrottiin pyramideista löytyvistä fossiileista mm. numuliiteista. Kertooko se tulvasta vai siitä, että kivet on louhittu muinaisesta merenpohjasta? Numuliittejäkään ei ole tavattu miljooniin vuosiin. Toinen asia on se, että jos ne olisivat tulleet tulvan takia rakennuskivien pinnalle, miten ihmeessä ne olisivat voineet fossiloitua ja miksi niitä löytyy kivien sisältä.
Raamatun mukaan taivaankansi on kiinteä.
Näytä se kohta niin katsotaan miten kiinteä se on.
Tässä pari kohtaa:
1.moos 6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
Job. 37:18 voisitko sinä hänen kanssaan takoa taivaan holvin, lujan kuin pronssinen peili?
Taivaankansi, alkukielessä raqia, tarkoittaa kovaa ja litteää pintaa.
Puhuttiin taivaankannesta mutta ei kiinteästä.
Taivaan holvi on luja kuin pronssinen peili mutta ei siinä puhuta mitään kiinteästä, vaan lujasta.
Job: 16 Ymmärrätkö sinä, miten pilvet voivat leijua
ilmassa, käsitätkö Kaikkitietävän ihmeet?
Koska pilvet leijuvat ilmassa niin ei se ole kiinteä. Hanki toimivat aivot itsellesi.
Jos 'taivaan kansi' ei olisi luja niin meteoriitit tippuisivat maahan eikä ilmakehällä olisi mitään vaikutusta niiden kulkuun.
Mutta koska 'taivaan kansi' on vahva niin meteoriitit murskautuu ilmakehässä ja pienemmät palaa.
Ateistit uskoo että avaruudessa on eläimiä, he sanovat sitä paikkaa eläinradaksi.
Arvasin että olet säälittävä pelkuri.
Selitin jo aikaisemmassa vastauksessani että mitä taivaankansi tarkoittaa alkukielellä. Taivaankansi ei ole sama asia kuin ilmakehä.
"Puhuttiin taivaankannesta mutta ei kiinteästä. Taivaan holvi on luja kuin pronssinen peili mutta ei siinä puhuta mitään kiinteästä, vaan lujasta."
Eli et lukenut mitä taivaankansi tarkoittaa alkukielellä.
"Job: 16 Ymmärrätkö sinä, miten pilvet voivat leijua ilmassa, käsitätkö Kaikkitietävän ihmeet?"
Tiede osaa selittää ihan riittävän hyvin että miksi pilvet leijuvat ilmassa.
"Koska pilvet leijuvat ilmassa niin ei se ole kiinteä. Hanki toimivat aivot itsellesi."
Ja tämä paljasti sinut trolliksi. Hyvää vitun yötä sinnekin.
Et sinä tiedä taivaankansista etkä alkukielistä mitään ja sinä uskot että avaruudessa on eläimiä eläinradalla.
Olet pelkkä trolli.
>>Vesi tuli maan alta, kuten Raamattu sanoo (suuren syvyyden lähteet purkautuivat) tuliperäisen toiminnan yhteisvaikutuksena.<<
Tuo "maanalainen meri" on kuivempi kuin Sahara, vettä peräti < 1 %.
Evokki luulee että maan alla ei ole vettä. Amazon joen allakin virtaa joki ja maan alla on lähteitä ja maanalaisia järviä.
Eikä kaikki vesi tullut vedenpaisumuksessa maan alta, sitä tuli myös taivaalta.
Mutta mitäpä ateisti näistä mitään ymmärtäisi.
Sen verran huimaa tajunnanvirtaa taas, että voi syystä epäillä evotrolliksi. Eihän kukaan oikeasti voi noin ääliö olla.
Eihän?
Valitettavasti voi. Näillä hempoilla on parodiahorisontti jäänyt jo niin kauas selän taa, ettei sitä erota enää kaukoputkellakaan. Kuuppa on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta ja kommentit sen mukaisia.
Mistä olet saanut päähäsi, että 4000 vuotta sitten Siperiassa oli lämmintä?
Siperiassa oli lämmintä... myös....
http://juneauempire.com/outdoors/2013-09-13/ancient-trees-emerge-frozen-forest-tomb
Laitoitkohan väärän linkin, vai etkö lainkaan ymmärrä lukemaasi?
Eiköhän se puun kasvu osoita jotain lämpötilasta....
Siis Alaska on salmen toisella puolen, voit katsoa google mapista...
Vai oliko tuo arvelu vitsi ?
http://juneauempire.com/outdoors/2013-09-13/ancient-trees-emerge-frozen-forest-tomb
Alaska on salmen toisella puolella, mutta niin myös Afrikka on Euroopasta katsoen Gibralttarin salmen toisella puolella. Siperia on lähes yhtä iso pinta-alaltaan kuin koko Eurooppa. Jos kerrotaan jotain löydetyn Siperiasta ja Alaskaasta, saattaa paikkojen väli olla useampi poronkusema. Helsinki - Timbuktu väli on 5328 km ja Murmansk - Anchorage 5535 km. Siitä saa jotain kuvaa, miten laajasta alueesta on kysymys.
Eiköhän tuo kuvaa, kuinka järkevää on puhua jostain salmesta, kun alueiden koko laidasta laitaan on reilusti oli neljäsosa koko maapallon ympärysmitasta.
Onko kyseessä kirjoittajan osalta kusetus vai silkka tyhmyys, jää taas kerran arvailujen varaan.
kysymyksiä kreationisteille
- miksi kenguruita ei ole jokapuolella maapalloa...jos ne olivat mukana nooan arkissa
- miksi voimme havaita satojentuhansien valovuosien päässä olevia kohteita vaikka mailmankeikkeus on vain 6000 vuotta vanha
Miksi olet noin tietämätön?
Alkuperäinen kysymys oli miten Leijona Jäätyi ?
Myös Mammutteja on Jäätynyt useita ?
Alaskan metsä osoittaa lämmintä ilmastoa ....
Ihan uteliaisuuttani kysyn...
Heitettiinkö sinut pienenä 4 kertaa ilmaan ja otettiin 3 kertaa kiinni?
Alaskan eteläosissa on lämpökautena ollut sen verran lämmintä, että puusto on voinut kasvaa. Nykyäänkin Siperian eteläosissa kasvaa metsää.
Pakastuneet luolaleijonat ja mammutit ovat olleet ikiroudan rajan pohjoispuolella.
Joku kehotti lukemaan kirjan: kuinka mammutti pakastetaan. Siinä kysymyksiisi on vastattu ihan jääkauden eläimistön huippututkijan toimesta.
Kohdallasi kyse on siitä, ettet ymmärrä edes perusteita ja ettei sinulla ole suuresta kuvasta mitään hajua. Yhdistelet yksittäisiä sirpaletietoja ja vedät niistä päin seiniä meneviä johtopäätöksiä. Välillä yrität valehdella, että kyse olisi ollut Afrikan leijonasta.
Katsohan, mitä tarkoitetaan Siperialla. Jäämeren saarilta Mongolian rajalle. Pohjois-etelä suunnassa n. 4000 km. Mahtuu jos jonkinlaista ilmastoa.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6c/Siberia-FederalSubjects.png/300px-Siberia-FederalSubjects.png
Suomeksi sanottuna pihalla kuin lumiukon pippeli, mutta jankuttaa vaan täytyy. Saarnamiehesikö siihen käskee.
Olisi pitänyt kysyä, miksi luolaleijona jäätyi. Siihen sinulle on jo vastattukin.
Kiteytän, jos se auttaisi. Mendenhallin jäätikkö on meren rannalla, viitisen tuhatta kilometriä itään ja pari tuhatta kilometriä etelään Jakutian pohjoisosista.
Kummassa ajattelit puun viihtyvän?
Siperian pohjoisosat ovat olleet ikiroudassa koko ajan viimeisen jääkauden jälkeen, tämä aloittajalle tiedoksi.
Mitä sitä Tinkaa... Ja näyttää ne vuosiluvut menevän sinne 4000 vuoteen jo tieteellisesti ..... Saman tyyppinen luonto ja ja sama ilmasto.
http://eyakutia.com/2011/04/melted-permafrost-hellish-hole-ancient-animal-findings-batagai-verkhoyansky-yakutia-siberiarussia/
Ja ALASKA vanhat puut alla jään... Mendenhall .... Ja näyttää ihan samalta ja ovat
vielä samaa rotua Biisoneita myös.
Eli SAMA Lämpötila....
http://juneauempire.com/outdoors/2013-09-13/ancient-trees-emerge-frozen-forest-tomb
Kyllä NYT EVOLUUTIO HÄVISI....
Linkki, että Löydätte Mendenhall ilmaston...
https://en.wikipedia.org/wiki/Mendenhall_Glacier
Kyse on yhteensä yli Euroopan laajuisesta alueesta. Kyseisellä alueella ei ole ikinä ollut vain sama ilmasto kaikkialla, jos ei jääkausia lasketa.
Googlasin ja mitä löytyi:
"Mendenhall Glacier is a glacier about 13.6 miles long located in Mendenhall Valley, about 12 miles (19 km) from downtown Juneau in the southeast area of the U.S. state of Alaska" Ja sitten:
" By uncovering these tree stumps and logs, scientists are able to uncover information on the ecosystem's past, from a pre-glacial time. Scientists observing the area are able to determine how old the trees were when they died by looking at their preserved remains."
Pre-clasial ei tainnut olla 4000 vuotta sitten.
Lisäksi tunnut kuvittelevan, että tuo pieni laakso kuvastaa koko Alaskan ilmastoa Siperiasta nyt puhumattakaan. Lämpimät kaudet ovat tunnettuja aivan yhtä lailla kuin "minijääkeudetkin", mutta ei niillä tarinoita Nooan tulvasta selitetä.
Lukaisin muutaman muunkin artikkelin samalla haulla. Nooan tulvasta ei puhuttu missään.
Mitään jääkausia ei ole ollut. Jäätä syntyi vedenpaisumuksen aikana.
tuliko mieleen että ilmasto on pikkuhiljaa kylmennyt...leijona n ollut liian heikko ja ravintoa ei ollut...leijona on kuollut pakkasessa eikä se ole ruvennut maatumaan...talvet ovat pidentyneet eikä lumi ole sulanut kunnolla...sama mammuteilla..sama puille....puhutaan kuitenkin siitä että lyhyessä ajassa muutamassa vuodessa sää on kylmentynyt...ja tämä voi tapahtua ilman jumalan väliin tuloa
Mammuttiarolla vallitsi ikirouta. Vain ohut pintakerros ehti kesällä sulaa ja tuottaa kasvillisuutta. Jos luolaleijona kuoli kylmään luolaan ja pakastui, ei se sulanut kylmän kesän aikana.
Ei se ikiroutaa ole, sitä vain sanotaan ikiroudaksi.
Et taida tuntea määritteitä?
Wiki: "Ikirouta on maa-aines, joka pysyy jäätyneenä yli kaksi vuotta kerrallaan. Suurin osa ikiroudasta sijaitsee korkeilla leveyspiireillä, mutta tarpeeksi korkealla, esimerkiksi Alpeilla ikiroutaa tavataan myös keskileveysasteilla."
Eikä sinua turhaan sanota idiootiksi.
Se 'ikirouta' syntyi vedenpaisumuksen seurauksena. Ei se mitään ikuista ole.
Päässäsi on vedenpaisumus.
Miten niin ilma kostea ja lämmin?
Sitä paitsi ne oli 10000v vanhoja, ei 4000v vanhoja.
Minusta tuntuu... että leijona olisi mädäntynyt samoin kuin sadat
Biisonit ja mammutit....Noilla selityksillä...
Käsittääkseni Siperia lämpenee koko ajan ja Ikirouta väistyy...
Mielenkiintoista on myös se, että Japanin edessä meressä on kaupungin jäänteet 30 metrin syvyydessä ja Beringin salmi on syyvyydeltään vain 30 - 50 metriä ....
Todennäköisesti myös väestö Etelä-ameriikkaan on siirtynyt Australian saariston kautta.
Eli väestö on siirtynyt jääkauden aikana.... ?
Myös varhaisia kupunkeja löytyy välimerestä otaksuisin 2 - 3000 vuotta vanhoja ?
Pohjois-ameriikka on perin kuivaa keski-lännessä ja esim. Grand canyon on ihan selvästi veden tekemä.... Jääkauden jälkeen...
https://www.google.fi/search?q=grand canyon&rlz=1C1KAFB_fiFI606FI606&espv=2&biw=1164&bih=541&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIn_721KT1yAIVQ_5yCh0y-A2M#tbm=isch&q=grand canyon map&imgrc=EVJn_Ryw2_qw5M:
Eli Jääkauden sulamisvedet ovat aiheuttaneet moiset canyonit ?
Tämä tarkoittaa, että koko Alaska ja Kanada on ollut Jään alla niin kuin SIPERIA !
Kyllä Näiden Alaskan Puiden ja Mammuttien ja Leijonien on täytynyt olla samaan aikaan.....
Kyllä Raamattu on Tietokirja.... Ja pitää paikkansa taas jälleen...
Alaska ja Kanada olivat jään alla, kuten käytännössä koko pohjoinen pallonpuolisko. Jääkerros oli paikoittain kilometrin paksuinen, johtuen merenpinnan matalasta tasosta. Kun jää suli, vettä vapautui melkoinen määrä. Ja kyllä, se nosti merenpintaa ja muovasi esimerkiksi Grand Canyonin.
Pohjois-Siperia on yhä ikiroudan aluetta, ollut sitä jo tuhansia vuosia.
Miksi edes jaksan kertoa faktoja idiootille, joka ei niitä ymmärrä?
Tärisevätkö kätesi, vai onko vain yhden pisteen painaminen näppäimistöllä muuten vaikeaa?
Minusta tuntuu, ettet ymmärrä kirjoittamastasi asiasta yhtään mitään. Käsittääkseni juttusi pohjautuu uskontoon eikä tieteeseen. Otaksuisin sinun kuuluvan uskonnolliseen lahkoon, joka kuvittelee maapallon olevan 6000 tai korkeintaan 10 000 vuotta vanha. Kyllä Raamattu on luonnontieteen suhteen kaikkea muuta kuin tietokirja. Vai onko piin arvo tasan kolme, kuten kuningasten kirjassa otaksutaan?
Sitten asiaan. Mammutteja on löydetty pakastuneina, miksi ei siis samalla alueella eläneitä luolaleijonia? Puut eivät missään tapauksessa ole kasvaneet samaan aikaan samoilla alueilla mammuttien kanssa. Mammutit elivät puuttomalla arolla.
Grand Canyonista sen verran, että sieltä löytyy taas yksi esimerkki isolaation aiheiuttamasta lajiutumisesta. Wiki: "Kanjoni ja sen pohjalla virtaava joki ovat myös ylitsepääsemättömiä esteitä useille pienille eläinlajeille. Siksi esimerkiksi eri puolilla kanjonia elävät hiiri- ja oravakannat ovat eriytyneet omiksi lajeikseen."
Ps. Jos ei käytetä kyseisen kanjonin erisnimeä, kanjoni kirjoitetaan suomen kielessä k:lla.
Minusta tuntuu... että leijona olisi mädäntynyt samoin kuin sadat
Biisonit ja mammutit....Noilla selityksillä... minusta tuntuu ei ole tieteellinen väittämä
Käsittääkseni Siperia lämpenee koko ajan ja Ikirouta väistyy...
tällä hetkellä siperi lämpenee koska ilmasto lämpenee...
Mielenkiintoista on myös se, että Japanin edessä meressä on kaupungin jäänteet 30 metrin syvyydessä ja Beringin salmi on syyvyydeltään vain 30 - 50 metriä ....
tääs menee ensinnäkin puurot ja vellit sekaisin..se nyt lähinnä todistaa sen että geoligisesti beringin salmi ei ole kovin vanha koska ei ole syväkään....se taas että jostain löytyy kaupunki 30-50 syvyydestä kertoo että olosuhteet vaihtelee..samoin veden pinnan taso....myös eripuolilla maapalloa
Todennäköisesti myös väestö Etelä-ameriikkaan on siirtynyt Australian saariston kautta.
tossa kuva jossa näkyy reitit mitä pitkin ihminen tuli https://en.wikipedia.org/wiki/Early_human_migrations#/media/File:Spreading_homo_sapiens_la.svg
"Todennäköisesti myös väestö Etelä-ameriikkaan on siirtynyt Australian saariston kautta."
Todennäköisesti kirjoittaja unohti Tyynen valtameren olemassaolon. Toisaalta jos hänelle Alaska ja Siperiakin ovat lähes samaa aluetta, en tuotakaan suuresti ihmettele. Tainneet jäädä koulunkäynnit hihulta vähän vähille.
Siis... silloin, kun merenpinta on ollut alhaalla noin 3 000 vuotta sitten...
Silloin on ollut enemmän saaria.... Siis Australian alueella...
Siis Vedenpaisumuksesta noin 1000 vuotta...
Huomaa... Merenpinta nousee koko ajan... ja Napajäätiköt sulaa... "Tai jääkausi ? "
toi esiin sen Leijonankin ennen vedenpaisumusta...
Kolme tuhatta vuotta sitten merenpinta oli ainakin Suomessa huomattavasti korkeammalla kuin nyt. Pääskyvuoressa Turussa on luolan suuaukko, johon on kaiverrettu viiva jonka päällä lukee 1000 eKr. Se oli silloinen vedenkorkeus. Turusta vain korkeimmat mäet olivat saarina meressä. Täällä asia johtuu maan painumisesta jäätikköjen alla ja sulamisen jälkeisestä hitaasta maannoususta.
Tyynen valtameren keskisyvyyskin on yli 4 km. Missään tapauksessa Australian ja Etelä-Amerikan välillä ei ole 3000 vuotta sitten ollut merkittävästi sen enempää saaria kuin nykyäänkään. Kuten alla olevasta linkistä näkyy, on vedenpinnan kohoaminen valtamerissä ollut 3000 vuodessa suuruusluokka 1 m. Raju kohoaminen oli 7000 - 8000 vuotta sitten, mutta senaikainenkaan vedenpinnan taso ei olisi saaria juurikaan synnyttänyt. Uuden Seelannin Wellingtonista on Cilen Santiagoon 9341 km saaretonta syvää valtamerta. Ei sinne metrin tai edes muutaman kymmenen metrin vedenpinnan pudotuksella saariketjuja synny.
Vaikka kaikki maapallon nykyiset mannerjäätiköt sulaisivat, veden pinnan nousu olisi vajaa sata metriä, ei kilometrejä. Eikä pohjoisnavan sulaminen edes nostaisi vedenpintaa, kuten tunnut kuvittelevan.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1e/Holocene_Sea_Level.png/350px-Holocene_Sea_Level.png
Vuoret ei ole aina olleet yhtä korkeita kuin nykyisin.
Täällä ei olemattomasta jääkaudesta johdu mikään. Luuleeko evokit edelleen että Venetsiassa on jääkausi?
Jääkaudet ovat todistettu tosiasia toisin kuin vedenpaisumus tai Jumala.
Eivät ole nuorten vuoristojen kohdalla. Vanhojen kohdalla eroosio on jo madaltanut korkeutta. Himalajan osalta löytyy seuraava tieto: "Viimeisen 1,5 miljoonan vuoden kuluessa kohoamista on tapahtunut keskimäärin 1400 m (noin 1 mm/vuosi). "
Jos Nooan tarina pitäisi paikkansa, olisi Himalajan nuorimpien osien nousu ollut n. 4 m. Sillä ei liene mitään merkitystä maanlaajuisen tulvan kannalta.
Miksi Venetsiassa olisi pitänyt olla jääkausi. Kaupunki on vajoamassa, mutta se ei johdu vedenpinnan noususta.