Banaanikärpänen (hedelmäkärpänen, fruit fly) on erinomainen eliö, jolla voi helposti ja edullisesti kokeilla ns. tieteen teorioita. Banaanikärpänen lisääntyy nopeasti, ei kuluta paljon ravintoa ja on geneettisesti suhteellisen helppo eliötyyppi tarkasteltavaksi laboratorio-olosuhteissa. Viimeisten vuosikymmenten aikana, kun geenitutkimusta on tehty, on banaanikärpäsiin kokeiltu miljoonia erilaisia testejä liittyen mutaatioihin, geenisäätelyyn, virologiaan, bakteriologiaan ja immunologiaan. Ja vaikka minkälaista säteilyä, kemiallista ainetta, lämpötilan muutosta, ääntä jne. on banaanikärpäseen kokeiltu sen toivossa, että hyönteinen kokisi jonkun evoluutioteoriaa tukevan mutaation, niin mitä on saatu aikaiseksi:
https://www.google.fi/search?q=fruit fly mutation&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIsqHqwp7yyAIVK5VyCh2SdA1C
Silmättömiä, siivettömiä, epämuodostuneita, raajattomia tai muuten vaan säälittävän luonnottomia evoluutioteorian uhreja.
Uskoisitte jo.
https://www.google.fi/search?q=fruit fly mutation&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIsqHqwp7yyAIVK5VyCh2SdA1C
Silmättömiä, siivettömiä, epämuodostuneita, raajattomia tai muuten vaan säälittävän luonnottomia evoluutioteorian uhreja.
Uskoisitte jo.
Vastaukset 30
Vanhimmat
mistä tiedät mikä on epämuodostumaa luonto sen päättää tarvitaanko luolassa silmiä
"Uskoisitte jo."
Kiitos ei. Olemme nähneet jo ihan riittävästi todistusaineistoa siitä mitä uskonnot saavat ihmisissä aikaiseksi.
Banaanikärpäsillä on testattu jo vusosikymmeniä sitä, mikä geeni mihinkin vaikuttaa. Ei siis evoluutiota. Joskus tutkumuksen tarpeellisuudelle naureskeltiin, kunnes huomattiin, että kaikkien lajien sikiökehitykseen vaikuttavat suurelta osin samat geenit samoihin tai vastaaviin elimiin kuin ne vakuttavat banaanikärpäsellä. Näistä tutkimuksista on tullut yksi geenitutkimuksen kivijaloista ja geenitutkimus on yksi evoluutiobiologian vahvimmista todisteista.
Mutta eihän Tomi raasu sitä ymmärrä, kun lahkon saarnamieskään ei ole asiasta kertonut. Veli on vaan väkevästi todistanut, ettei banaanikärpäsestä ole vieläkään tullut ihmistä.
Miksi vajakit lainailevat tieteellisiä tutkimuksia, kun eivät ymmärrä niistä yhtään mitään? Totuusvoittaakin valehtelee aina kun tilaisuus tulee, niin että korvat heiluu. Vaihda hyvä hömelö edes nimimerkkiä. Aikuinen mies ja länkyttää tyhmiä.
"Banaanikärpäsillä on testattu jo vusosikymmeniä sitä, mikä geeni mihinkin vaikuttaa. Ei siis evoluutiota. Joskus tutkumuksen tarpeellisuudelle naureskeltiin, kunnes huomattiin, että kaikkien lajien sikiökehitykseen vaikuttavat suurelta osin samat geenit samoihin tai vastaaviin elimiin kuin ne vakuttavat banaanikärpäsellä. Näistä tutkimuksista on tullut yksi geenitutkimuksen kivijaloista ja geenitutkimus on yksi evoluutiobiologian vahvimmista todisteista."
Antamasi "todiste" ei ole todiste evoluutioteorian puolesta.
Evokit ovat tehneet banaanikärpäsestä härkäsen.
Se on helppo uskoa että banaanikärpänen se on näiden evouskovien kantaisä.
ihan vaan käytöksensä perusteella.
Taas kerran kommentti, joka kuva ah niin hyvin kreationistien argumentoinnin tasoa.
Ulkoisesti näkyvät ominaisuudet ovat erinomaisen havainnollisia perinnöllisyystieteen opiskelussa.
Pyrkimyksenä ei siis ole ollut kehittää überbanaanikärpästä.
Mutaatioista huolimatta banaanikärpäset ovat edelleenkin banaanikärpäsiä. Tässä pätee sama logiikka kuin muttereissa, kaikki mutterit ovat muttereita riippumatta mitoistaan tai materiaalistaan.
Mutaatiot eivät sisi kerro mitään lajivaihtelusta. Teillä evoluutiouskovilla on vain harhainen logiikka.
Ihmisen jälkeläisetkin ovat aina ihmisiä eikä mitään uusia mutanttiolioita. Teitä evoluutiouskovia taitaa pelottaa lisääntymisbiologia koska ette voi milloinkaan tietää minkälaisen mutanttijälkeläisen saatte?
Onko teidän jälkeläisenne jotakin kummallisia mutanttiörkkejä joiden kanssa ette tule toimeen.
"Onko teidän jälkeläisenne jotakin kummallisia mutanttiörkkejä joiden kanssa ette tule toimeen."
Näinkö sinä ymmärrät evoluution?
Pitääkö teille kretuliineille vääntää kaikki pellistä, jotta ymmärtäisitte?
Taitosi ei riitä pellin vääntämiseen. Unohda koko ajatus. Yrittäisit edes ymmärtää käsitettä "sukulinja". Tämähän käsittää pitkän ketjun lisääntymisbiologiassa.
Ihmiset ovat aina ihmisiä riippumatta monennessako sukupolvessa ollaan.
Minä olen ihminen ja ihmisiä ovat olleet sukuni kaikki esivanhemmatkin.
Ei tähän sukulinjaan muita örkkejä ole koskaan kuulunut eikä tule kuulumaankaan.
Hanki enemmän tietoa ihmissuvun perinnöllisyydestä. Tähän ketjuun eivät muut örkit edes kuulu.
"Ihmiset ovat aina ihmisiä riippumatta monennessako sukupolvessa ollaan. "
Eivät ole. 500 000 vuotta sitten ei ollut lajia Homo sabiens. Silloin oli Homo erectus, joka ei ollut ihminen. Homo heidelbergensis oli juuri kehittymässä ja se laji oli ihmisen edellinen kantamuoto. Kirjoitat täyttä paskaa.
Älä viitsi esittää tyhmää teoriaa. Olet vain sen verran dementoitunut, että et enää tunnista todellisuutta mielikuvituksesta.
Dementian perusoireistoon kuuluu se, että ei aina tunnsita edes läheisiään. Apinan kuvankin nähtyään voi ajatella nähneessä oman isovanhemman kuvan.
Taas se kretuliini on täällä projisoimassa omaa tilannettaan.
Tieteelliset teoriat eivät ole tyhmiä toisin kuin kressujen väittämät. Tässä esimerkki surkeasta evoluutioteorian hahmottamisesta: "Apinan kuvankin nähtyään voi ajatella nähneessä oman isovanhemman kuvan."
Ei yksikään apina ainakaan evoluutioteorian mukaan ole ihmisen "isovanhempi". Yhteinen kantamuoto meillä on, mutta ei ihminen nykyapinoista polveudu, vajakki hyvä.
jos simpanssi ja ihminen on polveutunut jostain pikkuelukasta, mikä oli harvinaisen viisas, niin mihin se sitten hävisi?
Miksi se olisi ollut harvinaisen viisas? Tai miksi edes pikkuelukka?
Kysymykseen, mihin se hävisi on helpompi vastata. Se jakautui ensin kahdeksi lajiksi jotka muodostivat Pan- ja Homo suvut n.6 - 7 miljoonaa vuotta sitten. Näistä suvuista syntyi lukuisten välivaiheiden kautta simpanssi H. sabiens.
Lajit muuttuvat, eivät välttämättä häviä. Neanderdahlilainen asuu kaikissa Afrikan ulkopuolella syntyneissä ihmisissä ja on arvioitu, että jopa viidesosa H. Neanderdahliksen geeneistä on säilynyt nykyihmisessä, vaiika yhdellä yksilöllä onkin vain n. 4 % neanderdahlilaista.
nyt sitten siirtolaisuuden myötä neanderdalit, simpanssit ja muut ihmiset taas sekoittuvat(!)
Voiko esim somali ja simpanssi risteytyä?
Oletko nähnyt sitä yhteistä kantamuotoa? Et varmasti, olet vain nähnyt siitä kertovia mielikuvtuksellisia kuvia evoluutiota tukevissa medioissa.
Kallojen mittaajat ovat olleet asialla ja mittailleet erilaisia kalloja josko niistä löytyisi sitä yhteistä kantamuotoa. Tämä etsintä ei vielä ole edes päättynyt.
Kallon geometria ei kerro tästä kantamuodosta mitään.
Ajatus yhteisestä kantamuodosta on vain teoreettinen oletus.
Rasismisi sylettää yhtä paljon kuin typeryytesi, jos ei enemmän. Tuollaiset jutut naurattivat viimeksi kun ylemmän luokan pojat kertoivat niitä alakoulun vessassa.
Ihmisen esi-isistä on varsin kattava fossiiliaineisto. Se on kronologisesti järjestyksessä ja esimerkiksi aivojen tilavuuden kehitys noudattaa juuri evoluutioteorian ennusteita. Neanderdahlilla oli keksimäärin jopa vähän nykyihmistä suuremmat aivot, mutta se olikin meidän rotevarakenteinen sisarlajimme, joten sekin natsaa varsin hyvin. Heidelbergensisin ja neanderdahlin sekä Heidelbergensisin ja nykyihmisen välimuotojakin on jo löydetty.
Tieteessä oletusta kutsutaan hypoteesiksi. Teoria sen sijaan on tieteellisen tiedon korkein kategoria. Tieteessä ei siis ole olemassa mitään sellaista kuin "vain teoreettinen oletus." Kannattaisiko opetella ensin kertotaulu, ennen kuin siirtyy korkeampaan matiikkaan?
ei sitä tarvitse hävetä, jos ei tiedä, voiko simpanssi ja somali risteytyä(!)
Muutenkin voisit käyttäytyä hieman asiallisemmin, kun tämä on kuitenkin sivistyneitten ihmisten keskustelufoorumi(!)OK
Rasismissasi ei ole mitään sivistynyttä. Päin vastoin, kysymyksesi oli matalamielisyydessään täysin kusipäinen.
Mutta minkä sinäkään raukka geeneillesi ja kasvatuksellesi voit. Huonot geenit, huono kasvatus ja huono ympäristö, niin sellaisesta kaltaisiasi moukkia sikiää. Ei se ainakaan kokonaan oma vikasi ole. Ethän sinä ole vanhempiasi valinnut.
Toki tiedän, ettei ihminen ja simpanssi kykene risteytymään ja tiedän siihen tarkan syynkin. Pienenä vihjeenä, että syy oli sellainen, josta kressut ottivat pahasti pataansa ihan julkisessa oikeudenkäynnissä.
ei nyt ollut kyse ihmisen ja simpanssin risteytyksestä(!)
Saat pitää nuo vihjeesi ihan itselläs.
Olisiko täällä joku asiallisempi ihminen keskustelemaan asiasta(!)OK
lisäisin tähän vielä ihan tiedemiesten vahvistaman faktan, että neandertal ja sapiens lajit risteytyivät.
Mikä estää somalin ja simpanssin risteytyksen? Onko somali liian kaukaista sukua simpanssille?
Ero kromosomien määrässä on yksi tekijä. Ihmisellä on 46 kromosomia ja simpanssilla 48. Ero läheiseen sukulaislajiimme nähden johtuu siitä, että ihmisen 2. kromosomi muodostuu kahdesta yhteen sulautuneesta kromosomista. Simpansseilla ne ovat erillään.
Myös ihmisen siittiösolujen tarttuminen simpanssin munasoluun ja päin vastoin, ei kemiallisten erojen takia onnistu.
"Mikä estää somalin ja simpanssin risteytyksen?...ei nyt ollut kyse ihmisen ja simpanssin risteytyksestä(!)"
Uusnatsin reppanako siellä rotuoppiaan jakaa. Sinua varmaan harmittaa, että afrikkalaiset ovat rodullisesti puhtaampia Homo sabieens lajin edustajia. Heissä ei ola neanderdalilaisen luolamiesgeenejä. Pilottakkeihin ja maihinnousukenkiin pukeutuneet nahkatukat edustavat evoluutiivista degeneraatiota, joka johtuu huonojen geeniainesten yhteensulautumisesta esimerkiksi sisäsiittoisuuden takia.
sulla on kyllä nuppi pahasti sekaisin(!)OK
Sinulla on merkillinen käsitys tutkimuksesta. Banaanikärpästutkimuksella on selvitetty yksittäisten geenien toimintoja valtava määrä. Koska kaikkien elollisten genomi on sukua toisilleen, suurta osaa banaanikärpäsillä saaduista tiedoista voidaan soveltaa muihinkin lajeihin. Ei sillä tutkimuksella ole ollut tarkoitus tuottaa evoluution todisteita, vaan selvittää geenien toimintaa. Toki niiden tutkimusten pohjalta mikrobiologia on löytänyt paljonkin todisteita evoluutiosta, mutta banaanikärpästen tutkiminen on perustutkimusta puhtaimmillaan, ei evoluutiotutkimusta.
Vaikka hyödyllisiä mutaatioita olisikin ollut, niin niiden hyödyllisyys olisi punnittu vasta useiden sukupolvien jälkeen luontaisissa elinoloissa. Mitään sellaista tutkimusta ei banaanikärpäsillä ole tehty.