Kysymys filosofiasta todella kiinnostuneille?.

Nietzsche oli parhaimmillaankin 1800-luvun muoti-ilmiö, eikä mikään pitkälle vaikuttanut ajattelija. Herran ajatukset ovat katsos sivistyneeseen yhteiskuntaan melko sopimattomia, mitä tulee esimerkiksi naisten asemaan ja sosiaaliturvaan. Jos kestät teennäistä keskustelua ja älyllistä rinkimasturbointia, voit mennä kysymään Nietzschen loppuvaiheista täältä:

http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?topic=2943.0

PS: kirjoita nimi korostetusti oikein, jos kirjoitat tuonne

Andronikos kirjoitti:

Nietzsche oli parhaimmillaankin 1800-luvun muoti-ilmiö, eikä mikään pitkälle vaikuttanut ajattelija. Herran ajatukset ovat katsos sivistyneeseen yhteiskuntaan melko sopimattomia, mitä tulee esimerkiksi naisten asemaan ja sosiaaliturvaan. Jos kestät teennäistä keskustelua ja älyllistä rinkimasturbointia, voit mennä kysymään Nietzschen loppuvaiheista täältä:

http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?topic=2943.0

PS: kirjoita nimi korostetusti oikein, jos kirjoitat tuonne

Tiukkaa mutta rehellistä.
Teikäläisistä voi oppiakin jotai.
Isä tapaa sanoa:
Lue poikani, mutta älä sie uso kaikkea.

Luulin Nietzscheä kovaksikin luuksi!

Eipä kai tässä omantunnon olemassaoloa kyseenalaista. Sillä sehän on vain se sisäinen järjestelmä, joka esittää itse omat arvostelmansa/tuomionsa, laki eli sisältö vain vaihtelee laadullisesti. (Voihan murhaaja katua sitä, että ei tappanut kaikkia todistajia. Eli siis onhan tuossakin omatunto asialla.) Lähinnä kai on kyse tämän arvojärjestelmän laadusta, leijonia on ollut kuitenkin ajallisesti ennen kuin syntyi lohikäärmeitä.

"Olevaisen koko arvo - se hohtaa minusta"

Tuossa tietysti tuodaan esille olevaisen koko arvo, kenties olemassaolon arvoa tarkoitetaan? Olemassaolon arvoa kun ei Nietzschen mukaan voi elävät arvioida, koska he ovat elossa. Ja kuolleet taas eivät arvioi mitään. Voimme arvioida vain olemassaolon laadullista arvoa. Olemassaolo hinnalla millä hyvänsä edustaa juutalaiskristillistä arvomaailmaa, jota taas Nietzsche "vastustaa" (pointtihan on se, että mitään ei N:n mukaan oikeastaan pitäisi vastustaa, koska se on ikään kuin kaunaisuutta, ei pidä vastustaa, vaan pitää itse olla jotain omilla ehdoillansa). Nietzschelle olemassaolon laatua on se, että eletään kovaa ja korkealta, eli vain arvokas elämä ansaitsee arvostuksen, kaikkea muuta alenevaa ja huonontuvaa elämää pitää halveksia ja pitää tasottomana.

Toisaalta en ole aivan varma mitä Nietzsche tarkoittaa lohikäärmeillä ja leijonilla tässä yhteydessä. Aloittaja olisi voinut kertoa vähän tarkemmin lainauksensa lähteestä.

Aleksi kirjoitti:

Eipä kai tässä omantunnon olemassaoloa kyseenalaista. Sillä sehän on vain se sisäinen järjestelmä, joka esittää itse omat arvostelmansa/tuomionsa, laki eli sisältö vain vaihtelee laadullisesti. (Voihan murhaaja katua sitä, että ei tappanut kaikkia todistajia. Eli siis onhan tuossakin omatunto asialla.) Lähinnä kai on kyse tämän arvojärjestelmän laadusta, leijonia on ollut kuitenkin ajallisesti ennen kuin syntyi lohikäärmeitä.

"Olevaisen koko arvo - se hohtaa minusta"

Tuossa tietysti tuodaan esille olevaisen koko arvo, kenties olemassaolon arvoa tarkoitetaan? Olemassaolon arvoa kun ei Nietzschen mukaan voi elävät arvioida, koska he ovat elossa. Ja kuolleet taas eivät arvioi mitään. Voimme arvioida vain olemassaolon laadullista arvoa. Olemassaolo hinnalla millä hyvänsä edustaa juutalaiskristillistä arvomaailmaa, jota taas Nietzsche "vastustaa" (pointtihan on se, että mitään ei N:n mukaan oikeastaan pitäisi vastustaa, koska se on ikään kuin kaunaisuutta, ei pidä vastustaa, vaan pitää itse olla jotain omilla ehdoillansa). Nietzschelle olemassaolon laatua on se, että eletään kovaa ja korkealta, eli vain arvokas elämä ansaitsee arvostuksen, kaikkea muuta alenevaa ja huonontuvaa elämää pitää halveksia ja pitää tasottomana.

Toisaalta en ole aivan varma mitä Nietzsche tarkoittaa lohikäärmeillä ja leijonilla tässä yhteydessä. Aloittaja olisi voinut kertoa vähän tarkemmin lainauksensa lähteestä.

Lainaus oli Nietzschen kirjasta NÄIN PUHUI ZARATHUSTRA.

Luin kirjan yli puolivuosikymmentä sitten ja kopioin tämän kohdan ylös.

Pohdintani alkoi eräästä lehtiartikkelista, jossa syytettiin Nietzscheä yli-ihmisen luomisesta ja kristittyjen Jumalan "viraltapanosta", vaikka hän oli papin poika, eli saanut kristillisen kasvatuksen.

Luettuani tuon kirjan minulle välittyi mielikuva siitä, että hän oli paneutunut syvällisesti paitsi kristinuskoon myös itämaiseen filosofiaan.

Kummassakin käytettiin symbooleina esim. lohikäärmettä ja leijonaa kuvaamaan tiettyjen asioiden/ilmiöiden perimmäistä luonnetta.
Esim. kuvissa faaraoiden vaunuja vetivät leijonat. Faaraoitahan pidettiin jumalana ja kuvien voi katsoa symboloivan faaraon jumalaista valtaa niin ihmisten kuin eläintenkin yli.
Kristinuskossa puhutaan Juudan leijonasta.
Lohikäärme/käärme symbolisoi tietoa, jota voi käyttää joko rakentamiseen tai tuhoamiseen.
Budhalaisuudessa puhutaan Maaran (=ihmisen paheiden personoitunut koetus) jalokiven häikäisystä, joka lumoaa aistimet ja mielen ja heittää hylyksi varomattoman.

Olen aikoinani kirjoittanut ylös myös kirjasta NIETZSCHE seuraavat lauseet: "Totisesti omalla verelläni minä olen lisänyt tietoani", ja "parempi olla houkka omin neuvoin kuin viisas vieraan mieltä myöten".

Filosofi Nietzcshehän eli aikana, jolloin se tieto mitä kirkko tuotti, oli ainoaa oikeaa tietoa. Eihän Isaac Newtonkaan vannonut pappisvalaa, koska katsoi kirkon olevan täysin väärässä kolminaisuusoppeineen.

Voisikohan Nietzscen symboliikan, Lohikäärme-Leijona: SINUN PITÄÄ-MINÄ TAHDON ulottaa koskemaan myös meidän aikaamme?
Aletaanhan meitäkin jo lapsesta lähtien "kasvattaa" ympärövän yhteiskunnan tuottamaan tietoon ns. hyvästä elämästä, eli SINUN PITÄÄ toimia/ajatella menestyäksesi/yhteiskunnan menestykseksi, näin ja näin, eli SINUN PITÄÄ OLLA sellainen ja sellainen.
Näyttää siltä, että Leijonalle- MINÄ TAHDON, ei nyky-yhteiskunnassammekaan ole vielä tilaa, eli vankankaan tietopohjan omaaville eriäville mielipiteille.

Ei minustakaan Nietzshen ajatuksien tavoitteena ole ollut omantunnon viraltapano, vaan välitetyn tiedon tarkistaminen ja mahdollinen uudelleenarviointi.

Strotaapatti kirjoitti:

Lainaus oli Nietzschen kirjasta NÄIN PUHUI ZARATHUSTRA.

Luin kirjan yli puolivuosikymmentä sitten ja kopioin tämän kohdan ylös.

Pohdintani alkoi eräästä lehtiartikkelista, jossa syytettiin Nietzscheä yli-ihmisen luomisesta ja kristittyjen Jumalan "viraltapanosta", vaikka hän oli papin poika, eli saanut kristillisen kasvatuksen.

Luettuani tuon kirjan minulle välittyi mielikuva siitä, että hän oli paneutunut syvällisesti paitsi kristinuskoon myös itämaiseen filosofiaan.

Kummassakin käytettiin symbooleina esim. lohikäärmettä ja leijonaa kuvaamaan tiettyjen asioiden/ilmiöiden perimmäistä luonnetta.
Esim. kuvissa faaraoiden vaunuja vetivät leijonat. Faaraoitahan pidettiin jumalana ja kuvien voi katsoa symboloivan faaraon jumalaista valtaa niin ihmisten kuin eläintenkin yli.
Kristinuskossa puhutaan Juudan leijonasta.
Lohikäärme/käärme symbolisoi tietoa, jota voi käyttää joko rakentamiseen tai tuhoamiseen.
Budhalaisuudessa puhutaan Maaran (=ihmisen paheiden personoitunut koetus) jalokiven häikäisystä, joka lumoaa aistimet ja mielen ja heittää hylyksi varomattoman.

Olen aikoinani kirjoittanut ylös myös kirjasta NIETZSCHE seuraavat lauseet: "Totisesti omalla verelläni minä olen lisänyt tietoani", ja "parempi olla houkka omin neuvoin kuin viisas vieraan mieltä myöten".

Filosofi Nietzcshehän eli aikana, jolloin se tieto mitä kirkko tuotti, oli ainoaa oikeaa tietoa. Eihän Isaac Newtonkaan vannonut pappisvalaa, koska katsoi kirkon olevan täysin väärässä kolminaisuusoppeineen.

Voisikohan Nietzscen symboliikan, Lohikäärme-Leijona: SINUN PITÄÄ-MINÄ TAHDON ulottaa koskemaan myös meidän aikaamme?
Aletaanhan meitäkin jo lapsesta lähtien "kasvattaa" ympärövän yhteiskunnan tuottamaan tietoon ns. hyvästä elämästä, eli SINUN PITÄÄ toimia/ajatella menestyäksesi/yhteiskunnan menestykseksi, näin ja näin, eli SINUN PITÄÄ OLLA sellainen ja sellainen.
Näyttää siltä, että Leijonalle- MINÄ TAHDON, ei nyky-yhteiskunnassammekaan ole vielä tilaa, eli vankankaan tietopohjan omaaville eriäville mielipiteille.

Ei minustakaan Nietzshen ajatuksien tavoitteena ole ollut omantunnon viraltapano, vaan välitetyn tiedon tarkistaminen ja mahdollinen uudelleenarviointi.

Liika opillisuus N:n tuhosi, biologisesta
elämästä vierauttiminen.
Maajussina käsitän viettielämän toteuttamisen
välttämättömyyden.
Olihan näit muitakin, Kant ym. jotka ns.
sublimaatiolla katsoivat porautuvansa
objektiivisen maailmankuvan luomiseen.
Kun FN hylkäsi seksuaalisuutensa, epä kantti
papin pojalla kestänyt.
Hulluna kuoli.
Kiven Alekalla oli sentään selkeitäkin hetkiä
lataamokeikkojen välissä.
Oliko N:llä?

vaikuttava FN kirjoitti:

Liika opillisuus N:n tuhosi, biologisesta
elämästä vierauttiminen.
Maajussina käsitän viettielämän toteuttamisen
välttämättömyyden.
Olihan näit muitakin, Kant ym. jotka ns.
sublimaatiolla katsoivat porautuvansa
objektiivisen maailmankuvan luomiseen.
Kun FN hylkäsi seksuaalisuutensa, epä kantti
papin pojalla kestänyt.
Hulluna kuoli.
Kiven Alekalla oli sentään selkeitäkin hetkiä
lataamokeikkojen välissä.
Oliko N:llä?

Saitpa minut nauramaan todella makeasti tässä globaalisen surun keskellä, ottamalla huomioon tuonkin ulottuvuuden. Kiitos siitä.

Mitä hulluuteen tulee näyttääpä tuo sukupuolten välinen kiihkokin tuottavan sitä kaikenasteisena.

Voi myös kysyä jääkö seksuaalisuudelle kovinkaan paljon tilaa toimia, kun yrittää selvitellä universumien ja Kosmoksen salaisuuksia, niiden suhdetta ihmiseen ja kaikkiin eläviin olentoihin, ja ihmisen suhdetta niihin. Eli kaikkien asioiden ja ilmiöiden perimmäistä luonnetta eli absoluuttista totuutta.

Olen Andronikoksen kanssa samaa mieltä siitä, että filosofi Nietzcshe työnsi puukkoa kuninkaallisilla, aionien vyöryttämillä leijonanajatuksillaan peri luterilaisen saksalaisen yhteiskunnan sydämeen ja tuli oman aikalaistensa hylkäämäksi.

Kyllä siinä myllerryksessä mielenterveyskin saattaa järkkyä ja uskon, että hän otti tietoisesti tämän riskin. Olisi ottanut riskin, vaikka hänet olisi poltettu roviolla.

Tsemppiä uudelle vuodelle.

Strotaapatti kirjoitti:

Saitpa minut nauramaan todella makeasti tässä globaalisen surun keskellä, ottamalla huomioon tuonkin ulottuvuuden. Kiitos siitä.

Mitä hulluuteen tulee näyttääpä tuo sukupuolten välinen kiihkokin tuottavan sitä kaikenasteisena.

Voi myös kysyä jääkö seksuaalisuudelle kovinkaan paljon tilaa toimia, kun yrittää selvitellä universumien ja Kosmoksen salaisuuksia, niiden suhdetta ihmiseen ja kaikkiin eläviin olentoihin, ja ihmisen suhdetta niihin. Eli kaikkien asioiden ja ilmiöiden perimmäistä luonnetta eli absoluuttista totuutta.

Olen Andronikoksen kanssa samaa mieltä siitä, että filosofi Nietzcshe työnsi puukkoa kuninkaallisilla, aionien vyöryttämillä leijonanajatuksillaan peri luterilaisen saksalaisen yhteiskunnan sydämeen ja tuli oman aikalaistensa hylkäämäksi.

Kyllä siinä myllerryksessä mielenterveyskin saattaa järkkyä ja uskon, että hän otti tietoisesti tämän riskin. Olisi ottanut riskin, vaikka hänet olisi poltettu roviolla.

Tsemppiä uudelle vuodelle.

Kaikki kunnia FN:n filosofiselle työlle.
Mutta.
Siinä vaiheessa kun hän uskoi ihmisen
yli-ihmisyyteen - pään sekoamisen koodi oli jo
näpytelty.
Mielen harha enää ajan kysymys.
N:n persoonallisuus kätki jo geneettisen
heikkouden.
Kuvissa hän komeudestaan huolimatta kärsi
"ressessementeistään", alhaisien ihmisten
häneen kohdistamista loukkauksista.

Norsunluutornin kasvatti, mimosan psyyke.
Ei moisen filosofin työn tuloksien pitäisi
kantaa näin pitkälle.Traaginen N!