Onko meitä montakin?

Niinpä. Minulle tosin riittäisi kantani harkitsemiseen viitteellinenkin todiste. Sellainen, että havaintojen mukaan voisi olla harkinnan arvoinen vaihtoehtoinen näkemys.

eiuskis kirjoitti:

Niinpä. Minulle tosin riittäisi kantani harkitsemiseen viitteellinenkin todiste. Sellainen, että havaintojen mukaan voisi olla harkinnan arvoinen vaihtoehtoinen näkemys.

Minä tarvitsisin kyllä hyvin pitävät todisteet. Siis ihan empiiriset sellaiset. Omaa maailmankatsomustaan on toki hyvä arvioida välillä kriittisesti, mutta en ole koskaan saanut syytä uskoa jumaluuksiin tai siihen että sellaiset olisivat tarpeen. Jos joku muu haluaa uskoa, niin senkun. Kunhan ei minua pakota uskomaan omiin näkemyksiinsä.

Kantasi harkitsemiseen pitävät todisteet? Onko Mark5 sinun suhteesi oikeassa? Olet periaatteessa jumaluuksien olemassaoloa vastaan? Minulle kantani harkitsemiseen missä tahansa asiassa riittää se, että vastakkaiselle näkemykselle on yksikin aihetodiste, josta syystä vastakkainen näkemys tulee edes jossain määrin mahdollisesti omaani oikeammaksi.

DRHouse kirjoitti:

Minä tarvitsisin kyllä hyvin pitävät todisteet. Siis ihan empiiriset sellaiset. Omaa maailmankatsomustaan on toki hyvä arvioida välillä kriittisesti, mutta en ole koskaan saanut syytä uskoa jumaluuksiin tai siihen että sellaiset olisivat tarpeen. Jos joku muu haluaa uskoa, niin senkun. Kunhan ei minua pakota uskomaan omiin näkemyksiinsä.

Lue lisää

Ketään ei voi pakottaa uskomaan, se lähtee aina omasta halusta, sitä myös Jumala haluaa.

5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."

Raamatussa seikkailee paimentolaismiehen palleista sairaalloisen kiinnostunut jumalaolento. Käsi sai olla poikki, tai jalka mutta jos palleja ei ollut .. ei ollut myöskään asiaa tämän jumalaolennon temppeliin.

Vähä-älyisin idioottikin tajuaa että tämän pallisäännön keksi paimentolaismies eikä mikään ikuinen jumalaolento :D

eiuskis kirjoitti:

Kantasi harkitsemiseen pitävät todisteet? Onko Mark5 sinun suhteesi oikeassa? Olet periaatteessa jumaluuksien olemassaoloa vastaan? Minulle kantani harkitsemiseen missä tahansa asiassa riittää se, että vastakkaiselle näkemykselle on yksikin aihetodiste, josta syystä vastakkainen näkemys tulee edes jossain määrin mahdollisesti omaani oikeammaksi.

Lue lisää

En ole jumaluuksien olemassaoloa vastaan, en vain näe sellaisia tarpeellisiksi. Olen rationalisti ja harkistsen about kaikkea pitävien todisteiden perusteella joten jumalan olemassaolo kuuluu siihen joukkoon. Se ei liity sinällään ateismiini, vaan luonteeseeni yleensä. Käyn todisteet läpi ja jos ne ovat pitävät muodostan kantani.

"Ketään ei voi pakottaa uskomaan, se lähtee aina omasta halusta, sitä myös Jumala haluaa."
Vastasit DrHouselle, mutta kommentoin.
Itse asiassa ei lähde omasta halusta. Se, mistä ihminen on vakuuttunut, eli mihin uskoo todella, ei ole tahdon alainen asia. Testaa tämä. Päätä uskovasi menninkäisiin, edes viikon ajan. Ei onnistu. Vaikka kuinka yrittäisit vakuutella itsellesi uskovasi menninkäisiin, sisimmässäsi tunnet kuitenkin, etteivät menninkäiset ole totta ja uskottelusi on vain leikkiä. Vasta silloin, kun olet tahdostasi riippumattomista syistä aidosti vakuuttunut menninkäisistä, voit uskoa niihin todella.

DRHouse kirjoitti:

En ole jumaluuksien olemassaoloa vastaan, en vain näe sellaisia tarpeellisiksi. Olen rationalisti ja harkistsen about kaikkea pitävien todisteiden perusteella joten jumalan olemassaolo kuuluu siihen joukkoon. Se ei liity sinällään ateismiini, vaan luonteeseeni yleensä. Käyn todisteet läpi ja jos ne ovat pitävät muodostan kantani.

Lue lisää

"Olen rationalisti ja harkistsen about kaikkea pitävien todisteiden perusteella joten jumalan olemassaolo kuuluu siihen joukkoon"
Eikös juuri se ole rationaalista, että kannan harkitsemiseen riittää jopa pikkuruinen viite siitä, että kanta mahdollisesti ei olekaan täysin oikea? Olit vaatimassa pitäviä todisteita edes harkitaksesi, vai käsitinkö väärin? Kannan harkitsemisestahan tässä oli puhe, eikä sen muuttamisesta:)

eiuskis kirjoitti:

"Ketään ei voi pakottaa uskomaan, se lähtee aina omasta halusta, sitä myös Jumala haluaa."
Vastasit DrHouselle, mutta kommentoin.
Itse asiassa ei lähde omasta halusta. Se, mistä ihminen on vakuuttunut, eli mihin uskoo todella, ei ole tahdon alainen asia. Testaa tämä. Päätä uskovasi menninkäisiin, edes viikon ajan. Ei onnistu. Vaikka kuinka yrittäisit vakuutella itsellesi uskovasi menninkäisiin, sisimmässäsi tunnet kuitenkin, etteivät menninkäiset ole totta ja uskottelusi on vain leikkiä. Vasta silloin, kun olet tahdostasi riippumattomista syistä aidosti vakuuttunut menninkäisistä, voit uskoa niihin todella.

Lue lisää

Minä viljelin noita teorioita itsekin ateistina olessani, kiitettävästi.
Jokainen ymmärtää että menninkäinen on tarua.
Mutta tilanne on ihan eri asia, kun ajatellaan asiaa ateistin näkökulmasta, (se on ei voilla kuvittelua että n. 5000 milj. ihmistä uskoo Jumalan olemassaoloon, se on "pakko kokeilla" onko totta vai ei.)
Tämä oli minun lähtökohtani, HAASTOIN Jumalan todistamaan olemassaolonsa, tai muuten en enää koskaan palaisi uskontaipaleelle. Jumala ei halunnut sitä ja vastasi ensimmäisen kerran rukouksiini sellaisella voimalla, että muistan sen kuin eilisen päivän, vaikka siitä on kulunut jo kaksikymmentä vuotta.

Haastakaa tekin, sen sijaan, kun väittelette ettei Jumalaa ole, se on hukkaan heitettyä aikaa siinä mielessä!

Höpön pöpön. Menninkäinen on tietysti allegoria. Jumalista ei ole sen enempää viitteitä, kuin menninkäisistä.
"Haastakaa tekin, sen sijaan, kun väittelette ettei Jumalaa ole, se on hukkaan heitettyä aikaa siinä mielessä!"
Et siis tajunnut ollenkaan, mistä aloituksessani kerroin. Minä en pyri väittämään, ettei jumalaa (mitään niistä) ole. Kerron jopa olevani hyvinkin halukas uskomaan edes jonkinlaiseen jumalaan. Haastan tässä ja nyt, kuten olen haastanut koko elämäni ajan siitä lähtien, kun totesin uskoni perusteettomaksi, minkä tahansa jumalan, ei välttämättä todistamaan olemassaolonsa, vaan antamaan edes jotakin viitteitä siitä. Ei ole kuulunut, ei näkynyt.

eiuskis kirjoitti:

Höpön pöpön. Menninkäinen on tietysti allegoria. Jumalista ei ole sen enempää viitteitä, kuin menninkäisistä.
"Haastakaa tekin, sen sijaan, kun väittelette ettei Jumalaa ole, se on hukkaan heitettyä aikaa siinä mielessä!"
Et siis tajunnut ollenkaan, mistä aloituksessani kerroin. Minä en pyri väittämään, ettei jumalaa (mitään niistä) ole. Kerron jopa olevani hyvinkin halukas uskomaan edes jonkinlaiseen jumalaan. Haastan tässä ja nyt, kuten olen haastanut koko elämäni ajan siitä lähtien, kun totesin uskoni perusteettomaksi, minkä tahansa jumalan, ei välttämättä todistamaan olemassaolonsa, vaan antamaan edes jotakin viitteitä siitä. Ei ole kuulunut, ei näkynyt.

Lue lisää

Ei se ole mitään haastamista että väität sitä suun tätä ja kumminkaan et usko.
Et pysty huijaamaan Jumalaa!

Paneudu omiin ajatuksiisi, mitä niissä tapahtuu!

Huomaa, Jumalan ei tarvitse todistaa sinulle mitään, eikä Hän sitä teekään, jos sinun asenteesi on väärä.
Sinun pitää todistaa että olet tosissaan asialla!

kjhgfdsdfgyhuji kirjoitti:

Ei se ole mitään haastamista että väität sitä suun tätä ja kumminkaan et usko.
Et pysty huijaamaan Jumalaa!

Paneudu omiin ajatuksiisi, mitä niissä tapahtuu!

Huomaa, Jumalan ei tarvitse todistaa sinulle mitään, eikä Hän sitä teekään, jos sinun asenteesi on väärä.
Sinun pitää todistaa että olet tosissaan asialla!

Lue lisää

Pyydät siis harrastamaan itsesuggestiota niin kauan että alkaa uskomaan menninkäisiin. Ei kiitos.

asdfgasdfg kirjoitti:

Pyydät siis harrastamaan itsesuggestiota niin kauan että alkaa uskomaan menninkäisiin. Ei kiitos.

Väärin.

kjhgfdsertyu8i kirjoitti:

Minä viljelin noita teorioita itsekin ateistina olessani, kiitettävästi.
Jokainen ymmärtää että menninkäinen on tarua.
Mutta tilanne on ihan eri asia, kun ajatellaan asiaa ateistin näkökulmasta, (se on ei voilla kuvittelua että n. 5000 milj. ihmistä uskoo Jumalan olemassaoloon, se on "pakko kokeilla" onko totta vai ei.)
Tämä oli minun lähtökohtani, HAASTOIN Jumalan todistamaan olemassaolonsa, tai muuten en enää koskaan palaisi uskontaipaleelle. Jumala ei halunnut sitä ja vastasi ensimmäisen kerran rukouksiini sellaisella voimalla, että muistan sen kuin eilisen päivän, vaikka siitä on kulunut jo kaksikymmentä vuotta.

Haastakaa tekin, sen sijaan, kun väittelette ettei Jumalaa ole, se on hukkaan heitettyä aikaa siinä mielessä!

Lue lisää

Väität jokaisen ymmärtävän, että menninkäinen on tarua. Ei kuitenkaan ole kovinkaan pitkä aika siitä, kun jokainen tiesi menninkäisten olevan todellisia.

Olisiko niin, että ihmisten erilaisten uskomusten sekamelska tuottaa kaikenkarvaisia jumalia? Mitä enemmän asioista tiedetään, sitä vähemmän tarvitaan jumalia ja heitä voidaan siirtää eläkkeelle. Myös se, mitä kulloinkin voimakkaimmin propagoidaan, antaa oman panoksensa siihen, mihin jumaliin uskotaan ja mitkä ovat poissa muodista tai peräti kiellettyjä.

Maailmassa on todella monia syrjään siirrettyjä jumalia, toiset heistä varmaan vielä ihan toimintakykyisiäkin. Sieltä varmaan löytyisi kunnon väkeä, pitkä alan työkokemus takanaan. Ehkä heistä jotkut olisivat rehabilioitavissa ja suostuisivat pyydettäessä palaamaan vanhoihin tehtäviinsä. Minusta tätä mahdollisuutta kannattaisi erityisesti näitä asioita paremmin ymmärtävien tutkia ihan tosissaan.

kjhgfdsdfgyhuji kirjoitti:

Ei se ole mitään haastamista että väität sitä suun tätä ja kumminkaan et usko.
Et pysty huijaamaan Jumalaa!

Paneudu omiin ajatuksiisi, mitä niissä tapahtuu!

Huomaa, Jumalan ei tarvitse todistaa sinulle mitään, eikä Hän sitä teekään, jos sinun asenteesi on väärä.
Sinun pitää todistaa että olet tosissaan asialla!

Lue lisää

Itse uskoin ja tahdoin uskoa useita vuosia Jumalaan. Tein myös työtä sen eteen, että muutkin uskoisivat. En ainakaan silloin nähnyt asennettani mitenkään vääränä.
Siitä huolimatta ristiriita opin ja järjen välillä alkoi hiertää, kunnes se jossain vaiheessa kasvoi liian suureksi. Älyllinen epärehellisyys, jota fundamentalistinen jumalusko vaati, oli minulle liian kova paikka.

agnoskepo kirjoitti:

Itse uskoin ja tahdoin uskoa useita vuosia Jumalaan. Tein myös työtä sen eteen, että muutkin uskoisivat. En ainakaan silloin nähnyt asennettani mitenkään vääränä.
Siitä huolimatta ristiriita opin ja järjen välillä alkoi hiertää, kunnes se jossain vaiheessa kasvoi liian suureksi. Älyllinen epärehellisyys, jota fundamentalistinen jumalusko vaati, oli minulle liian kova paikka.

Lue lisää

Teit oikein kun et uskonut tuossa tilanteessa. Jumala vain voi antaa uskon ja jos sen joutuu väkisin itselleen aiheuttamaan, niin ei se ole pelastavaa uskoa.

eiuskis kirjoitti:

"Olen rationalisti ja harkistsen about kaikkea pitävien todisteiden perusteella joten jumalan olemassaolo kuuluu siihen joukkoon"
Eikös juuri se ole rationaalista, että kannan harkitsemiseen riittää jopa pikkuruinen viite siitä, että kanta mahdollisesti ei olekaan täysin oikea? Olit vaatimassa pitäviä todisteita edes harkitaksesi, vai käsitinkö väärin? Kannan harkitsemisestahan tässä oli puhe, eikä sen muuttamisesta:)

Lue lisää

Ei. Syyn on oltava painava jotta rationalisti lähtee harkitsemaan käsityksensä muuttamista.

uskonratkaisu111111111 kirjoitti:

Teit oikein kun et uskonut tuossa tilanteessa. Jumala vain voi antaa uskon ja jos sen joutuu väkisin itselleen aiheuttamaan, niin ei se ole pelastavaa uskoa.

Kuka mitään kirjoitti "väkisin itselleen aiheuttamisesta". Uskoontulokokemukseni oli niin vahva kuin kuvittelen sen yleensäkään voivan olla. Se oli nopea ja totaalinen ja koin sen kokonaan itseni ulkopuolisen voiman vaikuttamaksi. Siksi menikin niin pitkään ennenkuin aloin kyseenalaistaa mitään. Senkin jälkeen kun näin, ettei opillinen pohja monessa asiassa ollut mitenkään realistinen, uskoin, koska olin oppinut että uskonasioissa järki voi viedä harhaan.
Ymmärrän kyllä defenssisi. Se on pelkoa siitä, että jos luopuminen on tapahtunut jollekin, se voisi tapahtua myös sinulle. Silloin on helpompaa ottaa esiin " No True Scotsman" argumentti, kuin hyväksyä se, että niin voi käydä on kuinka vilpitön uskovainen hyvänsä. Fundamentaalisesta uskovaisuudesta irtautuminen on kuitenkin niin raskas prosessi, että melko harva siihen kykenee, vaikka usko olisi jäänyt tienvarteen ajat sitten. Minä onnistuin helpommin varmaan siksi, että vanhaan kantaporukkaan yhteydet heikkenivät jo maantieteellisen etäisyyden takia.
Olin ihan aito skotti. Turha sinun on sitä epäillä.

DRHouse kirjoitti:

Ei. Syyn on oltava painava jotta rationalisti lähtee harkitsemaan käsityksensä muuttamista.

eiuskis on rationaalisuuden luonnehdinnassaan oikeassa, ja sinä DRHouse olet dogmaattinen fundamentalistiuskovainen, jonka käsityksiä tietyistä asioista ei mikään todiste voi milloinkaan muuttaa.

heheh-heheh kirjoitti:

eiuskis on rationaalisuuden luonnehdinnassaan oikeassa, ja sinä DRHouse olet dogmaattinen fundamentalistiuskovainen, jonka käsityksiä tietyistä asioista ei mikään todiste voi milloinkaan muuttaa.

Lue lisää

Miten muka? Jos vaadin todisteita siihen että muuttaisin näkökulmaani jumalasta enkä ole tuuliviiri? Jos tuot pitävät todisteet jumalasta olen niitä valmis harkitsemaan. Mutta ei taida onnistua.

agnoskepo kirjoitti:

Kuka mitään kirjoitti "väkisin itselleen aiheuttamisesta". Uskoontulokokemukseni oli niin vahva kuin kuvittelen sen yleensäkään voivan olla. Se oli nopea ja totaalinen ja koin sen kokonaan itseni ulkopuolisen voiman vaikuttamaksi. Siksi menikin niin pitkään ennenkuin aloin kyseenalaistaa mitään. Senkin jälkeen kun näin, ettei opillinen pohja monessa asiassa ollut mitenkään realistinen, uskoin, koska olin oppinut että uskonasioissa järki voi viedä harhaan.
Ymmärrän kyllä defenssisi. Se on pelkoa siitä, että jos luopuminen on tapahtunut jollekin, se voisi tapahtua myös sinulle. Silloin on helpompaa ottaa esiin " No True Scotsman" argumentti, kuin hyväksyä se, että niin voi käydä on kuinka vilpitön uskovainen hyvänsä. Fundamentaalisesta uskovaisuudesta irtautuminen on kuitenkin niin raskas prosessi, että melko harva siihen kykenee, vaikka usko olisi jäänyt tienvarteen ajat sitten. Minä onnistuin helpommin varmaan siksi, että vanhaan kantaporukkaan yhteydet heikkenivät jo maantieteellisen etäisyyden takia.
Olin ihan aito skotti. Turha sinun on sitä epäillä.

Lue lisää

Pakko kertoa agnoskepo, kun jatkuvasti otat kantaa uskovaisuuteen ja sen järjenvastaisuuteen. Vaalit itselläsi lukeneen ja akateemisen ihmisen statusta ja annat sopivan tilanteen tullen toisinajattelevan kuulla kuinka sinulla oikeastaan on takataskussasi kaikki, millä niistät Raamatun Jumalan tarvittaessa.

Kokenutta uskovaista ei kuitenkaan kuljeteta noilla välineilläsi. Jokaisen uskovaisen elämään kuuluu kilvoittelu, olipa kokenut mitä hyvänsä, tai oli asioista perillä miten hyvin tahansa. On olemassa vain päivän vanhoja uskovaisia. Se tarkoittaa sitä, että tieto ja kokemukset eivät ylläpidä uskoa vaan ymmärtäväisinkin omaa astian, johon usko tulee lahjana. Paavali totesi vanhoilla päivillään että on uskon säilyttänyt. Luulisi hänen omanneen riittävästi kokemuksia pitääkseen asioita itsestään selvyyksinä.

Se, joka on kokenut uskoontulon vahvana tunnekokemuksena, mutta myös niin, että todellisia kokemuksia ovat esimerkiksi vapautumiset elämää piinanneista riippuvuuksista, katkeruudesta, vihasta, tai parantumisena erilaisista sairauksista, ei ole enää entisensä.

Tällainen ihminen on saanut kokemuksen toisesta todellisuudesta, joka on totta. Sokea näkee, kuuro kuulee, hengellisessä maailmassa. Usein ihminen on niin ymmällä, että hän on oikeastaan tilassa jossa ei kykene edes ajattelemaan totutulla tavallaan. Voi olla että ihminen kävelee noin 30 senttimetrin korkeudessa, jalat eivät maata kosketa. Kaikki ovat ystäviä ja vihamiehetkin siunataan ja halataan jos suinkin nähdään.

Tänä ns.ensirakkauden aikana monet rukoukset tulevat kuulluiksi. Päivittäin saa vain ihmetellä, miten tämä voi olla mahdollistakaan. Ihmeellinen rakkaus ympäröi niin, ettei tiedä itkisikö vai nauraisiko, hyvästä olosta.

Seurakunnassa, missä sitten käykään, hän alkaa pikkuhiljaa miettimään mitä tämä juttu oikein tarkoittikaan. Toiset ihmiset ympärillä neuvovat ja ohjaavat, kertoen kokemuksistaan. Neuvoja satelee oikealta ja vasemmalta ja voi olla että alkaa jo tuskastuttamaankin.

Joitakin aikoja tämän jälkeen ilmaantuukin tuo, vanha tuttu, "ikävä" tyyppi, joka alkaa juttelemaan kaikenlaisia. Pääpointtina on se, että Se pyrkii kumoamaan kokemuksen." Ethän sinä oikeasti muuttunut miksikään, mitä sinä sillä lailla toimit, hölmöhän sinä olet."Voit sinä edelleenkin ottaa viinaa, huumeita jne. muutaman kerran, sinähän olet nyt vapaa, käytä vapauttasi!" Näinhän tämä vanha tuttu, esimerkiksi, juttelee. Seuraavat litaniat ovatkin sitten tosi tuttuja, "älä vaan mene kertomaan sille ja tälle. Älä tee sitä äläkä tätä, säilytä kasvosi, ole järkevä.

Nyt onkin saatu kokemus että vihollinen on olemassa, siis se, joka tahtoo että ihminen palaisi takaisin tuhoamaan itseään. Älykölle tällä Tyypillä on ihan omat juttunsa. "Katso ympärillesi, tällaisia tahvoja uudet kaverisi ovat, anna mun nauraa!". "Miten sinä oppinut ihminen istut ja kuuntelet tuota vinkuvalla äänellä puhuvaa pastoria, joka ei osaa edes ärrää sanoa."

Ihminen palautuu pikkuhiljaa takaisin sellaiseksi ihmiseksi, joka tuntuu tutulta. Luonteenpiirteet alkavat näkyä, niin kuin ennenkin. Moni miettii tässä kohtaa, minne se uusi luomus katosi. Tympii puhua "kaanaan kieltä", kun rehellisemmältä tuntuisi puhua asioista ihan vaan tavallisesti. Töissäkin katsovat kummissaan kun
kiekaisee vahingossa, kun ei muista onko töissä vai vapaalla.

Itse olen nämä vaiheet saanut läpikäydä aikoja sitten. En ole erinomainen, parempi muita, monet muutkin ovat saaneet käydä läpi. Suurinta on, että elämä, joka lahjoitettiin minulle on annettu elettäväksi, koettavaksi. Jumala ja Jeesus ovat yhtä todellisia kuin uskoontullessani. Minä elän elämääni ihmisenä, jalat maassa mutta sydän taivaassa.

Kilvoittelua on tulla syvemmin ihmiseksi, jonka koko elämä on kätketty Kristukseen. Ei enää erillisiä asioita, kysymyksiä, entäs?mutta?saako?pitääkö?
Tottakai minun henkeni rukoilee asioita, tottakai minulla on kiusauksia ja epäilyksiä, mutta ne eivät muodostu kynnyskysymyksiksi siihen, pitäisikö minun hylätä usko. Se on mahdottomuus, niin kauan kuin elän avoinna uskolle, joka annetaan minulle. Suhdetta Jumalaan ylläpidetään rukouksen kautta. Se on päivittäistä seurustelua, juttelua Hengessä, joskus taistelua ja tietoisuutta että langalle pyrkii "vanha tuttu".

Minä voin alkaa ruokkia epäuskoa, siihen minulla on vapaus. Hylkään rukouksen, toiseksi, hylkään Sanan tutkimisen, kolmanneksi hylkään ne ihmiset, jotka muistuttavat minua uskosta.
Epäuskon astia alkaa täyttyy tosi nopeasti. Siinä, missä Pyhä Henki ottaa Isän(Jumalan omasta)ja antaa uskon astiaan, inhimillinen äly lappaa epäuskon astiaan "vanhan tutun"kaverina.

On todettava kun luen kirjoituksiasi, sinulle on käynyt juuri näin. Kertoessasi saaneesi vapauden uskosta, olet itse asiassa jäänyt älysi satimeen. Se ei koskaan enää antaisi uskolle mahdollisuutta. Jumala on kuitenkin suurempi.

jahvenpallifetissi kirjoitti:

5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."

Raamatussa seikkailee paimentolaismiehen palleista sairaalloisen kiinnostunut jumalaolento. Käsi sai olla poikki, tai jalka mutta jos palleja ei ollut .. ei ollut myöskään asiaa tämän jumalaolennon temppeliin.

Vähä-älyisin idioottikin tajuaa että tämän pallisäännön keksi paimentolaismies eikä mikään ikuinen jumalaolento :D

Lue lisää

>5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."
Voi perse. Lähen siis kaljalle. Taas,

musertamalla.kuohittu kirjoitti:

>5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."
Voi perse. Lähen siis kaljalle. Taas,

Mihin baariin meet? Paa whatsappia.

Trakennus kirjoitti:

Pakko kertoa agnoskepo, kun jatkuvasti otat kantaa uskovaisuuteen ja sen järjenvastaisuuteen. Vaalit itselläsi lukeneen ja akateemisen ihmisen statusta ja annat sopivan tilanteen tullen toisinajattelevan kuulla kuinka sinulla oikeastaan on takataskussasi kaikki, millä niistät Raamatun Jumalan tarvittaessa.

Kokenutta uskovaista ei kuitenkaan kuljeteta noilla välineilläsi. Jokaisen uskovaisen elämään kuuluu kilvoittelu, olipa kokenut mitä hyvänsä, tai oli asioista perillä miten hyvin tahansa. On olemassa vain päivän vanhoja uskovaisia. Se tarkoittaa sitä, että tieto ja kokemukset eivät ylläpidä uskoa vaan ymmärtäväisinkin omaa astian, johon usko tulee lahjana. Paavali totesi vanhoilla päivillään että on uskon säilyttänyt. Luulisi hänen omanneen riittävästi kokemuksia pitääkseen asioita itsestään selvyyksinä.

Se, joka on kokenut uskoontulon vahvana tunnekokemuksena, mutta myös niin, että todellisia kokemuksia ovat esimerkiksi vapautumiset elämää piinanneista riippuvuuksista, katkeruudesta, vihasta, tai parantumisena erilaisista sairauksista, ei ole enää entisensä.

Tällainen ihminen on saanut kokemuksen toisesta todellisuudesta, joka on totta. Sokea näkee, kuuro kuulee, hengellisessä maailmassa. Usein ihminen on niin ymmällä, että hän on oikeastaan tilassa jossa ei kykene edes ajattelemaan totutulla tavallaan. Voi olla että ihminen kävelee noin 30 senttimetrin korkeudessa, jalat eivät maata kosketa. Kaikki ovat ystäviä ja vihamiehetkin siunataan ja halataan jos suinkin nähdään.

Tänä ns.ensirakkauden aikana monet rukoukset tulevat kuulluiksi. Päivittäin saa vain ihmetellä, miten tämä voi olla mahdollistakaan. Ihmeellinen rakkaus ympäröi niin, ettei tiedä itkisikö vai nauraisiko, hyvästä olosta.

Seurakunnassa, missä sitten käykään, hän alkaa pikkuhiljaa miettimään mitä tämä juttu oikein tarkoittikaan. Toiset ihmiset ympärillä neuvovat ja ohjaavat, kertoen kokemuksistaan. Neuvoja satelee oikealta ja vasemmalta ja voi olla että alkaa jo tuskastuttamaankin.

Joitakin aikoja tämän jälkeen ilmaantuukin tuo, vanha tuttu, "ikävä" tyyppi, joka alkaa juttelemaan kaikenlaisia. Pääpointtina on se, että Se pyrkii kumoamaan kokemuksen." Ethän sinä oikeasti muuttunut miksikään, mitä sinä sillä lailla toimit, hölmöhän sinä olet."Voit sinä edelleenkin ottaa viinaa, huumeita jne. muutaman kerran, sinähän olet nyt vapaa, käytä vapauttasi!" Näinhän tämä vanha tuttu, esimerkiksi, juttelee. Seuraavat litaniat ovatkin sitten tosi tuttuja, "älä vaan mene kertomaan sille ja tälle. Älä tee sitä äläkä tätä, säilytä kasvosi, ole järkevä.

Nyt onkin saatu kokemus että vihollinen on olemassa, siis se, joka tahtoo että ihminen palaisi takaisin tuhoamaan itseään. Älykölle tällä Tyypillä on ihan omat juttunsa. "Katso ympärillesi, tällaisia tahvoja uudet kaverisi ovat, anna mun nauraa!". "Miten sinä oppinut ihminen istut ja kuuntelet tuota vinkuvalla äänellä puhuvaa pastoria, joka ei osaa edes ärrää sanoa."

Ihminen palautuu pikkuhiljaa takaisin sellaiseksi ihmiseksi, joka tuntuu tutulta. Luonteenpiirteet alkavat näkyä, niin kuin ennenkin. Moni miettii tässä kohtaa, minne se uusi luomus katosi. Tympii puhua "kaanaan kieltä", kun rehellisemmältä tuntuisi puhua asioista ihan vaan tavallisesti. Töissäkin katsovat kummissaan kun
kiekaisee vahingossa, kun ei muista onko töissä vai vapaalla.

Itse olen nämä vaiheet saanut läpikäydä aikoja sitten. En ole erinomainen, parempi muita, monet muutkin ovat saaneet käydä läpi. Suurinta on, että elämä, joka lahjoitettiin minulle on annettu elettäväksi, koettavaksi. Jumala ja Jeesus ovat yhtä todellisia kuin uskoontullessani. Minä elän elämääni ihmisenä, jalat maassa mutta sydän taivaassa.

Kilvoittelua on tulla syvemmin ihmiseksi, jonka koko elämä on kätketty Kristukseen. Ei enää erillisiä asioita, kysymyksiä, entäs?mutta?saako?pitääkö?
Tottakai minun henkeni rukoilee asioita, tottakai minulla on kiusauksia ja epäilyksiä, mutta ne eivät muodostu kynnyskysymyksiksi siihen, pitäisikö minun hylätä usko. Se on mahdottomuus, niin kauan kuin elän avoinna uskolle, joka annetaan minulle. Suhdetta Jumalaan ylläpidetään rukouksen kautta. Se on päivittäistä seurustelua, juttelua Hengessä, joskus taistelua ja tietoisuutta että langalle pyrkii "vanha tuttu".

Minä voin alkaa ruokkia epäuskoa, siihen minulla on vapaus. Hylkään rukouksen, toiseksi, hylkään Sanan tutkimisen, kolmanneksi hylkään ne ihmiset, jotka muistuttavat minua uskosta.
Epäuskon astia alkaa täyttyy tosi nopeasti. Siinä, missä Pyhä Henki ottaa Isän(Jumalan omasta)ja antaa uskon astiaan, inhimillinen äly lappaa epäuskon astiaan "vanhan tutun"kaverina.

On todettava kun luen kirjoituksiasi, sinulle on käynyt juuri näin. Kertoessasi saaneesi vapauden uskosta, olet itse asiassa jäänyt älysi satimeen. Se ei koskaan enää antaisi uskolle mahdollisuutta. Jumala on kuitenkin suurempi.

Lue lisää

Sen verran pitkään pohdiskeluusi vastaan, etten ole ikinä pyrkinyt ylläpitämään lukeneen akateemisen ihmisen statusta. Alemman korkeakoulututkinnon suorittanut ei ole akateeminen.
Tarkoitukseni ei myöskään ole "niistää Raamatun Jumalaa". Olen kertonut henkilökohtaisesta suhtautumisestani fundamentalistiseen kristillisyyteen ja siitä kuinka itse kasvoin siitä ulos. Olen arvostellut ja arvostelen vieläkin fundisten järjenvastaisia keskenään ristiriitaisia oppeja. Jumalasta en voi sanoa agnostikkona yhtään mitään.

Loppu pitkästä tarinasta olikin sitten liturgiaa, joka on minulle perin tuttua, mutta nykyään ilman sisältöä. "Vanhalla tutulla ikävällä tyypillä" viittasit varmaan kiusaajaan, jota myös Saatanaksi ja Perkeleeksi kutsutaan. Olisit vaan kirjoittanut suoraan. Olen yli kuusikymppinen, enkä mielestäni ole tuhoamassa itseäni.

Minut vieraannuttivat uskovaiset, ei se saatana. Uskovaiset jotka olivat ripustaneet aivot naulakkoon ja joiden suurin ihanne oli uskoa sokeasti vaikka Siperiassa olevasta poranreijästä kuuluneisiin tuomittujen sielujen valituksiin. Edes näitä kaistapäisiä uskomuksia ei saanut asettaa kyseenlalaiseksi. Piti korkeintaan olla hiljaa, jos ei hymistellyt mukana.
Minulle Harry Potter on satukirja, ei Saatanan juoni kiinnittää ihmisten sielut noituuteen. Lapsenlapseni leikkii "taikaleluilla" kuten leikkivät lapsenikin, enkä pelkää demonien tarttuvan. Uskalsin kuunnella Tsaikovskia ja jopa Prokofjevia, vaikka heidän musiikkiaan pidettiin arveluttavana ja jopa demonisena.
En myöskään usko maailman eläimistön mahtuneen Nooan arkkiin, enkä usko maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen muuten kuin allegorioina. Maapallon ikä on miljardeja vuosia ja Homo heidelbergensis on ihmissuvun esi-isä. Kärjistin, mutta tosiasia on, ettei fundisporukoissa voi kritisoida seurakunnan sisäisiä dogmeja. Ei vaikka naapurilahkossa noudatettaisiin ihan eri perinnäissääntöjä.

Jos olen jäänyt älyni satimeen, niin hyvä sitten niin. Olenhan ainakin siinä määrin kuin se on mahdollista, ottanut itse vastuun omasta elämästäni, jonka aion elää loppuun asti ilman henkisiä kainalosauvoja. Olen varsin tyytyväinen ratkaisuuni. Ole sinäkin omaasi.

agnoskepo kirjoitti:

Sen verran pitkään pohdiskeluusi vastaan, etten ole ikinä pyrkinyt ylläpitämään lukeneen akateemisen ihmisen statusta. Alemman korkeakoulututkinnon suorittanut ei ole akateeminen.
Tarkoitukseni ei myöskään ole "niistää Raamatun Jumalaa". Olen kertonut henkilökohtaisesta suhtautumisestani fundamentalistiseen kristillisyyteen ja siitä kuinka itse kasvoin siitä ulos. Olen arvostellut ja arvostelen vieläkin fundisten järjenvastaisia keskenään ristiriitaisia oppeja. Jumalasta en voi sanoa agnostikkona yhtään mitään.

Loppu pitkästä tarinasta olikin sitten liturgiaa, joka on minulle perin tuttua, mutta nykyään ilman sisältöä. "Vanhalla tutulla ikävällä tyypillä" viittasit varmaan kiusaajaan, jota myös Saatanaksi ja Perkeleeksi kutsutaan. Olisit vaan kirjoittanut suoraan. Olen yli kuusikymppinen, enkä mielestäni ole tuhoamassa itseäni.

Minut vieraannuttivat uskovaiset, ei se saatana. Uskovaiset jotka olivat ripustaneet aivot naulakkoon ja joiden suurin ihanne oli uskoa sokeasti vaikka Siperiassa olevasta poranreijästä kuuluneisiin tuomittujen sielujen valituksiin. Edes näitä kaistapäisiä uskomuksia ei saanut asettaa kyseenlalaiseksi. Piti korkeintaan olla hiljaa, jos ei hymistellyt mukana.
Minulle Harry Potter on satukirja, ei Saatanan juoni kiinnittää ihmisten sielut noituuteen. Lapsenlapseni leikkii "taikaleluilla" kuten leikkivät lapsenikin, enkä pelkää demonien tarttuvan. Uskalsin kuunnella Tsaikovskia ja jopa Prokofjevia, vaikka heidän musiikkiaan pidettiin arveluttavana ja jopa demonisena.
En myöskään usko maailman eläimistön mahtuneen Nooan arkkiin, enkä usko maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen muuten kuin allegorioina. Maapallon ikä on miljardeja vuosia ja Homo heidelbergensis on ihmissuvun esi-isä. Kärjistin, mutta tosiasia on, ettei fundisporukoissa voi kritisoida seurakunnan sisäisiä dogmeja. Ei vaikka naapurilahkossa noudatettaisiin ihan eri perinnäissääntöjä.

Jos olen jäänyt älyni satimeen, niin hyvä sitten niin. Olenhan ainakin siinä määrin kuin se on mahdollista, ottanut itse vastuun omasta elämästäni, jonka aion elää loppuun asti ilman henkisiä kainalosauvoja. Olen varsin tyytyväinen ratkaisuuni. Ole sinäkin omaasi.

Lue lisää

Hyvä kun oikaisit käsitystäni sinusta. Teen luennehdintoja, jotka nousevat perstuntumalta. Yhdyn käsitykseesi ihmisistä, jotka tuovat epäuskottavuutta itse asian ytimeen. Itse olen kuitenkin saanut olla, tai joutunut tekemään työtä sellaisella saralla missä on täytynyt tutustua omaan persoonaan. Siis suorittamaan itsetutkistelua ja löytämään se ihminen kuka on ja mitä tarvitsee.

Olen polttanut monta sylillistä "puita, heiniä ja olkia."

Paljolti seurakunnissa on ihmisiä, jotka eivät ole kasvaneet, uskaltaneet kasvaa täyteen mittaan ihmisinä. Itse pidän asenteesta, jossa säilytetään totuudelle avoin mieli.

Itselläni on rankka tausta, siksi toinkin esille kuvaa siitä, mitä uskoontulo tarkoittaa elämässään ahdinkoon joutuneelle.

Elämän iltahämärässä minäkin mennyttä tarkastelen. Paljon olen kuullut erilaisia ihmisiä. En ole kaikkien kelkkaan halunnut lähteä, enkä enää vuosiin asettanut ketään sellaiseen asemaan etteikö häntä voisi arvostella.

Minä katson elämää, "oman juttuni"kautta. Eipä minun uskoani ole ollut murentamassa evoluutioteoriat tai muutkaan tieteen löydöt. Tiedän vain mitä minulle on tapahtunut, sitä ei voi selittää, eikä muuttaa miksikään. Tosin en sen kautta voi ketään saada uskomaankaan.

Olen tyytyväinen omaan osaani.

Vielä pahoitteluni osoittelevasta kirjoituksestani.

Trakennus kirjoitti:

Hyvä kun oikaisit käsitystäni sinusta. Teen luennehdintoja, jotka nousevat perstuntumalta. Yhdyn käsitykseesi ihmisistä, jotka tuovat epäuskottavuutta itse asian ytimeen. Itse olen kuitenkin saanut olla, tai joutunut tekemään työtä sellaisella saralla missä on täytynyt tutustua omaan persoonaan. Siis suorittamaan itsetutkistelua ja löytämään se ihminen kuka on ja mitä tarvitsee.

Olen polttanut monta sylillistä "puita, heiniä ja olkia."

Paljolti seurakunnissa on ihmisiä, jotka eivät ole kasvaneet, uskaltaneet kasvaa täyteen mittaan ihmisinä. Itse pidän asenteesta, jossa säilytetään totuudelle avoin mieli.

Itselläni on rankka tausta, siksi toinkin esille kuvaa siitä, mitä uskoontulo tarkoittaa elämässään ahdinkoon joutuneelle.

Elämän iltahämärässä minäkin mennyttä tarkastelen. Paljon olen kuullut erilaisia ihmisiä. En ole kaikkien kelkkaan halunnut lähteä, enkä enää vuosiin asettanut ketään sellaiseen asemaan etteikö häntä voisi arvostella.

Minä katson elämää, "oman juttuni"kautta. Eipä minun uskoani ole ollut murentamassa evoluutioteoriat tai muutkaan tieteen löydöt. Tiedän vain mitä minulle on tapahtunut, sitä ei voi selittää, eikä muuttaa miksikään. Tosin en sen kautta voi ketään saada uskomaankaan.

Olen tyytyväinen omaan osaani.

Vielä pahoitteluni osoittelevasta kirjoituksestani.

Lue lisää

"Vielä pahoitteluni osoittelevasta kirjoituksestani."

Älä suotta. Aika maltillinenhan se oli. Näemme vaan maailman eri tavoin, mutta jos molemmat olemme osaamme tyytyväisiä, niin mikä siinä sitten. Itsekin lähestyn sitä ikää, että laskeutumisvalot alkavat varmasti kohtapuolin näkyä, mutta näillä näkymin voin lähteä ihan tyytyväisenä. Kunto on vielä oikeinkin hyvä ja osaan nauttia eläkeajasta, lapsenlapsestani, harrastuksistani ja sosiaalisista ympyröistäni. Elämäon kohta tullut eletyksi ja toiset jatkavat minun jälkeeni. Hyvä niin.

agnoskepo kirjoitti:

Sen verran pitkään pohdiskeluusi vastaan, etten ole ikinä pyrkinyt ylläpitämään lukeneen akateemisen ihmisen statusta. Alemman korkeakoulututkinnon suorittanut ei ole akateeminen.
Tarkoitukseni ei myöskään ole "niistää Raamatun Jumalaa". Olen kertonut henkilökohtaisesta suhtautumisestani fundamentalistiseen kristillisyyteen ja siitä kuinka itse kasvoin siitä ulos. Olen arvostellut ja arvostelen vieläkin fundisten järjenvastaisia keskenään ristiriitaisia oppeja. Jumalasta en voi sanoa agnostikkona yhtään mitään.

Loppu pitkästä tarinasta olikin sitten liturgiaa, joka on minulle perin tuttua, mutta nykyään ilman sisältöä. "Vanhalla tutulla ikävällä tyypillä" viittasit varmaan kiusaajaan, jota myös Saatanaksi ja Perkeleeksi kutsutaan. Olisit vaan kirjoittanut suoraan. Olen yli kuusikymppinen, enkä mielestäni ole tuhoamassa itseäni.

Minut vieraannuttivat uskovaiset, ei se saatana. Uskovaiset jotka olivat ripustaneet aivot naulakkoon ja joiden suurin ihanne oli uskoa sokeasti vaikka Siperiassa olevasta poranreijästä kuuluneisiin tuomittujen sielujen valituksiin. Edes näitä kaistapäisiä uskomuksia ei saanut asettaa kyseenlalaiseksi. Piti korkeintaan olla hiljaa, jos ei hymistellyt mukana.
Minulle Harry Potter on satukirja, ei Saatanan juoni kiinnittää ihmisten sielut noituuteen. Lapsenlapseni leikkii "taikaleluilla" kuten leikkivät lapsenikin, enkä pelkää demonien tarttuvan. Uskalsin kuunnella Tsaikovskia ja jopa Prokofjevia, vaikka heidän musiikkiaan pidettiin arveluttavana ja jopa demonisena.
En myöskään usko maailman eläimistön mahtuneen Nooan arkkiin, enkä usko maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen muuten kuin allegorioina. Maapallon ikä on miljardeja vuosia ja Homo heidelbergensis on ihmissuvun esi-isä. Kärjistin, mutta tosiasia on, ettei fundisporukoissa voi kritisoida seurakunnan sisäisiä dogmeja. Ei vaikka naapurilahkossa noudatettaisiin ihan eri perinnäissääntöjä.

Jos olen jäänyt älyni satimeen, niin hyvä sitten niin. Olenhan ainakin siinä määrin kuin se on mahdollista, ottanut itse vastuun omasta elämästäni, jonka aion elää loppuun asti ilman henkisiä kainalosauvoja. Olen varsin tyytyväinen ratkaisuuni. Ole sinäkin omaasi.

Lue lisää

>>Jumalasta en voi sanoa agnostikkona yhtään mitään.>>

Jos palataan siihen agnostisuuden määritelmään, niin jo sillä sanot jumalasta jotain. Vahvaa agnostisuutta ei pysty järjellä puolustamaan, heikkoa pystyy. Heikko olet, mutta sellaiseksi et ole ymmärtänyt itseäsi määritellä. Miksi niin, on minulle pimennossa. Mielestäni valitettavan tyypillisestä ihmisluonteesta johtuen. Joko ymmärsit sen vasta viime aikoina, etkä viitsi sitä myöntämään, jottei historiasi vaikuta hölmöltä sen osalta. Tai et asiaa ymmärrä, etkä jostain syystä halua yrittää sitä perustella. Ehkä ei ole nimimerkkisi vaihtamisen arvoista ole mielestäsi, mutta jos jostain voi yhden sanan perusteella nähdä sen perustana olevan typeryyden, niin olisi harkitsemisen arvoista. Tosin minä en tiedä mikä versio ihmisien mieleen tulee mainittaessa agnostisuus. Varmaaan vain, että henkilö myöntää tietämättömyytensä, vaikka asia ei niin yksiselitteinen ole. Toki sen mielikuvan takana on mukava olla omahyväisyydessään – tiedostaen tai ei.

kjhgfdsdfgyhuji kirjoitti:

Ei se ole mitään haastamista että väität sitä suun tätä ja kumminkaan et usko.
Et pysty huijaamaan Jumalaa!

Paneudu omiin ajatuksiisi, mitä niissä tapahtuu!

Huomaa, Jumalan ei tarvitse todistaa sinulle mitään, eikä Hän sitä teekään, jos sinun asenteesi on väärä.
Sinun pitää todistaa että olet tosissaan asialla!

Lue lisää

"Ei se ole mitään haastamista että väität sitä suun tätä ja kumminkaan et usko.

Et pysty huijaamaan Jumalaa!"

Jos haastan jumalan todistamaan olemassaolonsa näin: Jos olet kaikkivoipa ja
-tietävä tiedät mikä minut vakuuttaisi olemassaolostasi, tee se heti, muuten minulla ei ole mitään syytä olettaa että olet olemassa ja olet sellainen kuin väitetään.
Millä tavalla huijaisin tuossa jumalaa, silläkö etten usko että olisi olemassa jumala jolle haasteen esitän? Totta, en usko, siksi olen ateisti, en pysty uskomaan jumalaan kuten et sinä menninkäisiin ilman todisteita. Ainoa keino ratkaista ongelma on se että jumala tai menninkäinen esittäisi todisteet olemassaolostaan. Pallo on siis jumalalla/menninkäisellä.


"Paneudu omiin ajatuksiisi, mitä niissä tapahtuu!"

Been there, done that, nope, ei jumalaa näy vieläkään missään.


"Huomaa, Jumalan ei tarvitse todistaa sinulle mitään, eikä Hän sitä teekään, jos sinun asenteesi on väärä."


Jumala siis todistaa sinulle vain jos jo uskot jumalaan. Jos jumala on huolissaan mitä meille tapahtuu kuoleman jälkeen niin silloin jumalan nimenomaan tarvitsisi todistaa niille joilla on väärä asenne. Kaikkitietävän jumalan pitäisi tietää mikä todiste riittäisi luupäisimmällekin epäilijälle ja vain sadistisin ja kostonhimoisin olento kieltäytyisi esittämästä ko. todisteita.
Pitäisikö asenteeni olla sellainen että uskon ilman todisteita, silloinhan minun pitäisi uskoa kaikkiin väitteisiin ja kaikkien mielikuvitusolentojen olemassaoloon, en voi poimia sieltä vain niitä jotka sattuvan miellyttämään minua.
Niille joilla on jo "oikea" asenne ei tarvitse enää todistaa.

"Sinun pitää todistaa että olet tosissaan asialla!"

Ehkä sinäkään et ole osoittanut menninkäisille että ole tosissaan asialla ja siksi et usko niihin.
Ilmeisesti vain jo uskova voi olla tosissaan asialla, jumala on siis päättänyt että joudun helvettiin koska ei ole antanut minulle uskoa tai todisteita jotta voisin uskoa. Niin tai näin, mikään mitä teen kykyjeni puitteissa ei auta jos jumala on jo etukäteen päättänyt kohtalostani.

uskonratkaisu111111111 kirjoitti:

Teit oikein kun et uskonut tuossa tilanteessa. Jumala vain voi antaa uskon ja jos sen joutuu väkisin itselleen aiheuttamaan, niin ei se ole pelastavaa uskoa.

Eli jumala päättää kenet pelastaa ketä ei, aika mielivaltaista touhua, ei eroa mitenkään näistä maanpäällisistä diktaattoreista.

kjhgfdsertyu8i kirjoitti:

Minä viljelin noita teorioita itsekin ateistina olessani, kiitettävästi.
Jokainen ymmärtää että menninkäinen on tarua.
Mutta tilanne on ihan eri asia, kun ajatellaan asiaa ateistin näkökulmasta, (se on ei voilla kuvittelua että n. 5000 milj. ihmistä uskoo Jumalan olemassaoloon, se on "pakko kokeilla" onko totta vai ei.)
Tämä oli minun lähtökohtani, HAASTOIN Jumalan todistamaan olemassaolonsa, tai muuten en enää koskaan palaisi uskontaipaleelle. Jumala ei halunnut sitä ja vastasi ensimmäisen kerran rukouksiini sellaisella voimalla, että muistan sen kuin eilisen päivän, vaikka siitä on kulunut jo kaksikymmentä vuotta.

Haastakaa tekin, sen sijaan, kun väittelette ettei Jumalaa ole, se on hukkaan heitettyä aikaa siinä mielessä!

Lue lisää

"Tämä oli minun lähtökohtani, HAASTOIN Jumalan todistamaan olemassaolonsa, tai muuten en enää koskaan palaisi uskontaipaleelle. Jumala ei halunnut sitä ja vastasi ensimmäisen kerran rukouksiini sellaisella voimalla, että muistan sen kuin eilisen päivän, vaikka siitä on kulunut jo kaksikymmentä vuotta"

Meidän muiden kohdallako jumala sitten halusi sitä?
Tuo haasteesi ei oikein kuulosta ateistin esittämältä, enemmän uskovalta joka on pettynyt jumalaan ja kapinoi, oikeastaan se oli enemmän uhkaus kuin haaste.

angelus_nigrum kirjoitti:

Eli jumala päättää kenet pelastaa ketä ei, aika mielivaltaista touhua, ei eroa mitenkään näistä maanpäällisistä diktaattoreista.

Miksi Hänen pitäisi erota diktaattoreista?

"Jos joku onnistuisi toimittamaan pitävät todisteet jumalasta, harkitsisin toki kantaani. Sellaisia vaan ei ole koskaan toimitettu."

Jokaisella ihmisellä on sisimmässään tietoisuus Jumalan olemassaolosta. (Room.1:19-20). Kukaan ei ole ateisti siksi, ettei olisi todistetta Jumalasta. Hän on ateisti, koska hän ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa.

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Miksi Hänen pitäisi erota diktaattoreista?

Hyvä ja rakastava ei oikein natsaa diktaattorin kanssa. Diktatuuri on aina mielivaltaa, eikä se ole koskaan hyvä. Uskovilla tuntuu olevan jonkinlainen koira- tai orjamentaliteetti, kaikki mitä isäntä sanoo on ehdoton totuus ja päähän potkiminenkin otetaan onnellisena vastaan. Jos jumala käskisi sinun tappaa lapsesi, tekisitkö sen? Tottelemattomuus jumalaa tai diktaattoria kohtaan ei yleensä tiedä hyvää.
Diktaattori ei yleensä myöskään välitä oikeudenmukaisuudesta kuten ei raamatun jumalakaan, mutta kumpikin voi armahtaa jos riittävästi nuolee /settä.
Pohjois-Korean Kimeillä on yksi oleellinen ero raamatun jumalaan, he ihan todistettavasti ovat olleet/ovat olemassa.

Ajatuksenjuoksusi alkaa olemaan pelottavaa, olet kohta samassa tilassa kuin Westboro babtist churchin väki tai ISIS.

eiuskis kirjoitti:

Niinpä. Minulle tosin riittäisi kantani harkitsemiseen viitteellinenkin todiste. Sellainen, että havaintojen mukaan voisi olla harkinnan arvoinen vaihtoehtoinen näkemys.

"Niinpä. Minulle tosin riittäisi kantani harkitsemiseen viitteellinenkin todiste. Sellainen, että havaintojen mukaan voisi olla harkinnan arvoinen vaihtoehtoinen näkemys."

Ateistille ei riitä mikään todiste, koska kysymys ei ole todisteista, vaan siitä, että ateisti ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan. Tästä syystä ateisti on jo etukäteen päättänyt mielessään, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin.

DRHouse kirjoitti:

En ole jumaluuksien olemassaoloa vastaan, en vain näe sellaisia tarpeellisiksi. Olen rationalisti ja harkistsen about kaikkea pitävien todisteiden perusteella joten jumalan olemassaolo kuuluu siihen joukkoon. Se ei liity sinällään ateismiini, vaan luonteeseeni yleensä. Käyn todisteet läpi ja jos ne ovat pitävät muodostan kantani.

Lue lisää

"En ole jumaluuksien olemassaoloa vastaan, en vain näe sellaisia tarpeellisiksi. Olen rationalisti ja harkistsen about kaikkea pitävien todisteiden perusteella joten jumalan olemassaolo kuuluu siihen joukkoon. Se ei liity sinällään ateismiini, vaan luonteeseeni yleensä. Käyn todisteet läpi ja jos ne ovat pitävät muodostan kantani."

Sinulla ei ole todisteita, koska sinulla on elämänkatsomus, joka kieltää todisteiden olemassaolon. Toisin sanoen sinulla on väärä elämänkatsomus. Vaihda itsellesi sellainen elämänkatsomus, joka sisältää todisteet. Niin kauan kuin pidät kiinni ateismista, todisteet pysyvät sinulta piilossa.

DRHouse kirjoitti:

Miten muka? Jos vaadin todisteita siihen että muuttaisin näkökulmaani jumalasta enkä ole tuuliviiri? Jos tuot pitävät todisteet jumalasta olen niitä valmis harkitsemaan. Mutta ei taida onnistua.

Lue lisää

"Miten muka? Jos vaadin todisteita siihen että muuttaisin näkökulmaani jumalasta enkä ole tuuliviiri? Jos tuot pitävät todisteet jumalasta olen niitä valmis harkitsemaan. Mutta ei taida onnistua."

Todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Ateisti on ateisti, koska hän HALUAA olla ateisti. Hän on jo etukäteen päättänyt mielessään, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin. Hän kuuntelee sitä, mitä saatana hänen korvaansa syytää.
Todellisuudessa jokaisella ihmisellä on jo syntyperäinen tietoisuus (todiste) Jumalan olemassaolosta ja että Hän on kaiken Luoja. Jumala on jo tuon tietoisuuden pannut ihmisen sisimpään jo luodessaan ihmisen. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvelleet Jumalaa jossain muodossa. Jotkut ihmiset eivät vain halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, vaikka sisimmässään tietävätkin, että Hän on olemassa. Tämä lienee seurausta näiden ihmisten Jumalfobiasta. Ihminen, joka ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle, yrittää paeta Jumalaa, kieltämällä Hänen olemassaolonsa.

angelus_nigrum kirjoitti:

Hyvä ja rakastava ei oikein natsaa diktaattorin kanssa. Diktatuuri on aina mielivaltaa, eikä se ole koskaan hyvä. Uskovilla tuntuu olevan jonkinlainen koira- tai orjamentaliteetti, kaikki mitä isäntä sanoo on ehdoton totuus ja päähän potkiminenkin otetaan onnellisena vastaan. Jos jumala käskisi sinun tappaa lapsesi, tekisitkö sen? Tottelemattomuus jumalaa tai diktaattoria kohtaan ei yleensä tiedä hyvää.
Diktaattori ei yleensä myöskään välitä oikeudenmukaisuudesta kuten ei raamatun jumalakaan, mutta kumpikin voi armahtaa jos riittävästi nuolee /settä.
Pohjois-Korean Kimeillä on yksi oleellinen ero raamatun jumalaan, he ihan todistettavasti ovat olleet/ovat olemassa.

Ajatuksenjuoksusi alkaa olemaan pelottavaa, olet kohta samassa tilassa kuin Westboro babtist churchin väki tai ISIS.

Lue lisää

Mutta kun pystyy tarjoamaan diktaattorille jotain ainutlaatusta mitä hän ei mistään muualta voi saada, niin sellaisen diktaattori haluaa pitää lähelleen. Ja Jumala haluaa juuri sinut, juuri sellaisena kun olet, ja sen takia hän on hyvä sinulle.

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Mutta kun pystyy tarjoamaan diktaattorille jotain ainutlaatusta mitä hän ei mistään muualta voi saada, niin sellaisen diktaattori haluaa pitää lähelleen. Ja Jumala haluaa juuri sinut, juuri sellaisena kun olet, ja sen takia hän on hyvä sinulle.

Lue lisää

Ymmärrätkö lainkaan mitä sanoit? Jos jumala sanoo sinulle: nuole /settäni (jumalan) niin sinä kysyt vain kuinka syvältä. Juuri kaltaisesi ihmiset ovat niitä jotka nostavat ja pitävät diktaattoreita vallassa. Uhraatte kaiken, ihmisyyden, empatian, rakkauden jne. miellyttääksenne diktaattoria ja toivoessanne että jotain leivänmurusia tippuisi teilekin.
Samalla sinulla on todella suuri ego kun kuvittelet että voit tarjota kaikkivoivalle ja
-tietävälle olennolle jotain jota tämä ei saisi muualta. kaikkivoipa jumala voisi luoda olennon jolla on niin pitkä kieli että sillä yltäisi nuolemaan jumalan kitarisoja /sreiän kautta mihin sinä et yrityksistäsi huolimatta pysty. Te uskovat olette outo yhdistelmä narsistia, masokistia ja mielistelijää.

Ai jumalako haluaa minut tälläisenä, mihin se jumala katosi joka lähettää helvettiin epäuskoiset? Hyvä minulle? Aika oudolla tavalla se hyvyys näkyy kenenkään kohdalla, minulle ei tule ainoatakaan hyvää asiaa mieleen minkä takana voisi olla jokin jumaluus, ellei sitten jumalallasi ole jokin kieroutunut käsitys hyvästä ja tämä parin vuosikymmenen mittainen masennus ja työkyvyttömyys sen seurauksena ole se hyvä asia.

Alan vähitellen epäilemään että olet trolli tai todella sekaisin.

angelus_nigrum kirjoitti:

Ymmärrätkö lainkaan mitä sanoit? Jos jumala sanoo sinulle: nuole /settäni (jumalan) niin sinä kysyt vain kuinka syvältä. Juuri kaltaisesi ihmiset ovat niitä jotka nostavat ja pitävät diktaattoreita vallassa. Uhraatte kaiken, ihmisyyden, empatian, rakkauden jne. miellyttääksenne diktaattoria ja toivoessanne että jotain leivänmurusia tippuisi teilekin.
Samalla sinulla on todella suuri ego kun kuvittelet että voit tarjota kaikkivoivalle ja
-tietävälle olennolle jotain jota tämä ei saisi muualta. kaikkivoipa jumala voisi luoda olennon jolla on niin pitkä kieli että sillä yltäisi nuolemaan jumalan kitarisoja /sreiän kautta mihin sinä et yrityksistäsi huolimatta pysty. Te uskovat olette outo yhdistelmä narsistia, masokistia ja mielistelijää.

Ai jumalako haluaa minut tälläisenä, mihin se jumala katosi joka lähettää helvettiin epäuskoiset? Hyvä minulle? Aika oudolla tavalla se hyvyys näkyy kenenkään kohdalla, minulle ei tule ainoatakaan hyvää asiaa mieleen minkä takana voisi olla jokin jumaluus, ellei sitten jumalallasi ole jokin kieroutunut käsitys hyvästä ja tämä parin vuosikymmenen mittainen masennus ja työkyvyttömyys sen seurauksena ole se hyvä asia.

Alan vähitellen epäilemään että olet trolli tai todella sekaisin.

Lue lisää

On tosi ikävä kuulla sun masennuksesta. Kumpa se loppuis. Mä voin rukoilla, että se sais väistyä. En ymmärrä miks Herra antaa sen jatkua.

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

On tosi ikävä kuulla sun masennuksesta. Kumpa se loppuis. Mä voin rukoilla, että se sais väistyä. En ymmärrä miks Herra antaa sen jatkua.

Minä taas ymmärrän oikein hyvin, ei olematon mitään pysty lopettamaan saati aloittamaan, tai sitten jumala luonteensa mukaisesti nauttii ihmisten kärsimyksistä.
Kokeile tehoaako rukous, pyydä jumalaa antamaan minulle pari miljoonaa euroa niin saan asiat siihen malliin että masennus häipyy.

kjhgfdsertyu8i kirjoitti:

Minä viljelin noita teorioita itsekin ateistina olessani, kiitettävästi.
Jokainen ymmärtää että menninkäinen on tarua.
Mutta tilanne on ihan eri asia, kun ajatellaan asiaa ateistin näkökulmasta, (se on ei voilla kuvittelua että n. 5000 milj. ihmistä uskoo Jumalan olemassaoloon, se on "pakko kokeilla" onko totta vai ei.)
Tämä oli minun lähtökohtani, HAASTOIN Jumalan todistamaan olemassaolonsa, tai muuten en enää koskaan palaisi uskontaipaleelle. Jumala ei halunnut sitä ja vastasi ensimmäisen kerran rukouksiini sellaisella voimalla, että muistan sen kuin eilisen päivän, vaikka siitä on kulunut jo kaksikymmentä vuotta.

Haastakaa tekin, sen sijaan, kun väittelette ettei Jumalaa ole, se on hukkaan heitettyä aikaa siinä mielessä!

Lue lisää

"(se on ei voilla kuvittelua että n. 5000 milj. ihmistä uskoo Jumalan olemassaoloon, se on "pakko kokeilla" onko totta vai ei.)"
Onhan tuo kuvittelua, koska eihän tuo pidä paikkaansa. Ei maailmassa ole lähellekään viittä miljardia Jumalaan uskovaa.

Miten olematonta voi pelätä?

"Mikset haasta Jumalaa ilmoittamaan itseään sinulle"

Kukatahansa näistä 500 000 erilaisesta ihmisten keksimästä jumalaolennosta on tervetullut ilmoittamaan itsestään. Haastan heistä jokaisen. Tervetuloa zeus, thor, jahve, allah, brahman, ... ei tarvitse yhtään ujostella.

Mitä sitten tulee raamatun jumalaolentoon .. niin vanhaa testamenttia ei tarvitse kauaa lukea ymmärtääkseen että jumala ei luonut ihmistä omaksi kuvakseen vaan ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen näissä tarinoissa. Siksi tämä VT:n jumalaolento esimerkiksi mässäilee liha ja veriuhreilla alttarillaan... paimentolaismies kun ei kyennyt keksimään yhtään järkevämpää jumalaa.

"Mikset haasta Jumalaa ilmoittamaan itseään sinulle, siihen tarvita muuta kuin sitkeää rukousta ja se että haluat sitä todella."
Minä olen ollut uskossa. Tuo väite, että Jumala kyllä ilmoittaa itsestään sinulle, kunhan oikealla tavalla haluat sitä, on bullshittiä. Ja paksua sellaista. Hourailet siitä Mark vitosen jumalfobiasta, vaikka juuri kerroin selvin sanoin, että itse asiassa olisin hyvilläni jumaltodisteista. monista syistä. Mikä tässä aloituksessani oli niin vaikea ymmärtää?

DRHouse kirjoitti:

Miten olematonta voi pelätä?

Kuinka moni viisas, älykkäät tutkijat ovat väitelleet raamatusta viimeksi kuluneen 2000 vuoden aikana....moni.
Ihminen, joka pystyisi kiistämään Raamatun totuudenmukaisuuden, olisi maailman kuuluisin.

"Ihminen, joka pystyisi kiistämään Raamatun totuudenmukaisuuden, olisi maailman kuuluisin."
Sitten minä olen maailman kuuluisin. Pystyn kiistämään perustellusti Raamatussa esitettyjä väitteitä moniakin. Aloitetaan vaikka vedenpaisumuksen todisteista.

mkjhgfdrtyuio kirjoitti:

Kuinka moni viisas, älykkäät tutkijat ovat väitelleet raamatusta viimeksi kuluneen 2000 vuoden aikana....moni.
Ihminen, joka pystyisi kiistämään Raamatun totuudenmukaisuuden, olisi maailman kuuluisin.

Lue lisää

Noin 5 miljardia maailmassa tällä hetkellä elävää ihmistä kiistää raamatun totuudenmukaisuuden ja vähät välittää koko raamatustasi. Ylivoimainen valtaosa ihmiskunnasta siis pitää raamattuasi vain satukirjana.

"Ihminen, joka pystyisi kiistämään Raamatun totuudenmukaisuuden, olisi maailman kuuluisin"

Ihan lukio-tason tiedoilla voit kumota raamatun nooan-arkin tarinan. Alkaen ihan siitä että geologia kiistää maapallon peittymisen veteen, fysiikka kumoaa niin ison puisen laivan johon mahtuisi jokainen eläin ravinto (sellainen puinen rakennelma katsos luhistuisi oman painonsa alle, siksi pilvenpiirtäjää ei voi rakentaa puusta) jne jne jne

"Ei kuule tarvitse kauan aikaa odotella, kun alkaa vastauksia tulemaan Jumalan haluamalla tavalla."

Kokeilin tuota jo 60-luvulla. Toistaiseksi ei ole tullut mitään vastauksia, mutta vastahan minä olen odottanut 50 vuotta. Se taitaa tuo termi "kauan aikaa" olla aikamoisen venyvä käsite, vai?

eiuskis kirjoitti:

"Mikset haasta Jumalaa ilmoittamaan itseään sinulle, siihen tarvita muuta kuin sitkeää rukousta ja se että haluat sitä todella."
Minä olen ollut uskossa. Tuo väite, että Jumala kyllä ilmoittaa itsestään sinulle, kunhan oikealla tavalla haluat sitä, on bullshittiä. Ja paksua sellaista. Hourailet siitä Mark vitosen jumalfobiasta, vaikka juuri kerroin selvin sanoin, että itse asiassa olisin hyvilläni jumaltodisteista. monista syistä. Mikä tässä aloituksessani oli niin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Olet ollut uskossa, etkä ole kokenut mitään yliluonnollista, niinkö?

Siinä uskossa olemisessa on ollut jokin pahasti pielessä.

Tiedän paljon uskovaisia, jotka ovat "kristittyjä" siinä mielessä kun niissä porukoissa on niin on mukava hengaillla mukana(kahvitellaan, seurustelleen)usko on sivu seikka.
Jumaltodisteita sinun on turha odotella, jos et ole itse halukas sitä etsimään, jos nimenomaan vaadit että Jumalan on itse ilmoitettava itsestään, ennen kuin uskot.

Vaikka kuinka väität vastaan, niin sanon kumminkin, Jumala kuulee kaikki rukoukset, jotka tulevat rukoilijan sydämestä.

Kuten sanoin aikaisemmin, että olin ateisti yli 25 vuotta, siitä huolimatta kun päätin lopettaa ateistisuuden, Jumala vastasi rukouksiini noin 3 viikon päästä, kun lopetin ateisti olemisen.

En kommentoi enää tähän aloitukseen, ettei menee kinaamiseksi.

"Olet ollut uskossa, etkä ole kokenut mitään yliluonnollista, niinkö?
Siinä uskossa olemisessa on ollut jokin pahasti pielessä."
Sinustako jokaisen uskossa olevan pitää kokea jotakin "yliluonnollista" ollakseen uskossa? Miten määrität yliluonnollisen? Tuo väitteesi, joka tulee taka-ajatuksena ilmi, on se, että uskostaan luopuneet ihmiset eivät ole olleetkaan ainoassa oikeassa elävässä uskossa. Väite on täysin perusteeton. Sontaa. Sellaisella väitteellä edelleen uskossa olevat perustelevat lähinnä itselleen, miksi ihmeessä joku ei usko enää. Väität minulla olevan vaatimuksia, joita minulla ei ole. Etkö ymmärtänyt sanaakaan aloituksestani? Oletko edes suomenkielinen? Epäilyttää.

Enemmistö kirjoitti:

Noin 5 miljardia maailmassa tällä hetkellä elävää ihmistä kiistää raamatun totuudenmukaisuuden ja vähät välittää koko raamatustasi. Ylivoimainen valtaosa ihmiskunnasta siis pitää raamattuasi vain satukirjana.

Lue lisää

OHOH!
5 ooo miljonaa ihmistä uskoo jumalaan ja ihmisiä on noin 8000 milj.

eiuskis kirjoitti:

"Olet ollut uskossa, etkä ole kokenut mitään yliluonnollista, niinkö?
Siinä uskossa olemisessa on ollut jokin pahasti pielessä."
Sinustako jokaisen uskossa olevan pitää kokea jotakin "yliluonnollista" ollakseen uskossa? Miten määrität yliluonnollisen? Tuo väitteesi, joka tulee taka-ajatuksena ilmi, on se, että uskostaan luopuneet ihmiset eivät ole olleetkaan ainoassa oikeassa elävässä uskossa. Väite on täysin perusteeton. Sontaa. Sellaisella väitteellä edelleen uskossa olevat perustelevat lähinnä itselleen, miksi ihmeessä joku ei usko enää. Väität minulla olevan vaatimuksia, joita minulla ei ole. Etkö ymmärtänyt sanaakaan aloituksestani? Oletko edes suomenkielinen? Epäilyttää.

Lue lisää

Kuten sanoin aiemmin, tarkista niitä omia ajatuksia, missä niitä "liikuttelet".

Etsi uusi tapa ajatella Raamatun kautta, niin saat Raamatullisen tavan lähestyä Jumalaa, toisin sanoen palaa takaisin uskontielle.

jhgfdrtyuio kirjoitti:

Kuten sanoin aiemmin, tarkista niitä omia ajatuksia, missä niitä "liikuttelet".

Etsi uusi tapa ajatella Raamatun kautta, niin saat Raamatullisen tavan lähestyä Jumalaa, toisin sanoen palaa takaisin uskontielle.

Lue lisää

Minulle uskonnollinen julistus kumisee tyhjyyttään. En näe mitään mahdollisuutta palata fundamentalistiseen kristillisyyteen. Sillä ei ole minulle enää mitään annettavaa.

lkjhgfdfgtyuio kirjoitti:

OHOH!
5 ooo miljonaa ihmistä uskoo jumalaan ja ihmisiä on noin 8000 milj.

5 ooo miljonaa ihmistä uskoo tuhansiin eri jumaliin, mutta 5000 miljoonaa ihmistä ei usko raamatun ja kristinuskon Jumalaan.

agnoskepo kirjoitti:

Minulle uskonnollinen julistus kumisee tyhjyyttään. En näe mitään mahdollisuutta palata fundamentalistiseen kristillisyyteen. Sillä ei ole minulle enää mitään annettavaa.

fundamentalistiseen kristillisyyteen = Oliko se Raamatun mukaista uskoa, huomasitko koskaan mikä oli ristiriidassa Raamatun sanan kanssa?

mnhgfdsasdftyui kirjoitti:

fundamentalistiseen kristillisyyteen = Oliko se Raamatun mukaista uskoa, huomasitko koskaan mikä oli ristiriidassa Raamatun sanan kanssa?

Vaikka kuinka paljon. Muutaman esimerkin mainitakseni:

Ei ole esiaviollisia suhteita, joista niin paljon meuhkattiin. Sekä VT:n Mooseksen lain mukaan, että Jeesuksen ja Paavalin mukaan avioliitto alkaa sukupuolisuhteesta. Esiaviollisia suhteita ei voi olla. Näin sanoo Raamattu. Muu on selittelyä.
Jeesus ja opetuslapset saisivat joissain seurakunnissa ensin yksityiset nuhteet, sitten julkiset nuhteet seurakunnan edessä ja kolmannesta kerrasta kenkää. Tämä päti alkoholin käyttöön.
Lapsikaste voidaan perustella Raamatulla varsin hyvin. Silti kristityt eivät ole vielä 2000 vuodessa osanneet päättää, onko lapsikaste vai aikuiskaste se oikea Raamatullinen. Mikä siis on Raamatun mukainen usko?

Tässä vähän paatosta kasteesta: Uudelleenkastajat ovat velvolliset galatalaiskirjeen mukaan täyttämään koko lain, koska halveksivat kasteen armoa , jonka Jumala soi heille avuttomina vauvoina ilman omaa ansiota. Samoin Kristuksen ristinkuolema oli jo ennen meidän syntymäämme meille valmistettu yksin armosta ilman omaa ansota. Tämän Jumalan puhtaan armotyön uudestikastajat muuttavat lihallisen ihmisen kuuliaisuuden osoitukseksi. He polkevat ylpeydessään maahan Jumalan armon ja tekevät siitä ihmisen työn. He ovat velvolliset täyttämään koko lain, kuten Paavali galatalaiskirjeessään ympärileikkauksen tehneistä pakanoista kirjoitti. (tulikivi ja rikinkatkukin vääräuskoisille irtoaa vielä, kun vanha heittää saarnavaihdetta silmän) :D

Kaikissa vähänkin tiukemmissa lahkoissa on lukematon määrä "vanhinten perinnäissääntöjä" koskien musiikkia, harrastuksia, pukeutumista, seurustelua ja montaa muuta asiaa ilman, että näillä olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa.

Enemmän oli kuitenkin kysymys järjen käytön kieltämisestä:
"Ei pidä kuunnella musiikkia, jonka rytmi on kiihkeämpää kuin sydämen syke, sillä se kiihottaa ihmistä" Rapakuntoisella pumppu hakkaa niin, että Remu Aaltonenkin jäisi rummuillaan toiseksi ja kestävyysurheilija ei voi kuunnella edes virsiä. Mutta kun tällaisen lausuu arvostetussa asemassa oleva henkilö, niin asiahan on juurikin siten.

agnoskepo kirjoitti:

Vaikka kuinka paljon. Muutaman esimerkin mainitakseni:

Ei ole esiaviollisia suhteita, joista niin paljon meuhkattiin. Sekä VT:n Mooseksen lain mukaan, että Jeesuksen ja Paavalin mukaan avioliitto alkaa sukupuolisuhteesta. Esiaviollisia suhteita ei voi olla. Näin sanoo Raamattu. Muu on selittelyä.
Jeesus ja opetuslapset saisivat joissain seurakunnissa ensin yksityiset nuhteet, sitten julkiset nuhteet seurakunnan edessä ja kolmannesta kerrasta kenkää. Tämä päti alkoholin käyttöön.
Lapsikaste voidaan perustella Raamatulla varsin hyvin. Silti kristityt eivät ole vielä 2000 vuodessa osanneet päättää, onko lapsikaste vai aikuiskaste se oikea Raamatullinen. Mikä siis on Raamatun mukainen usko?

Tässä vähän paatosta kasteesta: Uudelleenkastajat ovat velvolliset galatalaiskirjeen mukaan täyttämään koko lain, koska halveksivat kasteen armoa , jonka Jumala soi heille avuttomina vauvoina ilman omaa ansiota. Samoin Kristuksen ristinkuolema oli jo ennen meidän syntymäämme meille valmistettu yksin armosta ilman omaa ansota. Tämän Jumalan puhtaan armotyön uudestikastajat muuttavat lihallisen ihmisen kuuliaisuuden osoitukseksi. He polkevat ylpeydessään maahan Jumalan armon ja tekevät siitä ihmisen työn. He ovat velvolliset täyttämään koko lain, kuten Paavali galatalaiskirjeessään ympärileikkauksen tehneistä pakanoista kirjoitti. (tulikivi ja rikinkatkukin vääräuskoisille irtoaa vielä, kun vanha heittää saarnavaihdetta silmän) :D

Kaikissa vähänkin tiukemmissa lahkoissa on lukematon määrä "vanhinten perinnäissääntöjä" koskien musiikkia, harrastuksia, pukeutumista, seurustelua ja montaa muuta asiaa ilman, että näillä olisi mitään tekemistä Raamatun kanssa.

Enemmän oli kuitenkin kysymys järjen käytön kieltämisestä:
"Ei pidä kuunnella musiikkia, jonka rytmi on kiihkeämpää kuin sydämen syke, sillä se kiihottaa ihmistä" Rapakuntoisella pumppu hakkaa niin, että Remu Aaltonenkin jäisi rummuillaan toiseksi ja kestävyysurheilija ei voi kuunnella edes virsiä. Mutta kun tällaisen lausuu arvostetussa asemassa oleva henkilö, niin asiahan on juurikin siten.

Lue lisää

"Ei ole esiaviollisia suhteita, joista niin paljon meuhkattiin. Sekä VT:n Mooseksen lain mukaan, että Jeesuksen ja Paavalin mukaan avioliitto alkaa sukupuolisuhteesta. Esiaviollisia suhteita ei voi olla. Näin sanoo Raamattu. Muu on selittelyä."

Koko avioliittoinstituution ainoa tarkoitus on taata lapselle isä. Ottaen huomioon sen, että ihmiset muistuttavat lintuja siinä, että noin 10% hairahtuu syrjähyppyihin ja kädellisiltä perittyjen vaistojemme mukaisesti isyys jakautuu aika epätasaisti ihmislaumoissa, sekä se, että ruumiilliseen työhön perustuneessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa naisella ei juuri ollut mahdollisuutta kustantaa lastensa elatusta, ellei alkanut huoraksi, joka taas mitä suurimassa määrässä olisi ollut tulen sammuttamista heittämällä bensaa liekkeihin, on kautta aikojen pyritty keinoja kaihtamatta voittamaan nämä lihan himot ja sitomaan mies raskaaksi tekemäänsä naiseen. Huonosti häntäheikit silti ovat helvetin tulta pelänneet, voimakkaampi on ollut palo heidän omissa palleissaan.

Ehkäisyvälineet ja turvallinen abortti ovat tulleet mahdollisiksi sen myötä, että kansallisvaltiot eivät enää katso tarpeellisiksi kasvattaa tykinruokaa niin paljon kuin mahdollista. Raamatun viisautta vastaan sekin, ei olisi Iisraelin kansa selvinnyt aikoinaan naapureistaan, jos ei olisi ollut laittaa miestä aseisiin ja naisia paksuksi.

Toki nämä realiteetit olivat hyvin hallussa myös Adolf Hitlerillä, joka ensimmäisenä menestyksellisesti yhdisti julkisessa toiminnassaan Raamatun sanan ja evoluutioteorian. Hänen Euroopassa aikaansaamansa valinta oli ennen näkemätön ja mahdollisti feminiinin 60-luvun, yhden kaikkein luovimmista ja nopeimman kehityksen ajoista ihmiskunnan historiassa.

mkjhgfdrtyuio kirjoitti:

Kuinka moni viisas, älykkäät tutkijat ovat väitelleet raamatusta viimeksi kuluneen 2000 vuoden aikana....moni.
Ihminen, joka pystyisi kiistämään Raamatun totuudenmukaisuuden, olisi maailman kuuluisin.

Lue lisää

Kun nyt joku edes pystyisi ensin osoittamaan raamatun totuudenmukaisuuden. 2000 vuotta sitä on yritetty onnistumatta.

niinpänäinpä kirjoitti:

"Ei ole esiaviollisia suhteita, joista niin paljon meuhkattiin. Sekä VT:n Mooseksen lain mukaan, että Jeesuksen ja Paavalin mukaan avioliitto alkaa sukupuolisuhteesta. Esiaviollisia suhteita ei voi olla. Näin sanoo Raamattu. Muu on selittelyä."

Koko avioliittoinstituution ainoa tarkoitus on taata lapselle isä. Ottaen huomioon sen, että ihmiset muistuttavat lintuja siinä, että noin 10% hairahtuu syrjähyppyihin ja kädellisiltä perittyjen vaistojemme mukaisesti isyys jakautuu aika epätasaisti ihmislaumoissa, sekä se, että ruumiilliseen työhön perustuneessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa naisella ei juuri ollut mahdollisuutta kustantaa lastensa elatusta, ellei alkanut huoraksi, joka taas mitä suurimassa määrässä olisi ollut tulen sammuttamista heittämällä bensaa liekkeihin, on kautta aikojen pyritty keinoja kaihtamatta voittamaan nämä lihan himot ja sitomaan mies raskaaksi tekemäänsä naiseen. Huonosti häntäheikit silti ovat helvetin tulta pelänneet, voimakkaampi on ollut palo heidän omissa palleissaan.

Ehkäisyvälineet ja turvallinen abortti ovat tulleet mahdollisiksi sen myötä, että kansallisvaltiot eivät enää katso tarpeellisiksi kasvattaa tykinruokaa niin paljon kuin mahdollista. Raamatun viisautta vastaan sekin, ei olisi Iisraelin kansa selvinnyt aikoinaan naapureistaan, jos ei olisi ollut laittaa miestä aseisiin ja naisia paksuksi.

Toki nämä realiteetit olivat hyvin hallussa myös Adolf Hitlerillä, joka ensimmäisenä menestyksellisesti yhdisti julkisessa toiminnassaan Raamatun sanan ja evoluutioteorian. Hänen Euroopassa aikaansaamansa valinta oli ennen näkemätön ja mahdollisti feminiinin 60-luvun, yhden kaikkein luovimmista ja nopeimman kehityksen ajoista ihmiskunnan historiassa.

Lue lisää

Avioliittoinstituution ainoa tarkoitus oli varmistaa että lapsi (poika, perijä) on miehen oma, lapsen oikeutta isään sillä ei haettu. Mikään ei estänyt miehiä hyppimästä sängystä toiseen ja tekemästä isättömiä "äpäriä", mutta omaa vaimoa/vaimoja vahdittiin silmä kovana ettei vain joutuisi kasvattamaan kenenkään muun lasta. Jos vaimo oli hairahtunut ja kantoi lasta toiselle sai olla tyytyväinen jos henkensä sai pitää ja lapsi saatettiin hylätä tai jopa tappaa. Avioliitto oli vain ja ainoastaan varmistamaan että miehen perillinen oli tämän omaa verta jotta miehen omaisuus säilyisi suvussa.

angelus_nigrum kirjoitti:

Avioliittoinstituution ainoa tarkoitus oli varmistaa että lapsi (poika, perijä) on miehen oma, lapsen oikeutta isään sillä ei haettu. Mikään ei estänyt miehiä hyppimästä sängystä toiseen ja tekemästä isättömiä "äpäriä", mutta omaa vaimoa/vaimoja vahdittiin silmä kovana ettei vain joutuisi kasvattamaan kenenkään muun lasta. Jos vaimo oli hairahtunut ja kantoi lasta toiselle sai olla tyytyväinen jos henkensä sai pitää ja lapsi saatettiin hylätä tai jopa tappaa. Avioliitto oli vain ja ainoastaan varmistamaan että miehen perillinen oli tämän omaa verta jotta miehen omaisuus säilyisi suvussa.

Lue lisää

Älä kirjoita roskaa, nigrum. Vieraan siittämien lasten tappamiseen ei tarvita avioliittoinstituutiota. Se on perin tavallista kädellisten heimossa, mutta ihmisillä historian tietämyksen valossa melko harvinaiseta. Varsinkaan isät eivät juuri ole kiinnostuneita tappamaan vaimonsa muita lapsia, sen sijaan pahat äitipuolet ovat jostain syystä muutkin kuin pelkkä myytti.

Suomen ja Pohjoismaiden osalta löytyy historiallista kirjallista dokumenttia nimenomaan siitä, kuinka avioliitto tehtiin pakolliseksi aviottomien lasten muodostaman ongelman takia. Kannattaa lukea muutakin kuin ateistijärjestöjen "tieteellisiä" sivuja.

Aika outoa teissä palstan ateisteissa on se, että te valehtelette sumeilematta mustamaalataksenne uskontoja ja eritoten kristinuskoa. Sitten te tunnutte suurestikin ihmettelevän, että teitä trollataan ja teille vittuillaan mennen tullen.

niinpänäinpä kirjoitti:

Älä kirjoita roskaa, nigrum. Vieraan siittämien lasten tappamiseen ei tarvita avioliittoinstituutiota. Se on perin tavallista kädellisten heimossa, mutta ihmisillä historian tietämyksen valossa melko harvinaiseta. Varsinkaan isät eivät juuri ole kiinnostuneita tappamaan vaimonsa muita lapsia, sen sijaan pahat äitipuolet ovat jostain syystä muutkin kuin pelkkä myytti.

Suomen ja Pohjoismaiden osalta löytyy historiallista kirjallista dokumenttia nimenomaan siitä, kuinka avioliitto tehtiin pakolliseksi aviottomien lasten muodostaman ongelman takia. Kannattaa lukea muutakin kuin ateistijärjestöjen "tieteellisiä" sivuja.

Aika outoa teissä palstan ateisteissa on se, että te valehtelette sumeilematta mustamaalataksenne uskontoja ja eritoten kristinuskoa. Sitten te tunnutte suurestikin ihmettelevän, että teitä trollataan ja teille vittuillaan mennen tullen.

Lue lisää

Jos ei ole avioliittoa tai vastaavaa parisuhdetta silloin ei ole niin suurta merkitystä kuka on kenenkin lapsi. Siinä vaiheessa kun omaisuutta on alkanut kertyä ja sen siirto omille jälkeläisilleen on tullut tärkeäksi on pyritty huolehtimaan että perilliset ovat omaa verta. Se ei tietenkään aina ole tarkoittanut ko. lapsen tappamista, usein on voitu vain kohdella huonosti ja lasta on voitu pitää käytännössä orjana ja perintö meni vain "varmasti" omaa verta olevalle lapselle. Melko harvinaista tappaminen on ollut mutta sitä on tapahtunut ja tapahtuu vieläkin.
Harvoin mies on voinut olla varma siitä ettei lapsi ole hänen ja epävarmoissa tapauksissa mies ei välttämättä ota riskiä että tappaisi tai hylkisi omaa lastaan. Sen varmistaminen että lapset ovat tosiaan omia lapsia, ovat miehet keksineet kaikkea siveysvyöstä ja neitsyysmyytistä lähtien. Tiedät kai miksi varsinkin varakkaissa perheissä on ollut tärkeää että morsian on neitsyt, silloin ei ole epäilty että "keskosena"syntynyt lapsi ei olisi oma.
Varakkaammissa perheissä pidettiin tärkeämpänä sitä että lapsi on oma kuin köyhemmissä perheissä.

Nykyäänkin joissakin "uusperheissä" uuden puolison lapsia voidaan kohdella huonommin kuin omia.
Myös äidit ovat tappaneet lapsiaan jos vaarana on ollut että mies hylkää tämän ellei hän hankkiudu eroon "äpärästään" ja lapsi on voitu myös tappaa jos on vaikka nähty nälkää ja lapsen ruokkiminen olisi tappanut vanhemmat nälkään.

Aika heikosti on tuo aviolliiton pakollisuus toiminut, usein on käynyt niin että avioton tai ei toivottu lapsi "sairastui" ja kuoli tms. eikä mitään avioliittoa tarvittukaan ja vielä useammin "isä" on ollut jo naimisissa, kuinkahan usein ovatkaan piiat saaneet isännälle aviottomia lapsia joita tämä ei ole tunnustanut.
Ehkä sinun kannattaisi lukea muutakin kuin uskovien "tieteellisiä" sivuja. Olisiko sinulla muuten antaa linkkejä noille ateistijärjestöjen "tieteellisille" sivuille, en ole vielä sellaisiin kovinkaan usein törmännyt, ellet sitten pidä yleensäkin tieteellisiä lähteitä ateistisina.

Tuskin sinäkään kuvittelet että meillä olisi tarkkaa kirjanpitoa esim. keskiajalta lasten kuolemansyistä, lapsia on tapettu tai kuollut jos jostakin syystä eikä kukaan ole ihmetellyt lapsikuolleisuuden ollessa suurta.
Avioliitto varsinkin uskonnollisena instituutiona on aika nuori, pitkään kihlaus oli virallinen sopimus sukujen välillä nuorten yhdistämiseksi eikä kirkolla ollut mitään tekemistä sen kanssa, toki monet hakivat sille vielä kirkon hyväksynnän mutta se ei ollut pakollista. Suomessa kirkko muistaakseni otti yksinoikeudekseen liittojen solmimisen vasta 1700-luvulla jolloin ei enää hyväksytty pelkkiä kihlauksia.

Meidän ei tarvitse yhtään valehdella mustamaalataksemme uskontoja, uskovat hoitavat valehtelun ja mustamaalauksen ihan itse.

Minä en paljoa ihmettele jos uskovat trollaavat tai vittuilevat, muuhun monet heistä kun eivät tunnu pystyvän.

eiuskis kirjoitti:

"Mikset haasta Jumalaa ilmoittamaan itseään sinulle, siihen tarvita muuta kuin sitkeää rukousta ja se että haluat sitä todella."
Minä olen ollut uskossa. Tuo väite, että Jumala kyllä ilmoittaa itsestään sinulle, kunhan oikealla tavalla haluat sitä, on bullshittiä. Ja paksua sellaista. Hourailet siitä Mark vitosen jumalfobiasta, vaikka juuri kerroin selvin sanoin, että itse asiassa olisin hyvilläni jumaltodisteista. monista syistä. Mikä tässä aloituksessani oli niin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Minä olen ollut uskossa. Tuo väite, että Jumala kyllä ilmoittaa itsestään sinulle, kunhan oikealla tavalla haluat sitä, on bullshittiä. Ja paksua sellaista. Hourailet siitä Mark vitosen jumalfobiasta, vaikka juuri kerroin selvin sanoin, että itse asiassa olisin hyvilläni jumaltodisteista. monista syistä. Mikä tässä aloituksessani oli niin vaikea ymmärtää?

Älä perusta uskoasi todisteisiin. Etsi Jumalaa, äläkä todisteita. Kun opit tuntemaan Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta, sinulla on silloin todisteet.
Itse asiassa jokaisella ihmisellä on jo sisimmässään tietoisuus (todiste) Jumalan olemassaolosta. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet Jumalaa jossain muodossa tuhansien vuosien ajan. Jo pelkästään sen pitäisi riittää todistamaan, että Jumala on olemassa. Kysymys onkin vain siitä HALUAAKO ihminen uskoa vai ei!
Ateistien logiikka on virheellinen jo siinäkin, että hän ajattelee: "Koska minulla ei ole todistetta Jumalasta, sitä ei voi olla kenelläkään muullakaan ja siksi Jumala ei voi olla olemassa. Ja jos joku sanoo, että hänellä on todiste, niin kyse on jostain hallusinaatiosta tai mielenvikaisuudesta".

"Jos minulla olisi pieninkin syy uskoa että uskisten horinoissa voisi olla jotain perää, edes yksikin todisteen murunen, niin tokihan minä suhtautuisin asiaan todella kuolemanvakavasti."
Juuri näin minäkin, kuolemanvakavasti ja jopa kuolemaakin vakavammin;)
Ymmärrän kyllä hyvin, miksi näihin horinoihin uskotaan, onhan minutkin kasvatettu niihin uskomaan. Raamatussa esitelty jumalolento tosin on jo looginen mahdottomuus, joten jos olisi olemassa todellinen jumalolento, kuvaus tästä olennosta olisi mennyt tästä syystä Raamatussa jokseenkin "persiilleen" :D

eiuskis kirjoitti:

"Jos minulla olisi pieninkin syy uskoa että uskisten horinoissa voisi olla jotain perää, edes yksikin todisteen murunen, niin tokihan minä suhtautuisin asiaan todella kuolemanvakavasti."
Juuri näin minäkin, kuolemanvakavasti ja jopa kuolemaakin vakavammin;)
Ymmärrän kyllä hyvin, miksi näihin horinoihin uskotaan, onhan minutkin kasvatettu niihin uskomaan. Raamatussa esitelty jumalolento tosin on jo looginen mahdottomuus, joten jos olisi olemassa todellinen jumalolento, kuvaus tästä olennosta olisi mennyt tästä syystä Raamatussa jokseenkin "persiilleen" :D

Lue lisää

Kysymyshän onkin heikkomielisten aivopesusta, näinhän ne saadaan tekemään mitä pipipäiset papistot käskee..., ensin raiskataan pikkupoikia ja sitten lähdetään sotimaan, uskonnosta riippumatta.
Eihän kukaan täyspäinen näihin jorinoihin usko.
Sitäpaitsi jos jumala on olemassa niin on harvinaisen kusipäinen tyyppi kun pistää ihmiset sotimaan ja tappamaan toisiaan, hullujen touhua!

Vihainens kirjoitti:

Kysymyshän onkin heikkomielisten aivopesusta, näinhän ne saadaan tekemään mitä pipipäiset papistot käskee..., ensin raiskataan pikkupoikia ja sitten lähdetään sotimaan, uskonnosta riippumatta.
Eihän kukaan täyspäinen näihin jorinoihin usko.
Sitäpaitsi jos jumala on olemassa niin on harvinaisen kusipäinen tyyppi kun pistää ihmiset sotimaan ja tappamaan toisiaan, hullujen touhua!

Lue lisää

Veljet ovat käyneet yksissä tuumin hyökkäykseen Jumalaa vastaan. Kyllähän te aikamoisen hyökyaallon aikaiseksi saattekin. Noilla perusteilla pitäisi kyetä elämään elämä loppuun, ilman sen kummempia lisätuumintoja.

Kolmikko hihhulihihhii, eiuskis ja Vihannes lyövät sellaiset faktat pöytään että Jumalakin ottaa pari taka-askelta.
Katsokaa nyt kuitenkin välillä ympärillenne tarkasti, josko se kuitenkin jossakin vaanii.

"Veljet ovat käyneet yksissä tuumin hyökkäykseen Jumalaa vastaan."
Höpöti höpöti. Minähän vaan olen omalta kohdaltani oikaisemassa ääriuskovaisilla yleistä väärinkäsitystä, joka koskee ateistien ajattelua jumaluuksista ja uskosta. Ei tässä hyökätä.
"Katsokaa nyt kuitenkin välillä ympärillenne tarkasti, josko se kuitenkin jossakin vaanii."
Ai että Jumala luihuilee jossain pimeissä nurkissa vaanien...
Joopatijoo, on se melkoinen jumala.

"Jos minulla olisi pieninkin syy uskoa että uskisten horinoissa voisi olla jotain perää, edes yksikin todisteen murunen, niin tokihan minä suhtautuisin asiaan todella kuolemanvakavasti.2

Kysymys ei ole todisteista, vaan siitä, että ateisti ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, vaikka sisimmässään tietääkin, että Jumala on olemassa.

Mikä on Raamatussa lähetyskäsky??????

Kun on tarpeeksi yksinkertainen pipipää, voi tosiaan luulla, että kaikki olemassa oleva täytyy tietenkin olla jonkun jumalan luomaa. Tuossa lojuu käpy, no Jumala tietenkin loi sen, eihän se muuten voisi olla tuossa... Kas, magneetti ottaa rautaan kiinni, no Jumalan tietenkin täytyi laittaa se ottamaan rautaan kiinni... Katohan, alkoi sataa, no Jumala päätti että nyt pitää sataa... Ai hitsi, kun paskattaa, no se on Jumalan tahto... Ilman Jumalaa ei olisi paskaakaan...

"Ja silti kaikki uskovat että juuri heidän uskomansa jumala tai opetuksensa ovat totta ja oikeassa.

Eli se mikä Markilta puuttuu, on muut uskonnot laudalta pudottavat todisteet, että hänen uskomuksena pitävät paikkaansa eikä muiden."

Ei ole olemassa kuin yksi oikea Jumala. Hänen olemassaolosta on kysymys. Ei siten ole syytä vetää mukaan eri uskontoja ja niiden "jumalia"

"Ei ole olemassa kuin yksi oikea Jumala. Hänen olemassaolosta on kysymys. Ei siten ole syytä vetää mukaan eri uskontoja ja niiden "jumalia""



Mitään jumalia ei ole syytä uskoa olevan olemassa ilman asianmukaisia todisteita heistä. Eikä oma jumalasi ole mikään poikkeus tässä asiassa. Yhtä olematon kuin mikä tahansa jumala, minkä olemassaoloon ihmiskunta on olemassaolonsa aikana uskonut.

Miten olisi voima, kaiken tuon toteuttamiseen. Vai niinkö katsot että maailmamme on rakkautta tulvillaan, että suorastaan hukumme siihen. Ihminen ihan silkasta rakkaudesta työntyy "toisen tontille" ja hakee yhteistä hyvää. Yhteisessä hyvässä työntyjä saa hyödyn ja toinen kokemuksen. Win win, siis.

"ihmiselle on annettu järki ja ymmärrys, tahto ja moraali, kyky rakastaa ja huolehtia läheisistämme, mitä muuta tarvitsemme."

Kuka ne antoi? Evoluutio näki hyväksi?

Eikö uskovalla ole energiaa elämän toteuttamiseen. No, sen kyllä voin uskoa. Niin, uskovaisethan tunnetusti osaavat rakastaa vain omaa taivaaseen matkalla olevaa joukkoaan, ei muita. Parhaiten sen huomaa siitä ,miten vaikea ihmisten on päästä irti uskovaisten yhteisöstä, ja kun pääsee lopulta irti, hänet hyljätään uskovien toimesta. Sellaistako on uskovaisten rakkaus? Perheenjäseniä tuomitaan helvettiin ja muuta mukavaa. Evoluutio ei ole mikään elävä olento vaan muutosprosessi. Mutta enpä näe mitään syytä valistaa uskovaa: hänhän ei halua tietää mitään faktoja. Mielikuvituskaverit riittävät.

jokseenkinabsurdia kirjoitti:

Eikö uskovalla ole energiaa elämän toteuttamiseen. No, sen kyllä voin uskoa. Niin, uskovaisethan tunnetusti osaavat rakastaa vain omaa taivaaseen matkalla olevaa joukkoaan, ei muita. Parhaiten sen huomaa siitä ,miten vaikea ihmisten on päästä irti uskovaisten yhteisöstä, ja kun pääsee lopulta irti, hänet hyljätään uskovien toimesta. Sellaistako on uskovaisten rakkaus? Perheenjäseniä tuomitaan helvettiin ja muuta mukavaa. Evoluutio ei ole mikään elävä olento vaan muutosprosessi. Mutta enpä näe mitään syytä valistaa uskovaa: hänhän ei halua tietää mitään faktoja. Mielikuvituskaverit riittävät.

Lue lisää

Sinä voisit pyytää tukiopetusta valveutuneemmalta ateistilta. Kommenttisi ovat sitä luokkaa, jossa järjenhäivä on harvinaista.

Kiitos samoin. Minä elän kuitenkin oikeassa todellisuudessa. Ja olen siihen tyytyväinen.

jokseenkinabsurdia kirjoitti:

Kiitos samoin. Minä elän kuitenkin oikeassa todellisuudessa. Ja olen siihen tyytyväinen.

Onko maailman meno järkevää todellisuutta? EI!

Minä elän ihan tavallista, vähän askeettistakin elämää. En juo en polta enkä rietastele, jos tarkoitat noilla asioilla maailman menoa. maailma menee, mutta ei siihen tarvitse mennä mukaan. Vai eikö uskova pysty vastustamaan kiusauksia?

jokseenkinabsurdia kirjoitti:

Minä elän ihan tavallista, vähän askeettistakin elämää. En juo en polta enkä rietastele, jos tarkoitat noilla asioilla maailman menoa. maailma menee, mutta ei siihen tarvitse mennä mukaan. Vai eikö uskova pysty vastustamaan kiusauksia?

Lue lisää

Ei.Siksi he usein ovat ihmisiä, jotka tulevat vankiloista ja ovat nyt uskossa.

"Minkä ihmeen takia sitten pitäisi jumalia olla olemassa? ihmiselle on annettu järki ja ymmärrys, tahto ja moraali, kyky rakastaa ja huolehtia läheisistämme, mitä muuta tarvitsemme."
Emme tarvitsekaan jumalia, mutta tarvitsemme Jumalaa. Ilman Häntä sinulla ei olisi järkeä, ymmärrystä, tahtoa eikä moraalia. Ilman Häntä ei olisi olemassa koko maailmankaikkeutta, luonnonlakeja, ihmisiä, eläimiä, kasveja eikä ateistejakaan, jotka kieltävät Hänen olemassaolonsa. Jumala on kaikki kaikessa!

Uskovat aina yrittävät väittää että moraali on syntynyt uskon kauta. ja höpön höpö. Onhan se nähty uutisisssa ympäri maailman mihin uskovaisen moraali yltää. Ihminen erottaa kyllä hyän ja pahan, toden ja valheen, pimeän ja valon, mutta uskovainen ei taida siihen pysty ilman tiukkoja sääntöjä. Ja maailmassa on tuhansia jumalia, sinä olet vain sattunut syntymään tänne luterilaisuuden vaikutusalueelle.

Jos olisi olemassa tälläinen väitetty yliluonnollinen luoja olento, joka haluaisi minun uskovan olemassaoloonsa, niin silloinhan minä uskoisin siihen, ei pitäisi olla tälle yliluonnolliselle olennolle kovin hankalaa vakuuttaa minut olemassaolostaan."

Jumala on vakuuttanut olemassaolonsa jokaiselle ihmiselle, mukaan lukien ateistit. Kysymys ei siten olekaan todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Kysymys on väärästä asenteesta.

"En todennäköisesti edelleenkään palvoisi tätä luojaa, ellei hänellä olisi erittäin pätevää syytä kaikelle pahuudelle ja kärsimykselle tässä luomassaan maailmassa."

Pahuudelle on pätevä syy ja se ei ole Jumala. Kaikki pahuus sai alkunsa ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksesta. Jumalan tarkoitus ei ollut luoda ihmisestä robottia, joka tekisi automaattisesti aina vain hyvää, ilman itsenäistä omaa valintaa. Hän halusi luoda ihmisen, jolla on vapaa tahto ja valinnan mahdollisuus, vaikka se johtaisikin siihen, että ihminen saattaisi tehdä vääriä valintoja, jotka aiheuttavat pahaa. Jumala ei voi poistaa pahuutta maailmasta kajoamatta ihmisen vapaaseen tahtoon, paitsi sitten surmaamalla ihmisen.

Mark5 kirjoitti:

Jos olisi olemassa tälläinen väitetty yliluonnollinen luoja olento, joka haluaisi minun uskovan olemassaoloonsa, niin silloinhan minä uskoisin siihen, ei pitäisi olla tälle yliluonnolliselle olennolle kovin hankalaa vakuuttaa minut olemassaolostaan."

Jumala on vakuuttanut olemassaolonsa jokaiselle ihmiselle, mukaan lukien ateistit. Kysymys ei siten olekaan todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Kysymys on väärästä asenteesta.

"En todennäköisesti edelleenkään palvoisi tätä luojaa, ellei hänellä olisi erittäin pätevää syytä kaikelle pahuudelle ja kärsimykselle tässä luomassaan maailmassa."

Pahuudelle on pätevä syy ja se ei ole Jumala. Kaikki pahuus sai alkunsa ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksesta. Jumalan tarkoitus ei ollut luoda ihmisestä robottia, joka tekisi automaattisesti aina vain hyvää, ilman itsenäistä omaa valintaa. Hän halusi luoda ihmisen, jolla on vapaa tahto ja valinnan mahdollisuus, vaikka se johtaisikin siihen, että ihminen saattaisi tehdä vääriä valintoja, jotka aiheuttavat pahaa. Jumala ei voi poistaa pahuutta maailmasta kajoamatta ihmisen vapaaseen tahtoon, paitsi sitten surmaamalla ihmisen.

Lue lisää

"...ateisti ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa."

Valheellinen väite. Jos lähtökohtasi keskusteluun on se, että toinen osapuoli valehtelee, niin sinulla ei ole keskustelua.

Jos hän kerran voi surmata kenet tahansa milloin haluaa, niin pitäisi olla hänelle helppoa poistaa pahuus maailmasta. Välittääkö hän pahuudesta enemmän, kuin vapaasta tahdosta?
Helpottaisi myös mikäli hän (ihan oikeasti, toisin kuin sinä väität) antaisi tiedon itsestään meille, jotta kaikki tietäisivät hänestä, mutta ei, ei pienintäkään viitettä hänen olemassaolostaan.
Sitten on myös tietty kaikkitietävyys vs vapaa tahto dilemma, jota en ala nyt tässä käsittelemään.

Joo, en minäkään näitä muuten lukisi, mutta on hauska kun nämä aivopestyt tomppelit kiistelee niin kiivaasti olemattomista asioista.
Jos joku kirjoittais aku ankasta niin tuskin tulis mitään väiittelyä koska kaikki tietää että se on totta päin vastoin kuin nämä tuhannet eri jumalat joita jokainen väittää oomakseen ja ooikeaaksi!

"Jos nyt löytyisi yksikin konkreettinen todiste. Nyt jumalista keskusteleminen on yhtä mielekästä kuin hattivateista puhuminen."

Kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Jo luomisessaan Jumala on pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden (todisteen) olemassaolostaan, joten kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, etteikö ole todistetta Jumalasta.
Kyse onkin ateistien väärästä asenteesta. Ateisti ei tarvitse todisteita, vaan mielenmuutosta. Hänen tulee todisteiden sijasta etsiä Jeesusta Kristusta elämäänsä omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen. Hän on välimies ihmisen ja Jumala välillä. Kun ihminen oppii Jeesuksen kautta tuntemaan Jumalan, niin silloin Hänellä ainakin on todiste Jumalasta, eikä hän voi kieltää sitä, vaikka tahtoisikin.

"Kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa."
Miten sinä pahnanpohjimmainen vajaamielinen tylsimys yhä väität, että ateisti ei Halua uskoa, vaikka tässä samaisessa keskustelussa aloittajaa myöten ateistit ovat sanoneet jopa toivovansa hyvän jumalan olevan olemassa? Etkö osaa lukea?

"Minä suorastaan toivon että olisi jokin hyvä, kaikkivoipa olento joka ihan oikeasti pitäisi huolta että kaikilla olisi asiat hyvin, joka lopettaisi sodat, sorron, kärsimykset ym. sen sijaan että olisi sairaalloisen kiinnostunut esinahoista, palavan rasvan tuoksusta tai siitä kuinka paljon ja miten häntä palvotaan ja ylistetään."

Sodat ym. kärsimykset ovat seurausta ihmisen vääristä valinnoista ja juuri siitä, että he eivät halua uskoa Jumalaan tai Hänen ohjeisiinsa. Jos kaikki noudattaisivat Jeesuksen opetuksia, maailmassa ei olisi ainuttakaan sotaa, sairautta eikä muutakaan kärsimystä. Jumala ei voi lopettaa pahuutta kajoamatta ihmisen vapaaseen tahtoon.

"Jos jonkin hyvän ja kaikkivoivan jumalan olemassaolo voitaisiin luotettavasti todistaa, ottaisin se ilolla vastaan. Kyse ei todellakaan ole siitä ettenkö haluaisi uskoa jumalien olemassaoloon, vaan siitä että ei ole pienintäkään todistetta että olisi minkäänlaista jumalolentoa olemassa, hyvää tai pahaa."

Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille. Jokaisella ihmisellä on sisimmässään tietoisuus (todiste) jumalan olemassaolosta. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet Jumalaa jossain muodossa. Kyse ei siten ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että kaikki eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassa oloa, koska eivät halua alistaa itseään Jumalan auktoriteetin alle, eikä tehdä parannusta synneistään.

Mark5 kirjoitti:

"Minä suorastaan toivon että olisi jokin hyvä, kaikkivoipa olento joka ihan oikeasti pitäisi huolta että kaikilla olisi asiat hyvin, joka lopettaisi sodat, sorron, kärsimykset ym. sen sijaan että olisi sairaalloisen kiinnostunut esinahoista, palavan rasvan tuoksusta tai siitä kuinka paljon ja miten häntä palvotaan ja ylistetään."

Sodat ym. kärsimykset ovat seurausta ihmisen vääristä valinnoista ja juuri siitä, että he eivät halua uskoa Jumalaan tai Hänen ohjeisiinsa. Jos kaikki noudattaisivat Jeesuksen opetuksia, maailmassa ei olisi ainuttakaan sotaa, sairautta eikä muutakaan kärsimystä. Jumala ei voi lopettaa pahuutta kajoamatta ihmisen vapaaseen tahtoon.

"Jos jonkin hyvän ja kaikkivoivan jumalan olemassaolo voitaisiin luotettavasti todistaa, ottaisin se ilolla vastaan. Kyse ei todellakaan ole siitä ettenkö haluaisi uskoa jumalien olemassaoloon, vaan siitä että ei ole pienintäkään todistetta että olisi minkäänlaista jumalolentoa olemassa, hyvää tai pahaa."

Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille. Jokaisella ihmisellä on sisimmässään tietoisuus (todiste) jumalan olemassaolosta. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet Jumalaa jossain muodossa. Kyse ei siten ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että kaikki eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassa oloa, koska eivät halua alistaa itseään Jumalan auktoriteetin alle, eikä tehdä parannusta synneistään.

Lue lisää

Osaatko sinä mitään muuta kuin toistaa samoja idioottimaisuuksia viestistä toiseen?
Mistä sinä tiedät mitä minun sisimmässäni on, kun et edes omastasi tiedä, sinä vain luulet.
Ei ole alistuminen jumalalle tai syntien parantaminen tehneet sinustakaan yhtään parempaa, päinvastoin.

Jaakob ei ole jumalaharhoissaan juurikaan edennyt mihinkään vuosikausiin. Samaa itsensä vakuuttelua tämän olemattoman mielikuvitusolennon olemassaolosta se näyttää edelleen olevan. Tosin vähän alkaa jo näyttään siltä ettei se enää kykene itsekään uskomaan kaikkea tuubaansa :D

"Tulevaisuudessa voi mennä siihen, että osa ihmisistä pystyy leikkimään jumalaa, eli määräämään toisten ihmisten kohtalosta esim. tekniikan avulla. Nytkin yhteiskunta voi jyrätä "ei toivotun" henkilön vain koska on erilaiset mielipiteet."

Tämähän onnistuu jo nyt vallan hyvin ja näin myös tehdään. Ihan huvin vuoksi.

39 Muutamat fariseukset sanoivat väkijoukon keskeltä Jeesukselle: "Opettaja, kiellä opetuslapsiasi!"
40 Mutta Jeesus vastasi: "Minä sanon teille: jos he olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat."

Hyvä, kun uskovainen tulee heti raamatunlauseautomaattina paikalle todistamaan, että hänenlaistensa kanssa on todellakin mahdotonta keskustella. Kiitos tästäkin.

eiuskis kirjoitti:

Hyvä, kun uskovainen tulee heti raamatunlauseautomaattina paikalle todistamaan, että hänenlaistensa kanssa on todellakin mahdotonta keskustella. Kiitos tästäkin.

Tiedätkö mitä kivet huutaisivat? Evankeliumia!

Jos kivet ja muut elottomat esineet alkavat huutelemaan, sille tilalle on nimikin. Mielisairaus, tarkemmin paranoia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluuloisuushäiriö