http://medicalxpress.com/news/2015-12-repetitive-dna-hidden-layer-functional.html#nRlv
Researchers find repetitive DNA provides a hidden layer of functional information.
In the first study to run a genome-wide analysis of Short Tandem Repeats (STRs) in gene expression, a large team of computational geneticists led by investigators from Columbia Engineering and the New York Genome Center have shown that STRs, thought to be just neutral, or "junk," actually play an important role in regulating gene expression.
Darwinismi on tulossa tiensä päähän. Me kreationistit olimme oikeassa. Ihmisessä ei ole mitään turhaa. Nyt minä sanon, että HAHHAH!!
Researchers find repetitive DNA provides a hidden layer of functional information.
In the first study to run a genome-wide analysis of Short Tandem Repeats (STRs) in gene expression, a large team of computational geneticists led by investigators from Columbia Engineering and the New York Genome Center have shown that STRs, thought to be just neutral, or "junk," actually play an important role in regulating gene expression.
Darwinismi on tulossa tiensä päähän. Me kreationistit olimme oikeassa. Ihmisessä ei ole mitään turhaa. Nyt minä sanon, että HAHHAH!!
Vastaukset 10
Vanhimmat
On jo tiedetty ennestään, että roska-DNA:ksi nimitetty koodaamaton osa ei ole roskaa vaan se vaikuttaa koodaavan osan käyttäytymiseen. Nykyisin käytetäänkin nimeä tilke-DNA.
Biologian teoria on edelleen voimassa. Luonnonvalinta valitsee sopivimman DNA:n ja monistaa sitä populaatiossa. Kehnosti sopeuttava DNA karsiutuu pois.
Tilke-DNA:n toiminnan tarkempi tietämys ei kumoa entistä tietoa, vaan tarkentaa ja lisää sitä. Se ei millään tavalla poista valinnan ja sopeutumisen roolia, eikä anna tukea kreationismille.
Ehkä on syytä vielä jatkaa, sillä kysymys on perin mielenkiintoinen.
Kun ajatusta roska-DNA:sta tarjottiin, jotkut nielivät sen huomaamatta, että sehän on evoluutioteorian vastainen. Asiaa markkinoitiin siten, että vain pieni osa DNA:sta on proteiineja koodaavia eli geenejä, ja muuten DNA-rihmaan on kertynyt merkityksetöntä prujua.
Jos näin olisi ollut, merkittömän prujun rakentaminen olisi kuitenkin vienyt energiaa ja rakennusaineita. Eliö, joka tarvitsee enemmän energiaa ja rakennusaineita, olisi luonnonvalinnassa karsiutunut verrattuna niihin, jotka tarvitsevat niitä vähän. Tuloksena olisi ollut lopulta muoto, jolla olisi ollut mahdollisimman vähän tai ei ollenkaan koodaamatonta DNA:ta. Näinhän ei ollut.
Jo tästä evoluutiota tuntevat saattoivat päätellä, että ajatus on virheellinen.
:))
Tämä maailma olisi taas astetta parempi paikka jos biologit tyytyisivät vain leikkelemään niitä heidän hoidossaan kuolleita hiiriä ja jättäisivät suosiolla matemaattiset formuloinnit niille, joilla on sellaisten tekemiseen jotain edellytyksiäkin.
"joilla on sellaisten tekemiseen jotain edellytyksiäkin..."
Kuten sinulla?
Matematiikka ei paljoa auta, jos ei tunne analysoitavaa ilmiötä. Tiesitkö, että lukion pitkä matiikka ei vielä evoluutioteorioiden tarkastelussa riitä?
Sinun esittämääsi energialaskemaan riittää kansakoulun laskento.
Sinut pesen matematiikassa koska tahansa. Ja tarvittaessa myös verbaliikassa. Miksi siis edes yrität vittuilla?
Voi kun se energiasta kirjoittanut taisi olla tuo al_Jabr, en minä. Hän taitaa oikeasti tietää energioista ja tties vaikka matematiikasta.
Minulla laskento loppui aikanaan Laplace muunnokseen ja Fourier sarjakehitelmään. Bode-plot, ja Bessekin funktion derivaatta tulivat jotenkin tutuksi, mutta siihen se alkaa jäädä. Nekin ovat vaipuneet unhon yöhön. Nykyään eksyisin jo Karnaugh’n kartallakin ja Smittin diagrammissa menisi varmaan suskeptanssit ja admittanssit sekaisin.
Kersani Elvistelee minulle, kun hän sentään hallitsee Schrödingerin yhtälön, mistä isukki-parka on ja on aina ollut pihalla kuin lintulauta. Mutta mitä hituvirtamies sellaisellä Schrödingerillä tekisikään. Kissaakaan kun ei enää ole.
Miekin sanon kereationisteista HAHHAHHAA!
Evoluutio; luonnossa toimiva woima, joka ei vänkäämiseen kaadu.
Totuus.voittaa riehuu kreationisti palstalla nikillä The-Bible-is-truth.
Nyt minä sanon, että olet jälleen VÄÄRÄSSÄ! HAHHAHHAA!!!
Ensinnäkin, roska-DNA:ssa ei ole kyse teoriasta.
Toiseksi, eivätkös evoluutiobiologit ole kumonneet tuon käsityksen jo kauan sitten...
Kolmanneksi, evoluutioteorian kannalta koko asia on sivuseikka.
Neljänneksi, se että on tehty virhe ja se on sitten korjattu, todistaa että tiede toimii. (Kreationistin mielestä jokin asia ei voi olla totta, jos se ei ole kiveen hakattu.)