Kuinka moni on tutustunut Richard Carrierin tutkimuksiin? Fiksu tohtori! Eli Jeesus ei ehkä ollutkaan historiallinen henkilö. Ana vain enemmän tutkijoista on tätä mieltä..
https://youtu.be/kn7TEoA9ark
Oliko Jeesus historiallinen henkilö?
Carrier
83
256
Vastaukset
- uskonratkaisu1111111111
Määrittelisitkö vielä käsitteen historiallinen henkilö?
- uskonratkaisu1111111111
mitä pidätte siitä? mielestäni on nerokasta raapaista päivän aikana evenkeloidessa hieman pallihikeä sormenpäähän ja nuuhkia sitä. niin päivä sujuu rattoisammin kun turhaahan siellä on istua kuitenkin. netissä surffaaminen on niin out.
- Carrier
No oliko Jeesus oikea henkilö historiassa vai kuviteltu hahmo jota alettiin pitämään historiallisena. Eli voi olla, ettei Raamatun Jeesus ole koskaan elänyt maan päällä.
Ymmärsitkö käsitteen historiallinen henkilö? - uskonratkaisu1111111111
Jeesuksen nimessä:
- mitä pidätte siitä? mielestäni on nerokasta raapaista päivän aikana evenkeloidessa hieman pallihikeä sormenpäähän ja nuuhkia sitä. niin päivä sujuu rattoisammin kun turhaahan siellä on istua kuitenkin. netissä surffaaminen on niin out. - uskonratkaisu1111111111
Carrier kirjoitti:
No oliko Jeesus oikea henkilö historiassa vai kuviteltu hahmo jota alettiin pitämään historiallisena. Eli voi olla, ettei Raamatun Jeesus ole koskaan elänyt maan päällä.
Ymmärsitkö käsitteen historiallinen henkilö?"No oliko Jeesus oikea henkilö historiassa vai kuviteltu hahmo jota alettiin pitämään historiallisena."
Mikä näiden välinen ero on? Haluaisitko hieman selventää? - Carrier
Pilailetko? Jos tuota et tajua niin en voi auttaa. Olet selvä trolli.. Huoh.
- uskonratkaisu1111111111
Carrier kirjoitti:
Pilailetko? Jos tuota et tajua niin en voi auttaa. Olet selvä trolli.. Huoh.
En pilaile. Toivoisin vain, että selventäisit. Itselläni on auttava käsitys niiden välisestä erosta, mutta minua kiinnostaa nyt sinun näkemyksesi asiasta, jos sinulla sellainen on.
- wanhalevy
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
En pilaile. Toivoisin vain, että selventäisit. Itselläni on auttava käsitys niiden välisestä erosta, mutta minua kiinnostaa nyt sinun näkemyksesi asiasta, jos sinulla sellainen on.
Historiallinen metodi perustuu todennäköisyyksiin ja koska ihmeet & yliluonnollisuus ovat määritelmänsä mukaan fyysisesti mahdottomia, ovat ne automaattisesti kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto ja siten historian ulkopuolella. Siksi Raamatun Jeesus ei ole historiallinen.
Tässä wiki linkissä lisää tietoa, en jaksa enempää omin sanoin, koska se on ajanhukkaa tällä foorumilla: https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus - uskonratkaisu1111111111
wanhalevy kirjoitti:
Historiallinen metodi perustuu todennäköisyyksiin ja koska ihmeet & yliluonnollisuus ovat määritelmänsä mukaan fyysisesti mahdottomia, ovat ne automaattisesti kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto ja siten historian ulkopuolella. Siksi Raamatun Jeesus ei ole historiallinen.
Tässä wiki linkissä lisää tietoa, en jaksa enempää omin sanoin, koska se on ajanhukkaa tällä foorumilla: https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus"koska ihmeet & yliluonnollisuus ovat määritelmänsä mukaan fyysisesti mahdottomia."
Tarkoitat siis, että ne eivät ole todellisuudessa sinänsä mahdottomia vaan ainoastaan fyysisessä todellisuudessa?: ) Hyvä, että tähänkin tuli selvyys: ) - DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"koska ihmeet & yliluonnollisuus ovat määritelmänsä mukaan fyysisesti mahdottomia."
Tarkoitat siis, että ne eivät ole todellisuudessa sinänsä mahdottomia vaan ainoastaan fyysisessä todellisuudessa?: ) Hyvä, että tähänkin tuli selvyys: )Siis eihän ole olemassa muuta kuin fyysinen todellisuus...
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
Siis eihän ole olemassa muuta kuin fyysinen todellisuus...
Eikö? Perustelisitko vielä väitteesi?: )
- DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Eikö? Perustelisitko vielä väitteesi?: )
No, eipä ole havaittu muitakaan kuin fyysinen todellisuus. Joten muita ei ole. Hyvinkin simppeliä logiikkaa.
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
No, eipä ole havaittu muitakaan kuin fyysinen todellisuus. Joten muita ei ole. Hyvinkin simppeliä logiikkaa.
Jos tiedät, ettei muita todellisuuksia ole, niin perustele toki: ) Se, ettei perusteluja löydy, ei ole vielä oikeastaan perustelu.
- wanhalevy
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"koska ihmeet & yliluonnollisuus ovat määritelmänsä mukaan fyysisesti mahdottomia."
Tarkoitat siis, että ne eivät ole todellisuudessa sinänsä mahdottomia vaan ainoastaan fyysisessä todellisuudessa?: ) Hyvä, että tähänkin tuli selvyys: )Oli tai ei, ne ovat historiallisen metodin ulkopuolella ja niitä ei siksi voi pitää historiallisina tapahtumina syistä jotka jo selitin.
- DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Jos tiedät, ettei muita todellisuuksia ole, niin perustele toki: ) Se, ettei perusteluja löydy, ei ole vielä oikeastaan perustelu.
No jos olisi muita todellisuuksia niin missähän ne ovat? Perustele toki.
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
No jos olisi muita todellisuuksia niin missähän ne ovat? Perustele toki.
En ole väittänyt, että niitä olisi olemassa, niin miksi ryhtyisin perustelemaan sitä. Perustele sinä miksei ole, kun olet asiasta kerta varma: )
- DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
En ole väittänyt, että niitä olisi olemassa, niin miksi ryhtyisin perustelemaan sitä. Perustele sinä miksei ole, kun olet asiasta kerta varma: )
No, koska etsimisestä huolimatta sellaisia ei ole löytynyt, niin todennäköisyys että sellaisia olisi on niin pieni että varmistaa ettei sellaista löydykään.
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
No, koska etsimisestä huolimatta sellaisia ei ole löytynyt, niin todennäköisyys että sellaisia olisi on niin pieni että varmistaa ettei sellaista löydykään.
"koska etsimisestä huolimatta sellaisia ei ole löytynyt"
Jos puu kaatuu metsässä ja kukaan ei ole kuulemassa, niin kuuluuko siitä ääni? - DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"koska etsimisestä huolimatta sellaisia ei ole löytynyt"
Jos puu kaatuu metsässä ja kukaan ei ole kuulemassa, niin kuuluuko siitä ääni?Eipäs sekoiteta fyysisiä suureita kuten ääntä fiktiivisiin toisiin todellisuuksiin.
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
Eipäs sekoiteta fyysisiä suureita kuten ääntä fiktiivisiin toisiin todellisuuksiin.
Kysymys koskee ihan tätä todellisuutta, joten ole huoleti: )
- DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Kysymys koskee ihan tätä todellisuutta, joten ole huoleti: )
Jos puu kaatuu metsässä tässä todellisuudessa kuuluu siitä aina ääni. Se puolestaan ei todista että muita todellisuuksia olisi olemassa.
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
Jos puu kaatuu metsässä tässä todellisuudessa kuuluu siitä aina ääni. Se puolestaan ei todista että muita todellisuuksia olisi olemassa.
Eli asioita siis voi olla olemassa, vaikka kukaan ei olisi niitä todistamassa? Se toki vahvistaisi senkin että toisia todellisuuksia voi olla olemassa, vaikka niitä ei kukaan olisi todistanut. Minä en siis väitä näin, mutta en kiistäkkään.
- ei-kuulu
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"koska etsimisestä huolimatta sellaisia ei ole löytynyt"
Jos puu kaatuu metsässä ja kukaan ei ole kuulemassa, niin kuuluuko siitä ääni?Ääni vaatinee sen havaitsemiseen soveltuvan aistinelimen eli korvan. Puun kaatuminen toki aiheuttaa mekaanista värähtelyä, ääniaaltoja, mutta varsinaista ääntä siitä ei synny, ellei värähtely välity aistinelimeen, joka välittäisi signaalin aivoihin. Toki jokin äänen tallentamiseen sopiva laitteistokin lasketaan. Mielestäni ääni aina vaatii havaitsijan ( ei tarvitse olla ihminen), vaikka ääniaaltoja esiintyy ilmankin. Joku muu toki saattaa olla äänen määritelmästä eri mieltä.
- siellä.ikävöi.yksin
Pallihikikin olisi halunnut keskustella, mutta kun kukaan ei vastannut hänelle, hän jäi pois ketjusta.
- KukinTaplaaTyylillään
Aloittajalle: Joillekin on, joillekin ei, joillekin satuolento, mitäpä tuota miettimään. Minulle Jeesus on KUNINGAS, SUURI HERRA ja VAPAHTAJA, miljoonat ihmiset maailmalla tuntevat hänet, aloittaja ilmeisesti ei kun moisia kyselee.
- DRHouse
Riippuu vähän tarkoitetaanko raamatussa kuvattua Jeesusta vai kenties historiallista Jeesusta. Näissähän on suuresti eroa. Historiallinen (?) Jeesus olisi ollut vain yksi monista apokalypsia saarnanneesta profeetasta joita tuolla alueella suorastaan vilisi. Raamatun tarinat puolestaan ovat sekoitus useammasta myytistä joihin kuuluvat ainakin Horus, Sol Invictus ja Isis (se egyptiläinen jumala, ei terrorijärjestö.). Jeesusksen kuvatut ihmeteotkin ovat ajalle tyypilliiä ja esimerkiksi apolloniukset heistä kerrotuissa myyteissä kävelivät vetten päällä, paransivat sairaita ja herättivät ihmisiä henkiin. Raamatussa kuvattu Jeesus onkin suurella todennäköisyydellä fiktiivinen hahmo, historiallisen Jeesuksen olemattomuutta puoltavat täydellinen fyysisten todisteiden ja aikalaiskuvausten puute.
- uskonratkaisu1111111111
Mutta sivuutit nyt oleellisimman asian eli sen, että Jeesus on sovitusuhri. Et ole vieläkään kumonnut sitä. Miksi et tee sitä? Pelkäätkö, että pilkkaat Jumalaa? Ei kriittisyys ole Jumalan pilkkaa. Astu vain rohkeasti esiin ja kerro miltä evankeliumi sinusta tuntuu: )
- DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Mutta sivuutit nyt oleellisimman asian eli sen, että Jeesus on sovitusuhri. Et ole vieläkään kumonnut sitä. Miksi et tee sitä? Pelkäätkö, että pilkkaat Jumalaa? Ei kriittisyys ole Jumalan pilkkaa. Astu vain rohkeasti esiin ja kerro miltä evankeliumi sinusta tuntuu: )
Jeesus ei ollut historiallinen hahmo, joten miten olematon voisi mitään sovitusuhria antaa? Miksi pelkäisin pilkkaavani olematonta jumalaa? Evankeliumit ovat huonosti kirjoitettuja satuja jotka eivät kuvaa todellisia tapahtumia.
- Carrier
Juu noissa kahdessa Jeesuksessa on paljonkin eroa, nyt ymmärrän mitä tarkoitit.. Molemmat mahdollisia fiktio henkilöitä.
Katsoitko tuota linkin videota? - DRHouse
Carrier kirjoitti:
Juu noissa kahdessa Jeesuksessa on paljonkin eroa, nyt ymmärrän mitä tarkoitit.. Molemmat mahdollisia fiktio henkilöitä.
Katsoitko tuota linkin videota?En. Tämä juttu on tuttua tuolta Euroopan historian peruskurssilta, niin ei ollut tarvis.
- Carrier
Jep.. Ja silti on niin paljon ihmisiä jotka sokeasti uskoo. Heikko ihmismieli haluaa uskoa kun ei voi tietää.
- DRHouse
Carrier kirjoitti:
Jep.. Ja silti on niin paljon ihmisiä jotka sokeasti uskoo. Heikko ihmismieli haluaa uskoa kun ei voi tietää.
Ihmisen psyyke on sellainen. Se hakee seiltystä ja muodostaa malleja. Evoluution meihin koodaama ominaisuus josta on ollut hyötyä silloin kun juoksentelimme vielä luolakarhuja karkuun tundralla.
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
Jeesus ei ollut historiallinen hahmo, joten miten olematon voisi mitään sovitusuhria antaa? Miksi pelkäisin pilkkaavani olematonta jumalaa? Evankeliumit ovat huonosti kirjoitettuja satuja jotka eivät kuvaa todellisia tapahtumia.
Miksi pelkäisin pilkkaavani olematonta jumalaa?
Hyvä, ettet pelkää pilkkaavasi: ) Pelko ei ole hyväksi.
"Evankeliumit ovat huonosti kirjoitettuja satuja jotka eivät kuvaa todellisia tapahtumia"
En kysynyt sinulta miltä evankeliumi-kirjat sinusta tuntuvat vaan kysyin miltä evankeliumi sinusta tuntuu: ) - DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Miksi pelkäisin pilkkaavani olematonta jumalaa?
Hyvä, ettet pelkää pilkkaavasi: ) Pelko ei ole hyväksi.
"Evankeliumit ovat huonosti kirjoitettuja satuja jotka eivät kuvaa todellisia tapahtumia"
En kysynyt sinulta miltä evankeliumi-kirjat sinusta tuntuvat vaan kysyin miltä evankeliumi sinusta tuntuu: )Evankelimi tuntuu minusta humalassa keksityltä aivokuolleiden sorsien vaakunnalta jolla ei ole niin mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
Evankelimi tuntuu minusta humalassa keksityltä aivokuolleiden sorsien vaakunnalta jolla ei ole niin mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Oletko miettinyt, että ehkä sinun on vaikea hyväksyä Jeesuksen sovitusuhria koska: ateisti ei eroa Kristitystä minun käsittääkseni muulla tavalla kuin, että ateisti ei usko, että Jeesus on kuollut hänen syntiensä puolesta. En tiedä miksi ateisti ei sitä usko. Ehkä hän on tehnyt niin pahoja syntejä, ettei usko voivansa antaa itselleen anteeksi, ja kuvittelee ettei Jeesuskaan voi. Mutta tosiasiassa Jeesus antaa anteeksi vaikka ihminen itse ei kykenisikään.
- DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Oletko miettinyt, että ehkä sinun on vaikea hyväksyä Jeesuksen sovitusuhria koska: ateisti ei eroa Kristitystä minun käsittääkseni muulla tavalla kuin, että ateisti ei usko, että Jeesus on kuollut hänen syntiensä puolesta. En tiedä miksi ateisti ei sitä usko. Ehkä hän on tehnyt niin pahoja syntejä, ettei usko voivansa antaa itselleen anteeksi, ja kuvittelee ettei Jeesuskaan voi. Mutta tosiasiassa Jeesus antaa anteeksi vaikka ihminen itse ei kykenisikään.
Vastasin sinulle jo. Minulla ei ole vaikeuksia antaa itselleni anteeksi enkä tunnusta että mitään syntejä olisi olemsaakaan. Fiktiivinen jeesus ei anna anteeksi kenellekään.
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
Vastasin sinulle jo. Minulla ei ole vaikeuksia antaa itselleni anteeksi enkä tunnusta että mitään syntejä olisi olemsaakaan. Fiktiivinen jeesus ei anna anteeksi kenellekään.
"Fiktiivinen jeesus ei anna anteeksi kenellekään."
Perustele tämä väittämä. Osaat varmasti perustella, miksei Mika Häkkinen voi omin voimin hypätä maasta kuuhun. Perustele tämäkin siis, ole hyvä: ) - DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Fiktiivinen jeesus ei anna anteeksi kenellekään."
Perustele tämä väittämä. Osaat varmasti perustella, miksei Mika Häkkinen voi omin voimin hypätä maasta kuuhun. Perustele tämäkin siis, ole hyvä: )No, miten olematon hahmo voisi muka antaa kenellekään anteeksi? Ei niin mitenkään.
- wanhalevy
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Oletko miettinyt, että ehkä sinun on vaikea hyväksyä Jeesuksen sovitusuhria koska: ateisti ei eroa Kristitystä minun käsittääkseni muulla tavalla kuin, että ateisti ei usko, että Jeesus on kuollut hänen syntiensä puolesta. En tiedä miksi ateisti ei sitä usko. Ehkä hän on tehnyt niin pahoja syntejä, ettei usko voivansa antaa itselleen anteeksi, ja kuvittelee ettei Jeesuskaan voi. Mutta tosiasiassa Jeesus antaa anteeksi vaikka ihminen itse ei kykenisikään.
Tuon sovitusuhrin hyväksyminen olisi moraalitonta. Olisin moraaliton saasta jos hyväksyisin viattoman surmaamisen, jotta minun "synnit" saataisiin sovitettua. Ehei, kuolen mielummin omien tekojeni tähden. Tämä on muuten yksi asia missä VT on parempi, sielläkin sanotaan että jokainen vastaa omista synneistään.
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
No, miten olematon hahmo voisi muka antaa kenellekään anteeksi? Ei niin mitenkään.
Etsi Raamatusta yksikin kohta jossa sanottaisiin, että Jeesus antaa anteeksi vain jos on olemassa. Siellä ei sanota missään sellaista. Siellä ei myöskään sanota, että yksikään ei pelastu joka ei usko, että "Jeesus ON".
- uskonratkaisu1111111111
wanhalevy kirjoitti:
Tuon sovitusuhrin hyväksyminen olisi moraalitonta. Olisin moraaliton saasta jos hyväksyisin viattoman surmaamisen, jotta minun "synnit" saataisiin sovitettua. Ehei, kuolen mielummin omien tekojeni tähden. Tämä on muuten yksi asia missä VT on parempi, sielläkin sanotaan että jokainen vastaa omista synneistään.
"Tuon sovitusuhrin hyväksyminen olisi moraalitonta"
Eikö sellaiset asiat ole totta, jotka ovat moraalittomia. Jos joku ryöstää pankin, onko se satua, siksi että se on moraalitonta? - DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Etsi Raamatusta yksikin kohta jossa sanottaisiin, että Jeesus antaa anteeksi vain jos on olemassa. Siellä ei sanota missään sellaista. Siellä ei myöskään sanota, että yksikään ei pelastu joka ei usko, että "Jeesus ON".
No, miten olematon hahmo voisi mitenkään antaa anteeksi yhtään kenellekään? Raamattu ei ole enää validi silloin kun jeesusta ei ole ollut olemassakaan. Silloin mikään jeesusksesta sanottu ei pidä paikkaansa, ei myöskään hänen kykynsä anteeksiantaa. Luulisi tämän olevan jokaiselle selviö...
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
No, miten olematon hahmo voisi mitenkään antaa anteeksi yhtään kenellekään? Raamattu ei ole enää validi silloin kun jeesusta ei ole ollut olemassakaan. Silloin mikään jeesusksesta sanottu ei pidä paikkaansa, ei myöskään hänen kykynsä anteeksiantaa. Luulisi tämän olevan jokaiselle selviö...
"No, miten olematon hahmo voisi mitenkään antaa anteeksi yhtään kenellekään? "
Miten ei voisi?
"Raamattu ei ole enää validi silloin kun jeesusta ei ole ollut olemassakaan"
Perustele, ole hyvä: )
"Silloin mikään jeesusksesta sanottu ei pidä paikkaansa, ei myöskään hänen kykynsä anteeksiantaa."
Miten niin? Osoita ja perustele, ole hyvä: )
"Luulisi tämän olevan jokaiselle selviö..."
Historia on osoittanut, että ihminen helposti pitää asioita selviöinä. Joskus esim. luultiin, että ihmisen sukusolu on Homunculus, so. että sukusolun sisällä olisi pieni ihminen, vauva tai täysikasvuinen. Mutta tämäkin, joskus aikoinaan selviö, on murrettu sittemmin: ) - wanhalevy
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Tuon sovitusuhrin hyväksyminen olisi moraalitonta"
Eikö sellaiset asiat ole totta, jotka ovat moraalittomia. Jos joku ryöstää pankin, onko se satua, siksi että se on moraalitonta?"Eikö sellaiset asiat ole totta, jotka ovat moraalittomia. Jos joku ryöstää pankin, onko se satua, siksi että se on moraalitonta?"
Ei tarvitse olla totta. Voinhan minäkin keksiä jonkun tarinan, jossa on moraalinen opetus, eikä se poista opetuksen arvoa vaikka tarina olikin keksitty. - uskonratkaisu1111111111
wanhalevy kirjoitti:
"Eikö sellaiset asiat ole totta, jotka ovat moraalittomia. Jos joku ryöstää pankin, onko se satua, siksi että se on moraalitonta?"
Ei tarvitse olla totta. Voinhan minäkin keksiä jonkun tarinan, jossa on moraalinen opetus, eikä se poista opetuksen arvoa vaikka tarina olikin keksitty.Eli Jeesus on totta vaikka olisikin keksitty?: )
- wanhalevy
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Eli Jeesus on totta vaikka olisikin keksitty?: )
Totta missä suhteessa?
- uskonratkaisu1111111111
wanhalevy kirjoitti:
Totta missä suhteessa?
"eikä se poista opetuksen arvoa vaikka tarina olikin keksitty"
- wanhalevy
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"eikä se poista opetuksen arvoa vaikka tarina olikin keksitty"
Meneepä tämä vaikeaksi. Yritetään vielä viimeisen kerran. Keksin tarinan, jossa on henkilö X. Tällä tarinalla on jokin moraalinen opetus/kanta. Tätä moraalista opetusta/kantaa voi soveltaa/arvioida todellisuudessa, mutta se ei tee tarinan henkilöä X todelliseksi.
- uskonratkaisu1111111111
wanhalevy kirjoitti:
Meneepä tämä vaikeaksi. Yritetään vielä viimeisen kerran. Keksin tarinan, jossa on henkilö X. Tällä tarinalla on jokin moraalinen opetus/kanta. Tätä moraalista opetusta/kantaa voi soveltaa/arvioida todellisuudessa, mutta se ei tee tarinan henkilöä X todelliseksi.
Raamattu ei missään kohdassa sano että "Jeesus ON". Sovitusuhri kuitenkin on tosiasia, evankeliumi on tosiasia: )
- wanhalevy
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Raamattu ei missään kohdassa sano että "Jeesus ON". Sovitusuhri kuitenkin on tosiasia, evankeliumi on tosiasia: )
Hyvää yötä trolliseni.
- DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Raamattu ei missään kohdassa sano että "Jeesus ON". Sovitusuhri kuitenkin on tosiasia, evankeliumi on tosiasia: )
Miten se ettei jeesusta koskaan ollut mahdolisti hänen antaa sovitusuhrin? No, ei mitenkään joten olematon jeesus ei antanut sovitusuhria ja näin ollen evankeliumi on vale.
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
Miten se ettei jeesusta koskaan ollut mahdolisti hänen antaa sovitusuhrin? No, ei mitenkään joten olematon jeesus ei antanut sovitusuhria ja näin ollen evankeliumi on vale.
"Miten se ettei jeesusta koskaan ollut mahdolisti hänen antaa sovitusuhrin? No, ei mitenkään"
Tässä ei nyt tullut mitään perusteluja nähdäkseni: ) - uskonratkaisu1111111111
"Tässä ei nyt tullut mitään perusteluja nähdäkseni: )"
siis: En keksinyt viestiini mitään sisältöä, siis puhuin tyhjää kuten tähänkin asti, väärillä forumeilla. Olemattomasta jeesuksesta kun on vaikea keksiä perusteluja :(
Ranskalaiset veisi sen giljotiiniin, jos jeesus ilmestyisi - trollille.evästä
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Raamattu ei missään kohdassa sano että "Jeesus ON". Sovitusuhri kuitenkin on tosiasia, evankeliumi on tosiasia: )
Sanottiinko raamatussa että perisynti ON? Sanottiinko raamatussa että sovitusuhri ON?
- uskonratkaisu1111111111
trollille.evästä kirjoitti:
Sanottiinko raamatussa että perisynti ON? Sanottiinko raamatussa että sovitusuhri ON?
Juuri noin: ) Raamattu ei puhu siitä mikä ON, vaan siitä mikä pelastaa!: ) Tutkimukset eivät siis kosketa Raamattua ja sen totuutta, sillä Raamattu ei puhu tämän maailman totuuksista, vaan suuremmista, ikuisista totuuksista. Ole siunattu: ) Kuitenkin Raamatun totuus vaikuttaa tähän maailmaan esim. kristillisen lainsäädännön ja lähimmäisenrakkauden kautta. Niiden avulla voidaan myös oppia tuntemaan Raamatun Jumalaa.
- uskonratkaisu1111111111
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Juuri noin: ) Raamattu ei puhu siitä mikä ON, vaan siitä mikä pelastaa!: ) Tutkimukset eivät siis kosketa Raamattua ja sen totuutta, sillä Raamattu ei puhu tämän maailman totuuksista, vaan suuremmista, ikuisista totuuksista. Ole siunattu: ) Kuitenkin Raamatun totuus vaikuttaa tähän maailmaan esim. kristillisen lainsäädännön ja lähimmäisenrakkauden kautta. Niiden avulla voidaan myös oppia tuntemaan Raamatun Jumalaa.
Ja silloin kun tätä maailmaa ei vielä ollut, niin Raamatun totuus vaikutti maailmaan myös siinä kun tämä maailma luotiin: )
- trollille.evästä
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Juuri noin: ) Raamattu ei puhu siitä mikä ON, vaan siitä mikä pelastaa!: ) Tutkimukset eivät siis kosketa Raamattua ja sen totuutta, sillä Raamattu ei puhu tämän maailman totuuksista, vaan suuremmista, ikuisista totuuksista. Ole siunattu: ) Kuitenkin Raamatun totuus vaikuttaa tähän maailmaan esim. kristillisen lainsäädännön ja lähimmäisenrakkauden kautta. Niiden avulla voidaan myös oppia tuntemaan Raamatun Jumalaa.
No sanottiinko? Eihän niitä OLE ellei raamatussa sanota niiden olevan, aivan kuten Jeesustakaan ei ole, koska raamattu ei sano, että hän ON. Perisyntiä ei ole ellei raamattu sano, että ON.
Tämä oli pointti:
"Raamattu ei missään kohdassa sano että "Jeesus ON". Sovitusuhri kuitenkin on tosiasia, evankeliumi on tosiasia: )"
Sovitusuhri ja perisynti on yhtä merkityksetön kuin Jeesus, jos raamattu ei sano, että "perisynti/sovitusuhri ON". - uskonratkaisu1111111111
trollille.evästä kirjoitti:
No sanottiinko? Eihän niitä OLE ellei raamatussa sanota niiden olevan, aivan kuten Jeesustakaan ei ole, koska raamattu ei sano, että hän ON. Perisyntiä ei ole ellei raamattu sano, että ON.
Tämä oli pointti:
"Raamattu ei missään kohdassa sano että "Jeesus ON". Sovitusuhri kuitenkin on tosiasia, evankeliumi on tosiasia: )"
Sovitusuhri ja perisynti on yhtä merkityksetön kuin Jeesus, jos raamattu ei sano, että "perisynti/sovitusuhri ON".Sovitusuhri ja perisynti on yhtä merkityksetön kuin Jeesus, jos raamattu ei sano, että "perisynti/sovitusuhri ON".
Kyllä, totisesti se kaikki on yhtä merkityksetöntä maailmalle: ) Mutta Jeesuksen hahmoon uskominen ei pelasta ketään, evankeliumiin uskominen pelastaa: ) - trollille.evästä
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Sovitusuhri ja perisynti on yhtä merkityksetön kuin Jeesus, jos raamattu ei sano, että "perisynti/sovitusuhri ON".
Kyllä, totisesti se kaikki on yhtä merkityksetöntä maailmalle: ) Mutta Jeesuksen hahmoon uskominen ei pelasta ketään, evankeliumiin uskominen pelastaa: )Ei ole mitään miksi, miltä ja miten pelastua ellei raamatussa sanota, että ne ON. Et tarvitse pelastusrengasta maailmassa ilman vettä. Eli sanotaanko? Onko edes sanottu, että pelastus ON? Määritit jonkin olemassaolon ainoastaan sillä onko raamatussa sanottu sen olevan, joten käytämme sitä samaa tapaa määritellä näihin muihin. Kaikki on yhtä merkityksetöntä joka mielessä kuin Jeesuskin ilman raamatulta vaatimaasi vahvistusta olemassaolosta.
- uskonratkaisu1111111111
trollille.evästä kirjoitti:
Ei ole mitään miksi, miltä ja miten pelastua ellei raamatussa sanota, että ne ON. Et tarvitse pelastusrengasta maailmassa ilman vettä. Eli sanotaanko? Onko edes sanottu, että pelastus ON? Määritit jonkin olemassaolon ainoastaan sillä onko raamatussa sanottu sen olevan, joten käytämme sitä samaa tapaa määritellä näihin muihin. Kaikki on yhtä merkityksetöntä joka mielessä kuin Jeesuskin ilman raamatulta vaatimaasi vahvistusta olemassaolosta.
"Et tarvitse pelastusrengasta maailmassa ilman vettä."
Pelastus ei perustu sille mitä kukakin tarvitsee: )
Eikä Raamattu tosiaankaan sano, että pelastus ON. Sillä silloinhan väitettäisiin, että se on maailmassa, missä se ei tosiaankaan ole. Pelastuksesta kerrotaan miten sen voi saavuttaa, ei että se on maailmassa. Raamattu ei kerro mitä maailmassa on, sillä maailma on katoavaista, mutta Raamattu on ikuinen. - trollille.evästä
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Et tarvitse pelastusrengasta maailmassa ilman vettä."
Pelastus ei perustu sille mitä kukakin tarvitsee: )
Eikä Raamattu tosiaankaan sano, että pelastus ON. Sillä silloinhan väitettäisiin, että se on maailmassa, missä se ei tosiaankaan ole. Pelastuksesta kerrotaan miten sen voi saavuttaa, ei että se on maailmassa. Raamattu ei kerro mitä maailmassa on, sillä maailma on katoavaista, mutta Raamattu on ikuinen."Pelastus ei perustu sille mitä kukakin tarvitsee: )"
Ei voi pelastua, jos ei ole mitään miltä pelastua. Et ole käyttämälläsi kriteerillä näyttänyt sellaista olevan.
"Eikä Raamattu tosiaankaan sano, että pelastus ON. Sillä silloinhan väitettäisiin, että se on maailmassa, missä se ei tosiaankaan ole."
Ei Jeesuskaan olisi maailmassa, vaikka raamatussa olisi lukenut, että Jeesus ON. Jeesus on raamatun mukaan ylösnoussut ja jumalan oikealla puolella. Eli jos hän jossain olisi, hän ei olisi maailmassa. Joten et voinut tarkoittaa raamatun OLEMISELLA maailmassa olemista, joten sitä ei tarkoiteta pelastuksenkaan kohdalla. Edelleen Jeesus ja kaikki muu kirjoitettu on yhtä merkityksetöntä, kun et kykene kertomaan kriteerilläsi mikä raamatun mukaan on toisin kuin Jeesuksen tila. - uskonratkaisu1111111111
trollille.evästä kirjoitti:
"Pelastus ei perustu sille mitä kukakin tarvitsee: )"
Ei voi pelastua, jos ei ole mitään miltä pelastua. Et ole käyttämälläsi kriteerillä näyttänyt sellaista olevan.
"Eikä Raamattu tosiaankaan sano, että pelastus ON. Sillä silloinhan väitettäisiin, että se on maailmassa, missä se ei tosiaankaan ole."
Ei Jeesuskaan olisi maailmassa, vaikka raamatussa olisi lukenut, että Jeesus ON. Jeesus on raamatun mukaan ylösnoussut ja jumalan oikealla puolella. Eli jos hän jossain olisi, hän ei olisi maailmassa. Joten et voinut tarkoittaa raamatun OLEMISELLA maailmassa olemista, joten sitä ei tarkoiteta pelastuksenkaan kohdalla. Edelleen Jeesus ja kaikki muu kirjoitettu on yhtä merkityksetöntä, kun et kykene kertomaan kriteerilläsi mikä raamatun mukaan on toisin kuin Jeesuksen tila."Ei voi pelastua, jos ei ole mitään miltä pelastua."
Niin, sellainenhan ei Raamatun mukaan pelastukaan jolla ei ole uskoa evankeliumiin: )
"Jeesus on raamatun mukaan ylösnoussut ja jumalan oikealla puolella"
Raamattu ei sano myöskään, että Jeesus OLI: ) Jeesus ei siis pelastuksen näkökulmasta missään vaiheessa ollut historiallinen hahmo Raamatun mukaan. - trollille.evästä
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Ei voi pelastua, jos ei ole mitään miltä pelastua."
Niin, sellainenhan ei Raamatun mukaan pelastukaan jolla ei ole uskoa evankeliumiin: )
"Jeesus on raamatun mukaan ylösnoussut ja jumalan oikealla puolella"
Raamattu ei sano myöskään, että Jeesus OLI: ) Jeesus ei siis pelastuksen näkökulmasta missään vaiheessa ollut historiallinen hahmo Raamatun mukaan.Edelleen Jeesus ja kaikki muu kirjoitettu on yhtä merkityksetöntä, kun et kykene kertomaan kriteerilläsi mikä raamatun mukaan on toisin kuin Jeesuksen tila. Ala jo pikkuhiljaa etsiä.
- trollille.evästä
trollille.evästä kirjoitti:
Edelleen Jeesus ja kaikki muu kirjoitettu on yhtä merkityksetöntä, kun et kykene kertomaan kriteerilläsi mikä raamatun mukaan on toisin kuin Jeesuksen tila. Ala jo pikkuhiljaa etsiä.
Edelleen Jeesus ja kaikki muu kirjoitettu(PELASTUS) on yhtä merkityksetöntä, kun et kykene kertomaan kriteerilläsi mikä raamatun mukaan on toisin kuin Jeesuksen tila. Ala jo pikkuhiljaa etsiä.
- uskonratkaisu1111111111
trollille.evästä kirjoitti:
Edelleen Jeesus ja kaikki muu kirjoitettu(PELASTUS) on yhtä merkityksetöntä, kun et kykene kertomaan kriteerilläsi mikä raamatun mukaan on toisin kuin Jeesuksen tila. Ala jo pikkuhiljaa etsiä.
"Edelleen Jeesus ja kaikki muu kirjoitettu(PELASTUS) on yhtä merkityksetöntä, kun et kykene kertomaan kriteerilläsi mikä raamatun mukaan on toisin kuin Jeesuksen tila. "
Tottakai kaikki on Raamatussa ihan merkityksetöntä sellaiselle, joka elää tässä maailmassa: ) Mutta Raamatun totuus vaikuttaa silti luomisen, lainsäädännön ja lähimmäisenrakkauden kautta tässä maailmassa: ) uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Ei voi pelastua, jos ei ole mitään miltä pelastua."
Niin, sellainenhan ei Raamatun mukaan pelastukaan jolla ei ole uskoa evankeliumiin: )
"Jeesus on raamatun mukaan ylösnoussut ja jumalan oikealla puolella"
Raamattu ei sano myöskään, että Jeesus OLI: ) Jeesus ei siis pelastuksen näkökulmasta missään vaiheessa ollut historiallinen hahmo Raamatun mukaan.Taas yksi uskova, jolla on ihan omat merkityksensä sanoille. Ja sitten virnistellään, kun kuvitellaan, että itsellä on nyt suuri tieto ja muut ovat ah niin yksinkertaisia. Ennen kuin jatkat koomista kiemurteluasi on-sanan kanssa, muutama kohta Raamatusta, joka lienee sinulle pääosin vieras teos.
Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne".
Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut".
Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan.
Minähän sanoin teille, että minä se olen.- uskonratkaisu1111111111
TheUrbanLegends kirjoitti:
Taas yksi uskova, jolla on ihan omat merkityksensä sanoille. Ja sitten virnistellään, kun kuvitellaan, että itsellä on nyt suuri tieto ja muut ovat ah niin yksinkertaisia. Ennen kuin jatkat koomista kiemurteluasi on-sanan kanssa, muutama kohta Raamatusta, joka lienee sinulle pääosin vieras teos.
Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne".
Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut".
Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan.
Minähän sanoin teille, että minä se olen.Ainoa lainaus noista, jossa puhutaan olemassaolosta on:
"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut".
Mutta tämäkin lainaus ainoastaan vahvistaa sitä, että Raamattu ei vaadi ketään uskomaan Jeesukseen historiallisena henkilönä. Se ei sinällään siis ole pelastuskysymys.
Tässähän Jeesus viittaa Raamatun Sanan Aabrahamiin, joten Hän viittaa ikuiseen hengelliseen maailmaan, ei katoavaan maailmaan: ) - trollille.evästä
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Edelleen Jeesus ja kaikki muu kirjoitettu(PELASTUS) on yhtä merkityksetöntä, kun et kykene kertomaan kriteerilläsi mikä raamatun mukaan on toisin kuin Jeesuksen tila. "
Tottakai kaikki on Raamatussa ihan merkityksetöntä sellaiselle, joka elää tässä maailmassa: ) Mutta Raamatun totuus vaikuttaa silti luomisen, lainsäädännön ja lähimmäisenrakkauden kautta tässä maailmassa: )>>Tässähän Jeesus viittaa Raamatun Sanan Aabrahamiin, joten Hän viittaa ikuiseen hengelliseen maailmaan, ei katoavaan maailmaan: )>>
Noniin Jeesus on ainakin siellä, vaikka maailmassa ei olekaan. Pelastus ei ole raamatun mukaan kriteereilläsi kummassakaan. - uskonratkaisu1111111111
trollille.evästä kirjoitti:
>>Tässähän Jeesus viittaa Raamatun Sanan Aabrahamiin, joten Hän viittaa ikuiseen hengelliseen maailmaan, ei katoavaan maailmaan: )>>
Noniin Jeesus on ainakin siellä, vaikka maailmassa ei olekaan. Pelastus ei ole raamatun mukaan kriteereilläsi kummassakaan."Pelastus ei ole raamatun mukaan kriteereilläsi kummassakaan."
Perustele: ) - trollille.evästä
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Pelastus ei ole raamatun mukaan kriteereilläsi kummassakaan."
Perustele: )"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut".
>>Tässähän Jeesus viittaa Raamatun Sanan Aabrahamiin, joten Hän viittaa ikuiseen hengelliseen maailmaan, ei katoavaan maailmaan: )>>
Mielestäsi Jeesus ei ole maallisessa maailmassa, koska raamattu ei sano hänen OLEVAN. Hän on mielestäsi hengellisessä maailmassa tuon mukaan, koska raamattu sanoo hänen OLLEEN. Pelastuksesta ei sanota kumpaakaan; eli ei ole olemassa maallisessa maailmassa eikä hengellisessä maailmassa. Ei OLE, eikä OLE OLLUT. - uskonratkaisu1111111111
trollille.evästä kirjoitti:
"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut".
>>Tässähän Jeesus viittaa Raamatun Sanan Aabrahamiin, joten Hän viittaa ikuiseen hengelliseen maailmaan, ei katoavaan maailmaan: )>>
Mielestäsi Jeesus ei ole maallisessa maailmassa, koska raamattu ei sano hänen OLEVAN. Hän on mielestäsi hengellisessä maailmassa tuon mukaan, koska raamattu sanoo hänen OLLEEN. Pelastuksesta ei sanota kumpaakaan; eli ei ole olemassa maallisessa maailmassa eikä hengellisessä maailmassa. Ei OLE, eikä OLE OLLUT." Pelastuksesta ei sanota kumpaakaan; eli ei ole olemassa maallisessa maailmassa eikä hengellisessä maailmassa."
Se on totta ja johtuu siitä, että pelastukseen sinällään uskominen itsessään ei vielä pelasta. Pelastus on olemassa hengenmaailmassa mutta se on vain Herrassa:
"Herrassa on pelastus" - trollille.evästä
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
" Pelastuksesta ei sanota kumpaakaan; eli ei ole olemassa maallisessa maailmassa eikä hengellisessä maailmassa."
Se on totta ja johtuu siitä, että pelastukseen sinällään uskominen itsessään ei vielä pelasta. Pelastus on olemassa hengenmaailmassa mutta se on vain Herrassa:
"Herrassa on pelastus"Ei pelastus ole olemassa hengenmaailmassa; sillä kriteerillä mitä olet tässä ketjussa käyttänyt määrittämään jonkin jossain olemisen.
- trollille.evästä
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
" Pelastuksesta ei sanota kumpaakaan; eli ei ole olemassa maallisessa maailmassa eikä hengellisessä maailmassa."
Se on totta ja johtuu siitä, että pelastukseen sinällään uskominen itsessään ei vielä pelasta. Pelastus on olemassa hengenmaailmassa mutta se on vain Herrassa:
"Herrassa on pelastus""Herrassa on pelastus"
Jos tuo on lainaus raamatusta, niin seuraavaksi sinun pitää etsiä, että Herra ON. - uskonratkaisu1111111111
trollille.evästä kirjoitti:
"Herrassa on pelastus"
Jos tuo on lainaus raamatusta, niin seuraavaksi sinun pitää etsiä, että Herra ON."Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut"
Kiitos sinulle tästä lainauksesta: ) Tää etenee kivasti ja opitaan molemmat tuntemaan Jumalaa paremmin. Kiitos kun keskustelet mun kanssa aina näin kauan: ) sulla on sellasta kärsivällisyyttä ja tiedonnälkää totisesti: ) Hengen hedelmää ainakin tuo kärsivällisyys. - trollille.evästä
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut"
Kiitos sinulle tästä lainauksesta: ) Tää etenee kivasti ja opitaan molemmat tuntemaan Jumalaa paremmin. Kiitos kun keskustelet mun kanssa aina näin kauan: ) sulla on sellasta kärsivällisyyttä ja tiedonnälkää totisesti: ) Hengen hedelmää ainakin tuo kärsivällisyys.Tuo koski Jeesusta. Vissiin Jeesus ei ole raamatun mukaan jumala.
- uskonratkaisu1111111111
trollille.evästä kirjoitti:
Ei pelastus ole olemassa hengenmaailmassa; sillä kriteerillä mitä olet tässä ketjussa käyttänyt määrittämään jonkin jossain olemisen.
Emme nyt taida ihan ymmärtää toisiamme. Kaikki mitä Raamatussa on, on Hengen maailmassa. Mutta katoavassa maailmassa on vain, se missä Raamattu viittaa johonkin ei-Sanaan, ja käyttää siitä muotoa "on olemassa". Tähän vaaditaan se, ettei kohdassa viitata Sanaan millään tavalla, vaan katoavaan todellisuuteen. Ja myös se vaaditaan, että kyseinen asia mainitaan vain kerran Raamatussa olemassa olevaksi tai vaihtoehtoisesti osoittautuu kaikilla mainintakerroilla myös katoavasti olemassa oleviksi.
- uskonratkaisu1111111111
trollille.evästä kirjoitti:
Tuo koski Jeesusta. Vissiin Jeesus ei ole raamatun mukaan jumala.
Jos Hä on tuomitseva eläviä ja kuolleita, niin kyllähän Hän vaan Jumala on: ) Perkeleellä ei sitä valtaa ole eikä siksi ole jumala.
- trollille.evästä
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Emme nyt taida ihan ymmärtää toisiamme. Kaikki mitä Raamatussa on, on Hengen maailmassa. Mutta katoavassa maailmassa on vain, se missä Raamattu viittaa johonkin ei-Sanaan, ja käyttää siitä muotoa "on olemassa". Tähän vaaditaan se, ettei kohdassa viitata Sanaan millään tavalla, vaan katoavaan todellisuuteen. Ja myös se vaaditaan, että kyseinen asia mainitaan vain kerran Raamatussa olemassa olevaksi tai vaihtoehtoisesti osoittautuu kaikilla mainintakerroilla myös katoavasti olemassa oleviksi.
>>Kaikki mitä Raamatussa on, on Hengen maailmassa. >>
Eli mitään mitä raamatussa väitetään ja ihmiset uskoo tapahtuneen oikeasti maallisessa maailmassa onkin vain olemassa hengen maailmassa. Raamattu kuitenkin on todistetusti olemassa tässä maailmassa, mutta sen sisältö ja kaikki mitä se sanoo onkin tapahtunut ja voimassa vain hengen maailmassa.
Raamatussa on ihmiselle kirjoitettu ohjeita miten toimia maallisessa maailmassa, mutta mielestäsi ne ovatkin ohjeita miten toimia hengen maailmassa. "Älä tapa" onkin ohje miten toimia hengen maailmassa, eikä tässä missä nyt toimimme.
Mut joo, rupeen oleen jo päissäni ja tippunu kärryiltä. Ihan hauskaa kuitenkin ollu ja huomattavasti turhempaa :) - uskonratkaisu1111111111
trollille.evästä kirjoitti:
>>Kaikki mitä Raamatussa on, on Hengen maailmassa. >>
Eli mitään mitä raamatussa väitetään ja ihmiset uskoo tapahtuneen oikeasti maallisessa maailmassa onkin vain olemassa hengen maailmassa. Raamattu kuitenkin on todistetusti olemassa tässä maailmassa, mutta sen sisältö ja kaikki mitä se sanoo onkin tapahtunut ja voimassa vain hengen maailmassa.
Raamatussa on ihmiselle kirjoitettu ohjeita miten toimia maallisessa maailmassa, mutta mielestäsi ne ovatkin ohjeita miten toimia hengen maailmassa. "Älä tapa" onkin ohje miten toimia hengen maailmassa, eikä tässä missä nyt toimimme.
Mut joo, rupeen oleen jo päissäni ja tippunu kärryiltä. Ihan hauskaa kuitenkin ollu ja huomattavasti turhempaa :)"Eli mitään mitä raamatussa väitetään ja ihmiset uskoo tapahtuneen oikeasti maallisessa maailmassa onkin vain olemassa hengen maailmassa. Raamattu kuitenkin on todistetusti olemassa tässä maailmassa, mutta sen sisältö ja kaikki mitä se sanoo onkin tapahtunut ja voimassa vain hengen maailmassa. "
Siis asiahan on ihan juuri näin. Ei ihmistä tuomita sen perusteella, että hän on maailmallinen olento ja tekee sen mukaisia tekoja, vaan sen perusteella, että hän on Jumalasta peräisin ja tekee silti maailmallisia tekoja: )
"Raamatussa on ihmiselle kirjoitettu ohjeita miten toimia maallisessa maailmassa, mutta mielestäsi ne ovatkin ohjeita miten toimia hengen maailmassa. "Älä tapa" onkin ohje miten toimia hengen maailmassa, eikä tässä missä nyt toimimme. "
Se on juurikin näin. Ihmistä joka ei tunne hengen maailmaa, ei voi syyttää tekemisistään. Sanahan sanoo:
"Mutta Jeesus sanoi: "Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät""
Ja kukaan ihminenhän ei tunne Hengen maailmaa ilman Jeesusta, sillä synti on erottanut ihmisen Jumalasta.
- että.semmonen.jesse.se
"Oliko Jeesus historiallinen henkilö?"
Jeesus on satukertomuksen taikuri ja näyttelijä. Hän mm. näyttelee kuollutta. Viimeisenä temppunaan hän levitoi itsensä kadoksiin. - atteisti
Tästä ketjusta saa vaikutelman, että tämän on suurimmalta osalta kirjoittanut kolmiyhteinen persoona. Tarkoitan, yksi kirjoittaja väittelemässä kolmen persoonansa kanssa. Olen varma että ainakin kahtena, ehkä kolmena on esiintynyt yksi kirjoittaja. Oliko kivaa?
- qwerty_1
Kristinusko perustuu Uuden Testamentin kertomuksiin. Ne on kirjoitettu 60 – 150 jKr eli 30 – 120 vuotta Jeesuksen ristinkuoleman jälkeen. Jeesus teki niiden mukaan julkisesti paljon ihmetekoja kymmenien ja jopa satojen ihmisten ollessa todistajina. Tapahtumat on dokumentoitu hyvin ajan, paikan ja läsnäolijoiden suhteen. 60 jKr oli vielä paljon elossa niitä, jotka olivat nähneet Jeesuksen teot tai kuulleet niistä. On ilmeistä, että apostolit kertoivat kuulijoilleen niistä evankeliumien mukaisesti. Jos he olisivat esittäneet keksittyjä tarinoita, kiinnijäämisen riski olisi ollut suuri. Jokainen heistä joutui kärsimään paljon uskonsa tähden ja kaikki paitsi Johannes kuolivat marttyyreina. Ei ole järkevää olettaa, että he olivat niin fanaattisia, että uhrautuivat keksimänsä tarinan puolesta. On selvää, että he tiesivät todeksi sen mitä saarnasivat.
- beethooven
Marxismi ja sosialismi voi olla tämän päivän uutta uskontoa ja hyvän sanomaa tulevaisuuden ihmisille kenties tai sitten ei? Muuten hyvä mutta hirveän vaikeaselkoista meille tavallisille pulliaisille ja kadun miehille usein miten ainakin valitettavasti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1033604Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3141922Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471737- 971602
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4161556Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21480Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4311452Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat431200MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar431087Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun3591041