Miksi avaruus laajenee havaittavasti, jos räjähdys on tapahtunut yhtä aikaa jokaisessa pisteessä? Eikö liikettä pitäisi olla joka suuntaan, jos näin on?
Laajenemisen perusteet
eppäilläsoppii
101238
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 101
Vanhimmat
Avaruuden laajeneminen näkyy vain sellaisesa mittaluokassa, missä gravitaatio ei ole dominoiva voima.
Koska avaruus laajenee, sen pisteet eivät liiku mihinkään, vaan niiden välinen etäisyys suurenee.
Ehkä helpommin miellettävän kuvan saa, jos ajattelee prosessia takaperin. Avaruus on geometriseltä muodoltaan neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta. Se on siis tietyn suuruinen. Kun avaruus pienee, galaksiryhmät tulevat yhä lähemmäksi ja lähemmäksi toisiaan, kunnes saavutetaan pelkkä piste. Mikään ei liiku minnekään, avaruus vain pienenee, mutta jokainen piste säilyttää paikkansa avaruudessa, kunnes saavutaan yhteen pisteeseen ja huomataan, että kaikki pisteet ovatkin vain yksi piste. Alkuräjähdyksessä ja nykyisyydessä siis toisinpäin.
Kun neliulotteinen pallo kasvaa ajan mukana, mikään ei liiku minnekään, sillä kaikki pisteet ovat sama kuin alkurajähdyksen yksi piste. Pitäisi pystyä hahmottamaan, että avaruuden ulkopuolella ei ole mitään, ei ollut ennen alkua, eikä ole nyt. Oli aluksi pieni, nyt jo suuri avaruus.
Ajattelua hämää matemaattinen suorakulmainen koordinaatisto, joka jatkuu äärettömyyteen asti. Kaikkeus ei ole tälläinen. Se ei liene ääretön, vaan äärellinen. Eivät suinkaan kaikki matematiikan suomat mahdollisuudet toteudu luonnossa.
Avaruudessa on myös oikeaa liikettä, esimerkiksi galaksien pyörimistä. Tästähän ei nyt ole kyse.
ei se galaksin keskellä oleva musta-aukko mikään piste ole, vaan se suurenee sitä mukaa mitä enemmän tavaraa sinne imeytyy. Sillä on siis ihan selvästi tilavuus ja se mitä siellä on, on alkulimaa, joka pössähtäessään synnyttää taas uuden avaruuden jossa syntyy tähtiä ja planeettoja ja kusiaisia jollekkin vesiplaneetalle. Kaikki nääs pössähtää tässä maailmassa ennenmin tai myöhemmin, niin on nerot tiedemiehet kertoneet.
Kukaan tiedemies ei ole kertonut mitään mustan aukon pössähtämisestä; "höyrystymisestä" eli tarkemmin Hawkingin säteilystä korkeintaan. On olemassa spekulaatioita siitä, kuinka musta aukko saattaisi synnyttää rinnakkaisunoversumin, joka kuroutuisi välittömästi erilleen tuntemastamme maailmankaikkeudesta. Ei se aukko niissäkään spekulaatioissa kai mihinkään häviä. Jutut alkulimasta voi siirtää satukirjaosastolle.
Jos mustalla aukolla tarkoitetaan sen tapahtumahorisonttia eli Schwarzildin säteen rajaamaa tilavuutta, niin se toki kasvaa mustan aukon massan kasvaessa. Varsinainen massa on kuitenkin puristunut singulariteetiksi. Jostain olen lueskellut myös siitä, että kvanttifysiikan mukaan se ei olisi matemaattinen piste, vaan "tuhru". Al-Jabr tietänee tarkemmin.
Vaan enpä tiedä. Kvanttifysiikan mukaan puhutaan pinimmästä etäisyydestä, mutta suhteellisuusteorian singulariteettia kuvataan pisteeksi. Oletukseni perustuu vain siihen tietoon, ettei koskaan ole tullut vastaan kvanttifysiikan vastaista havaintoa, sen sijaan suhteellisuusteoria näyttäisi tuottavan myös tuloksia, joilla ei ole empiiristä vastinetta.
"Neliulotteinen pallo kasvaa ajan mukana". Ei kai se mihinkään kasva, aika on silloin vain se yksi dimensio.Kolmiulotteinen pallo voisi kasvaakin ajan funktiona.
Jos teoria antaa tuloksia, joilla ei ole "empiiristä vastinetta" niin eikös se ole hyvä teoria? Kokeilla on ehkä mahdollista joskus falsifoida tuo teoria tai sitten verifioida ainakin tuo empiiristä vastinetta vaille jäänyt teorian osa.
Mikähän erityinen yleisen tai erikoisen suhteellisuusteorian kohta on nyt mielestäsi sellainen, jolla ainakaan tällä hetkellä ei ole "empiiristä vastinetta"?
Itselläni tulee mieleen ensimmäisenä takyonit ja madonreijät, jotka ovat suhtiksen ratkaisuja, mutta joita ei kumpiakaan ole reaalimaailmassa havaittu. Useiden fyysikoiden mielestä tuskin tullaan havaitsemaankaan.
Onko agnoskeppo = al-jabr joka keskustelee itsensä kanssa?
Ei.
Taitaa sittenkin olla?!?
Koska avaruus laajenee, sen pisteet eivät liiku mihinkään, vaan niiden välinen etäisyys suurenee hokkuspokkus.
Jukkako siellä hokkuspokkuksistaan kirjoittelee? Jos kaikki kertotaulua vaikeampi on joko taikuutta tai jumalan puuttumista asioihin, kannattaisi ehkä pysyä poissa tiedettä sivuavista keskusteluista.
"Onko agnoskeppo = al-jabr joka keskustelee itsensä kanssa?"
Ei ole. Al-Jabr on lukenut fysiikkaa enemmän kuin minä. Itselläni on pohjalla "insinöörifysiikka" ja pitkään jatkunutta diletanttitason kiinnostusta luonnontieteisiin yleensä. Kirjoitustyylimmekin on erilainen. Al-Jabr kirjoittaa maltillisemmin ja perustelee asiansa varovaisemmin mutta myös täsmällisemmin. Itse vetelen vähän leveämmällä pensselillä ja lähden usein perustelemaan vasta, kun siihen on tarvetta.
Minulle taas tuli ensiksi mieleen madonreikien ohella avaruuden taipuminen sellaiselle silmukalle, että aikakin kulkee takaperin tai on kaksi tapahtumaketjua. Siellähähän ne takyonitkin viihtyvät. Ettei vain olisi Kyöpelivuoren haaraosasto.
Ei siitä ole montakaan vuotta, kun takyoneja oltiin havaitsevinaan, mutta sitten löytyikin vika koejärjestelyssä.
Jotkut näyttävät luulevan meitä samaksi henkilöksi, mutta selityshän on tietysti se, että olemme molemmat suuntautuneet tieteen konsensuksen mukaan, joka on vain yksi. Tottakai silloin esitämme asioita yhtäpitävästi, vaikka toki eri tyylillä.
al-jabr ei tunnu ymmärtävän kosmologiasta enempää kuin sika hopeasta! Silti kirjoittelee muka asiantuvasti! "Neliulotteinen pallo laajenee" etc. etc.
Nimimerkki "Kosmologisti" on ketjussa "Maailmankaikkeuden ikä ja laajentuminen" kommentillaan 18.11.14 klo 11.24 ja myöhemmillä kommenteillaan selkeasti ja havainnollisesti selittänyt, mikä on neliulotteinen pallo ja maailmankaikkeuden muoto.
Neliulotteinen pallo, josta puhun, on sama kuin nimimerkillä "Kosmologisti".
Hän mainitsee mm.: "On käytännön ongelmia maailmankaikkeuden kuvaamisessa neliulotteisena laajenevana pallona, jossa pallon keskipiste on maailmankaikkeuden synty. Nämä saattavat olla syynä siihen, ettei sitä käytetä läheskään aina maailmankaikkeutta kuvatessa."
"Jos ajattelemme nykyhetkeä, nelilotteista palloa, joka laajenee, ja tämänhetkinen maailmankaikkeus on pallon pinta. Ajatus on vielä melko helppo ymmärtää. Pallo on kuitenkin vain heikko aavistus siitä minkälainen on neliulotteinen pallo. Hieman samoin kuin paperille piirretty ympyrän kehä on hyvin huonosti pallon pintaa kuvaava. Tästä tulee jo asiaa selitettäessä tavallisesti ajatusvaikeuksia."
"Toinen vaikeampi kuvaamisen ongelma on se, että näkyvä maailmankaikkeutemme ei ole tuon neliulotteisen pallon pinta. Sitähän me emme oikeastaan näe lainkaan. Kaikki mitä näemme on menneisyyttä, lähellä juuri tapahtunutta ja kauimmat aivan maailmankaikkeuden alkuhetkiltä."
"Näkyvä maailmankaikkeutemme on siis kuin toinen, pienempi pallo suuren tämän koko maailmankaikkeuden pallon sisällä. Tämän näkyvän maailmankaikkeuspallon toisena napana olemme me ja toisena napana maailmankaikkeuden alku. Katsomme siis mihin suuntaan tahansa tuon pallon pintaa näemme kaukaisuudessa maailmankaikkeuden synnyn ensimmäisiä hetkiä."
"Johtuen neliulotteisen avaruuden käsittämisen vaikeudesta on hyvin vaikea saada helposti käsitettävää yhtenäistä kuvaa näistä kahdesta sisäkkäisestä neliulotteisesta pallosta. Kuvittelemamme kolmiulotteiset sisäkkäiset pallot koetaan hieman jopa harhaanjohtaviksi, koska ne antavat yhdessä ajateltuna hyvin sekavan kuvan, esimerkiksi valon liikkeestä."
"Osa erilaisista maailmankaikkeuden kuvauksista johtuu siitä, halutaanko kuvata tämänhetkistä olemassa olevaa maailmankaikkeutta vai halutaanko kuvat näkyvää maailmankaikkeutta. Näiden samaan kuvaan saaminen helposti käsitettäväksi on hankalaa, koska kaikki kolmiulotteiset kuvaukset neliulotteisista sisäkkäisistä palloista ovat aina osin harhaanjohtavia."
Lisää nimimerkin "kosmologisti" selostuksesta saat haulla "kosmologisti". Voinet havaita, että han ei ole maallikko, vaan kosmologian asiantuntija.
Paneudupa asiaan ja koeta tiedostaa, että metsästäjä-keräilijän jälkeläisenä emme ole joutuneet hahmottamaan neliulotteisuutta, joten meille ei ole evoluution mukana syntynyt myöskään kykyä siihen. Matemaattisesti pystymme kuitenkin ymmärtämään asiaa.
Lähde siis siitä, että alkuräjäys oli neliulotteinen tapahtuma, ei kolmiulotteinen tavallisen räjäyksen kaltainen. Tästä ovat nykyisin KAIKKI kosmologit yhtä mieltä. Mitä siitä seuraa? Jos alkuräjähdys oli neliulotteinen, myös seuraukset ovat neliulotteiset. Koko avaruus lienee neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta, josta näemme vain pienen osan.
"Ajatusmatka" kosmologiaan, kosmoksen syntyyn ja nykyiseen kosmokseen on viehattävä kokemus, jota tuskin voi verrata muihin kokemuksiin.
Hyvää Uutta Vuotta!
Tyypillistä populaarikosmologien höpinää. Minäpä annan tässä analogisen esimerkin avaruuden laajenemisesta.
Ajatellaan, että avaruus on kaksiulotteinen ja aika on kolmas ulottuvuus. Ajatellaan vielä, että avaruusaikaa (3-dimensionaalinen) esittää esittää pallo, jonka "etelänapa" on tuo Big Bang.z-akseli olkoon aika-akseli ja x- ja y- akselit virittävät avaruuden. Leikataan nyt palloa xy-tason suuntaisella tasolla joka nousee etelänavalta ylöspäin. Leikkaus on ympyrä (2-dim.) joka on alussa piste, sitten kasvaa suurimpaan arvoonsa ja lopuksi pienenee taas pisteeksi joka edustaa tuota Big Crunch - tapahtumaa (tämä on nyt sellainen avaruusaika).Kun siis z eli aika kasvaa, tuo avaruus ensin laajenee ja sitten supistuu.
Mutta sitä avaruusaikaa edustaa koko pallo, joka ei laajene eikä supistu vaan on mikä on.
Lisäksi kehotan katsomaan mitä Orwell-1984 kirjoitti kosmologian tämän hetkisestä käsutyksestä havaintojen valossa.
Avaruuden muodossa on silti varmaankin viimeinen sana sanomatta,Näitä muotoasioita esittelee esim. Jeffrey R. Weeks: The Shape of Space.
Mitä tulee tiedonhankintaani niin se ei kyllä tapahdu jonkin "kosmologistin" jutuista vaan alan tieteellisestä kirjallisuudesta.
Hyvää uutta vuotta silti sinullekin!
PS. Huomasin vasta nyt että olit jotain vastannut tuoolle nimimerkille Orwell-1984. Mutta ei ollut hääppöinen vastaus. Samaa diletanttikosmologien sananhelinää.
Ei minunkaan tiedonhankintani tapahdu internetistä, mutta esitin "kosmologistin" kommentin siinä tarkoituksessa, että hän oli kuvannut asiaa harvinaisen selkeästi.
Mallisi on ehdotelma ajalta, jolloin ei tiedetty, kavaako avaruus ikuisesti, supistuuko se, kun on saapunut kulminaatiokohtaan, vai sykkiikö se edestakaisin.
Nykyisin tiedetään, etta avaruus laajenee ikuisesti vieläpä kasvavalla nopeudella. Mallisi ei sovi havaintoihin.
Kielenkäyttösi on, mitenkä sen nyt tyylikkäästi sanoisin, hiukan hiomatonta. Miksi?
Jäi äsken mainitsematta, että 3D pallomallissasi, joka siis kuvaisi olemassaolevaa kosmosta, olisi raja, pallon pinta, johon avaruus päättyisi. Useimpien kosmologien mukaan rajaa ei ole.
Myös tämän takia mallisi on hylättävä.
Kyselin tuolla jo toisaalla kielesi hiomattomuutta, mutta rohkenen vielä kysyä mahtipontisuuttakin. Mikä antaa siihen aiheen?
Et näköjään ymmärtänyt analogiastanikaan mitään.Vastineesi osoittaa sen täysin selvästi. En viitsi enempää selittää, ei se kuitenkaan ymmärrystäsi ilmeisestikään lisää.Kielenkäyttöni johtuu siitä, että minua jonkin jossain määrin ärsyttävät henkilöt jotka kirjoittavat pitkiä juttuja mukamas asiantuntijoina vaikka eivät selvästikään ole oikeasti perehtyneet asiaan.
Yksinkertainen esitys, paitsi, että avaruus ei nykytiedon mukaan supistu, vaan laajenee kiihtyvästi. Eli mitään avaruus-aika palloa ei ole.
Lisään nyt kuitenkin muita lukijoita varten, että tuo 3-d-pallo-esimerkkini oli vain esimerkki siitä, ettei se pallo mihinkään kasva. Yhtä hyvin sama analogia voidaan esittää olettamalla, että avaruusaika on 3-d- kartio (siis ei sen 2-d-pinta) jonka kärkipiste on BB. Kun xy-tason suuntainen taso liikkuu pitkin z-akselia (aika-akselia) ylöspäin, se leikkaa kartion ympyrää (2-d )pitkin ja tämä ympyrä kasvaa rajatta. Mutta olennaista on, ettei se 3-d-kartio kasva mihinkään, se on mikä on.
Vastaavasti 4-ulotteinen avaruusaika ei kasva vaan aika on sen "möhkäleen" yksi dimensio. Sen sijaan nuo 3-d-leikkaukset saattavat kasvaa tai vaikka pienentyäkin, kosmologisesta mallista riippuen, kun liikutaan pitkin aika-akselia ja tarkastellaan aika-avaruuden "siivuja" eli 3-d-avaruutta eri hetkillä.
al-jbrin selittelyt joko osoittavat täyttä ymmärryksen puutetta tai sitten ovat tahallisia yrityksiä hämätä tulkitsemalla kirjoitustani varsin omaperäisellä tavalla.
Kehotan lukijoita tutustumaan kosmologiaan jostain muusta lähteestä kuin al-jabrin kyhäelmistä.
Minulla ei ole pienimpiäkään vaikeuksia ymmärtää, mitä tarkoitat, mutta tarkoittamasi on väärin.
Tässäkään kartiomallissa, jonka toit, ei kosmos ollut rajaton, etkä selittänyt rajattomuuden puutetta edellisestäkään mallista. Kartiomalliahan tästä puutteesta huolimatta paljon käytetään, jotta ihmiset ymmärtäisivät NÄKYVÄN kosmoksen osan käyttäytymistä. Muu osa, joka etääntyy meistä valoa nopeammin, selittyy rajattomaksi vain 4D pallogeometrialla tai 3D äärettömyydellä.
Nämä ovat siis malleja, jotka eivät ota KAIKKIA ASIOITA huomioon, koska asia tulee olla edes jotenkuten ymmärrettävissä ihmisille, jotka metsästäjä-keräilijän jälkeläisinä eivät saa konkreettista hahmoa neliulotteisuudesta. Tiedämme kosmoksesta nykyisin niin paljon, että voidaan luoda malli, joka ottaa huomioon kaikki seikat.
Ei ole kuin pieni aika, jolloin asiaa täytyi kuvata puutteellisesti, koska ei tunnettu kosmoksen oikeaa käyttäytymistä. Nyt tiedämme paljon enemman, sillä kosmologia on edennyt valtavasti.
Sinun pitäisi päivittää tietojasi, lukemalla nykykosmologien käsitystä asiasta. Esimerkiksi Valtaoja on oikein hyvää luettavaa.
Juuri näin.
Näkyypä olevan vaikeuksia noilla sinun "metsästäjä-keräilijä"-aivoillaisi. Et vieläkään tajua, mihin tarkoitukseen noita analogioita (ei avaruusajan malleja ) yritin ymmärrystäsi lisätäkseni käyttää.
Kuten jo sanoin, en hanki tietojani populaariesityksistä , en Valtaojalta enkä muiltakaan, vaikka voihan niitä ajanvietteenä joskus lukea.
Kerron nyt vain lopuksi, että esim. Robertson-Walker- viivaelementti saadaan kaavasta
ds^2 = c^2 * dt^2 - (S^2(t) / (dr^2 /(1 - k * r^2) r^2 * (d(theta)^2 sin^2(theta) * d(fii)^2)) joka muunnoksella R = (2*r) / (1 sqrt(1- k * r^2)) voidaan saattaa muotoon
ds^2 = c^2 * dt^2 - (S^2(t) /( 1 k * R^2 / 4)^2 * (dR^2 R^2(d(theta)^2 sin^2(theta) * d(fii)^2)).
Näistä saadaan erilaisia avaruusaikoja riippuen skaalaustekijästä S(t) ja k:n arvosta. Saadaan suljettuja malleja, avoimia malleja, kriittinen malli jne. On myös tutkittu yleisempiä malleja joissa avaruus esim. on epähomogeeninen ja joissa viivaelementti siis ei ole tuo R-W.
Mutta yllä olevissa kaavoissa merkillepantavaa on se, että skaalaustekijä S(t) esiintyy nimenomaan sen kolmiulotteisen avaruuden viivaelementin edessä eikä koko kaavan (avaruusajan viivaelementin) edessä.Tuo avaruus (3-d) on se mikä laajenee.
Meillä asu peräkorvessa se Sanoilla-Röpistelijä. Se kun jonkun tapas niin heti rupes pitkästi jottain asiaa selittämmään vaikkei ymmärtännä siitä mittään. Mutta jos joku väetti vastaan niin se kiänsi ja viänsi tuota vastaasta mihin suuntaan millonnii mutta ihan muusta haasto kun siitä vastaaksesta.Ei sen kanssa kannattanu kinata. Siitä tuo nimi sitte.
Lopulta ei kukkaan viihtinnä sen kanssa kinastella vuan sai pittee piänsä sano tuo sitte mittee hyvänsä . Siitä tulj semmonen rohveetta! Siitä sai nimensäkkiin.
Taetaa tuo al-jabr olla vähä sammoo sukua.
Ja sinä vissiin sukua Huutiukolle? Ainakin käyt henkilöön samalla motiivilla ja yhtä irrallisin argumentein. :)
Tältä erää ei ole enää aihetta lisäkeskusteluun. Tutustunet nykytietoon. Hyvää Uutta vuotta uudestaan!
Kyllä minusta KonstaPylkkönen osuu ihan asian ytimeen ja kuvaa hyvin al-jabrin kommentteja. Nytkään ei vastannut Huutiukon viivaelementti-esitykseen vaan ylimielisesti puheli "nykytiedon hankinnasta". Kyllä R-W-viivaelementti on ihan nykytietoa ja mainitsihan Huutiukko että yleisempiä mallejakin on käsitelty.
Mutta huuhaa-kirjoituksille on tälläkin palstalla monasti löytynyt puolustajia joten en sinänsä hämmästele nimimerkin "KeskusteluaSeurannut" kommenttia.
Että kolmiulotteinen pallo voi kasvaa ajan funktiona, mutta neliulotteinen ei voi. Ootko nyt ihan tosissas? Minkätahansaulotteinen kappale voi kasvaa ajan funktiona.
Nyt puhutaan yleisen suhteellisuusteorian mukaan johdetuista avaruusajan malleista eikä yleisistä n-ulotteisita palloista joissa aika t olisi parametrinä ja eri t:n arvoilla saadaan eri palloja. Kts. Huutiukon mainitsemaa R-W-viivaelementin kaavaa. Siinä tuo "scaling factor" S(t) on nimenomaan 3-d-viivaelementin edessä eikä koko lausekkeen edessä. Tässä tulee nyt toistettua mitä muut ovat jo sanoneet joten en selittele enempää.
"Mutta huuhaa-kirjoituksille on tälläkin palstalla monasti löytynyt puolustajia joten en sinänsä hämmästele nimimerkin "KeskusteluaSeurannut" kommenttia." Heh. Varsin osuva kommentti henkilöltä, joka käyttää itse useampaa nikkiä samassa ketjussa ja tukee omia kommenttejaan "toisten" sanomina. :) Ei tarvitse tosiaankaan selitellä enempää.
Taisit tarkoittaa, että minä puolustelisin huuhaa-kirjoituksia? Ei, en suinkaan. Jos tarkoin ajattelet, minä päinvastoin moitin niitä.
Kuvailit vastauksessasi nikille "KeskusteluaSeurannut", että olin vastannut "Huutiukolle" "ylimielisesti". En pidä ollenkaan tunneperäisistä sanoista tieteellisessä keskustelussa. Toivon, että hylkäisit moiset, ja keskustelisit vain validein argumentein. Juuri samasta syystä sekä muusta aggressiivisuudesta johtuen, en halua olla hänen kanssaan missään tekemisissä.
Olet niin juuttunut avaruus-aika-ajatukseen, ettet pidä mahdollisena, että avaruuden kuvaaminen matemaattisesti voi tarvita muunkin lisäulottuvuuden kuin aika. Osa-avaruuden, esimerkiksi näkemämme avaruuden kuvaukseen, sitä ei tarvita. Sitä ei myöskään tarvita, jos kuvaamme avaruutta huolimatta rajattomuusongelmasta, mutta koko avaruuden koko kuvaukseen tarvitaan.
Kiinnitä huomiota sanaan "rajaton". Se ei toteudu avaruus-aika-konstruktiolla, vaan vaatii, että avaruuden kuvaamiseen tarvitaan vielä yksi koordinaatti lisää. Avaruus, voidakseen olla RAJATON, vaatii, että se on joko 4D pallon 3D pinta tai sitten 3D maailman ääretön. Ääretön se tuskin voi olla, koska se on syntynyt ja laajentunut rajallisessa ajassa.
Vaikka kuinka pyörittelet asiaa, et pääse siitä, että malleissasi (kuten "Huutiukonkin" malleissa) on RAJATTOMUUSONGELMA ratkaisematta. Tiedän, että on kosmologeja, jotka ajattelevat, että kosmos voisi sittenkin ajallisesta rajallisuudestaan huolimatta olla ääretön ja siten myös rajaton. Miten se olisi mahdollista, on täysi mysteeri. Enemmistö kosmologeista lienee neliulotteisuuden kannalla.
Onko neliulotteista palloa "todellisesti olemassa", aiheuttanee loputonta turhaa filosofista pohdintaa, mutta avaruus lienee GEOMETRISELTÄ MUODOLTAAN 4D pallon 3D kuori. Niinkuin paljon pienemmässä pallossa, maapallossa pieni 2D pinnan osa noudattelee mittaustarkkuuden puitteissa tasogeometriaa, niin myöskään avaruuden 3D geometria ei ole mittaustarkkuuden puitteissa siltä osin todennettavissa. Avaruus on jo niin suuri, suurempi kuin osaamme arvioida ja näemme siitä vain pienen osan. Suurin osa on jo kadonnut valonnopeuden saavuttamattomiin.
Sen sijaan 3D avaruuden geometria on siltä osalta mittaustarkkuuden puitteissa mahdollista saada selville, muuttuuko pakenemisnopus. Nykyisin tiedetään, että se kiihtyy, joten kuvaukseen sopii avaruuden esittäminen joko noudattamassa hyperbelistä geometriaa tai logaritmista asteikkoa.
"Huutiukko" ei vastannut. Mikä on sinun ratkaisusi RAJATTOMUUDEN ongelmaan? Puhuessani 4D pallosta en todellakaan puhu omiani, vaan kyllä se on nykyään kosmologian peruskauraa.
Panepa siis ratkaisten.
Kiitos!
Vähintä mitä saatoin tehdä.
Kts. KonstaPylkkönen/30.12./14.37.
Dixi
Niin, ei se "Huutiukko" oikein tehnyt vakuuttavaa vaikutusta.
Jo aikaisemmin oli esittänyt luulonsa, että minä ja "agnoskepo" olisimme sama henkilö, joka keskustelee itsensä kanssa. Onkohan hänellä itsellään tapa tehdä näin? Sitten tarjosi avaruus-aika mallia, jonka mukaan maailmankaikkeus olisi aluksi laajeneva, sitten supistuva, ja toisaalta rajallinen.
Katukielen lisäksi käytteli sanoja tapaan: "Minäpä annan tässä..."
Esitit tuossa arvauksen, että olisi sama henkilö kuin eräiden muidenkin nikkien takana. Tyylillisten seikkojen perusteella on ihan mahdollista päätellä näin. Enpä yhtään ihmettelisi. Käyttäisi sentään nikkiä "Huutiukko". Minusta se oli sattuvasti valittu.
En ole tarjonnut kuvaamasi avaruusajan mallia. Se oli vain analogia tietyn ajatuksen selventämiseksi. Luetun ymmärtäminen näkyy tuottavan sinulle vaikeuksia.
Sen sijaan mainitsin R-W-viivaelementin joka on toistaiseksi ainut vähänkin tieteeseen viittava teksti tässä ketjussa. Totesin, että eri funktion S(t) muodoilla ja eri k:n arvoilla saadaan eri avaruusajan malleja.On avointa,on suljettua jne. Ja näissä tuo S(t), joka kuvaa laajenemista, on nimenomaan 3-d-metriikkaa kuvaavan kaavan osan edessä.
Lisäksi mainitsin, että yleisempiä mallejakin on, esim. epähomogeeniset.
Kyllä nämä asiat löytyvät jokaisesta tieteellisestä kosmologian kirjasta.
Sinun tekstisi sen sijaan on sellaista yleistä populaaritieteellistä selostusta. Et vieläkään ota kantaa tuohon Robertson-Walker-metriikkaan vaan sepustelet omalaatuista testiäsi kosmologiasta.
En katso aiheelliseksi jatkaa tätä keskustelua. Jää vaan tuon KP:n mainitsemaksi "rohveetaksi" palstalle. Näkyyhän sinulla opetuslapsiakin olevan.
Jahah, nyt sinäkin hiljenit, kun piti selittää kosmoksen rajattomuus. Taidat olla Huutikselle lähempää sukua, kuin luulinkaan. :)
Näitä ketjuja kun lukee jonkin aikaa, alkaa väkisinkin kiinnittää huomiota 'symboliseen logiikkaan', sanavalintoihin, rytmiin ja tietenkin kirjoittamisen motiiviin. Kun yksi nikki väistyy ja toinen ilmestyy identtisellä motiivilla, tulee joskus tietynlaisia ajatuksia, jotka tarkentuvat silloin, kun kirjoittelu jatkuu - sama juttu kuin skrifferien tulkinnassa. Pantteri voi jättää hetkeksi pilkkunsa, mutta palaa sitten mukavuusalueelleen. Jostakin syystä asianomainen ei tainnut huomata pientä provosointiani vaan tuli vahvistaneeksi mainiosti jo aiemmin heränneen aavistukseni. Kaksi nikkiä laskin varmaksi, kolmas vahvistui - ja jos pitkään tässä jatkamme ohi aloituksen aiheen, taitaa ilmaantua vielä muitakin. :) Mukava kaveri, fiksumpi kuin moni - mutta voisi minusta jättää nimimerkeillä hämäämisen, se kun käsittääkseni on hänelle tarpeeton tehokeino. Olkiukkoihin törmää näillä palstoilla, mutta harvemmin matemaattisiin. Henkilöönkin käydään, mutta minusta siinä menettää tarpeettomasti tyylipisteitä, ainakin minun rankingissa.
Kovin ovat kokemuksesi ja ajatuksesi samoja kuin minulla. Hyvää Uutta Vuotta sinulle!
Kiitos samoin.
Tähän voin yhtyä minäkin.
Niin, eiköhän rusinapulla ole helpoin tapa selittää tämä asia. Valmistusprosessin aikana pulla turpoaa ja rusinat etääntyvät toisistaan.
ei siellä avaruudessa mitään muuta ole kuin galakseja. Ne on niin kaukana meidän omasta Linnunradasta, että emme näe niistä koko ihmiskunnan historian aikana kuin yhden valokuvan, joka on vielä niin vanhaa valoa, että sillä ei ole paskankaan merkitystä, jos ruvetaan hahmottelemaan tilannetta nyt tällä hetkellä.
Aivan huuhaapaskaa kaikki höpinät BB ja laajenemisesta.
Taas tuli ehtaa tietoa uuninpankolta.
Voin mennä metsään kävelemään ja nähdä siellä paljon eri ikäisiä puita. Ei ole kovin vaikeaa päätellä, kuinka puut kasvavat. Samaten voit nähdä galakseja miljardien vuosien ajalta eri kehitysvaiheissaan. Avaruuden laajeneminen perustuu mittauksin todennettuun teoriaan ja esimerkiksi taustasäteilyn jakautuma on juuri sellainen, kuin BB ja nykyisen maailmankaikkeuden rakenne edellyttää. Myös useat muut havainnot puoltavat BB-teoriaa.
Jos sinä et jotain asiaa ymmärrä, ei kannata vetää johtopäätöstä, etteivät asiantuntijatkaan ymmärtäisi.
Samaa mieltä! Täyttä huuhaata koko alkuräjähdysteoria! Keisari alasti!
Toiset näkevät pikku-ukkoja ja sinä alastomia keisareita. Osaat varmaan myös perustella kantasi muutenkin kuin sillä perinteisellä: "Mitä MINÄ en ymmärrä, se ei voi olla totta".
heh heh
Et tajunnut edes mitä sanoin. Mutta paskansit silti housuusi.
On nää s24 tiedemiehet ihan huippuja(!)OK
Ei täällä taida ketään tiedemiehiä enää kirjoitella. Valtaoja kai joskus kommentoi, mutta siitä on jo aikaa.
Luin sinun kommenttisi ja nimimerkin "sumuisella-kujalla" kommentin ja kallistun vahvasti jälkimäisen puoleen. Heittosi BB teoriasta perustuvat silkkaan tietämättömyyteen ja muutenkin kommenttisi oli perin sekava. Jos tarkoitit jotain aivan muuta, niin kirjoita, mitä tarkoitat, ettei muiden tarvitse arvailla.
no selvennä sinä esim mitä tuo meinaa: "Samaten voit nähdä galakseja miljardien vuosien ajalta eri kehitysvaiheissaan."
Me kyl ny rotestoilaan. Me niiku aaveet, eli haamut, kyöpelit, möröt, kummitukset ja henget, miten nyt kukin meitä nimittää, ollaan söpöi tyyppei, ja meitä pitäs niinku sen mukaan arvostaa. Tokmalin Dorgil Päivilki paiskitaan töitä niet kyöpelihiki virtaa.
Pikku-ukkoja taas näkee juoppolallit vierotusoireissaan.
Ei oo kumpiikaan olemassa. Mollaan kansanperinnettä ja pikku-ukot on dokuremmin perinnettä, mut onmeillä sentään iso laatuero.
Kledjuttomat keisarit, taas on sellasii rehentelijöitä, joillei ookaan mitään niiku supstanssii ittekehullensa. Koltutkin on silkkaa kuvitteluu.
Kun katsot valovuoden päähän, katsot samalla vuoden ajassa taaksepäin. Kaukaisimmat galaksit ovat yli 13 miljardin valovuoden etäisyydellä ja siis syntyneet vain muutama sata miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Ne ovat juuri sellaisia kuin ne olivat syntymänsä aikoihin; nuoria juuri kasaantuneita galakseja. Muutaman kymmenen miljoonan valovuoden etäisyydellä olevat galaksit ovat niihin nähden hyvin vanhoja ja väliltä löytyy galakseja kaikissa mahdollisissa kehitysvaiheissa.
höpö höpö
Puhutaan pallon pinnasta ja kuinka se laajenee, kun palloon pumpataan lisää ilmaa. Kaikki pallon pinnalla on siis saman ikäisiä. Etäisyydet vaan suurenee ja mitä kauempana (se kaukaisin galaksi) on niin sen kovempi on vauhti millä erkanemme.
Kyllä menee pahasti metsään nämä S24 tiedemiesten jutut. Nyt alkavat jo keksiä houreita joistain baby-galakseista, jotka ovat aivan vanhoja ja joitten kehitystä voimme seurata varmaan sitten takaperin. Huh huh...
"Kyllä menee pahasti metsään..."
Ei muuten mennyt. Jos katsot 300 m:n etäisyydellä olevaa kohdetta, näet sen juuri sellaisena kuin se oli mikrosekunti sitten. (Paitsi, että aivosi prosessoivat asiaa paljon kauemmin kuin mikrosekunnin)
Jos katsot miljardin valovuoden päässä olevaa kohdetta, näet sen juuri sellaisena kuin se oli miljardi vuotta sitten. Tämä on kosmologian yksinkertainen prinsiippi, joka johtuu valonnopeuden rajallisuudesta. Jos et tätä ymmärrä, olet väärällä palstalla. Silloin kannattaa ottaa kirjastosta pari populaaria kosmologian kirjaa ja lukaista ne ensin. Ei todellakaan tarvitse olla minkään tason tiedemies noin yksinkertaisen asian ymmärtämiseksi.
Kuten "tarkottaa-notta" kirjoitti, katsoessasi 13 miljardin valovuoden päässä olevaa galaksia, näät sen 13 miljardia vuotta nuorempana kuin se on nyt.
Olet valittanut, ettei sinuun suhtauduta vakavasti. Sinulle selitetään Aku Ankka tason juttuja ihan asiallisesti ja sinä alat vouhottaa houreista ja S-24 tiedemiehistä. Kannattaisko katsoa peiliin ja sen jälkeen mennä vaikka lähikirjastoon.
Seuraava kuva voi auttaa asian hahmottamista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:World_line.png
et näköjään edes tajunnut mitä tuossa edellä sanoin, kun jauhat ihan muuta sontaa ja vittuilet, kun et muuta keksi. Aika turhaa tommosten tyhjäpäitten kanssa edes kommentoida(!)OK
Et näköjään ymmärtänyt, mitä AG ja häntä edeltävä kertoivat. Vaikka "pallopinnallasi" (mitä avaruus ei ole) kaikki olisivat saman ikäisiä, niin katsoit mihin tahansa, näet vain historiaa. Voit ihan aikuisten oikeasti katsella baby-galakseja ihan vaan katsomalla riittävän kauas. Jos et sitä ymmärrä, niin kuten AG kertoi, kirjastoon ja takaisin palstalle, kun alkeet on hallinassa.
Ja etköhän sinä itse ole se, joka täällä vittuilee muille ja jauhaa sontaa.
Niin, rusinapullahan laajenee avaruudessa. Helppo selittää tuheyden ja tilavuuden muutoksina. Myös pullatailinan rakenneosat liikkuvat suhteessa toisiinsa avsruudessa. Vaan eipä se avaruus laajene missään paikassa! Joten täysin eri asiasta on silloin kyse!
Kyllä avaruus on pallopinta, muttei kolmiulotteisen pallon kaksiulotteinen pinta, vaan neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta. Muuten avaruus päättyisi jonnekin eli olisi rajallinen. Useimpien kosmologien mukaan ei ole rajallinen vaan rajaton, mutta äärellinen.
Alkuräjähdys on ollut neliulotteinen tapahtuma, jota ei voi verrata tavalliseen kolmiulotteiseen räjähdykseen. Kieli johtaa harhaan.
Hyvää Joulua!
Ei, kun se rusinapullataikina on itse avaruus tässä metaforassa. Kun et jukka tätä sitten millään kykene ymmärtämään, niin älä edes viitsi kommentoida, kiitos.
"Myös pullatailinan rakenneosat liikkuvat suhteessa toisiinsa avsruudessa. "
Olikohan Valtaoja vai Enqvist, joka kirjoitti kyseisestä analogiasta, että jos näet "rusinan" liikkuvan pullataikinassa, älä syö sitä.
Kuinka yksinkertaisesti asia pitäisikään selittää, että viimeisetkin savoriset ja muut pahnanpohjimmaiset asian ymmärtäisivät?
Kai tuon nyt sinäkin tajuat että pullataikina liikkuu ja laajenee avaruudessa? Avaruus ei liiku, eikä ole missään tausta-avaruudessa. Naurettavaa kuvailla laajenevaa avaruutta laajenevalla pullataikinalla, koska pullataikina laajenee ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen!
Laajenevalla avaruudella ei ole taustallaan mitään tilaa jonne se laajenisi!
Et siis todellakaan ymmärrä edes lapsen tasoisesti ajatteleville tehtyä metaforaa. Olet todellakin niin tyhmä kuin mitä kerrotaan. Metaforassahan juuri kaikki on se pullataikina, vailla mitään ulkopuolella olevaa. Vittu, koiranikin on fiksumpi kuin sinä.
Seli Seli. Kun ette pysty kuvailemaan mitä laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu kun se laajenee, joudutte turvautumaan metaforiinne. Kyllä minä tasan tarkkaan ymmärrän mitä tuolla pullataikina vertauksella haetaan, mutta ette te pääse siitä mihinkään että pullataikina koostuu erillisistä rakenteista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa avaruudessa!
Jos avaruus koostuisi erillisistä rakenteista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa, tarvitsisitte tuolle liikkeelle jonkun tausta-avaruuden jossa laajenevan avaruuden etilliset osat liikkuisivat suhteessa toisiinsa!
Itsestään selvää ettette kykene kertomaan laajenevasta avaruudesta itsestään mitään! Turha lässyttää jaskaa pullataikinasta joka on avaruudessa olevaa ainetta!
Älä viisti lässyttää Savorinen. Avaruuden käyttäytyminen on kuvattu tarkasti jo 2016. Asia on sinulle kerrottu sinullekin satoja kertoja, mutta kun ei pieneen päähäsi tietoa mahdu, niin ei mahdu. Kuten edellinen totesi, koirakin on sinua viisaampi. Se ymmärtää yleensä jo kymmenestä kerrasta.
Itse asiassa sillä on helvetin iso pää, joten on vielä kummallisempaa että sinne liiteriin ei mahdu edes sen vertaa tietoa kuin mitä jo ala-asteikäinen lapsikin kykenee sisäistämään.
Nykyisten eniten "muodissa" olevien kosmologisten mallien ja niiden parametrien nykyisillä mitatuilla arvoilla 3-avaruuden geometria on kylläkin laakea (flat) tai hyvin lähellä sitä. 3-avaruus laajenee ja tämä laajeneminen on kiihtyvää ja jatkuu ikuisesti.
Kirjoitin 3-avaruus vaikka tietenkin pelkkä "avaruus" olisi riittänyt, se neliulotteinen malli on avaruusaika (spacetime). Mutta etteivät 3- ja 4-geometriat menisi sekaisin lukijoiden mielessä.
Kysymys on siitä, onko 3D avaruus rajallinen vai rajaton. Useimpien kosmologien mukaan rajaton. Tämän ehdon täyttää neliulotteisen pallon 3D pinta tai ääretön 3D avaruus. Koska avaruuden ikä on kuitenkin rajallinen, on myös luultavaa, että avaruuden itse on oltava äärellinen mutta rajaton.
Onko 4D palloa todellisuudessa "olemassa" vai vain matemaattisena mallina, aiheuttanee turhaa filosofista pohdintaa, mutta se lienee todennäköistä, että pallogeometriaa noudattava 3D pinta on olemassa.
Pallo lienee niin suuri, ettei voida mitata sen poikkeamaa suorakulmaisesta koordinaatistosta. Sen sijaan lienee voitu mitata avaruuden kappalten etenemisnopeutta toisistaan, mikä näyttää olevan kiihtyvä, siis lievästi hyperboloidista.
Koska oletetun tai todellisen 4D pallon pinnan, siis avaruutemme suuruuden takia se ei mittaustarkkuuden puitteissa eroa äärettömästä 3D avaruudesta, malleissa ei tarvitse ottaa neljättä avaruusulottuvuutta huomioon. Sen sijaan voidaan käyttää neljännen ulottuvuuden kuvaajaa ajan ilmaisemiseen, joka on siis eri asia kuin avaruusulottuvuus.
Jos kuvaisimme koko 4D maailman, tarvitsisimme ajan kuvaajan mallissamme viidentenä ulottuvuutena.
Jos me kuljeudutaan kosmisessa mittakaavassa ikään kuin virranvietävänä, sama ilmiö kuin olisimme pikku kökkö suuressa koskessa, kaikkihan ympärillä liikkuu kun siinä hillutaan ja killutaan :))
Pillua, pillua tarvitaan. Purjehdus on turhaa.
Siitä puhe mistä puute. Elämää suuremmat aiheet laukaisee kai monenlaisia aatoksia, vaan pitääkö nuokin juuri täällä julkaista, varsinkin kun noille kummallekin on omatkin palstansa? Hyviä juttuja on kyllä tässä vitjassa paljon, ei siinä mitään.
Avaruuden laajeneminen on vähän harhaa, mittasuhteet on vaan niin suuret että me katsellaan tätä asiaa aika pienessä roolissa.
Heität kiven veteen niin siitä syntyvät aallot laajenee, kunnes jossain tulee ranta vastaan tai aallot vaan häipyy pikku hiljaa.. Avaruus, ei ole sen ihmeellisempi mutta kun emme voi sitä oikein kovin tarkasti tutkia vaikka niin tietoisia olemmekin itsestämme ja monista asioista.
*Avaruuskaan, ei voi jatkua loputtomiin, kaikki loppuu johonkin, aina.
Maapallon ydin, maan pinta, ilmakehä, avaruus = Ulottuvuuksia joille on aina jatkoa.
Tätä kun vähän pohtii niin saa ihmetellä, tätä meidän mitättömyyttä tässä jossakin maailman kaikkeudessa, ainoa varmaan varma asia on että ihminen ei ole niin kauan että saisi selville laajemmin avaruuden asiat. Loppu tulee paljon enemmin, maapallo tuskin on ainoa lajissaan, avaruus ajanmuodossa on niin suuri ettei me sitä edes oikein käsitetä, maapallo on maailman kaikkeudesta luokkaa yski sekuntti, se aika me elettiin, ihmeteltiin ja kadottiin. Tulee taas uusi maapallo minuutin päästä, se elää sekunnin ja tuhoutuu.
"maapallo on maailman kaikkeudesta luokkaa yski sekuntti, se aika me elettiin, ihmeteltiin ja kadottiin. Tulee taas uusi maapallo minuutin päästä, se elää sekunnin ja tuhoutuu."
Maapallon ikä on n 1/3 maailmankaikkeuden iästä. Sen mukaan laskien uuden Maapallon tuleen kestäisi n. 280 miljardia vuotta, jos maapallo tuhoutuisi nyt.
Kannattaisiko ensin vähän miettiä ja vasta sitten kirjoittaa? Maankaltaisia planeettoja on varmaan miljardeja ja niitä tuhoutuu ja syntyykin varmaan parhaillaan, mutta ei uusia Maapalloja synny, eikä 280 miljardin vuoden päästä ehkä enää planeettojakaan. Pitkäikäisetkin tähdet alkavat silloin jo sammua.
just näinhän se on-...
Ei tästä ole kauankaan aikaa, kun maailman viisaimmat tähtitieteilijät näyttivät oikein pdf esityksenä isolle scriinille kuvan valokartiosta. Kartio lähtee BB ja kartion pohja on nykytilanne, jossa universumi on galakseja, eli sen nykyinen kehitysvaihe. Valokartio on valokartio sen takia, koska koko paska laajenee nopeammin kuin mitä valo kulkee. Me tänne Maapallolle nähdään vain se mitä valo meille tuo nähtäväksi. Tuo kartio ei kovin kummoinen edes ole. S24 tiedemies luulee näkevänsä maailman synnyn jostain kuvasta, tai ainakin 0,00000000000000000005 sekunnin päähän BB. Tämähän on täyttä huuhaata. Kaukaisin galaksi mitä voimme nähdä, on juuri saman ikäinen kuin omakin galaksimme ja meidän Linnunratamme näkyy sinne kaukaisimpaan galaksiin aivan samanlaisena kuin me näemme sen. Aika kaareuttaa avaruutta näennäisesti, eli se näkemämme kaukaisin galaksi on oikeasti ihan muualla, missä se näyttää olevan. Kuitenkin valon matka sieltä tänne on suoraviivaista, valo ei tee mutkia matkalla, vaan ajassa. Mitä kauempana tänne näkyvä galaksi on, niin sen hitaammin sieltä tulee tänne valo. Valonnopeus ei siis ole vakio, vaan suhteellinen. Ajassa ei voi matkustaa edes valon mukana, vaan näemme ainoastaan kuvia menneisyydestä. Jonkun kuvan perusteella ei voi määritellä etäisyyttä. Ainoastaan jos näemme jonkun galaksin häviävän valonnopeuden tuolle puolelle, niin voimme määrittää valokartion halkaisijan ja ko galaksin etäisyyden suhteessa meihin.
.
tuohon vielä lisäyksenä, että jostain kaukaa meille tuleva valo ehtii matkalla hävitä olemattomiin, ennenkuin näkisimme jonkun galaksin tai muun valon häviävän valokartion toiselle puolelle. Ehkä tulevaisuudessa tekniikka kehittyy näkemään olemattomia, mutta se ei ole nyt elävien aikana. Ihmiskunta on menossa kohti tuhoa. Liian sikiämisen takia, tyhmien muslimien sikiämisen takia. Viisaus on katoavaista. Olemme pelkkiä elukoita, jotka mikrobit tappaa pelkästään omaksi huvikseen.
"Linnunratamme näkyy sinne kaukaisimpaan galaksiin aivan samanlaisena kuin me näemme sen. "
Ei todellakaan pidä paikkaansa. Katsoessasi miljardin valovuoden päähän, näet maailmankaikkeuden sellaisena kuin se oli miljardi vuotta sitten, kun valo lähti sieltä.
Siinä olet oikeassa, ettei kosmista taustasäteilyä katsomalla nähdä lähelle BB:a. Se on vapautunut vasta 380 000 vuotta BB:n jälkeen.
"Valonnopeus ei siis ole vakio, vaan suhteellinen."
Vielä sen verran, että valonnopeus on todellakin vakio. Aika ja avaruus joustavat, mutta valonnopeus ei. Erityisen suhtiksen ensimmäinen postulaatti sanoo: "Valonnopeus on invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä." Tämä on yksi modernin fysiikan kivijaloista. Jos pystyt esittämään jotain muuta, on fysiikan Nobel satavarma.
kyllä se vakionopeus on suhteellista jos avaruus laajenee, kuten on todisteltu.
Ihme änkyröintiä. Miettikää nyt saatana kerrankin ihan ite:
https://www.youtube.com/watch?v=qEUw2iyEx-U
.
Kuvittelepa vaikka näin: Puhallat ilmaa kumipalloon, joka koko ajan laajenee. Samanaikaisesti herttainen pikku ötökkä kulkee vakionopeudella pallon pinnalla. Kun pallo on kasvanut, ötökkä on kulkenut paljon lyhemmän matkan, kuin näyttää, sillä matka onkin venynyt pallon kasvaessa. Joka kohdassa ötökkä on aina kulkenut vain vakionopeudella.
Nasse-setä on oikein vihainen, että sinulta lipesi kirosana. Menköön vielä tämän kerran varoituksella, mutta seuraavan kerran saat pestä suusi saippualla.
ymmärrätkö sinäkään yhtään mitään, yleensä yhtään mistään(!) Täh?
Aika uskomatonta miten tyhmää porukkaa täällä on haukkumassa ihmisiä(!)OK
tuohon pakko sanoo vielä...
Ei se mikään kärpänen ole. Ei tuolta meille näy muuta kuin valoja. Valo ei ole käppäilevä kärpänen. Valo vaan lakkaa olemasta valo. Valo kulkee avaruudessa. Avaruus laajenee/galaksit erkanee toisistaan. Ajattele mieluummin aaltoa vedessä. Aalto laimenee jos välimatka kasvaa. Jos taas vesi alla laajenee nopeammin kuin aalto liikkuu sen pinnalla, niin kohta veden pinta on täysin tyyni. Aalto on lakannut olemasta.
Pitäisi tajuta pelkillä kallon luillakin perusasiat, mutta ei. . Kaikenlaiset valon vakionopeudet erilaisine selityksineen ja teorioineen ovat sekoittaneet nupin niin pahasti, että ei kyetä enää muuhun kuin vittuiluun S24 paskasaitilla.
Jaaha. Jotkut näyttävät uskovan, että avaruus sijaitsisi jossakin vielä suuremmassa tyhjässä tilassa johon se laajenisi. Siinä tulee sitten jossakin se reuna vastaan mistä voi pudota vaikka kärryiltä.
Kyllä noiden kyökkifyysikoiden tapauksissa taitaa olla niin, että se kärryiltä putoaminen on tapahtunut jo kotiinkuljetuksen yhteydessä, heti jälkeen pihtisynnytyksen jossa kuuppaa on puristettu tongeilla hieman liikaa...
Eikö valon nopeutta pystytä hidastamaan välittäjäaineella? Jos pystytään, niin onko c silloin vakio? Valon taipuminenhan onnistuu, joten olisiko mahdollista että näemme jonkin pisteen avaruudessa useammassa paikassa samaan aikaan täällä maanpäällä, mutta valonsäteet ovatkin kiertäneet eri reittejä?
Pystytään hidastamaan väliaineella. Valon nopeus tyhjiössä on vakio.
Kun valo taipuu gravitaation ansiosta, sama piste, esimerkiksi tähti tai galaksi, nähdään moninkertaisena. Puhutaan gravitaatiolinssistä. Hyvin ajateltu!
Kerrotaan, että ovat saaneet valon pysähtymäänkin pitemmäksi toviksi esim. atomien energiatilaa nostamaan ja sitten taas lähtemään uudelleen liikkeelle. Eihän Einsteinkaan sanonut, ettei valo voisi kulkea hitaammin. Suurimman nopeuden hän kuitenkin näyttäisi ennustaneen oikein. Tähän mennessä kaikki uutiset valonnopeuden ylityksistä ovat osoittautuneet jonkin sortin virhetulkinnoiksi, laitteistojen ongelmatilanteiksi tai katsantokannasta johtuneiksi käsityksiksi.
Sitä kuitenkin kysyn, että miten minun pitäisi tarkemmin ajatella noista valon hidasteluista väliaineessa. Kuvitelmani on, että valo vaikkapa siitä kylmästä atomista tai kidehilasta liikkeelle päästyään vipeltäisi ihan normivauhtia siihen asti, kunnes taas torppaa seuraavaan atomiin. Niinkös se menee?
Pitää erottaa valon nopeus, joka muuttuu väliaineen mukaan ja luonnonvakio valonnopeus c, joka tarkoittaa valon nopeutta tyhjiössä.
Näin minäkin luulisin, vaan enpä tiedä.
Yleisen suhteellisuusteorian mukaan valon nopeus on vakio c vain lokaalisti. Gravitaatio hidastaa valon kulkua ja tämä Shapiro-efekti on mitattu erittäin tarkasti.
Jo joulukuun 1969 ja vuoden 1970 lopun välisenä aikana useita satoja mittauksia tehtiin käyttäen apuna Mariner 6 - ja Mariner 7-luotaimia.Kun havaintoaineisto oli tutkittu todettiin että mitatut aikaviiveet sopivat yhteen yst:n kanssa 3 %:n tarkkuudella.Vuoden 1977 syyskuussa tarkkuus oli jo 0,1 % eli yhden suhde tuhanteen.
Shapiro-efektin mittaus on tarkimpia koskaan tehtyjä yst:n testejä.
Clifford M. Will: Was Einstein right?(Oxford University Press,Second edition 1993) (semipopulaari esitys)
Clifford M. Will: Theory and experiment in gravitational physics (Revised edition,Cambridge University Press 1993) (tekninen esitys).
Ohman
Joo... löysin kyllä juuri tuon verran: esim. https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light (ja sieltä vaikka 'Propagation of light - In a medium), mutta kun jänkkäävä mieleni ei oikein tykkää ajatuksesta, että minun pitäisi periaatteessa aina kaivaa painava käsikirja hyllystä joka kerta kun funtsin vaikka valon kulkua optiikassa. :) Senkin teen, jos pitää konkreettisesti ryhtyä hiomaan tai päällystämään vaikkapa linssiä, mutta siihen asti pysyisin paremmin tolkulla ihan vain teorian turvin.
Taustalla on mulla tässä se hiukan piinaava ajatelma, että, jos valo jää 'parkkiin' atomin energiatasoa kohottamaan, niin eihän se ole silloin enää valoa sanan varsinaisessa mielessä, vaan jotain ihan muuta. Atomien välillä liikkuessaan se taas voisi noudattaa vapaasti omalle luonteelleen tyypillistä nopeutta - ja näin ajatellen c olisi edelleen c. :) Anteeksi heikko selitys, mutta tarvitsin sellaisen ymmärtääkseni oman ymmärrykseni rajoja.
En tunne asiaa, mutta jos kerran valo jää välillä kohottamaan atomin energiatasoa, eihän se silloin enää ole valoaaltoa. Se hypähtelee kuin pupujussi.
Yes sir! Aavistuksen järkyttää funtsia miten monta ylä- ja alamäkeä valo saattaa (itse varmaan huomaamattaan) joutua kulkemaan, ennen kuin se on meikäläisen vanhoissa veristäjissä. :) Äkkijarrutukset ilmakehässä ja vanhan vajakin kakkuloissa ennen kuin läskipään aivoni koettavat muodostaa siitä jotain tolkkua. Yritän olla ajattelematta sitä, miten monelle fotonille kävi kehnosti ihan tätäkin turinaa kirjoittaessani.
Lisäys:
Teoksessa Ashtekar,Berger,Isenberg and MacCallum (editors): General Relativity and Gravitation. A Centennial Perspective (Cambridge University Press, 2015) on Clifford M. Willin artikkeli: Was Einstein Right? A Centenary Assesment, jossa on vielä uudempia tuloksia. PPN- parametri gamman (PPN = parametrized post-Newtonian formalism) arvo on yst:ssa 1.Tämä kuvaa tuota Shapiro-efektiä. Paras tämänhetkinen mittaustulos, joka on tehty Cassini-luotaimen avulla sen ollessa matkalla Saturnuksen, antoi arvon
gamma - 1 = 2,3 * 10^(-5), joten tosi lähellä tuota ykköstä ollaan.
Sama gamma esiintyy myös tuossa valon taipumisessa gravitaatiokentässä (joka on siis eri asia kuin Shapiron aikaviive). VLBI- mittauksissa ( very-long-baseline radio interferometry) on saavutettu tarkkuus
gamma - 1 = 2 * 10^(-4).
Hyvin pitää tässäkin Einstein pintansa!
Ohman
Ahaa! Juuri viime yönä lueskelin mm. Ashtekarin tiederyhmän alulle panemia tekstejä, mutta vain kertymäkiekkojen yleisen teorian puolelta, en Shapiro-efektin.
Kiitoksia vinkeistä! :)
PS. oikein hyvää Uutta vuotta!
Hyvää uutta vuotta sinullekin!
Ohman
Jos maailmankaikkeuksia olisi rajaton määrä ja niitä syntyisi jatkuvasti uusia, niin eikö siitä tulisi selviä havaintoja?
Ei. Professori kirjoittanut asiaa käsittelevän kirjan nimelta "Elämää multiversumissa". Hänen mukaansa syntyvät rinnakkaisuniversumit eivät voi vuorovaikuttaa keskenään.