Ilmeisesti demokratia on koulutusta saaneessa valtiossa paras hallintomalli, mutta tieteeseen se ei sovi ollenkaan.
Jos tieteelliset teoriat tulisivat voimaan enemmistöpäätöksellä, tuloksena olisi täydellinen katastrofi. Mutta vaikka valtiovalta vain hiukankin rupeaa sanelemaan tieteen tuloksia, seuraa sellainen vinouma, että pitkällä tähtäyksellä tieteen asema ei ole enää kilpailukykyinen.
Murheellinen esimerkki on Saksan kohtalo. Ennen sotia, kun tiede oli vielä vapaa, useimmat Nobel-palkinnot tulivat Saksaan. Kun sitten natsiaikana valtio rupesi erottamaan ei-arjalaisia tiedemiehiä ja vaatimaan saksalaista tiedettä, tiede sai Saksassa sellaisen vamman, ettei ole vieläkään siitä toipunut. Nyt useimmat palkinnot menevät USA:han, ja se muutenkin johtaa melkein joka alalla.
Vapaa tiede on itse luonut myös toimivan järjestelmänsä. Tieteen ehdotetut tulokset joutuvat vertaisarvioinnin kohteeksi. Arvioijien sana painaa sitä enemmän, mitä paremmin he ovat itse menestyneet tutkimuksissa.
Maallikoilla ei ole mitään osaa prosessiin, vain tieteen huipulla olevilla. Siltikin vielä yhteenpuhuvia tutkimuksia vaaditaan useita. Prosessin tuloksena on johtavien tiedemiesten yleisesti hyväksymä tieto, tieteen konsensus. Poikkeavat mielipiteet karsiutuvat vähitellen pois.
Joskus enemmistökin johtavista tiedemiehistä erehtyy, ja silloin tieto korjataan. Mutta näin käy harvoin, perin harvoin. Yleensä uusi tieto on sopusoinnussa entisen kanssa ja kasvattaa tiedon määrää.
Siivilän läpikäynyt tieto on varminta, parasta, luotettavinta ja todennäköisintä saatavilla olevaa tietoa, ei täysin varmaa, niinkuin matematiikka ja logiikka, mutta lähes varmaa. Yksityisajattelun tulos taas on hyvin epätodennäköistä.
Nämä asiat koskevat täydessä laajuudessaan eksakteja luonnontieteitä, mutta mutis mutandis myös humanistisia, vaikka silloin tulosten todennäköisyyden onkin hyväksyttävä pysyä verrattomasti pienempänä.
Jos tieteelliset teoriat tulisivat voimaan enemmistöpäätöksellä, tuloksena olisi täydellinen katastrofi. Mutta vaikka valtiovalta vain hiukankin rupeaa sanelemaan tieteen tuloksia, seuraa sellainen vinouma, että pitkällä tähtäyksellä tieteen asema ei ole enää kilpailukykyinen.
Murheellinen esimerkki on Saksan kohtalo. Ennen sotia, kun tiede oli vielä vapaa, useimmat Nobel-palkinnot tulivat Saksaan. Kun sitten natsiaikana valtio rupesi erottamaan ei-arjalaisia tiedemiehiä ja vaatimaan saksalaista tiedettä, tiede sai Saksassa sellaisen vamman, ettei ole vieläkään siitä toipunut. Nyt useimmat palkinnot menevät USA:han, ja se muutenkin johtaa melkein joka alalla.
Vapaa tiede on itse luonut myös toimivan järjestelmänsä. Tieteen ehdotetut tulokset joutuvat vertaisarvioinnin kohteeksi. Arvioijien sana painaa sitä enemmän, mitä paremmin he ovat itse menestyneet tutkimuksissa.
Maallikoilla ei ole mitään osaa prosessiin, vain tieteen huipulla olevilla. Siltikin vielä yhteenpuhuvia tutkimuksia vaaditaan useita. Prosessin tuloksena on johtavien tiedemiesten yleisesti hyväksymä tieto, tieteen konsensus. Poikkeavat mielipiteet karsiutuvat vähitellen pois.
Joskus enemmistökin johtavista tiedemiehistä erehtyy, ja silloin tieto korjataan. Mutta näin käy harvoin, perin harvoin. Yleensä uusi tieto on sopusoinnussa entisen kanssa ja kasvattaa tiedon määrää.
Siivilän läpikäynyt tieto on varminta, parasta, luotettavinta ja todennäköisintä saatavilla olevaa tietoa, ei täysin varmaa, niinkuin matematiikka ja logiikka, mutta lähes varmaa. Yksityisajattelun tulos taas on hyvin epätodennäköistä.
Nämä asiat koskevat täydessä laajuudessaan eksakteja luonnontieteitä, mutta mutis mutandis myös humanistisia, vaikka silloin tulosten todennäköisyyden onkin hyväksyttävä pysyä verrattomasti pienempänä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tieteen täytyy olla mahdollisimman vapaata. Jos tieteen tulosten julkaisua ohjaavat muut intressit kuin vain tiedonintressit, saadaan tuloksena väärennettyä tai vähintään harhaanjohtavaa "tiedettä". Esimerkiksi poliittisten ja yhteiskunnallisten järjestelmien etuja valvova "tiede", sukupuolia arvottava "tiede", jonkun tietyn uskontokunnan dogmeja tukemaan tarkoitettu "tiede", eikä vähäisimpänä rahavirtojen firmaan saamista varten tehty "tiede".
Ikävää kyllä, että kvasitiede esiintyy usein tieteen kaavussa. Oikealla tieteellä ei tietenkään ole sensuurioikeutta eikä -haluja tällaisen poistamiseksi, mutta tieteellistä argumentointia kyllä käytetään tällaisen kumoamiseksi.
Suurin ongelma minusta on se, että tieteen rahoittajat ovat enemmän tai vähemmän oman ideologiansa vankeja, mikä estää ideologiasta vapaata tiedemiestä lausumasta eräitä kantoja, jotka ovat tieteellisesti oikeita, mutta muodissa olevan ideologian vastisia. Muuten hän menettää toimintamahdollisuutensa ja rahoituksensa.
Vaara on kaikkein suurin lääketieteessä ja humanistisilla aloilla, ei juuri luonnontieteissä, mutta biologinen tutkimus kyllä kärsii siitä, jos rahoittaja on firma. Viimeistään voidaan tehdä tietoista vinoumaa jättämällä julkaisematta tulokset, joita ei haluta julkisuuteen.
Kaikki mainitsemasi intressit tuottavat kvasitiedettä. Oikea tiede on täysin vapaa ideologioista.
"mikä estää ideologiasta vapaata tiedemiestä lausumasta eräitä kantoja, jotka ovat tieteellisesti oikeita, mutta muodissa olevan ideologian vastisia. "
Löytyykö esimerkkiä tällaisesta ideologiasta vapaasta tieteilijästä? (naisetkin voi olla tieteen harjoittajia)
"Vaara on kaikkein suurin lääketieteessä ja humanistisilla aloilla, ei juuri luonnontieteissä"
Vain olisko niin että niillä tieteen aloilla on vallalla sun mielestä jotenkin väärä ideologia kun se oikea ideologia on tietenkin se omasi?
"Oikea tiede on täysin vapaa ideologioista."
Mikä on se "oikea" tiede? Tiede sinänsä on ihmisten sosiaalista toimintaa joka ei ole oikeastaan koskaan vapaata ideologioista. Tieteen ihanne ja juhlapuheet on sitten ihan toinen juttu.
"Murheellinen esimerkki on Saksan kohtalo. Ennen sotia, kun tiede oli vielä vapaa, useimmat Nobel-palkinnot tulivat Saksaan."
Ehkä kävikin niin että saksalaiset tieteilijät joutuivat ajattelemaan laatikon ulkopuolelta monia asioita kun jotkut fysiikan mallit olivat epäsuosiossa ideologisista syistä.
Jostain kumman syystä Saksassa tehtiin 2. maailmansodan aikan valtavasti uusia keksintöjä joita voittajavaltiot sitten sodan jälkeen kilvan haalivat itselleen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Paperclip
Muutamia esimerkkejä mainitakseni:
V2 raketti joka oli oikeastaan mannertenvälinen ohjus ja jonka kehittäjä Werner von Braun myöhemmin vaikutti Nasassa ja oli USA:n avaruusohjelman päävaikuttaja. Periaatteessa kaikki nykyiset kantoraketit perustuvat V2 malliin.
Huipputehokkaat sukellusveneet jotka pystyivät sukeltamaan paljon syvemmälle kuin kilpailijoiden vastaavat (yli 200 m vs. n. 70m)
Huippumodernit suihkuhävittäjät jne.
https://en.wikipedia.org/wiki/Horten_Ho_229
"Vapaa tiede on itse luonut myös toimivan järjestelmänsä. Tieteen ehdotetut tulokset joutuvat vertaisarvioinnin kohteeksi. Arvioijien sana painaa sitä enemmän, mitä paremmin he ovat itse menestyneet tutkimuksissa. "
Tuo vertaisarviointi toimii myös tehokkaana ennakkosensuurina eli vertaisarvioinnin seurauksena mitään todella mullistavaa ei voi päästä jatkoon toisin kuin vielä ennen tuota käytäntöä. Nimenomaan ideologiselta pohjalta monia tutkimuksia hylätään. Virassa olevilla tietelijöillä on myös tällä tavalla mahdollisuus pönkittää omaa asemaansa tiedeyhteisössä ja torjua kilpailijat.
"Yksityisajattelun tulos taas on hyvin epätodennäköistä."
Tuo metodi toimi vielä varsin hyvin vuosina esim. 1850-1950 jolloin lähes kaikki nykyään olemassaolevat tieteen ja tekniikan läpimurrot tehtiin.
Tyhmyys tiivistyy usein joukossa ja ainoastaan yksilöt voivat ajatella uutta luovasti. Nykyään luotetaan tiimeihin ja ryhmätyöhän ja suurin painopiste tieteessä on matemaattisten mallien luominen tietokoneistetun dataseulonnan ja simulaatioiden avulla.
Cernin hiukkaskiihdytin tuottaa toimiessaan valtavia määriä havaintodataa jonka analysoimiseen tarvitaan supertietokoneiden käyttöä kuukausien ajan ennen kuin mitään löytyy ja kun löytyy niin kyseessä on joku mitättömän pieni resonanssi (Higgs) joka sopivasti on yhteensopiva tietyn matemaattisen mallin kanssa.
Tämäntyyppinen tiede vaatii tuhansien tutkijoiden ja teknikkojen panostuksen ja miljardeja euroja vuodessa. Tällaista tutkimusta ei kukaan yksityinen ihminen voi harjoittaa.
Voi kyllä sitten kysyä että mitä iloa on esim. siitä Higgsin "hiukkasesta". Tuskin mitään tekniikkaa sen avulla koskaan tullaan saavuttamaan.
"Voi kyllä sitten kysyä että mitä iloa on esim. siitä Higgsin "hiukkasesta". Tuskin mitään tekniikkaa sen avulla koskaan tullaan saavuttamaan."
Tällaiset lausumat ovat kerta toisensa jälkeen osoittautuneet hölmöksi.
Enqvist: "Otetaan esimerkiksi sähkö... Sähkö ja sähkömagneettiset aallot ovat perustutkimuksen oheisvahinkoja. ...Maailmaa kiertää tarina, joka valitettavasti lienee apokryfinen, mutta silti niin hyvä, että se kelpaa toistettavaksi. Sen mukaan eräs ministeri kysyi kerran Faradaylta, mitä hyötyä tästä uudesta asiasta, sähköstä, oikein on. Faraday vastasi: Sir, jonakin päivänä voitte verottaa sitä."
Samanlainen tarina on liitetty Bellin puhelimeen. "Mielenkiintoinen keksintö, mutta onko tästä mitään hyötyä?"
On melko varomatonta sanoa perustutkimuksen hyödyllisyydestä yhtään mitään. Muutenkin kirjoituksesi oli varsin asenteellinen. Onko niin, että kannatat jotain perinteisen tieteen ulkopuolista tulkintaa ja siksi tiedettä pitää yrittää dissata. Puolimatka käyttää samaa taktiikkaa evoluutioteorian suhteen.
"Enqvist: "Otetaan esimerkiksi sähkö... Sähkö ja sähkömagneettiset aallot ovat perustutkimuksen oheisvahinkoja. ."
Sähkön ja sähkömagnetismin toteamiseen ei tarvita supertietokoneita eikä tarvitse seuloa triljoonaa gigaa havaintodataa jotta löydettäisiin joku "ilmiö" jonka joku äärikompleksinen matemaattinen malli ennustaa mutta kukaan ei pysty edes havaitsemaan ilman maailman suurinta hiukkaskiihdytintä. Magnetismin ja sähkön ilmiöt ovat taas jokaisen ihmisen todettavissa ilman miljardien dollarien panostuksia.
Tämäkään ei taaskaan ollut se ketjun pääasia vaan yksi itse aiheen kannalta vähemmän merkityksellinen sivulause minun viestissäni johon sinä katsoit tarpeelliseksi takertua.
"Muutenkin kirjoituksesi oli varsin asenteellinen. "
Mitäs muuta asenteellista siellä oli. Minun mielestäni taas se aloittajan viesti oli hyvinkin yksipuolinen ja asenteellinen ja jäljet johtavat siinäkin Enqvistin sylttytehtaalle. Jos joku Valtaoja tai Enqvist möläyttää jotakin niin se tuntuu aina olevan kuin jonkinlainen jumalallinen ilmoitus jonka jälkeen lopetetaan kokonaan se oma kriittinen ajattelu asioiden suhteen eikä viitsitä enää itse yrittää ymmärtää mitään. Sanelukone toimii suurin piirtein sillä periaatteella kuin tämän palstan tiedefanit. Toistellaan vain muiden uskomuksia....
Mei kyllä aleta. Mekin ollaan tielevanii ja käylään niiku palstalla, mut meiolla niinku sanelukone. Soon väärää tietoo.
Mut vilosohvit on. Ne jauhaa samaa pöperöö, ku vuosituhansii sitten, eikä oo saanu ratkastuu vielä yhtään pointsii, mut tallenteita riittää. Niiton ihan kämpät turvoksissa ja levymuistit hehkuu.
Kelpaisiko Sheldraken morfinen resonanssi paremmin? Taitaa Rupenilla olla tiedepiireissä paljon vähemmän kannatusta kuin Enqvistin esittämällä kosmologialla.
Luulen, että Higgsin hiukkasesta tulee olemaan paljon enemmän iloa kuin Sheldraken morfisesta resonanssista tai morfogeneettisestä kentästä. Parapsykologia ei ole tiedettä.
Mikäs parapsykologiasta epätieteen tekee? Jos parapsykologinen tutkimus pysyy tieteen menetelmässä ja noudattaa sitä jopa kertaluokkaa tiukemmin kuin vähemmän tulehdusarat tutkimusalat kuten neurotiede, niin miksi sellainen ei olisi hyvin tehtynä nimenomaan erityisen laadukasta tiedettä? Aihealueensako takia? Neurotiede on hyvin tunnettu siitä, että se on tuottanut laadultaan reilusti alle tavanomaisten tieteellisten standardien menevää tutkimusta ilman että on kenenkään vakanssi millään lailla vaakalaudalla, ja silti neurotiede on olevinaan niinku tieteen huippua ja aatelia. Miksiköhän muka? Aihealueensako ja neurotieteilijöiden keskuudessa yleisesti vallitsevien mekanististen ja determinististen uskonnollisten uskomustenko takia?
Taitaa vain olla niin, että joidenkin herkkä nahka ja uskonnolliset asenteet eivät haluaisi salli joillakin aloilla tehtäviä tutkimuksia lainkaan. Jos sieltä löytyisikin vaikka näyttöä.
"Taitaa Rupenilla olla tiedepiireissä paljon vähemmän kannatusta kuin Enqvistin esittämällä kosmologialla."
Suosio tai kannatus ei ole totuuden tae vai oletko jabriksen kanssa eri mieltä kun hän kirjoitti aloituksessa näin:
"Jos tieteelliset teoriat tulisivat voimaan enemmistöpäätöksellä, tuloksena olisi täydellinen katastrofi."
Itse asiassa kyllä näyttää siltä että ainakin populaarit tiedelehdet ja massamedia nimenomaan tulkitsevat että totuus syntyy tieteessä nimenomaan enemmistöpäätöksellä.
"Luulen, että Higgsin hiukkasesta tulee olemaan paljon enemmän iloa kuin Sheldraken morfisesta resonanssista tai morfogeneettisestä kentästä."
Pysy aiheessa.
Minä en ole sanonut yhtään mitään Sheldrakesta tässä ketjussa vaikka olen (siihenkin) aiheeseen jossain määrin perehtynyt. Sheldraken biologiaan liittyvä malli on erilainen kuin geeneihin redusoivassa biologian teoriassa mutta ei silti läheskään tarpeeksi "hullu" idea ollakseen totta.
Täydellisen toimivan teorian kokemastamme todellisuudesta täytyy olla aika omituinen ja todennäköisesti se on paljon omituisempi kuin pystymme edes tällä kuvittelemaan. Kvanttifysiikan havainnoissa ja kokeissa näkyy vasta pieni pilkahdus tästä omituisuudesta.
"Parapsykologia ei ole tiedettä."
On se jos pysytään koko ajan tieteen metodissa. Mitä tahansa voi tutkia tieteellisesti - kansanrunoutta, sarjakuvia, elokuvia jne. Sitten jos otetaan kantaa ontologiaan ja metafyysisiin kysymyksiin (kuten Enqvist usein tekee) niin se on lähinnä filosofiaa tai uskontoa.
Parapsykologiaa on tutkittu jopa tieteen menetelmin jo 1800 luvun loppupuolelta. Silti voitanee todeta, että vakavasti otettavien tieteellisten läpimurtojen joukko kyseisellä alalla on yhtä kuin tyhjä joukko.
Suosio ja kannatus eivät ole totuuden tae, mutta jos tiedeyhteisö pitää väitteitä pseudotieteenä, on syytä suhtautua väitteisiin suurella varauksella. Voi olla, että nerot ovat useinkin valtavirrasta poikkeavia ajattelijoita, mutta se ei tarkoita, että valtavirrasta poikkeavat olisivat neroja.
"Silti voitanee todeta, että vakavasti otettavien tieteellisten läpimurtojen joukko kyseisellä alalla on yhtä kuin tyhjä joukko. "
Tuossa jää sitten vähän sitten tulkinnan varaiseksi että mikä on "vakavasti otettava tieteellinen läpimurto". Totta on että parapsykologiassa ei olla päästy kunnolla edes minkäänlaiseen teorianmuodostukseen mutta sen yli sadan vuoden tutkimuksen ja varsinkin erittäin tiukan tieteellisen metodin (esim. Dean Radin) ansiosta voi kyllä sanoa että ilmiöt ovat varsin todellisia vaikka tulkinta voi olla hyvinkin vaikeaa nykyisen valtavirtatieteen suhteen.
Tähän kun vielä lisää ne lukemattomat anekdoottiset kokemukset mitä ihmisillä on asiaan liittyen niin psi on vähintäänkin tutkimisen arvoinen varsinkin kun suurempi osa kansasta varmaan pitää sitä selvästi mielenkiintoisempana asiana kuin esim. jotain Higgsin "hiukkasta".
"Suosio ja kannatus eivät ole totuuden tae, mutta jos tiedeyhteisö pitää väitteitä pseudotieteenä, on syytä suhtautua väitteisiin suurella varauksella. "
Tässä vaikuttaa hyvin paljon ns. ryhmäpaine eli jos aiheesta kysytään yksityisesti niin ollaan usein avomielisempiä kuin jos vaaditaan ns. "virallista kantaa" asiaan.
Tässä muutamia linkkejä ns. valtavirrasta poikkeavaan tieteeseen:
http://www.princeton.edu/~pear/
http://www.skepticalaboutskeptics.org/
http://www.tillerinstitute.com/white_paper.html
http://www.sheldrake.org/
"Science and the taboo of psi" with Dean Radin
https://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew
"Voi olla, että nerot ovat useinkin valtavirrasta poikkeavia ajattelijoita, mutta se ei tarkoita, että valtavirrasta poikkeavat olisivat neroja."
Totta. Tieteen mullistajat ovat aina valtavirrasta poikkeavia. Valtavirran mukana kulkevat taas ovat aika usein vain liian laiskoja itse muodostamaan oma mielipiteensä asioista koska se vaatii liikaa aikaa ja vaivaa.
On paljon helpompaa uskoa jotain tieteen auktoriteettia kuin muodostaa oma mielipide vaikka se sinänsä on ihan sama asia kuin aikaisemmin uskonnon auktoriteetteihin uskominen ts. ollaan jonkun toisen ihmisen mielipiteen armoilla eli voidaan vain uskoa tai olla uskomatta.
Ryhmäpaine tuon uskomisenkin yleensä määrittelee koska suurin osa ihmisistä on laumautuvaa sorttia. Yleensä syntyy sitten kaksi vastakkaista toisiinsa nähden polarisoitunutta ryhmää jotka molemmat ovat omalla tahollaan oman uskon(ton)sa fundamentalisteja kuten esim. ns. "skeptikot" vs uskovaiset.
Eli ei sataan vuoteen merkittäviä tuloksia. Sen halusinkin tietää. Vaikka joitain tutkijoita on 2000 luvulla tarttunut aiheeseen, niin tieteellistä merkitystä tutkimuksella ei ole nyt eikä ole ikinä ollut. Huuharit jaksavat siihen uskoa, kun tiede ei kelpaa.
Eivät yksittäiset anomaliat todista tieteessä yhtään mitään.
99% tieteen valtavirrasta poikkeavista väitteistä ovat silkkaa huuhaata. Fysiikka on jo pitkään edistynyt ryhmätyönä. Oikeastaan Einsein oli viimeinen yksinajattelija ja hänkin vain suhtiksiin asti ja niissäkin tietenkin tukeutui muihin. Jo kvanttifysiikkarakennettiin usean huippututkijan yhteistyönä keskustelujen ja kirrjeenvaihdón kautta. Ei niitä haaveilemiasi yksittäisiä neroja ole ollut aikoihin, vaikka teoriat ovat yleensä parin-kolmen kaverin nimiin menneetkin ja joskus jopa yhden. Takana on aina ollut tiedeyhteisö.
Sheldrake taas on väitteineen pseudotiedettä suurella varmuudella.
"99% tieteen valtavirrasta poikkeavista väitteistä ovat silkkaa huuhaata."
1% tai jopa vähemmän on varmaan ihan oikea suhde.
Jokainen meistä perustaa maailmankuvansa omiin kokemuksiinsa ja valitsemiinsa uskomuksiin ja sitten elää niiden mukaan kuten parhaaksi näkee. Ei minulla ole tarvetta käännyttää ketään. Ilmaisin vain oman mielipiteeni josta voi olla vapaasti eri mieltä. En rupea juupas-eipästelemään kenenkään kanssa koska koen sen oman aikani ja energiani tuhlaukseksi.
Alkuperäisen aloituksen suhteen esitin jo oman mielipiteeni. Tämä muu on sitten turhaa rönsyilyä josta voi keskustella lisää jossain muussa ketjussa jos on aihetta.