Onko kokemuksia puolesta tai vastaan? Onko hinta pitänyt. Jos molemmilta saatu tarjoukset, kummalta tuli edullisempi? Molemmilta saisi vesikattovalmiin paketin ja mietityttää niiden erot ja laatuerot.
Kommenttia siis näitä rakentaneet tai kilpailuttaneet!
Jämerä vs. Forte kivitalot
kysyjä
23
1832
Vastaukset
- BauHerr
En ole vuosiin pyytänyt tarjouksia. Ovat molemmat niin hinnakkaita, ettei kumpikaan ole päässyt kilpailutuksessa edes semifinaaleihin. Noin pyöreästi 100.000 per talo oli kummallakin ylimääräistä, mikä on minusta paljon. Keskinäinen hintaero oli ainakin minun piirustuksillani häviävän pieni.
Tarkistin kummankin antamat referenssit ja ne olivat OK.
Vesikattovalmiin hinnan joudut vielä kertomaan luvulla, joka on noin 3,5 - 4. Minun tapauksessani loppusumma olisi paukahtanut yli mijoonan per talo, ja talojen myynti omaksutannusarvo kate olisi ollut hyvin haasteellista (joskaan ei jälkikäteen tarkastellen mahdotonta).
Jos peffa kestää merivettä seuraavasti:
Tontin hinta noin 200.000 4 kertaa 200.000 = tontti miljoona niin mikäs siinä.
Kumpikin osaa talon tehdä ja ongelmia on kummallakin satunnaisesti, ei kroonisesti.- Täperisavosta
Höpöhöpö... Jos ei tietysti osaa laskea tai lukea tarjousta hintaa pidemmälle, niin kaippa tuonkin päätelmän voi tehdä... Tai jos ei ole osannut suunnitella taloa oikein... Mitä laatuun tulee, niin Jämerä on kevytbetonitehtaan omistama rakennusyritysyritys ja Forte taas koostuu yksittäisistä, entisistä Jämerän suunnittelijoista, jotka itsenäisesti maahantuovat kevytbetonia ja kyhäävät niistä taloja... Päättele siitä.
Molemmat ovat tuotteeltaan hyviä/samantyylisiä, mutta jos hinta on samassa haarukassa, niin kyllä Jämerä homman hoitaa varmiten. Tärkeää on myös selvittää, kumpi hoitaa rungon kokonaan kevytbetonista... Monesti tällaiset maahantuontiyritykset oikaisevat vaihtamalla esim. Kevytbetonielementit ontelolaatoiksi, mikä ei oikein sovi tuohon rakennustapaan... Syy tähän on se, että elementit teetetään aina määrämittaansa jolloin niiden tuonti kallistuu merkittävästi.
Itse olen jo eläkkeellä, mutta olen rakennusurani varrella vetänyt kymmeniä siporextaloja pystyyn. 80-90 luvuilla ei muita kivitaloja Suomessa juuri tehtykään. Aivan paras talo tulee kyllä siitä tuotteesta. Lämmin, kestävä ja edullinenkin, jos oikein talon suunnittelee. - BauHerr
Täperisavosta kirjoitti:
Höpöhöpö... Jos ei tietysti osaa laskea tai lukea tarjousta hintaa pidemmälle, niin kaippa tuonkin päätelmän voi tehdä... Tai jos ei ole osannut suunnitella taloa oikein... Mitä laatuun tulee, niin Jämerä on kevytbetonitehtaan omistama rakennusyritysyritys ja Forte taas koostuu yksittäisistä, entisistä Jämerän suunnittelijoista, jotka itsenäisesti maahantuovat kevytbetonia ja kyhäävät niistä taloja... Päättele siitä.
Molemmat ovat tuotteeltaan hyviä/samantyylisiä, mutta jos hinta on samassa haarukassa, niin kyllä Jämerä homman hoitaa varmiten. Tärkeää on myös selvittää, kumpi hoitaa rungon kokonaan kevytbetonista... Monesti tällaiset maahantuontiyritykset oikaisevat vaihtamalla esim. Kevytbetonielementit ontelolaatoiksi, mikä ei oikein sovi tuohon rakennustapaan... Syy tähän on se, että elementit teetetään aina määrämittaansa jolloin niiden tuonti kallistuu merkittävästi.
Itse olen jo eläkkeellä, mutta olen rakennusurani varrella vetänyt kymmeniä siporextaloja pystyyn. 80-90 luvuilla ei muita kivitaloja Suomessa juuri tehtykään. Aivan paras talo tulee kyllä siitä tuotteesta. Lämmin, kestävä ja edullinenkin, jos oikein talon suunnittelee.Höpöttele eläkeläinen mitä höpöttelet, mutta termi "vesikattovalmis" kattaa työ ja materiaalikustannuksista keskimäärin alle kolmasosan. Kivitaloissa osuus tuppaa olemaan paljon pienempi, koska kivitalojen sisutaminen on hakalaa ja laatutaso yleensä korkeampi ja siksi lopullinen hintalappu suurempi.
Kuten olen monesti todennut: rungon materiaalilla on merkitystä vain niitä valmistaville. Tavallisille kuluttajille asia on yhdentekevä. Kaikilla materiaaleilla on omat hyvä ja huonot puolensa.
Pienen kivitalon hinnat alkavat puolesta miljoonasta. Jos tekee itse, hinta putoaa 60 euroa per tekemänsä työtunti. Rakennus matematiikka on yksinkertaista; laske kaikki yläkanttiin ja varaa yllätyksiin viidesosa lisää.
Ontelolaatassa ei ole mitään vikaa. - budje
Itse rakennutin valmistalopaketin puusta, helpoin ratkaisu ja tietenkin selvästi halvempi kuin kivitalo. Pari kaveria rakentanut kivestä talot ja hienoja ovat mutta molemmat tehneet sisäpuolet lähes kokonaan itse. Kivitalo on teetettynä sen verran kallis että jos joskus haluaa rahansa pois, niin itse pitää osallistua isolla kädellä rakentamiseen. Jopa pääkaupunkiseudulla. Tietenkin jos rahasta ei kiinni niin kivitalo pystyyn vaan vaikka teetettynä.
- Täperisavosta
Tottakai kivitalo on kalliimpi kuin puutikkutalo... kuka muka muuta on välittänyt? Niin se on A6 audikin reilusti kalliimpi kuin VW Passatti ja kummasti niitä Audeja ostetaan. Myydessä saa samassa suhteessa molemmista takaisin, eli missään mielessä Audin ostaminen ei ole investointimielessä järkevää... ja edelleen niitä ostetaan. Rahojaan ei saa koskaan pois Audista, mutta Passatista voi jopa saada... mutta mitä sitten? Asun mielelläni jämerässä kivitalossani nauttien sen muotokielestä, energiatehokkuudesta, hiljaisuudesta, tasapainoisesta sisäilmasta jne. Pihalla on Audi A6 ja nautin mielelläni sen muotokielestä, energiatehokkuudesta, hiljaisuudesta, tasapainoisesta sisäilmasta jne. Sekä Audini, että taloni saavat ansaitsemaansa huomiota muissa kanssaihmisissä ja sekin lämmittää mieltäni... eikä sitä tunnetta voi korvata millään rahalla.
- BauHerr
Täperisavosta kirjoitti:
Tottakai kivitalo on kalliimpi kuin puutikkutalo... kuka muka muuta on välittänyt? Niin se on A6 audikin reilusti kalliimpi kuin VW Passatti ja kummasti niitä Audeja ostetaan. Myydessä saa samassa suhteessa molemmista takaisin, eli missään mielessä Audin ostaminen ei ole investointimielessä järkevää... ja edelleen niitä ostetaan. Rahojaan ei saa koskaan pois Audista, mutta Passatista voi jopa saada... mutta mitä sitten? Asun mielelläni jämerässä kivitalossani nauttien sen muotokielestä, energiatehokkuudesta, hiljaisuudesta, tasapainoisesta sisäilmasta jne. Pihalla on Audi A6 ja nautin mielelläni sen muotokielestä, energiatehokkuudesta, hiljaisuudesta, tasapainoisesta sisäilmasta jne. Sekä Audini, että taloni saavat ansaitsemaansa huomiota muissa kanssaihmisissä ja sekin lämmittää mieltäni... eikä sitä tunnetta voi korvata millään rahalla.
Minulla on ammatin varjopuolena useita taloja, sekä puusta että kivestä. Minun mielestäni asumismukavuudessa ei ole eroa.
Teknisessä mielessä puutalo eroaa enemmän kivitalosta kun Passat vastaavasta Audi A6:sta. Passat ja A6 tehdään samaan runkoon ja osatkin ovat lähestulkoon kaikki täysin samoja. Ainoa ero on siinä, että Passattiin ei saa lisävarustuksena VAGilta pimeänäkölaitetta eikä mittariston heijastamista tuulilasiin. Tosin nekin voi ostaa muaalta erikseen.
Jos haluaa maksaa mielikuvista, siitähän kummassakin on kysymys, niin sitten tekee niin. - budje
Täperisavosta kirjoitti:
Tottakai kivitalo on kalliimpi kuin puutikkutalo... kuka muka muuta on välittänyt? Niin se on A6 audikin reilusti kalliimpi kuin VW Passatti ja kummasti niitä Audeja ostetaan. Myydessä saa samassa suhteessa molemmista takaisin, eli missään mielessä Audin ostaminen ei ole investointimielessä järkevää... ja edelleen niitä ostetaan. Rahojaan ei saa koskaan pois Audista, mutta Passatista voi jopa saada... mutta mitä sitten? Asun mielelläni jämerässä kivitalossani nauttien sen muotokielestä, energiatehokkuudesta, hiljaisuudesta, tasapainoisesta sisäilmasta jne. Pihalla on Audi A6 ja nautin mielelläni sen muotokielestä, energiatehokkuudesta, hiljaisuudesta, tasapainoisesta sisäilmasta jne. Sekä Audini, että taloni saavat ansaitsemaansa huomiota muissa kanssaihmisissä ja sekin lämmittää mieltäni... eikä sitä tunnetta voi korvata millään rahalla.
Niin siis jos luit kirjoitukseni niin pointtini oli jos rakennuttaa talon kuten itse tein. Jos olisin viettänyt vuoden työmalla kuten nämä kaverini jotka rakensivat kivitalon niin itsekin olisin varmasi päätynyt kivitaloon. Mutta rakennetettuna kivitalo on mielestäni kallis. Itse tehtynä toinen juttu.
- Youmustfeelit
BauHerr kirjoitti:
Minulla on ammatin varjopuolena useita taloja, sekä puusta että kivestä. Minun mielestäni asumismukavuudessa ei ole eroa.
Teknisessä mielessä puutalo eroaa enemmän kivitalosta kun Passat vastaavasta Audi A6:sta. Passat ja A6 tehdään samaan runkoon ja osatkin ovat lähestulkoon kaikki täysin samoja. Ainoa ero on siinä, että Passattiin ei saa lisävarustuksena VAGilta pimeänäkölaitetta eikä mittariston heijastamista tuulilasiin. Tosin nekin voi ostaa muaalta erikseen.
Jos haluaa maksaa mielikuvista, siitähän kummassakin on kysymys, niin sitten tekee niin.Audi A6:lla ja Passatilla on eroa kuin yöllä ja päivällä. Todennäköisesti olet ajanut vain Passatilla, kun noin puhut. Itselläni on ollut molemmista autoista useampia vuosimalleja ja tiedän kyllä mistä puhun. Olen muös asunut puuelementtitalossa ja nykyään kunnon kivitalossa... En vaihtaisii puutaloon enää mistään hinnasta... Ja kyllä... Iso osa tästä AudiA6:sen ja kivitalon eduista on fiilis/tunnepohjaisia... Minulle tuppaa nuo fiilkset ja tunteet olemaan melko tärkeitä elämässä!
- kyssäriä
Lähinnä tässä haettiin sitä, että jos olet rakentanut jommankumman miksi päädyit juuri siihen ratkaisuun ja menikö kaikki niinkuin oli sovittu?
- VillaHaiku
Rakennettiin 2012 Jämerä-kivitalo Turkuun. Tuolloin oli myös Forte harkinnassa. Jämerän eduksi katsoimme sen, että he hoitavat rungon rakentamisprojektia itsenäisesti kun taas muut toimijat lähinnä myyvät materiaalia ja joku toinen urakkaa... eli samalta luukulta sai molemmat kun osti Jämerän. Tämä oli oman kokemuksemme mukaan myös hyvä päätös, sillä pääsimme muuttamaan suunnitellussa aikataulussa ja olemme tosi tyytyväisiä taloon ja sen arkkitehtuuriin. Meillä on koko talo valkoista Siporexia, mikä on kyllä iso etu niin käytännössä kuin fiiliksenkin pohjalta. Kiinnittämiset esimerkiksi onnistuvat samoilla propuilla niin kattoon kuin seiniinkin. Olemme myös positiivisesti yllättyneitä talomme energiatehokkuudesta, vaikka meitä muut toimijat yrittivätkin pelotella seinän huonosta U-arvosta. Meillä on 375mm paksut seinät ja energiankulutus on ainakin 30% pienempi energiatehokkuuslaskelmat antoivat olettaa.
Mutta joo... Jämerä ainakin piti mitä luvattiin ja kaikin puolin olimme tyytyväisiä.
- BauHerr
Vastasin siltä osin, että tarkistin referenssit molemmista. Kävin useissa paikan päällä ja haastattelin tilaajat. Molemmat osaavat talot tehdä. Niissä, missä oli tehty virheitä, virheet eivät vaikuttaneet systemaattisilta. Random = huono tuuri.
Jos haluat uppoutua syvemmälle asiaan, niin ainoa oikea tapa on etsiä valmmita po. yritysten tekemiä taloja ja käydä paikan päällä kysymässä. Kumpaakin laatua pitää olle enemmän kuin yksi. Näin minä teen.
Lisäksi katson oikeustapauksia läpi, jos niitä on.
Tätä tilaajan vastuuta ei voi delegoida, ei ainakaan verkkosivuille. - RakSuun
Sen verran voin itse todeta, että Forten toiminta ei ainakaan ole kovin ammattimaista koska tarjoavat oman osuutensa, eli rungon sen halvimman kautta... mikä sitten yleensä maksaa myöhemmässä vaiheessa kultamunia rakennuttajalle. Jämerän tiedän tarjoavan rungon kuten se kuuluukin toteuttaa. Tiedän tämän, koska teen rakennesuunnittelua kivitaloihin ja molemmat ovat tulleet vastaan kerran jos toisenkin.
- Palvelumaksaa
Samoja kokemuksia minulla kivitalotoimijoista myös. Usein myydään amatöörirakentajalle paketti, jossa näennäisesti on kyllä harkkoja, kattotuoleja, ikkunoita yms. Jopa jotain palvelua, kuten rakennesuunnittelua ja rungon pystytys erillisellä sopimuksella urakoitsijan kanssa saattaa olla mukana. Kuten Bauherr tuossa sanoi, on tällainen paketti on n. neljännes kaikista kustannuksista. Eri asia on, jos toimija lupaa hoitaa etukäteen sovittuun, kiinteään hintaa kaikkine vastuineen ja suunniteluineen talon sepelipediltä vesikattoon asti. Tilanne muuttuu tällöin merkittävästi ja paketin osuus rakennuksen kokonaiskustannuksista nousee yli 40%iin. Samalla omat riskit pienenevät.
On selvä, että em. mainittu tapa hankkia kivitalon runkopaketti ei sovi sellaisille rakentajille, joilla itsellä on aikaa, halua, kokemusta ja taitoa hoitaa rakennuttajatehtävät. Bauherankaan ei ammattilaisena tällaista pakettia kannata ostaa, vaan mahdollisimman suppea materiaalipaketti erillisel rakennesuunnittelulla. - efxfadhdtg
Suomennatko, mitä tarkoittaa tuo "rungon sen halvimman kautta"?
- Roadrunner70
Jämerä antaa kiinteän hinnan etukäteen. Forte ei sisällytä tarjoukseensa kaikkea, mitä runkoon tarvitaan, vaan kirjoittaa sopimukseensa ehdon, jonka mukaan hintaa tarkistetaan rakennesuunnitelmien valmistuttua. Eli käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että Jämerällä riittää tarjouslaskennassa ammattitaito laskea tarjous oikein ja Fortella ei... Voi olla, että Jämerän tarjous tulee tätä myötä kalliimman näköiseksi, mutta on todennäköisesti loppupelissä edullisempi... Ainakin huolettomampi.
Toki Jämerältä saa myös sellaisen tarjouksen, jossa näitä kaikkia kantavia rakenteita ei olla määritelty etukäteen. Itse kysyimme tällaisen tarjouksen ensin, jotta pääsimme vertaamaan. Tällöin Jämerä oli myös paperilla edullisempi. Tilasimme kuitenkin laajemman paketin, sillä ero ei ollut kuin 10000€ ja koi me, että tuo ero kannatti maksaa... Ja kannatti kyllä. Tällainen maallikko ei voi ymmärtääkään kuinka paljon tuollaisessa kivirungon pystytyksessä on muuttujia.- Eieläkeläinen
Joopa, peltihallin markkinointiosasto ottanut näköjään loppukirin ja rahat loppu 2015 vuodelta..
- Tiikerinvuosi
Pyydettiin vesikattovalmiiksi tarjoukset. Fortelta tuli nopein vastaus ja hyvin yksilöilty tarjous, jonka pohjalta hyvä jatkaa keskustelua kaltaiseni maallikon. Jämerä kertoi ettei pysty tarjoomaan, jossei tilata rakennesuunnittelua ja valitteli että kalliiksi tulee onko teillä varaa. Tapaamme muut tarjoajat 5 kpl lähipäivinä ja jämerä nyt sitten pudotti itsenä pois heti alkajaisiksi. Sääli, mutta outo lähestyminen.
- myyjävsammattilainen
Niin... nyt sait siis jonkun arkkitehdin töherrysten pohjalta hinta-arvioita, jotka ei varmasti tule pitämään. Ammattilainen miettii ensin rakenteet ja tarjoaa sitten kiinteällä hinnalla... Sitä kutsutaan ammattitaidoksi. Myyjänretkujen jutut ovatkin erikseen.
- Tässäerot
No... Jämerä on yritys, josta iso osa on kevytbetonitehtaan omistuksessa. Se toimii kuin rakennusliike ja sillä on mm. omat rakennesuunnittelijat, laskijat, massoittelijat ja projektinvetäjät. Se vastaa itse urakoistaan ja antaa niille takuun. Forte taas koostuu muutamista entisistä Jämerän suunnittelijoista, jotka hoitavat itsenäisesti materiaalitoimituksia suunnitteluista toimitukseen. Jämerä on siis organisaatio kun Forte on ryhmä muutamia yksityisiä yrittäjiä. Siinä se ero. Kumpi on parempi, sano sinä?
- tarinatloppu
Taitaapi Forten loru olla sitten siinä
- siismitä
Siis mitä! Juuri harkitsimme kivitalopaketin ostoa Fortelta mutta nyt ei löydy enää nettisivujakaan kyseiseltä yritykseltä. Saamamme tarjouskin on vasta kuukauden vanha! Onko mennyt konkurssiin vai mitä on tapahtunut?
- Anonyymi
Forte konkassa uusi nimi lohja talot toiminta pysyy samana.
- Anonyymi
Jämerä entinen lappeenrantalainen arkkitehti myy Fortea. Molempia kannattaa välttää, varsinkin Fortea. Valehtelee ja vedättää niin paljon kuin mahdollista, huonoa työtä ja yllättäviä kustannuksia.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Joskus mietin
miten pienestä se olisi ollut kiinni, että et koskaan olisi tullut käymään elämässäni. Jos jokin asia olisi mennyt toisi244636- 883724
Ryöstö hyrynsalmella!
Ketkä ryösti kultasepänliikkeen hyryllä!? 😮 https://yle.fi/a/74-20159313483095- 542667
- 512599
- 2052597
Sukuvikaako ?
Jälleen löytyi vastuulliseen liikennekäyttäytymiseen kasvatettu iisalmelainen nuori mies: Nuori mies kuollut liikenne322390- 1522328
- 311945
Avustettu itsemurha herättää vahvoja tunteita - Laillista Sveitsissä, ei Suomessa
Hilkka Niemi sairastaa harvinaista PLS-sairautta. Hilkan on elettävä loppuelämänsä parantumattoman sairauden kanssa, jok1081529