Ilmakehän C02 ylitti 400 ppm:n rajan marraskuussa 2015. Lukeman vaikutukset ovat näkyneet ja olemme saaneet nähdä käytännössä, kuinka ilmastonmuutos vaikuttaa elinympäristöömme:
Lue lisää ja tallenna ihmeessä omiin suosikkeihin:
http://co2now.org/
Lue lisää ja tallenna ihmeessä omiin suosikkeihin:
http://co2now.org/
Vastaukset 61
Vanhimmat
Suomessakin ylitetään jopa 600 ppm harva se päivä, eikä mikään ole muuttunut.
No ilmaston kannalta on ihan yhdentekevää onko ilmassa 50 ppm tai 1000 ppm hiilidioksidia. Absorptio on käytännössä ihan sama.
Etsikääpä netistä CO2-absorption käyrät, niin niitäpä ei olekaan helppoa löytää. Mutta kaikkea muuta CO2-hörhöilyä ja sontaa tulee tuutin täydeltä.
Jokainen voi sitten itse miettiä, että miksi laskennallisia ja mitattuja perusteita ei vaan löydy, mutta löytyy kaikenlaisia mallinnuksia mallinnusten perään ja hienoja mutu-kaavioita CO2-absorptiosta???
Hyvä! Minulla ei ole mitään velvollisuutta todistaa yhtään mitään vaan sinulla on velvoite todistaa, ettei C02 absorboi. Näin ohimennen taidat saada Nobelin palkinnon, kun kumoat kovan tieteen ytimen eli LUONNONLAIN toiminnan.
Taidat olla kovin yksinkertainen, mutta niinhän alarmistit yleensäkin ovat.
Menninkäiseltä ei näemmä edes luetun ymmärtäminen onnistu. Kuten edellinen kommentoija jo kirjoitti, on ilmakehän infrapuna-absorbtion kannalta yhdentekevää onko ilmassa 50 tai 400 ppm hiilidioksidia. Absorbtio on sama, sillä kyllästyminen on käytännössä jo tapahtunut ja lisäksi vesihöyry on peittänyt ja absorboinut suurimman osan hiilidioksidin absorbtiospektristä.
Tämän tietävät kaikki säteilyfysiikkaa tutkineet. Mutta fakta ei sovi CAGW uskontoon.
Kyllästymisilmiö on huomioitu CO2-säteilypakotteen kaavassa, joka on
P = 5.3 ln(C/C0) [ W/m2]
C on pitoisuus ja C0 referenssipitoisuus, esim 285 ppm.
Nykyisellä 400 ppm pitoiuudella P = 1.8 W/m2.
Auringosta maahan ja ilmakehään absorboituva teho on keskimäärin 235 W/m2. Siihen nähden P on 0.76 %.
Kaava perustuu tietokonemallinnuksiin ja se on tiedeyhteisön hyväksymä. Siihen vetoavat niin NOAA kuin muutkin "auktoriteetit". Kyseessä on koko CO2-lämpenemisen kulmakivi.
Jos joku pystyy pitävästi osoitamaan kaavan vääräksi, on kyseessä suuri sensaatio !
Fossiilipolttoaineiden polttaminen riittää tuplaamaan CO2-pitoisuuden esiteolliseen aikan nähden. Säteilypakote on silloin 3.7 W/m2. Se aiheuttaa suoraan runsaat 1 C lämpötilanousua pitkän päälle.
Lämpenevä ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä. Tästä arvioidaan tulevan toinen 1 C eli yhteensä 2 C.
Lisäksi spekuloidaan muilla vahvistusefekteillä, joita ovat jäiden sulaminen, metaanin vapautuminen ikiroudasta jne. Mutta nämä ovat enemmänkin spekulatiota.
Hyvällä tuurilla lämpeneminen jää pariin asteeseen ja fossiilien loppuminen hoitaa CO2-ongelman pois päiväjärjestyksestä.
Kuten taas huomataan, niin Hörhö esittää kaavaa, joka on lähtöarvoiltaan keksitty, kaavana epätodellinen, absorption yksikkö ei voi olla teho/pinta-ala sillä absorptio on pelkkä lukuarvo 0-1 väliltä ilman yksikköä. Eikä fysiikka edes tunne termiä säteilypakoite.
Joten voisiko joku Hörhö esittää oikean CO2-absorption kaavan ja kertoimen??? Käyttäkää vaikka Googlea apuna, sillä sieltähän löytää kaiken tärkeän. Erityisesti AGW on niin iso ja kamalasti tutkittu juttu, että siitä löytyy kaikki perusteet alkukaavoista lähtien. Vai miten?
Tuo 5,3 on hatusta vedetty, eli säätämällä ko. fudge factoria saadaan haluttu söteilypakote vaikkei mitään säteilypakotetta ole edes olemassa.
Oikeaa kaavaa ei löydy mistään. Ne kaavat joita on julkaistu perustuu aina tiettyihin ennakko-oletuksiin.
Todellinen kaava löytyy, jos löytyy, on jokin yhdistelmä kaava jossa on huomioitu kaikkien "kasvihuone" kaasujen (mm. metaanin, hiilidioksidin, freonien yms.) ja vesihöyryn vaikutukset mukaan lukien pienhiukkasten (savukaasut vulkaaniset) vaikutukset.
Tälläistä täydellistä yhtenäiskaavaa en ole missään nähnyt. Maapallon ilmasto näyttää lämpiävän mutta lämmittävien tekijöiden yksittäiset vaikutukset ovat epäselviä.
Auringon jaksotkin on huomioitava tässä kokonaisuudessa. Fakta on edelleen se, että maapallon ilmastossa on myös jaksollisuutta.
Hyvä, että asioita tutkitaan mutta vielä ei kannata lyödä lukkoon yhtä teoriaa.
Kaava perustuu kolmella eri tietokonmallilla suoritettuihin laskuihin. Tulokset on sovitettu kaavan muotoon. Mallit sisältävät tiedot CO2-absorptiospektristä.
Säteilypakote tarkoittaa lähtevän säteilytehon muutosta troposfäärin kohdalla. Edellä jo todettiin, että muutos on -0.76 % nykyisellä CO2-pitoisuudella. Uudessa tasapainossa muutos kompensoituu pienellä lämpötilamuutoksella pitkän päälle. CO2-pitoisuuden tuplaamisen suora vaikutus on noin +1 C.
Takaisinkytkentä onkin mielenkiintoinen juttu. Mikäli se olisi positiivinen, kuten 234h678 esittää, tarkoittaisi se sitä, että lämpö olisi vesihöyryn lisääntymisen ja sen aiheuttaman lämpötilan nousun vaikutuksesta karannut jo muutama miljardi vuotta sitten. Systeemi olisi labiili. Miettikää tätä itse. Ymmärrätte varmasti.
Koska lämpötilan karkaamista ei ole tapahtunut on se merkkinä siitä, että on olemassa negatiivinen palaute ja se taitaa olla pilvet. Pilvien vaikutusta taas ei IPCCn dominoimassa maailmassa ole juurikaan tutkittu ja sen on IPCC itsekin todennut.
Luku 5,3 on kokeellinen arvo, joka kaivettiin esiin 70-80 lukujen aikana tapahtuneen hiilidioksidin määrän ja lievän lämpötilan nousun perusteella. Myöhemmin lämpötila ei ole noussut samaan tahtiin tai nousu on pysähtynyt vaikka hiilidioksidin määrä on kasvanut. Tarkoittaa sitä, että 5,3 ei oikea arvo. Jos seurataan hiilidioksidin määrän kasvua ja lämpötilan nousua 2000 luvulla saadaan täksi Nyqvistin kertoimeksi puhdas nolla.
Kaikki tietää, että tuollainen höpöhöpö-kaava on AGW-tietokoneilla mallinnettu! Ei sitä sinun tarvitse viisaammillesi kertoa!
CO2:n absorptio-kertoimet tiedetään oikain tarkastikin ja ne ovat suhkot helppoa mitata. Näihin kertoimiin ja kalibrointeihin perustuvat lähes kaikki tavalliset pakokaasuanalysaattorit, kunhan ne ei ole VW- tai AGW-tuotantoa. Molemmissa menee saman verran pieleen.
Pienten CO2-mittareiden kysyntä on kasvanut valtavasti, sillä nykyään sisäilmanvaihtoa seurataan hiilidioksidia mittaamalla.
http://www.vaisala.fi/Vaisala Documents/Technology Descriptions/HVAC-CO2-Measurement-Accuracy-B211311FI-A.pdf
Miksi dissaat meitä tyhmempiä. Me kaipaamme valistusta. Kun sinulla on tuota viisautta, niin jaa sitä meillekin, please.
Tässä on hyvä luento hysteerikoille, eli alarmisteille.
https://www.youtube.com/watch?v=aqYu0EYBbIA
Luento on jo vuodelta 2009. Onko Viljoa näkyny nobelistien juhlissa.
Meinaatko, että fysiikka ja sen toiminnallisuudet muuttuvat vuosittain?
Ja miksi yrität ilakoida kuolleen kustannuksella?
Googlaa "radiative forcing of climate". Siitä pääsee alkuun. Jos löydät julkaisuista pahoja virheitä, niin tuo ne ihmeessä julki perusteluineen.
"P = 5.3 ln(C/C0) [ W/m2]
C on pitoisuus ja C0 referenssipitoisuus, esim 285 ppm. "
Voisiko joku Hörhö ystävällisesti laskea, että paljonko ilmasto kylmenee, kun CO2:ta on tasan 0 ppm. Eli siis nolla eli ei yhtään?
Ei kait tuo niin paha laskutoimitus ole?
No odotellaan, josko sen saisivat joskus laskettua...
Jos CO2-pitoisuus pudotetaan esiteollisen ajan arvosta 285 ppm nollaan, niin suora lämpötilavaikutus on -2 C verran. Toinen mokoma tulee vesihöyryefektistä (kylmempi ilma sitoo vähemmän vesihöyryä) eli yhteensä noin -4 C.
Koko kasvihuoneilmiö on luokkaa +33 C, joten tuo edustaa siitä 12 %. Vesihöyryn merkitys on tunnetusti suuri, luokkaa 80..90 %.
Kiva mielipide sulla, mutta voisitko myös asian oikeasti laskea tuolla Hörhö-kaavalla?
"P = 5.3 ln(C/C0) [ W/m2]
C on pitoisuus ja C0 referenssipitoisuus, esim 285 ppm. "
Sulla on väärä kaava. Kaavasi ei huomioi kaikkia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä.
Et edes huomioi tuulen vaikutusta pakkasilmoilla. Pelkkä asteluku ei riitä kertomaan säästä.
Ilman kosteus %:kaan ei kerro todellisesta säätilasta. Sää voi olla kostea ja sumuinen mutta ei sada tai sitten sataa kaatamalla vettä.
Ei tässä jaksa ryhtyä antamaan tämän tarkempia sääolojen erotietoja.
Eipä näköjään Hörhöt osaa tai halua laskea edes itsensä keksimillä ja esittämillä kaavoilla???
"P = 5.3 ln(C/C0) [ W/m2]
C on pitoisuus ja C0 referenssipitoisuus, esim 285 ppm. "
Joko löytyisi joku laskutaitoinen Hörhö, joka laskisi kyseisellä kaavalla, että PALJONKO ilmasto kylmenisi jos hiilidioksidia ei olisi ollenkaan eli sitä olisi tasan nolla (0) ppm:ää???
On täysin turhaa esittää kaavoja, jotka ovat virheellisiä, keksittyjä, epätieteellisiä sekä kaiken lisäksi Hörhöt eivät itse edes suostu laskemaan niillä!!!
Tyypillistä CAGW hörhöjen käyttäytymistä.
Suuri hiljaisuus aina ja joka kerta kun heidän "teorioitaan" osoitetaan toímimattomiksi ja hirvittävä uusien nolla-ketjujen avaus, joilla nämä samaiset CAGW hörhöt yrittävät epätoivoisesti peittää ja piilottaa osoittamansa typeryytensä.
Tuo kaava esiintyy täälläkin taulukossa 1 ensimmäisenä. Turhaan siinä uhoilet. Osoita kaava vääräksi, niin olet kuuluisa tiedemies.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html
PS. Kaava on aproksimaatio tietokonesimulointien tuloksista. Sitä ei voi soveltaa kuin alueella noin 285 ... 600 ppm. Onhan itsestään selvää, että 0-ptioisuudella säteilypakote on myös nolla.
"PS. Kaava on aproksimaatio tietokonesimulointien tuloksista. Sitä ei voi soveltaa kuin alueella noin 285 ... 600 ppm. Onhan itsestään selvää, että 0-ptioisuudella säteilypakote on myös nolla."
No siinä ensimmäinen tunnustus kaavan mitättömyydestä!!! Eli EI VOI SOVELTAA kuin 285-600 ppm alueella!!! Ei todellakaan fysiikka noin mene.
Vai olisi itsestään selvää, että 0-pitoisuudella säteilypakote olisi myös nolla??? Et siis tajua tuota kaavaa YHTÄÄN? Sillä NOLLA-PAKOTE tulee tietysti sillä 285 ppm pitoisuudella ja sitä pienemmillä lukemilla tulee tietysti miinus-merkkinen pakoite eli kylmenee.
No jatketaan odottelua, josko joku sua viisaampi vastaisisi ja laskisi jotain järkevää meille???
Kyse on siitä, mihin referenssitaso asetetaan. Nollapitoisuudella pakote on nolla, jos referenssiksi asetetaan nollatilanne.
Kaava on tarkoitettu muutosefektien laskemiseen. Se antaa 0-pakotteen esiteollisen ajan pitoisuudella 285 ppm, jos tämä otetaan referenssiksi. Kaava toimii muutosten suhteen hyvin ylöspäin ainakin 600 ppm saakka, kun asetetaan C0=285 ppm. Sen sijaan alaspäin vaikkapa nollapitoisuuteen saakka sitä ei voi soveltaa.
Kaava ei ole mikään "luonnonlaki", vaan sovite tietokonemallinnusten tuloksiin.
Odotellan maailmanluokan uutista, kun perustelet kaavan vääräksi.
Kukaan täysijärkinen ei väitä, että CO2 säteilypakote olisi nolla.
Mutta säteilypakote ei vielä kerro lämpötilavaikutusta. Sen arvioimiseksi tarvitaan kerroin a eli dT=a dP, kun dP on säteilypakote. Kerrointa a sanotaan ilmastoherkkyydeksi (climate sensitivity). Tiedeyhteisön mukaan a on muistaakseni luokkaa 0.80.
Denialistin mielestä a=0 ja alarmistin mielestä se on jopa 1.50.
"Sen sijaan alaspäin vaikkapa nollapitoisuuteen saakka sitä ei voi soveltaa."
Eihän meidän tarvitse todistella mitään tuon kaavan mitättömyydestä, kun sinä teet sen itse!!! Tuo lauseesi jo kertoo, että kaava ei ole fysikaalisen ilmiön kaava vaan hatusta vedetty juttu, millä yritetään näyttää suurelle yleisölle, että ollaan ihan tieteen kanssa tekemisissä. Ei mitään muuta! Samanlaisen käppyrän välillä 285-600 saadaan vaikka neliöjuurilausekkeella, mutta sekin on yhtä pahasti väärä kaava.
Kannattaisiko edes hieman perehtyä aiheeseen, ennen kuin jatkat itsesi nolaamista täällä?
Esimerkisi tässä on hyvää tietoa aiheesta.
https://karvola.wordpress.com/2013/03/24/valipuhe-hiilidioksidin-sateilysta/?relatedposts_exclude=164
Onko tämä Karvola joku kvanttifysiikan guru.
Ohhoh! Kari Karvola WHO??? Kannattaisi reppanan sittenkin lukaista C02:sta tarkemmin NOAA:n raportista osoitteessa: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html
Näin ohimennen, raportin lähteinä on käytetty 14 eri ihmisen tekemää tutkimusta. Sinulla reppana on melkoinen todistamisen taakka, jos kumoat kaikki 14 eri ihmisen tekemää tutkimusta ja osoitat sen olevan väärässä ja joku K.Karvola on oikeassa.
Ainahan voit koittaa osoittaa Karvolan olevan väärässä. Jatketaan sitten.
Hei onpa hieno keskustelu. Kerrankin keskustelussa ei kiistetty C02:n lisääntymistä ilmakehässä ja/tai onko lukema edes oikein mitattu! Miten muuten juhlistatte C02:n olemassaoloa ilmakehässämme?
Hyvä ja selkeä kirjoitus Arvolalta. Kannattaa lukea.
Myöskin kannattaa lukea seuraavan linkin takaa löytyvä juttu.
http://www.co2-raportti.fi/?page=blogi&news_id=1168
Sensijaan tuo edellä linkattu NOAA:n juttu ei vakuuta. Siinä ei kerrota mitään kyseisen ilmiön taustasta ja fysikaalista perusteista, kuten Arvola ansiokkaasti esittää, vaan hypätään suoraan joihinkin hihasta vedettyihin lukuihin.
Eipä tuota viitsi alarmisteille joka kerran erikseen selitää.
Melkoista potaskaahan tuo "virallinen" pitoisuuslukema on.
Jatkamme odottelua. Eihän sitä tiedä vaikka löytyisi sellainen Hörhö, joka osaa laskea tällä AGW-kaavalla, että paljonko ilmaston lämpötila laskee jos hiilidioksidia ei ole ilmassa yhtään tippaa:
"P = 5.3 ln(C/C0) [ W/m2]
C on pitoisuus ja C0 referenssipitoisuus, esim 285 ppm. "
Toteammeko, että denialisteilla ei ole oikeastaan mitään tietoa joka voisi kumota IPCC:n ilmoittaman tällä hetkellä parhaan tiedon C02:n vaikutuksista ilmakehässä tapahtuvaan absortioon? Vai onko denialisteilla jotain mikä todistaa raportilla olevan kaavan virheelliseksi (blogien lässytys ei kelpaa)?
Mölinää odotellessa....
No niin. Löytyikö nyt vapaaehtoinen Hörhö laskeemaan, paljonko ilmasto kylmenee jos hiilidioksidia ei ole ilmassa yhtään?
Jos et pysty sitä laskemaan tai tulos on jotain mahdotonta, niin kaava on väärä!!! Kerrataan vielä eli jos kaava ei käy yksiin todellisuuden kanssa, niin silloin kaava on väärä, koska todellisuus ei voi olla väärä muuta kuin AGW-uskossa.
No miksi ette laskeneet vaan länkytätte.
Jos laittaa CO2,hden nollaksi tulee jakaneeksi nollalla josta tulee ääretön, eli laskutoimitus on kielletty.
Jos laittaa vertailutason nollaksi tulee nolla, josta ei sovi ottaa llogaritmia
http://www.rapidtables.com/math/algebra/ln/Ln_of_0.htm
Tuo kaavahan on iteroitu viime vuosituhannen lopun muutaman vuosikymmenen lämpenemistrendistä joka on loppunut eli 5,3 on muuttunut nollaksi muuttuakseen negatiiviseksi joidenkin vuosien kuluttua.
Se pitäisi esittää seuraavasti.
" 5.3 ln(C/C0) [ W/m2] = P", eli 5,3 on fudge factor joka lämmittää mallinnuksia muttei ilmastoa.
Just joo, sinun Nobel palkintoa odotellessa, niin jotain respektiä toisia keskustelijoita kohtaan. Näin kysymyksenä: Luuletko sä oikeasti, että ihmiset Suomessa on niin tyhmiä ja uskoo blogista vailla mitään tutkittua tietoa ja analyysejä olevaa mutustelua, tutkitun tiedon sijasta?
No niin. Löytyikö nyt vapaaehtoinen Hörhö laskeemaan, paljonko ilmasto kylmenee jos hiilidioksidia ei ole ilmassa yhtään?
Jos et pysty sitä laskemaan tai tulos on jotain mahdotonta, niin kaava on väärä!!! Kerrataan vielä eli jos kaava ei käy yksiin todellisuuden kanssa, niin silloin kaava on väärä, koska todellisuus ei voi olla väärä muuta kuin AGW-uskossa.
Eikä auta, vaikka kuin yrität kääntää keskustelua pois aiheesta.
Kuten Teurastaja jo todisti, niin kaavanne on matemaattinen mahdottomuus kuvaamaan ilmastoa CO2-pitoisuus muuttujana.
Odotellaankos lisää???
Eihän sitä koskaan voi tietää josko joku Hörhö laskisi esitetyn kysymyksen?
Mutta se olisi jo maailman seitsemäs ihme, että joku Hörhö tunnustaisi tuon kaavan vääräksi ja pelkäksi kulissiksi, että AGW näyttäisi ihan oikealta tieteeltä kun on hienoja kaavoja.
Vastaushan on jo esitetty tuolla viestissä 31.12.2015 13:37.
Osoita tulos vääräksi tai popeta jankutus.
Eli tuohon se osaaminen loppui. Ette osaa selittää edes omia sössötyksiänne.
"Jos CO2-pitoisuus pudotetaan esiteollisen ajan arvosta 285 ppm nollaan, niin suora lämpötilavaikutus on -2 C verran. "
No ensinnäkin jos laitat CO2-arvoksi nollan (0) esitettyyn kaavaan, niin luonnollista logaritmia ei voi ottaa nollasta ja kun tarkastellaan lausekkeen LIM-arvoa, niin se onkin -ääretön. Koska absorptio ei voi olla enempää kuin maasta lähtevä lämpösäteily esim 235 W/m2 ja ääretöntä tehon vähennys ei voi olla totta, niin silloin ilmoittamasi -2 C ei pidä lähellekään paikkaansa. Lisäksi kaavan vastauksen yksikkö ei ole suoraan lämpötila vaan teho pinta-alaa kohden eli W/m2.
Joten sait nolla pistettä, mutta haluatko kokeilla uudestaan???
Kuten edellä on jo todettu kaava P=5.3 ln(C/C0) on sovite tietokonesimulointien tuloksista ja sovite pätee vain tietyllä alueella, noin 285...600 ppm eikä sitä voida soveltaa "nollaan" saakka.
Todellisuudessa säteilypakote riippuu C:stä exponentiaalisesti. Kun exponenttimuotoinen riippuvuus asetetaan niin, että se antaa em. alueella 285...600 ppm saman tuloksen kuin tuo yleisesti käytetty sovite, voidaan sillä laskea pakote nollasta alkaen. Tätä käyttäen päädytään tuohon arvioon.
Ensin lasketaan siis pakotteen muutos, joka on W/m2. Siitä lasketaan lämpötilavaikutus S-B kaavan mukaisesti.
No niin. Nyt alkaa Hörhökin tunnustamaan, että kyseessä ei ole oikea kaava vaan pelkkä silmänlume, joka näyttää tietyllä arvovälillä suurinpiirtein hienolta ja todelliselta käppyrältä!?!?!?! Joten se siitä kaavasta.
No seuraava kysymys. MIKSI ei esitetä OIKEAA absorption kaavaa, kun sellaiset on tunnettu jo ainakin yli 200 vuotta??????
Ne absorptiodatat on siellä tietokoneohjelmien "uumenissa" ja tulokset on vain puettu tuollaisen kaavan muotoon, jota käyttäen säteilypakote on helppo laskea käsinkin riittävällä tarkkuudella.
Jos joku epäilee, että ohjelmien syöttötiedoissa on virheitä, on parasta kääntyä IPCC:n puoleen.
HöpöHöpö!!!
Vaikka kyseessä olisikin näennäinen likiarvokaava, niin tuolla asettelulla ilman korjauskertoimia saadaan pakotettua se, että absorption ja lämpenemisen derivaatta eli kulmakerroin on lähtötilanteessa (285 ppm) tasan yksi eli 45 astetta. Näin ovat AGW-Hörhöt tarkoituksella halunneetkin, koska todellinen tilanne on jotain aivan muuta.
No annetaan niiden AGW-datojen olla siellä tietokoneen uumenissa, kun mulla on paperiversiona CO2-absorptio-kertoimet ja laskut vuodelta miekka ja kypärä. Ja kuten jo todettu, niin niitä OIKEITA kertoimia hiilidioksidille on ihan turha Googlella etsiä, sillä niitä ei vaan löydy!!! Kaikkea AGW-sontaa kylläkin tulee haulla tuutin täydeltä.
En ole denialisti. Kyllä hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen määrällä on oma vaikutus maapallon ilmaston muuttumiseen.
Minä en vain ole yhtä mieltä nyt esitettyjen laskelmien kanssa. Ongelma onkin juuri tämän lämpötilan vaikutuksen laskennnan tarkkuudessa.
Tilastoihin kun aina sisältyy myös tulkinnan virhellisyyden mahdollisuus.
Täydellistä maapallon ilmaston laskemiskaavaa meillä ei ole. Esim. kuinka tarkasti on huomioitu vulkaanisten purkausten hiukkas- ja kaasupäästöjen vaikutukset? Tuskinpa tässä kukaan tietää kuutiometrilleen tarkkuutta. Ja kuinka tarkkaan on arvioitu/laskettu metaanikaasujen päästöt eri lähteistä?
Esitetyt laskelmat ovat vain oletuksia ja ne pätee vain sen verran mitä ennakko-oletukset pätee.
Suurin epävarmuus ei sisällykään säteilypakotteen laskentaan, vaan sen seurausten arvioimiseen.
Em. kaavalla laskettuna nykyisen CO2-pitoisuuden (400 ppm) pakote on +1.8 W/m2. Kun mapallolle auringosta tuleva teho on keskimäärin 238 W/m2, edustaa tuo 0.75 % epätasapainoa tulevan ja lähtevän säteilyn välillä. Epätasapaino korjaantuu, kun lämpötila nousee +0.5 C verran.
Sitten alkaa jossittelu:
-lämpimämpi ilma sitoo enemmän vesihöyryä ja "vaikutus tuplaantuu"
-positiiviset palautteet, esim. jäiden ja ikiroudan sulaminen, vahvistavat vaikutusta edelleen
=puhutaan jopa vahvistuskertoimista 3..4
-jotkut ovat sillä kannalla (esim. Richard Lindzen), että ilmakehä on itsesäätöinen, niin, että perusilmiö vaimenee merkityketömäksi
Älä viitsi enää jatkaa tuota höpöttämistä pakotteista ym. roskasta!
Tuo kaavasi on jo todettu ja todistettu kelvottomaksi yhtään mihinkään, joten älä enää esitä sitä tai sen tuloksia täällä, koska tämän pitäisi kuitenkin olla TIEDE-palstan!
sanoo palstan korkein totuus-klerkki
"Ehkäpä jos olisitte viitsineet lukea IPCC:n raportin teille olisi avattu tai kerrottu miten kaavan vakioarvoon 5.3 on päädytty, miksi muuttuminen on ln, millä arvoilla kaava on toteutettu (tuskin tyhjiötä on maapallolla aikaansaatu) ja miten kaava on testattu. Lopuksi millä menetelmillä on integraalilaskennan kautta saatu kaava P = 5.3 ln(C/C0) [ W/m2]."
Ei meidän tarvitse sitä sontaa lukea, koska jokainen matematiikkaa ymmärtävä näkee muutoinkin, että tuo esittämänne kaava on mahdottomuus ja pelkkä keksitty kulissi. Lisäksi tässä keskustelussa on jo moneen kertaan todistettu kaava matemaattisesti mahdottomaksi eikä tuo voi kuvata absorptiota, tehon muutosta, eikä lämpötilaa.
Eli toistetaan kysymys. Miksi te Hörhöt ette esitä oikeaa absorption kaavaa, joka on tunnettu jo yli 200 vuotta???
Tuon linkin mukaan 55 miljoonaa vuotta siteen CO2 oli ilmakehässä jopa 3000 ppm.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paleoseenin-eoseenin_lämpöhuippu
Edellä olevan kaavan mukaan säteilypakote oli 12.5 W/m2. Sen kompensoimiseksi tarvitaan SB-kaavan mukaan 4 C lämpötilamuutos. Linkin mukaan "lämpötila nousi valtamerissä 5-8 °C".
Kiistätkö
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paleoseenin-eoseenin_lämpöhuippu