Aika kääntää asetelma: kreationistiteoria?

Jos tarkoitat sitä että kutsuin tuota kreationistiteoriaksi, se johtuu yksinkertaisesti siitä etten tiedä mikä kreationistien teoria on edes nimeltään. Joten sopii aloittaa siitä.

<>

Tässä tiivistelmä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_evolutionary_synthesis

Lähdeluettelosta löydät enemmän lisälukemista kuin ikinä tulet lukemaan.

Sinun siirto.

Toisekseen tuo on teorian nimenä aivan yhtä looginen kuin tuo kretujen käyttämä "evolutionismi" tai "evolutionisti", jotka eivät ole oikeita termejä lainkaan, vain epätoivoisia yrityksiä rinnastaa oma ismi tieteen kanssa.

Joten antaa siis tulla, kertokaa teorianne nimi ja sen sisältö.

Riippuu mitä nyt tarkoitat luojalla. ID-porukkahan puhuu evoluutiota ohjailevasta älystä, eikä vain jostain ensimmäisestä liikuttajasta, joka on tuottanut jonkunlaisen alkuräjähdyksen tms.

Evoluutio käsittelee tapahtumaketjua ensimmäisestä elämänmuodosta lähtien, eli jos väittää että tuo osa tapahtumaketjua vaatii jotain muuta selitystä kuin evoluutioteorian, niin silloin vaadin esittämään sen teorian sisällön todisteineen/perusteineen.

Noinhan tuo asia määritellään:

"Kaikki jotka uskovat Jumalaan Luojana, kaiketi lasketaan kreationisteiksi?

Tuloksena on aika kirjava joukko tieteen ja kristinusko välille asettuvia näkemyksiä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

Palstalla näyttäisi jylläävän lähinnä nuoren maan kreationismi (YEC). Sen puoltajat vetoavat ajka usein myös älykkääseen suunnitteluun (ID) - huomaamatta silloin tunnustavansa evoluution todeksi, vaikkakin älykkään toimijan ohjaamanksi. Itse edustan täällä teististä evoluutiota, jota YEC-porukka ei hyväksy ollenkaan kunnon kreationismiksi. eikä oikein kristinuskoksikaan Haluaisin edellisestä ollakin heidän kannallaan, mutta en halua mennä murjomaan yhteiseksi tarkoitettua terminologiaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan tuo asia määritellään:

"Kaikki jotka uskovat Jumalaan Luojana, kaiketi lasketaan kreationisteiksi?

Tuloksena on aika kirjava joukko tieteen ja kristinusko välille asettuvia näkemyksiä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

Palstalla näyttäisi jylläävän lähinnä nuoren maan kreationismi (YEC). Sen puoltajat vetoavat ajka usein myös älykkääseen suunnitteluun (ID) - huomaamatta silloin tunnustavansa evoluution todeksi, vaikkakin älykkään toimijan ohjaamanksi. Itse edustan täällä teististä evoluutiota, jota YEC-porukka ei hyväksy ollenkaan kunnon kreationismiksi. eikä oikein kristinuskoksikaan Haluaisin edellisestä ollakin heidän kannallaan, mutta en halua mennä murjomaan yhteiseksi tarkoitettua terminologiaa.

Lue lisää

Tuosta syystähän kreationismin eri muotojen pitäisi nyt ensin selvittää keskinäiset sotkunsa, jotta siltä puolelta saataisiin vahvin kandidaatti haastajaksi.

ID-puolen teorialla tietysti on jo nimikin: aukkojen jumala. Teorian sisältö on käsittääkseni että jostain on pakko aina löytyä edes pikkuriikkinen aukko johon kutistuva jumala vielä mahtuu.

utti kirjoitti:

Tuosta syystähän kreationismin eri muotojen pitäisi nyt ensin selvittää keskinäiset sotkunsa, jotta siltä puolelta saataisiin vahvin kandidaatti haastajaksi.

ID-puolen teorialla tietysti on jo nimikin: aukkojen jumala. Teorian sisältö on käsittääkseni että jostain on pakko aina löytyä edes pikkuriikkinen aukko johon kutistuva jumala vielä mahtuu.

Lue lisää

Tarkkaan katsoen luonnossa on kyllä vielä muutama jumalattoman isokin aukko:

Vaikkapa alkuräjähdyksen syy ja ohjautuminen, pimeä aine ja energia, kaikkeuden elämälle sopivuus, elämänsynty, monisoluisuus, eläin- ja ihmisäly sekä ihmisen korkea tietoissuus.

Yksikään noista ei riitä jumalatodisteeksi, koska myös naturalitinen vaihtoehto on kohtuullisen järkeenkäypä. Havaintotodisteita on kumminkin heikonlaisesti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkkaan katsoen luonnossa on kyllä vielä muutama jumalattoman isokin aukko:

Vaikkapa alkuräjähdyksen syy ja ohjautuminen, pimeä aine ja energia, kaikkeuden elämälle sopivuus, elämänsynty, monisoluisuus, eläin- ja ihmisäly sekä ihmisen korkea tietoissuus.

Yksikään noista ei riitä jumalatodisteeksi, koska myös naturalitinen vaihtoehto on kohtuullisen järkeenkäypä. Havaintotodisteita on kumminkin heikonlaisesti.

Lue lisää

Toki avoimia kysymyksiä on mutta (kristinuskon) jumalaa tuskin voidaan pitää perusteltuna vastauksena niistä yhteenkään. Sellainen vastausyritys tekee vain valtaisan määrän yleensä varsin epämääräisiä oletuksia, ja aiheuttaa samalla reilusti enemmän ja suurempia kysymyksiä kuin mihin yrittää vastata.

Ja aukkojen koosta riippumatta kyse on edelleen aukkojen jumalasta. Esim. pimeä aine kuuluu kysymyksiin joihin voimme saada tieteellisen vastauksen ennemmin tai myöhemmin. Kutistuuko jumala silloin? Tai poistuuko se vain vähin äänin yhtälöstä sieltä missä sitä ei enää tarvita? Eikö jokainen täyttyvä ja jo täyttynyt aukko ole osoitus siitä että joka ikinen kerta aukkojen jumala on ollut väärä vastaus? Olisiko jo aika luovuttaa sen selityksen osalta?

utti kirjoitti:

Toki avoimia kysymyksiä on mutta (kristinuskon) jumalaa tuskin voidaan pitää perusteltuna vastauksena niistä yhteenkään. Sellainen vastausyritys tekee vain valtaisan määrän yleensä varsin epämääräisiä oletuksia, ja aiheuttaa samalla reilusti enemmän ja suurempia kysymyksiä kuin mihin yrittää vastata.

Ja aukkojen koosta riippumatta kyse on edelleen aukkojen jumalasta. Esim. pimeä aine kuuluu kysymyksiin joihin voimme saada tieteellisen vastauksen ennemmin tai myöhemmin. Kutistuuko jumala silloin? Tai poistuuko se vain vähin äänin yhtälöstä sieltä missä sitä ei enää tarvita? Eikö jokainen täyttyvä ja jo täyttynyt aukko ole osoitus siitä että joka ikinen kerta aukkojen jumala on ollut väärä vastaus? Olisiko jo aika luovuttaa sen selityksen osalta?

Lue lisää

Noinhan se on:

"Eikö jokainen täyttyvä ja jo täyttynyt aukko ole osoitus siitä että joka ikinen kerta aukkojen jumala on ollut väärä vastaus?

Tähänastiset havainnot eivät kuitenkaan takaa sitä,etttei jossakin nykyisestä tai tulevasta aukosta piileksisi tosiste jumalista tai muista tietoisista toimijoista. Aukkojen täyttäminen on käynyt jatkuvsti vaikeammaksi ja liukunut ihmisten nykyisten kahdolisuksien ulkoupuolelle.

Alkuräjähdyksen ensimmäisen kymmenesosasekunnin kattava simulointi vaatisi isommman hiukkaskiihdyttimen kuin näkemäämme maailmankaikkeuteen mahtuu. (Tämän arvioinut kosmologi tosin lohdutti, että heti aloitettaessa avaruus ehtisi työn kestoaikana laajentua tarpeeksi). Ilman tuota simulointia ei voida tarkistaa luonnonlakien määräytymisen eikä ehkä myöskään pimeän aineen ja energian muodostumisen matemaattisa hypoteesejä.

Ihmistietoisuuden tutkinmisen tiellä on eettinen este ihmisaivojen mittaamiselle ja manipuloinnille. Evolutiivisen elämänsynnyn tai sen olosuhteiden lisähavainnot lienevät kirjaimellisesi kiven alla, ellemme pääse tutkimaan Maata paljon nuorempaa planeettaa. Sen selvittäminen, miksi näkemämme kaikkeus näyttää elämälle viritetyltä, vaatisi havaintoja joko multiversumista tai alkuräjähdyksen alusta; tästä kirjoitin hiljattain lisää Davies- avaukseeni.

utti kirjoitti:

Tuosta syystähän kreationismin eri muotojen pitäisi nyt ensin selvittää keskinäiset sotkunsa, jotta siltä puolelta saataisiin vahvin kandidaatti haastajaksi.

ID-puolen teorialla tietysti on jo nimikin: aukkojen jumala. Teorian sisältö on käsittääkseni että jostain on pakko aina löytyä edes pikkuriikkinen aukko johon kutistuva jumala vielä mahtuu.

Lue lisää

Minulle riittäisi vähempikin. Vaikkapa pippelitruutti voisi lopettaa vetoamiset ID-näkemyksiin ellei samalla hyväksy evoluutiolla luomista. Ja jyr-multinilkkii saisi perustella, miksi hän myöntää Raamatun ajanmääritykset Maan luomisen osalta vääriksi, muttei hyväksy myöskään tieteen tuloksia niille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan se on:

"Eikö jokainen täyttyvä ja jo täyttynyt aukko ole osoitus siitä että joka ikinen kerta aukkojen jumala on ollut väärä vastaus?

Tähänastiset havainnot eivät kuitenkaan takaa sitä,etttei jossakin nykyisestä tai tulevasta aukosta piileksisi tosiste jumalista tai muista tietoisista toimijoista. Aukkojen täyttäminen on käynyt jatkuvsti vaikeammaksi ja liukunut ihmisten nykyisten kahdolisuksien ulkoupuolelle.

Alkuräjähdyksen ensimmäisen kymmenesosasekunnin kattava simulointi vaatisi isommman hiukkaskiihdyttimen kuin näkemäämme maailmankaikkeuteen mahtuu. (Tämän arvioinut kosmologi tosin lohdutti, että heti aloitettaessa avaruus ehtisi työn kestoaikana laajentua tarpeeksi). Ilman tuota simulointia ei voida tarkistaa luonnonlakien määräytymisen eikä ehkä myöskään pimeän aineen ja energian muodostumisen matemaattisa hypoteesejä.

Ihmistietoisuuden tutkinmisen tiellä on eettinen este ihmisaivojen mittaamiselle ja manipuloinnille. Evolutiivisen elämänsynnyn tai sen olosuhteiden lisähavainnot lienevät kirjaimellisesi kiven alla, ellemme pääse tutkimaan Maata paljon nuorempaa planeettaa. Sen selvittäminen, miksi näkemämme kaikkeus näyttää elämälle viritetyltä, vaatisi havaintoja joko multiversumista tai alkuräjähdyksen alusta; tästä kirjoitin hiljattain lisää Davies- avaukseeni.

Lue lisää

"Ihmistietoisuuden tutkinmisen tiellä on eettinen este ihmisaivojen mittaamiselle ja manipuloinnille."

Kyllä aivoja kuvannetaan fMRI - skannerilla, mutta ei suoraan. Tulokset pitää aina tulkita.

"Eikö jokainen täyttyvä ja jo täyttynyt aukko ole osoitus siitä että joka ikinen kerta aukkojen jumala on ollut väärä vastaus?"

Tuo koko "aukkojen jumala" -ajattelu on mielestäni jotenkin erikoista, ja vieläpä vastoin raamatun sanaa minun mielestäni.

Oliko esim. ennen evoluutioteorian hoksaamista, sen tilalla jumalan kokoinen aukko?
Ja miten se on nyt täytetty? Eikö Jumala ole voinut luoda evoluutio mekanismia?
"maa tuottakoon eläimet"

Pointtini on se, että raamattu sanoo näin:

"ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa."

Tämähän ei jätä tilaa yleensäkään millekään "aukoille"

Se, että meidän tietomme lisääntyessä ymmärremme paremmin miten luonto (luotu) toimii, niin miten se pienentäisi Jumalaa? Päinvastoin.

Me emme myöskään minun uskoni mukaan pysty todistamaan Jumalaa tieteellisesti (Hän on kätkeytynyt/verhoutunut raamatun mukaan).

Raamatun mukaan Hän ilmoittaa itsestänsä ihmisille tavalla jos toisella, mutta mitään universaalia objektiivista todistetta ei tule ennenkuin sitten ihan viimeisessä "showdownissa".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan se on:

"Eikö jokainen täyttyvä ja jo täyttynyt aukko ole osoitus siitä että joka ikinen kerta aukkojen jumala on ollut väärä vastaus?

Tähänastiset havainnot eivät kuitenkaan takaa sitä,etttei jossakin nykyisestä tai tulevasta aukosta piileksisi tosiste jumalista tai muista tietoisista toimijoista. Aukkojen täyttäminen on käynyt jatkuvsti vaikeammaksi ja liukunut ihmisten nykyisten kahdolisuksien ulkoupuolelle.

Alkuräjähdyksen ensimmäisen kymmenesosasekunnin kattava simulointi vaatisi isommman hiukkaskiihdyttimen kuin näkemäämme maailmankaikkeuteen mahtuu. (Tämän arvioinut kosmologi tosin lohdutti, että heti aloitettaessa avaruus ehtisi työn kestoaikana laajentua tarpeeksi). Ilman tuota simulointia ei voida tarkistaa luonnonlakien määräytymisen eikä ehkä myöskään pimeän aineen ja energian muodostumisen matemaattisa hypoteesejä.

Ihmistietoisuuden tutkinmisen tiellä on eettinen este ihmisaivojen mittaamiselle ja manipuloinnille. Evolutiivisen elämänsynnyn tai sen olosuhteiden lisähavainnot lienevät kirjaimellisesi kiven alla, ellemme pääse tutkimaan Maata paljon nuorempaa planeettaa. Sen selvittäminen, miksi näkemämme kaikkeus näyttää elämälle viritetyltä, vaatisi havaintoja joko multiversumista tai alkuräjähdyksen alusta; tästä kirjoitin hiljattain lisää Davies- avaukseeni.

Lue lisää

> Sen selvittäminen, miksi näkemämme kaikkeus näyttää elämälle viritetyltä, vaatisi havaintoja joko multiversumista tai alkuräjähdyksen alusta; tästä kirjoitin hiljattain lisää Davies- avaukseeni. <

Tuohon tekee mieli tokaista että elämähän on virittynyt näkemäämme kaikkeuteen sopivaksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan se on:

"Eikö jokainen täyttyvä ja jo täyttynyt aukko ole osoitus siitä että joka ikinen kerta aukkojen jumala on ollut väärä vastaus?

Tähänastiset havainnot eivät kuitenkaan takaa sitä,etttei jossakin nykyisestä tai tulevasta aukosta piileksisi tosiste jumalista tai muista tietoisista toimijoista. Aukkojen täyttäminen on käynyt jatkuvsti vaikeammaksi ja liukunut ihmisten nykyisten kahdolisuksien ulkoupuolelle.

Alkuräjähdyksen ensimmäisen kymmenesosasekunnin kattava simulointi vaatisi isommman hiukkaskiihdyttimen kuin näkemäämme maailmankaikkeuteen mahtuu. (Tämän arvioinut kosmologi tosin lohdutti, että heti aloitettaessa avaruus ehtisi työn kestoaikana laajentua tarpeeksi). Ilman tuota simulointia ei voida tarkistaa luonnonlakien määräytymisen eikä ehkä myöskään pimeän aineen ja energian muodostumisen matemaattisa hypoteesejä.

Ihmistietoisuuden tutkinmisen tiellä on eettinen este ihmisaivojen mittaamiselle ja manipuloinnille. Evolutiivisen elämänsynnyn tai sen olosuhteiden lisähavainnot lienevät kirjaimellisesi kiven alla, ellemme pääse tutkimaan Maata paljon nuorempaa planeettaa. Sen selvittäminen, miksi näkemämme kaikkeus näyttää elämälle viritetyltä, vaatisi havaintoja joko multiversumista tai alkuräjähdyksen alusta; tästä kirjoitin hiljattain lisää Davies- avaukseeni.

Lue lisää

"Tähänastiset havainnot eivät kuitenkaan takaa sitä,etttei jossakin nykyisestä tai tulevasta aukosta piileksisi tosiste jumalista tai muista tietoisista toimijoista. Aukkojen täyttäminen on käynyt jatkuvsti vaikeammaksi ja liukunut ihmisten nykyisten kahdolisuksien ulkoupuolelle."

Miten jossain tietämyksen aukossa voisi olla todiste jumalasta ja mikä sellainen todiste voisi edes olla? Vai tarkoitatko käytännössä aukkojen jumalan lisäksi aukkojen todistetta, eli jotain jota ei todellisuudessa voidakaan löytää mutta sen olemassaolo on teoriassa mahdollista saman aukon vuoksi?

Aukkojen jumala on kuin erikoinen versio panteismista. Panteismissa jumala=maailmankaikkeus, aukkojen jumalassa vain se kutistuva osa jota ei vielä tunneta. Homman perustana on tietysti ettei oikein minkään olemassaolemattomuutta voida todistaa. Aukkojen jumalassa vain annetaan jonkunmoinen summittainen sijaintikin sille jota ei voida todistaa: se on aukoissa.

Koska yleensä samat ihmiset eivät odotakaan että mikään löydös voisi oikeasti osoittaa että jumala on olemassa, niin tuo on kuin valitsisi ruletissa joka pyöräytyksellä numeron jota koko pelissä ei ole. Jokainen pyöräytys eli uusi löytyvä tieto on siis varma tappio. Sillä vain ei ole merkitystä, koska noin pelaava ei käytännössä laita pyöräytyksiin mitään panokseksi, joten hommaa voi jatkaa loputtomiin.

Jos tuossa ihan oikeasti puhuttaisiin vain jostain määrittelemättömän jumalan mahdollisesta olemassaolosta, niin panteismin tavoin kyse olisi vain yhden ylimääräisen sanan määrittelystä jo olemassaolevalle asialle (maailmankaikkeus vs. puuttuva tieto), joten samapa se, turha termi mutta olkoon.

Todellisuudessa luultavasti jokseenkin kaikki aukkojen jumalaan vetoavat todellisuudessa tekevät sen valtavan uskonhypyn jonkun uskonnon puolesta, ja olettavat että kyseessä on nimenomaan se yksi tietty jumala, johon pätee monenmoisia asioita joita pyhissä kirjoituksissa lukee jne. Jossa tapauksessa aukkojen jumala lienee vain jonkunmoinen yritys perustella itselle miksi sitä alunperin uskoo johonkin ilman todisteita/perusteita. Tuo ei tietenkään tee siitä yhtään loogisempaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan se on:

"Eikö jokainen täyttyvä ja jo täyttynyt aukko ole osoitus siitä että joka ikinen kerta aukkojen jumala on ollut väärä vastaus?

Tähänastiset havainnot eivät kuitenkaan takaa sitä,etttei jossakin nykyisestä tai tulevasta aukosta piileksisi tosiste jumalista tai muista tietoisista toimijoista. Aukkojen täyttäminen on käynyt jatkuvsti vaikeammaksi ja liukunut ihmisten nykyisten kahdolisuksien ulkoupuolelle.

Alkuräjähdyksen ensimmäisen kymmenesosasekunnin kattava simulointi vaatisi isommman hiukkaskiihdyttimen kuin näkemäämme maailmankaikkeuteen mahtuu. (Tämän arvioinut kosmologi tosin lohdutti, että heti aloitettaessa avaruus ehtisi työn kestoaikana laajentua tarpeeksi). Ilman tuota simulointia ei voida tarkistaa luonnonlakien määräytymisen eikä ehkä myöskään pimeän aineen ja energian muodostumisen matemaattisa hypoteesejä.

Ihmistietoisuuden tutkinmisen tiellä on eettinen este ihmisaivojen mittaamiselle ja manipuloinnille. Evolutiivisen elämänsynnyn tai sen olosuhteiden lisähavainnot lienevät kirjaimellisesi kiven alla, ellemme pääse tutkimaan Maata paljon nuorempaa planeettaa. Sen selvittäminen, miksi näkemämme kaikkeus näyttää elämälle viritetyltä, vaatisi havaintoja joko multiversumista tai alkuräjähdyksen alusta; tästä kirjoitin hiljattain lisää Davies- avaukseeni.

Lue lisää

"Alkuräjähdyksen ensimmäisen kymmenesosasekunnin kattava simulointi vaatisi isommman hiukkaskiihdyttimen kuin näkemäämme maailmankaikkeuteen mahtuu."
Ei sentään. Kyllä LHC ensimmäiseen kymmenesosaan pääsee ja paljon lähemmäskin alkuräjähdystä.
Kari Enqvist tuoreessa kirjassaan "Ensimmäinen sekunti" s. 102:
"Cernin LHC-kiihdyttimessä törmäytetään lähes valon nopeudella kulkevia protonisuihkuja toisiinsa ja näin saavutetaan energioita, jotka vastaavat n. 10 ^-12 sekunnin eli nanosekunnin tuhannesosan ikäisessä universumissa vallinnutta tilannetta. ...mutta nanosekunnit ovat aiooneja inflaation tapahtuma-aikaan verratuna..."
Inflaation tapahtuma-ajoissa ( 10 ^-35 s - 10 ^- 34 s ?) tarvittaisiin sitä näkyvää maailmankaikkeutta suurempaa kiihdytintä. Ei muuta kun rakentamaan. Maailmankaikkeus ehtii kyllä rakentamisaikana laajentua riittävästi.

agnoskepo kirjoitti:

"Alkuräjähdyksen ensimmäisen kymmenesosasekunnin kattava simulointi vaatisi isommman hiukkaskiihdyttimen kuin näkemäämme maailmankaikkeuteen mahtuu."
Ei sentään. Kyllä LHC ensimmäiseen kymmenesosaan pääsee ja paljon lähemmäskin alkuräjähdystä.
Kari Enqvist tuoreessa kirjassaan "Ensimmäinen sekunti" s. 102:
"Cernin LHC-kiihdyttimessä törmäytetään lähes valon nopeudella kulkevia protonisuihkuja toisiinsa ja näin saavutetaan energioita, jotka vastaavat n. 10 ^-12 sekunnin eli nanosekunnin tuhannesosan ikäisessä universumissa vallinnutta tilannetta. ...mutta nanosekunnit ovat aiooneja inflaation tapahtuma-aikaan verratuna..."
Inflaation tapahtuma-ajoissa ( 10 ^-35 s - 10 ^- 34 s ?) tarvittaisiin sitä näkyvää maailmankaikkeutta suurempaa kiihdytintä. Ei muuta kun rakentamaan. Maailmankaikkeus ehtii kyllä rakentamisaikana laajentua riittävästi.

Lue lisää

Kiitos oikaisusta. Ei pitäisi näillä vuosikymmenillä luottaa ulkomuistiin. Onneksi pääasia oli silti oikein.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Sen selvittäminen, miksi näkemämme kaikkeus näyttää elämälle viritetyltä, vaatisi havaintoja joko multiversumista tai alkuräjähdyksen alusta; tästä kirjoitin hiljattain lisää Davies- avaukseeni. <

Tuohon tekee mieli tokaista että elämähän on virittynyt näkemäämme kaikkeuteen sopivaksi.

Lue lisää

Tokaise vain, koska niinhn se tietenkin on:

"Tuohon tekee mieli tokaista että elämähän on virittynyt näkemäämme kaikkeuteen sopivaksi."

Ongelma on kuitenkin siinä, miten maailmankaikkeutemme osasi nuodostua elämän synnyn mahdollistavaksi. Valtaosassa tarjolla olleista kaikkeusvaihtoehdoista ei olisi tullut kuuloonkaan.

utti kirjoitti:

"Tähänastiset havainnot eivät kuitenkaan takaa sitä,etttei jossakin nykyisestä tai tulevasta aukosta piileksisi tosiste jumalista tai muista tietoisista toimijoista. Aukkojen täyttäminen on käynyt jatkuvsti vaikeammaksi ja liukunut ihmisten nykyisten kahdolisuksien ulkoupuolelle."

Miten jossain tietämyksen aukossa voisi olla todiste jumalasta ja mikä sellainen todiste voisi edes olla? Vai tarkoitatko käytännössä aukkojen jumalan lisäksi aukkojen todistetta, eli jotain jota ei todellisuudessa voidakaan löytää mutta sen olemassaolo on teoriassa mahdollista saman aukon vuoksi?

Aukkojen jumala on kuin erikoinen versio panteismista. Panteismissa jumala=maailmankaikkeus, aukkojen jumalassa vain se kutistuva osa jota ei vielä tunneta. Homman perustana on tietysti ettei oikein minkään olemassaolemattomuutta voida todistaa. Aukkojen jumalassa vain annetaan jonkunmoinen summittainen sijaintikin sille jota ei voida todistaa: se on aukoissa.

Koska yleensä samat ihmiset eivät odotakaan että mikään löydös voisi oikeasti osoittaa että jumala on olemassa, niin tuo on kuin valitsisi ruletissa joka pyöräytyksellä numeron jota koko pelissä ei ole. Jokainen pyöräytys eli uusi löytyvä tieto on siis varma tappio. Sillä vain ei ole merkitystä, koska noin pelaava ei käytännössä laita pyöräytyksiin mitään panokseksi, joten hommaa voi jatkaa loputtomiin.

Jos tuossa ihan oikeasti puhuttaisiin vain jostain määrittelemättömän jumalan mahdollisesta olemassaolosta, niin panteismin tavoin kyse olisi vain yhden ylimääräisen sanan määrittelystä jo olemassaolevalle asialle (maailmankaikkeus vs. puuttuva tieto), joten samapa se, turha termi mutta olkoon.

Todellisuudessa luultavasti jokseenkin kaikki aukkojen jumalaan vetoavat todellisuudessa tekevät sen valtavan uskonhypyn jonkun uskonnon puolesta, ja olettavat että kyseessä on nimenomaan se yksi tietty jumala, johon pätee monenmoisia asioita joita pyhissä kirjoituksissa lukee jne. Jossa tapauksessa aukkojen jumala lienee vain jonkunmoinen yritys perustella itselle miksi sitä alunperin uskoo johonkin ilman todisteita/perusteita. Tuo ei tietenkään tee siitä yhtään loogisempaa.

Lue lisää

Paremmin tämä selviäisi Davies-ketjun lukemalla:

"Miten jossain tietämyksen aukossa voisi olla todiste jumalasta ja mikä sellainen todiste voisi edes olla?"

Todiste olisi objektiivinen havainto tietoisesta toimijasta tai muusta syystä, miksi on syntynyt edes yksi elämää, mieltä ja ymmärrystä tuottanut maailmankaikkeus, kun sellaisen vaatimukset luonnonlaeille ovat jokseenkin tiukat sattumahaulla tyydytettäviksi. Pitäisi siis päästä havainnoimaan alkuräjähdyksen sitä vaihetta, jossa luonnonlait jäätyvät nyt näkemäämme asentoon.

Kunkin ihmisten uskonnon jumalat joutuisivat edelleen todistamaan itsensä kannattajilleen, miten parhaiten taitavat.

empäusko kirjoitti:

"Ihmistietoisuuden tutkinmisen tiellä on eettinen este ihmisaivojen mittaamiselle ja manipuloinnille."

Kyllä aivoja kuvannetaan fMRI - skannerilla, mutta ei suoraan. Tulokset pitää aina tulkita.

Lue lisää

Takerrut oljenkorteen:

"Kyllä aivoja kuvannetaan fMRI - skannerilla, mutta ei suoraan. Tulokset pitää aina tulkita."

Tuo kuvannus kertoo noin miljoonan neuronin pakkausten (kuutiomillimetri aivokudosta) lämpötilojen muutoksista. Sama kuin monitoroisi tietokoneen toimintoja mikropiirien lämpötiloja mittaamalla. Tulkitse siinä sitten, mitä ohjelmisto siellä sisällä puuhailee.

Yksittäisen neuronin poiminta mitattavaksi olisi mahdollista, mutta sallitaan vain, kun kohdehenkilölle välttämätön lääketieteellinen toimenpide sitä vaatii.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Paremmin tämä selviäisi Davies-ketjun lukemalla:

"Miten jossain tietämyksen aukossa voisi olla todiste jumalasta ja mikä sellainen todiste voisi edes olla?"

Todiste olisi objektiivinen havainto tietoisesta toimijasta tai muusta syystä, miksi on syntynyt edes yksi elämää, mieltä ja ymmärrystä tuottanut maailmankaikkeus, kun sellaisen vaatimukset luonnonlaeille ovat jokseenkin tiukat sattumahaulla tyydytettäviksi. Pitäisi siis päästä havainnoimaan alkuräjähdyksen sitä vaihetta, jossa luonnonlait jäätyvät nyt näkemäämme asentoon.

Kunkin ihmisten uskonnon jumalat joutuisivat edelleen todistamaan itsensä kannattajilleen, miten parhaiten taitavat.

Lue lisää

Nykytietämyksellä on vaikea sanoa miksi luonnonlait ovat sellaiset kuin ovat, ja asiaan on olemassa suunnittelijaa loogisempiakin selityksiä.

Mutta vaikka luonnonlakien määrittäjäksi oletettaisiinkin suunnittelija, niin eihän siitä seuraisi mitään muuta kuin että jokin (kuten toisaalla esittelemäni pierevä marsu) on laittanut alkuräjähdyksen alulle sopivalla tavalla, ja sen jälkeen siitä ei ole näkynyt merkkiäkään. Kristinuskon jumalaa tuollaisesta on ainakin turha yrittää johtaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tokaise vain, koska niinhn se tietenkin on:

"Tuohon tekee mieli tokaista että elämähän on virittynyt näkemäämme kaikkeuteen sopivaksi."

Ongelma on kuitenkin siinä, miten maailmankaikkeutemme osasi nuodostua elämän synnyn mahdollistavaksi. Valtaosassa tarjolla olleista kaikkeusvaihtoehdoista ei olisi tullut kuuloonkaan.

Lue lisää

"Ongelma on kuitenkin siinä, miten maailmankaikkeutemme osasi nuodostua elämän synnyn mahdollistavaksi. Valtaosassa tarjolla olleista kaikkeusvaihtoehdoista ei olisi tullut kuuloonkaan."

Rohkenen kysyä perusteita.

IlkimysItse kirjoitti:

"Ongelma on kuitenkin siinä, miten maailmankaikkeutemme osasi nuodostua elämän synnyn mahdollistavaksi. Valtaosassa tarjolla olleista kaikkeusvaihtoehdoista ei olisi tullut kuuloonkaan."

Rohkenen kysyä perusteita.

Lue lisää

Katsotko ensin ketjusta, jonka nimi alkaa "Paul Davies.."

Ellei valkene, niin tarkennatko kysymystäsi (perusteita mille)

utti kirjoitti:

Nykytietämyksellä on vaikea sanoa miksi luonnonlait ovat sellaiset kuin ovat, ja asiaan on olemassa suunnittelijaa loogisempiakin selityksiä.

Mutta vaikka luonnonlakien määrittäjäksi oletettaisiinkin suunnittelija, niin eihän siitä seuraisi mitään muuta kuin että jokin (kuten toisaalla esittelemäni pierevä marsu) on laittanut alkuräjähdyksen alulle sopivalla tavalla, ja sen jälkeen siitä ei ole näkynyt merkkiäkään. Kristinuskon jumalaa tuollaisesta on ainakin turha yrittää johtaa.

Lue lisää

Keskustelu muistaakseni lähti siitä, ovatko kaikki luonnontieteen aukot tosiaan pieniä ja lisäksi armottomasti edelleen pieneneviä. Mielestäni olen tässä osoittanut (Davisin myötävaikutuksella), etteivät ole.

Auon olemassaolo ei tietenkään osoita, mitä sieltä lopulta löytyy, jos mitään. Tästä kohtaa voi silti (Daviesin mukaan) löytyä - yhtenä vaihtoehtona - tietoinen toimija. Ei tietenkään ihmisten minkään uskonnon tai uskomuksen jumala sellaisenaan. Tätä pohdin mielelläni kanssasi eteenpäin Davies-ketjussa,

Eli mitä tuon teorian alkueliöt (archaebaraminit) nyt ovat? Käytännössä enemmän tai vähemmän kaikki olemassaolevat lajit ihminen mukaanlukien?

Tätä ei tee mieli nielaista ainakaan purematta:

"Informaatiota lisäävistä mutaatioista ei ole havaintoja, mutta sen sijaan tunnetaan paljon informaatiota tuhoavia mutaatioita, jotka tuottavat samalla valintaedun."

On nimittäin vähän sellainen tunne, että "informaatiota lisäävä mutaatio" tarkoittaa suurin piirtein sitä että kaniinille pitäisi kasvaa siivet.

Mitenkä tuo "teoria" sopii luonnosta tehtyihin havaintoihin?

Otetaan ensimmäinen esimerkki: Miten "Rappeutumissopeutuminen" yms selittää sen, että elokehä on jakautunut hierarkkisesti taksonomisiin ryhmiin. Esimerkiksi voimme ottaa selkärankaiset ja selkärankaisten sisällä linnut ja lintujen sisällä rantalinnut, joiden sisältä taas on ryhmä ruokit. Kutakin ryhmää yhdistää joukko rakenteita ja geenejä jotka toisaalta ovat yhteisiä tuolle ryhmälle, mutta samalla ne erottavat ne muista rinnakkaisista ryhmistä.

itte.piru kirjoitti:

Tätä ei tee mieli nielaista ainakaan purematta:

"Informaatiota lisäävistä mutaatioista ei ole havaintoja, mutta sen sijaan tunnetaan paljon informaatiota tuhoavia mutaatioita, jotka tuottavat samalla valintaedun."

On nimittäin vähän sellainen tunne, että "informaatiota lisäävä mutaatio" tarkoittaa suurin piirtein sitä että kaniinille pitäisi kasvaa siivet.

Lue lisää

Lukemani perusteella teoria on osapuilleen seuraava:

Lähtötila on suurinpiirtein nykytila eli teoria pitää sisällään lähtöoletuksenaan jokseenkin kaiken sen minkä synnyn evoluutioteoria selittää eikä oleta.

Perinteinen goddidit on vaihdettu mainintaan ettei teoria ota kantaa mistä aluksi yllättäin syntyi se kaikki "informaatio" tyhjästä. En tiedä kuvitellaanko tuossa että teoria kuulostaisi tieteellisemmältä jos siinä ei sanota sitä mihin se oikeasti pohjautuu. On siis ok olettaa että informaatiota vain aluksi syntyy jostain julmetusti, mutta se ei voi lisääntyä.

Evoluutioteoriasta poimitaan joku rajoitettu joukko asioita, joihin on pakko uskoa. Teoria yritetään esittää tieteellisenä siten että se on falsifioitavissa. Ilmeisesti tuo falsifioituisi jos hyväksyttäisiin ne osat evoluutioteoriasta/todellisista havainnoista joita lähtökohtaisesti ei hyväksytä. Eli teoria ilmeisesti falsifioi oman falsiviointisuutensa...

Menikö oikein?

utti kirjoitti:

Lukemani perusteella teoria on osapuilleen seuraava:

Lähtötila on suurinpiirtein nykytila eli teoria pitää sisällään lähtöoletuksenaan jokseenkin kaiken sen minkä synnyn evoluutioteoria selittää eikä oleta.

Perinteinen goddidit on vaihdettu mainintaan ettei teoria ota kantaa mistä aluksi yllättäin syntyi se kaikki "informaatio" tyhjästä. En tiedä kuvitellaanko tuossa että teoria kuulostaisi tieteellisemmältä jos siinä ei sanota sitä mihin se oikeasti pohjautuu. On siis ok olettaa että informaatiota vain aluksi syntyy jostain julmetusti, mutta se ei voi lisääntyä.

Evoluutioteoriasta poimitaan joku rajoitettu joukko asioita, joihin on pakko uskoa. Teoria yritetään esittää tieteellisenä siten että se on falsifioitavissa. Ilmeisesti tuo falsifioituisi jos hyväksyttäisiin ne osat evoluutioteoriasta/todellisista havainnoista joita lähtökohtaisesti ei hyväksytä. Eli teoria ilmeisesti falsifioi oman falsiviointisuutensa...

Menikö oikein?

Lue lisää

"Menikö oikein?"

Siltä sivullisen silmin vaikuttaa. Itte pirun pirullisista ajatuksista ei taida ottaa pirukaan selvää. :-)

"Tieteellisenä teoriana tämä teoria on periaatteessa falsifioitavissa, esim osoittamalla, että informaation määrän trendi on kasvava."

Mainiota. Käytetäänpä esimerkkinä informaation kasvusta vaikkapa eräillä merellisillä saarilla tapahtunutta evoluutiota. Erityisesti tulee mieleen Hawaiian Silversword Alliance. Ja näin se kreationistien "teoria" sitten falsifioitui.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tieteellisenä teoriana tämä teoria on periaatteessa falsifioitavissa, esim osoittamalla, että informaation määrän trendi on kasvava."

Mainiota. Käytetäänpä esimerkkinä informaation kasvusta vaikkapa eräillä merellisillä saarilla tapahtunutta evoluutiota. Erityisesti tulee mieleen Hawaiian Silversword Alliance. Ja näin se kreationistien "teoria" sitten falsifioitui.

Lue lisää

Niin mutta ruoho pysyi ruohona, siitä olisi pitänyt tulla vähintään mänty... :-)

Tilanne on kaiketi sellainen, että jos tosiasiat hyväksyttäisiin niin evoluutiota tukevat todisteet olisivat jo falsifioineet tuon. Mutta ilmeisesti niitä ei hyväksytä, joka taas osoittaa että tuo teoria ei ole falsifioitavissa (eikä tiedettä), koska tosiasioita ei hyväksytä ja teoria sulkee falsifiointimahdollisuudet pois.

utti kirjoitti:

Tilanne on kaiketi sellainen, että jos tosiasiat hyväksyttäisiin niin evoluutiota tukevat todisteet olisivat jo falsifioineet tuon. Mutta ilmeisesti niitä ei hyväksytä, joka taas osoittaa että tuo teoria ei ole falsifioitavissa (eikä tiedettä), koska tosiasioita ei hyväksytä ja teoria sulkee falsifiointimahdollisuudet pois.

Lue lisää

Evoluutio on uskonvarainen näkemys, koska se on falsifioitu niiltä osin kuin se on falsifioitavissa.

Miten norsujen kärsä ja syöksyhampaat sopivat rappeutumisteoriaan? Miten hetulavalaiden suuri koko sopii rappeutumisteoriaan (sinivalas on suurin koskaan elänyt eläin)?

evofalsifioitu kirjoitti:

Evoluutio on uskonvarainen näkemys, koska se on falsifioitu niiltä osin kuin se on falsifioitavissa.

Evoluutio on havaittavissa oleva luonnonilmiö, siis fakta. Ei sitä pysty falsifioimaan. Eikä evoluutioteoriaakaan ole falsifioitu huolimatta reilun 150 vuoden yrityksistä.

moloch_horridus kirjoitti:

Evoluutio on havaittavissa oleva luonnonilmiö, siis fakta. Ei sitä pysty falsifioimaan. Eikä evoluutioteoriaakaan ole falsifioitu huolimatta reilun 150 vuoden yrityksistä.

Lue lisää

Evoluutiohypoteesi

A. Ajan, avaruuden ja aineen / energian perimmäinen alkusyy

Ovat joko ikuisia tai jolloinkin itsestään syntyneitä.
Falsifioitavissa? kyllä
Falsifioitu? Kyllä*

B. Monimuotoisuus, vaihtelevuus ja sopeutuvuus elävissä organismeissa ja ekologisissa järjestelmissä

Kasvaa ja kehittyy ajan myötä (nollasta lähtien) DNA:ssa tapahtuvien kopiointivirheiden (mutaatioiden), luonnonvalinnan ja miljoonien vuosien tuloksena
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä*

C. Geneettisen koodatun informaation massiivinen määrä

Alkanut nollasta ja ajan myötä jatkuvasti lisääntynyt DNA:n kopiointivirheiden, luonnonvalinnan ja miljoonien vuosien tuloksena
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä*

D. Termodynamiikan toinen pääsääntö eli Entropian laki

Tietyissä oloissa entropia voi vähentyä, jolloin tapahtuu itseorganisaatiota ja järjestyksen kasvua.
(Ristiriidassa entropian lain kanssa)
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä

E. Fossiilikerrostumien järjestys tai geologinen tapahtumaketju

Johtuu miljoonia vuosia kestäneestä kerrostumisesta ja eliöiden vähittäisestä kehityksestä.
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä*

F. Radiometristen ajoitusten ja erilaisten uniformitarististen prosessien antamat virheelliset ajat
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä

Huom! Tähdellä [*] merkityt kohdat ovat käytännössä tai ainakin hyvin suurella todennäköisyydellä falsifioituja, vaikka yleisesti toisin ajateltaisiin.

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

luomisteoriaok kirjoitti:

Evoluutiohypoteesi

A. Ajan, avaruuden ja aineen / energian perimmäinen alkusyy

Ovat joko ikuisia tai jolloinkin itsestään syntyneitä.
Falsifioitavissa? kyllä
Falsifioitu? Kyllä*

B. Monimuotoisuus, vaihtelevuus ja sopeutuvuus elävissä organismeissa ja ekologisissa järjestelmissä

Kasvaa ja kehittyy ajan myötä (nollasta lähtien) DNA:ssa tapahtuvien kopiointivirheiden (mutaatioiden), luonnonvalinnan ja miljoonien vuosien tuloksena
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä*

C. Geneettisen koodatun informaation massiivinen määrä

Alkanut nollasta ja ajan myötä jatkuvasti lisääntynyt DNA:n kopiointivirheiden, luonnonvalinnan ja miljoonien vuosien tuloksena
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä*

D. Termodynamiikan toinen pääsääntö eli Entropian laki

Tietyissä oloissa entropia voi vähentyä, jolloin tapahtuu itseorganisaatiota ja järjestyksen kasvua.
(Ristiriidassa entropian lain kanssa)
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä

E. Fossiilikerrostumien järjestys tai geologinen tapahtumaketju

Johtuu miljoonia vuosia kestäneestä kerrostumisesta ja eliöiden vähittäisestä kehityksestä.
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä*

F. Radiometristen ajoitusten ja erilaisten uniformitarististen prosessien antamat virheelliset ajat
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä

Huom! Tähdellä [*] merkityt kohdat ovat käytännössä tai ainakin hyvin suurella todennäköisyydellä falsifioituja, vaikka yleisesti toisin ajateltaisiin.

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

Lue lisää

"Evoluutiohypoteesi

A. Ajan, avaruuden ja aineen / energian perimmäinen alkusyy"

Tämä ei kuulu lainkaan evoluutioteoriaan. Etkö ymmärrä edes tällaista asiaa?

"Ovat joko ikuisia tai jolloinkin itsestään syntyneitä.

Falsifioitavissa? kyllä

Falsifioitu? Kyllä*"

Mielenkiintoista. Tiedeyhteisö ei ole kuullutkaan, että alkuräjähdysteoria olisi falsifioitu.

"B. Monimuotoisuus, vaihtelevuus ja sopeutuvuus elävissä organismeissa ja ekologisissa järjestelmissä

Kasvaa ja kehittyy ajan myötä (nollasta lähtien) DNA:ssa tapahtuvien kopiointivirheiden (mutaatioiden), luonnonvalinnan ja miljoonien vuosien tuloksena

Falsifioitavissa? Kyllä

Falsifioitu? Kyllä*"

Jopas. Tästäkään tiedeyhteisö ei ole lainkaan tietoinen.

"C. Geneettisen koodatun informaation massiivinen määrä

Alkanut nollasta ja ajan myötä jatkuvasti lisääntynyt DNA:n kopiointivirheiden, luonnonvalinnan ja miljoonien vuosien tuloksena

Falsifioitavissa? Kyllä

Falsifioitu? Kyllä*"

Eikä tästäkään tiedeyhteisön piirissä ole kuultu.

"D. Termodynamiikan toinen pääsääntö eli Entropian laki

Tietyissä oloissa entropia voi vähentyä, jolloin tapahtuu itseorganisaatiota ja järjestyksen kasvua.

(Ristiriidassa entropian lain kanssa)

Falsifioitavissa? Kyllä

Falsifioitu? Kyllä"

Jopas. Tieteen piirissä luullaan vielä, että paikallinen järjestyksen kasvu on mahdollista.

"E. Fossiilikerrostumien järjestys tai geologinen tapahtumaketju

Johtuu miljoonia vuosia kestäneestä kerrostumisesta ja eliöiden vähittäisestä kehityksestä.

Falsifioitavissa? Kyllä

Falsifioitu? Kyllä*!"

Ja sitäkään ei ole tieteen edustajille kerrottu.

"F. Radiometristen ajoitusten ja erilaisten uniformitarististen prosessien antamat virheelliset ajat

Falsifioitavissa? Kyllä

Falsifioitu? Kyllä"

Tämän uskon. Virheelliset ajat on varmasti korjattu tieteen piirissä.

"Huom! Tähdellä [*] merkityt kohdat ovat käytännössä tai ainakin hyvin suurella todennäköisyydellä falsifioituja, vaikka yleisesti toisin ajateltaisiin.

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm"

Miksi nämä löytyvät kreationistien nettisivuilta, kun ne pitäisi kertoa tieteen piirissä?

luomisteoriaok kirjoitti:

Evoluutiohypoteesi

A. Ajan, avaruuden ja aineen / energian perimmäinen alkusyy

Ovat joko ikuisia tai jolloinkin itsestään syntyneitä.
Falsifioitavissa? kyllä
Falsifioitu? Kyllä*

B. Monimuotoisuus, vaihtelevuus ja sopeutuvuus elävissä organismeissa ja ekologisissa järjestelmissä

Kasvaa ja kehittyy ajan myötä (nollasta lähtien) DNA:ssa tapahtuvien kopiointivirheiden (mutaatioiden), luonnonvalinnan ja miljoonien vuosien tuloksena
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä*

C. Geneettisen koodatun informaation massiivinen määrä

Alkanut nollasta ja ajan myötä jatkuvasti lisääntynyt DNA:n kopiointivirheiden, luonnonvalinnan ja miljoonien vuosien tuloksena
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä*

D. Termodynamiikan toinen pääsääntö eli Entropian laki

Tietyissä oloissa entropia voi vähentyä, jolloin tapahtuu itseorganisaatiota ja järjestyksen kasvua.
(Ristiriidassa entropian lain kanssa)
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä

E. Fossiilikerrostumien järjestys tai geologinen tapahtumaketju

Johtuu miljoonia vuosia kestäneestä kerrostumisesta ja eliöiden vähittäisestä kehityksestä.
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä*

F. Radiometristen ajoitusten ja erilaisten uniformitarististen prosessien antamat virheelliset ajat
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä

Huom! Tähdellä [*] merkityt kohdat ovat käytännössä tai ainakin hyvin suurella todennäköisyydellä falsifioituja, vaikka yleisesti toisin ajateltaisiin.

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

Lue lisää

Peltosen jutut ovat pelkkä vitsi. Sori vaan.

luomisteoriaok kirjoitti:

Evoluutiohypoteesi

A. Ajan, avaruuden ja aineen / energian perimmäinen alkusyy

Ovat joko ikuisia tai jolloinkin itsestään syntyneitä.
Falsifioitavissa? kyllä
Falsifioitu? Kyllä*

B. Monimuotoisuus, vaihtelevuus ja sopeutuvuus elävissä organismeissa ja ekologisissa järjestelmissä

Kasvaa ja kehittyy ajan myötä (nollasta lähtien) DNA:ssa tapahtuvien kopiointivirheiden (mutaatioiden), luonnonvalinnan ja miljoonien vuosien tuloksena
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä*

C. Geneettisen koodatun informaation massiivinen määrä

Alkanut nollasta ja ajan myötä jatkuvasti lisääntynyt DNA:n kopiointivirheiden, luonnonvalinnan ja miljoonien vuosien tuloksena
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä*

D. Termodynamiikan toinen pääsääntö eli Entropian laki

Tietyissä oloissa entropia voi vähentyä, jolloin tapahtuu itseorganisaatiota ja järjestyksen kasvua.
(Ristiriidassa entropian lain kanssa)
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä

E. Fossiilikerrostumien järjestys tai geologinen tapahtumaketju

Johtuu miljoonia vuosia kestäneestä kerrostumisesta ja eliöiden vähittäisestä kehityksestä.
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä*

F. Radiometristen ajoitusten ja erilaisten uniformitarististen prosessien antamat virheelliset ajat
Falsifioitavissa? Kyllä
Falsifioitu? Kyllä

Huom! Tähdellä [*] merkityt kohdat ovat käytännössä tai ainakin hyvin suurella todennäköisyydellä falsifioituja, vaikka yleisesti toisin ajateltaisiin.

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

Lue lisää

Jos nyt nimimerkkisi mukaan uskot että "luomisteoria" on ok niin kerro mikä se teoria on äläkä jauha potaskaa tieteestä josta et selvästi tiedä mitään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutiohypoteesi

A. Ajan, avaruuden ja aineen / energian perimmäinen alkusyy"

Tämä ei kuulu lainkaan evoluutioteoriaan. Etkö ymmärrä edes tällaista asiaa?

"Ovat joko ikuisia tai jolloinkin itsestään syntyneitä.

Falsifioitavissa? kyllä

Falsifioitu? Kyllä*"

Mielenkiintoista. Tiedeyhteisö ei ole kuullutkaan, että alkuräjähdysteoria olisi falsifioitu.

"B. Monimuotoisuus, vaihtelevuus ja sopeutuvuus elävissä organismeissa ja ekologisissa järjestelmissä

Kasvaa ja kehittyy ajan myötä (nollasta lähtien) DNA:ssa tapahtuvien kopiointivirheiden (mutaatioiden), luonnonvalinnan ja miljoonien vuosien tuloksena

Falsifioitavissa? Kyllä

Falsifioitu? Kyllä*"

Jopas. Tästäkään tiedeyhteisö ei ole lainkaan tietoinen.

"C. Geneettisen koodatun informaation massiivinen määrä

Alkanut nollasta ja ajan myötä jatkuvasti lisääntynyt DNA:n kopiointivirheiden, luonnonvalinnan ja miljoonien vuosien tuloksena

Falsifioitavissa? Kyllä

Falsifioitu? Kyllä*"

Eikä tästäkään tiedeyhteisön piirissä ole kuultu.

"D. Termodynamiikan toinen pääsääntö eli Entropian laki

Tietyissä oloissa entropia voi vähentyä, jolloin tapahtuu itseorganisaatiota ja järjestyksen kasvua.

(Ristiriidassa entropian lain kanssa)

Falsifioitavissa? Kyllä

Falsifioitu? Kyllä"

Jopas. Tieteen piirissä luullaan vielä, että paikallinen järjestyksen kasvu on mahdollista.

"E. Fossiilikerrostumien järjestys tai geologinen tapahtumaketju

Johtuu miljoonia vuosia kestäneestä kerrostumisesta ja eliöiden vähittäisestä kehityksestä.

Falsifioitavissa? Kyllä

Falsifioitu? Kyllä*!"

Ja sitäkään ei ole tieteen edustajille kerrottu.

"F. Radiometristen ajoitusten ja erilaisten uniformitarististen prosessien antamat virheelliset ajat

Falsifioitavissa? Kyllä

Falsifioitu? Kyllä"

Tämän uskon. Virheelliset ajat on varmasti korjattu tieteen piirissä.

"Huom! Tähdellä [*] merkityt kohdat ovat käytännössä tai ainakin hyvin suurella todennäköisyydellä falsifioituja, vaikka yleisesti toisin ajateltaisiin.

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm"

Miksi nämä löytyvät kreationistien nettisivuilta, kun ne pitäisi kertoa tieteen piirissä?

Lue lisää

Popper: Olen tullut siihen johtopäätökseen, ettei darwinismi ole testattavissa oleva tieteellinen oppi, vaan metafyysinen tutkimusohjelma - mahdollinen viitekehys testattaville tieteellisille teorioille.

Popperinkriteereillä kirjoitti:

Popper: Olen tullut siihen johtopäätökseen, ettei darwinismi ole testattavissa oleva tieteellinen oppi, vaan metafyysinen tutkimusohjelma - mahdollinen viitekehys testattaville tieteellisille teorioille.

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

"Popper ei pitänyt evoluutiota testattavana ja falsifioitavissa olevana teoriana, vaan tautologiana, jossa väitettiin että "ne organismit jotka jättävät eniten jälkeläisiä jättävät eniten jälkeläisiä".[5][6] Myöhemmin Popper kuitenkin kumosi kannanottonsa: Hän myönsi että luonnonvalinta oli falsifioitavissa ja että kyseessä oli hänen erehdyksensä[7] ja että luonnonvalinta, kuten muutkin historialliset tieteet ovat testattavia vaikka ne kuvaavatkin ainutlaatuisia tapahtumia. Testaus onnistuu jos niistä voidaan johtaa testattavia ennusteita."

Popperinkriteereillä kirjoitti:

Popper: Olen tullut siihen johtopäätökseen, ettei darwinismi ole testattavissa oleva tieteellinen oppi, vaan metafyysinen tutkimusohjelma - mahdollinen viitekehys testattaville tieteellisille teorioille.

Lue lisää

Niin mitähän Popper oikeasti sanoi:

" I see in modern Darwinism the most successful explanation of the relevant facts. [Popper, 1957]

"I have always been extremely interested in the theory of evolution and very ready to accept evolution as a fact. [Popper, 1976]

"The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism." [Popper, 1978]

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Niin mitähän Popper oikeasti sanoi:

" I see in modern Darwinism the most successful explanation of the relevant facts. [Popper, 1957]

"I have always been extremely interested in the theory of evolution and very ready to accept evolution as a fact. [Popper, 1976]

"The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism." [Popper, 1978]

Lue lisää

Lainaus oli Popperin Unended Quest. La Salle, III. : Open Court

Umpityhmä kreationisti, joka on tyhmempi kuin vasemman jalan saapas ja joutuu nikillään todistelemaan mukamas fiksuuttaan, onnistui todistamaan denialisminsa. Mikä on sekin saavutus noin tyhmältä, että todistaa ylipäätään mitään.

Joskus sitä oikein toivoo, että tuo kretale esittäisi tuon väitteen vaikka Hesarin mielipidesivulla. Mutta arvaanpa ettei uskalla.

Sama pätee tietysti t-törppöön ja make-jaskaan.

IlkimyksenUutistoimisto kirjoitti:

Joskus sitä oikein toivoo, että tuo kretale esittäisi tuon väitteen vaikka Hesarin mielipidesivulla. Mutta arvaanpa ettei uskalla.

Sama pätee tietysti t-törppöön ja make-jaskaan.

Lue lisää

Heh. Hesari ei julkaise mitään, mikä liittyy Älykkääseen Suunnitteluun tai kreationismiin.

Mutta on teillä evolutionisteilla huono muisti. Vasta pari viikkoa sitten osoitin, että kukaan ei pysty todistamaan seuraavia evoluutioteorian ongelmakohtia:

- Solu kehittyi vähitellen
- Yksisoluinen kasvi kehittyi vähitellen monisoluiseksi kasviksi
- Yksisoluinen eläin kehittyi vähitellen monisoluiseksi eläimeksi
- Eliö voi saada lisää rakenteita mutaatioiden kautta
- DNA on kehittynyt vähitellen
- Fotosynteesi kehittyi vähitellen
- Silmä kehittyi vähitellen
- Kambrin eliöstö kehittyi vähitellen

Ja edelleen te kuvittelette, että evoluutioteoria olisi faktaa. Totuus on, että kukaan ei tiedä. Jokainen uskoo, mihin parhaaksi katsoo.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Heh. Hesari ei julkaise mitään, mikä liittyy Älykkääseen Suunnitteluun tai kreationismiin.

Mutta on teillä evolutionisteilla huono muisti. Vasta pari viikkoa sitten osoitin, että kukaan ei pysty todistamaan seuraavia evoluutioteorian ongelmakohtia:

- Solu kehittyi vähitellen
- Yksisoluinen kasvi kehittyi vähitellen monisoluiseksi kasviksi
- Yksisoluinen eläin kehittyi vähitellen monisoluiseksi eläimeksi
- Eliö voi saada lisää rakenteita mutaatioiden kautta
- DNA on kehittynyt vähitellen
- Fotosynteesi kehittyi vähitellen
- Silmä kehittyi vähitellen
- Kambrin eliöstö kehittyi vähitellen

Ja edelleen te kuvittelette, että evoluutioteoria olisi faktaa. Totuus on, että kukaan ei tiedä. Jokainen uskoo, mihin parhaaksi katsoo.

Lue lisää

Tämän hetken tulos: ripaus aukkojen jumalaa ja omat väitteensä kumoava teoria, joka olettaa muttei selitä. Näillä eväinkö te kretut meinaatte haastaa 150 vuotta testatun ja hiotun tieteellisen teorian?

On se nyt kumma jos ei teiltä kysymälläkään saa todellista vaihtoehtoa. Teikäläisethän vinkuvat mahdollisuutta kuluttaa oppilaiden aikaa kouluissakin. Hiljaisuuden retriiteiksikö te meinasitte bilsantunnit muuttaa? Niistä sitten järjestetään kirjallinen loppukoe, jonka jokaiseen kysymykseen on esitäytetty vastauksena goddidit?

Jos teillä ei ole vaihtoehtoa, niin olisi aivan sama vaikka evoluutioteoriassa olisi ne kaikki ongelmat joita te siinä kuvittelette olevan, koska se olisi silti paras ja käytännössä ainoa vaihtoehto. Voitte lopettaa kaiken kitinänne samantien, jos teillä ei ole tarjota mitään tilalle.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Heh. Hesari ei julkaise mitään, mikä liittyy Älykkääseen Suunnitteluun tai kreationismiin.

Mutta on teillä evolutionisteilla huono muisti. Vasta pari viikkoa sitten osoitin, että kukaan ei pysty todistamaan seuraavia evoluutioteorian ongelmakohtia:

- Solu kehittyi vähitellen
- Yksisoluinen kasvi kehittyi vähitellen monisoluiseksi kasviksi
- Yksisoluinen eläin kehittyi vähitellen monisoluiseksi eläimeksi
- Eliö voi saada lisää rakenteita mutaatioiden kautta
- DNA on kehittynyt vähitellen
- Fotosynteesi kehittyi vähitellen
- Silmä kehittyi vähitellen
- Kambrin eliöstö kehittyi vähitellen

Ja edelleen te kuvittelette, että evoluutioteoria olisi faktaa. Totuus on, että kukaan ei tiedä. Jokainen uskoo, mihin parhaaksi katsoo.

Lue lisää

Niin ja vielä toivomus teille kaikille keskustelijoille: Pyritään keskittymään tässä ketjussa kretujen omiin teorioihin. Niitä säikeitä on jo riittämiin missä korjaillaan evoluutioteoriaa koskevia väärinymmärryksiä ja valheita.

Ylläesitellyt ovat vain yrityksiä johtaa keskustelua pois siitä kretujen ongelmasta ettei heillä ole tarjota vaihtoehtoa. Jätettäköön sellaiset omaan arvoonsa.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Heh. Hesari ei julkaise mitään, mikä liittyy Älykkääseen Suunnitteluun tai kreationismiin.

Mutta on teillä evolutionisteilla huono muisti. Vasta pari viikkoa sitten osoitin, että kukaan ei pysty todistamaan seuraavia evoluutioteorian ongelmakohtia:

- Solu kehittyi vähitellen
- Yksisoluinen kasvi kehittyi vähitellen monisoluiseksi kasviksi
- Yksisoluinen eläin kehittyi vähitellen monisoluiseksi eläimeksi
- Eliö voi saada lisää rakenteita mutaatioiden kautta
- DNA on kehittynyt vähitellen
- Fotosynteesi kehittyi vähitellen
- Silmä kehittyi vähitellen
- Kambrin eliöstö kehittyi vähitellen

Ja edelleen te kuvittelette, että evoluutioteoria olisi faktaa. Totuus on, että kukaan ei tiedä. Jokainen uskoo, mihin parhaaksi katsoo.

Lue lisää

Silloin valehtelit, että korvat heilui:

"Vasta pari viikkoa sitten osoitin, että kukaan ei pysty todistamaan seuraavia evoluutioteorian ongelmakohtia:"

Unohdit sanoa, ettei kukaan pysty todistamaan niitä sinulle, koska olet umpikorva lappusilmä denialisti. Luonnosta eniten tietävät ovat mainiosti pystyneet todistamaan ne itselleen ja toisilleen.

Kolmesti olen sinulle tuohon viestiisi vastannnut ja aina on mennyt kuin hohtimet kaivoon.

utti kirjoitti:

Niin ja vielä toivomus teille kaikille keskustelijoille: Pyritään keskittymään tässä ketjussa kretujen omiin teorioihin. Niitä säikeitä on jo riittämiin missä korjaillaan evoluutioteoriaa koskevia väärinymmärryksiä ja valheita.

Ylläesitellyt ovat vain yrityksiä johtaa keskustelua pois siitä kretujen ongelmasta ettei heillä ole tarjota vaihtoehtoa. Jätettäköön sellaiset omaan arvoonsa.

Lue lisää

Näin aina. Kun pyydetään kreationisteja esittämään perustelunsa omille "teorioilleen" he pyrkivät kääntämään keskustelun kuvittelemiinsa evoluutioteorian ongelmakohtiin.

moloch_horridus kirjoitti:

Näin aina. Kun pyydetään kreationisteja esittämään perustelunsa omille "teorioilleen" he pyrkivät kääntämään keskustelun kuvittelemiinsa evoluutioteorian ongelmakohtiin.

Tuosta itse asiassa voidaan ehkä vetää mielenkiintoinen johtopäätös:

Jos kreationistit päästettäisiin julistamaan ismejään koululaisille kuten haluavat, niin niillä bilsantunneilla nähtävästi puhuttaisiin edelleen vain evoluutiosta, koska mitään muuta puhuttavaahan noilla ei ole. Samalla oppilailla olisi tilaisuus testata aiemmin oppimaansa osoittamalla kretujen virheet, joka on helppoa varsin alkeellisellakin tietopohjalla. Normaalia ihmistä söisi tietysti rotan lailla jos päivästä toiseen saisi älyllisesti pataansa 100-0 alaikäisiltäkin, mutta kretuillehan tuo olisi business as usual.

Eli sinänsä kretuilu ei varmaan olisi kummoinen uhka tieteen opetukselle vaikka jossain opetus ajautuisikin tuollaiselle pimeälle keskiajalle. Ajanhukkaahan se tietysti olisi kaikille edelleen.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Heh. Hesari ei julkaise mitään, mikä liittyy Älykkääseen Suunnitteluun tai kreationismiin.

Mutta on teillä evolutionisteilla huono muisti. Vasta pari viikkoa sitten osoitin, että kukaan ei pysty todistamaan seuraavia evoluutioteorian ongelmakohtia:

- Solu kehittyi vähitellen
- Yksisoluinen kasvi kehittyi vähitellen monisoluiseksi kasviksi
- Yksisoluinen eläin kehittyi vähitellen monisoluiseksi eläimeksi
- Eliö voi saada lisää rakenteita mutaatioiden kautta
- DNA on kehittynyt vähitellen
- Fotosynteesi kehittyi vähitellen
- Silmä kehittyi vähitellen
- Kambrin eliöstö kehittyi vähitellen

Ja edelleen te kuvittelette, että evoluutioteoria olisi faktaa. Totuus on, että kukaan ei tiedä. Jokainen uskoo, mihin parhaaksi katsoo.

Lue lisää

Taasko olet tunkemassa evoluutiokeskustelua ketjuun joka käsittelee kreationismia? Mikä ihmeen pakkomielle sinulla oikein on?

<>

Sinulle esitettiin lukuisiin kohtiin ihan hyviä esimerkkejä, mutta tyypillisenä fundamentalistina sinulle ei kelpaa mikään uskosi vastainen argumentti. Sen sijaan mikä tahansa insinöörin kirjoittama "analyysi" biologista tai sekopää gonzo-journalistin tulkinta tiedekonferenssin aiheesta on järisyttävä todiste kunhan johtopäätös tukee harhojasi.

Esimerkiksi kun sinulle kerrottiin että yhdessä ainoassa eläimestä on kaikki kamerasilmän "välimuodot" niin miksi tämä ei sinusta osoita että kamerasilmä on vähintään voinut kehittyä vaiheittain? Minkälaisia todisteita silmän kaltaisen pehmytkudoksen kehityksestä sinusta yleensä voisi olla?

Ja palataan aiheeseen, vaikka arvatenkin sinä haluaisit jankuttaa evoluutiosta:

Mitenkä "luomisteoria" sopii luonnosta tehtyihin havaintoihin? Miten "rappeutumissopeutuminen" yms selittää vaikkapa sen, että elokehä on jakautunut hierarkkisesti taksonomisiin ryhmiin? Esimerkiksi voimme ottaa selkärankaiset ja selkärankaisten sisällä linnut ja lintujen sisällä rantalinnut, joiden sisältä taas on ryhmä ruokit. Kutakin ryhmää yhdistää joukko rakenteita ja geenejä jotka toisaalta ovat yhteisiä tuolle ryhmälle, mutta samalla ne erottavat ne muista rinnakkaisista ryhmistä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Taasko olet tunkemassa evoluutiokeskustelua ketjuun joka käsittelee kreationismia? Mikä ihmeen pakkomielle sinulla oikein on?

<>

Sinulle esitettiin lukuisiin kohtiin ihan hyviä esimerkkejä, mutta tyypillisenä fundamentalistina sinulle ei kelpaa mikään uskosi vastainen argumentti. Sen sijaan mikä tahansa insinöörin kirjoittama "analyysi" biologista tai sekopää gonzo-journalistin tulkinta tiedekonferenssin aiheesta on järisyttävä todiste kunhan johtopäätös tukee harhojasi.

Esimerkiksi kun sinulle kerrottiin että yhdessä ainoassa eläimestä on kaikki kamerasilmän "välimuodot" niin miksi tämä ei sinusta osoita että kamerasilmä on vähintään voinut kehittyä vaiheittain? Minkälaisia todisteita silmän kaltaisen pehmytkudoksen kehityksestä sinusta yleensä voisi olla?

Ja palataan aiheeseen, vaikka arvatenkin sinä haluaisit jankuttaa evoluutiosta:

Mitenkä "luomisteoria" sopii luonnosta tehtyihin havaintoihin? Miten "rappeutumissopeutuminen" yms selittää vaikkapa sen, että elokehä on jakautunut hierarkkisesti taksonomisiin ryhmiin? Esimerkiksi voimme ottaa selkärankaiset ja selkärankaisten sisällä linnut ja lintujen sisällä rantalinnut, joiden sisältä taas on ryhmä ruokit. Kutakin ryhmää yhdistää joukko rakenteita ja geenejä jotka toisaalta ovat yhteisiä tuolle ryhmälle, mutta samalla ne erottavat ne muista rinnakkaisista ryhmistä.

Lue lisää

"Mitenkä "luomisteoria" sopii luonnosta tehtyihin havaintoihin? Miten "rappeutumissopeutuminen" yms selittää vaikkapa sen, että elokehä on jakautunut hierarkkisesti taksonomisiin ryhmiin?"

Tosiasioista kiinni pitävä ei tarvitse mielikuvitusteorioita. Ajatus luomisesta ei ole teoria vaan tosiasia.
Ja nyt evoluutiouskova ei tajua lainkaan mitä se taksonomia on.
Taksonomia on yksi luokittelutapa joka perustuu eliöiden rakenteiden ja ominaisuuksien samankaltaisuuksille.
Nämä luokittelutavat ovat mielivaltaisia. Me voisimme ottaa luokittleun perusteeksi myös 1) kaksisilmäisyyden, 2) kaviojalkaisuuden, 3) selkärankaisuuden, 4) kaikki alle 1 kilogramamman painoiset ja 5) kaikki ruskean väriset jne.
Luokittelujärjestelmässä on luokittelevia tekijöitä jotka otetaan mukaan luokitusjärjestelmää luotaessa.

Näitä luokittelujärjestelmiä on monia, koneerakennuksessa tunnetaan mm. metriset ja tuumakierteet. Talonrakenneuksessa tunnetaan mm. harja- ja tasakattoiset talot. Nämä nyt vaan esimerkkeinä.
Taksonomia on eräs tapa luokitella elollisia eliöitä biologiassa. Se ei ole samanlainen luokittelujärjestelmä kuin mikä tunnetaan ihmisyhteisöissä:
isä, äiti. sisko, veli, serkku, täti, eno, käly, vävy tms. Joillakin alkuasukasheimoilla täsäs on vielä käsitys klaanista. Ja hindulaisilla on käsitys kastista.

Luokittelujärjestelmät, taksonomia, mukaan luettuna ON ymmärrettävä oikein.
Yksi tapa luokitella asioita on älyn ottaminen luokitus perusteeksi: hyvin älykäs, tavallisen älykäs, tyhmä ja hyvin tyhmä tms.
Ihan miten vaan millä perusteella asioita voidaan luokitella.

Periaatteessa luokittelujärjestelmät ovat SOPIMUSPERUSTEISIA. Ne eivät ole absoluuttisen tarkkoja. Eliöiden taksonomiassa on myös tehty virheitä. Sienten biologia kirja kertoo muutamasta virheellisestä luokituksesta. Jokin eliö on määritelty mm. sieneksi vaikka se todellisudessa olikin yksisoluinen alkueläin. Tämä on aivan liian suuri luokitusvirhe. Toki näitä on korjailtu. Sienten luokittelussa on edelleen omat ongelmansa ja virhe mahdollisuudet.
Taksonomia on siis ymmärrettävä oikein se on vain TAPA luokitella eliöitä ihmisen käsityskyvyn mukaan. (eliöt itse eivät tiedä miten ihminen on ne luokitellut !)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Silloin valehtelit, että korvat heilui:

"Vasta pari viikkoa sitten osoitin, että kukaan ei pysty todistamaan seuraavia evoluutioteorian ongelmakohtia:"

Unohdit sanoa, ettei kukaan pysty todistamaan niitä sinulle, koska olet umpikorva lappusilmä denialisti. Luonnosta eniten tietävät ovat mainiosti pystyneet todistamaan ne itselleen ja toisilleen.

Kolmesti olen sinulle tuohon viestiisi vastannnut ja aina on mennyt kuin hohtimet kaivoon.

Lue lisää

Olet vastannut juu, mutta et ole näyttänyt ainuttakaan todistetta noista esittämistäni ongelmakohdista. Ne siis pysyvät. Sinun sanahelinäsi ei poista mainitsemiani ongelmakohtia. Totuus ja fakta on, että kukaan ihminen ei tiedä niihin vastausta.

On länsimaisen tieteen ongelma, että se ei ole hyväksynyt Älykkään Suunnittelijan ottamista mukaan nykyisiin teorioihin. Jokainen ihminen on kuitenkin vapaa valitsemaan mieleisensä maailmankatsomuksen vallitsevasta tieteestä riippumatta. Tiede kun ei ole mikään yhteiskunnan laki.

Evoluutioteoriaa ei tulisi liittää tieteeseen ainakaan niiltä osin, joilta se on pelkkää hypoteesia. Teoria on teoria ja se voi muuttua hyvinkin paljon hyvinkin nopeasti. Näin on tapahtumassa evoluutioteoriallekin.

jatka_opintoja kirjoitti:

"Mitenkä "luomisteoria" sopii luonnosta tehtyihin havaintoihin? Miten "rappeutumissopeutuminen" yms selittää vaikkapa sen, että elokehä on jakautunut hierarkkisesti taksonomisiin ryhmiin?"

Tosiasioista kiinni pitävä ei tarvitse mielikuvitusteorioita. Ajatus luomisesta ei ole teoria vaan tosiasia.
Ja nyt evoluutiouskova ei tajua lainkaan mitä se taksonomia on.
Taksonomia on yksi luokittelutapa joka perustuu eliöiden rakenteiden ja ominaisuuksien samankaltaisuuksille.
Nämä luokittelutavat ovat mielivaltaisia. Me voisimme ottaa luokittleun perusteeksi myös 1) kaksisilmäisyyden, 2) kaviojalkaisuuden, 3) selkärankaisuuden, 4) kaikki alle 1 kilogramamman painoiset ja 5) kaikki ruskean väriset jne.
Luokittelujärjestelmässä on luokittelevia tekijöitä jotka otetaan mukaan luokitusjärjestelmää luotaessa.

Näitä luokittelujärjestelmiä on monia, koneerakennuksessa tunnetaan mm. metriset ja tuumakierteet. Talonrakenneuksessa tunnetaan mm. harja- ja tasakattoiset talot. Nämä nyt vaan esimerkkeinä.
Taksonomia on eräs tapa luokitella elollisia eliöitä biologiassa. Se ei ole samanlainen luokittelujärjestelmä kuin mikä tunnetaan ihmisyhteisöissä:
isä, äiti. sisko, veli, serkku, täti, eno, käly, vävy tms. Joillakin alkuasukasheimoilla täsäs on vielä käsitys klaanista. Ja hindulaisilla on käsitys kastista.

Luokittelujärjestelmät, taksonomia, mukaan luettuna ON ymmärrettävä oikein.
Yksi tapa luokitella asioita on älyn ottaminen luokitus perusteeksi: hyvin älykäs, tavallisen älykäs, tyhmä ja hyvin tyhmä tms.
Ihan miten vaan millä perusteella asioita voidaan luokitella.

Periaatteessa luokittelujärjestelmät ovat SOPIMUSPERUSTEISIA. Ne eivät ole absoluuttisen tarkkoja. Eliöiden taksonomiassa on myös tehty virheitä. Sienten biologia kirja kertoo muutamasta virheellisestä luokituksesta. Jokin eliö on määritelty mm. sieneksi vaikka se todellisudessa olikin yksisoluinen alkueläin. Tämä on aivan liian suuri luokitusvirhe. Toki näitä on korjailtu. Sienten luokittelussa on edelleen omat ongelmansa ja virhe mahdollisuudet.
Taksonomia on siis ymmärrettävä oikein se on vain TAPA luokitella eliöitä ihmisen käsityskyvyn mukaan. (eliöt itse eivät tiedä miten ihminen on ne luokitellut !)

Lue lisää

<>

Jo menee kreationistien denialismi epätoivoiseksi, jos selitetään, että on täysin mielivaltaista luokitella pohjankiisla linnuksi ja tarkemmin ruokki-linnuksi.

Elokehän taksonomia ei ole perustunut mielivaltaisesti valittuihin yksittäisiin ominaisuuksiin vaan monien piirteiden ja rakenteiden kokonaisuuteen. Nyttemmin fenotyypin arvioinnin lisäksi voidaan tutkia suoraan perimää kokonaisuudessaan eikä se ole juurikaan muuttanut eläinten luokittelua. Kun korjattavaa on ollut, niin on korjattu. Nyt voimme perimän perusteella rakentaa yksikäsitteisen hierarkisen taksonomian. Esimerkiksi tuon selkärankaiset > linnut > rantalinnut > ruokit.

Taksonomia on perimään perustuva yksikäsitteinen hierarkia.

Nimerkki JC väitti joskus omahyväisyydenpuuskassaan että voisi rakentaa useaan tekijään perustuvan elokehän ristiriidattoman luokittelun, jossa linnut jakautuisivat useaan ryhmään joissa olisi myös muita eläimiä kuin lintuja. Sitten hän kirjoitti varmaan parikymmentä viestiä selittääkseen ettei viitsi sitä tehdä vaikka muka osaisi.

<>

Kuten sanoin luokittelu perustuu aina ominaisuuksien kokonaisuuteen eikä yhteen ominaisuuteen. Nyttemmin se perustuu koko genomin eikä vain pieneen osaan perimää.

Sikäli valitsit hauskoja esimerkkejä että jos otamme kaikki ne eläimet joilla on kaksi kamerasilmää, joissa on sokea täplä, niin huomaamme että kaikilla noilla eläimillä on myös selkäranka (tai selkäjänne) sekä koko joukko muita yhteisiä piirteitä, kuten kaksi munuaista, yksi maksa, yksi useaan kammioon jakautunut sydän, selkäydin, aivot jne. Toisaalta tuota ominaisuuksien kombinaatiota ei löydy miltään eläimeltä, jolla ei ole vähintään selkäjännettä. Mielivaltaista?

Ja kavioeläimethän ovat nisäkkäiden luokkaan kuuluva eläinlahko. Ja niitä yhdistää tietenkin nuo äsken luetellut selkärankaisille yhteiset ominaisuudet sekä esimerkiksi yksinkertainen maha. Vaikka kavioeläimet syövät osin samaa ravintoa kuin märehtivät sorkkaeläimet, niin kavioeläimet eivät koskaan märehdi. Miksi ruuansulatuselimistön rakenne näyttää olevan sidottu varpaiden rakenteeseen? Mielivaltaista?

"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" kuten kristitty biologi Theodosius Dobzhansky kirjoitti kuuluisassa artikkelissaan 1973.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Olet vastannut juu, mutta et ole näyttänyt ainuttakaan todistetta noista esittämistäni ongelmakohdista. Ne siis pysyvät. Sinun sanahelinäsi ei poista mainitsemiani ongelmakohtia. Totuus ja fakta on, että kukaan ihminen ei tiedä niihin vastausta.

On länsimaisen tieteen ongelma, että se ei ole hyväksynyt Älykkään Suunnittelijan ottamista mukaan nykyisiin teorioihin. Jokainen ihminen on kuitenkin vapaa valitsemaan mieleisensä maailmankatsomuksen vallitsevasta tieteestä riippumatta. Tiede kun ei ole mikään yhteiskunnan laki.

Evoluutioteoriaa ei tulisi liittää tieteeseen ainakaan niiltä osin, joilta se on pelkkää hypoteesia. Teoria on teoria ja se voi muuttua hyvinkin paljon hyvinkin nopeasti. Näin on tapahtumassa evoluutioteoriallekin.

Lue lisää

<>

Kysyin jo aiemmin, että mikä todiste kelpaisi sinulle esimerkiksi kamerasilmän kehittymisen todistamiseksi, kun vertaileva genetiikka ei riitä, eikä se tosiasia, että luonnosta on löydettävissä kattava joukko toimivia kamerasi "esiasteita".

<>

Sinähän väität tietäväsi. Vai menikö taas hybris niin pahasti yli että unohdit olevasi vain ihminen?

<>

Jos "teorioihin" otetaan mukaan paranormaali oikukas taikatemppujen tekijä, niin sehän selittää tietysti kaiken. Kaiken sellaisen jolle on järkiperäinenkin selitys ja kaiken sellaisen, jolle sitä ei vielä ole. Miksi mitään kannattaa tutkia, jos aina on mahdollista että joku on tehnyt käsittämättömän taikatempun käsittämättömästä syystä?

Koko tämän ketjun idea oli ymmärtääkseni kysyä, mikä on se kreationismin selitysmalli, joka selittäisi luonnosta tekemämme havainnot? Sellaista ei ole kerrottu. Mikä kreationistien mukaan selittää elokehän yksikäsitteisen hierarkisen taksonomian, fossiiliaineiston järjestyksen ja muutokset, eliömaantieteen, eri ympäristöissä eri ravintola elävien eläimien geneettiset samankaltaisuudet, samankaltaisen elämäntavan omaavien ja toisiaan muistuttavien lajien suuret geneettiset eroavuudet jne jne.

Ainoa tulos on ollut jankutusta evoluutioteoriasta (joka tietenkin selittää kaikki nuo edelläluetellut) ja väistelyä. Eikö kreationistit todellakaan pysty muuhun kuin toteamaan, että tutkimattomia ovat Herran tiet.

"Nämä luokittelutavat ovat mielivaltaisia. Me voisimme ottaa luokittleun perusteeksi myös 1) kaksisilmäisyyden, 2) kaviojalkaisuuden, 3) selkärankaisuuden, 4) kaikki alle 1 kilogramamman painoiset ja 5) kaikki ruskean väriset jne."

Esitäpä looginen luokittelu joka perustuu johonkin esittämistäsi perusteista.

"Luokittelujärjestelmät, taksonomia, mukaan luettuna ON ymmärrettävä oikein."

Niin on. Kreationistit eivät ymmärrä niitä oikein, kuten nuo sinun perusteesi ja parin vuoden takaiset JC:n typeröinnit osoittavat. Esimerkiksi perusteesi 5 kaatuu siihen, että ruskean käsite on mahdoton määritellä yksiselitteisesti.

"Eliöiden taksonomiassa on myös tehty virheitä. Sienten biologia kirja kertoo muutamasta virheellisestä luokituksesta. Jokin eliö on määritelty mm. sieneksi vaikka se todellisudessa olikin yksisoluinen alkueläin. Tämä on aivan liian suuri luokitusvirhe. Toki näitä on korjailtu. Sienten luokittelussa on edelleen omat ongelmansa ja virhe mahdollisuudet."

Tietenkin, koska emme tiedä kaikkea - mutta mitä enemmän tiedämme, sitä täsmällisempään ja riidattomampaan luokitteluun pystymme.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Olet vastannut juu, mutta et ole näyttänyt ainuttakaan todistetta noista esittämistäni ongelmakohdista. Ne siis pysyvät. Sinun sanahelinäsi ei poista mainitsemiani ongelmakohtia. Totuus ja fakta on, että kukaan ihminen ei tiedä niihin vastausta.

On länsimaisen tieteen ongelma, että se ei ole hyväksynyt Älykkään Suunnittelijan ottamista mukaan nykyisiin teorioihin. Jokainen ihminen on kuitenkin vapaa valitsemaan mieleisensä maailmankatsomuksen vallitsevasta tieteestä riippumatta. Tiede kun ei ole mikään yhteiskunnan laki.

Evoluutioteoriaa ei tulisi liittää tieteeseen ainakaan niiltä osin, joilta se on pelkkää hypoteesia. Teoria on teoria ja se voi muuttua hyvinkin paljon hyvinkin nopeasti. Näin on tapahtumassa evoluutioteoriallekin.

Lue lisää

Edelleen sivuutit sen pikkuseikan, että voit puhua vain omasta suhtautumisestasi todisteisiin. Tiedeyhteisö näkee ne toisin kuin sinä, ja sen uskottavuus on ihan eri luokkaa kuinv sinun.

Vai luuletko itseäsi Jumalaksi, jonka jokainen sana on absoluuttiste totuutta?

"Ei ole kreationistiteoriaa."

No selvästikään ei ole kun sitä ei teikäläisistä saa irti sitten millään.

Eli evoluutioteoria on ainoa tieteellinen ja havaintoja selittävä teoria, joten kretut voivat lopettaa kitinänsä siitä koska vaihtoehtoa ei ole.

Hehe,se "puolueeton ja tarkka" päättelyprosessi kulkee hihhulipiireissä siten,että koska emme täysin ja läpikotaisin tiedä vastauksia kaikkiin kysymyksiin,niin ainaolemassaollut valkopartainen hirmunoheva henkiolento on tehnyt kaiken ja vahtaa nyt kikkelinsilpomisia ja tulentekoa sunnuntaisin ja laittaa kaikki vähänkin epäilevät kokaanpäättymättömään ikuiseen rääkkäykseen.

"Teillähän on heti ensimmäisenä äärettömän vahva ennakko-olettama:

1. Jumalaa ei ole olemassa joten Luojaakaan ei ole olemassa."

Eikä ole. Jumalat, ne kaikki, on tieteelle täysin merkityksettömiä. Ei sellaisista tarvitse tehdä mitään oletuksia mihinkään suuntiin.

Vain kretut tekevät oletuksen jumalasta, mutta tässä yhteydessä osa ei halua sanoa ääneen sitä goddidit oletustaan, koska se väistämättä osoittaa kretuilut uskoksi eikä tieteeksi, jollaiseksi osa kretuista yrittää kretuiluaan väittää.

Tieteilijöillä ei tuollaista ole:

"Teillähän on heti ensimmäisenä äärettömän vahva ennakko-olettama: 1. Jumalaa ei ole olemassa joten Luojaakaan ei ole olemassa."

Sinulla on niin vahva päinvastainen ennakko-olettama, että koetat väkisinkin pakottaa sen myös tieteelle. Olet vihainen, kun tämä ei onnistu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteilijöillä ei tuollaista ole:

"Teillähän on heti ensimmäisenä äärettömän vahva ennakko-olettama: 1. Jumalaa ei ole olemassa joten Luojaakaan ei ole olemassa."

Sinulla on niin vahva päinvastainen ennakko-olettama, että koetat väkisinkin pakottaa sen myös tieteelle. Olet vihainen, kun tämä ei onnistu.

Lue lisää

Hahaa hahaa. Nyt evokki taas on lukenut tekstin omalla tavallaan. Minä EN OLE määritellyt Jumalaa, jumalia tai jumaluuksia.
Ei minulla ole mitään pakkomielteistä kuvaa.
Se kuva mikä Jumalasta on perustuu moneen tekijään. Yksi on ainakin varmaa, useimmat teologiset ja filosofiset selitykset Jumalasta, jumalasta tai jumaluudesta on ihmismielen tuotetta.
Ei minulla ole mitään lukkoon lyötyjä selityskuvia. Tässä mielessä minua voisi pitää teistinä tai deistinä, mutta luen kyllä Raamattua (ja muita kirjoja) yrittäessäni saada kuvaa Jumalasta,
Ikävä kyllä tässä lukuhommassa on joutunut luopumaan monista traditionaalisista teologisista tulkinnoista.

Täydellinen kuva Jumalasta, jumaluudesta, on ihmisjärjen ulottumattomissa. Suurin osa tästä annetusta jumalakuvasta on vain ihmisjärjen tuotosta joka on mitä on. Olen samassa asemassa kuin moni muukin ajattelija joka on ennen minua ajatellut näitä suuria asioita.

Miksi minä kieltäisin sen mitä monet muutkin ovat ajatelleet.
Minun ajatukseni ei määritä sitä, että onko Jumala olemassa vain ei. En minä sentään näin vahva ajattelija ole, että määrittäisin olemassaolon kaikki puolet.
Olen vain todellisuustajuinen ihminen. Minä EN määritä todellisuuden syvintä olemusta. En ole universumin rakentaja (synnyttäjä, luoja).

Evoluutiouskovat luulevat voivansa määrittää todellisuuden olemuksen. He uskovat oman järkensä rajattomuuteen. Perinteisellä kielellä ilmaistuna he ovat "suuruuden hulluja". Heidän suuri mielensä keksii kaikelle selityksen.

mielen_rajat kirjoitti:

Hahaa hahaa. Nyt evokki taas on lukenut tekstin omalla tavallaan. Minä EN OLE määritellyt Jumalaa, jumalia tai jumaluuksia.
Ei minulla ole mitään pakkomielteistä kuvaa.
Se kuva mikä Jumalasta on perustuu moneen tekijään. Yksi on ainakin varmaa, useimmat teologiset ja filosofiset selitykset Jumalasta, jumalasta tai jumaluudesta on ihmismielen tuotetta.
Ei minulla ole mitään lukkoon lyötyjä selityskuvia. Tässä mielessä minua voisi pitää teistinä tai deistinä, mutta luen kyllä Raamattua (ja muita kirjoja) yrittäessäni saada kuvaa Jumalasta,
Ikävä kyllä tässä lukuhommassa on joutunut luopumaan monista traditionaalisista teologisista tulkinnoista.

Täydellinen kuva Jumalasta, jumaluudesta, on ihmisjärjen ulottumattomissa. Suurin osa tästä annetusta jumalakuvasta on vain ihmisjärjen tuotosta joka on mitä on. Olen samassa asemassa kuin moni muukin ajattelija joka on ennen minua ajatellut näitä suuria asioita.

Miksi minä kieltäisin sen mitä monet muutkin ovat ajatelleet.
Minun ajatukseni ei määritä sitä, että onko Jumala olemassa vain ei. En minä sentään näin vahva ajattelija ole, että määrittäisin olemassaolon kaikki puolet.
Olen vain todellisuustajuinen ihminen. Minä EN määritä todellisuuden syvintä olemusta. En ole universumin rakentaja (synnyttäjä, luoja).

Evoluutiouskovat luulevat voivansa määrittää todellisuuden olemuksen. He uskovat oman järkensä rajattomuuteen. Perinteisellä kielellä ilmaistuna he ovat "suuruuden hulluja". Heidän suuri mielensä keksii kaikelle selityksen.

Lue lisää

"Minä EN OLE määritellyt Jumalaa, jumalia tai jumaluuksia."

No et ainakaan tässä ketjussa, koska et ole tähän tuollaisella nimimerkillä edes osallistunut. Tai jos olet multi-nickeillyt niin kerro nyt edes millä kaikilla nimillä ennenkuin valitat ihmisten tehneen tulkintoja ajatuksistasi, vaikkei kukaan edes tiedä puhuneensa kanssasi.

mielen_rajat kirjoitti:

Hahaa hahaa. Nyt evokki taas on lukenut tekstin omalla tavallaan. Minä EN OLE määritellyt Jumalaa, jumalia tai jumaluuksia.
Ei minulla ole mitään pakkomielteistä kuvaa.
Se kuva mikä Jumalasta on perustuu moneen tekijään. Yksi on ainakin varmaa, useimmat teologiset ja filosofiset selitykset Jumalasta, jumalasta tai jumaluudesta on ihmismielen tuotetta.
Ei minulla ole mitään lukkoon lyötyjä selityskuvia. Tässä mielessä minua voisi pitää teistinä tai deistinä, mutta luen kyllä Raamattua (ja muita kirjoja) yrittäessäni saada kuvaa Jumalasta,
Ikävä kyllä tässä lukuhommassa on joutunut luopumaan monista traditionaalisista teologisista tulkinnoista.

Täydellinen kuva Jumalasta, jumaluudesta, on ihmisjärjen ulottumattomissa. Suurin osa tästä annetusta jumalakuvasta on vain ihmisjärjen tuotosta joka on mitä on. Olen samassa asemassa kuin moni muukin ajattelija joka on ennen minua ajatellut näitä suuria asioita.

Miksi minä kieltäisin sen mitä monet muutkin ovat ajatelleet.
Minun ajatukseni ei määritä sitä, että onko Jumala olemassa vain ei. En minä sentään näin vahva ajattelija ole, että määrittäisin olemassaolon kaikki puolet.
Olen vain todellisuustajuinen ihminen. Minä EN määritä todellisuuden syvintä olemusta. En ole universumin rakentaja (synnyttäjä, luoja).

Evoluutiouskovat luulevat voivansa määrittää todellisuuden olemuksen. He uskovat oman järkensä rajattomuuteen. Perinteisellä kielellä ilmaistuna he ovat "suuruuden hulluja". Heidän suuri mielensä keksii kaikelle selityksen.

Lue lisää

Ei sitten, kun noin kerran sanot.

Silloinhan olet keksaissut tuon tieteilijäin päihin tunkemista yrittämäsi jumalattomuusoletuksen ihan pelkästään omasta avarasta päästäsi.

"Teillähän on heti ensimmäisenä äärettömän vahva ennakko-olettama:

1. Jumalaa ei ole olemassa joten Luojaakaan ei ole olemassa."

Höpö höpö. Evoluutioteoria ei ota millään muotoa kantaa kysymykseen onko jumalaa/jumalia olemassa vai ei. Teidän fundamentalistien päässä on vain kaksi moodia - joko olet absoluuttisesti meidän kanssa samassa uskossa tai sitten olet täysin eri mieltä. Koska evoluutioteoria nyt vain sattuu selittämään luonnossa havaittavaa evoluutiota ja se ei teidän ahtaaseen raamatun tulkintaan mahdu, niin te vedätte siitä johtopäätöksen että muut tekevät ennakko-olettamuksen että jumalaa ei ole. Vaikka koko kysymys ei kuulu koko evoluutioteorian piiriin.

tieteen-ystava kirjoitti:

"Teillähän on heti ensimmäisenä äärettömän vahva ennakko-olettama:

1. Jumalaa ei ole olemassa joten Luojaakaan ei ole olemassa."

Höpö höpö. Evoluutioteoria ei ota millään muotoa kantaa kysymykseen onko jumalaa/jumalia olemassa vai ei. Teidän fundamentalistien päässä on vain kaksi moodia - joko olet absoluuttisesti meidän kanssa samassa uskossa tai sitten olet täysin eri mieltä. Koska evoluutioteoria nyt vain sattuu selittämään luonnossa havaittavaa evoluutiota ja se ei teidän ahtaaseen raamatun tulkintaan mahdu, niin te vedätte siitä johtopäätöksen että muut tekevät ennakko-olettamuksen että jumalaa ei ole. Vaikka koko kysymys ei kuulu koko evoluutioteorian piiriin.

Lue lisää

"Vaikka koko kysymys ei kuulu koko evoluutioteorian piiriin."

Evokit yrittää olla nokkelia ja selitysongelman edessä sanotaankin sitten:

Tämä ei kuulu evoluutioteoriaan.

Fakta lienee se, että elämän syntyminen maapallolle ei tosiaan kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutioteorisssa ei ole mitään selitystä elämälle koska se on täysin tyhjän hötön päälle rakennettu uskomusteoria.

Toden sanoit: elämän olemassaolo ei kuulu evoluutioteoriaan eikä selity evoluutioteorialla. Eikä evoluutioteoriaan kuulu edes logiikkakaan. Evoluutioteorian perusta on vain ja ainoastaan pakkomielteisessä uskomuksessa "näin se on".
Kaikki kritiikki ja epäily hylätään lauseella "tämä ei kuulu evoluutioteoriaan".

Lyhyesti: evoluutioteoriaa ei saa epäillä eikä kritisoida millään tavalla jotta uskomus ei heikkene eikä säry rikki. Teoria on pyhää kaiken epäilyksen edessä.
Tämä on silkkaa rajatonta tiedeuskoa eli skientismia.

Voisi sanoa myös: todistelut eivät kuulu evoluutioteoriaan.

tämä_ei_kuulu_tähän kirjoitti:

"Vaikka koko kysymys ei kuulu koko evoluutioteorian piiriin."

Evokit yrittää olla nokkelia ja selitysongelman edessä sanotaankin sitten:

Tämä ei kuulu evoluutioteoriaan.

Fakta lienee se, että elämän syntyminen maapallolle ei tosiaan kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutioteorisssa ei ole mitään selitystä elämälle koska se on täysin tyhjän hötön päälle rakennettu uskomusteoria.

Toden sanoit: elämän olemassaolo ei kuulu evoluutioteoriaan eikä selity evoluutioteorialla. Eikä evoluutioteoriaan kuulu edes logiikkakaan. Evoluutioteorian perusta on vain ja ainoastaan pakkomielteisessä uskomuksessa "näin se on".
Kaikki kritiikki ja epäily hylätään lauseella "tämä ei kuulu evoluutioteoriaan".

Lyhyesti: evoluutioteoriaa ei saa epäillä eikä kritisoida millään tavalla jotta uskomus ei heikkene eikä säry rikki. Teoria on pyhää kaiken epäilyksen edessä.
Tämä on silkkaa rajatonta tiedeuskoa eli skientismia.

Voisi sanoa myös: todistelut eivät kuulu evoluutioteoriaan.

Lue lisää

Evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin synnyn. Ei vähempää, mutta ei myöskään enempää. Jos ymmärtäisit edes auttavasti mikä on evoluutioteorian sisältö sinun olisi ehkä helpompi keskustella tästäkin.

Evoluutioteoriaa saa ja pitää kritisoida aina kun siihen on kestävät ja loogiset perusteet. Nykyisen synteettisen evoluutioteorian ja alkuperäisen Darwinin evoluutioteorian väliset erot (joista sinulla ei ole hajuakaan) johtuvat juuri tästä uusilla havainnoilla perustellusta kritiikistä.

tämä_ei_kuulu_tähän kirjoitti:

"Vaikka koko kysymys ei kuulu koko evoluutioteorian piiriin."

Evokit yrittää olla nokkelia ja selitysongelman edessä sanotaankin sitten:

Tämä ei kuulu evoluutioteoriaan.

Fakta lienee se, että elämän syntyminen maapallolle ei tosiaan kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutioteorisssa ei ole mitään selitystä elämälle koska se on täysin tyhjän hötön päälle rakennettu uskomusteoria.

Toden sanoit: elämän olemassaolo ei kuulu evoluutioteoriaan eikä selity evoluutioteorialla. Eikä evoluutioteoriaan kuulu edes logiikkakaan. Evoluutioteorian perusta on vain ja ainoastaan pakkomielteisessä uskomuksessa "näin se on".
Kaikki kritiikki ja epäily hylätään lauseella "tämä ei kuulu evoluutioteoriaan".

Lyhyesti: evoluutioteoriaa ei saa epäillä eikä kritisoida millään tavalla jotta uskomus ei heikkene eikä säry rikki. Teoria on pyhää kaiken epäilyksen edessä.
Tämä on silkkaa rajatonta tiedeuskoa eli skientismia.

Voisi sanoa myös: todistelut eivät kuulu evoluutioteoriaan.

Lue lisää

Yrittäkää nyt lukea edes sen yhden Wikipediasivun verran mistä evoluutioteoriassa on kysymys ennenkuin toistelette täällä väärinymmärryksiänne ja nolaatte itsenne.

Ja toisekseen yrittäkää nyt vihdoin antaa meille vastaavasti edes sen yhden Wikipediasivun verran tietoa mikä se teidän kretuteorianne oikein on jota yritätte puolustella vääristelemällä oikeita tieteellisiä teorioita ymmärtämättä yhtään mitä ne edes ovat.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin synnyn. Ei vähempää, mutta ei myöskään enempää. Jos ymmärtäisit edes auttavasti mikä on evoluutioteorian sisältö sinun olisi ehkä helpompi keskustella tästäkin.

Evoluutioteoriaa saa ja pitää kritisoida aina kun siihen on kestävät ja loogiset perusteet. Nykyisen synteettisen evoluutioteorian ja alkuperäisen Darwinin evoluutioteorian väliset erot (joista sinulla ei ole hajuakaan) johtuvat juuri tästä uusilla havainnoilla perustellusta kritiikistä.

Lue lisää

"Evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin synnyn. "

Ei evoluutioteoria mitään selitä. Lisääntymisbiologia se on joka selittää biodiversiteetin synnyn.
Eihän biodiversiteetti kuulu lainkaan evoluutioteoriaan koska nämä asiat kuuluvat lisääntymisbiologian lokeroon.
Mitä evoluutioteoria selittää eliökuntien lisääntymisestä? Ei mitään mikä olisi tosiasiaa.

Evoluutioteoria on pelkkää oletusta ei mitään selitystä.

tämä_ei_kuulu_tähän kirjoitti:

"Vaikka koko kysymys ei kuulu koko evoluutioteorian piiriin."

Evokit yrittää olla nokkelia ja selitysongelman edessä sanotaankin sitten:

Tämä ei kuulu evoluutioteoriaan.

Fakta lienee se, että elämän syntyminen maapallolle ei tosiaan kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutioteorisssa ei ole mitään selitystä elämälle koska se on täysin tyhjän hötön päälle rakennettu uskomusteoria.

Toden sanoit: elämän olemassaolo ei kuulu evoluutioteoriaan eikä selity evoluutioteorialla. Eikä evoluutioteoriaan kuulu edes logiikkakaan. Evoluutioteorian perusta on vain ja ainoastaan pakkomielteisessä uskomuksessa "näin se on".
Kaikki kritiikki ja epäily hylätään lauseella "tämä ei kuulu evoluutioteoriaan".

Lyhyesti: evoluutioteoriaa ei saa epäillä eikä kritisoida millään tavalla jotta uskomus ei heikkene eikä säry rikki. Teoria on pyhää kaiken epäilyksen edessä.
Tämä on silkkaa rajatonta tiedeuskoa eli skientismia.

Voisi sanoa myös: todistelut eivät kuulu evoluutioteoriaan.

Lue lisää

Sinustako joka ikiseen tieteelliseen teoriaan ensisijaisesti kuuluu kysymys onko jumala olemassa vai ei? Evoluutioteoria on yksi tieteellinen teoria muiden joukossa - ihan vastaava kuin vaikkapa suhteellisuusteoria: tarjoaa parhaan selitysmallin luonnossa havaittuihin ilmiöihin ja on näin tiedeyhteisön tällä hetkellä parhaana pitämä selitysmalli. Ei se yritäkään ottaa joka ikiseen uskonnollisfilosofiseen kysymykseen kantaa. Niitä varten on omat tieteen alansa.

Tottakai evoluutioteoriaa saa epäillä - jokainen tieteellinen teoria pitää voida falsifioida. Tässäpä jumaluskopohjainen kreationistinen luomisteoria - mitä ikinä se onkaan- sitten mm. eroaakin titeen tekemisestä kuin yö päivästä - käsittääkseni se kun ei ole falsifioitavissa.

Mitähän "todisteluilla" tarkoitatkaan mutta evoluutioteoria kuuluu luonnontieteen piiriin ja tiedeyhteisö alistaa sen toki jatkuvasti kritiikille ja teorian eri osat tarkentuvat juurikin tätä kautta. Ihan normaalia luonnontieteen traditiota noudattaen.

Siinähän sitä taas oli monta väitettä, ei vain yhtään perustetta, saatikka todistetta. Tyypillistä.

utti kirjoitti:

Siinähän sitä taas oli monta väitettä, ei vain yhtään perustetta, saatikka todistetta. Tyypillistä.

Teidän evoluutiouskovien logiikan puute on kyllä VAHVA todiste heikosta ajattelusta.
Ettekö itse huomaa tätä heikkoa logiikkaa? Vai ettekö vain yksinkertaisesti välitä tai tahdo sitä huomata?