Denialistien tietolähteet vuonna 2015 muodostuivat pääosin:
- lumisateista jossain huitsulan kuusessa,
- Hämillään olevaa höpö höpö juttua,
- USA:n Senaattorin epäilyistä NOAA kohtaan tai
- blogien kiukutteluista Pariisin ilmastokokousta vastaan
Näillä lähtökohdilla voidaan varmaan todeta, ettei denialisteilla ei ollut mitään järkevää tarjottavaa nykytietämystä vastaan. Lisäksi voimme luottaa ilmatieteen tutkimukseen ja toivottaa Pariisin ilmastokokoukselle suotuisaa jatkoa käytännössä.
- lumisateista jossain huitsulan kuusessa,
- Hämillään olevaa höpö höpö juttua,
- USA:n Senaattorin epäilyistä NOAA kohtaan tai
- blogien kiukutteluista Pariisin ilmastokokousta vastaan
Näillä lähtökohdilla voidaan varmaan todeta, ettei denialisteilla ei ollut mitään järkevää tarjottavaa nykytietämystä vastaan. Lisäksi voimme luottaa ilmatieteen tutkimukseen ja toivottaa Pariisin ilmastokokoukselle suotuisaa jatkoa käytännössä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Unohdit mainita ne kaikki akuankka-linkit, joihin denialistit aina viittaavat.
Tarkoitatko niitä hohhelin linkkejä?
Mikähän se "tietämys" oikein on, minkä puolesta meuhkaat?
"voimme luottaa ilmatieteen tutkimukseen" > Tuo tarkoittaa kylläkin meteorologiaa, mutta ilmeisesti aikomuksenasi oli suitsuttaa klimatologiaa eli ilmastotiedettä?
Ja tuo valtavirran CO2-hypoteesiin pohjautuva ilmastotiedehän on jo pidemmän aikaa ollut kriisissä, koska globaali keskilämpötila ei ole havaittavasti noussut lähes 20 vuoteen samalla kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut nousussa. CO2-pitoisuuden ja glibaalin keskilämpötilan välillä ei siis ole korrelaatiota kausaliteetista puhumattakaan. Samaan aikaan ennustelut alkaen lumettomista talvista ääri-ilmiöiden lisääntymiseen menevät täysin poskelleen.
Niinpä tämä ilmasto"tutkimus" joutuu turvautumaan terveen tieteen metodologian ja etiikan vastaisiin menettelytapoihin kuten mittaushistorian uudelleenkirjoittamiseen. NOAA:n toimet ovat siis kongressin komitean (=valiokunnan) tarkastelussa ja mikäli näyttöä tahallisesta datan vääristelystä ilmenee, saattaa tästä tapauksesta saada alkunsa koko agw-ilmastotieteen luhistuminen.
Valtavirran ilmastotiedettä hännysteleville CO2-hysteerikoille ei siten ole jäämässä käteen muuta kuin (luhistuviin) auktoriteetteihin vetoaminen ja henkilöhyökkäykset kriittisesti ajattelevia kohtaan. Militantti viherfasismi nostaa päätään, kun tämä heille valkenee.
Piere jatkaa epätoivoista denialismiaan. Tosiasiassa lämpenemisessä ei ole mitään hidastumista.
http://assets.climatecentral.org/images/made/6_4_15_Brian_NOAAHiatusAnalysis_720_546_s_c1_c_c.jpg
Tuo käppyrähän näyttää asian ihan selvästi meille maallikoillekin että lämpenee se.
Joo, melkoista vääntelyähän alarmistit ovat tehneet tuon käppyrän eteen.
Todellisuushan on jotain ihan muuta.
https://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/02/screenhunter_37-feb-14-23-52.gif
Ja mistä sinä tiedät että juuri Goddard tietää todellisuuden? Voihan asia olla päinvastoinkin ja Goddard epätoivoinen trollaaja.
Kiistätkö noaa:n tilastot? Siltähän nuo tulee.
Jep. Toista se on kun Jakomäen kirjoittajan parvekkeella on lämpöisempää sen jälkeen kun osti säteilylämmittimen. Ja koska siellä lämpeni, se on globaali ilmiö, sillä onko elämää Jakomäen ulkopuolella?!?
"Huitsulan kuusi" ei ilmeisesti ole mapallolla, joten siellä tapahtuvia lumisateita ym. ei tarvitse huomioida.