Denialistihörhöstä toki lähde on tieteellinen, jos se vaan on oman uskonnon mukainen. Sen sijaan monet tunnetut ja arvostetut tiedejulkaisut taas eivät voi olla tiedettä koska ne sotivat denialismin uskonkappaleita vastaan.
0Äänestä
voi_reppanaa
Tarkoitat tietenkin, että se on alarmistiuskonnon vastainen. Meillä muillahan tämä ei perustu mihinkään uskontoon, kuten alarmisteilla.
0Äänestä
EelisPermanen
Ei kun kyllä alkuperäinen tekstini oli ihan kohdillaan. Tavasit sen voi_reppanaa oikein. Lukeahan et vielä osaa.....
0Äänestä
Jönas77
Kyoji Kimoto on tunnettu denialisti ja hän on näitä juttujaan kirjoitellut jo monien vuosien ajan. Tieteellisiä vertaisarvioituja tutkimuksia hän ei ole kyennyt kirjoittamaan. Hän on tieteelliseltä arvoltaan täysi nolla.
0Äänestä
Tosipaljo
Ainahan voit koittaa osoittaa hänen laskelmansa vääräksi tuo louskutuksen sijaan. Taitaa taas olla melkoisen hiljaista sitä odotellessa.
0Äänestä
pakkasta_piisaa
Jahas, kaaoskoemonautti taas penäämässä vertaisarvioituja tutkimuksia muilta paitsi itseltään.
0Äänestä
Jönas77
Jos lähtisin kaikkia akuankka-sivustojen kirjoituksia kommentoimaan, kyllä siinä sarkaa piisaisi. PAREMPI KUN KESKUSTELEMME VAIN ARVOSTETUISSA TIEDELEHDISSÄ JULKAISTUISTA VERTAISARVIOIDUISTA TUTKIMUKSISTA. Siinä tulee sitten tämän palstan tieteellisyyskin huomioonotettua.
0Äänestä
Tosipaljo
Jönas77 kirjoitti:
Jos lähtisin kaikkia akuankka-sivustojen kirjoituksia kommentoimaan, kyllä siinä sarkaa piisaisi. PAREMPI KUN KESKUSTELEMME VAIN ARVOSTETUISSA TIEDELEHDISSÄ JULKAISTUISTA VERTAISARVIOIDUISTA TUTKIMUKSISTA. Siinä tulee sitten tämän palstan tieteellisyyskin huomioonotettua.
Seli seli. Ei sinulla ole kykyä kommentoida edes omaa hörhöilyäsi, saatikaan mitään tieteellistä asiaa. Saisiko nyt perustelun, miksi kyseinen julkaisu ei olisi asvostettu tiedejulkaisu?
Seli seli. Ei sinulla ole kykyä kommentoida edes omaa hörhöilyäsi, saatikaan mitään tieteellistä asiaa. Saisiko nyt perustelun, miksi kyseinen julkaisu ei olisi asvostettu tiedejulkaisu?
Siksi, että Jönas, alias kaaoskosmonautti, ei ymmärrä siitä hölkäsen pöläystä.
0Äänestä
löylyttäjä
Tosipaljo kirjoitti:
Seli seli. Ei sinulla ole kykyä kommentoida edes omaa hörhöilyäsi, saatikaan mitään tieteellistä asiaa. Saisiko nyt perustelun, miksi kyseinen julkaisu ei olisi asvostettu tiedejulkaisu?
Koska Jönas meni näköjään piiloon, niin sallittakoon löylyttäjän vastata tuohon Tosipaljon kysymykseen. Mainittu julkaisu ei ole arvostettu tiedejulkaisu tietenkään sen vuoksi, että joku alarmisti jehu on niin sanonut ja koska se julkaisee myös muutakin tiedettä kuin pelkkää alarmistimoskaa.
0Äänestä
Voi_reppanaaa
Ohhoh sähköteurastaja. Tarkoitatko nyt sitä, että olet samaa mieltä tutkimuksen kanssa, että C02 on kasvihuonekaasu?
0Äänestä
EelisPermanen
Huomasikohan kukaan taaskaan, kun kirjoittelin toisten nimimerkeillä?
0Äänestä
voi_reppanaa
Tarkoittaako eelis nyt sitä, ettei itse tiennyt hiilidioksidin olevan kasvihuonekaasu?
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ja lähteenä akuankka-sivusto. Niitähän piisaa.
Jos Jönas olisi avannut tuon aloittajan linkin, olisi jopa hän saattanut huomata, että jutun lähteenä oli käytetty prof. Kyoji Kimoton tieteellistä artikkelia
http://multi-science.atypon.com/doi/pdf/10.1260/0958-305X.26.6-7.1055
Jutusta kannattaa lukea ainakin sen tiivistelmä, jossa ilmastoherkkyyden arvoksi on mainittu 0.14-0.17K . Tämä vahvistaa kauniilla tavalla mm. Kauppisen aiemmat tutkimukset, joissa ilmastoherkkyys oli haarukoitu välille 0.14-0.22K.
http://butler.cc.tut.fi/~trantala/opetus/files/FS-1550.Fysiikan.seminaari/Fileita/KauppinenJ-IREPHY-21Nov13.pdf
(kaavat 22 ja 23)
Jos olisit osannut lukea, olisit havainnut kyseessä olleen Energy & Enviroment eikä Aku Ankka, lähteet joista tunnet vain jälkimmäisen.
http://multi-science.atypon.com/doi/abs/10.1260/0958-305X.26.6-7.1055
Denialistihörhöstä toki lähde on tieteellinen, jos se vaan on oman uskonnon mukainen. Sen sijaan monet tunnetut ja arvostetut tiedejulkaisut taas eivät voi olla tiedettä koska ne sotivat denialismin uskonkappaleita vastaan.
Tarkoitat tietenkin, että se on alarmistiuskonnon vastainen. Meillä muillahan tämä ei perustu mihinkään uskontoon, kuten alarmisteilla.
Ei kun kyllä alkuperäinen tekstini oli ihan kohdillaan. Tavasit sen voi_reppanaa oikein. Lukeahan et vielä osaa.....
Kyoji Kimoto on tunnettu denialisti ja hän on näitä juttujaan kirjoitellut jo monien vuosien ajan. Tieteellisiä vertaisarvioituja tutkimuksia hän ei ole kyennyt kirjoittamaan. Hän on tieteelliseltä arvoltaan täysi nolla.
Ainahan voit koittaa osoittaa hänen laskelmansa vääräksi tuo louskutuksen sijaan.
Taitaa taas olla melkoisen hiljaista sitä odotellessa.
Jahas, kaaoskoemonautti taas penäämässä vertaisarvioituja tutkimuksia muilta paitsi itseltään.
Jos lähtisin kaikkia akuankka-sivustojen kirjoituksia kommentoimaan, kyllä siinä sarkaa piisaisi. PAREMPI KUN KESKUSTELEMME VAIN ARVOSTETUISSA TIEDELEHDISSÄ JULKAISTUISTA VERTAISARVIOIDUISTA TUTKIMUKSISTA. Siinä tulee sitten tämän palstan tieteellisyyskin huomioonotettua.
Seli seli. Ei sinulla ole kykyä kommentoida edes omaa hörhöilyäsi, saatikaan mitään tieteellistä asiaa.
Saisiko nyt perustelun, miksi kyseinen julkaisu ei olisi asvostettu tiedejulkaisu?
http://www.multi-science.co.uk/ee.htm
Siksi, että Jönas, alias kaaoskosmonautti, ei ymmärrä siitä hölkäsen pöläystä.
Koska Jönas meni näköjään piiloon, niin sallittakoon löylyttäjän vastata tuohon Tosipaljon kysymykseen.
Mainittu julkaisu ei ole arvostettu tiedejulkaisu tietenkään sen vuoksi, että joku alarmisti jehu on niin sanonut ja koska se julkaisee myös muutakin tiedettä kuin pelkkää alarmistimoskaa.
Ohhoh sähköteurastaja. Tarkoitatko nyt sitä, että olet samaa mieltä tutkimuksen kanssa, että C02 on kasvihuonekaasu?
Huomasikohan kukaan taaskaan, kun kirjoittelin toisten nimimerkeillä?
Tarkoittaako eelis nyt sitä, ettei itse tiennyt hiilidioksidin olevan kasvihuonekaasu?