Islamissa on paljon kysymyksiä, joita kristittynä tiedän monen musliminkin tänä päivänä ihmettelevän. Islamilaisuudessa on tapoja jotka ovat ristiriidassa Koraanin kanssa, mitä olen syvästi ihmettellyt. Olenkin miettinyt ovatko nämä niitä aavikolla syntyneitä ylimääräisiä juttuja ja tapoja, joista on tehty arabiankielisiä vanhakantaisia lakeja joissa sheikit vievät ja muut ns. "tavalliset muslimit" vikisevät?
1. Muhammed sai rauhan sanoman, mutta tämän jälkeen hän käski hyökätä juutalaisten kimppuun?
Onko tämä ristiriidassa ydinsanoman kanssa?
2. Koraanin mukaan käännyt sitten itään tai länteen Jumalan kasvot ovat vastassa. Miksi sitten muslimin pitää kääntyä Mekkaan päin? Eikö Jumala olekaan kaikkialla?
3. Suomessa ja muualla Euroopassa musliminaiset kulkevat ilman huntua tai sitten käytteän huntua. Arabiankielisten sanotaan käyttävän huntua yleensä aina. Jotkut taas sanovat, että se on vain arabiankielisille pakko käyttää, mutta on hyvä muistaa Iran persiankielisenä maana vaatii myös tätä pakkokäyttöä! Olen Koraanin ja historian valossa ymmärtänyt, että huntua käytettiin alunperin vain käytännön syistä, koska aavikolla se suojasi hiekalta ja auringolta. Se, että musliminaisten edellytetään käyttävän huntua islamilaisuuteen tai Koraaniin vedoten pakosta on täysin vanhakantaisia lakeja ja tulkintoja - itse "sheikkien" ym. täysin omia oppeja.
4. Miksi monet muslimit joutuvat lukemaan Koraania vain ei äidinkielellään arabiaksi. Haluavatko mullahit ja muut johtajat pitää tavalliset ymmärtäväiset vain hallinnassaan tiedollaan uskonnollisissa kysymyksissä? Tiedonhan sanotaan olevan vain valtaa! Näin alistetaan ennen kaikkea naisten mahdollisuutta harjoittaa uskoaan ja saadaan omilla mullahin ym. tulikinnoilla ihmisten elämään kohtalokkaita seuraamuksia ja ongelmia - etenkin naisille!
Toivon, että aavikko hiekan sokeuttamat silmät näkisivät paremmin ja kokisivat tasa-arvoa!
AAVIKKO HIEKKAA SILMISSÄ!
25
1108
Vastaukset
käytöllä pyritään välttämään käännösvirheet.ettei sanoma muuttuisi...
- Pölkky savosta
Ei Jumala puhu arabiaa. Jumala on universaali, joka tuntee ihmisen mielen. Siis kieli ei ole ratkaiseva.
Ilmeisesti otsalohkoepilepsiaa potenut Muhammed vain sattui puhumaan arabiaa, joten hänen näyssään oli pakko "henkien" puhua jotakin, minkä hän välitti arabiaksi kirjureille.
Muutama viikko sitten TV:stä tuli kiintoisa ohjelma otsalohkoepilepisiasta, joten kiinnostuin siitä hiukan enemmänkin. Tutkijoiden mukaan aika monet uskonlahkojen "näkijät" ja "kielilläpuhujat" täyttävät tämän vamman tai sairauden tunnuspiirteistön. Se lienee osaselitys jopa monille shamaaneille, jotka ilmeisesti tunnistivat oman ominaisuutensa ohjautua (rytmien, äänien, ääntelyiden, tanssien, rohtojen tms) avulla otsalohkoepilepisian kaltaiseen transsitilaan ja kokea tuossa tilassa yhteyttä menneeseen tai tulevaisuuteen sekä saavansa hengiltä (vainajilta, jumalilta, enkeleiltä jne) ohjeita ja neuvoja.
Otsalohkoepilepsiaa sairastavia ihmisiä on tälläkin hetkellä keskuudessamme ja hoitolaitoksissa. Tämä ominaisuus kuuluu edelleenkin taudin ominaisuuksiin, ei toki läheskään kaikilla. Vamma on osalla synnynnäinen, mutta useasti se on saatu otsalohkon seudulle kohdistuneesta iskunomaisesta vauriosta. Nykyaikaisen lääkityksen avulla kohtauksia on voitu yleensä ehkäistä.
Jeesuksen ja Mohammedin välillä on useita eroja, vaikkain he puhuivat hyvinkin samasta Jumalasta. Neuvoessaan, saarnatessaan tai parantaessaan Jeesus ei siirtynyt tuonpuoleiseen eikä saanut viestejä tai voimia tuonpuoleistesta. Hän opetti, puhui ja paransi vailla sen kummempaa dramatiikkaa ihmisille ihmisten joukossa.
Huomattavin erohan Jeesuksen ja Mohammedin välillä tietysti oli siinä, ettei Jeesus pyrkinyt (juutalaisten pettymykseksi) mihinkään johtajuuteen eikä maalliseen valtaan tai rikkauteen. Jeesus ei ollut sotajoukojen päällikkö, sillä "joka miekkaan tarttuu, hän miekkaan hukkuu". - mies -81
Pölkky savosta kirjoitti:
Ei Jumala puhu arabiaa. Jumala on universaali, joka tuntee ihmisen mielen. Siis kieli ei ole ratkaiseva.
Ilmeisesti otsalohkoepilepsiaa potenut Muhammed vain sattui puhumaan arabiaa, joten hänen näyssään oli pakko "henkien" puhua jotakin, minkä hän välitti arabiaksi kirjureille.
Muutama viikko sitten TV:stä tuli kiintoisa ohjelma otsalohkoepilepisiasta, joten kiinnostuin siitä hiukan enemmänkin. Tutkijoiden mukaan aika monet uskonlahkojen "näkijät" ja "kielilläpuhujat" täyttävät tämän vamman tai sairauden tunnuspiirteistön. Se lienee osaselitys jopa monille shamaaneille, jotka ilmeisesti tunnistivat oman ominaisuutensa ohjautua (rytmien, äänien, ääntelyiden, tanssien, rohtojen tms) avulla otsalohkoepilepisian kaltaiseen transsitilaan ja kokea tuossa tilassa yhteyttä menneeseen tai tulevaisuuteen sekä saavansa hengiltä (vainajilta, jumalilta, enkeleiltä jne) ohjeita ja neuvoja.
Otsalohkoepilepsiaa sairastavia ihmisiä on tälläkin hetkellä keskuudessamme ja hoitolaitoksissa. Tämä ominaisuus kuuluu edelleenkin taudin ominaisuuksiin, ei toki läheskään kaikilla. Vamma on osalla synnynnäinen, mutta useasti se on saatu otsalohkon seudulle kohdistuneesta iskunomaisesta vauriosta. Nykyaikaisen lääkityksen avulla kohtauksia on voitu yleensä ehkäistä.
Jeesuksen ja Mohammedin välillä on useita eroja, vaikkain he puhuivat hyvinkin samasta Jumalasta. Neuvoessaan, saarnatessaan tai parantaessaan Jeesus ei siirtynyt tuonpuoleiseen eikä saanut viestejä tai voimia tuonpuoleistesta. Hän opetti, puhui ja paransi vailla sen kummempaa dramatiikkaa ihmisille ihmisten joukossa.
Huomattavin erohan Jeesuksen ja Mohammedin välillä tietysti oli siinä, ettei Jeesus pyrkinyt (juutalaisten pettymykseksi) mihinkään johtajuuteen eikä maalliseen valtaan tai rikkauteen. Jeesus ei ollut sotajoukojen päällikkö, sillä "joka miekkaan tarttuu, hän miekkaan hukkuu".Niinpä niin. Juutalaiset odottivat maallista johtajaa, mutta Jeesus ei ollutkaan kuningas, jota he odottivat. Jeesus tuli valtakuntaansa vasta ylösnousemuksen jälkeen: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja MAAN päällä. Menkää siis..."
Muhammed teki sen virheen, että hairahtui puhumaan Jeesuksesta profeettana. Jeesus oli nimenomaan sanonut olevansa sama kuin Isä, eli Jumala. Simeon Pietarin tunnustus todistaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi. Ja Jeesus itse sinetöin Pietarin tunnustuksen: "Totisesti, tätä ei sinulle ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on Taivaassa." - taha.islam
Pölkky savosta kirjoitti:
Ei Jumala puhu arabiaa. Jumala on universaali, joka tuntee ihmisen mielen. Siis kieli ei ole ratkaiseva.
Ilmeisesti otsalohkoepilepsiaa potenut Muhammed vain sattui puhumaan arabiaa, joten hänen näyssään oli pakko "henkien" puhua jotakin, minkä hän välitti arabiaksi kirjureille.
Muutama viikko sitten TV:stä tuli kiintoisa ohjelma otsalohkoepilepisiasta, joten kiinnostuin siitä hiukan enemmänkin. Tutkijoiden mukaan aika monet uskonlahkojen "näkijät" ja "kielilläpuhujat" täyttävät tämän vamman tai sairauden tunnuspiirteistön. Se lienee osaselitys jopa monille shamaaneille, jotka ilmeisesti tunnistivat oman ominaisuutensa ohjautua (rytmien, äänien, ääntelyiden, tanssien, rohtojen tms) avulla otsalohkoepilepisian kaltaiseen transsitilaan ja kokea tuossa tilassa yhteyttä menneeseen tai tulevaisuuteen sekä saavansa hengiltä (vainajilta, jumalilta, enkeleiltä jne) ohjeita ja neuvoja.
Otsalohkoepilepsiaa sairastavia ihmisiä on tälläkin hetkellä keskuudessamme ja hoitolaitoksissa. Tämä ominaisuus kuuluu edelleenkin taudin ominaisuuksiin, ei toki läheskään kaikilla. Vamma on osalla synnynnäinen, mutta useasti se on saatu otsalohkon seudulle kohdistuneesta iskunomaisesta vauriosta. Nykyaikaisen lääkityksen avulla kohtauksia on voitu yleensä ehkäistä.
Jeesuksen ja Mohammedin välillä on useita eroja, vaikkain he puhuivat hyvinkin samasta Jumalasta. Neuvoessaan, saarnatessaan tai parantaessaan Jeesus ei siirtynyt tuonpuoleiseen eikä saanut viestejä tai voimia tuonpuoleistesta. Hän opetti, puhui ja paransi vailla sen kummempaa dramatiikkaa ihmisille ihmisten joukossa.
Huomattavin erohan Jeesuksen ja Mohammedin välillä tietysti oli siinä, ettei Jeesus pyrkinyt (juutalaisten pettymykseksi) mihinkään johtajuuteen eikä maalliseen valtaan tai rikkauteen. Jeesus ei ollut sotajoukojen päällikkö, sillä "joka miekkaan tarttuu, hän miekkaan hukkuu".>Ei Jumala puhu arabiaa.
Miksei puhuisi?
>Jumala on universaali, joka tuntee ihmisen mielen.
Mitä järkeä olisi ollut lähettää savoa puhuva enkeli viemään viesti Muhammedille(SAAS)?
>Siis kieli ei ole ratkaiseva.
Yhteinen kieli helpottaa tiedonvälitystä.
>Ilmeisesti otsalohkoepilepsiaa potenut Muhammed...
Kuinka monta epileptistä kohtusta hän silminnäkijöiden mukaan sai?
>Jeesus ei ollut sotajoukojen päällikkö, sillä "joka miekkaan tarttuu, hän miekkaan hukkuu".
"Mutta nyt, jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa; niin myös laukun. Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Joko olet miekkasi hankkinut?
Kaikissa uskonnoissa on paljon kysymyksiä, joita tiedän monen ihmisen tänä päivänä ihmettelevän. Kaikissa uskontokunnissa on tapoja jotka näyttävät olevan ristiriidassa niiden pyhien kirjoitusten kanssa, mitä tosin en kovinkaan paljoa ihmettele. Ne ovat aavikoilla, metsissä, kaupungeissa, teologien tutkijankammioissa, uskonpuhdistajien kirjoituksissa syntyneitä ylimääräisiä juttuja ja tapoja, joista on tehty uskonnollisia milloin vanhakantaisia milloin ultramoderneja lakeja, joissa papit ja hengelliset johtajat vievät ja muut ns. "tavalliset pulliaiset" vikisevät.
1. Jeesus julisti rauhan sanomaa, mutta sen jälkeen kristityt ovat lukemattomissa sodissa ja kansanmurhissa surmanneet enemmän ihmisiä kuin muut yhteensä koko maailmanhistorian aikana.
Onko tämä ristiriidassa ydinsanoman kanssa?
Vastaus: Totta kai on ristiriidassa. Jeesushan näyttäisi kieltäneen kaikenlaisen ihmisten tappamisen. Mutta mitäpä siitä on koskaan välitetty. Mutta toki muidenkin uskontojen kannattajat ovat käyneet sotia, vaikka niiden perustajien asettamat ihanteet eivät olisikaan olleet yhtä kaukaisia kuin Jeesuksen asettamat.
2. Jeesuksen mukaan käännyt sitten itään tai länteen Jumalan kasvot ovat vastassa. Miksi sitten kristityn pitää kääntyä alttarille päin rukoillessaan kirkossa? Eikö Jumala olekaan kaikkialla?
Vastaus: Totta kai kristinuskonkin mukaan Jumala on kaikkialla. Mutta myös kristityillä kuten muidenkin uskontojen kannattajilla yhteiset uskonnolliset rituaalit yhdistävät ja antavat turvallisuuden tunnetta.
3. Suomessa ja muualla Euroopassa kristityt naiset ja muutkin kulkevat yleensä ilman huntua, mutta pitävät tavallisesti vaatteita päällään. Monilla seuduilla paljon etelämpänä ihmiset kulkivat ennen lähes alastomina, kunnes muslimit tai kristityt pakottivat heidät pukeutumaan. Toisissa maissa taas peitetään kasvotkin, esim. arabien kohdalla näin tekevät naiset, Atlas-vuoriston tuaregien kohdalla taas miehet. Miksi näin on?
Vastaus: Erilaiset perinteet ja erilaiset käsitykset mm. sukupuolimoraalista johtavat eri kulttuureissa erilaisiin pukeutumistapoihin. Me pidämme omaa pukeutumistapaamme luontevana ja uudenaikaisena, koska se on meidän pukeutumistapamme, perustuu meille levinneisiin eurooppalaisiin perinteisiin ja käsityksiin. Muut saattavat taas katsoa omat pukeutumistapansa luonteviksi, koska ne perustuvat heidän perinteisiinsä ja heidän käsityksiinsä.
Toki meidän eurooppalaistyyppinen pukeutumistapamme on levinnyt ja levitetty jo suurimpaan osaan maailmaa ja syrjäyttänyt suuren määrän vanhoja perinteisiä pukeutumistapoja. Samalla on tietenkin syrjäytynyt valtavasti vanhoja perinteitä ja myös sukupuolimoraalikäsityksiä
4. Miksi kristityt suomalaiset joutuvat koko kouluaikansa ja lisäksi rippikoulun ajan opiskelemaan uskontoaan. Haluavatko papit ja muut uskonnolliset johtajat pitää tavalliset ymmärtäväiset vain hallinnassaan tiedollaan uskonnollisissa kysymyksissä? Tiedonhan sanotaan olevan vain valtaa! Näin alistetaan kaikkien kristittyjen suomalaisten mahdollisuutta harjoittaa uskoaan ja saadaan omilla teologien ym. tulkinnoillakaikkien kristittyjen ihmisten ihmisten elämään kohtalokkaita seuraamuksia ja ongelmia.
Vastaus: Jos ihmiset lukisivat yksinään Raamattuaan saamatta uskonnon opetusta, jokainen voisi rakentaa sen perusteella oman erityisen uskontonsa omien tulkintojensa perusteella. Sitä paitsi monet eivät vaivautuisi lukemaan koko opusta, joka on aika raskasta luettavaa. Yleensä uskonnoissa pyritään pitämään seurakunta koossa. Eräs keino on tiukka pitäytyminen pyhinä pidettyjen kirjoitusten alkutekstiin ja niiden kanonisoituihin tulkintoihin. Kristityt pyrkivät tähän yleensä edustajiensa eli teologien välityksellä, joissakin muissa samaa vaaditaan itse seurakuntalaisilta. Kristityillä on toki syntynyt muutama kymmenen tuhatta erilaista suuntausta koossapitämisyrityksistä huolimatta. Muslimeilla jonkin verran vähemmän.
Toivon, että ihmiset yrittäisivät ymmärtää paremmin ja paremmalla tahdolla vieraitakin uskontoja - ja joskus yrittäisivät tarkastella myös omia uskontojaan ulkoapäin.- Masa
Kristityt ovat kyllä olleet sodissa ja muissa, mutta Jeesus ei ollut - kuten Muhammed! Seuraajat ovat mitä ovat aina, mutta jos sanoman välittäjällä on jo ristiriitainen puhessaan on tilanne todella huono!
Vai pidätkö muslimi itsemurhapommittajia ja terroristeja hyvinä? TAPAATKO HEIDÄT SAMASSA PARATIISISSA MIHIN ITSE USKOT? - minerva
luin Da Vinci-koodin ja jäi mieleen kaivertamaan; äänestettiinkö tosiaan Jeesusen jumaluudesta keisari Konstantinuksen aikaan?
Oletko lukenut kirjan?
Vai oliko kyseessä kirjailijan oma mielikuvitus?
Vaikea näin maallikkona erottaa faktat kuvitelmien joukosta. - aye-serene
minerva kirjoitti:
luin Da Vinci-koodin ja jäi mieleen kaivertamaan; äänestettiinkö tosiaan Jeesusen jumaluudesta keisari Konstantinuksen aikaan?
Oletko lukenut kirjan?
Vai oliko kyseessä kirjailijan oma mielikuvitus?
Vaikea näin maallikkona erottaa faktat kuvitelmien joukosta.....kolminaisuudesta. Jeesuksen niin sanottu jumaluus kuuluu kolminaisuus oppiin, jonka myöskin sen ajan kirkkoherrat *keksi*.
Uskokoon ken uskoo. :)
1.) http://www.qnet.fi/mpeltonen/kolminaisuus.htm
2.) http://www.qnet.fi/mpeltonen/kolminaisuus2.htm
/serene minerva kirjoitti:
luin Da Vinci-koodin ja jäi mieleen kaivertamaan; äänestettiinkö tosiaan Jeesusen jumaluudesta keisari Konstantinuksen aikaan?
Oletko lukenut kirjan?
Vai oliko kyseessä kirjailijan oma mielikuvitus?
Vaikea näin maallikkona erottaa faktat kuvitelmien joukosta.lukenut Da Vinci-koodia, mutta olen kyllä ajatellut lukea sen. Joten älä vain kerro juonta.
Kyllä asiasta äänestettiin keisari Konstantinuksen aikana. Siis siitä, omaksutaanko Jeesuksen jumaluus kirkon uskontunnustukseen.
Aiemmassa apostolisessa uskontunnustuksessa Jeesus oli vain mainittu Jumalan ainoaksi Pojaksi, mutta hänen olemustaan ei siinä määritelty. Osa kristityistä katsoi, että Jeesus olisi Jumalan poika lähinnä henkisesti, ja että hänet oli luotu eikä hän siis olisi yksi Jumalan iankaikkisista persoonista. Osa taas katsoi, että Jeesus oli Jumalan Poika siinä mielessä, että hän oli ollut olemassa Poikana, Logoksena*) iankaikkisesti ja lihallistunut Jeesuksena. Tämä puolue tulkitsi uudestaan juutalaisuudessa esiintyneen ajatuksen Messias-kuninkaasta (juutalaisten pelastajasta, joka mainitaan VT:ssa) ja sovitti sen Jeesukseen.
Keisari Konstantinus toivoi kristinuskosta valtion yhtenäistäjää ja siksi myös sitä, että kirkolliskokous pääsisi asiasta yksimielisyyteen. Hän ei alun perin ottanut kantaa itse kysymykseen; hänhän ei ollut kristitty. Kumpikin tulos olisi hänelle kelvannut. Mutta kun yksimielisyyteen ei päästy, keisari päätti tukea Athanasiuksen kantaa. Niinpä kirkolliskokous äänestyksessä päätyi Jeesuksen jumaluuteen ns. Nikean uskontunnustuksen mukaan. Athanasius oli raatanut uskontunnustuksen kimpussa vuosikausia.
Nikean uskontunnustuksessa ei ollut vielä määritelty Pyhää Henkeä; tämä määritelmä tuli mukaan vasta Athanasiuksen myöhemmässä uskontunnustuksessa.
Kolme ns. ekumeenista uskontunnustusta:
http://www.myrri.fi/Teologia/Teologian esimerkkitekstit.html#Apostolinen uskontunnustus
http://www.myrri.fi/Teologia/Teologian esimerkkitekstit.html#Nikean uskontunnustus
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ekumeeni.html#AT
*) Logos-sana esiintyy Johanneksen evankeliumin alussa. Käsite lienee peräisin hellenistisestä filosofiasta, mahdollisesti Philo Aleksandrialaiselta, joka oli Jeesuksen aikalainen.Masa kirjoitti:
Kristityt ovat kyllä olleet sodissa ja muissa, mutta Jeesus ei ollut - kuten Muhammed! Seuraajat ovat mitä ovat aina, mutta jos sanoman välittäjällä on jo ristiriitainen puhessaan on tilanne todella huono!
Vai pidätkö muslimi itsemurhapommittajia ja terroristeja hyvinä? TAPAATKO HEIDÄT SAMASSA PARATIISISSA MIHIN ITSE USKOT?* Jeesus ei ollut sodissa, koska hänen roolinsa oman aikansa yhteiskunnassa oli uskonnollisen opettajan ja uudistajan rooli. Muhammed taas oli sodissa, koska hänen roolinsa oman aikansa yhteiskunnassa oli paitsi uskonnollisen opettajan ja uudistajan myös valtiomiehen ja sotapäälikön rooli. Lienee selvä, että näin erilaisisa tehtävissä olevat henkilöt opettavat jossain määrin eri tavoilla. Jeesus ei esittänyt erityistä poliittista tai valtiollista tai lainsäädännöllistä ohjelmaa - tämän tehtävän suorittivat myöhemmät sukupolvet, kulloisissakin historiallisissa tilanteissa. Muhammedin tehtäviin kuuluivat tällaisetkin ohjelmat.
* En pidä itsemurhapommittajia ja terroristeja sen parempina kuin vaikkapa moderneilla aseilla pommittavia tai terrorisoivia ihmisiä. Ajatus siitä, että ihmisiä tappamalla pääsisi johonkin paratiisiin, on mielestäni varsin absurdi. - Itse en ole muslimi.- aahoohoo
Aabra-ham kirjoitti:
lukenut Da Vinci-koodia, mutta olen kyllä ajatellut lukea sen. Joten älä vain kerro juonta.
Kyllä asiasta äänestettiin keisari Konstantinuksen aikana. Siis siitä, omaksutaanko Jeesuksen jumaluus kirkon uskontunnustukseen.
Aiemmassa apostolisessa uskontunnustuksessa Jeesus oli vain mainittu Jumalan ainoaksi Pojaksi, mutta hänen olemustaan ei siinä määritelty. Osa kristityistä katsoi, että Jeesus olisi Jumalan poika lähinnä henkisesti, ja että hänet oli luotu eikä hän siis olisi yksi Jumalan iankaikkisista persoonista. Osa taas katsoi, että Jeesus oli Jumalan Poika siinä mielessä, että hän oli ollut olemassa Poikana, Logoksena*) iankaikkisesti ja lihallistunut Jeesuksena. Tämä puolue tulkitsi uudestaan juutalaisuudessa esiintyneen ajatuksen Messias-kuninkaasta (juutalaisten pelastajasta, joka mainitaan VT:ssa) ja sovitti sen Jeesukseen.
Keisari Konstantinus toivoi kristinuskosta valtion yhtenäistäjää ja siksi myös sitä, että kirkolliskokous pääsisi asiasta yksimielisyyteen. Hän ei alun perin ottanut kantaa itse kysymykseen; hänhän ei ollut kristitty. Kumpikin tulos olisi hänelle kelvannut. Mutta kun yksimielisyyteen ei päästy, keisari päätti tukea Athanasiuksen kantaa. Niinpä kirkolliskokous äänestyksessä päätyi Jeesuksen jumaluuteen ns. Nikean uskontunnustuksen mukaan. Athanasius oli raatanut uskontunnustuksen kimpussa vuosikausia.
Nikean uskontunnustuksessa ei ollut vielä määritelty Pyhää Henkeä; tämä määritelmä tuli mukaan vasta Athanasiuksen myöhemmässä uskontunnustuksessa.
Kolme ns. ekumeenista uskontunnustusta:
http://www.myrri.fi/Teologia/Teologian esimerkkitekstit.html#Apostolinen uskontunnustus
http://www.myrri.fi/Teologia/Teologian esimerkkitekstit.html#Nikean uskontunnustus
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ekumeeni.html#AT
*) Logos-sana esiintyy Johanneksen evankeliumin alussa. Käsite lienee peräisin hellenistisestä filosofiasta, mahdollisesti Philo Aleksandrialaiselta, joka oli Jeesuksen aikalainen.Turha yrittääkään kirjastosta lainata. Sillä on mielettömät tilausjonot.
- Esko
Aabra-ham kirjoitti:
* Jeesus ei ollut sodissa, koska hänen roolinsa oman aikansa yhteiskunnassa oli uskonnollisen opettajan ja uudistajan rooli. Muhammed taas oli sodissa, koska hänen roolinsa oman aikansa yhteiskunnassa oli paitsi uskonnollisen opettajan ja uudistajan myös valtiomiehen ja sotapäälikön rooli. Lienee selvä, että näin erilaisisa tehtävissä olevat henkilöt opettavat jossain määrin eri tavoilla. Jeesus ei esittänyt erityistä poliittista tai valtiollista tai lainsäädännöllistä ohjelmaa - tämän tehtävän suorittivat myöhemmät sukupolvet, kulloisissakin historiallisissa tilanteissa. Muhammedin tehtäviin kuuluivat tällaisetkin ohjelmat.
* En pidä itsemurhapommittajia ja terroristeja sen parempina kuin vaikkapa moderneilla aseilla pommittavia tai terrorisoivia ihmisiä. Ajatus siitä, että ihmisiä tappamalla pääsisi johonkin paratiisiin, on mielestäni varsin absurdi. - Itse en ole muslimi.>>* Jeesus ei ollut sodissa, koska hänen roolinsa oman aikansa yhteiskunnassa oli uskonnollisen opettajan ja uudistajan rooli. Muhammed taas oli sodissa, koska hänen roolinsa oman aikansa yhteiskunnassa oli paitsi uskonnollisen opettajan ja uudistajan myös valtiomiehen ja sotapäälikön rooli.
>> Itse en ole muslimi.
Nämä ilmoitukset eivät sovi yhteen.
Rooleista: Kuka roolit on ihmisille jakanut?
Jos joku uskoo, että Jumala/Allah asettaa ihmiset tehtäviinsä, hän on muslimi. Kristitty ei aivan sillä tavalla usko.
Uskonnoton taas ei ollenkaan voi uskoa Jumalan määränneen ihmille jonkun tehtävän, koska hän ei usko Jumalan olemassaoloon. Silloin ihmiset päättävät itse mitä tekevät.
Tämän viestinsä perusteella Aabraham uskoo kuin muslimi. Karim on useasti maininnut profeetoilla olleen erilaiset tehtävät. Ilmeisesti Karim toistelee muslimien yleisiä uskomuksia.
Yllättäen Aabrahamilta löytyy samanlaista uskoa. - Esko
minerva kirjoitti:
luin Da Vinci-koodin ja jäi mieleen kaivertamaan; äänestettiinkö tosiaan Jeesusen jumaluudesta keisari Konstantinuksen aikaan?
Oletko lukenut kirjan?
Vai oliko kyseessä kirjailijan oma mielikuvitus?
Vaikea näin maallikkona erottaa faktat kuvitelmien joukosta.>>äänestettiinkö tosiaan Jeesusen jumaluudesta keisari Konstantinuksen aikaan?
Tämä asia on kääntynyt joidenkin ihmisten mielessä sellaiseksi, että Nikean kirkolliskokouksessa keksittiin Jeesuksen jumaluus ja kolminaisuusoppi.
Tosiasiassa tutkittiin vain mitä Raamatussa oli kirjoitettuna.
Siis kysymys täytyy asettaa sellaiseksi, oliko kirkolliskokouksen päätös oikea vai väärä. Onko päätös Raamatun tekstien perusteella oikea?
Näyttää siltä, että nuo asiat on sanottu Raamatussa varsin selvästi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006033278
Pitäisi myös jokaisen ottaa huomioon, että Jumalaa ei voi tarkastella kämmenellään. Jumala on niin paljon suurempi asia, että on aivan tyhmää väitellä kivenkovaan siitä, millainen Jumala on. Jumala jää ihmisen älyn ulkopuolelle. - vastaileva
Aabra-ham kirjoitti:
lukenut Da Vinci-koodia, mutta olen kyllä ajatellut lukea sen. Joten älä vain kerro juonta.
Kyllä asiasta äänestettiin keisari Konstantinuksen aikana. Siis siitä, omaksutaanko Jeesuksen jumaluus kirkon uskontunnustukseen.
Aiemmassa apostolisessa uskontunnustuksessa Jeesus oli vain mainittu Jumalan ainoaksi Pojaksi, mutta hänen olemustaan ei siinä määritelty. Osa kristityistä katsoi, että Jeesus olisi Jumalan poika lähinnä henkisesti, ja että hänet oli luotu eikä hän siis olisi yksi Jumalan iankaikkisista persoonista. Osa taas katsoi, että Jeesus oli Jumalan Poika siinä mielessä, että hän oli ollut olemassa Poikana, Logoksena*) iankaikkisesti ja lihallistunut Jeesuksena. Tämä puolue tulkitsi uudestaan juutalaisuudessa esiintyneen ajatuksen Messias-kuninkaasta (juutalaisten pelastajasta, joka mainitaan VT:ssa) ja sovitti sen Jeesukseen.
Keisari Konstantinus toivoi kristinuskosta valtion yhtenäistäjää ja siksi myös sitä, että kirkolliskokous pääsisi asiasta yksimielisyyteen. Hän ei alun perin ottanut kantaa itse kysymykseen; hänhän ei ollut kristitty. Kumpikin tulos olisi hänelle kelvannut. Mutta kun yksimielisyyteen ei päästy, keisari päätti tukea Athanasiuksen kantaa. Niinpä kirkolliskokous äänestyksessä päätyi Jeesuksen jumaluuteen ns. Nikean uskontunnustuksen mukaan. Athanasius oli raatanut uskontunnustuksen kimpussa vuosikausia.
Nikean uskontunnustuksessa ei ollut vielä määritelty Pyhää Henkeä; tämä määritelmä tuli mukaan vasta Athanasiuksen myöhemmässä uskontunnustuksessa.
Kolme ns. ekumeenista uskontunnustusta:
http://www.myrri.fi/Teologia/Teologian esimerkkitekstit.html#Apostolinen uskontunnustus
http://www.myrri.fi/Teologia/Teologian esimerkkitekstit.html#Nikean uskontunnustus
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ekumeeni.html#AT
*) Logos-sana esiintyy Johanneksen evankeliumin alussa. Käsite lienee peräisin hellenistisestä filosofiasta, mahdollisesti Philo Aleksandrialaiselta, joka oli Jeesuksen aikalainen.Tässä on tuore artikkeli evankeliumeista, kanonisoinnista ja da-Vinci -koodista.
http://www.turunsanomat.fi/extra/?ts=1,4:10:0:0,4:10:1:1:2004-12-24,4:273399,1:0:0:0:0:
Nikeasta vielä sen verran, että juuri siksihän oppi ja UT tuli kanonisoida, koska kaikenlaisia (harha)oppeja oli syntynyt toisen ja kolmannen vuosisadan aikana. Kanonisoinnin kriteerit olivat selvät ja oppi muotoiltiin siten, että se oli sopusoinnussa vanhimpien ja luotettavimpien kirjoitusten kanssa.
"Ongelmien" alkujuuri lienee siinä, että evankeliumien kirjoittajat ja kreikkalaisen filosofien oppiperilliset eivät puhuneet samaa kieltä, koko käsitteellinen ilmaisu oli erilaista. Nikean opit syntyivät oikeastaa siitä törmäyksen paineesta, joka muodostui kun juutalais-kristillinen ja kreikkalainen ajattelu törmäsi hajoavan Rooman keskellä.
Sinänäsä mitään uutta ei Nikeassa "keksitty" siellä oppi puettiin kirjaimelliseen asuunsa. vastaileva kirjoitti:
Tässä on tuore artikkeli evankeliumeista, kanonisoinnista ja da-Vinci -koodista.
http://www.turunsanomat.fi/extra/?ts=1,4:10:0:0,4:10:1:1:2004-12-24,4:273399,1:0:0:0:0:
Nikeasta vielä sen verran, että juuri siksihän oppi ja UT tuli kanonisoida, koska kaikenlaisia (harha)oppeja oli syntynyt toisen ja kolmannen vuosisadan aikana. Kanonisoinnin kriteerit olivat selvät ja oppi muotoiltiin siten, että se oli sopusoinnussa vanhimpien ja luotettavimpien kirjoitusten kanssa.
"Ongelmien" alkujuuri lienee siinä, että evankeliumien kirjoittajat ja kreikkalaisen filosofien oppiperilliset eivät puhuneet samaa kieltä, koko käsitteellinen ilmaisu oli erilaista. Nikean opit syntyivät oikeastaa siitä törmäyksen paineesta, joka muodostui kun juutalais-kristillinen ja kreikkalainen ajattelu törmäsi hajoavan Rooman keskellä.
Sinänäsä mitään uutta ei Nikeassa "keksitty" siellä oppi puettiin kirjaimelliseen asuunsa.UT todellakin kanonisoitiin tuolloin - tai oikeastaan kyseessä oli pitempi prosessi. Mitä harhaoppeihin tulee, harhaopiksi määrittelyhän tapahtui voittaneen opin näkökulmasta ja niiden kriteerien perusteella, joita sen kannattajat pitivät selvinä ja oikeina. Hävinneet (m. gnostilaiset) puolestaan katsoivat voittaneen teologian harhaopiksi omilla kriteereillään.
Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan evankeliumien kirjoittajat eivät puhuneet samaa kieltä kuin sen aikainen hellenistis-roomalainen sivistyneistö. Johanneksen evankeliumissa sen sijaan esiintyy selkeästi hellenistis-roomalaisen filosofian sanastoa ja ajattelutapaa. Niinpä kolminaisuusoppi löytääkin parhaat perustelunsa nimenomaan tästä evankeliumista. Sellaiset kirjoittajat kuten Paavali taas olivat jo varsin hyvin perillä
Voiko sanoa, että Nikean ja esim. Konstantinopolin kirkolliskokouksissa olisi keksitty jotain uutta? Kysymys on hieman hankala: missä vaiheessa kyseessä on vanhojen ajatusten täsmentäminen ja missä vaiheessa kuvaan astuu jotain aivan uutta. Näiden välillä on veteen piirretty viiva. Joka tapauksessa niissä tehtiin valintaa, määriteltiin oikeaoppisuuden kriteerit ja rakennettiin alun perin suhteellisen yksinkertaisesti esitettyjen ajatusten pohjalta laaja ja monimutkainen teologia pelastusoppeineen, poliittisine filosofioineen, kosmologioineen ja kosmogonioineen. Samalla ns. harhaoppisten teoksien hallussa pitämisestä tehtiin kuolemalla rangaistava rikos.
Että varsin suuri osa noiden aikojen kristityistä ei kirkolliskokouksissa päätettyä virallista teologiaa hyväksynyt, näkyy mm. 400-, 500- ja vielä 600-luvunkin suurissa uskonnollisissa mellakoissa, joihin Konstantinopolin mahtavat raviurheiluseurat ottivat osaa ja joissa keisarisuvut vaihtuivat. Kristikuntaan syntynyttä jakautumista käyttivät sittemmin muslimiarabit hyväkseen valloitettuaan Egyptin: he esiintyivät harhaoppisina pidettyjen Egyptin kristittyjen suojelijoina ja siten saavuttivat tiettyä suosiota alueella - vastapainona Konstantinopolille, jonka uskontopolitiikka koettiin uskonvainona.
- häh???
1. Muhammed sai rauhan sanoman, mutta tämän jälkeen hän käski hyökätä juutalaisten kimppuun?
Onko tämä ristiriidassa ydinsanoman kanssa?
Oletko lukenut Mohammedin elämänkerran?? Minä olen kokonaan. Suosittelen sinullekin. thx.
2. Koraanin mukaan käännyt sitten itään tai länteen Jumalan kasvot ovat vastassa. Miksi sitten muslimin pitää kääntyä Mekkaan päin? Eikö Jumala olekaan kaikkialla?
Jumala on kaikkialla, mutta me rukoilemme Mekkaan suuntaan, koska kaikilla muslimeilla on sitten suunta mihin rukoilla. Muulloin kaikki muslimit rukoilisivat omiin suuntiinsa eri puolilla maailmaa ja se aiheutti välillä epävarmuutta. Siksi me rukoilemme Mekkaan suuntaan...hohhoijaa menenpäs nukkuu...krooh...zzzzz...- nettirabbi
Jos Jumala on kaikkialla sehän on aivan turhaa etsiä kompassista suuntaa rukoukselle! Eihän Jumala Mekassa asu!!! :)
- Karim
...ja sen huomaa myös Etiopian/Sudanin alueen juutalaisten ja kristittyjen jo ennen Islamia käytössä olleista tavoista (kuten naisten ympärileikkaus), joita (mikään kolmesta) uskonto ei ole pystynyt poistamaan, vaikka kyseiset tavat ovat olleet käytössä jo ennen kyseisiä uskontoja. Suomessa ja venäläisillä ennen kr.uskoa syntyneitä (ja kr.uskon paheksumia) tapoja taitaapi olla ryyppääminen.
Samoin arabeilla (20% muslimeista) on omia tapojaan jotka ovat suoraan Koraaninin ja profeetan käskyjen vastaisia, kuten naisten pakkoavioliitot (profeetta sanoi että nainen saa kieltäytyä isän tarjoamasta ehdokkaasta), naisten ympärileikkaus (Koraani kieltää muuttamasta Jumalan luomaa) ja (lähinnä ilmeisesti turkkilaisilla) kunniamurhat jotka ilman hyväksyttävää syytä (itsepuolustus) on Koraanin mukaan "kuin olisi tappanut kaikki maailman ihmiset".
1. Etkö ole ikinä kuullut rauhaan pakottamisesta? Aina löytyy idiootteja jotka ovat valmiita hyökkäämään ja juonittelevat, he eivät silloin noudata edes omia käskyjään kuten "tehkää heille minkä tahtoisitte itsellenne tehtävän" (löytyy juutalaisilta, kristityiltä ja muslimeilta hieman eri sana-muodoissa) niin mitä muuta sellaisten kanssa edes VOISI tehdä kuin nirhata ne kaikki (vaihtoehtohan nähtiin kun ne lopulta halusi nirhata Jeesuksen)?
2. Mekkaan kumartumalla tehdään pesäero juutalaisiin ja kristittyihin joille Jerusalem on pyhä kaupunki (kristityt ei enää edes rukoile polvet maassa otsallaan kuten Jeesus Raamatussa). Mutta Mekkakin on vain maallinen paikka (katoavaa "duniaa") siinä missä muutkin, vaikkakin erittäin tärkeä ja Pyhä sellainen, se on muistutus ja sitä kautta eri puolilla muslimien valtakuntaa tehdyt keksinnöt ja ideat ovat vuosittain levinneet nopeasti Espanjasta Kiinaan.
3. Huntu on myös vahva mielipiteen ilmaisun merkki, ja jos joku sitä haluaa käyttää niin käyttäkööt mutta ei sitä voi kenellekään pakottaa tai kieltää ketään käyttämästä sitä. Olette tehneet siitä aivan liian ison asian. Minä ainakin ymmärrän kyseisestä asiasta puhuvat Koraanin kohdat yleistä verhoilua eli pukeutumista vaativiksi, minkä takia kenties arabitkin ovat kokeneet perinteisen pukeutumisen siinä vaadituksi. Toisaalta käsittääkseni nykyinen niiden kohtien tulkinta on vahvasti peräisin 1200-luvun persialaiselta oppineelta.
Islam kieltämättä jyrkästi kieltää minkään lisäämisen tai poistamisen Koraanin/profeetan oppiin, ja nämä "oppineiden" tulkinnat (joissa mm. masturbointia ja homoutta perustellaan kielletyiksi lähinnä vain avioliittoa suosivien, siis esi-aviollisen seksin/ kieltoa koskevien kohtien nojalla) ovat usein omasta mielestänikin vahvasti jo rajoilla.
4. Koraanissa muuten käsketään opettaa/kouluttaa naiset siinä missä miehetkin. (Koraanin) Arabia on niin monimutkainen ja monimerkityksinen kieli (sen KORAANISSA upean ja musiikki-tyylisten vaihtuvien melodioidensa lisäksi), että Koraania on MAHDOTONTA kääntää ilman virheitä ja muutoksia (merkitysten käsittämiseen) muille kielille, siksi se on muslimin velvollisuus oppia.
Hyvin kuvaavia ongelmasta ovat mm. ihmisen kehittymistä/syntymistä koskevat kohdat, sillä siinä on tiettyjä vaiheita joita kuvailee yksi arabian sana, mutta kun kyseisellä sanalla on useita (lauseita pitkiä) merkityksiä jotka kaikki sopivat täydellisesti kuvailemaan kyseistä vaihetta. Lisäksi pitää tuntea sen yhteydet muinaisiin arabeihin, mm. turbaanin käärimistä tarkoittavaa verbiä on käytetty kuvaamaan miten Allah käärii maapallon yöhön ja päivään.- Esko
>>syntymistä koskevat kohdat
>>kun kyseisellä sanalla on useita (lauseita pitkiä) merkityksiä jotka kaikki sopivat täydellisesti kuvailemaan kyseistä vaihetta.
Onko mitään mahdollisuutta, että antaisit muutaman esimerkin tällaisista sanoista? - Karim
Esko kirjoitti:
>>syntymistä koskevat kohdat
>>kun kyseisellä sanalla on useita (lauseita pitkiä) merkityksiä jotka kaikki sopivat täydellisesti kuvailemaan kyseistä vaihetta.
Onko mitään mahdollisuutta, että antaisit muutaman esimerkin tällaisista sanoista?http//www.it-is-truth.org/chapters (/islamscience tai /clouds tai /mountains tai /astronomical tai /astronomyfac tai /marine tai /deepseas tai /geological tai /geology tai /cerebrum tai /skin tai /lewdness tai /fetusexternal tai /embryonic tai /stagesb tai /stagesa.htm)
Näistä ainakin kolmessa viimeisessä osoitteessa käy ilmi näiden sanojen monimutkaisuudet ja (saman sanan) oikeaan osuvat useammat kuvaelmat. En enää itse jaksa niitä tänne toistaa, olen kirjoittanut ne sinulle jo niin monta kertaa tänne. - Esko
Karim kirjoitti:
http//www.it-is-truth.org/chapters (/islamscience tai /clouds tai /mountains tai /astronomical tai /astronomyfac tai /marine tai /deepseas tai /geological tai /geology tai /cerebrum tai /skin tai /lewdness tai /fetusexternal tai /embryonic tai /stagesb tai /stagesa.htm)
Näistä ainakin kolmessa viimeisessä osoitteessa käy ilmi näiden sanojen monimutkaisuudet ja (saman sanan) oikeaan osuvat useammat kuvaelmat. En enää itse jaksa niitä tänne toistaa, olen kirjoittanut ne sinulle jo niin monta kertaa tänne.http//www.it-is-truth.org/chapters
Antamasi osoite on Microsoftin sivu. Islamista ei ole mitään. Et ole koskaan antanut sitä mitä pyysin tässä:
>>kun kyseisellä sanalla on useita (lauseita pitkiä) merkityksiä jotka kaikki sopivat täydellisesti kuvailemaan kyseistä vaihetta.
Onko mitään mahdollisuutta, että antaisit muutaman esimerkin tällaisista sanoista?
Siis anna sellaisia sanoja, joilla on lauseiden pituisia merkityksiä.
- Karim
...ja sen huomaa myös Etiopian/Sudanin alueen juutalaisten ja kristittyjen jo ennen Islamia käytössä olleista tavoista (kuten naisten ympärileikkaus), joita (mikään kolmesta) uskonto ei ole pystynyt poistamaan, vaikka kyseiset tavat ovat olleet käytössä jo ennen kyseisiä uskontoja. Suomessa ja venäläisillä ennen kr.uskoa syntyneitä (ja kr.uskon paheksumia) tapoja taitaapi olla ryyppääminen.
Samoin arabeilla (20% muslimeista) on omia tapojaan jotka ovat suoraan Koraaninin ja profeetan käskyjen vastaisia, kuten naisten pakkoavioliitot (profeetta sanoi että nainen saa kieltäytyä isän tarjoamasta ehdokkaasta), naisten ympärileikkaus (Koraani kieltää muuttamasta Jumalan luomaa) ja (lähinnä ilmeisesti turkkilaisilla) kunniamurhat jotka ilman hyväksyttävää syytä (itsepuolustus) on Koraanin mukaan "kuin olisi tappanut kaikki maailman ihmiset".
1. Etkö ole ikinä kuullut rauhaan pakottamisesta? Aina löytyy idiootteja jotka ovat valmiita hyökkäämään ja juonittelevat, he eivät silloin noudata edes omia käskyjään kuten "tehkää heille minkä tahtoisitte itsellenne tehtävän" (löytyy juutalaisilta, kristityiltä ja muslimeilta hieman eri sana-muodoissa) niin mitä muuta sellaisten kanssa edes VOISI tehdä kuin nirhata ne kaikki (vaihtoehtohan nähtiin kun ne lopulta halusi nirhata Jeesuksen)?
2. Mekkaan kumartumalla tehdään pesäero juutalaisiin ja kristittyihin joille Jerusalem on pyhä kaupunki (kristityt ei enää edes rukoile polvet maassa otsallaan kuten Jeesus Raamatussa). Mutta Mekkakin on vain maallinen paikka (katoavaa "duniaa") siinä missä muutkin, vaikkakin erittäin tärkeä ja Pyhä sellainen, se on muistutus ja sitä kautta eri puolilla muslimien valtakuntaa tehdyt keksinnöt ja ideat ovat vuosittain levinneet nopeasti Espanjasta Kiinaan.
3. Huntu on myös vahva mielipiteen ilmaisun merkki, ja jos joku sitä haluaa käyttää niin käyttäkööt mutta ei sitä voi kenellekään pakottaa tai kieltää ketään käyttämästä sitä. Olette tehneet siitä aivan liian ison asian. Minä ainakin ymmärrän kyseisestä asiasta puhuvat Koraanin kohdat yleistä verhoilua eli pukeutumista vaativiksi, minkä takia kenties arabitkin ovat kokeneet perinteisen pukeutumisen siinä vaadituksi. Toisaalta käsittääkseni nykyinen niiden kohtien tulkinta on vahvasti peräisin 1200-luvun persialaiselta oppineelta.
Islam kieltämättä jyrkästi kieltää minkään lisäämisen tai poistamisen Koraanin/profeetan oppiin, ja nämä "oppineiden" tulkinnat (joissa mm. masturbointia ja homoutta perustellaan kielletyiksi lähinnä vain avioliittoa suosivien, siis esi-aviollisen seksin/ kieltoa koskevien kohtien nojalla) ovat usein omasta mielestänikin vahvasti jo rajoilla.
4. Koraanissa muuten käsketään opettaa/kouluttaa naiset siinä missä miehetkin. (Koraanin) Arabia on niin monimutkainen ja monimerkityksinen kieli (sen KORAANISSA upean ja musiikki-tyylisten vaihtuvien melodioidensa lisäksi), että Koraania on MAHDOTONTA kääntää ilman virheitä ja muutoksia (merkitysten käsittämiseen) muille kielille, siksi se on muslimin velvollisuus oppia.
Hyvin kuvaavia ongelmasta ovat mm. ihmisen kehittymistä/syntymistä koskevat kohdat, sillä siinä on tiettyjä vaiheita joita kuvailee yksi arabian sana, mutta kun kyseisellä sanalla on useita (lauseita pitkiä) merkityksiä jotka kaikki sopivat täydellisesti kuvailemaan kyseistä vaihetta. Lisäksi pitää tuntea sen yhteydet muinaisiin arabeihin, mm. turbaanin käärimistä tarkoittavaa verbiä on käytetty kuvaamaan miten Allah käärii maapallon yöhön ja päivään.- nettirabbi
Kiitos tuomistasi näkökannoista. On huomattavaa, että islamilaisuuden oppeja noudatetaan hyvin monin eri tavoin eri maissa. Joillekin asioille annetaan aivan liiallinen arvo kuten kirjoitit. Jopa Koraanin ulkopuolelta tulevista asioista voidaan tehdään jumalallisia ilmoituksia ja asioita. Minua etenkin naisten asema on monesti puhutellut - he ovat hyvin eri tavoin alistettuja erilaisissa suuntauksissa esim: sunnalaisuus, siialaisuus,sufilaisuus tai bahailaisuudessa.
Annan kuitenkin arvoa Muhammedille, sillä naisten asema oli todella surkea ennen hänen toimintaansa - sillä naisia pidettiin orjina. Harmittavaa on, että hän ei kuitenkaan kohottanut heitä tasa-arvoisiksi ihmisiksi miesten kanssa. Muhammed salli mm. moniavioisuuden ja hänellä itsellä oli useita vaimoja. Se oli kuitenkin hyvä, että hän rajoitti määrän neljäksi ja sääti, että miehen tulee kyetä huolehtimaan vaimoistaan. Jotkut muslimit eivät kuitenkaan huolehdi edes yhdestä. :(
Juutalaisuuden ja kristinuskon eskatologia teki suuden vaikutuksen Muhammediin ja hänen oppeihinsa. Kristinuskon tavoin islamilaisuuden juuret ovat juutalaisuudessa. Vanhoista alkuperäisistä oikeista lähtökohdista on paljon jäänyt pois. Sekin on totuus, että juutalaiset ovat juuriltaan veljesheimoa islamilaisuudelle. Kaikki on vaan muuttunut ja pois piiloon syvälle haudattua. - Karim
nettirabbi kirjoitti:
Kiitos tuomistasi näkökannoista. On huomattavaa, että islamilaisuuden oppeja noudatetaan hyvin monin eri tavoin eri maissa. Joillekin asioille annetaan aivan liiallinen arvo kuten kirjoitit. Jopa Koraanin ulkopuolelta tulevista asioista voidaan tehdään jumalallisia ilmoituksia ja asioita. Minua etenkin naisten asema on monesti puhutellut - he ovat hyvin eri tavoin alistettuja erilaisissa suuntauksissa esim: sunnalaisuus, siialaisuus,sufilaisuus tai bahailaisuudessa.
Annan kuitenkin arvoa Muhammedille, sillä naisten asema oli todella surkea ennen hänen toimintaansa - sillä naisia pidettiin orjina. Harmittavaa on, että hän ei kuitenkaan kohottanut heitä tasa-arvoisiksi ihmisiksi miesten kanssa. Muhammed salli mm. moniavioisuuden ja hänellä itsellä oli useita vaimoja. Se oli kuitenkin hyvä, että hän rajoitti määrän neljäksi ja sääti, että miehen tulee kyetä huolehtimaan vaimoistaan. Jotkut muslimit eivät kuitenkaan huolehdi edes yhdestä. :(
Juutalaisuuden ja kristinuskon eskatologia teki suuden vaikutuksen Muhammediin ja hänen oppeihinsa. Kristinuskon tavoin islamilaisuuden juuret ovat juutalaisuudessa. Vanhoista alkuperäisistä oikeista lähtökohdista on paljon jäänyt pois. Sekin on totuus, että juutalaiset ovat juuriltaan veljesheimoa islamilaisuudelle. Kaikki on vaan muuttunut ja pois piiloon syvälle haudattua.--- Harmittavaa on, että hän ei kuitenkaan kohottanut heitä tasa-arvoisiksi ihmisiksi miesten kanssa.----
...ja sen oikeudet (länsimaissa) annettiin käytännössä suoraan. He saivat ensimmäisinä naisina äänioikeuden maailmassa ensimmäisiä kalifeja valittaessa (profeetta käski "äänestäkää johtaja itsellenne joukostanne", mitä hadithia tosin shiiat ei noudata), oikeuden omaisuutensa hallintaan ja hankkimiseen, aviopuolisonsa valitsemiseen, avioeroon ja oikeastaan ihan kaikkeen kuten nykyiset länsimaalaisetkin, oikeastaan parempaankin (koska naiset saivat oikeuden elatukseen ja sitä kautta pääomana vapautuviin myötäjäisiin ja perintöön, profeetta antoi naisille oikeuden tehdä minkä tahansa pitävän sopimuksen eli vaikkapa käydä kauppaa ja pyörittää yritystä, ainoastaan fyysisesti raskas työ rajattiin miehille), sillä nykyisin arabeilla naisten tilanne on taantunut kun taas esimerkiksi Kiinassa on säilynyt naisia imaameina ja esim. kirjureina (aikanaan hyvin arvostettu naisten ammatti Bagdadissa sen ollessa maailman keskus).
---Muhammed salli mm. moniavioisuuden ja hänellä itsellä oli useita vaimoja. Se oli kuitenkin hyvä, että hän rajoitti määrän neljäksi ja sääti, että miehen tulee kyetä huolehtimaan vaimoistaan.---
Sekin (kuten kaikki Koraanin kohdat) tulee asettaa tilanteeseen jossa se on annettu. Silloin Arabian pakana-, juutalais- ja kristityt heimot olivat liittoutuneet vähäisiä muslimeita vastaan ja taistelivat kymmenkertaisilla ylivoimilla. Muslimi-miehiä kuoli paljon (ja naisia/lapsia jäi ilman elättäjää), jolloin piti kehittää ensimmäinen sosiaaliturva, sitä oli moniavioisuus.
---Juutalaisuuden ja kristinuskon eskatologia teki suuden vaikutuksen Muhammediin ja hänen oppeihinsa. Kristinuskon tavoin islamilaisuuden juuret ovat juutalaisuudessa. Vanhoista alkuperäisistä oikeista lähtökohdista on paljon jäänyt pois.---
Niin, mikä on muuttunutta ja mikä oikein? Harrastivatko profeetat Raamatun kuvaamaa insestiä esimerkiksi? Ja kun Koraanissa "(Raamatun) Faaraon" nimeksi sanotaan "Fir´aun", sekä sanotaan että Jumala otti hänen ruumiinsa vedestä pois muistutukseksi jälkipolville, ja nykyiset tieteelliset löydöt varmentavat nämä molemmat, niin mikä onkaan Totuus... - ateisti-45
Karim kirjoitti:
--- Harmittavaa on, että hän ei kuitenkaan kohottanut heitä tasa-arvoisiksi ihmisiksi miesten kanssa.----
...ja sen oikeudet (länsimaissa) annettiin käytännössä suoraan. He saivat ensimmäisinä naisina äänioikeuden maailmassa ensimmäisiä kalifeja valittaessa (profeetta käski "äänestäkää johtaja itsellenne joukostanne", mitä hadithia tosin shiiat ei noudata), oikeuden omaisuutensa hallintaan ja hankkimiseen, aviopuolisonsa valitsemiseen, avioeroon ja oikeastaan ihan kaikkeen kuten nykyiset länsimaalaisetkin, oikeastaan parempaankin (koska naiset saivat oikeuden elatukseen ja sitä kautta pääomana vapautuviin myötäjäisiin ja perintöön, profeetta antoi naisille oikeuden tehdä minkä tahansa pitävän sopimuksen eli vaikkapa käydä kauppaa ja pyörittää yritystä, ainoastaan fyysisesti raskas työ rajattiin miehille), sillä nykyisin arabeilla naisten tilanne on taantunut kun taas esimerkiksi Kiinassa on säilynyt naisia imaameina ja esim. kirjureina (aikanaan hyvin arvostettu naisten ammatti Bagdadissa sen ollessa maailman keskus).
---Muhammed salli mm. moniavioisuuden ja hänellä itsellä oli useita vaimoja. Se oli kuitenkin hyvä, että hän rajoitti määrän neljäksi ja sääti, että miehen tulee kyetä huolehtimaan vaimoistaan.---
Sekin (kuten kaikki Koraanin kohdat) tulee asettaa tilanteeseen jossa se on annettu. Silloin Arabian pakana-, juutalais- ja kristityt heimot olivat liittoutuneet vähäisiä muslimeita vastaan ja taistelivat kymmenkertaisilla ylivoimilla. Muslimi-miehiä kuoli paljon (ja naisia/lapsia jäi ilman elättäjää), jolloin piti kehittää ensimmäinen sosiaaliturva, sitä oli moniavioisuus.
---Juutalaisuuden ja kristinuskon eskatologia teki suuden vaikutuksen Muhammediin ja hänen oppeihinsa. Kristinuskon tavoin islamilaisuuden juuret ovat juutalaisuudessa. Vanhoista alkuperäisistä oikeista lähtökohdista on paljon jäänyt pois.---
Niin, mikä on muuttunutta ja mikä oikein? Harrastivatko profeetat Raamatun kuvaamaa insestiä esimerkiksi? Ja kun Koraanissa "(Raamatun) Faaraon" nimeksi sanotaan "Fir´aun", sekä sanotaan että Jumala otti hänen ruumiinsa vedestä pois muistutukseksi jälkipolville, ja nykyiset tieteelliset löydöt varmentavat nämä molemmat, niin mikä onkaan Totuus..."Raamatun" faaraon nimeä ei tiedetä, ei liioin onko tätä tosiasissa edes ollut- mutta fira'un on arabiankielinen versio muinaisen Egyptin hallitsijoiden yleisnimityksestä. Tieteelliset löydöt eivät varmenna myöhemmin syntyneitä nimiväännöksiä alkuperäisiksi ,käyttämämme faarao on yhtä "oikein" jos ei käytetä alkukielistä nimeä.
Mitä naisten asemaan tulee naisten asema on tasa-arvoistunut uskonnoista huolimatta , nehän yhä edelleen ovat viimeisiä miessovinismin linnakkeita.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oletko kertonut jo muille tunteistasi?
Ystävillesi esimerkiksi? Minä en ole vielä kertonut kenellekään tästä meidän jutusta.824817- 1882178
- 1321822
- 1751445
- 331365
Miten minusta tuntuu että kaikki tietää sun tunteista mua kohtaan
Paitsi suoraan minä itse, vai mitä hlvettiä täällä tapahtuu ja miksi ihmiset susta kyselee minulta 🤔❤️161361ROTAT VALTAAVAT ALUEITA
Asukkaat nyt loukkuja tekemään ja kiireellä, jätehuolto kuntoon, jätteet niille kuuluville paikoille, huomioikaa yrittäj201309- 351116
Reuters: Ukraina on iskenyt Venäjän strategisia pommikoneita vastaan. Jopa 40 konetta vahingoittunut
Ukrainan turvallisuuspalvelu SBU on iskenyt Venäjän strategisia pommikoneita vastaan, kertoo Reuters. Uutistoimiston läh3161077- 781013