...viime vuosina?
Muistaakseni maailman johtava ilmasto"tiede"mies Petteri Taalas sanoi ettei tällaisia tule kun pari sadassa vuodessa. Alkaako olemaan jo tilastoihme kyseessä?
Muistaakseni maailman johtava ilmasto"tiede"mies Petteri Taalas sanoi ettei tällaisia tule kun pari sadassa vuodessa. Alkaako olemaan jo tilastoihme kyseessä?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mistä sinä lunta löydät? Taidat olla kettutyttöjen median uhri, kun uskot uutisia.
Kunnon denialisti ei uutisia usko, vaan olettaa asian oleva päinvastoin. Taidat olla AGW alarmisti tai vielä pahempaa eli puunhalaaja.
Nyt ottaa Hörhöllä koville!!!
Menee jutut todella lapsellisiksi, kun mihinkään muuhun ei enää pysty.
Taisi Taalas sanoa, että kerran 20 vuodessa tulee lunta näin. No nyt taitaa olla viides lumitalvi tulossa viimeisen seitsemän vuoden aikana?
käväise välillä ulkona, niin tiedät karmaisevan totuuden uutisista ja kuinka paljon uutiset VALEHTELEVAT!
Petteri Taalaksen suulle denialisti laittaa vaikka mitä väitteitä, mutta missä on Petteri Taalaksen kirjoitus, ettei Suomessa sataisi talvella lunta?
Asiallisesti ottaen en voi itse uskoa pätkääkään ilmaston lämpenemiseen. Kun arkihavainnot ja väärentämättömät mittaushistoriat osoittavat jotain muuta kuin virallinen totuus, uskon enemmän ensin mainittuja. Eteläisen suomen talvet eivät ole muuttuneet viimeisten vuosi kymmenten aikana käytännössä lainkaan.
Kun jotain asiaa toistetaan - tässä tapauksessa ilmaston muutosta- alkaa riittävän usean toiston jälkeen kansa pikku hiljaa uskomaan tähän valheeseen. On ollut ikävää seurata kuinka yllättävän ajattelevatkin ihmiset lopulta uskovat tähän satuun suuresta ilmaston muutoksesta. Kyse on samankaltaisesta propagandasta kuin natsi-saksan aikana; Lopulta kansa saadaan yllytettyä mukaan. Tässä tapauksessa taustalla lienee joitain muita tarkoitusperiä pidemmälle tulevaisuuteen, joista en vielä tiedä. Ensimmäinen askel on kuitenkin otettu ja panostus vihreään tegnologiaan on monilla jo uskonnon veroista.
Vuosi 2015 oli mittaushistorian lämpimin vuosi globaalisesti. Suomessakin vuosi oli erittäin lämmin. Mutta eihän denialistit usko mittaustuloksiin. Pääasia on kaiken kieltäminen.
Ei usko ei ; )
http://yle.fi/uutiset/tata_on_vaikea_uskoa_etelan_lumitalvet_hiipuvat/5524791
Mutta sehän on hyvä että joku uskoo, mutta saisi maksaa omat " kirkollisveronsa " ihan itse : (
Toivottavasti palvelimet säilyttävät nämä " totuudet " tuleville polville.
Pojoisella pallon puoliskomme lumisuus ei ole kuin kasvussa minimiä myöten. Siinä ei nyt kevät kirsikoiden pominta auta.
Greenman tuntuu edelleenkin pakoilevan vastausta kysymykseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14053376/nain-se-jaakausi-alkaa
Eli kun Greenman ilmoittaa meille, että "Runsas lumisuus kertoo ilmaston lämpenemisestä." , kysymme mistä kertoo vähäluminen talvi.
Lisäämme vaikeusastetta jatkokysymyksillä: "Millainen talvi EI kerro ilmaston lämpenemisestä?" ja "Millainen talvi kertoo ilmaston kylmenemisestä?"
Odotamme innolla Greenmanin ilmastopoliittisesti oikeaoppisia vastauksia.
Pääsääntö on, että mitä lämpimämpää, sitä enemmän vesihöyryä on ilmakehässä ja sitä runsaampia sademääriä. Eli mahdollisuudet runsaimpiin lumisademääriin ovat suurentuneet. Esimerkiksi Merikarvian ennätyslumisade johtui vuodenaikaan nähden lämpimästä merestä, josta haihtui paljon vesihöyryä ilmakehään. Sää on kuitenkin erittäin kaoottinen tapahtuma, joten yksittäiset sääilmiöt eivät kerro mitään ilmastonmuutoksesta.
Alla kommenttini Tuulenpuuskalle ; )
taifuu kirjoitti:
Mitä olen seurannut, kirjoittaa Eelis ihan samoin kuin minä. Kumpikin on oikeassa.
"Niin, kumpikin on väärässä. Mutta jos väittämästäsi poimii edes yhden totuuden, on se:
- etelämpänä missä ei ole pakkasta, tulee lisääntynyt kosteus vetenä.
http://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_seasonal.php?ui_set=nhland&ui_season=1
Tuon mukaan pohjoisella pallonpuoliskolla on talvissa kylmenemis trendi myös pinta-alallisesti."
Vihermies, jo ymmärrät vesi sataa alueelle lumena missä on pakkasta joten kylmän alueen täytyy olla laajempi ; )
En nyt sanoisi, että nykyaikana normaalia kylmempi alue olisi laajempi: http://cci-reanalyzer.org/DailySummary/ . Denialisteilla on paha tapa tuijottaa yksittäisiin kohtiin.
Inhottavin tapa, mitä denialistit tekevät on ottaa super El Nino vuosi lähtökohdaksi ja verrata sitä lyhyen aikavälillä toiseen vuoteen lineaarisesti. Oikea tapa on ottaa 30 vuoden liukuva keskiarvo todellisen lämpötilan näyttämiseksi. Esimerkiksi otan Englannin lämpötilan kehityksen: https://tamino.files.wordpress.com/2016/01/cet_movave30yr.jpeg?w=500&h=332
"En nyt sanoisi, että nykyaikana normaalia kylmempi alue olisi laajempi: http://cci-reanalyzer.org/DailySummary/ . Denialisteilla on paha tapa tuijottaa yksittäisiin kohtiin."
http://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_seasonal.php?ui_set=nhland&ui_season=1
Mikä kohta tuossa käyrässä nyppii?
Miksi ei käytetä havainto materiaalia kauemmas kuin lämpömittari lukemat yltävät ?
Vastaan itse:
- ne eivät tue poikkeuksellista ihmisperäistä lämpenemistä.
Tästä syystä Uskovaisten mielestä ateistit ovat "tieteen " kieltäjiä ; ))
Tässäpä malliesimerkki tosiasioiden kieltämisestä. Siinä sekoitetaan kaksi asiaa, politiikka ja tiede. Vihreä politiikka on kyseenalaista ja ongelmallista, mutta ei ole olemassa vihreää tiedettä. On vain faktat ja teoriat. Vaikka joku tiedemies sotkee asioita ja pelaa poliittista peliä esim. tutkimusmäärärahojen vuoksi, ei tämä millään tavalla vaikuta tieteellisiin faktoihin.
Edelleen ihmettelen noita arkikokemuksia: missä te oikein niitä havaintojanne teette, kun ette millään huomaa ilmaston lämpenemistä? Kylmät talvet ovat harvinaistuneet ja ennen kaikkea lyhentyneet. Meneillään oleva talvikin on hyvin todennäköisesti erittäin lyhyt. Aiemmin talvi kesti etelässäkin 140 vrk eli oli pisin vuodenaika. Nykyisin pisin vuodenaika on kesä!
Vielä 80-luvulla oli Etelä-Suomessa sääntönä, että talvi alkaa viimeistään marraskuun loppupuolella. Nyt talven alkaminen venyy pitkälti joulukuuhun: tämä on aivan tavallista. Toisaalta, talvet lyhenevät toisesta päästäkin: maaliskuun lopulla on tavallisesti lumetonta ja joskus aivan kesäisiä ilmojakin. Aiemmin maaliskuu oli poikkeuksetta luminen kuukausi, vasta huhtikuun alussa saapuivat lämmöt ja nopea lumen sulaminen.
Ilmaston lämpeneminen näkyy ja sokeallekin jopa tuntuu jokaisena vuoden hetkenä ns. normaalivuosinakin, joten edelleen: elättekö te denialistit täysin sisätiloissa ja teette "havaintojanne" jostakin patterin vierestä ja onko teidän lämpömittarinne (jso ymmärrätte sen toiminnan) sijoitettu jääkaappiin tai pakasteiden joukkoon?
Niin, eikö se ole kyseenalaista tiedettä jos ilmastonhistoriaa otetaan mukaan vain vaivaiset 130 vuotta.
Ilmasto järjestelmä on kaaosmainen ja tuollaisia asteen luokan vaihtelut kuuluva siihen.
Se että aikaisemmat lämpöiset jaksot ovat nykytieteelle tieteen kieltämistä, niin syytön olen siihen.
http://www.saimia.fi/docs/ajankohtaista/rakennettu-ymparisto-seminaarisarja/Jaakauden_jalkeinen_ilmasto_Saarnisto.pdf
Mutta on väärin sanoa että kaikki tiedemiehet vannovat Co2: n syylisyyttä, kuten eivät myöskään kaikki paleoilmatologit.
Tällaisia lämpöisiä jaksoja joita me nyt olemme nähneet on ilmastohistoria pullollaan. Mutta edelleen elämme viimeisen 10 000 vuoden kylmimpiä jaksoja.
Joten maailman tuhoutumisen maalailu on erittäin denialistista tieteen kieltämistä.
Eipä kyseessä ole tieteen kieltämistä, koska nykyinen lämpeneminen on odottamatonta eikä siihen ole olemassa mitään selkeää luonnollista syytä. Toki co2 on luonnollinen syy, mutta sen lisäys on ihmisen aikaansaamaa.
Totta on, että voimme venyttää aikajaksoja miten pitkälle tahansa ja löytää jääkausia ja erittäin lämpimiä kausia jne. Vaan eivätpä ole mantereetkaan ehtineet nytkähtää minnekään 130 vuodessa. Näille jaksoille esihistoriassakin löytyy kuitenkin aina jokin järkeenkäypä syy.
Jos tiede löytäisi uuden syyn ilmaston nykyiselle lämpenemiselle ja todentaisi sen, silloin varmaan kaikki tieteeseen luottavat olisivat tyytyväisiä. Tässä suhteessa on vedottava teihin alarmisteihin, pallo on teille. Mikä muu siis aiheuttaa nähdyn lämpenemisen, jos ei co2 lisäys?
Eipä nyt nytkähdellä manteriden liikkumiseen, vaan pysytään ilmaston muutoksissa viimeisen jääkauden jälkeen.
Saarnisto ja Timonen selventää hyvin nämä lämpöiset vaiheet tuolta ajalta. Eikä tutkimus ole tuonut esille, että edelliset lämpenemiset olisi tarvinut Co2:ta. Niin miksi nyt?
Se että elämme tuon 10 000 vuoden viimeistä 3000 vuoden kylmää jaksoa, on tosiasia.
http://lustiag.pp.fi/data/pdf/LC_Uitto5.pdf
Todennäköiseti ilmaston muutoksemme aiheuttaa aurinko lähiavaruus muutoksin, eikä Co2:lla ole kuin markinaalinen vaikutus suuntaan tai toiseen.
Jottei totuus unohtuisi otan esimerkiksi Kouvolan lämpötilat vuodelta 2015.
Kouvola keskilämpötila vuosien 1981-2010 keskiarvoihin nähden.
tammikuu 3.5
helmikuu 6.8
maaliskuu 3.9
huhtikuu 1.3
toukokuu -0.7
kesäkuu -1.2
heinäkuu -1.8
elokuu 0.8
syyskuu 2.0
lokakuu -0.6
marraskuu 4.2
joulukuu 5.9
Keskiarvoksi saadaan 2.0 astetta yli 1981-2010 keskiarvon ja kolme astetta yli 1900-luvun keskiarvon. Erittäin lämmin vuosi.
Miksi greenman valehtelet? Ilmatieteen laitoksen mukaan Kouvolan tilasto näyttää erilaiselta. http://ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961 Ja mitä merkitystä on yhden vuoden lämpötilalla. Jos on merkitystä niin silloihan voidaan todeta, ettei ole lämmennyt koska 1938 oli suomessa yhtä lämmintä kuin viime vuonna.
" Denialisteilla on paha tapa tuijottaa yksittäisiin kohtiin.
Inhottavin tapa, mitä denialistit tekevät on ottaa super El Nino vuosi lähtökohdaksi ja verrata sitä lyhyen aikavälillä toiseen vuoteen lineaarisesti. Oikea tapa on ottaa 30 vuoden liukuva keskiarvo todellisen lämpötilan näyttämiseksi."
Tuon edellä olevan tekstin kirjoitti eräs suuri AGW-tukija.
Muistammeko, kuka hän on?
Koska Greenman näyttää paenneen takavasemalle niin vielä tuosta valehtelusta.
Greenman väitti että Kouvolan tammikuu 2015 oli 3.5 Ilmatieteenlaitos sanoo että oli 2.7.
Helmikuu Greenman 6.8 Ilmatieteenlaitos 5.9 .
Lämpimiä ovat molemmat. Eikö vain jäätävääkeliä? Viime vuosien lämpimyydestä ei ole epäilystäkään Suomessa (ILSTHMT tuossa ylempänä oikeutetusti ihmetteli missä denialisti aikansa oikein viettää, kai aina sisätiloissa). Ja maailmanlaajuisesti näyttää samaa. En ole perehtynyt asiaan tammikuu lämpötilojen eron osalta mutta tulisiko ero mahdollisesti siitä, että on kaksi eri mittauspaikkaa Kouvola sekä Kouvola Utti.
Lukiko eeliö "näion007" laittaman Saimia linkin?
Vai alkoiko turahtelu olla niin runsasta, että tulvi jo kaula-aukosta ulos?
Kykenetkö kommentoimaan ko. linkkiä?
007 lykkää tänne samaa linkkiä päivittäin että ei sitä ole voinut olla huomaamatta. Mitä siitä pitäisi kommentoida? Jääkausia on ollut. Ilmasto on vaihdellut. Tarkkaa paikkakuntakohtaista tietoa on ajasta ennen mittaushistoriaa aika haastavaa saada. Päätellä voidaan monenmoista. Ja nykyisestä nopeahkosta ilmastolämpenemisestä toki tieteellä on selvä käsitys. Älä sinäkään pelkää sitä.
Kertaus on opintojen äiti Eelis.
Mutta ei mennä tuota 10 000 vuotta pdemmälle, siinä menee jo armistin mieli sekaisin : (
Elämme tutkijoiden mukaan tuon jakson viimeistä kylmintä 3000 vuoden jaksoa. Jonka aikana on ollut monta lämpöisempää jaksoa kuin nyt.
Niin miten lämpömittarilla mitattuna siitä tulee planeetallemme vaarallista ?
Ja väittämälle että ihminen Co2:lla on pystynyt siirtämään jääkautta 50- 100000 vuotta eteenpäin, niin sehän olisi pelastus (huuhaata)
Mutta syytön olen siihenkin ; )
Eihän tuosta ole kuin tuhat vuotta, kun oli paljon lämpimämpää kuin nykyisin ja noin 80 vuotta sitten oli yhtä lämmintä.
Silti ei mitään katastrooffia ole tullut eikä mitään positiivisia TAKAISINKYTKENTÖJÄ ole havaittu. Todellisuudessa maapallolla on termostaatti, mutta sitä ei Hörhöt halua tunnustaa.
Juuri näin: ilmaston lämpimämmät ja myös kylmemmät jaksot ovat myrkkyä viherpiipertäjille jotka uskovat vain yhteen totuuteen.
Sattaa olla ,että muualla kuin Suomessa on ollut rutkasti kylmempää kuin meillä.
Jos taasen pohjoisella pallonpuoliskolla on ollut joku vuosi lämpimämpää niin miten sitten eteläinen pallonpuolisko.onko ollut kylmempää, kun jäätiköt ovat kasvaneet.
Kertokaa nyt ilmastontutkijat ja hutkijat kuinka maapallon ilmasto on muuttunut esim. 50 vuodessa? Kuinka paljon?
Miten te selitätte jääkaudet ja tätäkin lämpimämmät jaksot Euroopassa?
Uskotteko ,että hiilidioksidin lisäys auttaa kasvillisuuden kasvussa ja lisää hapen määrää yhteyttämisen tuloksena. esim dellämainittu lisäys lisäisi myös metsien ja satojen kasvua.