Tieteen ihannekuva romahtamassa

Joo Kuoppamäki se onkin paras arvioimaan tieteellistä kehitystä. Esoteerisen lahkon pappi. Tietää tieteen murroksesta juuri saman verran kuin lahkolaissaarnaajat yleensäkin.

Avauksessa paistoi vain ja ainoastaan denialismi. Kun tiede ei tue aloittajan hörhöilyjä, on tiede tietenkin väärässä.

MorfisenKentänRomahdus kirjoitti:

Avauksessa paistoi vain ja ainoastaan denialismi. Kun tiede ei tue aloittajan hörhöilyjä, on tiede tietenkin väärässä.

Ei voi kuin ihmetellä tätä palstalla esiintyvää, mihinkään perustumatonta oikeassa olon määrää. Mitä enemmän ihminen yleensä tietää, sitä nöyremmin hän myöntää, ettei kaikkea vielä tiedetä tai ei ehkä koskaan tulla tietämään.

Täällä julistajat tulevat kertomaan, että tiede on väärässä ja vain hän tai hänen porukkansa tietää Aidon ja Ainoan Totuuden™.

Mistä_näitä_riittää kirjoitti:

Ei voi kuin ihmetellä tätä palstalla esiintyvää, mihinkään perustumatonta oikeassa olon määrää. Mitä enemmän ihminen yleensä tietää, sitä nöyremmin hän myöntää, ettei kaikkea vielä tiedetä tai ei ehkä koskaan tulla tietämään.

Täällä julistajat tulevat kertomaan, että tiede on väärässä ja vain hän tai hänen porukkansa tietää Aidon ja Ainoan Totuuden™.

Lue lisää

Miten tuo oma näkemyksesi poikkeaa tuosta, mistä syytät nyt muita?

Ja Rauni Leena Luukanen väitti aikanaan, että Esplanadinkadun katuvalot lähettävät mielenhallintasäteitä. Tämänkin tosiasian ahdasmielinen materialistinen tiede piti salassa. Myös se salattiin, että joustinpatjat vahvistavat HAARP:n mielenhallintasäteitä. Eikö ole törkeää, kun laitostiede pimittää meiltä näinkin tärkeitä tietoja.
Taustalla häärää tietenkin maailman pelätyin salaseura Teiskon Martat.

En oikein ymmärtänyt viimeistä lausettasi. Vasta tohtorikoulutettavat tekevät itsenäistä tiedettä. Tieteen tekeminen on koulutuksen aikana varsin vähäistä.

Ja mikä on näennäistiedettä? Osaatko sinä vetää rajan? Selvät nollatutkimukset ovat asia erikseen, mutta väite, että tieteessä tehtäisiin (pääsääntöisesti?) näennäistutkimusta ei taida pitää paikkaansa. Suurin osa tutkimusta täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit, joskin tasoeroja on turha yrittäkkään kiistää. Jos tutkimus on ala-arvoinen, sitä ei tahdo saada julkaistuksi missään.

Juuri näin.
Kaiken lisäksi nämä Suomi 24 "tieteenpuolustajat" ovat näitä itseoppineita peräkamaritieteilijöitä jotka todistavat tieteen viimeistä tietoa kuin uskonkappaletta lopullisesta totuudesta.

Asiallinen ja hyvin perusteltu kritiikki otetaan tieteenalalla kuin tieteenalalla riemusta kiljuen vastaan. Asian alkeitakin tuntemattomien mutu-heitot eivät tällaista ole.

Tiedettähän nimenomaan saa ja pitää kritisoida. Sen sijaan on ihme, miksei myös sinun kommenttejasi saisi kritisoida?

Se taas, että jokin on arkijärjen vastaista, ei ole tieteessä kovinkaan pätevä argumentti, sillä juuri arkijärjen heikkouksien takiahan tieteen prosessit alunperin kehitettiin. Arkijärki on inhimillinen ominaisuus, joita pyritään tieteessä häivyttämään, siksi, että niiden on havaittu johtavan huonolaatuiseen tietoon, joka ei käytännössä pidä paikkaansa.

Siksi pelkkä logiikka ja järki ei tieteessä riitä minkään perusteluksi.

Ennen tieteellistä vallankumousta, esimerkiksi antiikin aikana, oli vallalla ajatus, että pelkästään ajattelemalla saa luotettavaa tietoa maailmasta. Mutta kun 1500 luvulle mennessäkään ei oltu päästy puusta pitkään, vaan tiedon taso oli edelleen kohtalaisen heikkoa / eli sellaista ettei se pitänyt tosielämässä paikkaansa.

Sen jälkeen on pääosin luovuttu ajatuksesta, että pelkästään ajattelemalla ja järkeilemällä saisi luotettavaa tietoa maailmasta.

Sillä tavoin voinee saada loogisesti pätevää tietoa, mutta loogisesti pätevä tieto ei välttämättä ole ollenkaan paikkaansapitävä kuvaus maailman todellisesta toiminnasta.

Eli tästä tulee se, että teoriat pitää todistaa käytännössä tekemällä kokeita. Se mahdollistaa sen, että paikkaansapitämätöntä teoriaa voidaan nopeasti korjata.

Jota taas uskonto ei esimerkiksi pyri tekemään, koska uskonnossa päätavoite ei ole totuus, vaan jokin muu.

>>Monet tieteen tulkinnat on muuttunut kiveen hakatuiksi faktoiksi siinä mielessä köykäisin perustein, että joidenkin tulkintojen ainoa todistusarvo on siinä että niillä tuetaan toisia tulkintoja havainnoista, joilla taas tuetaan toisia jne... ja rakennelma on valmis, mutta se ei kestä kritiikkiä vaikka tieteellinen arvaus olisi täysin arkijärjen vastaista ja samalla todistettavissa ainoastaan epäsuorasti toisen epäsuorasti todistettavan asian kautta. Miksi "emme tiedä" ei kelpaa, kun emme oikeasti tiedä kaikkea sitä mitä väitetään kuuluvan nykytiedon mukaiseen tieteelliseen malliin? Tämä joidenkin tieteenalojen dogmaattisuus ja kritiikin vastaisuus on mielestäni huolestuttavaa. Sitten hurrataan tieteen kykyyn muuttaa käsityksiään uusien asioiden ilmetessä, vaikka ne uudet asiat olisivat vain jotain toimimattoman rakennelman paikkaamista ennemmin kuin oikeita täyskäännöksiä. <<

On totta, että erityisesti suppea- ja yleinen suhteellisuusteoria sekä esimerkiksi evoluutioteoria ovat nykyisin tieteellisiä paradigmoja - eli vallitsevia tosiasioita. Suppea suhteellisuusteoria on kiistattomasti osoitettu todeksi. Yleinen suhteellisuusteoria on sekin lukemattomin kokein varmennettu, mutta edelleen on asioita, joita sen osalta voidaan täsmentää.

Tieteelliset paradigmat ovat vahvan todistusaineiston tukemia teorioita, joita paremmin ja täsmällisemmin ilmiöitä ei osata selittää. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että paradigmat eivät voisi kumoutua. Jos tulee paremmin ilmiöitä kuvaava havaintojen tukema teoria, se kaataa myös nykyiset "vallitsevat tosiasiat". Tiede ja tieteellinen metodi toimivat siten.

Seuraava paneelikeskustelu Einsteinin ennustamista ja taannoin havaituista gravitaatioaalloista kannattaa kuunnella tarkasti. Mun on hyvin vaikea hyväksyä väitettä, että tiede olisi kriisissä, kun tiede ja teknologia tekevät valtavia harppauksia jatkuvasti. Suhteellisuusteoria on yksi koetelluimmista tieteen rakennelmista ja kaikki sen ennakoimat asiat on myös pystytty käytännössä varmentamaan. Suhteellisuusteoria toimii, eikä toistaiseksi ole sellaista teoriaa, joka haastaisi sen aseman tieteen kruununjalokivenä. Myös kvanttimekaniikka toimii. Aikanaan voidaan kehittää suuri yhtenäisteoria, joka yhdistää suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan, mutta tällaisen kalvoteorian vaatima matematiikka on niin mutkikasta, että toistaiseksi edes kaikkien maailman tietokoneiden yhteenlaskettu laskentateho ei pysty sitä ratkaisemaan.

Jos ei muuten, niin luulisi tieteellisen tutkimuksen sovellusten osoittavan, että tieteellinen metodologia toimii käytännössä.

https://www.youtube.com/watch?v=xj6vV3T4ok8

"Mun on hyvin vaikea hyväksyä väitettä, että tiede olisi kriisissä, kun tiede ja teknologia tekevät valtavia harppauksia jatkuvasti."

Tieteen kriisistä tai epäluotettavuudesta puhuvat lähinnä ne, joiden uskomusmaailmaa tieteellinen tutkimus ei tue. Parhaana esimerkkinä ehkä nuoren maan kreationistit ja New Ages kultteihin hurahtaneet.

EiRekAgnoskepo kirjoitti:

"Mun on hyvin vaikea hyväksyä väitettä, että tiede olisi kriisissä, kun tiede ja teknologia tekevät valtavia harppauksia jatkuvasti."

Tieteen kriisistä tai epäluotettavuudesta puhuvat lähinnä ne, joiden uskomusmaailmaa tieteellinen tutkimus ei tue. Parhaana esimerkkinä ehkä nuoren maan kreationistit ja New Ages kultteihin hurahtaneet.

Lue lisää

Totta. Laitoin linkin Brian Greenen vetämään paneelikeskusteluun kahdesta syystä:

1) Keskustelu on todella mielenkiintoinen ja keskustelijoina on joukko ansioituneita fyysikkoja.
2) Koska epäilijät eivät vain kyseenalaista videolla esiintyvien fyysikkojen parhaimmillaan vuosikymmeniä jatkunutta tutkimus- ja koulutushistoriaa, vaan implisiittisesti väittävät koko tiedettä huijaukseksi ja siihen osallistuvia valehtelijoiksi. Tämän he tekevät harrastelijavideoiden todistusvoimalla ja vailla minkäänlaista pätevyyttä ja korvaavaa fysiikkaa.

Milloin uskonnot ovat korjanneet itseään? Uskonnon perimmäiset dogmit säilyvät aina, vain niiden kaikkein tiukkapipoisimmista tulkinnoista on saatettu joutua ajan kuluessa perääntymään.

Turha_toivo kirjoitti:

Milloin uskonnot ovat korjanneet itseään? Uskonnon perimmäiset dogmit säilyvät aina, vain niiden kaikkein tiukkapipoisimmista tulkinnoista on saatettu joutua ajan kuluessa perääntymään.

Lue lisää

Minäkin olen kiinnostunut saamaan vastaukset noihin kysymyksiin. Lisäksi haluan kysyä korruptiosyyttelijältä, että millaisin selvityksen nämä väitetyt korruptiotapaukset on osoitettu ja miten voidaan osoittaa, että nämä selvitykset itsessään eivät olisi korruptiota, kirsikanpoimintaa, vääristelyä tms. virheellistä argumentointia?

Haluaisin siis todellakin niitä läpinäkyvin menetelmin toteutettuja esimerkkejä nähdä enkä mitään huhupuheita. Saa täällä huhujakin levitellä, mutta olisi idioottimaista odottaa kenenkään uskovan niitä.

Näyttää siltä, että aivan kaikki olisi vilppiä syyttelijän mielestä. Entäs kun katsotaan karua faktaa, eli sovelluksia, joita voidaan perustaa informaatioon? Eikö tieteeseen perustu muka mitään mikä ei osoittaisi, että tiede se jumalauta vaan on kova sana mitä tulee tiedon hankkimiseen ja maailman ominaisuuksien selittämiseen? Häh?

Jos jonkin uskonnon dogmit korvataan - pakolla - toisilla, ei kummoisista korjausliikkeistä pitäisi kenenkään puhua.

Lisäksi on aivan joutavaa väittää, että kaikkeen tieteeseen kaiken aikaa liittyisi korruptiota. Tietysti salaliittoteoreetikolle tämä on normaali asiaintila. Toisaalta voi kysyä, onko salaliittoteoreetikon maailmankuva normaali.

Se_niistä_tuloksista kirjoitti:

Jos jonkin uskonnon dogmit korvataan - pakolla - toisilla, ei kummoisista korjausliikkeistä pitäisi kenenkään puhua.

Lisäksi on aivan joutavaa väittää, että kaikkeen tieteeseen kaiken aikaa liittyisi korruptiota. Tietysti salaliittoteoreetikolle tämä on normaali asiaintila. Toisaalta voi kysyä, onko salaliittoteoreetikon maailmankuva normaali.

Lue lisää

Tekstin tulkitseminen ilman, että sitä vääntelee "mieleisekseen" on yksi iso osa korjausliikettä kuten myös mielen ja katseen pitäminen avoimena. Tieteen hang around -tyypeillä vaikuttaisi olevan kovasti staattinen ja itseään/omia mielipiteitään ylentävä ajatusmaailma.

Itse asiaan. Edelleen toistan, ettei tieteen itsensä korjaaminen ole ilmiönä mitenkään harvinainen. Lähes kaikki maailmankaikkeudessa korjaa itseään. Ihmisen mittakaavassa helpointa varmaan on lähteä siitä, että ihminen itse korjaa itseään sekä fyysisesti että henkisesti.

Tottakai myös uskonto korjaa itseään, kukin uskonto toki omassa tahdissaan. Esimerkiksi Lutterilaisessa kristinuskossa mainitsemastasi pakottamisesta on luovuttu aikapäiviä sitten. Naispappeus on sallittu. Nyt käydään kiivasta keskustelua homojen ja kirkon keskinäisestä suhteesta. Hutejakin on tullut ja tulee aika-ajoin, mutta pidemmällä aikajänteellä korjausliikkeet ovat merkittäviä ja oikeansuuntaisia.

Entä sitten tieteen korjausliikkeet. Korjausliikettä tapahtuu jatkuvasti. Se mihin korjaus johtaa pitkällä aikavälillä on monella tieteen osa-alueella täysin hämärän peitossa.

Tieteen prosessissa on nimenomaan ideana poistaa sitä inhimillistä heikkoutta.

Tiede on mentelmä/prosessi tiedon hankkimiseksi.

Mutta jossei sitä menetelmää noudata, ja saa siitä johtuen väärää tietoa, niin sehän ei ole tiedettä, se on jotain muuta.

Sitä inhimillistä heikkoutta pyritään poistamaan juurikin sillä, että dokumentoidaan tarkasti ja hyvin yksityiskohtaisesti miten on testattu ja mitä on testattu. Jotta muut voi toistaa kokeen ja saada joko samat tai eri tuokset.

TiedeSamassaNipussa kirjoitti:

Tekstin tulkitseminen ilman, että sitä vääntelee "mieleisekseen" on yksi iso osa korjausliikettä kuten myös mielen ja katseen pitäminen avoimena. Tieteen hang around -tyypeillä vaikuttaisi olevan kovasti staattinen ja itseään/omia mielipiteitään ylentävä ajatusmaailma.

Itse asiaan. Edelleen toistan, ettei tieteen itsensä korjaaminen ole ilmiönä mitenkään harvinainen. Lähes kaikki maailmankaikkeudessa korjaa itseään. Ihmisen mittakaavassa helpointa varmaan on lähteä siitä, että ihminen itse korjaa itseään sekä fyysisesti että henkisesti.

Tottakai myös uskonto korjaa itseään, kukin uskonto toki omassa tahdissaan. Esimerkiksi Lutterilaisessa kristinuskossa mainitsemastasi pakottamisesta on luovuttu aikapäiviä sitten. Naispappeus on sallittu. Nyt käydään kiivasta keskustelua homojen ja kirkon keskinäisestä suhteesta. Hutejakin on tullut ja tulee aika-ajoin, mutta pidemmällä aikajänteellä korjausliikkeet ovat merkittäviä ja oikeansuuntaisia.

Entä sitten tieteen korjausliikkeet. Korjausliikettä tapahtuu jatkuvasti. Se mihin korjaus johtaa pitkällä aikavälillä on monella tieteen osa-alueella täysin hämärän peitossa.

Lue lisää

Takaisinkytkentä sinäänsä on yleinen luonnon ilmiö, mutta tässä kontekstistaan irroitettuna, se ei tarkoita paljon mitään.

Tieteellä ja uskonnolla on jonkin verran eri tarkoitusperät, vaikka toki molemmat pyrkivät selittämään maailmaa.

Tieteessä idea on hankkia luotettavaa ja paikkaansapitävää tietoa. Itseään korjaavuus tieteessä tarkoittaa siis sitä, että tiedon laatu paranee. Tieteen prosessissa on nimenomaan pyritty vähentämään inhimillstä vaikutusta, jottei se vääristä tietoa.

Uskonnossa idea vähän vaihtelee riippuen miltä tasolta katsotaan, mutta ihmisen uskonnollinen taipumus tulee yksilötasolla osaltaan siitä, että ihminen haluaa ja tarvittaessa keksii loogisia selityksiä havaitsemilleen asioille. Korkeammalla tasolla uskonnon rooli taas liittyy tehokkaaseen johtamiseen, sekä yhteisöllisyyteen. Kaikilla menestyneillä sivilisaatioilla, vaikka olisivat kehittyneet toisistaan erilläänkin, on ollut uskonto. Onhan uskonto tehokas tapa johtaa, ei haaskata energiaa kyseenalaistamiseen, säilyy rauha ja järjestys, jne.

Uskonnossa tiedon luotettavuus / paikkaansapitävyys / todistettavuus ei ole tärkein tavoite.

Uskonnossa tärkeämpiä tavoitteita ovat yhteisön etu ja johtaminen, yksilötasolla taas mielenrauha, selityksien saaminen, viihde, osana yhteisöä oleminen . . .

Uskonnossa itsensä korjaavuus korjaa pääasiassa näitä muita asioita, eikä niinkään tiedon laatua.

Juuri näin.
Tiedepalstan "puhtaan tieteen" puolustajille voidaan vielä erikseen mainita että:
Ilmastotiede on oman aikansa lapsi, tähtitiede on oman aikansa lapsi, filosofia on oman aikansa lapsi jne. jne.

jotain-rotia kirjoitti:

Juuri näin.
Tiedepalstan "puhtaan tieteen" puolustajille voidaan vielä erikseen mainita että:
Ilmastotiede on oman aikansa lapsi, tähtitiede on oman aikansa lapsi, filosofia on oman aikansa lapsi jne. jne.

Lue lisää

Aforismien heittely on ylipäätään yhtä tyhjän kanssa, eikä se "tiedekritiikkinäkään" tee poikkeusta. Tieteeseen perustuvat sovellukset armottomasti osoittavat, että tiede menetelmänä on erinomainen tapa hankkia tietoa. Ilmastotiede ja tähtitiede perustuvat fysiikkaan. Siitä vaan kumoamaan.

khaonymos kirjoitti:

Aforismien heittely on ylipäätään yhtä tyhjän kanssa, eikä se "tiedekritiikkinäkään" tee poikkeusta. Tieteeseen perustuvat sovellukset armottomasti osoittavat, että tiede menetelmänä on erinomainen tapa hankkia tietoa. Ilmastotiede ja tähtitiede perustuvat fysiikkaan. Siitä vaan kumoamaan.

Lue lisää

Eihän tässä tiedettä ja tieteellä hankittua tietoa olla kuoppaamassa.
Se miten tätä tiedettä tehdään on aloittajan kritiikin kohde ja siinä takuuvarmasti riittää korjattavaa.

jotain-rotia kirjoitti:

Eihän tässä tiedettä ja tieteellä hankittua tietoa olla kuoppaamassa.
Se miten tätä tiedettä tehdään on aloittajan kritiikin kohde ja siinä takuuvarmasti riittää korjattavaa.

Lue lisää

Aloittaja joo viittaa kritiikkiin tieteentekoa kohtaan, mutta sitä ei ole syytä pitää vilpittömänä. Samassa aloituksessa kun pumpataan palstalle pseudotiedettä suosittelemalla nimenomaan tieteellisyyden itse hylkäämää heppua:

http://rationalwiki.org/wiki/Rupert_Sheldrake

Tieteen menetelmien hiominen on asia jolle voidaan tehdä jotain. Sheldrake syyttää tiedettä vaikka mistä, mutta ei itse noudata tieteen periaatteeita nykytouhuissaan. Tiede korjaa itse itseään ja tästä ovat vastuussa tieteilijät, eivät kaikenmaailman sekoilijat.