Esitin tällaisen kysymyksen sinulle 8.1.2016:
"Miten on greenman? Paljonko ne teidän kylän tuulimyllyt tuottavat sähköä tällä hetkellä. Näyttää tuuli olevan melko lähellä nollaa siellä teilläpäin."
Tänään sinä kirjoitit:
"Onneksi meidän tuulivoimalapuisto on nykyaikainen, ja voimalat ovat pyörineet hyvin -30 asteen pakkasessa."
Kysyn nyt uudelleen, että miten hyvin ne pyörii kovalla pakkasella ja montako taloa sillä teidän kylän tuulisähköllä lämmittää kun tuulennopeus on 1-2 metriä niinkuin se on tällä hetkellä.
"Miten on greenman? Paljonko ne teidän kylän tuulimyllyt tuottavat sähköä tällä hetkellä. Näyttää tuuli olevan melko lähellä nollaa siellä teilläpäin."
Tänään sinä kirjoitit:
"Onneksi meidän tuulivoimalapuisto on nykyaikainen, ja voimalat ovat pyörineet hyvin -30 asteen pakkasessa."
Kysyn nyt uudelleen, että miten hyvin ne pyörii kovalla pakkasella ja montako taloa sillä teidän kylän tuulisähköllä lämmittää kun tuulennopeus on 1-2 metriä niinkuin se on tällä hetkellä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kun noita 40 metrisiä siipiä sähköllä pitää lämmittää, niin saa siinä hiilivoimalat jauhaa sähköä kaikkien pannujen voimalla. Eikä riitäkään, kun ulkomailta pitää koko ajan ostaa enemmän ja enemmän.
Saapa nähdä, mitä Greenman vastaa?
mitä tuolla purkauksella haluat meille kertoa?
Miksi kirjoittelet toisten nimimerkeillä?
No Greenman oletko jäätynyt. Kerro nyt jo vihdoinkin paljonko ne teidän tuulipuiston myllyt auttavat tähän tilanteeseen? http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1453340239974.html Huomenna näkyy olenvan tuulennopeus aamulla 1 ja iltapäivällä nolla.
Greenman nyt Lappeenrannassa 27 pakkasta ja tuulen nopeus nolla. Hehkutit aikoinaan Lappeenrannan tuulipuistoa. Miksi nyt et halua keskustella asiasta?
Ja mitä sitten? Tuulipuiston perustamisen yhteydessä on otettu huomioon seisokkipäivät. Mikä tässä on ongelmasi?
Kerropa 'kirsikkakaali' lämpimiksesi, mistä se säätövoima sitten tulee kun on -30 astetta eikä tuule eikä aurinko lämmitä. Ja lisäyksenä vielä, että äärivihreän ideologian mukaanhan ydinvoima, vesivoima ja turve ovat kiellettyjä energian lähteitä.
Mistä siis säätövoima, kun tehovaje on tuhansia megawatteja ja kaikki risut ja männynkävytkin ovat jo poltossa?
Pierrelle denialisointitehtävä:
Niin varmasti, mutta kerro lisää ydinvoiman turvallisuudesta ja todista, ettei Fukusimasta ollut asukkaille mitään harmia.
Lisäksi todista halpuus, vaikkapa Olkiluodossa ja kerro miksi Suomen tuleva ydinvoimala on osoittautunut HEEEELVETIN kalliiksi investoinniksi ja on 10 vuotta myöhässä (summalla saisi jokaiseen Suomalaiseen taloon aurinkopaneelit ja vähän lisää päälle).
Lisäksi todista se, miksi ydinvoimaa rakentaa vain kolmas maailma länsimaiden sijasta, jos se on niin h.elvetin halpaa.
Kyse ei ollut hinnasta (eikä ydinvoiman turvallisuudesta), vaan siitä, mistä ylipäätään saadaan säätövoima tilanteessa, jossa ei tuule eikä aurinko paista.
Vaikeutetaan tehtävää vielä siten, että tuontisähkö pudotetaan pois kuviosta, koska se on suurimmaksi osaksi vesi- ja ydinvoimaa. Oletetaan teoreettisesti, että polttamalla kaikki saatavilla oleva biomassa eli puut, hakkeet, purut, kannot, risut, kävyt, heinät, kaislat, lehdet ja lisäksi vielä polttokelpoiset jätteet, saataisiin kasan 5 000 MW:n edestä tehoa. Enimmillään tarve saattaa olla 15 000 MW. Mistä puuttuva 10 000 MW? Pelkkä piereskely kynttilän valossa huipputiiviissä (homehtuvassa) nollaenergiatalossa tuskin ratkaisee asiaa.
Lässyn lässyn. Et sitten osannut kertoa Fukusiman turvallisuudesta, hinnoista ja ydinvoiman tulevaisuudesta, vaan heitit faktoiksi piereskelyt. Surkeaa, ruskeaa ja niin lässähtänyttä.
Mene poitsu kirjoittelemaan vaikkapa mamuista jos sulla ei ole parempia faktoja käyttösi.
No kerro ensin kumpi oli vaarallisempi, Fukushiman ydinvoimala vai tsunami?
Miksi vaihdoit nimimerkkiä? Etkö halua keskustella ydinvoimasta?
Miksi jankutat ydinvoimasta, kun se oli jo rajattu vaihtoehtojen ulkopuolelle?
Kyse on siis tilanteesta, jossa tehovaje voi pahimmillaan olla vähintään tuo 10 000 MW, kun tuuli- ja aurinkovoima eivät tuota mitään. Eivät, vaikka niiden yhteenlaskettu nimellisteho olisi 15 000 MW.
Sinä ole päässäsi rajannut vaihtoehdot pois ja hihhuloit ydinvoimaa ainoana oikeana energiaratkaisuna. Odotan edelleenkin vastaustasi, kuinka terveellistä ydinvoima on, miten ihanaa on sijoittaa ydinjäte satojen metrien maanpinnan alapuolelle ja miten HAAALPAA energiaa ydinvoimalasta saadaan (varsinkin kolmannen maailman maissa).
Onneksi sinunlaiset hihhulit eivät päätä mistään mitään ja tulevaisuuden energiaratkaisujen kehittäminen tapahtuu aivan muualla kuin sinun päänupissa.