kuin nyt, joten miten nyt voi olla lämpimämpää kuin silloin.
Huomautan lähteen olevan NOAA.
http://wattsupwiththat.com/2016/01/21/failed-math-in-1997-noaa-claimed-that-the-earth-was-5-63-degrees-warmer-than-today/
Huomautan lähteen olevan NOAA.
http://wattsupwiththat.com/2016/01/21/failed-math-in-1997-noaa-claimed-that-the-earth-was-5-63-degrees-warmer-than-today/
Vastaukset 12
Vanhimmat
Anthony Watts jäi lukematta NOAA:n teksti:
PLEASE NOTE: The ranks and temperature anomalies in this report represent the values known at the time the report was issued. The actual ranks will change as subsequent years are added to the dataset. The anomalies themselves may change slightly as missing or erroneous data is resolved. Also, in 2009, NCDC switched to ERSST version 3b (from version 2) as a component of its global surface temperature dataset. Because the versions have slightly different methodologies, the calculated temperature anomalies will differ slightly.
Tulevat eroamaan hienoisesti on eri asia kuin 5 astetta, vajakki.
Uskonnollisten sivujen, kuten WUWT lukeminen ei kannata. Sinua k.usetetaan siellä etkä saa oikeaa tietoa.
Edelleen sinulle suositellaan lukemaan alkuperäinen artikkeli, jossa kerrotaan mistä tässä on oikeasti kysymys.
Kyseessä oli NOAA lähteenä, voihan sitä pitää ilmastouskonnollisena jos niin haluaa.
Mitä sillä on merkitystä kun lähdettä tulkitsevat WUWT hihhulit ja sen nimissä HALLELUJAA huutava seurakunta?
Oletko sinä se hallelujaa huutava seurakuntalainen?
Voithan itse tulkita esillä olevaa NOAA dataa ja hyväksyä tai kieltää se syyttelemättä muita ja hihhuloimatta.
NOAA sai vanhalla laskentamallilla vuoden 1997 maapallon lämpötilaksi 16,92 astetta. Uudella laskentamallilla NOAA sai 2015 lämpötilaksi 14,71 astetta. Eroa näiden välillä on 2,21 astetta.
Tuo onkin mielenkiintoinen tunnustus. Eikös se lämpötila olekaan mitattu suure? Eihän sen käytetystä laskentamallista pitäisi riippua. Tai jos näin on, voisivat NOAA ja GISS ainakin reilusti kertoa, että tuo viime vuotinen ennätyskin oli nyt vain tuollainen muutamia vuosia käytetyllä laskentamallilla laskettu tulos. Kukaan ei tiedä oikeata tulosta ja ensi vuonna keksitään sitten taas ihan uusi kaava, jos vuosi muutoin uhkaa jäädä liian kylmäksi.
just joo ja joku netin vatipää keksii sen, eikä kukaan muu? Niinkö?
Ei tarvitse vastata ja Jos vaikka käyttäisit aikasi paremmin, vaikka katsomalla kaikki YouTuben videot alkaen tästä:
https://www.youtube.com/watch?v=EvF97cf6x6c
Tiede menee eteenpäin. Supertietokoneet sallivat yksityiskohtaisemmat laskentamallit. Lämpömittari antaa paikkakunnan absoluuttisen tuloksen. Vaikeutena on se, ettei lämpömittareita ole tasaisesti ympäri maapalloa, jolloin otetaan laskenta käyttöön, jolla pyritään mahdollisimman tarkkaan tulokseen. Samantapaista laskentamallia käyttävät satelliitti lämpötila-analyysia käyttävät työryhmät, koska suurin piirtein 4 päivän välein saadaan satelliiteilla kattava peitto. Valitettavasti esimerkiksi Roy Spencer ei kerro, miten hän adjustoi lämpötiloja.
Yhden tutkimusryhmän tuloksia kannattaa kritisoida, mutta kun kaikki lämpötiloja tutkivat antavat saman tuloksen, niin silloin se on varma tieto.
En oikein ymmärrä, miksi Greenman vaivaudut vastaamaan akuankka-linkeissä esitettyihin väitteisiin. Niitähän piisaa.