Sain kaverin autolla sakon, kun asetin kiekkoon kellon näyttämän ajan 16:30 mukaan ajaksi 17:00. Maksun syyksi oli mainittu parkkikiekon virheellinen käyttö, tai jotain sinne päin, sakkoon oli merkitty kelloajaksi 16:27. Tarkistin auton kellon ajan jälkikäteen, se oli n. 5 minuuttia edellä, kaverin mukaan ihan tarkoituksella, jotta ei aina myöhästyisi.
Nakkasin harmistuksissani lapun heti roskiin, ja ajattelin kertoa kaverille, ettei hänen tarvitse maksaa postin tuomaa muistutuslaskua sakosta. Pelkkä reklamaatio ettei ole pysäköinyt kyseisenä aikana riittää, ettei sakkoa peritä. Vai olisiko kannattanut reklamoida heti, ja kuinka se onnistuu ilman kyseistä sakkoa, kun vain aika, paikka, summa ja syy on tiedossa? Tosin en edes muista tarkkaa sanamuotoa, mikä syyksi oli mainittu, mutta lapussa on vielä kuulemma jotain numerosarjojakin, millä laskut yksilöidään, luonnollisesti tästä numerosta ei ole mitään tietoa.
Onnistuisiko reklamaatio edes, ja olisiko se edes järkevää, kun kyse on yksityisestä firmasta?
Kello väärässä - sakko
39
467
Vastaukset
- maksa-pois
Virheellisestihän kiekkoa oli käytetty. Maksa siis pois ja tarkista kellonaika pysäköidessäsi jatkossa luotettavammasta lähteestä.
- grwefq
Ei todellakaan, aivan oikein käytetty.
Jos kello on ylittäny esim. 16:31 saa kiekon laittaa tällöin 17:00.
Tässä on pelkästä rahastuksesta kyse, mut eihän se uutta ole tässä maassa. - muttamuttakun
Olet oikeassa. Tai siis melkein.
Kyse ei ole siitä näyttääkö kello 16:31, vaan siitä onko ns. kello eli oikea aika 16:31.
Jos se katsomasi kello on oikeassa ajassa nuo kaksi on tietysti sama asia.
Tässä tapauksessa auton kello ei ollut oikeassa ajassa joten sakko on ihan asiallinen.
Sehän vasta olisi metkaa, jos pysäköintiajan saisi määritellä oma kellonsa mukaan. Kannattaisi pitää kelloa vaikka Moskovan ajassa niin aina saisi kaksi tuntia lisää... - maksa-pois
grwefq kirjoitti:
Ei todellakaan, aivan oikein käytetty.
Jos kello on ylittäny esim. 16:31 saa kiekon laittaa tällöin 17:00.
Tässä on pelkästä rahastuksesta kyse, mut eihän se uutta ole tässä maassa.No tuota... Jos kello on ollut oikeasti 16:27 ja kiekkoon on merkitty klo 17, niin väärinhän sitä on käytetty. Ei sillä ole merkitystä että auton kello on näyttänyt 16:30.
- Sakotettu
muttamuttakun kirjoitti:
Olet oikeassa. Tai siis melkein.
Kyse ei ole siitä näyttääkö kello 16:31, vaan siitä onko ns. kello eli oikea aika 16:31.
Jos se katsomasi kello on oikeassa ajassa nuo kaksi on tietysti sama asia.
Tässä tapauksessa auton kello ei ollut oikeassa ajassa joten sakko on ihan asiallinen.
Sehän vasta olisi metkaa, jos pysäköintiajan saisi määritellä oma kellonsa mukaan. Kannattaisi pitää kelloa vaikka Moskovan ajassa niin aina saisi kaksi tuntia lisää...Sinunkin kello on väärässä ajassa, kuten lähes kaikki muutkin kellot. Mistä voidaan tietää, oliko valvojankaan kameran kello edes minuutillekkaan oikeassa, oikea aikahan on voinut olla jo yli 16:30?
- Sakotettu
maksa-pois kirjoitti:
No tuota... Jos kello on ollut oikeasti 16:27 ja kiekkoon on merkitty klo 17, niin väärinhän sitä on käytetty. Ei sillä ole merkitystä että auton kello on näyttänyt 16:30.
Eihän kello ole välttämättä ollut oikeasti 16:27, myös tämä aika voi heittää viralliseen aikaan nähden.
- trhgerwg
muttamuttakun kirjoitti:
Olet oikeassa. Tai siis melkein.
Kyse ei ole siitä näyttääkö kello 16:31, vaan siitä onko ns. kello eli oikea aika 16:31.
Jos se katsomasi kello on oikeassa ajassa nuo kaksi on tietysti sama asia.
Tässä tapauksessa auton kello ei ollut oikeassa ajassa joten sakko on ihan asiallinen.
Sehän vasta olisi metkaa, jos pysäköintiajan saisi määritellä oma kellonsa mukaan. Kannattaisi pitää kelloa vaikka Moskovan ajassa niin aina saisi kaksi tuntia lisää...Nyt en puhunut aloittaja kellosta vaan yleensä.
- rgwgq2gqh
muttamuttakun kirjoitti:
Olet oikeassa. Tai siis melkein.
Kyse ei ole siitä näyttääkö kello 16:31, vaan siitä onko ns. kello eli oikea aika 16:31.
Jos se katsomasi kello on oikeassa ajassa nuo kaksi on tietysti sama asia.
Tässä tapauksessa auton kello ei ollut oikeassa ajassa joten sakko on ihan asiallinen.
Sehän vasta olisi metkaa, jos pysäköintiajan saisi määritellä oma kellonsa mukaan. Kannattaisi pitää kelloa vaikka Moskovan ajassa niin aina saisi kaksi tuntia lisää...Nyt en puhunut aloittajan kellosta vaan yleensä.
- maksa-pois
Sakotettu kirjoitti:
Eihän kello ole välttämättä ollut oikeasti 16:27, myös tämä aika voi heittää viralliseen aikaan nähden.
Emmehän välttämättä ole edes olemassa, tämä kaikki voi olla pelkkää illuusiota. On kuitenkin olemassa virallinen kellonaika, ja en jaksa uskoa, etteikö pysäköinninvalvojien kellot olisi asetettu viralliseen kellonaikaan. Aloittajahan jo totesi auton kellon olleen viisi minuuttia edellä, joten mitä tätä enää vatvomaan. Kiekko oli asetettu väärässä olleen auton kellon mukaan osoittamaan virheellistä aikaa, joten maksu oli aiheellinen.
- Sakotettu
maksa-pois kirjoitti:
Emmehän välttämättä ole edes olemassa, tämä kaikki voi olla pelkkää illuusiota. On kuitenkin olemassa virallinen kellonaika, ja en jaksa uskoa, etteikö pysäköinninvalvojien kellot olisi asetettu viralliseen kellonaikaan. Aloittajahan jo totesi auton kellon olleen viisi minuuttia edellä, joten mitä tätä enää vatvomaan. Kiekko oli asetettu väärässä olleen auton kellon mukaan osoittamaan virheellistä aikaa, joten maksu oli aiheellinen.
Ainakin lippuautomaatistakin saadun lipukkeen aika poikkeaa useissa paikoissa minuuttitolkulla virallisesta ajasta. Annetaanko silloin sakko virallisen ajan mukaan, vai otetaanko virhe huomioon?
Kai siinä täytyy jotkin toleranssit olla, kun kaikki kellot eivä ole minuutilleen samassa ajassa.
- Res.kulj.au
Ei tuosta tule sakkoa,eikä edes pysäköintivirhemaksua, vaan sopimusrikkomaksu tms.
Maksu lähetetään auton haltijalle, eli kaverillesi, joka ei ole tehnyt sopimusta pysäköinnistä, eikä silloin myöskään voi sopimusta rikkoa, jolloin maksu sopimusrikosta on aiheeton.
Kaverillasi ei ole minkäänlaista velvollisuutta kertoa yksityiselle firmalle heidän mahdollista sopimuskumppaniaan.
Kun maksu postiluukusta tulee, niin vastineeseen ilmoittaa, ettei kaverisi ole sopimuskumppani.
Ja asia on sillä selvä.- PareeTsupata
Kaveri varmaan lainaa mielellään autoaan toistekin jos sille hankitaan riesaksi maksuja, perintää ja reklamaatioita. Parhaimmillaan vielä käräjäkeikka.
- näin_meillä
Kun maksu postiluukusta tulee, niin vastineeseen ilmoittaa että auton lainannut kaveri on sopimuskumppani ja kaverin nimen, osoitteen, hetun ja puhelinnumeron.
Ja asia on sillä selvä. - wehwh
Sellanen pikku juttu et taloyhtiöt tekee sopimuksen yksityisten pysäköintivalvonta firmojen kanssa ja jos sinne eksyy joku vieras auto jota ei ole rekisteröity taloyhtiöön, saa sakot.
PareeTsupata kirjoitti:
Kaveri varmaan lainaa mielellään autoaan toistekin jos sille hankitaan riesaksi maksuja, perintää ja reklamaatioita. Parhaimmillaan vielä käräjäkeikka.
Tottakai lainaa, miksi toistelet selvyyksiä? Käräjäkeikastakin voi netota useita satoja euroja :)
- Korjaus_edelliseen
näin_meillä kirjoitti:
Kun maksu postiluukusta tulee, niin vastineeseen ilmoittaa että auton lainannut kaveri on sopimuskumppani ja kaverin nimen, osoitteen, hetun ja puhelinnumeron.
Ja asia on sillä selvä.Vastineeseen pitää siis ilmoittaa tässä tapauksessa, että en ole ajanut ja arvon laskun lähettäjä on velvollinen itse selvittämään sopimuskumppaninsa.
- turhamulkkunen
Mä ilmoitan tällaisessa tapauksessa aina autoani lainanneen henkilön tiedot ilman muuta. En todella rupea valehtelemaan ja riitelemään toisten perseilyn takia, käykööt omat sotansa itse,
- Res.kulj.au
turhamulkkunen kirjoitti:
Mä ilmoitan tällaisessa tapauksessa aina autoani lainanneen henkilön tiedot ilman muuta. En todella rupea valehtelemaan ja riitelemään toisten perseilyn takia, käykööt omat sotansa itse,
Kuinka sinä voit tietää, minkälaisia sopimuksia joku toinen henkilö on tehnyt ja kenen kanssa?
Oletko ajatellut, että saatat syyllistyä perättömään lausumaan, jos vastoin varmaa tietoa väität kaverisi olevan parkkiyhtiön sopimuskumppani.
On mahdollista, että auton on parkkeerannut joku kolmas henkilö ja sinä olet tehnyt perättömän lausuman.
Parempi pitäytyä faktoissa ja ilmoittaa parkkiyhtiölle, ettei ole heidän kanssaan tehnyt sopimusta pysäköinnistä.
Kyllä parkkiyhtiön pitää tietää, kenen kanssa on sopimuksen tehnyt. Res.kulj.au kirjoitti:
Kuinka sinä voit tietää, minkälaisia sopimuksia joku toinen henkilö on tehnyt ja kenen kanssa?
Oletko ajatellut, että saatat syyllistyä perättömään lausumaan, jos vastoin varmaa tietoa väität kaverisi olevan parkkiyhtiön sopimuskumppani.
On mahdollista, että auton on parkkeerannut joku kolmas henkilö ja sinä olet tehnyt perättömän lausuman.
Parempi pitäytyä faktoissa ja ilmoittaa parkkiyhtiölle, ettei ole heidän kanssaan tehnyt sopimusta pysäköinnistä.
Kyllä parkkiyhtiön pitää tietää, kenen kanssa on sopimuksen tehnyt.Yhteen asiaan parkkifirmat eivät ole vastanneet. Miksi he perii maksua omistajalta jos kuski ei maksa. Miksi ei selvitä kuskia ja peri siltä
- turhamulkkunen
Res.kulj.au kirjoitti:
Kuinka sinä voit tietää, minkälaisia sopimuksia joku toinen henkilö on tehnyt ja kenen kanssa?
Oletko ajatellut, että saatat syyllistyä perättömään lausumaan, jos vastoin varmaa tietoa väität kaverisi olevan parkkiyhtiön sopimuskumppani.
On mahdollista, että auton on parkkeerannut joku kolmas henkilö ja sinä olet tehnyt perättömän lausuman.
Parempi pitäytyä faktoissa ja ilmoittaa parkkiyhtiölle, ettei ole heidän kanssaan tehnyt sopimusta pysäköinnistä.
Kyllä parkkiyhtiön pitää tietää, kenen kanssa on sopimuksen tehnyt.Missä mä sanoin väittäväni ketään kenenkään sopimuskumppaniksi? Jos ja kun lappu tärähtää luukusta, ilmoitan vastineessa että kyseisenä ajankohtana autoni oli lainassa N.N:lla, osoite xx, puhnro yy. Siitä eteenpäin saavat selvittää asioitaan ihan ite keskenään.
- murhatulkkunen
turhamulkkunen kirjoitti:
Missä mä sanoin väittäväni ketään kenenkään sopimuskumppaniksi? Jos ja kun lappu tärähtää luukusta, ilmoitan vastineessa että kyseisenä ajankohtana autoni oli lainassa N.N:lla, osoite xx, puhnro yy. Siitä eteenpäin saavat selvittää asioitaan ihan ite keskenään.
Viesteistäsi voi päätellä, miksi mulkkusi on turha. Mulkkujen mulkuille kun ei ole käyttöä.
- My_best_ex_friend
näin_meillä kirjoitti:
Kun maksu postiluukusta tulee, niin vastineeseen ilmoittaa että auton lainannut kaveri on sopimuskumppani ja kaverin nimen, osoitteen, hetun ja puhelinnumeron.
Ja asia on sillä selvä.Just sunlaisen kaverin jokainen haluaa itselleen.
Jatka valitsemallasi tiellä.
Näin ne parkkifirmat saavat lisää intoa toimia... - Ei_epäselvää
Bussissa kirjoitti:
Tottakai lainaa, miksi toistelet selvyyksiä? Käräjäkeikastakin voi netota useita satoja euroja :)
Juuri näin. Oikeuteen aiheetta haastetun kulut maksaa haastaja. Aina.
Ei_epäselvää kirjoitti:
Juuri näin. Oikeuteen aiheetta haastetun kulut maksaa haastaja. Aina.
Niin...
Riita-asioissa valtio ottaa oikeudenkäynnistä 134€
Aiheetta haastettu saa todistelukustannuksina noin 80€
Haastaja, noh ne kulut mitä hänelle tulee, jää hänen omaksi tappioksi- turhamulkkunen
My_best_ex_friend kirjoitti:
Just sunlaisen kaverin jokainen haluaa itselleen.
Jatka valitsemallasi tiellä.
Näin ne parkkifirmat saavat lisää intoa toimia...Jos ei bilikka kelpaa lainaan mun säännöillä niin ei oo pakko lainata.
- JooPaitsi
Bussissa kirjoitti:
Niin...
Riita-asioissa valtio ottaa oikeudenkäynnistä 134€
Aiheetta haastettu saa todistelukustannuksina noin 80€
Haastaja, noh ne kulut mitä hänelle tulee, jää hänen omaksi tappioksiTappion tullessa lankeaa maksuun omat ja vastapuolen juristien laskut. Ne veijarit osaa tuntilaskutuksen. Ei alle kymppitonnin selviä. Penteleen kotivakuutuskaan ei maksa vastapuolen kuluja.
JooPaitsi kirjoitti:
Tappion tullessa lankeaa maksuun omat ja vastapuolen juristien laskut. Ne veijarit osaa tuntilaskutuksen. Ei alle kymppitonnin selviä. Penteleen kotivakuutuskaan ei maksa vastapuolen kuluja.
Omat kulut nyt on lähinnä matkakulut
Valtio ottaa 134€
Vasttapuolen kulut vähintään se normi 80€- halpaajurismia
Vastapuolen juristit veloittaa luokkaa 350e/tunti. Ja kyllähän keissin valmisteluun muutama kymmenen tuntia kuluu.
- Omega_Seamaster
Kello ranteeseen ja oikeaan aikaan! Perseaukisten touhua kaivaa yleisellä paikalla joku tabletin kokoinen älypuhelin, että sen kaikki näkevät ja todeta kellonaika siitä. Toisekseen kunnon rannekello on vieläpä ihan naisellinen/miehekäs - tyylikäs valinta...Vähän off, mutta näin minä toimisin.
- NäkyyköKello
Virhe minkä valvoja on todennut, oli suuruudeltaan 0,2 prosenttia. Sitä vartenko kantaa ranteessaan jotain mautonta hilavitkutinta. Ei nykyään kelloa kanna kuin idiootti, joka kysyy päästessään kuvaan, "näkyykö kello, onko tukka hyvin?"
- Käytännössä_
Ei se ole sakko.
Se on rahastuslasku. Ei tarvitse maksaa. Nämä "pysäköinninvalvojat" yrittävät vaikka mitä saadaseen edes jonkun luovuttamaan rahansa heille. Kun perintää yritetään auton omistajalta, hän ilmoittaa ettei pysäköinyt. Homma on sillä selvä.
Kannattaa muistaa samassa yhteydessä pyytää tietojensa poistamista firman rekisteristä. Siellä ei ole mitään syytä olla, jos ei ole firman kanssa missään tekemisissä.
Jos omistaja saa haasteen, se tietää helppoa rahaa hänelle. Tuomaria kiinnostaa vain se, kuinka parkkifirma todentaa sopimuskumppaninsa. Heillä ei ehkä ole valokuvaa auton omistajasta pysäköimässä väittämässään paikassa väittämänään aikana... - Ruiseri
Ei huolta, mitään ei tarvitse tehdä, eikä mitään tapahdu. Parkkifirma ei pysty todistamaan kuka parkkeerasi eikä kenelläkään ole velvollisuutta kertoa. Uhkailevat mitä uhkailevat. Meille on tullut perheeseen parikin moista "sakkoa" ja entä sitten? Pennin latia ei ole tarvinnut maksaa. Ilmoittaa, jos viitsii, että ei tiedä kuka ajoi.
Ihmisten pitäisi lopultakin suoristaa selkänsä ja tajuta, mikä ero on parkkisakolla ja "parkkisakolla". Eka menee maksuun vääjäämättä, toisella voi pyyhkiä perseensä.Pystyyhän. Johan oikeudessa on todettu että parkkifirma voi selvittää kuskin omin keinoin.
Vimpassa oikeudenkäynnissä parkkifirma ei edes yrittänyt selvittää kuskai vaan peri maksua väärältä ja ja sai 200€ laskun käteen- zzzpop
Paitsi jos esittäävät yhden valokuvan tai marssiittaavat paikalle todistajan ja se on sitten siinä.
- Mikä_vaikeaa
zzzpop kirjoitti:
Paitsi jos esittäävät yhden valokuvan tai marssiittaavat paikalle todistajan ja se on sitten siinä.
Aika vaikea sitä valokuvaa on saada jos auton omistaja oli toisaalla. Haaste menee hänelle, tapaus sillä selvä. Omistajalla ei mitään tekemistä tapauksen kanssa, joten...
- Ruiseri
Kyllä aika harvassa on tilanne, että parkkifirmalla on valokuva tai paria todistajaa saatavilla. Pelottelevat valvontakameran kuvilla, mutta eipä haastetta vain kuulu...
- Betalasinte
zzzpop kirjoitti:
Paitsi jos esittäävät yhden valokuvan tai marssiittaavat paikalle todistajan ja se on sitten siinä.
Jaa? No edelleen vaatii myös sen oikeuden päätöksen ja käräjäkutsua ei tunnetusti tule.
ELI EI HUOLTA, KOITTAVAT VAAN PELOTTELEMALLA SAADA MAKSAMAAN - samalla_mitalla
Ruiseri kirjoitti:
Kyllä aika harvassa on tilanne, että parkkifirmalla on valokuva tai paria todistajaa saatavilla. Pelottelevat valvontakameran kuvilla, mutta eipä haastetta vain kuulu...
Kuvilla uhkailu tarkoittaa, että heillä on lain tarkoittama henkilörekisteri. Toki, voihan heillä olla rekisteri ilman kuviakin. Kukin voi pyytää siitä itselleen itseään koskevat tiedot, ja tietenkin myös kuvat. Samalla voi tehdä tarkistuspyynnön henkilörekisteriä koskevasta rekisteriselosteesta. Saattaa olla, etä se on puutteellinen.
ps. kukin voi kysyä mahdollisia omia tietojaan kerran vuodessa ilmaiseksi. Oli niitä sitten tai ei.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523 - tepatepatepa
Ei tarvitse edes pyytää. Googlasin huvikseni hakusanat parkkipate rekisteriseloste. Ja sieltähän se pompsahti tulosten ensimmäiselle riville.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta703550Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa1483503Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh463322- 532769
- 322036
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘301962Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k401695- 481676
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä961625- 391390