Maailmankaikkeuden alkuräjähdyshän on tapahtunut noin 13 miljardia vuotta sitten. Kuinka iso on ollut se "pallo" joka on räjähtänyt ja josta sitten on syntyneet avaruudessa olevat planeetat?
Maailman kaikkeuden
Alkuräjähdys
48184
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Singulariteetistä nuo viisaat puhuvat, kun perustavat suhteellisuusteoriaan, mutta kvanttiteorian mielestä ei mielivaltaisen pientä voi olla, vaan kaikki on alkanut Plancin scaalan kokoisesta "tuhruusta". Ota noista sitten selvää.
Tosin inflaatio oli se, joka alkoi singulariteetista tai "kvanttifysikaalisesta tuhrusta" Vasta kun maailmankaikkeus oli kokenut valoa nopeamman laajenemisen alkoi inflatonikentän energiasta syntyä alkeishiukkasia. Kuuma alkuräjähdys tuli vasta inflatonikentän romahtamisen jälkeen ja silloin avaruus oli jo iso(hko?). Kuinka iso, en tiedä.
Eräs fiksuimmin muotoilluista ja kysymykseen sovitetuista vastauksista aikoihin. Tämän tapaisia on minun mielestä kiva lukea ja näiden takia vielä vaivaudun täällä toisinaan pipahtamaan. Kiitos nimimerkille Väärä-vaakkumi.
Jos nyt fiksuna pitää sitä, että nimi "Planck" on kirjoitettu väärin ja skaalakin on scaala! Tuhruusta vai tuhrusta?
Vaativia ovat itse kullekin nämä oikeinkirjoitukseen liittyvät asiat - mulle ainakin, mutta veikataan 'tuhrusta'. Mitenkäs muuten alkuräjähdyksen tulkinta menee Casimir-efektin kenttävaikutusten kanssa? Haluatko kommentoida jotain asiaakin, tarkoitan.
Jokainen puuttuu siihen, mihin osaa. Kirjoitusvirheistä huolimatta tiivistelmä oli hyvä.
Kertokaa nyt vielä, miten inflaatiossa kaikkeus voi laajentua valoa nopeammin.
Mulla on ehdotus, jota ei tietenkään tarvitse hyväksyä. :)
Vaikka valonnopeus rajoittaa kaiken tiedon siirtymisen nopeutta universumissa, se ei aseta rajaa universumin itsensä laajenemiselle.
Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria ei mitenkään rajoita avaruuden metrisen koordinaatiston muutosnopeutta. Itse asiassa eräs suhtiksen ratkaisu De Sitter-avaruus laajenee eksponentiaalisesti.
Einsteinin teoria pätee varmuudella vain meidän aurinkokunnassa. Mahdollisuus myös koko Linnunradan galaksissa? Muualla olevien tähtikasaumien kanssa tuskin on yhteneväisyyksiä varmuuteen saakka (ainakaan kaikissa).
Kattokaa nyt hyvät ihmiset Syyrian suuntaan ja ymmärtäkää, että räjähtämällä ei synny kuin kuolemaa ja sekasortoa!
Kaiken näkyväisen ja näkymättömän on Jumala luonut, hän vaan sanoi luovan sanan ja niin tapahtui kuin hän sanoi, ei tää sen vaikeampaa ole ymmärtää!
BB eli Big Bang oli alunperin Fred Hoylen keksimä pilkkanimi. Hoyle oli tunnustetusta nerokkuudestaan huolimatta staattisen tilan kannattajana avaruuden dynamiikasta väärässä ja vastusti BB teoriaa varmaan hautaansa asti.
Räjähdys kuvaa hyvin huonosti sitä, mitä tapahtui. BB:n vertaaminen kolmeulotteisessa tilassa tapahtuneeseen posaukseen antaa asiasta todella väärän kuvan. Toisaalta, jos ei ymmärrä kyseisestä teoriasta alkeitakaan, niin miksi ottaa kantaa?
Jokaisen jumalan on ihminen luonut. Ei tää sen vaikeampaa ole ymmärtää.
Kiteytettynä...
http://suomenkuvalehti.fi/taivaan-tahden/2016/01/25/maailmankaikkeus-on-metallinen/?shared=401-f9aa5c61-999
Markus Hotakainen ehdottomasti Suomen tiedetoimittajien kärkeä ainakin tähtitieteen alalta. Lisäksi hän osaa kirjoittaa mukaansatempaavasti. Kaveri kirjoittaa myös populaareja tiedekirjoja, joiden taso riittää ainakin minulle ihan mainiosti.
Hotakainen:
"Kosmos syntyi 13,7 miljardia vuotta sitten. Kvanttitason satunnaisten värähtelyjen tuloksena tyhjästä ilmestyi pieni itu, joka lähti laajenemaan. Hetkeä myöhemmin se paisui kuin pullataikina – paitsi monin verroin nopeammin. "
Mikä se paikka oli missä tapahtui kvanttitason satunnaisia värähtelyjä, koska mitään ei ollut, niin ei ollut mitään?
"Mikä se paikka oli missä tapahtui kvanttitason satunnaisia värähtelyjä, koska mitään ei ollut, niin ei ollut mitään?"
Minkälaisen vastauksen haluaisit ja hyväksyisitkö muita kuin kysymyksesi sisältämät ratkaisut? :)
Niin, kuinka niitä kvanttitasoja olisi ollut ja värähtelyjä, kun ei ollut yhtään mitään, ei edes aikaa ollut olemassa eikä paikkaa?
Kuka on sanonut, ettei ollut yhtään mitään. Tuntemaamme universumia lainalaisuuksineen ei ollut. Mitä oli ennen BB:a on kysymys, johon ei voi periaatteessakaan saada vastausta. Turhaa spekulaatiota.
"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen."
Asian vakuudeksi haluan esittää seuraavan todisteen ikään kuin peräkaneetiksi:
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiWseOd-cbKAhVCESwKHQZRAd0QtwIIJDAB&url=https://www.youtube.com/watch?v=CGksgZKecKE&usg=AFQjCNGhe5Zrt3s1I-e6V0Q-XFXuiTGMGA
Hieno taltiointi tunnetun ja arvostetun taiteilijan legendaarisesta esiintymisestä Oslossa. Pitää ilmeisesti olla aivan julmetun hyvä laulaja laulaakseen juuri noin 'huonosti'. (Hauska seurata ammattimuusikkojen ilmeitä videopätkällä, täyttä tuskaa koettaa itse toistaa Nummisen laulutapaa. Yritetty on...)
Oppineen L.W:n kanssa rohkenen kuitenkin olla aavistuksen eri linjoilla tässä keskustelussa. Filosofian ja varsinkaan Wittgensteinilaisuuden, sekä varhaisemman että myös myöhemmän, soveltaminen ei ole mielestäni erityisen relevanttia tähtitieteen ja kosmologian piiriin pyrkivässä keskustelussa. Meillähän on varsin kattava sanavarasto BB:n tiimoilta ja olemattomuudesta on keskusteltu kattavasti sekä suomeksi, että muilla kielillä.
Kuten nimimerkki "miten-tyhjä" ymmärrän, ettei keskustelu totaalisesta olemattomuudesta ole lainkaan mielekästä. Ellei ole esimerkiksi aikaa, energiaa, paikkakoordinaatistoa ja luonnonlakeja jne, on kysymys paikasta absurdi. Silti *Olemattomuus" ja/tai "Mahdotonta.on" tarkoittivat mahdollisesti jotain muuta kuin mitä itse asiassa kysyttiin. :) Fysiikka 'kammoaa vakuumia', joten minuakin hiukan närästää ajatus olemattomuudesta kun ilmeisesti jotain kaiken aikaa tapahtuu ja on kvanttifysikaalisesti käynnissä - ja on ollut jo BB:n alkaessa.
Kommenttini oli tarkoitettu vastaukseksi seuraavaan: "Niin, kuinka niitä kvanttitasoja olisi ollut ja värähtelyjä, kun ei ollut yhtään mitään, ei edes aikaa ollut olemassa eikä paikkaa?"
Näen maailmankaikkeutemme ajan vektorina, jonka nollapiste on BB. Fysikkamme ei taida ottaa kantaa nollapisteeseen, kun aikaakaan ei vielä ollut. Nimimerkillä "miten-tyhjä" esitin oman tietämättömyyteni kysymyksen muodossa ja epäilen onko kenelläkään sellaista tietoa ole. Aika ennen BB:a ja nollahetki ovat sitä, mistä Witgenstein olisi saattanut lausua: "Wovon..."
Sinun mielestäsi fyysikot katsovat epätarkkuusperiaatteen olevan niin fandamentaali laki, että se pätee vektorin lähtöpisteessäkin. Silloin tarkkaa ajan nollahetkeäkään ei olisi, vaan startti olisi tapahtunut Plancin ajan "tuhrun" rajoissa. Sen voisin hyvinkin hyväksyä ja siihen ajatelmaan viittasinkin nimimerkillä "miten-tyhjä". Fred (ei siis Douglas tai Richard) Adams kirjassaan elämää multiversumissa lähtee ajatuksesta, että kvanttifluktaatio on synnyttänyt lukemattomia erillisiä universumeita. Perusolettamuksena on ilmeisesti, että jotain kvanttisäpinää on aina.
Mielelläni luen näkemyksiä asiasta. Minun täytyy myöntää, että vähäkin tietoni loppuu tuolla vektorin alun kohdalla kokonaan.
Samantapaiset ovat aatokset täälläpäin tuon BB:ä edeltäneen ajan ja vektorin alun suhteen. Sen sijaan mielipidettäni epätarkkuusperiaatteen fundamentaalisuudesta olen vasta muotoilemassa ja varon huolellisesti esittämästä siitä arvioita. Juurihan Heisenbergin epätarkkuusperiaate rikottiin kokeellisesti parinkin eri tutkijaryhmän toimesta - tosin vasta käsittääkseni tilastollisesti. :)
Meikäläiselle kvanttifysiikka on lähinnä muistutus siitä, etten parhaimmillanikaan tiedä mitä riivattua milloinkin ympärilläni tapahtuu edes yhdessä ainoassa aika-avaruuden mitättömässä pisteessä. Keskusteluja seuraan oppiakseni ja kommentoin toisinaan sekaan nähdäkseni ymmärsinkö osapuilleenkaan oikein.
Ihan kuin peiliin katsoisi.
"Kosmos syntyi 13,7 miljardia vuotta sitten. Kvanttitason satunnaisten värähtelyjen tuloksena tyhjästä ilmestyi pieni itu, joka lähti laajenemaan. Hetkeä myöhemmin se paisui kuin pullataikina – paitsi monin verroin nopeammin."
Voiko tällainen tyhjästä ilmestynyt itu ilmestyä uudelleen? Voiko tässä ja nyt tapahtua uusi alkuräjähdys, taas tyhjästä. Jos alkuräjähdys alkoi laajenemaan tyhjästä, ei uudenkaan alkuräjähdyksen idulla siis ilmeisesti olisi massaa, jonka voisi ennen räjähdystä huomata? Tietysti jos se uusi alkuräjähdys alkaisi vaikka tuossa presidentinlinnan kulmalla, ei sitä taitaisi kovin moni ehtiä havaita.
Tarkoitatko alkuräjähdys alkaisi siinä presidentinlinnankulmalla, eli maaimankaikkeutemme tietyssä paikassa, mutta se posahdus ja laajeneminen ei kuitenkaan olisi meidän havaittavissamme tässä meidän maailmankaikkeudessamme?
Viittasin Adamsiin ja multiversumitulkintaan. Sitä ei pidä sekoittaa kööpenhaminalaiseen tulkintaan maailman jakautumisesta. Adamsin mukaan uusia universumeja voi syntyä jatkuvasti, mutta ei vanhojen sisään. Adams esittää, etteivät ne voi mitenkään vuorovaikuttaa keskenään.
Samanlaista BB:a ei tietenkään voisi muodostua, koska inflatonikenttä on meidän universumissa jo romahtanut ja "jäätynyt" nykyiseen arvoonsa on se nollasta poikkeava tai ei.
Mutta sitten joutuu taas kysymään että missä niitä universumeja syntyy
niin sitä tarkoitin, että jos bb:n idulla ei ole massaa, ei sitä pitäisi olla havaittavissa ennen kuin se alkaa laajeta. ja jos "itu" sattuu alkamaan laajeta vaikka tässä maapallon kulmilla, ei sitä ennen hengenmenoa ketään ehtisi huomata. mutta miksi Adamsin mielestä uutta universumia ei voi syntyä vanhan sisään, mistä päätelmä, ettei muutamaa miljardia massatonta "itua" ole voinut leijua samalla alueella. varsinkin jos paikallista universumia ajatellaan esim. triljoonan valovuoden mittaisena suuntaansa. jossain vaiheessa tällä alueella posahtaneen idun valo saattaisi olla havaittavissa meidän tunnetussa universumissa? mutta miksi se räjähdyksen itu ei massattomana voisi olla olemassa olevan tunnetun universumin sisäpuolella vaan?
Ei kai jo kauempana laajentuneen idun painovoimakaan vaikuttaisi meihin, ennen kuin siitä saapuva valo saavuttaa meidät?
Kerran räjähtänyt ei räjähdä toista kertaa (paitsi jos on kyse ihmisistä. Ihminen voi jopa sammua ennen kuin on edes syttynyt).
Tosin jotkut fyysikotkin ovat esittäneet, että inflatonikenttä olisi saattanut jäätyä "väärään vaakkumiin", eli se ei olisi inflaation aikana saavuttanut alinta potentiaaliaan. Jos nyt kenttää kohtaisi häiriö jossain avaruuden pisteessä ja kenttä alkaisi romahtaa vielä alemmalle energiatasolle, kävisi perin köppäsesti. Häiriö leviäisi universumissa valonnopeudella, eikä mitään ennakkovaroitusta asiasta tulisi. Nykyiset luonnonlakimme vain pyyhkiytyisivät yht`äkkiä pois ja kaikki materia muuttuisi tunnistamattomaan muotoon. Eipä silti, ei silloin olisi enää ketään tunnistajaakaan.
Itse nukun yöni rauhassa.
energiatasosta tuli mieleen, että maailman loppuhan tulee sitten kun se taso putoo nollaan. Kun ei enää viisari värähdä, niin ei oo enää mitään. Kun viimeisen atomin energiataso lakkaa olemasta, niin se on sitten siinä kaikki(!) Hävii kaikki kentät ja valonnopeudet. Materiaakaan ei enää olisi, koska se on vain yksi energian olomuoto(!)OK
Oletko ikinä kuullut energian häviämättömyyden laista?
"Do we know where, in space, the Big Bang took place?
It's a common misconception that the Big Bang was an "explosion" that took place somewhere in space. But the Big Bang was an expansion of space itself. Every part of space participated in it. For example, the part of space occupied by the Earth, the Sun, and our Milky Way galaxy was once, during the Big Bang, incredibly hot and dense. The same holds true of every other part of the universe we can see. "
tämä lainaus on otettu: https://www.cfa.harvard.edu/seuforum/faq.htm#m9
mietitytti vain se, että tämän mukaan avaruus olisi kupla, jonka ulkoraja on ilmeisesti viimeistään siinä, minkä valo on voinut kulkea bb:stä laskien. mitä sitten on sen rajan ulkopuolella vai eikö sitä ulkopuoltako ole ollenkaan? johonkin avaruudella ainakin näyttää olevan tilaa laajeta...
aloittaja kysyi pallon kokoa alussa, kiinnostaisi se minuakin. mutta toinen kysymys on mikä on pallon koko nyt? rajallinen vai ääretön vai mitä?
kysyin tuossa aiemmin, voiko posahtaa taas, todettiin että ei, mutta jos tämä avaruus on laajeneva kupla teoria pitää paikkaansa, voiko oman avaruuskuplamme ulkopuolella tapahtua bb jonka kupla laajenee ja kohtaa oman kuplamme? ja mitä silloin on kuplien välissä oleva alue? aluetta jota ei ole olemassa?
Sen mitä on universumimme "ulkopuolella" ei ymmärtääkseni tarvitse välttämättä koostua mistään samoista elementeistä kuin oma universumimme, eli "siellä" voi olla jotain joka ei edes ole tilaa eikä aikaa, ei materiaakaan, vaan jotain meille käsittämätöntä. Se ei silloin olisi edes mikään paikka. Eikö ole näin?
Pitää erottaa näkyvä avaruus ja koko universumi. Valokartio määrittää vain sen osan avaruudesta, jonka kanssa olemme olleet BB:n jälkeen kausaalisessa yhteydessä. Avaruus voi olla näkemämmä 13,8 mrd valovuoden säteen jälkeen kuinka suuri tahansa.
Sen käsityksen mukaan, jonka itse olen saanut, "kuplat" eivät kohtaa, eli multtiversumiteorian universumit eivät voi vuorovaikuttaa. .
Energia on aina ollut, ja tulee aina olemaan, siitä on aina kasautunut materiaa, ja aina tulee kasautumaan, alkua ei millään teorialla tai uskonnolla pystytä koskaan osoittamaan. Bigbangia ei sellaisenaan ole koskaan voinut olla, uskokaa jo ilman uskomista! Aika on määre, jonka olemme luoneet tähän meidän aurinkokuntaamme liittyvien tapahtumien kautta, muualla se ei päde.
Kyllä vain Valtaoja on oppineista ajattelijoista parhaasta päästä nykyaikana!
Meitä kouluttamattomia ajattelijoita on tietysti paljon, ja kenties oikein hyviäkin jokunen. Ajattelun hallitseminen oman pään sisällä on ensimmäinen askel pystyä muuhunkin kuin "syötettyyn" tiedon omaksumiseen.
Vaan kun esimerkiksi BB:n "ajatteleminen" ilman riittäviä perustietoja on tuhoon tuomittu yritys. Kuin huutolaispoika autiomaassa etsimässä bensa-asemaa, jota ei ole koskaan edes rakennettu.
BB kun kuitenkin on teoria! Ei mitään factaa! Se kun on mahdottomuus sellaisena, kuin sen on teorioitu tahtuneen! Usko sinä vain ehdottomana oppiaineesi sisältö- ei se muuta sitä miksikään, että uskot teoriaan, jonka varmuus on valovuosien päässä varmistumisesta.
Tieteellinen teoria on paras saatavissa oleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Tieteellisen teorian tulee antaa kattava selitys sen piiriin kuuluvalle asialle ja sen pohjalta tulee kyetä tekemään ennusteita havainnoista. Teoria ei saa olla ristiriidassa havaittujen tosiasioiden kanssa. BB-teoria täyttää nämä kriteerit vaivatta.
Toisin sanoen, tieteessä teoria on lähin vastine sille, mitä arkikielessä sanotaan faktaksi. Väität BB:n olevan nykymuodossa mahdottomuus. Kas kummaa, kun asiaa tutkineet tiedemiehet ovat kanssasi aivan eri mieltä. Osaatko keksiä, mistä sellainen mahtaisi johtua?
Olisiko niin, että sinä olet huomannut ajatella jotain sellaista näkökantaa, jota kosmologeista kukaan ei ole huomannut ja joka kaataa BB-teorian?
Vai olisiko mahdollista, ettet tiedä asiasta edes sitä vertaa, että kykenisit arvioimaan teoriaa puoleen tai toiseen.
Itse veikkaan jäkimmäistä vaihtoehtoa. Itse asiassa olen siitä lähes varma. Kansankielellä sanottuna olen täysin varma, mutta skeptikkona minun on pakko jättää pieni likkumavara, on se sitten kuinka mitätön tahansa.
Lukemiseksi suosittelen Kari Enqvistin kirjaa "Ensimmäinen sekunti."
Etkö ole havainnut, että en ole sanonut olevani ainoa epäilijä, meitä kun sattuu olemaan miljoonia, jotka eivät nielaise BB:tä sellaisenaan. Ja voit unohtaa ne höyrypäät tästä, jotka vetoavat johonkin vaihtoehtoiseen selitykseen. Me oikeat epäilijät emme selitä miten "kaikki alkoi", vaan epäilemme erään tutkijan ensimmäistä teoriaa "suuresta pamauksesta" . Tähän ensimmäiseen BB-teoriaanhan kaikki muutkin alkoivat nojata, kun eivät muuta keksineet.
Kuitenkaan mitään alkua ei ole saatu määriteltyä, eikä mitä suurimmalla todennäköisyydellä myöskään "koskaan" pystytä osoittamaan.
Sinä kuulut niihin bb-teorian omaksuneisiin, ja voit ihan vapaasti minun puolestani lukemaasi uskoa, mutta et voi pakottaa minua uskomaan siihen.
"Me oikeat epäilijät emme selitä miten "kaikki alkoi", vaan epäilemme erään tutkijan ensimmäistä teoriaa "suuresta pamauksesta" . Tähän ensimmäiseen BB-teoriaanhan kaikki muutkin alkoivat nojata, kun eivät muuta keksineet. "
Ja kukahan tuo tutkija mahtaa olla?
En tietenkään pakota ketään uskomaan mihinkään. Tiedepalstalla kutsun kuitenkin hömppää hömpäksi, ja juuri sitä kirjoittelusi on. Teitä epäilijöitä saattaa hyvinkin olla miljoonia, mutta tuskin kukaan heistä tuntee teoriaa, jota epäilee. Maapallolla asuu vieläkin ihmisiä, jotka epäilevät, että maa on litteä ja aurinko kiertää maata. Juuri äskettäin Saudi-Arabialainen uskonoppinut väitti, ettei maapallo pyöri. Te BB:n epäilijät kuulutte samaan sarjaan.
Ps. Alku on määritelty neljän merkitsevän numeron tarkkuudella.
Miljoonat paskakärpäset eivät voi olla väärässä. Lehmänpaska on hyvää.
Kun Einstein oli muuttanut USA:aan, Saksassa sata tiedemiestä allekirjoitti paperin, jossa kerrottiin Einsteinin juutalaisen suhteellisuusteorian olevan väärä. Kuultuaan siitä Einstein oli lausunut: "Miksi sata kun yksikin olisi riittänyt". Edellyttäesn tietenkin, että tällä yhdellä olisi ollut näyttöä asiasta.
Älä sinä viitsi tekeytyä kaiken tietäväksi, vaikka varmaankin olet lukenut enemmän kuin minä; se ei silti suoraan vaikuta siihen mitä ymmärrät/haluat ymmärtää!
Typerää verrata "meitä oikeita" epäilijöitä ilmaisemiisi esimerkkeihin.
Ajattele itsekkin mitä suollat, kun odotat sitä muilta.
Einsteinia vastaan kauan sitten väitelleiden esimerkkikään ei sovi tähän täysin eri lähtökohtien ollessa kysymyksessä.
Lähtökohta on sinulla vielä huonompi kuin Eisntein vertauksessa. Ne sata allekirjoittajaa olivat sentään fyysikoita ja muita tutkijoita. Sinun esittämissäsi miljoonissa ei taida olla ainuttakaan kosmologia. Heidän kohdallaan vertaus sontakärpäsiin ja lehmänpaskan hyvyyteen on paremmin paikallaan.
Kyllä teorioita saa arvostella. Arvostelun pitäisi kuintenkin perustua johonkin muuhun kuin: "En ymmärrä tuote. Se ei siis voi olla totta". Se nyt on hölmöin peruste, jonka tiedepalstalla voi argumentilleen antaa.
No kun otit sanan hölmö käyttöön, lopettaisit sellaisen sanavalinnan, ja vääristelyn, sekä väittämisen että itsesi käyttämät ilmaisut olisivat minun ilmaisujani!
En todellakaan ole missään maininnut että "EN YMMÄRRÄ TUOTE.SE EI SIIS VOI OLLA TOTTA". Suorastaan sinun kanssasi väittely on kuin humalaiselle sanoisi että ethän sinä ole humalassa.
Kyllä vastustavan paperilappusen allekirjoitukseen riittää yksikin nimi, mutta onko sillä määrällä mitään merkitystä, jos vastustus on väärä? Useat isot asiat kun tuppaavat aukeamaan vasta aikojen kuluttua.
Lemaitre on sen teorian ensimmäinen määrittäjä, muut vaan arvelivat.
Mutta tämäkin todistaa, miten väärässä voi tutkija- huipputiedemieskin olla.
Ja vielä näin on usein ihan monikossa!
Nyt mennään asian ytimeen! Olen kuitenkin varma, että sulle käy köpelösti autiomaassa! Et kuitenkaan koskaan ole sellaisella alueella ollut!
Työkseen malleja laskeskelevat (ymmärrettävästi) poisluettuna, tuo alkukajauksen arviointi vielä kohtalaisinkin taustatiedoin taitaa olla ennen muuta psykologinen kysymys. Yhden mielestä luojan olettaminen on yksinkertaisin ja järkevin oletus. Monien mielestä luoja on ehdottomasti liian kompleksinen alkuoletus, ja vain nollan kokoinen olemattomuus kelpaa sellaiseksi - no, muutaman vuosikymmenen laskeskelun ja kokemuksen koulun jälkeen: Planckin kokoinen hippu kvanttivärähtelyjä...
Itse veikkaisin eräänlaisen prosessikosmologian vähittäistä selkiytymistä. Jokin ikuisen ja todella suuren hyperkaikkeuden osa on - ehkäpä pimeän energian vähyyden vuoksi - luhistunut, vaikkapa nollan kokoiseksi, jos se on mahdollista, ja tästä nollasta kehittyi suunnilleen nykykosmologien laskemalla tavalla meidän pikku kaikkeutemme, tämä enemmän tai vähemmän hehkuva pölypilvi pimeine tai täysin meille ilmenemättömine naapureineen. Ilman pakkomiellettä, että rinnakkaiskaikkeuksissa jokaikisellä on oltava äärettömän monta kaksoisolentoa joka puolella, joka sekunti.. siis joka femtosekunti syntyvine äärettömän lukuisine jälkeläiskaksoisolentoineen.
Vastaus: Luhistuneen osakaikkeuden kokoinen, n. 0 (tai vähän suurempi)