Mitä valinnallista etua lyrelinnun omistamasta laulutaidosta ja näihin vaadittavaista ylimääräisistä rakenteista olisi?
https://www.youtube.com/watch?v=VjE0Kdfos4Y
Kamalimmankin kuuloinen lintu onnistuu ihan hyvin parittelussaan. Lauluäänen laadulla ei siis ole parinvalinnankannalta mitään merkitystä, eikä mitään valintapainetta lauluäänen monimutkaistumiseen ole. Eikä kyse ole mistään pienestä monimutkaistumisesta kuten oktaavin tai kahden väristä taajuuseroa, tai edes kykyä muodostaa monimutkaisia sävelmiä, ei - kyse on SUORAAN toisten eläinten, ihmistenkin ääntelyä ja laulua, matkimaan kykenemään LUOTU elin. Tällaisesta silkasta "energia-hogista" ei voisi eläimelle edes teoriassa olla mitään valintaetua joten evoluutioteoria on nyt selvästi kumottu.
Puhumattakaan siitä, että evoteoriasta ei ole edes mitään todisteita missään. Tämä onkin viimeinen naula evoluutioteorian arkkuun, jota eivät parhaimmatkaan evoluutioteoreetikot kykene selittämään pois. Hih hih, kjeh kjeh.
https://www.youtube.com/watch?v=VjE0Kdfos4Y
Kamalimmankin kuuloinen lintu onnistuu ihan hyvin parittelussaan. Lauluäänen laadulla ei siis ole parinvalinnankannalta mitään merkitystä, eikä mitään valintapainetta lauluäänen monimutkaistumiseen ole. Eikä kyse ole mistään pienestä monimutkaistumisesta kuten oktaavin tai kahden väristä taajuuseroa, tai edes kykyä muodostaa monimutkaisia sävelmiä, ei - kyse on SUORAAN toisten eläinten, ihmistenkin ääntelyä ja laulua, matkimaan kykenemään LUOTU elin. Tällaisesta silkasta "energia-hogista" ei voisi eläimelle edes teoriassa olla mitään valintaetua joten evoluutioteoria on nyt selvästi kumottu.
Puhumattakaan siitä, että evoteoriasta ei ole edes mitään todisteita missään. Tämä onkin viimeinen naula evoluutioteorian arkkuun, jota eivät parhaimmatkaan evoluutioteoreetikot kykene selittämään pois. Hih hih, kjeh kjeh.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Että te kressut osaattekin munata itsenne kerta toisensa jälkeen. Sukupuolivalinta, joka kohdistuu lauluun, höyhenpukuun, pesän koristeluun, soidintanssiin jne... on todennettu ja osin jopa kokeellisesti todistettu moneen kertaan.
Evoluutioteoriasta on todisteita roppakaupalla. Oletko jo lukenut agnoksepon kirjasuosituksen evoluution todisteista. Lue se ja tule sitten puhumaan siitä, onko todisteita vai ei. Kirja luullakseni kertoo myös sukupuolivalinnasta ja kokeista, joita on sen tiimoilta tehty.
"Että te kressut osaattekin munata itsenne kerta toisensa jälkeen. Sukupuolivalinta, joka kohdistuu lauluun,"
Etkö osaa lukea? Sellaista ei ole. Jokainen lintulaji lyrelintua lukuunottamatta laulaa omalle lajille ominaisen soidinlaulunsa, ja lisääntyy mainiosti. Soidinlaulunnan erinomaisuudella ei siis ole mitään merkitystä parinvalinnan kannalta. Mitään järkiperäistä syytä laulun erikoistumiseen ei mene, sellaisen kehittäminen olisi vaan turha "resource hoggi."
"höyhenpukuun,"
Ei liity aiheeseen mitenkään. Ja tietysti kirjavilla linnuilla on (varmaankin?) parempi mahdollisuus saada kumppani, mutta eihän tuo todista evoluution puolesta mitenkään, voihan olla esim. että kirjavaan sulkapeitteeseen tarvittava geneettinen ohje on eläimen genomiin tallennettu ja joillakin yksilöillä nuo kirjavaa höyhenpeittoa tuottavat geenit ovat vain vaurioituneet tai yksinkertaisesti kytkeytyneet pois päältä.
"pesän koristeluun,"
Ei liity keskusteluun mitenkään
"soidintanssiin"
Soidintanssi on ominaista ja rippuu lintulajista. Se ei "kehity."
"on todennettu ja osin jopa kokeellisesti todistettu moneen kertaan."
Linnunlaulun erikoistumista ei ole havainnoitu tai todennettu vielä missään. Se on silkka evolutionistin utopistinen, todellisuudenvastainen fantasia.
Millä kohtaa videossa väittämäsi asioita esitettiin? Missään ei mainittu tuon kaatavan evoluutioteoriaa. Olet sekaisin kuin uuniluuta lapsellisine väitteinesi.
Soidinlaululla on kiistämättömän tärkeä osuus parinvalinnassa, kuin myös muillakin alussa mainitsemillani käyttäytymistavoilla.
>Soidinlaululla on kiistämättömän tärkeä osuus parinvalinnassa, kuin myös muillakin alussa mainitsemillani käyttäytymistavoilla.
Kyllä, mutta mitään syytä soidinlaulun erikoistumiseen ei ole. Rääkkyvä varis lisääntyy yhtä hyvin kuin monimutkaisen lauluun kykenevä lyrelintukin. Mitään valintapainetta tai syytä sille, että miksi lyrelinnulle olisi "kehittynyt" tällainen järjettömän monimutkainen ja resursseja vaativa elin, ei siis ole. Ainoa järkevä selitys sen olemassaololle on siis se, että Jumala on sen luonut.
Ainoa järkevä?
Et voi verrata eri lajin soidinmenoja keskenään. Varikselle lyralinnun viserrys olisi ainakin pariutumisen kannalta täysin merkityksetöntä, eikä riikinkukon pitkä pyrstö innosta joutsenta parittelemaan. Riikinkukkojen välillä se kyllä vaikuttaa.
Kun osalta uroksia on peitetty osa silmäkuvioista, niiden parittelutodennäköisyys on laskenut rajusti. Ja mikä olisi enää epätodennäköisempi rakenne evoluution kannalta kuin riikinkukon pyrstö, joka tekee siitä saaliseläimille näkyvän ja haittaa lentoa. Darwin kirjoitti näkevänsä painajaisia riikinkukon pyrstötä. Eipä tarviisi enää nähdä. Pyrstön on osoitettu kiistatta olevan sukupuolisen lisääntymisen kannalta tärkeä etu, jopa niin tärkeä, että etu on geenien siirrossa ylittänyt pyrstön ilmeiset haitat.
Lyyralintu siis kumoaa mielestäsi paleontologian todisteet eri aikakausina muuttuneista biosfääreistä, evoluutiomaantieteen, kotoperäisten lajien kehittymisen eristetyissä ekosysteemeissä, taksonomian havainnot rakenteiden kehityksestä ja tietenkin mikrobiologian todisteet. Aikamoinen tipu.
Kun argumentointisi on tuolla tasolla, ei kannattaisi kirjoittaa tiedepalstoille.
"Et voi verrata eri lajin soidinmenoja keskenään. Varikselle lyralinnun viserrys olisi ainakin pariutumisen kannalta täysin merkityksetöntä, eikä riikinkukon pitkä pyrstö innosta joutsenta parittelemaan. Riikinkukkojen välillä se kyllä vaikuttaa."
Ei vain varikselle, vaan kaikille muillekin linnuille. Lyrelinnun laulua voi verrata mihin muuhun tahansa lintuun - on lintuja jotka laulavat kauniisti, tai rääkkyvät, mutta sitten on lyrelintu. Mitään evolutionistista syytä sille, että miksi lyrelinnulle olisi kehittynyt tällainen monimutkainen, huomattavasti enemmän resursseja vaativa elin kuin useille tavanomaisille linnuille ei ole.
Eikä kyse ole vain siitä, että lyrelintu oppisi tavaamaan muutamia sanoja kuten papukaija. Ei, vaan lyrelintu kykenee autenttisesti matkimaan mitä tahansa ääntä, jopa ei-orgaanisia ääniä kuten moottorisahaa, auton käynnistämistä, tai tulihälytystä.
Lyrelinnun ontelo on laululintujen kaikkein monimutkaisimmin lihastettu elin. Tällaisen lihastetun kaulaontelon syntymiseen ei ole evolutionistisesta näkökulmasta mitään tarvetta. Se on turhamainen elin, jonka Jumala on luonut ainoastaan siksi, että hän halusi luoda sen luomakuntaamme rikastuttamaan.
Luomisen näkökulmasta lyyralinnun olemassaolossa ei siis ole mitään ongelmaa, mutta evoluution kyllä.
"Kun osalta uroksia on peitetty osa silmäkuvioista, niiden parittelutodennäköisyys on laskenut rajusti. Ja mikä olisi enää epätodennäköisempi rakenne evoluution kannalta kuin riikinkukon pyrstö, joka tekee siitä saaliseläimille näkyvän ja haittaa lentoa. Darwin kirjoitti näkevänsä painajaisia riikinkukon pyrstötä. Eipä tarviisi enää nähdä. Pyrstön on osoitettu kiistatta olevan sukupuolisen lisääntymisen kannalta tärkeä etu, jopa niin tärkeä, että etu on geenien siirrossa ylittänyt pyrstön ilmeiset haitat."
Jaa'a, toki silläkin voi olla merkitystä. Mutta esim lyyralintu käyttää soidinmenojen aikana parhaimmillaan puolet valveillaoloajastaan(4 tuntia) viserrellen erilaisia lauluja toivonaan houkutella itselleen kumppani.
Toki ei laulu ole ainoa asia mikä lyrelinnuilla on, on niilläkin esim soidintanssi, kirjava pyrstö jne.
En tiedä, miten merkittävät laulu on muiden lintujen kannalta, mutta olen aiemmin lukenut että se on merkittävä. Jos ei olisi, niin miksi linnut muuten kuluttaisivat niin kauan valveillaoloajastaan soidinmenojen aikana laulamiseen?
Sulkapeitteellä siis on merkitystä soidinmenojen kannalta, mutta niin on soidintanssillakin kuin laulullakin.
"Kun argumentointisi on tuolla tasolla, ei kannattaisi kirjoittaa tiedepalstoille."
Tyypillistä agnoa, tämän takia kiertokoulutason evokit ilmeisesti häntä ihailevat: kun ei omat argumentit riitä, yritetään ajaa opponentti pois palstalta.
On siinä eläkeukolla homma, keikkua S24:n tiedepalstalla muka kinginä. Lapsenlapsi varmaan tubettaa paapan harrastuksesta ja peukkuja tulee satamalla.
"Mitään evolutionistista syytä sille, että miksi lyrelinnulle olisi kehittynyt tällainen monimutkainen, huomattavasti enemmän resursseja vaativa elin kuin useille tavanomaisille linnuille ei ole."
Mistä sinä tiedät tämän?
"Luomisen näkökulmasta lyyralinnun olemassaolossa ei siis ole mitään ongelmaa, mutta evoluution kyllä."
Miten taikuus ei mukamas ole ongelmallinen?
"Mistä sinä tiedät tämän?"
Todistustaakka on niillä, jotka esittävät positiivisen väitteen, ei minulla. Jos evolutiivinen syy on olemassa, se pitää osoittaa. Uskottavasti.
"Miten taikuus ei mukamas ole ongelmallinen?"
Miten kategorinen selittämättömyys (=sinun termeilläsi "taikuus") voisi olla sen ongelmallisempaa kuin väärä selitys?
Se, että mitään järkipäistä syytä ei ole osoittaa nimenomaan evoluution puolesta. Evoluutiossa ei ole mitään pitkän tähtäimen strategioita. Kannattaa muistaa että meidän mieltymyksemme ovat myös evoluution tulosta.
"Mistä sinä tiedät tämän?"
Juuri tuossa yllä selitin. Lyrelinnun lauluelimen kehittymiselle ei ole evolutionistiselta pohjalta katsottuna mitään järjellistä tai loogista syytä. Ainoa järkeenkä selity sen olemassaololle on, että se on luotu.
"Miten taikuus ei mukamas ole ongelmallinen?
Täysin uskonnollinen argumentti. Tiede ei ota kantaa ateismifilosofisiin asioihin, vaan pyrkii selvittämään totuuden.
Lyrelinnun soidinlailun kehittyinen istuu aivan hyvin evoluutioteoriaan, kuten mutkin sukupuolvalintaan liittyvät seikat.
Tiede ei ota kantaa jumaluuksien olemassaoloon tai olematomuuteen. Tiede ei vaan toistaiseksi ole tarvinnut kyseistä hypoteesia minkään ilmiön selitykseksi. Väitteesi lyrelinnusta on täysin kestämätön oman mielikuvituksesi tuote..
Ihmeellistä on, mutta lintu toistaa aivoihinsa taltiona 'kuvaa' kuulemastaan .. se siitä ja jos se viehättää ihmistä - viehättää se laulajaansakin ja saman lajin vastakkaista sukupuolta - attraktio.
Minäkin osaan kerta kuuntelun jälkeen viheltää melodian sen enempää sitä ihmettelemättä - tosin sen vaikutus jää omaksi ilokseni.
Mitä merkitystä on sillä mitä tai ketä se miellyttää. Jos evoteoria olisi totta, niin ankara kilpailu karsisi tuollaiset turhat ominaisuudet äkkiä pois.
Se ei kuitenkaan tee niin. Eli evoluutioteorian keskeinen elementti, luonnonvalinta, on ymmärretty väärin. Se voi olla viite siitä, että koko teoria on ihan puusta.
Ihmisen 'ajattelukin' on yksinkertainen valintaprosessi _kahden_ asian välillä - se valitaan, kumpi miellyttää jne. Tietokone - ihan rautatasolla - voi valita yhdellä kellojaksolla useamman tekijän väliltä.
Evoluutio perustuu HAJONTAAN - kaikki ovat erilaisia - populaatiossa on niitä, jotka menestyvät muuttuneissa olosuhteissa. Helvetin yksinkertaista.
Ei luonnossa ole olemassa "ankaraa kilpailua" - se on lähinnä mielikuva.
"ankara kilpailu karsisi tuollaiset turhat ominaisuudet äkkiä pois."
Miksi karsisi? Jos "turhan ominaisuuden" vaikutus lisääntymistodennäköisyyteen on neutraali, ei se mihinkään karsiinnu. Sama pätee esimerkiksi vanhempana ilmaantuviin sairauksiin. Jos sairaus ilmaantuu vasta sitten, kun sukua on jo jatkettu, ei luonnonvalinta poista sitä aiheuttavaa geeniä.
Siihen asiaan, kuinka ankaraa kilpailu on, pitäisi paneutua vähän tarkemmin. Kilpailun ankaruus riippuu lajista, ympäristön kokemista muutoksista ja monesta muusta seikasta. Hitaasti lisääntyvä laji suhteellisen turvallisessa ja vakaassa ympäristössä ei välttämättä koe juuri lainkaan valintapainetta. Ripaus antibioottia bakteereja kasvattavaan petrimaljaan aiheuttaa äärimmäisen valintapaineen jo yhteen sukupolveen. Asia ei ole noin yksinkertaien kuin esität. Tahallasiko vai tietämättömyytäsikö, siihen en ota kantaa.
"Ripaus antibioottia bakteereja kasvattavaan petrimaljaan aiheuttaa äärimmäisen valintapaineen jo yhteen sukupolveen. "
Ja sitten bakteerien geenit alkavat jotenkin "innovoimaan" uusia satunnaisia mutaatioita joista kuin ihmeen kaupalla syntyy joku antiobioottiresistentti bakteeri. Todennäköisempää olis varmaan että ne kaikki bakteerit kuolevat pois kuin aloittaisivat jonkinlaisen kilpavarustelun niitä antibiootteja vastaan.
Lisääkö se valintapaine niiden satunnaisten mutaatioiden ilmaantumista vai onko niitä puolustautumiskeinoja kerääntynyt jo sinne bakteerin genomiin pitkän ajan kuluessa ja sieltä geenien "varastosta" sitten poimitaan aseet esille kun antibiootit hyökkää? Mitä suurempi valintapaine niin sitä vähemmän on varaa mokailuihin samoin kuin ihmisten välisissä konflikteissa ja sodissa.
Vaikuttaa yhtä todennäköiseltä kuin avaimen sattunainen "mutaatio" juuri tiettyyn lukkoon sopivaksi. Kantsis varmaan muistaa että kyse on evoluutioteorian mukaan koko ajan dna-molekyyleistä joka ei tiedä yhtään mitään isännästään bakteerista eikä sen kohtaamasta valintapaineesta. Evoluutiosta puhutaankin usein aika ihmiskeskeisin termein ikään kuin kyseessä olisi jokin päämäärähakuinen toiminta ja toimija kyseessä vaikka toisaalta sellainen sitten jyrkästi samaan aikaan kiistetään.
Jos kerraan halutaan välttämättä redusoida biologia molekyyleihin niin asiasta pitäisi myös puhua pelkästään kemian käsitteillä. Kuitenkin puhutaan kilpailusta, valintapaineesta, ympäristöstä. Milläs helkutin konstilla se riikinkukkonaaras sitten innostuu siitä koiraan pyrstöstä jos kerran se naaraan kiinnostus sekä sen koiraan pyrstön kehitys ovat muka molemmat satunnaisten mutaatioiden tulosta - ei oikein vaikuta siltä että evoluutiossa testataan mahdolliset pyrstövariaatiot läpi kunnes löytyy joku mistä tuleva riikinkukkorouva jaksaa innostua riittävästi.
Evoluutioteoriassa on aika paljon tahatonta komiikkaa nimenomaan sen geenikeskeisen mallin perusteella. Uskokoon ken haluaa - minä vähän epäilen edelleen....
Evoluutioteoria on hyvin paranormaali selitys - paljon paranormaalimpi kuin esim. telepatia varsinkin kun kukaan telepatiaa tutkinut ei usko sen olevan reduktionistisen mallin mukaan selitettävissä.
HAJONTA - ei ole olemassa KAHTA samanlaista bakteeria.
"Jos "turhan ominaisuuden" vaikutus lisääntymistodennäköisyyteen on neutraali, ei se mihinkään karsiinnu. Sama pätee esimerkiksi vanhempana ilmaantuviin sairauksiin. Jos sairaus ilmaantuu vasta sitten, kun sukua on jo jatkettu, ei luonnonvalinta poista sitä aiheuttavaa geeniä."
Nyt siis olet tätä mieltä? Tuolla
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13993536/teoria-junk-dnasta-on-kaatumassa
al-jabr kirjoitti:
"Kun ajatusta roska-DNA:sta tarjottiin, jotkut nielivät sen huomaamatta, että sehän on evoluutioteorian vastainen. Asiaa markkinoitiin siten, että vain pieni osa DNA:sta on proteiineja koodaavia eli geenejä, ja muuten DNA-rihmaan on kertynyt merkityksetöntä prujua.
Jos näin olisi ollut, merkittömän prujun rakentaminen olisi kuitenkin vienyt energiaa ja rakennusaineita. Eliö, joka tarvitsee enemmän energiaa ja rakennusaineita, olisi luonnonvalinnassa karsiutunut verrattuna niihin, jotka tarvitsevat niitä vähän. Tuloksena olisi ollut lopulta muoto, jolla olisi ollut mahdollisimman vähän tai ei ollenkaan koodaamatonta DNA:ta. Näinhän ei ollut.
Jo tästä evoluutiota tuntevat saattoivat päätellä, että ajatus on virheellinen."
Al-jabr on kuulema palstan suuria guruja ja niinpä kukaan palstan evokeista ei väittänyt vastaan hänen kirjoittaessaan tuon. Koska se on siis totta, sen on pakko päteä muissakin suhteissa.
Joten al-jabrin logiikalla myös minkä tahansa monimutkaisen mutta tarpeettoman elimen kasvattaminen ja käyttäminen kuluttaa turhaa energiaa ja tuottaa siten eliölle haittaa niin, että evoluutio pikku hiljaa surkastuttaa elimen.
Samoin pitkä elinikä tuottaa ihmisen kaltaisille eläimille lisääntymisetua, koska isovanhemmat voivat silloin paremmin huolehtia lapsista ja siirtää oman tietämyksensä heille. He voivat luonnollisesti tehdä sen paremmin, jos elävät hyväkuntoisina hyvin vanhoiksi. He tosin saattavat silloinkin muodostaa jonkinlaisen ruokintataakan nuoremmille, mutta ei ehkä niin suurta, sillä ennen muinoin, itse asiassa vielä silloinkin kun olin lapsi, piti papparoisten päästä heinäpellolle tai kyntöhommiin vielä kuolinpäivänäänkin.
Mielenkiintoista tämä evotiede. Joskus al-jabrin esittämä kaiken kattava kilpailuperiaate ilmeisesti on totta ja toisinaan taas ei. Jälkimmäistä silloin, jos sillä voi kumota jotain mitä joku kreationistiksi mielletty on sanonut :=)))
Olette te aikas veitikkuloita tieteilynne kanssa :=)))
"Ja sitten bakteerien geenit alkavat jotenkin "innovoimaan" uusia satunnaisia mutaatioita joista kuin ihmeen kaupalla syntyy joku antiobioottiresistentti bakteeri. "
Kun et ymmärrä asiasta edes alkeita, miksi ihmeessä otat siihen kantaa? Suuressa bakteeripopulaatiossa on todennäköisesti ainakin muutama resistentti bakteeri. normaalioloissa ne eivät pystyisi yleistymään, koska vastustuskyky antibiootille ei ole normaalitilanteessa kilpailuvaltti. Mutta jos ei-resistentit bakteerit kuolevat, jäljelle jääneet reisitentit valtaavat koko populaation. Kyseinen mekanismi on varsin hyvin tunnettu. Myös riikinkoukon pyrstön kehitys on aivan perusteorian mukaista. Lapsellinen jankutuksesi ei muuta sitäkään asiaa mihinkään.
Evoluutio on tieteellinen selitys. Paranormaalit morfiset kenttäsi saat tunkea sinne, mihin päivä ei paista. Niilä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ihan samaa tasoa kuin nuoren maan kreationismi. Uskonnon kohteen nimi on vaan eri.
"Suuressa bakteeripopulaatiossa on todennäköisesti ainakin muutama resistentti bakteeri. "
Mistäs tiedät? Väitätkö että populaatiossa on aina jo valmiiksi muutama yksilö jolla sellainen geeni joka sitten yleistyy kun seuraava valintapaine tapahtuu?
Eiköhän se ole pikemminkin niin päin että vahvimmat yksilöt populaatiossa eivät ole välttämättä geeneiltään yhtään parempia kuin muutkaan vaan ovat oppineet harjoittelun ja kokemuksen kautta selviytymään paremmin kuin muut. Näin ainakin on aika selvästi kun kyse eliöistä jotka joutuvat opettelemaan lähes kaikki lajityypilliset taitonsa lajitovereiltaan- Ei se opettelu, harjoitus ja kokemus muuta geenejä mutta epigeneettinen vaikutus sillä on selvästi. Silti voimakas valintapaine suosii usein näitä kehittyneempiä yksilöitä jotka eivät ole geeniensä vaan lähinnä omien ponnisteluidensa takia vahvempia.
Nykyisten antibioottiresistenttien bakteerien ilmaantuminen viime vuosikymmeninä saattaa liittyy nimenomaan biologisen sodankäynnin kehittymiseen ja sairauksien kehittämiseen aseiksi. Sheldraken malli selittäisi senkin miksi sellaiset ihmiselle vaaralliset bakteerit leviävät vaikka kontrolli olisi kuinka hyvä koska muotokentät nimenomaan ovat non-lokaaleja todennäköisyyksiä jotka yleistyvät sitä helpommin mitä kauemmin ja useimmin niitä toistetaan - kyse on taaskin luonnon "tavoista" ja "tavan muodostuksesta" eikä mistään satunnaisista mutaatioista vaikka se tavanmuodostuskin on aina stokastista eikä determinististä.
Sheldraken malli kyllä selittää asian paljon paremmin kuin geenikeskeinen evoluutioteoria joka muutenkin alkaa jäädä alakynteen epigenetiikan tutkimuksen myötä.
Muutenkin vähän ihmetyttää miksi evoluutioteorian malliesimerkkeinä käytetään aina jotain bakteereita tai loisia. Johtuneeko että niitä on helpompi mallintaa matemaattisesti kuin monimutkaisempia eliöitä. Se matemaattisuus tai matemaattisen mallin olemassaolo ei mitenkään todista vallitsevan evoluutioteorian puolesta niin kuin ei minkään muunkaan luonnossa havaitun säännönmukaisuuden matematisoiminen. Matemaattinen kaava on vain abstrakti kuvaus jonka avulla voi joskus ennustaa jotain mutta ei selitä mitään eikä ymmärrystä lisää mitenkään missään tieteessä.
"Väitätkö että populaatiossa on aina jo valmiiksi muutama yksilö jolla sellainen geeni joka sitten yleistyy kun seuraava valintapaine tapahtuu?"
En väitä, että olisi aina, mutta juuri siitä on kyse kun antibioottoreisitenssejaä bakteereita kehittyy. Kyllä tämän pitäisi olla tiedossa jokaisella, joka on alaan vähänkin tutustunut.
"Eiköhän se ole pikemminkin niin päin että vahvimmat yksilöt populaatiossa eivät ole välttämättä geeneiltään yhtään parempia kuin muutkaan vaan ovat oppineet harjoittelun ja kokemuksen kautta selviytymään paremmin kuin muut."
Nyt on kyse bakteereita. Ja vaikka käytös opittaisiin lajitovereilta, geenit määräävät hyvin paljo siittä, mikä on lisääntymistehokkuus. Siihen on aivan tarpeetonta sekoittaa epigenetiikkaa. Kun muutama vuosi kuluu, voidaan epigenetiikan osuuteen ottaa järkevästi kantaa. Vielä ei voida. Tietoa on aivan liian vähän. Eikä se tietoamme geneettisistä mutaatioista muuta yhtään mihinkään. Vaikka opettelet integraalilaskennan, kertotaulu on ja pysyy.
Jos Sheldraken malli selittää paremmin, niin miksi tiedemaailma pitää sitä paseudotieteeenä ja suoranaiosena huuhaana? Kaltaistesi hihhuleiden kanssa lienee turha edews keskustella.
"juuri siitä on kyse kun antibioottoreisitenssejaä bakteereita kehittyy. "
Niin tuo on varmaan se vallitseva hypoteesi tai oikeammin pelkkä uskomus kun muutakaan ei osata kuvitella.
"Kun muutama vuosi kuluu, voidaan epigenetiikan osuuteen ottaa järkevästi kantaa. Vielä ei voida. "
Jumita sinä sitten ihan rauhassa siinä vanhentuneessa geenikeskeisessä evoluutioteorian mallissasi vielä muutama vuosi. Minä en ole koskaan siihen sekoiluun uskonut.
"Jos Sheldraken malli selittää paremmin, niin miksi tiedemaailma pitää sitä paseudotieteeenä ja suoranaiosena huuhaana?"
Vieläkin naurattaa Naturen toimittajan tuohtunut purkaus hänen luettuaan Sheldraken ensimmäisen kirjan:
https://www.youtube.com/watch?v=QcWOz1xjtsY
Iso laiva ei käänny kovin nopeasti varsinkin kun Shelrake esitti teoriansa ensimmäisen kerran 1980-luvulla. Tiedeyhteisö ei siedä nopeita ja lähes kaiken vanhan ajattelutavan mullistavia ideoita.
Kvanttifysiikkakin on ollut olemassa jo lähes 100 vuotta ja vieläkään ei ole sisäistetty sitä että lokaali realismi on virheellinen ja suurin piirtein kaikki tiede perustuu siihen lokaaliin realismiin. Kvanttifysiikan useimmat pioneerit ymmärsivät 1920-40 luvuilla että tietoisuus on jollain tavalla kaiken todellisuuden perusta eikä aine muuta kuin todennäköisyysjakauma. Nykyään keskitytään vain laskemiseen ja ns. aineen manipulointiin ilman mitään ymmärrystä.
Viimeisin naula reduktionistisen materialismin arkuun lyötiin kun toteutettiin John Wheelerin ajatuskoe "delayed choide quantum eraser" jonka viimeisin kokeellinen toteutus oli viime vuonna:
http://phys.org/news/2015-05-quantum-theory-weirdness.html