Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Sähkömiehen roskaspämmit

    Katsotaanpas Googlen tarkennetulla haulla, kuinka monta osumaa tältä keskustelupalstalta löytyy esimerkiksi näillä parilla hakusanalla:

    wattsupwiththat : Amerikkalaisen valemeteorologin ja tunnetun tieteenkieltäjän ylläpitämä ilmastodenialismia suoltava huuhaa-roskablogi: Noin 4000 tulosta

    iceagenow : Jonkun pakkomielteisen kylmenemishörhön ylläpitämä kirsikanpoimittuja kylmäsääuutisia keräävä huuhaa-roskablogi: Noin 1250 tulosta

    Sitten kun vielä yritin selvittää, kuinka pitkältä ajalta nuo osumat ovat, niin paljastuikin, että Google löytää osumista vain pienen osan. Oikeasti noita roskalinkkejä löytyy tältä palstalta usean vuoden ajalta vielä paljon isompi määrä.

    Että sellainen "tiedekeskustelupalsta" meillä tässä. Oikeasti yhden pakkomielteisen denialistihihhulin roskanspämmäyspalsta.

    Eipä tuohon voi todeta muuta kuin hohhoijaa.
    28130
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 28

    Vanhimmat

    Eli täyttä asiaa sähkikseltä. Miksi maailman parhaaksi tiedeblogiksi useana vuotena äänestetty WUWT ei olisi hyvä tiedonlähde?
    Todella eri sarjassa kuin sinun mainostamasi natsissivusto sks.

    Äänestä

    • Totta, ihan toista maata kuin esim. nuo aloittajahohhelin "asiallista tietoa.." avaukset, jotka parhaillaankin täyttävät palstan ja joissa HOHHELI on keskustellut pääasiassa vain itsensä kanssa nyt jo yli 500 kertaa.

      Äänestä

    • löylyttäjä kirjoitti:

      Totta, ihan toista maata kuin esim. nuo aloittajahohhelin "asiallista tietoa.." avaukset, jotka parhaillaankin täyttävät palstan ja joissa HOHHELI on keskustellut pääasiassa vain itsensä kanssa nyt jo yli 500 kertaa.

      Miksi et hoidata tuota mielisairasta pakkomiellettäsi? Miksi olet tuollainen denialistihihhuli?

      Äänestä

    Hah, eli sähkis vei taas hohhelia 6-0.

    Äänestä

    • Miksi et hoidata tuota mielisairasta hohheli-pakkomiellettäsi? Miksi olet tuollainen lapsellinen denialistihihhuli?

      Äänestä

    Heh, WUWT paras tiedeblogi? Kumma juttu, kun WUWT ei ole tiedeblogi ollenkaan. Tiedeblogin yksi kriteeri on, että siellä kirjoittelevat tiedemiehet.

    Naturen suosituslista tiedeblogeista:
    Pharyngula 179
    The Panda’s thumb1647
    RealClimate 1884
    Cosmic Variance 2174
    The Scientific Activist 3429
    Respectful Insolence 3639
    Aetiology 4989
    Cognitive Daily 5820
    Effect Measure 6186
    Adventures in Ethics and Science 7844
    Deltoid 8635
    Uncertain Principles 8635
    Thoughts from Kansas 9143
    John Hawks Anthropology Weblog 10234
    blog.bioethics.net 11423
    In the pipeline 12353
    Savage Minds: Notes and Queries in Anthropology A Group Blog 12729
    Stranger Fruit 12729
    The Disgruntled Chemist 14551
    A Blog Around the Clock 14858
    Evolutionblog 14858
    Gene Expression 15102
    Mike the Mad Biologist 15258
    Mixing Memory 16383
    Archives of The Cheerful Oncologist Volume 2 16383
    The Questionable Authority Archive 17403
    Biosingularity 19236
    Evolgen 22859
    bootstrap analysis 24095
    Evolving Thoughts 24405
    Terra Sigillata 25174
    Prometheus (Roger Pielke Jnr) 26411
    A Few Things Ill Considered 27774
    75 Degrees South 29544
    Discovering biology in a digital world 33296
    A Concerned Scientist 35121
    Invasive Species Weblog 39698
    Developing Intelligence 40444
    The Daily Transcript 40444
    Biopeer 40444
    Stayin' Alive 41239
    On being a scientist and a woman 42065
    Flags and Lollipops - Bioinformatics Blog 43778
    The Quantum Pontiff 44796
    Good Math, Bad Math 45603
    nodalpoint.org - A bioinformatics weblog 46627
    Climate Science 50909
    The Lancelet 50909
    Afarensis 50909
    Three-Toed Sloth 51100

    Numero on sijoitus Technorati-listalla.

    Pari ilmastoaiheista blogia löytyy. Ei löydy WUWT:ia.

    Äänestä

    • On tietysti luonnollista, ettei Nature suosittele mitään, mikä läheltäkään sivuaa Anthony Wattsin persoonaa. Blogien lukijat sen sijaan ovat jo vuosia nostaneet Wattsin blogigalluppien kärkeen. Alla pari linkkiä, joita Jönaskin voi taas leuka väpättäen hämmästellä.
      http://2011.bloggi.es/
      http://2014.bloggi.es/

      Äänestä

    • löylyttäjä kirjoitti:

      On tietysti luonnollista, ettei Nature suosittele mitään, mikä läheltäkään sivuaa Anthony Wattsin persoonaa. Blogien lukijat sen sijaan ovat jo vuosia nostaneet Wattsin blogigalluppien kärkeen. Alla pari linkkiä, joita Jönaskin voi taas leuka väpättäen hämmästellä.
      http://2011.bloggi.es/
      http://2014.bloggi.es/

      Oletko ihan tosissasi löylynlyömä? Kerropa sitten, millä tavalla Bloggies-sivusto on pätevämpi kuin Nature-lehti arvioimaan blogien tieteellistä arvoa ?

      Äänestä

    • Jönas77 kirjoitti:

      Oletko ihan tosissasi löylynlyömä? Kerropa sitten, millä tavalla Bloggies-sivusto on pätevämpi kuin Nature-lehti arvioimaan blogien tieteellistä arvoa ?

      No mutta eihän Nature tuota vuoden 2006 listaasi itse ollut arvioinut. Se vain tarjosi sille julkaisupaikan ja mehän tiedämme, miten Nature julkaisemansa materiaalin valitsee.
      http://www.nature.com/nature/journal/v442/n7098/full/442009a.html
      http://www.nature.com/news/2006/060703/multimedia/50_science_blogs.html

      Äänestä

    • Salaliittoväitettä pukkaa.

      Äänestä

    • Olipas taas alarmistinen tyyli valita blogilistaus vuodelta 2006, jolloin WUWT perustettiin. Miksi et saman tien esitellyt listaa vuodelta 2005 tai aikaisemmin?
      Kyllä on säälittävää toimintaa, ja joka kerta sama juttu.

      Voisiko göran esitellä naturen listan vaikka vuodelta 2015? 2014? 2013? Eikö löydy?

      Äänestä

    Selvittelin vähän tuota "maailman parhaan tiedeblogin" nimeämistä. Kyseessä näyttää olevan jonkin sortin Facebook-äänestys. WUWT on voittanut sen kolme kertaa, mutta viime vuonna sen voitti Joanne Nova.

    Tieteestä tässä ei tietenkään ole kysymys. Kategoriankin nimi on "Topical". "Maailman paras tiedeblogi" on WUWT:n oma käsitys saamastaan palkinnosta.
    http://2015.bloggi.es/

    Tiedettä ei tehdä Facebook-äänestyksillä.

    Joku sanoisi tähän perään, että hohhoijaa.

    Äänestä

    • Mikä saa sinut luulemaan, että nuo äänestykset olisivat tiedettä?

      Äänestä

    • Olis kyllä Jönöttäjän kannattanut selvitellä vähän enemmän, kun edes nuo palkintokategoriat eivät näytä oikein selvinneen. Alla lista WUWT sivuston pokkaamista palkinnoista. Muitakin saattaisi löytyä, jos aletaan oikein urakalla etsiä
      BEST GROUP OR COMMUNITY WEBLOG 2014
      WEBLOG OF THE YEAR 2013
      BEST SCIENCE OR TECHNOLOGY WEBLOG 2013, 2012
      LIFETIME ACHIEVEMENT 2012
      BEST SCIENCE WEBLOG 2011
      http://2014.bloggi.es/
      http://2013.bloggi.es/
      http://2012.bloggi.es/
      http://2011.bloggi.es/

      Äänestä

    • Eipä tuo nyt kuitenkaan muuta mihinkään sitä faktaa, että tuo amerikkalaisen valemeteorologin ja tunnetun tieteenkieltäjän ylläpitämä ilmastodenialismia suoltava huuhaa-roskablogi on edelleenkin pelkkä huuhaa-roskablogi.

      Äänestä

    • HOHHOIJAAAAAAAAAAAAA kirjoitti:

      Eipä tuo nyt kuitenkaan muuta mihinkään sitä faktaa, että tuo amerikkalaisen valemeteorologin ja tunnetun tieteenkieltäjän ylläpitämä ilmastodenialismia suoltava huuhaa-roskablogi on edelleenkin pelkkä huuhaa-roskablogi.

      Ketään ei kiinnosta sössötyksesi.

      Äänestä

    • voi_reppanaa kirjoitti:

      Ketään ei kiinnosta sössötyksesi.

      Sinua näyttää kovasti kiinnostavan, kun jaksat kommentoida niitä lapsellisuuksillasi jokaikinen päivä loputtomasti.

      Äänestä

    Kas, kas. Hohhelikin on jo herännyt vartioon. Laitetaanpas google töihin tuosta
    https://www.google.fi/#q=sähköteurastaja ilmasto
    ja saadaan n. 5000 tulosta sähköteurastajalle, kun taas sama testi hohhoijaalle
    https://www.google.fi/#q=hohhoijaa ilmasto
    tuottaa n. 14000 tulosta. Eli ahkeruudessa hohheli peittoaa kyllä sähkiksen selvästi mutta valitettavasti sanottavan laadusta ei voi sanoa samaa.

    Äänestä

    • Johtuu todennäköisesti siitä, että Sähköteurastajan kymmenistä tuhansista raapustuksista tällä palstalla suurin osa ei liity millään tavalla ilmastoon, vaan ne ovat enimmäkseen kylmäsää-kirsikanpoimintahörhöilyä ja muuta vastaavaa roskaa ja ilmastokeskusteluun liittymätöntä roskaspämmiä, johon kukaan järkevä ihminen ei pysty kommentoimaan mitään muuta kuin hohhoijaa. Ja siitä, että nimimerkillä hohhoijaa ja vastaavilla on kirjoitettu runsaasti niitä oikeasti ilmastoaiheisia keskusteluviestejä.

      Eli taas kerran tuo pakkomielteinen hohheli-hörhöilysi meni pahasti metsään.

      Äänestä

    • hohhoijaaaaaaaaaaaa kirjoitti:

      Johtuu todennäköisesti siitä, että Sähköteurastajan kymmenistä tuhansista raapustuksista tällä palstalla suurin osa ei liity millään tavalla ilmastoon, vaan ne ovat enimmäkseen kylmäsää-kirsikanpoimintahörhöilyä ja muuta vastaavaa roskaa ja ilmastokeskusteluun liittymätöntä roskaspämmiä, johon kukaan järkevä ihminen ei pysty kommentoimaan mitään muuta kuin hohhoijaa. Ja siitä, että nimimerkillä hohhoijaa ja vastaavilla on kirjoitettu runsaasti niitä oikeasti ilmastoaiheisia keskusteluviestejä.

      Eli taas kerran tuo pakkomielteinen hohheli-hörhöilysi meni pahasti metsään.

      Jos katsotaan vaikka tätä ketjua, niin hohhelilla ei taaskaan ole palstan aiheeseen ollut mitään sanottavaa. Pelkkää alarmistimölinää ja toisten haukkumista.

      Äänestä

    • voi_reppanaa kirjoitti:

      Jos katsotaan vaikka tätä ketjua, niin hohhelilla ei taaskaan ole palstan aiheeseen ollut mitään sanottavaa. Pelkkää alarmistimölinää ja toisten haukkumista.

      Miksi et hoidata tuota hohheli-pakkomiellettäsi?

      Äänestä

    Mikko Mäkinen ja miljoona ruusua.

    Aikanani uhosin jotta Mikon blogista tulee suomen suosituin tiedeblogi,
    ja näin näkyy käyneen koska sinne kirjoittavan monet ilmastoaiheen asiantuntijat.

    http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/10/miljoona-kiitosta-ilmastorealismin.html

    Mutta mutta, aina olisi tilaa kunhan lukijoilla olisi kielitaitoa,
    joita ei ole valtamedian toimittajilla jotka kääntävät googlella ainoastaan punavihreän Guardian aviisin trollauksia joskus laittaen lähteeksi Reuters.

    http://cliscep.com/

    Äänestä

    Bloggies Facebook-äänestys ei kerro mitään blogin tieteellisestä painoarvosta vaan pelkästään viihdearvosta. Ei kai kukaan denialistikaan muuta kuvittele?

    Äänestä

    • Ei tuo kiukuttelusi muuta todellisuutta mihinkään suuntaan.

      Äänestä

    • Taitaa jönssi olla melkoinen pelle. Äänestyshän kertoo, mielenilmaisun parhaasta tiedeblogista, joka kertoo sisällöstä paljon.

      Äänestä

    • voi_reppanaa kirjoitti:

      Taitaa jönssi olla melkoinen pelle. Äänestyshän kertoo, mielenilmaisun parhaasta tiedeblogista, joka kertoo sisällöstä paljon.

      Vain sinä reppana täällä olet pelle. Siis sähkömiehen lisäksi.

      Äänestä

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    HOHHOIJAAAAAAAAAAAAAA kirjoitti:

    Katsotaanpas Googlen tarkennetulla haulla, kuinka monta osumaa tältä keskustelupalstalta löytyy esimerkiksi näillä parilla hakusanalla:

    wattsupwiththat : Amerikkalaisen valemeteorologin ja tunnetun tieteenkieltäjän ylläpitämä ilmastodenialismia suoltava huuhaa-roskablogi: Noin 4000 tulosta

    iceagenow : Jonkun pakkomielteisen kylmenemishörhön ylläpitämä kirsikanpoimittuja kylmäsääuutisia keräävä huuhaa-roskablogi: Noin 1250 tulosta

    Sitten kun vielä yritin selvittää, kuinka pitkältä ajalta nuo osumat ovat, niin paljastuikin, että Google löytää osumista vain pienen osan. Oikeasti noita roskalinkkejä löytyy tältä palstalta usean vuoden ajalta vielä paljon isompi määrä.

    Että sellainen "tiedekeskustelupalsta" meillä tässä. Oikeasti yhden pakkomielteisen denialistihihhulin roskanspämmäyspalsta.

    Eipä tuohon voi todeta muuta kuin hohhoijaa.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu