Kohderyhmäajattelua

jatketaan tuohon vielä, että "pysyisi (ätmin) maine ja kunnia" tallella...
Että sitä kunniaa pidellessä ;)

"Ihan järkevän kuuloinen avaus. Palstaätmien ongelma pähkinänkuoressa on, että he itse eivät huolisi sellaista naista, joka voisi huolia heidät."

Kun se oma kohderyhmä muodostuu pääasiassa sen mukaan, millainen itse olet, tuo tarkoittaa käytännössä että et pidä itsestäsi. Jos siis et tykkää naisista jotka voisit saada, et oikeastaan pidä itsestäsi koska nuo naiset heijastavat sitä millainen olet.

"Ihan järkevän kuuloinen avaus. Palstaätmien ongelma pähkinänkuoressa on, että he itse eivät huolisi sellaista naista, joka voisi huolia heidät."

On se ottaen huomioon että vallitsevien "palstatotuuksien" mukaan olen naisen sadakseni ihan liian lyhyt, tylsä, köyhä enkä toimi kuin luolamies.

Pitis siis olla lainaus:"Löysit siis naisen sopivissa piireissä pyörivien kavereidesi kautta. Mikä jymyskuuppi."

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Ihan järkevän kuuloinen avaus. Palstaätmien ongelma pähkinänkuoressa on, että he itse eivät huolisi sellaista naista, joka voisi huolia heidät."

On se ottaen huomioon että vallitsevien "palstatotuuksien" mukaan olen naisen sadakseni ihan liian lyhyt, tylsä, köyhä enkä toimi kuin luolamies.

Lue lisää

Entä jos sinulla ei olisi ollut humanistisessa kavereita? Mitä sitten olisi tapahtunut?

HC-ätmel kirjoitti:

Entä jos sinulla ei olisi ollut humanistisessa kavereita? Mitä sitten olisi tapahtunut?

"Entä jos sinulla ei olisi ollut humanistisessa kavereita? Mitä sitten olisi tapahtunut?"

Ehkäpä olisin jopa ottanut itse selvää missä kyseinen ryhmä käy vapaa-ajallaan? Näin Internetin aikakaudella se ei liene kovin vaikea tehtävä...
Eikä kukaan ole koskaan sanonut että asiat olisivat aina helppoja tai eivät vaatisi vaivaa. Mutta jos ei ole valmis näkemään yhtään vaivaa niin ei kannata kauheasti valittaa jos ei koskaan mitään saa.

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Entä jos sinulla ei olisi ollut humanistisessa kavereita? Mitä sitten olisi tapahtunut?"

Ehkäpä olisin jopa ottanut itse selvää missä kyseinen ryhmä käy vapaa-ajallaan? Näin Internetin aikakaudella se ei liene kovin vaikea tehtävä...
Eikä kukaan ole koskaan sanonut että asiat olisivat aina helppoja tai eivät vaatisi vaivaa. Mutta jos ei ole valmis näkemään yhtään vaivaa niin ei kannata kauheasti valittaa jos ei koskaan mitään saa.

Lue lisää

Kävitkö noissa humanistibileissä yksin vai kavereidesi kanssa?

HC-ätmel kirjoitti:

Kävitkö noissa humanistibileissä yksin vai kavereidesi kanssa?

Joskus kaverien kanssa mutta välillä kyllä yksinkin. Aika nopeasti sieltä sai tuttuja kun vain yritti olla jonkin verran sosiaalinen. Jotkut porukat toki ovat hieman sisäänpäinlämpeäviä mutta varsinkin ensimmäisen vuoden opiskelijat ovat kyllä suurissa yliopistokaupungeissa yleensä enemmän tuttavia vailla kuin että he olisivat jo tiiviisti jonkun ryhmän jäseniä. Uusia opiskelijoita kun tulee ympäri maata ja harvalla hirveästi tuttuja valmiiksi.

Mikä on ongelma, jos YTN ja YTM pariutuvat keskenään? Eikö sen teidän tasoteorianne mukaan niin kuulu mennäkin?

"Kumpikaan ei halua lyhyttä toimistoharjoittelijaa tai rumaa rockfania. "

Ei tietenkään mutta lyhyelle toimistoharjoittelijalle on jossain myös se oma ottajansa. Juurihan sanoin että pitää etsiä se oma kohderyhmänsä eikä tavoitella niitä joiden kohderyhmää et selvästikään ole.

"Kohderyhmän valinta on toki tärkeää, mutta tasoteoriaa kohderyhmäajattelu ei kumoa vaan ne toimivat rinnakkain."

Kohderyhmäajattelu toimii rinnakkain sen suhteen että se kertoo todellisen tasosi jos tavoite on yleensä saada nainen, ei vain nainen kaikkien maailman naisten joukosta vaan siitä joukosta josta se on yleensä mahdolista.
"Alemman tasoisen" miehen mahdollisuus saada nainen rajatusta kohderyhmästä voi olla ihan yhtä hyvä kuin suositun miehen mahdollisuus saada nainen koko naisväestöstä.

Juuri tästä syystä yleinen MA-teoria on monen miehen kannalta liian masentava koska se saa heidät luulemaan mahdolisuuksiaan huonommiksi kuin ne oikeasti ovat.

Voi vittu, tämäkin keskustelu on sitten pilattu ytmeillä, ketmeillä, ytneillä ja myyntimies mynttisillä.
Voisko jostain tulla nyt joku hihhulikristitty kirjoittamaan kymmenen pitkää viestiä raamantun jakeilla höystettynä? Sekin olisi mieluisampaa lukemista kuin tasoteoriat. Tai olisko hyvää horoskooppia?
Kuka miettii noita alakategorioita tavatessaan kivan ihmisen?
Ööh, mihin tämä sijoittuu sarjassa sivistynyt, insinööri, tavallisen näköinen, lapsirakas.... teempä excel-taulukon... kuuluukohan tämä nyt osastoon ketmit vai inssit - onko tavisinssi vaiko DI, vaikuttaakohan se statukseen? Laitanpa tuohon Janin ja Samin väliin. Ja suoritetaan arvonta! Toimistoharjoittelija panetti, mutta sitä ei kuulemma saa ottaa kun teoreetikko kielsi. PIMPELI POMPELI, soittakaa auto.

Lisäksi huomauttaisin vielä että kohderyhmäajattelu myös lisää mahdollisuuksia löytää itselleen oikeasti sopiva puoliso. Jos olisin itse etsinyt naista aivan summan mutikassa, olisin voinut saada myös naisen jonka ajattelumaailma, kiinnostuksen kohteet jns. olisivat itselleni ihan vastakkaiset. Tuskin suhteeni olisi niin hyvä kuin se nyt on jos kumppanini ei olisi monella tavalla samanlainen ja samoja asioita arvostava kuin hän on nyt.
Kohderyhmäajattelu siis ei kerro vain sitä kenet voit saada vaan myös kenet sinun kannatta ottaa. Puhdas MA-teoria ei kiinnitä mitään huomiota parin todelliseen yhteensopivuuteen, vain silkaan vetovoimaan, ja sopii siksi parhaiten puhtaasti seksisuhteiden luomiseen, ei pitkäaikaisten pysyvien parisuhteiden luomiseen.

Riiiiiiii kirjoitti:

Voi vittu, tämäkin keskustelu on sitten pilattu ytmeillä, ketmeillä, ytneillä ja myyntimies mynttisillä.
Voisko jostain tulla nyt joku hihhulikristitty kirjoittamaan kymmenen pitkää viestiä raamantun jakeilla höystettynä? Sekin olisi mieluisampaa lukemista kuin tasoteoriat. Tai olisko hyvää horoskooppia?
Kuka miettii noita alakategorioita tavatessaan kivan ihmisen?
Ööh, mihin tämä sijoittuu sarjassa sivistynyt, insinööri, tavallisen näköinen, lapsirakas.... teempä excel-taulukon... kuuluukohan tämä nyt osastoon ketmit vai inssit - onko tavisinssi vaiko DI, vaikuttaakohan se statukseen? Laitanpa tuohon Janin ja Samin väliin. Ja suoritetaan arvonta! Toimistoharjoittelija panetti, mutta sitä ei kuulemma saa ottaa kun teoreetikko kielsi. PIMPELI POMPELI, soittakaa auto.

Lue lisää

"Voi vittu, tämäkin keskustelu on sitten pilattu ytmeillä, ketmeillä, ytneillä ja myyntimies mynttisillä."

Olet valitettavan oikeassa. Itsekin sorruin noiden vihaamieni termien käyttöön lähinnä siksi että joidenkin kanssa täällä on lähes mahdotonta käydä mitään keskustelua jos ei käytä edes jossain määrin samoja termejä kuin he. Pahoitteluni siitä...

Riiiiiiii kirjoitti:

Voi vittu, tämäkin keskustelu on sitten pilattu ytmeillä, ketmeillä, ytneillä ja myyntimies mynttisillä.
Voisko jostain tulla nyt joku hihhulikristitty kirjoittamaan kymmenen pitkää viestiä raamantun jakeilla höystettynä? Sekin olisi mieluisampaa lukemista kuin tasoteoriat. Tai olisko hyvää horoskooppia?
Kuka miettii noita alakategorioita tavatessaan kivan ihmisen?
Ööh, mihin tämä sijoittuu sarjassa sivistynyt, insinööri, tavallisen näköinen, lapsirakas.... teempä excel-taulukon... kuuluukohan tämä nyt osastoon ketmit vai inssit - onko tavisinssi vaiko DI, vaikuttaakohan se statukseen? Laitanpa tuohon Janin ja Samin väliin. Ja suoritetaan arvonta! Toimistoharjoittelija panetti, mutta sitä ei kuulemma saa ottaa kun teoreetikko kielsi. PIMPELI POMPELI, soittakaa auto.

Lue lisää

:DDDD nämä hymiöt on varmaan passiivis-aggressiivisia kurpan tekohymyä...vai mitä ne nyt oli? Mulla ei ihan ole vielä termit hallussa.

Riiiiiiii kirjoitti:

Voi vittu, tämäkin keskustelu on sitten pilattu ytmeillä, ketmeillä, ytneillä ja myyntimies mynttisillä.
Voisko jostain tulla nyt joku hihhulikristitty kirjoittamaan kymmenen pitkää viestiä raamantun jakeilla höystettynä? Sekin olisi mieluisampaa lukemista kuin tasoteoriat. Tai olisko hyvää horoskooppia?
Kuka miettii noita alakategorioita tavatessaan kivan ihmisen?
Ööh, mihin tämä sijoittuu sarjassa sivistynyt, insinööri, tavallisen näköinen, lapsirakas.... teempä excel-taulukon... kuuluukohan tämä nyt osastoon ketmit vai inssit - onko tavisinssi vaiko DI, vaikuttaakohan se statukseen? Laitanpa tuohon Janin ja Samin väliin. Ja suoritetaan arvonta! Toimistoharjoittelija panetti, mutta sitä ei kuulemma saa ottaa kun teoreetikko kielsi. PIMPELI POMPELI, soittakaa auto.

Lue lisää

=)

Tuli isä ja näki että tässä on hyvä. Isä antoi ripauksen rakkautta, myötätuntoa ja nöyryyttä ja katsoi että se on hyväksi.

Isä loi ihmisen ja katsoi että se on hyvä. Isä käänsi kerran silmänsä ja ihminen ei ollut enään hyvä. Isä ei katsonut toista kertaa vaan hylkäsi kaiken. Missään ei ollut enää hyvä.

Kristityt ja Islamilaiset hihhulit uskovat samaan Isään. Kristinusko ja Islam perustuu Juutalaisten Kaanoniin. Näin pahasti eksyivät Isän lampaat ahneuksissaan halutessaan kaiken mikä heille ei kuulu.

Isä ei halua minun tekevän kymmentä viestiä, sillä se ei ole hyvä ja se on syntiä. Vaikka Isä armahtaa, minä en ja uskon ennemmin Afroditeen.

Lopuksi vielä se kuuluisin: In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti

xxxccczzz kirjoitti:

:DDDD nämä hymiöt on varmaan passiivis-aggressiivisia kurpan tekohymyä...vai mitä ne nyt oli? Mulla ei ihan ole vielä termit hallussa.

Juu, passiivisaggresiivista, shaming langue, henkilöhyökkäys ja paskahousu. Kyllähän sillä raivotaudilla riittää copypastea, mutta kuka niitä nyt muistaa :D

Älkää sorkkiko ampiaispesää.

2626 kirjoitti:

Juu, passiivisaggresiivista, shaming langue, henkilöhyökkäys ja paskahousu. Kyllähän sillä raivotaudilla riittää copypastea, mutta kuka niitä nyt muistaa :D

Matkiminen on suurinta ihailua. Etenkin kun olet varta vasten opiskellut ulkoa minun innovatiiviset luomukset, jotka auttavat teidänn lajityyppisen käytöksenne kartoittamisessa.

Riiiiiiii kirjoitti:

Voi vittu, tämäkin keskustelu on sitten pilattu ytmeillä, ketmeillä, ytneillä ja myyntimies mynttisillä.
Voisko jostain tulla nyt joku hihhulikristitty kirjoittamaan kymmenen pitkää viestiä raamantun jakeilla höystettynä? Sekin olisi mieluisampaa lukemista kuin tasoteoriat. Tai olisko hyvää horoskooppia?
Kuka miettii noita alakategorioita tavatessaan kivan ihmisen?
Ööh, mihin tämä sijoittuu sarjassa sivistynyt, insinööri, tavallisen näköinen, lapsirakas.... teempä excel-taulukon... kuuluukohan tämä nyt osastoon ketmit vai inssit - onko tavisinssi vaiko DI, vaikuttaakohan se statukseen? Laitanpa tuohon Janin ja Samin väliin. Ja suoritetaan arvonta! Toimistoharjoittelija panetti, mutta sitä ei kuulemma saa ottaa kun teoreetikko kielsi. PIMPELI POMPELI, soittakaa auto.

Lue lisää

Femakko osoittaa jälleen feministeille ja muille narsuille tyypillisen natsimaisen mielipidediktaattoriluonteen: "VAIN MINUN MIELIPITEET ON SALLITTUJA!!! TOTUUS EI SAA PILATA HYVÄÄ NARRATIIVIA!!!!!!"

Mahtaa ottaa sananvapaus femakkoa koville. Täällä ei kitinällä saadakaan tyhjiä argumentteja läpi. :D

Riiiiiiiiii kirjoitti:

Älkää sorkkiko ampiaispesää.

No niin, nyt se löysi tämän keskustelun, alta löytyy. Miksi manasitte....

Riiiiiiiiiii kirjoitti:

No niin, nyt se löysi tämän keskustelun, alta löytyy. Miksi manasitte....

Kyllä se löytää, koulukuri on nykyään niin heikkoa, nutipäät käyttävät yhteiskunnan kalliistimaksamat oppituntinsa paskanjauhamiseen netissä. Tuottaisivat edes jotain omaa, tuohon copypasteen olen jo niin kypsynyt.

Tasoteoriasta jankkaaminen loppuu kun naiset,
a) lakkaavat noudattamasta sitä
b) myöntävät noudattavansa sitä

ATMaisteri on täysin oikeassa, juuri noin asia on.

Ex--------PUA kirjoitti:

Femakko osoittaa jälleen feministeille ja muille narsuille tyypillisen natsimaisen mielipidediktaattoriluonteen: "VAIN MINUN MIELIPITEET ON SALLITTUJA!!! TOTUUS EI SAA PILATA HYVÄÄ NARRATIIVIA!!!!!!"

Mahtaa ottaa sananvapaus femakkoa koville. Täällä ei kitinällä saadakaan tyhjiä argumentteja läpi. :D

Lue lisää

"Femakko osoittaa jälleen feministeille ja muille narsuille tyypillisen natsimaisen mielipidediktaattoriluonteen: "VAIN MINUN MIELIPITEET ON SALLITTUJA!!! TOTUUS EI SAA PILATA HYVÄÄ NARRATIIVIA!!!!!!""

Onneksi omat mielipiteesi ja kirjoituksesi eivät noudata tuota kaavaa ;)

12121212 kirjoitti:

Tasoteoriasta jankkaaminen loppuu kun naiset,
a) lakkaavat noudattamasta sitä
b) myöntävät noudattavansa sitä

ATMaisteri on täysin oikeassa, juuri noin asia on.

Lue lisää

"Tasoteoriasta jankkaaminen loppuu kun naiset,
a) lakkaavat noudattamasta sitä
b) myöntävät noudattavansa sitä"

Tasoteoriasta jankkaaminen loppuu heti kun mies rakastuu ja saa naisen...

Riiiiiiiiiii kirjoitti:

No niin, nyt se löysi tämän keskustelun, alta löytyy. Miksi manasitte....

Osu ja uppos! :D

0% vastausta viestiini
100% ennalta-arvattavia toimintamalleja

Esim.tässä on taas naisten tyypillinen käytösmalli todistettu: Tehdään aina sama asia kuin ennen, ja ihmetellään samaa lopputulos.

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Femakko osoittaa jälleen feministeille ja muille narsuille tyypillisen natsimaisen mielipidediktaattoriluonteen: "VAIN MINUN MIELIPITEET ON SALLITTUJA!!! TOTUUS EI SAA PILATA HYVÄÄ NARRATIIVIA!!!!!!""

Onneksi omat mielipiteesi ja kirjoituksesi eivät noudata tuota kaavaa ;)

Lue lisää

Itte oot-defenssi. :D

Joo sori unohdin, että mielipidediktaattorit ovat diktaattoreja syystäkin, eikä kukaan muu saisi olla kuten he.

Itse asiassa, fakta on että he oikeuttavat tuon muille.

Minuun tuo ei päde, eikä todisteeksi sitä vastaan riitä se, että seison sanojeni takana, ja niitä ei pystytä kumoamaan. Se vain todistaa sen, että olen oikeassa.

"Minuun tuo ei päde, eikä todisteeksi sitä vastaan riitä se, että seison sanojeni takana, ja niitä ei pystytä kumoamaan. Se vain todistaa sen, että olen oikeassa."

Olet yhtä oikeassa kuin Paavo Väyrynen aina ;)
Eihän kukaan pysty kumoamaan kun jokainen kumoaminen on sinusta vain "tyypillistä feministien käytöstä", defenssiä, kurppa-raivoa tai jotain muuta. Et sinä täällä oikeasti keskustele kuin itsesi ja oman oikeassa olemisesi kanssa.
Mutta ei se mitään, kyllä me sen kestämme :)

NäinMeillä kirjoitti:

"Minuun tuo ei päde, eikä todisteeksi sitä vastaan riitä se, että seison sanojeni takana, ja niitä ei pystytä kumoamaan. Se vain todistaa sen, että olen oikeassa."

Olet yhtä oikeassa kuin Paavo Väyrynen aina ;)
Eihän kukaan pysty kumoamaan kun jokainen kumoaminen on sinusta vain "tyypillistä feministien käytöstä", defenssiä, kurppa-raivoa tai jotain muuta. Et sinä täällä oikeasti keskustele kuin itsesi ja oman oikeassa olemisesi kanssa.
Mutta ei se mitään, kyllä me sen kestämme :)

Lue lisää

Todista väitteesi, tai todistit että olin taas oikeassa (mikä meinaa silloin että osu ja uppos, sillä älädhit tuon itte oot-defenssin ja olkiukon muodossa).

Palstalaiset odottavat. ;)

NäinMeillä kirjoitti:

"Minuun tuo ei päde, eikä todisteeksi sitä vastaan riitä se, että seison sanojeni takana, ja niitä ei pystytä kumoamaan. Se vain todistaa sen, että olen oikeassa."

Olet yhtä oikeassa kuin Paavo Väyrynen aina ;)
Eihän kukaan pysty kumoamaan kun jokainen kumoaminen on sinusta vain "tyypillistä feministien käytöstä", defenssiä, kurppa-raivoa tai jotain muuta. Et sinä täällä oikeasti keskustele kuin itsesi ja oman oikeassa olemisesi kanssa.
Mutta ei se mitään, kyllä me sen kestämme :)

Lue lisää

"Et sinä täällä oikeasti keskustele kuin itsesi ja oman oikeassa olemisesi kanssa.

Mutta ei se mitään, kyllä me sen kestämme :)"

Näin juuri :D

KomppaajaKauko kirjoitti:

"Et sinä täällä oikeasti keskustele kuin itsesi ja oman oikeassa olemisesi kanssa.

Mutta ei se mitään, kyllä me sen kestämme :)"

Näin juuri :D

0% todisteita
100% kanamaista nais-solidarisuutta ja teinix-hymiö tekonaurun merkiksi.

Kuinka siinä taas kävi näin? Ex PUA:n syyttäjät olivatkin itse sitä mistä syyttivät toista, ja myös todistivat täysin hänen arvionsa oikeiksi.

Noh, kyseessä on VAIN naiset.

Riiiiiiii kirjoitti:

Voi vittu, tämäkin keskustelu on sitten pilattu ytmeillä, ketmeillä, ytneillä ja myyntimies mynttisillä.
Voisko jostain tulla nyt joku hihhulikristitty kirjoittamaan kymmenen pitkää viestiä raamantun jakeilla höystettynä? Sekin olisi mieluisampaa lukemista kuin tasoteoriat. Tai olisko hyvää horoskooppia?
Kuka miettii noita alakategorioita tavatessaan kivan ihmisen?
Ööh, mihin tämä sijoittuu sarjassa sivistynyt, insinööri, tavallisen näköinen, lapsirakas.... teempä excel-taulukon... kuuluukohan tämä nyt osastoon ketmit vai inssit - onko tavisinssi vaiko DI, vaikuttaakohan se statukseen? Laitanpa tuohon Janin ja Samin väliin. Ja suoritetaan arvonta! Toimistoharjoittelija panetti, mutta sitä ei kuulemma saa ottaa kun teoreetikko kielsi. PIMPELI POMPELI, soittakaa auto.

Lue lisää

Naisen markkina-arvo näyttyy itselleni päivittäin siten, että lähes tiedostamaton pre-selection-logiikka estää minua hakeutumasta matalan markkina-arvon omaavien naisten seuraan (ruma, vanha, tatuoitu, jne.).

Esim kaupan kassan valitsen sen mukaan miten hehkeä tyttö kassalla on.

Ex------------PUA kirjoitti:

Todista väitteesi, tai todistit että olin taas oikeassa (mikä meinaa silloin että osu ja uppos, sillä älädhit tuon itte oot-defenssin ja olkiukon muodossa).

Palstalaiset odottavat. ;)

Lue lisää

"Todista väitteesi, tai todistit että olin taas oikeassa (mikä meinaa silloin että osu ja uppos, sillä älädhit tuon itte oot-defenssin ja olkiukon muodossa)."

Todista mikä? Sekö että et ole aina oikeassa? No se on helppoa. Historia ei tunne (ehkä lukuunottamatta Paavo Väyrystä) ketään joka olisi aina oikeassa. Ei ketään.
MOT

NäinMeillä kirjoitti:

"Todista väitteesi, tai todistit että olin taas oikeassa (mikä meinaa silloin että osu ja uppos, sillä älädhit tuon itte oot-defenssin ja olkiukon muodossa)."

Todista mikä? Sekö että et ole aina oikeassa? No se on helppoa. Historia ei tunne (ehkä lukuunottamatta Paavo Väyrystä) ketään joka olisi aina oikeassa. Ei ketään.
MOT

Lue lisää

Ja taas olin oikeassa.

0% todisteita, ja näin taas näimme miten palstakurpat ovat patologisia valehtelijoita, ja valheella lyhyet jäljet.

Vaan niinhän sitä sanotaan, ettei tyhmien kannata alkaa valehtelijoiksi. ;)

Ex------------PUA kirjoitti:

Ja taas olin oikeassa.

0% todisteita, ja näin taas näimme miten palstakurpat ovat patologisia valehtelijoita, ja valheella lyhyet jäljet.

Vaan niinhän sitä sanotaan, ettei tyhmien kannata alkaa valehtelijoiksi. ;)

Lue lisää

Puhutko ihan vain itseksesi vai luetko ollenkaan muiden vastauksia? Väität siis tosissasi että olet aina oikeassa?

NäinMeillä kirjoitti:

Puhutko ihan vain itseksesi vai luetko ollenkaan muiden vastauksia? Väität siis tosissasi että olet aina oikeassa?

Oletko tyhmä, vaiko vain patologinen valehtelija?

Etkö osaa sanoa vaikka tiedät kaiken ja olet aina oikeassa?

NäinMeillä kirjoitti:

Etkö osaa sanoa vaikka tiedät kaiken ja olet aina oikeassa?

Etkö enää kehtaa vastata kun jäit jo kerran kiinni törkeästä valehtelusta? Vai oletko liian tyhmä vastaamaan?

Ex------------PUA kirjoitti:

Etkö enää kehtaa vastata kun jäit jo kerran kiinni törkeästä valehtelusta? Vai oletko liian tyhmä vastaamaan?

Kukaan muu kuin sinä ei havainnut missään mitään valehtelua. Tai voi joku ilmoittautua jos ymmärtää mistä tämä kaveri oikein puhuu...

NäinMeillä kirjoitti:

Kukaan muu kuin sinä ei havainnut missään mitään valehtelua. Tai voi joku ilmoittautua jos ymmärtää mistä tämä kaveri oikein puhuu...

Vastaus on siis kumpaankin "kyllä" :D¨

"Just nuo "humanistisesti suuntautuneet koulutetummat naiset" on maailman helpoimpia. Mutta miten jaksat kuunnella sellaista?"

No huomattavasti paremmin kuin monien naisten "minä, ulkonäkö, meikit, minä, bailaus, salkkarit, minä, julkkiset, minä, raha, minä" keskustelua. Kiitos siis kysymästä. Itse pidän huomattavasti enemmän siitä että voin jopa keskustella naiseni kanssa päivän politiikasta, kulttuurista, filosofisista asoista jne. Perinteisen stereotypian mukainen blondi nainen olisi minulle kumppanina kauhistus.
Mutta meitä on moneksi ja juuri siksi jokaisen kannattaakin ottaa se kumppani siitä sopivasta kohderyhmästä. Jos ottaa naisen vain niitä sänkyhommia varten eikä ole kiinnostunut kuulemaan hänen ajatuksiaan niin sitten voi toki ottaa ihan kenet vain ja mieluiten sen joka ei edes odota mieheltäkään mitään henkistä.

Nimenomaan. Jokainen etsikööt sopivaa kumppania tai hellua, toki realismin rajoissa.
Ulkönäön kehuminen nostaa toki itsetuntoa, mutta kumppaniehdokas joka arvostaa toisen hyviä luonteenpiirteitä vetoaa oikeasti ja syvemmin.
Tai kiteyttäisin: sopiva kumppani on se, joka arvostaa hyviä puoliasi ja jonka mielestä haasteellisemmat (hevonpaskabingotermi huonoimmille) piirteesi eivät ole niin kauhean huonoja. Ja toisinpäin. Ja siihen päälle sopivat elämänarvot sekä se jokin, jota ei voi järjellä selittää.

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Just nuo "humanistisesti suuntautuneet koulutetummat naiset" on maailman helpoimpia. Mutta miten jaksat kuunnella sellaista?"

No huomattavasti paremmin kuin monien naisten "minä, ulkonäkö, meikit, minä, bailaus, salkkarit, minä, julkkiset, minä, raha, minä" keskustelua. Kiitos siis kysymästä. Itse pidän huomattavasti enemmän siitä että voin jopa keskustella naiseni kanssa päivän politiikasta, kulttuurista, filosofisista asoista jne. Perinteisen stereotypian mukainen blondi nainen olisi minulle kumppanina kauhistus.
Mutta meitä on moneksi ja juuri siksi jokaisen kannattaakin ottaa se kumppani siitä sopivasta kohderyhmästä. Jos ottaa naisen vain niitä sänkyhommia varten eikä ole kiinnostunut kuulemaan hänen ajatuksiaan niin sitten voi toki ottaa ihan kenet vain ja mieluiten sen joka ei edes odota mieheltäkään mitään henkistä.

Lue lisää

"Perinteisen stereotypian mukainen blondi nainen olisi minulle kumppanina kauhistus. "

Minä taidan sietää paljon mieluummin sen blondiuden, kuin sen että naiselle on vankka mielipide suunnilleen kaikesta, mutta järkeä juuri sen verran että on rimaa hipoen johonkin "akateemiseen" oppilaitokseen sisälle päässyt. Vähän toisen käden tietoa tuo "helppouskin", mutta tuollaisia humanistikorkeakoulutettuja on muutamiin tuttuihin iskenyt kiinni heti, kun ovat vähän pidempään Hgissä tai Treellä pyörineet.

scrg kirjoitti:

"Perinteisen stereotypian mukainen blondi nainen olisi minulle kumppanina kauhistus. "

Minä taidan sietää paljon mieluummin sen blondiuden, kuin sen että naiselle on vankka mielipide suunnilleen kaikesta, mutta järkeä juuri sen verran että on rimaa hipoen johonkin "akateemiseen" oppilaitokseen sisälle päässyt. Vähän toisen käden tietoa tuo "helppouskin", mutta tuollaisia humanistikorkeakoulutettuja on muutamiin tuttuihin iskenyt kiinni heti, kun ovat vähän pidempään Hgissä tai Treellä pyörineet.

Lue lisää

Jokainen tosiaan ottaa sen joka itselle sopii ja itseä mielyttää. Mutta en minä katso että nainen olisi fiksu jos hänellä on mielipide suunnilleen kaikesta. Kyllä se fiksuus on ihan muuta, sitä ajattelun taitoa ja sitä että tietää mitä oikeasti tietää ja mitä ei. Vahvat mielipiteet syntyvät useammin tietämisen luulosta kuin todellisesta tiedosta.
"Helppous" on taas kyllä aika arvoväritteinen sana. Se kertoo lähinä siitä että mies haluaa kontrolloida sitä kenelle nainen saisi antaa ja kenelle ei. Ja toisaalta hyvin moni nainen on "helppo" kun se oikea mies tulee kohdalle ja sitten "vaikea" jos näin ei ole. Erilaisia "olen vaikeasti tavoiteltava" tyyppisiä pelejä pelaavat naiset ovat sitten oma lukunsa ja niihin en koskisi pitkällä tikullakaan...

Minusta mielipide saa olla niistä asioista, joista on jotain tietoa tai kiinnostusta asiaan. Mikään ei ole ahdistavampaa kuin kumppani, jonka seurassa pitää alkaa piilottelemaan mielipiteitään tai häpeämään sitä, että tietää maapallon olevan pyöreä jos toinen väittää sen olevan litteä.
Mielipiteetön ihminen on myös melko latistava. Parasta on, jos mielipiteistä pystyy keskustelemaan.

Kohderyhmä-X kirjoitti:

Jokainen tosiaan ottaa sen joka itselle sopii ja itseä mielyttää. Mutta en minä katso että nainen olisi fiksu jos hänellä on mielipide suunnilleen kaikesta. Kyllä se fiksuus on ihan muuta, sitä ajattelun taitoa ja sitä että tietää mitä oikeasti tietää ja mitä ei. Vahvat mielipiteet syntyvät useammin tietämisen luulosta kuin todellisesta tiedosta.
"Helppous" on taas kyllä aika arvoväritteinen sana. Se kertoo lähinä siitä että mies haluaa kontrolloida sitä kenelle nainen saisi antaa ja kenelle ei. Ja toisaalta hyvin moni nainen on "helppo" kun se oikea mies tulee kohdalle ja sitten "vaikea" jos näin ei ole. Erilaisia "olen vaikeasti tavoiteltava" tyyppisiä pelejä pelaavat naiset ovat sitten oma lukunsa ja niihin en koskisi pitkällä tikullakaan...

Lue lisää

Käytin sitä "helppo" nainen sanaa siinä mielessä, että juuri tuon kohderyhmäajattelun mukaisesti miehet, jotka eivät toisessa paikassa toisena aikana "kelvanneet" oikein kenellekään olivatkin ilmeisen kiinnostavia tuossa kohderyhmässä. Termillä helppo ei ollut siis tarkoitus viitata millään tavalla luonteeseen.

Ok. Asia ymmärretty. Eikä silloin minusta ole mitään pahaa siinä että nainen on "helppo" jos mies on hänelle sopiva. En ole koskaan oikein ymmärtänyt mikä on "vaikeuden" itseisarvo jos siihen ei ole mitään todellista syytä. Jos kaksi ihmistä sattuu toisistaan viehättymään niin miksi aikuiset ihmiset eivät voisi sitä toteuttaa niin lakanoiden välissä kuin muutenkin? Se että pelaillaan ensin vaikeasti tavoiteltavaa vaikka oikeasti kinnostaakin on minusta aika lapsellista.

Voitko vastata ilman kliseitä, nimittelyä ja kurppakorttia, että miten feministisesti suuntautuneemmat naiset olisivat hypergamisempia nimenomaan noiden materialististen vaatimusten suhteen? Siis elävän elämän esimerkkejä. Oman kokemukseni mukaan ns. perinteisempää parisuhdemallia kannattavat naiset ovat huom. yleistäen enemmän rahan ja statuksen perään miehen suhteen. Olen kuullut mm. oudolta kuulostavia toiveita siitä, että miehen nyt vaan kuuluu ansaita enemmän ja ottaa päävastuu perheen elättämisestä ja rakentaa omin käsin talo, mitä en koskaan kuule tasa-arvoihmisten suusta.

En sano että olet, mutta olet.

https://www.youtube.com/watch?v=heDnjz02T70

"On tietysti totta, että mitä hypergamisempi ja feministisempi, sen "enemmän nainen tietää mitä haluaa", eli toisinsanoen arvostelee miehiää ennakkoluulojensa ja muiden vastaavien pohjalta. Raha, status ja ulkonäkö ovat tällöin jo hyvin selvästi esillä."

En oikein itse tunnista tuota väitettäsi että jos "nainen tietää mtä haluaa", hän etsisi rahaa, statusta tai ulkonäköä. Itse väittäisin että noin toimii nainen joka ei juuri tiedä mitä haluaa ja tekee niin kuin luulee haluavansa.
Kyllä tuo noin ajattelevien naisten ryhmä on vain juuri yksi ryhmä muiden joukossa. Sen saman ryhmän "kimpussa" sitten häärivät nämä kuuluisat alfa-miehet. Se on siis ihan oma pieni piirinsä joka on aika irrallaan "tavallisten ihmisten" parisuhdeympyröistä.
Kyllä se ryhmä on kaikille ihan tuttu mutta useimmiten sitä vain katsellaan vähän säälien ja päivitellen, ei ihaillen.

"Toki on ehkä se 1% naisten osuus joilla on sitten ei-pinnallisia standardeja, jotka ovat nini vanhanaikaisia että katsovat miestä ihmisenä jopa, mutta heistä lienee nyt turha puhua."

Juuri tuo on ajattelusi harhaisuuden takana. Vaikka sinä et ole jostain kumman syystä onnistunut järkeviä naisia tapaamaankaan, se ei tarkoita ettei heitä olisi huomattavan paljon. Ehkä sitten olen poikkeus mutta suurin osa naisista joista olen itse ollut kinnostunut, ovat olleet hyvin tolkullisia ja heidän kritterinsä parisuhteen suhteen hyvinkin ei-pinnallisia". Jos vetää puoleensä vain naisia joita ohjaa "kiima", kuten niin kauniisti kirjoitit, niin voi olla syytä katsoa myös peiliin. Miksi ei saa järkevämpiä naisia? Onko tosiaan niin että niitä ei ole vai eikö itse vedä niitä puoleensä?
Ja tämän ei sitten ollut tarkoitus olla henkilöhyökkäys vaan ihan pohdittavaksi tarkoitettu kysymys...

Jos nainen seuraa järkeään, hän etsii miestä joka on komea ja jolta löytyy rahaa ja statusta.
Jos nainen seuraa tunteitaan, hänen vaistonsa ohjaavat rakastumaan mieheen joka on komea ja jolla on kykyjä ja motivaatiota hankkia rahaa ja statusta.

Lopputulos on pitkälti sama.

12121212 kirjoitti:

Jos nainen seuraa järkeään, hän etsii miestä joka on komea ja jolta löytyy rahaa ja statusta.
Jos nainen seuraa tunteitaan, hänen vaistonsa ohjaavat rakastumaan mieheen joka on komea ja jolla on kykyjä ja motivaatiota hankkia rahaa ja statusta.

Lopputulos on pitkälti sama.

Lue lisää

"Jos nainen seuraa järkeään, hän etsii miestä joka on komea ja jolta löytyy rahaa ja statusta."

Miksi oletat että jokainen nainen haluaisi juuri noita asoita tai vain juuri noita asioita? Siksikö kun tällä palstalla on niin sanotu?

"Jos nainen seuraa tunteitaan, hänen vaistonsa ohjaavat rakastumaan mieheen joka on komea "

Pitäisi olla, joka on NAISEN MIELESTÄ komea. Tämä on eri asia kuin komeus absoluuttisella mittarilla. Sehän se on juuri se rakastumisen ihme että joku alkaa näyttää komeammalta kuin oli ihan tuntemattomana.

"kykyjä ja motivaatiota hankkia rahaa ja statusta."

Vain siihen mittaan kuin nainen itsekin niitä haluaa ja arvostaa. Viherhippi-nainen tuskin hakee näitä kovin suuressa määrin noin ääripään esimerkin antaakseni.

Joo joo. Moni nainen etsii turvallista ja samanmielistä miestä, joka on luonteenpiirteiltään sellainen, että suhteesta tulee todennäköisesti pysyvä. Tähän liittyy aloittajan viesti siitä, että etsitään ihmistä, joka todennäköisesti pitää sinusta sellaisena kuin olet. Ei kukaan jaksa olla toisen kanssa vuosikymmeniä, jos luonteet ja elämänarvot eivät kohtaa.
Rautalanka, joka on jo vääntynyt ja rullalla: pohjoismaissa nainen käy ullatus, ullatus, usein töissä ja maksaa omat laskunsa. Miehen status ei nosta automaattisesti naisen statusta.
Ja joojoo, on Hugh Hefner ja missit sekä formulakuskit tai toisaalta jotkut onnenonkijat. Nyt puhutaankin tavallisista ihmisistä.

Riiiiiiiiiiiii kirjoitti:

Voitko vastata ilman kliseitä, nimittelyä ja kurppakorttia, että miten feministisesti suuntautuneemmat naiset olisivat hypergamisempia nimenomaan noiden materialististen vaatimusten suhteen? Siis elävän elämän esimerkkejä. Oman kokemukseni mukaan ns. perinteisempää parisuhdemallia kannattavat naiset ovat huom. yleistäen enemmän rahan ja statuksen perään miehen suhteen. Olen kuullut mm. oudolta kuulostavia toiveita siitä, että miehen nyt vaan kuuluu ansaita enemmän ja ottaa päävastuu perheen elättämisestä ja rakentaa omin käsin talo, mitä en koskaan kuule tasa-arvoihmisten suusta.

Lue lisää

Sinä puhut klsiheistä ja korteista? :D

Jos et halua kuullu rökitystä kurpparaivoklisheistä, niin älä nyt ensitöiksesi syyllisty sellaisiin.

Samoin, tuosta sinulle sanoin jo aiemmin, on turha osallistua tähän keskusteluun jos meinaat olla tyypillinen femakko, eli mielipidediktaattori, joka on liian tyhmä ja lapsellinen keskustelemaan asiasta, ilman että alkaa määräilemään mitä toiset saavat vastata.

Sinä syyllistyit siihen juuri.

Joten, jos ei ole tullut selväksi, en ota sinulta mitään käskyjä, vaan sinun tehtäväsi on opetalla keskustelemaan asiallista.

On se kumma kun mummoja joutuu kaitsemaan kuin pieniä lapsia. :D

Sitten se vastaus.

Feministiset naiset ovat kaikken hypergamisimpia, sillä hypergamia on toisaalta naisten luontainen piirre, mutta nyt feminismin vapauttama.

Feministien koodisanoja tällle esim .on "naisen oikeus valita [olla hypergaminen]" - tämä pätee todella monessa asiasa, esim. nainen voi valita että miehen pitää olla maskkuliinen ja rikas, kun taas naisella on vapaus olla köyhä ja epänaisellinen - seksuaalinen valta hoitaa loput. Kätevää eikö?

Seksuaalinen vapaus ja lupa erota tuosta noin vain avioliitosta, ovat myös tyypillisiä hypergamian aiheuttajia ja ylläpitäjiä; nainen etsii koko ajan parempaa diiliä, ennen siitä oli seurauksia nyt ei.

Taustalla on feministien viljelemä oikeutus, jossa naisilla on vain oikeuksia ja miehillä velvollisuuksia.

Feministit kyllä lupailevat, että "miehen ei enää tarvitse olla se leivänvoittaja, ja naisen valita miestä siksi rahan vuoksi", mutta asia ei ole lainkaan näin, vaan huonommin kuin koskaan aiemmin; nainen kilpailee miehen kanssa, jolloin miehellä pitää olla entistä suuremmat tulot jotta kelpaisi.

Omakohtainen esimerkki?

Kaverin nykyinen vaimo on feministi, ja he esim. seurusteluaikanaan elelivät niin, että oli yhteiset rahat ja naisen rahat.

Ja he elävät hyvinkin keskiluokkaista elämää tänäkin päivänä.

Kumma kyllä, tuo feministi kkummasti on sej oka tekee vähemmän työtä, oli syynä sitten opiskelu, lapsenhoitaminen (äkkkiä kotiäitiys onkin "valinta") tai ihan vain työttömyys.

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"On tietysti totta, että mitä hypergamisempi ja feministisempi, sen "enemmän nainen tietää mitä haluaa", eli toisinsanoen arvostelee miehiää ennakkoluulojensa ja muiden vastaavien pohjalta. Raha, status ja ulkonäkö ovat tällöin jo hyvin selvästi esillä."

En oikein itse tunnista tuota väitettäsi että jos "nainen tietää mtä haluaa", hän etsisi rahaa, statusta tai ulkonäköä. Itse väittäisin että noin toimii nainen joka ei juuri tiedä mitä haluaa ja tekee niin kuin luulee haluavansa.
Kyllä tuo noin ajattelevien naisten ryhmä on vain juuri yksi ryhmä muiden joukossa. Sen saman ryhmän "kimpussa" sitten häärivät nämä kuuluisat alfa-miehet. Se on siis ihan oma pieni piirinsä joka on aika irrallaan "tavallisten ihmisten" parisuhdeympyröistä.
Kyllä se ryhmä on kaikille ihan tuttu mutta useimmiten sitä vain katsellaan vähän säälien ja päivitellen, ei ihaillen.

"Toki on ehkä se 1% naisten osuus joilla on sitten ei-pinnallisia standardeja, jotka ovat nini vanhanaikaisia että katsovat miestä ihmisenä jopa, mutta heistä lienee nyt turha puhua."

Juuri tuo on ajattelusi harhaisuuden takana. Vaikka sinä et ole jostain kumman syystä onnistunut järkeviä naisia tapaamaankaan, se ei tarkoita ettei heitä olisi huomattavan paljon. Ehkä sitten olen poikkeus mutta suurin osa naisista joista olen itse ollut kinnostunut, ovat olleet hyvin tolkullisia ja heidän kritterinsä parisuhteen suhteen hyvinkin ei-pinnallisia". Jos vetää puoleensä vain naisia joita ohjaa "kiima", kuten niin kauniisti kirjoitit, niin voi olla syytä katsoa myös peiliin. Miksi ei saa järkevämpiä naisia? Onko tosiaan niin että niitä ei ole vai eikö itse vedä niitä puoleensä?
Ja tämän ei sitten ollut tarkoitus olla henkilöhyökkäys vaan ihan pohdittavaksi tarkoitettu kysymys...

Lue lisää

"En oikein itse tunnista tuota väitettäsi että jos "nainen tietää mtä haluaa", hän etsisi rahaa, statusta tai ulkonäköä. Itse väittäisin että noin toimii nainen joka ei juuri tiedä mitä haluaa ja tekee niin kuin luulee haluavansa."

Kyllä tietää, mutta ei tunnusta.

Selityksenä toimii vain helposti tekoihin vertaamalla purettava rationalisointihamsterointi.

Sinä puolestasi yrität tehdä naisista nyt holhouksen alaisia.

(Ei haittaa minua, toivotaan että se toteutuu).

"Kyllä tuo noin ajattelevien naisten ryhmä on vain juuri yksi ryhmä muiden joukossa. Sen saman ryhmän "kimpussa" sitten häärivät nämä kuuluisat alfa-miehet. Se on siis ihan oma pieni piirinsä joka on aika irrallaan "tavallisten ihmisten" parisuhdeympyröistä."

Niin, ei heitä ole kuin 90-99% kaikista naisista.

Harmi että tuollainen ryhmä pilaa muiden maineen. :/

"Juuri tuo on ajattelusi harhaisuuden takana. Vaikka sinä et ole jostain kumman syystä onnistunut järkeviä naisia tapaamaankaan, se ei tarkoita ettei heitä olisi huomattavan paljon. Ehkä sitten olen poikkeus mutta suurin osa naisista joista olen itse ollut kinnostunut, ovat olleet hyvin tolkullisia ja heidän kritterinsä parisuhteen suhteen hyvinkin ei-pinnallisia". Jos vetää puoleensä vain naisia joita ohjaa "kiima", kuten niin kauniisti kirjoitit, niin voi olla syytä katsoa myös peiliin. Miksi ei saa järkevämpiä naisia? Onko tosiaan niin että niitä ei ole vai eikö itse vedä niitä puoleensä?

Ja tämän ei sitten ollut tarkoitus olla henkilöhyökkäys vaan ihan pohdittavaksi tarkoitettu kysymys..."

Näemmä osuin oikeaan, kun heti mennään arvostelemaan henkilöä, eikä hänen argumenttiaan.

Muuten taas tuo on tuota "se on sinun syytä minkälaisia naisia tapaat".

Ei se ole minun syytä. Tyypillinen naisten käyttämä shaming language-tyylinen defenssi.

Se on havaintoni joka on myös monien muiden jakama, joten se on empiirinen havainto - puhumattakaan sitten tutkimusdatasta mikä todistaa hypergamian.

Lisäksi sinä samalla tavalla turvaudut omaan kokemukseesi, mutta kunnon mielipidediktaattorin tapaan, se totta kai on se oikea havainto ja kokemus.

Riiiiiiiiiii kirjoitti:

Joo joo. Moni nainen etsii turvallista ja samanmielistä miestä, joka on luonteenpiirteiltään sellainen, että suhteesta tulee todennäköisesti pysyvä. Tähän liittyy aloittajan viesti siitä, että etsitään ihmistä, joka todennäköisesti pitää sinusta sellaisena kuin olet. Ei kukaan jaksa olla toisen kanssa vuosikymmeniä, jos luonteet ja elämänarvot eivät kohtaa.
Rautalanka, joka on jo vääntynyt ja rullalla: pohjoismaissa nainen käy ullatus, ullatus, usein töissä ja maksaa omat laskunsa. Miehen status ei nosta automaattisesti naisen statusta.
Ja joojoo, on Hugh Hefner ja missit sekä formulakuskit tai toisaalta jotkut onnenonkijat. Nyt puhutaankin tavallisista ihmisistä.

Lue lisää

Erään tutkimuksen perusteella pienituloisimman tuloviidenneksen miehistä ilman naista elää 43 %, suurituloisimman tuloviidenneksen miehistä vain 2 %. Naisilla tulojen merkitys pariutumiseen on taasen vähäinen, ja itse asiassa sinkkunaiset tienaavat keskimäärin enemmän kuin naimisissa olevat naiset.

On myös havaittu että korkeamman statuksen miestä pidetään komeampana, keskimäärin kutosen miehestä tulee kasin mies vaihtamalla matalan statuksen ammatti (hoitaja, kirjanpitäjä) korkean statuksen ammattiin (lääkäri, juristi).

Todistetusti, tulot ovat suurin miehen pariutumistodennäköisyyttä lisäävä tekijä. Gold diggerit eivät ole vähemmistö, vaan normi. Nainen joka ei välitä rahasta ja statuksesta tiedostetusti eikä tiedostamattomasti, on harvinainen poikkeus - joka luultavasti silti välittää esim. sosiaalisesta statuksesta.

12121212 kirjoitti:

Erään tutkimuksen perusteella pienituloisimman tuloviidenneksen miehistä ilman naista elää 43 %, suurituloisimman tuloviidenneksen miehistä vain 2 %. Naisilla tulojen merkitys pariutumiseen on taasen vähäinen, ja itse asiassa sinkkunaiset tienaavat keskimäärin enemmän kuin naimisissa olevat naiset.

On myös havaittu että korkeamman statuksen miestä pidetään komeampana, keskimäärin kutosen miehestä tulee kasin mies vaihtamalla matalan statuksen ammatti (hoitaja, kirjanpitäjä) korkean statuksen ammattiin (lääkäri, juristi).

Todistetusti, tulot ovat suurin miehen pariutumistodennäköisyyttä lisäävä tekijä. Gold diggerit eivät ole vähemmistö, vaan normi. Nainen joka ei välitä rahasta ja statuksesta tiedostetusti eikä tiedostamattomasti, on harvinainen poikkeus - joka luultavasti silti välittää esim. sosiaalisesta statuksesta.

Lue lisää

Ehkäpä menestyneimmät miehet omaavat myös muita piirteitä, jotka vetoavat naisiin? Vai meinaatko, että esim. jotkut väkivaltaiset alkoholistit vetoaisivat naisiin, jos he olisivat rikkaita? Saanen epäillä.

Toisekseen:

"Feministien koodisanoja tällle esim .on "naisen oikeus valita [olla hypergaminen]" - tämä pätee todella monessa asiasa, esim. nainen voi valita että miehen pitää olla maskkuliinen ja rikas, kun taas naisella on vapaus olla köyhä ja epänaisellinen - seksuaalinen valta hoitaa loput. Kätevää eikö?"

Kyllä miehelläkin on oikeus valita. Ei ole pakko olla sellaisen naisen kanssa, joka ei kiinnosta tai täytä joitain vaatimuksia. Toisaalta ei nainenkaan voi vain päättää, että "nytpä alan seurustella Leonardo DiCaprion tmv. kanssa".

Marrrnie kirjoitti:

Ehkäpä menestyneimmät miehet omaavat myös muita piirteitä, jotka vetoavat naisiin? Vai meinaatko, että esim. jotkut väkivaltaiset alkoholistit vetoaisivat naisiin, jos he olisivat rikkaita? Saanen epäillä.

Toisekseen:

"Feministien koodisanoja tällle esim .on "naisen oikeus valita [olla hypergaminen]" - tämä pätee todella monessa asiasa, esim. nainen voi valita että miehen pitää olla maskkuliinen ja rikas, kun taas naisella on vapaus olla köyhä ja epänaisellinen - seksuaalinen valta hoitaa loput. Kätevää eikö?"

Kyllä miehelläkin on oikeus valita. Ei ole pakko olla sellaisen naisen kanssa, joka ei kiinnosta tai täytä joitain vaatimuksia. Toisaalta ei nainenkaan voi vain päättää, että "nytpä alan seurustella Leonardo DiCaprion tmv. kanssa".

Lue lisää

"Ehkäpä menestyneimmät miehet omaavat myös muita piirteitä, jotka vetoavat naisiin? Vai meinaatko, että esim. jotkut väkivaltaiset alkoholistit vetoaisivat naisiin, jos he olisivat rikkaita? Saanen epäillä."

Tarkoitatko esim. tunnettuja alkoholiriippuvaisia rock-muusikoita tai huumeita päivittäin vetäviä räppäreitä, joilla on taustalla lukuisia tuomioita perheväkivallasta tai jopa raiskauksista ja pedofiliasta?

Heh miten hölmö ajatus että moiset vetoaisivat naisiin!

Palstalaisten mielestä varmaan mies voisi olla vaikka joukkomurhaaja, ja silti markkina-arvo vain nousisi iän myötä ja vanhana pappana voisi naidan nuoren naisen, kunhan on statusta. Hah hah!

http://assets.rollingstone.com/assets/2013/article/is-charles-manson-getting-married-20131120/19948/_original/1035x713-20131119-manson-x1800-1384973102.jpg

Niin että mitähän ne muut piirteet mahtavat olla?

12121212 kirjoitti:

"Ehkäpä menestyneimmät miehet omaavat myös muita piirteitä, jotka vetoavat naisiin? Vai meinaatko, että esim. jotkut väkivaltaiset alkoholistit vetoaisivat naisiin, jos he olisivat rikkaita? Saanen epäillä."

Tarkoitatko esim. tunnettuja alkoholiriippuvaisia rock-muusikoita tai huumeita päivittäin vetäviä räppäreitä, joilla on taustalla lukuisia tuomioita perheväkivallasta tai jopa raiskauksista ja pedofiliasta?

Heh miten hölmö ajatus että moiset vetoaisivat naisiin!

Palstalaisten mielestä varmaan mies voisi olla vaikka joukkomurhaaja, ja silti markkina-arvo vain nousisi iän myötä ja vanhana pappana voisi naidan nuoren naisen, kunhan on statusta. Hah hah!

http://assets.rollingstone.com/assets/2013/article/is-charles-manson-getting-married-20131120/19948/_original/1035x713-20131119-manson-x1800-1384973102.jpg

Niin että mitähän ne muut piirteet mahtavat olla?

Lue lisää

No joo, aina löytyy myös tuollaisia esimerkkejä. Ajattelin lähinnä vaikka jotain sosiaalisia taitoja tai muuta herttaisuutta. Mutta joo, varmasti jotkut ovat myös statuksen perään, koska ei tuossa esimerkkitapauksessasi muuten olisi järkeä. Toisaalta eivätkö miehet sitten ihaile lainkaan menestyviä naisia? Luulenpa, että kyllä esimerkiksi Adelella on kosijoita jonoksi asti.

12121212 kirjoitti:

"Ehkäpä menestyneimmät miehet omaavat myös muita piirteitä, jotka vetoavat naisiin? Vai meinaatko, että esim. jotkut väkivaltaiset alkoholistit vetoaisivat naisiin, jos he olisivat rikkaita? Saanen epäillä."

Tarkoitatko esim. tunnettuja alkoholiriippuvaisia rock-muusikoita tai huumeita päivittäin vetäviä räppäreitä, joilla on taustalla lukuisia tuomioita perheväkivallasta tai jopa raiskauksista ja pedofiliasta?

Heh miten hölmö ajatus että moiset vetoaisivat naisiin!

Palstalaisten mielestä varmaan mies voisi olla vaikka joukkomurhaaja, ja silti markkina-arvo vain nousisi iän myötä ja vanhana pappana voisi naidan nuoren naisen, kunhan on statusta. Hah hah!

http://assets.rollingstone.com/assets/2013/article/is-charles-manson-getting-married-20131120/19948/_original/1035x713-20131119-manson-x1800-1384973102.jpg

Niin että mitähän ne muut piirteet mahtavat olla?

Lue lisää

Tuotakin tarinaa voisi muuten hyvin jatkaa pikku aasinsilloilla eteenpäin.

Kyseinen Manson törmäsi elämänsä aikana esim. sellaiseen naiseen kuin Sharon Tate, jonka siis Mansonin "perhe" murhasi:

http://cinevedette4.i.c.f.unblog.fr/files/2014/01/sharontate123.jpg

Tämä kaunokainen torjui erittäin kilttinä ja kunnollisena pitämänsä pojan kosinnan ja nai kuuluisan ohjaajan, Roman Polanskin, joka myöhemmin tuomittiin 13-vuotiaan tytön raiskauksesta. Tällainen pikkuseikka ei ole myöhemmin estänyt mm. kurvitar Emmanuelle Seigneriä menemästä naimisiin tämän vanhan ytmin kanssa. Lapsiakin on, mutta ilmeisesti tuomio lapsen hyväksikäytöstä ei haittaa kun on niitä muita naisiin vetoavia piirteitä.

Tässäkin voisi kysyä mitähän ne muut piirteet mahtavat olla?

Marrrnie kirjoitti:

No joo, aina löytyy myös tuollaisia esimerkkejä. Ajattelin lähinnä vaikka jotain sosiaalisia taitoja tai muuta herttaisuutta. Mutta joo, varmasti jotkut ovat myös statuksen perään, koska ei tuossa esimerkkitapauksessasi muuten olisi järkeä. Toisaalta eivätkö miehet sitten ihaile lainkaan menestyviä naisia? Luulenpa, että kyllä esimerkiksi Adelella on kosijoita jonoksi asti.

Lue lisää

Selitähän Marrrnie tämä. Aikaisemmin linkkaamani tutkimuksen mukaan:
- ylimmän tuloviidenneksen miehistä on vailla naista 2%
- alimman tuloviidenneksen miehistä on vailla naista 43%
- avioparien tuloerot miesten hyväksi ovat huomattavasti suuremmat kuin tuloerot koko väestö huomioon otettuna
- naisten tulot eivät suuremmin vaikuta pariutumiseen, paitsi että isotuloisimmat jäävät usein ilman paria

Jälkimmäinen on toki loogista, naiset kun usein jäävät omasta halustaan kotiin lasten kanssa. Mutta jos ei näytä siltä että isommat tulot auttaisivat naisia pariutumaan, miksi tulot korreloivat enemmän kuin mikään muu tekijä miesten parin löytämisen kanssa?

2% vs 43% ei myöskään taida selittyä muutamalla gold diggerillä? :D

Ja jos naiset suosivat niitä ominaisuuksia joita statusmiehillä on, MIKSI naiset suosivat ominaisuuksia jotka johtavat statuksen saavuttamiseen? Siksikö koska ne ominaisuudet "nyt vain ovat kiinnostavia"? :D

12121212 kirjoitti:

Tuotakin tarinaa voisi muuten hyvin jatkaa pikku aasinsilloilla eteenpäin.

Kyseinen Manson törmäsi elämänsä aikana esim. sellaiseen naiseen kuin Sharon Tate, jonka siis Mansonin "perhe" murhasi:

http://cinevedette4.i.c.f.unblog.fr/files/2014/01/sharontate123.jpg

Tämä kaunokainen torjui erittäin kilttinä ja kunnollisena pitämänsä pojan kosinnan ja nai kuuluisan ohjaajan, Roman Polanskin, joka myöhemmin tuomittiin 13-vuotiaan tytön raiskauksesta. Tällainen pikkuseikka ei ole myöhemmin estänyt mm. kurvitar Emmanuelle Seigneriä menemästä naimisiin tämän vanhan ytmin kanssa. Lapsiakin on, mutta ilmeisesti tuomio lapsen hyväksikäytöstä ei haittaa kun on niitä muita naisiin vetoavia piirteitä.

Tässäkin voisi kysyä mitähän ne muut piirteet mahtavat olla?

Lue lisää

Ja kun nyt alkuun päästiin, tuhansittain rakkauskirjeitä kaiken ikäisiltä naisilta ovat saaneet mm. sellaiset herrat kuin Anders Breivik ja Joseph Fritz. Varmaan näilläkin herrasmiehillä on niitä muita viehättäviä piirteitä, vaikka päätellen nuoriherra Andersin erakoitumisesta ja vanhaherra Josephin Thaimaan reissuista naiset ovat huomanneet ne vasta sen jälkeen kun molemmat miehet päätyivät ahtaampiin majoitustiloihin. "Yksittäistapaus", no tietysti, mutta aika moni syrjäytynyt nuori tai vanha pappa ilahtuisi kovasti muutamasta yksittäistapauksesta. Niitä ei vain osu ainuttakaan kohdalle.

Mietin taas että mitähän ne muut ominaisuudet mahtavat olla?

Loistavia esimerkkejä.

Kun yksittäistapauskortti on pelattu ja se on hävinnyt värisuoralle, seuraavaksi pelataan "tietynlaisetnaisetkortti". Mikä häviää myös, koska jos ne naiset on vaikka hulluja, niin hullujahan on nuo miehetkin joten tulevat varmasti toimeen.

Hullu joukkomurhaaja saa mieleisensä parikymppisen naisen. Hullu pedofiili saa mieleisensä nuoren naisen (tai saisi ellei olisi eristyksessä). Entinen lapsen hyväksikäyttäjä saa mieleisensä filmitähtivaimon ja lapsia tämän kanssa. Ja toki aidosti kiltti statusmies saa mieleisensä vaimon myös.

Status -> naisten suosio. Riippumatta oletko hyväntekijä, alkkis, hullu tai murhaaja/raiskaaja/pedofiili.

Hyvä naiset, niin sitä pitää.

Marrrnie kirjoitti:

Ehkäpä menestyneimmät miehet omaavat myös muita piirteitä, jotka vetoavat naisiin? Vai meinaatko, että esim. jotkut väkivaltaiset alkoholistit vetoaisivat naisiin, jos he olisivat rikkaita? Saanen epäillä.

Toisekseen:

"Feministien koodisanoja tällle esim .on "naisen oikeus valita [olla hypergaminen]" - tämä pätee todella monessa asiasa, esim. nainen voi valita että miehen pitää olla maskkuliinen ja rikas, kun taas naisella on vapaus olla köyhä ja epänaisellinen - seksuaalinen valta hoitaa loput. Kätevää eikö?"

Kyllä miehelläkin on oikeus valita. Ei ole pakko olla sellaisen naisen kanssa, joka ei kiinnosta tai täytä joitain vaatimuksia. Toisaalta ei nainenkaan voi vain päättää, että "nytpä alan seurustella Leonardo DiCaprion tmv. kanssa".

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14107901/expuan-piinapenkki-feministi-jai-kiinni!

BUSTEED!

Nyt odotellaan kun tarralenkkari666 jää keskustelussa ahtaalle, ja alkaa multinikkaamaan.

Ja se tapahtuu pian, sillä sen pahin painajainen, Ex PUA, on täällä taas! :D

ätmelssön kirjoitti:

Loistavia esimerkkejä.

Kun yksittäistapauskortti on pelattu ja se on hävinnyt värisuoralle, seuraavaksi pelataan "tietynlaisetnaisetkortti". Mikä häviää myös, koska jos ne naiset on vaikka hulluja, niin hullujahan on nuo miehetkin joten tulevat varmasti toimeen.

Hullu joukkomurhaaja saa mieleisensä parikymppisen naisen. Hullu pedofiili saa mieleisensä nuoren naisen (tai saisi ellei olisi eristyksessä). Entinen lapsen hyväksikäyttäjä saa mieleisensä filmitähtivaimon ja lapsia tämän kanssa. Ja toki aidosti kiltti statusmies saa mieleisensä vaimon myös.

Status -> naisten suosio. Riippumatta oletko hyväntekijä, alkkis, hullu tai murhaaja/raiskaaja/pedofiili.

Hyvä naiset, niin sitä pitää.

Lue lisää

Kertokaa nyt vielä, mikä siinä ns. statuksen hakuisuudessa on väärin? Kaikki haluavat elää mahdollisimman hyvää ja monimuotoista elämää. Varakkuus ja toisaalta sosiaaliset taidot lisäävät hyvän elämän mahdollisuuksia huimasti (joskaan eivät edelleenkään mielestäni ylitä parisuhteen tunnepuolen tarpeita). Sitä paitsi kyllä menestyvien miesten naisetkin ovat usein menestyviä omilla tahoillaan.

Marrrnie kirjoitti:

Kertokaa nyt vielä, mikä siinä ns. statuksen hakuisuudessa on väärin? Kaikki haluavat elää mahdollisimman hyvää ja monimuotoista elämää. Varakkuus ja toisaalta sosiaaliset taidot lisäävät hyvän elämän mahdollisuuksia huimasti (joskaan eivät edelleenkään mielestäni ylitä parisuhteen tunnepuolen tarpeita). Sitä paitsi kyllä menestyvien miesten naisetkin ovat usein menestyviä omilla tahoillaan.

Lue lisää

Tulihan se totuus sieltä. Naiset ovat parisuhteissa sosiaalisia pyrkyreitä jotka haluavat miehen kautta rahaa ja statusta. Kiitos Marrrwhatever.

ätmelssön kirjoitti:

Tulihan se totuus sieltä. Naiset ovat parisuhteissa sosiaalisia pyrkyreitä jotka haluavat miehen kautta rahaa ja statusta. Kiitos Marrrwhatever.

Taidatte olla pölvästejä koko palstan perusjoukko. Ette tajua, ettei teitä tuollaisenaan kukaan nainen voi haluta. Menestyminenhän on seurausta monipuolisesta kyvykkyydestä, ja SE johtaa moneen asiaan, mistä olette kateelliset. Tekin pyritte olemaan "pyrkyreitä" näköjään, mutta korkein statuksenne on sossun luukku.
Kuka on kiinnostunut miehistä, jotka esitelmöivät juorujuttuja töikseen ja diggaavat kriminaaleja; jo Aku Ankkaan keskittymällä samalla energialla voisi teillä olla parempi flaksi. Aikaansaada jotakin hyödyllistä on kaiken avain, ja pitäisi aktiivisena ja virkeänä ja avaisi mahdollisuuksia, nyt edellä olevien tapaisia miettimällä olette vajonneet luuseriasteelle ja uhoilette kuin spurgut puiston penkillä. Naiset ohi kulkiessaan korkeintaan virnuilevat: "Hyvinkö pyyhkii...?"

12121212 kirjoitti:

Erään tutkimuksen perusteella pienituloisimman tuloviidenneksen miehistä ilman naista elää 43 %, suurituloisimman tuloviidenneksen miehistä vain 2 %. Naisilla tulojen merkitys pariutumiseen on taasen vähäinen, ja itse asiassa sinkkunaiset tienaavat keskimäärin enemmän kuin naimisissa olevat naiset.

On myös havaittu että korkeamman statuksen miestä pidetään komeampana, keskimäärin kutosen miehestä tulee kasin mies vaihtamalla matalan statuksen ammatti (hoitaja, kirjanpitäjä) korkean statuksen ammattiin (lääkäri, juristi).

Todistetusti, tulot ovat suurin miehen pariutumistodennäköisyyttä lisäävä tekijä. Gold diggerit eivät ole vähemmistö, vaan normi. Nainen joka ei välitä rahasta ja statuksesta tiedostetusti eikä tiedostamattomasti, on harvinainen poikkeus - joka luultavasti silti välittää esim. sosiaalisesta statuksesta.

Lue lisää

"Todistetusti, tulot ovat suurin miehen pariutumistodennäköisyyttä lisäävä tekijä. Gold diggerit eivät ole vähemmistö, vaan normi. Nainen joka ei välitä rahasta ja statuksesta tiedostetusti eikä tiedostamattomasti, on harvinainen poikkeus - joka luultavasti silti välittää esim. sosiaalisesta statuksesta."

Tilastot kuitenkin näyttävät että ihan normituloiset miehet pariutuvat ja saavat lapsia lähes yhtä paljon kuin suurituloisimmat joten ei voi mitenkään tehdä päätelmää että naiset olisivat vain suurten tulojen perässä. On toki luonnollista että varsinkin perhettä perustava nainen toivoo että lapsilla olisi kohtuullinen elintaso. Varsinaista rikkautta tahtoo kyllä hyvin harva joten tuo "gold digger" leima on melko kohtuuton.
Ja on tietysti luonnollista että heikoimmassa asemassa olevat miehet pariutuvat vähiten. Heillä on valitettavan usein aika vähän tarjottavaa parisuhdemielessä. Enkä tarkoita nyt vain tuloja vaan heillä on myös paljon muita miehiä enemmän päihdeongelmia, mielenterveyden ongelmia, työttömyyttä jne. Ja kun naiset ovat nykyään varsin koulutettuja eli pärjäävät yksinkin ja toisaalta toivovat mieheltä myös henkistä panosta suhteeseen, on selvää että pienituloisin osa miehistä syrjäytyy parisuhdemarkkinoilta. Tämä ei kuitenkaan ole sama asia kun että vain rikkaat tai todella hyvätuloiset miehet kelpaisivat. Varsin tavallinen mies kelpaa edelleen ihan hyvin.

Ex------------PUA kirjoitti:

"En oikein itse tunnista tuota väitettäsi että jos "nainen tietää mtä haluaa", hän etsisi rahaa, statusta tai ulkonäköä. Itse väittäisin että noin toimii nainen joka ei juuri tiedä mitä haluaa ja tekee niin kuin luulee haluavansa."

Kyllä tietää, mutta ei tunnusta.

Selityksenä toimii vain helposti tekoihin vertaamalla purettava rationalisointihamsterointi.

Sinä puolestasi yrität tehdä naisista nyt holhouksen alaisia.

(Ei haittaa minua, toivotaan että se toteutuu).

"Kyllä tuo noin ajattelevien naisten ryhmä on vain juuri yksi ryhmä muiden joukossa. Sen saman ryhmän "kimpussa" sitten häärivät nämä kuuluisat alfa-miehet. Se on siis ihan oma pieni piirinsä joka on aika irrallaan "tavallisten ihmisten" parisuhdeympyröistä."

Niin, ei heitä ole kuin 90-99% kaikista naisista.

Harmi että tuollainen ryhmä pilaa muiden maineen. :/

"Juuri tuo on ajattelusi harhaisuuden takana. Vaikka sinä et ole jostain kumman syystä onnistunut järkeviä naisia tapaamaankaan, se ei tarkoita ettei heitä olisi huomattavan paljon. Ehkä sitten olen poikkeus mutta suurin osa naisista joista olen itse ollut kinnostunut, ovat olleet hyvin tolkullisia ja heidän kritterinsä parisuhteen suhteen hyvinkin ei-pinnallisia". Jos vetää puoleensä vain naisia joita ohjaa "kiima", kuten niin kauniisti kirjoitit, niin voi olla syytä katsoa myös peiliin. Miksi ei saa järkevämpiä naisia? Onko tosiaan niin että niitä ei ole vai eikö itse vedä niitä puoleensä?

Ja tämän ei sitten ollut tarkoitus olla henkilöhyökkäys vaan ihan pohdittavaksi tarkoitettu kysymys..."

Näemmä osuin oikeaan, kun heti mennään arvostelemaan henkilöä, eikä hänen argumenttiaan.

Muuten taas tuo on tuota "se on sinun syytä minkälaisia naisia tapaat".

Ei se ole minun syytä. Tyypillinen naisten käyttämä shaming language-tyylinen defenssi.

Se on havaintoni joka on myös monien muiden jakama, joten se on empiirinen havainto - puhumattakaan sitten tutkimusdatasta mikä todistaa hypergamian.

Lisäksi sinä samalla tavalla turvaudut omaan kokemukseesi, mutta kunnon mielipidediktaattorin tapaan, se totta kai on se oikea havainto ja kokemus.

Lue lisää

"Kyllä tietää, mutta ei tunnusta."

Sinä se melkoinen ajatustenlukija olet kun teidät ihmisiä paremmin mitä he haluavat.

"Sinä puolestasi yrität tehdä naisista nyt holhouksen alaisia."

Missä ihmeen kohdassa?

"Niin, ei heitä ole kuin 90-99% kaikista naisista."

Voisitko viitat johonkin tutkimukseen vai myönnätkö ihan suosiolla että vedit luvun täysin hatusta tukemaan omaa käsitystäsi?

"Näemmä osuin oikeaan, kun heti mennään arvostelemaan henkilöä, eikä hänen argumenttiaan."

Minä en arvostellut sinua vaan haastoin pohtimaan, miksi käsityksesi "norminaisesta" poikkeaa niin täysin siitä mikä on esim. minun kokemukseni. Vai oletko todella sitä mieltä että sinulla on se maailman ainoa objektiivinen käsitys ympäristöstäsi jota ei muokkaa mitenkään oma ajatusmaailmasi tai ennakkokäsityksesi?

"Muuten taas tuo on tuota "se on sinun syytä minkälaisia naisia tapaat"."

Jokaisen ihmisen kokemus ympäröivästä maailmasta on erilainen ihan riippuen siitä millainen hän on, missä asuu, missä käy, minkälaisia ihmisiä yleensä tapaa jne. Tämän nyt luulisi olevan ihan itsestäänselvää. Mutta sinulle ei näköjään ole.
Lappilaisen poromiehen ja helsinkiläisen hipsterin elämänpiirit ovat täysin toisistaan poikkeavia ja niin ovat heidän kuvansa maailmastakin. Jos jompi kumpi heistä väittää tietävänsä yleisen totuuden siitä millaisia muut ihmiset ovat niin voidaan perustellusti olla toista mieltä.

"Ei se ole minun syytä. Tyypillinen naisten käyttämä shaming language-tyylinen defenssi."

Ei kukaan ole sanonut että se on jonkun syytä. Ihmisen on vain hyvä hyväksyä omien kokemuksiensa subjektiivinen luonne. Sinä näet asioiden yhden puolen, minä toisen. Totuus on luultavasti siinä jossain välissä. Mutta sinä luulet jatkuvasti omaavasi jonkun ylimaallisen "totuuden silmän".

"Se on havaintoni joka on myös monien muiden jakama, joten se on empiirinen havainto"

Se on yksi havainto muiden joukossa. Ei sen parempi tai huonompi kuin muutkaan. Ja saat muuten tälläkin palstalla jatkuvasti lukuisia omiin havaintoihisi vastakkaisia havaintoja, sinä vain kieltäydyt kategorisesti uskomasta niitä tai leimaat ne yksittäistapauksiksi. Oma havaintosi on kuitenkin ihan samalla tavalla yksittäistapaus kuin kaikkien muidenkin havainnot.

" - puhumattakaan sitten tutkimusdatasta mikä todistaa hypergamian."

Jospa sitten levittäisit tätä oikeaa tieteellistä dataa vähän laajemminkin etäkä vain viittaisi siihen.

"Lisäksi sinä samalla tavalla turvaudut omaan kokemukseesi, mutta kunnon mielipidediktaattorin tapaan, se totta kai on se oikea havainto ja kokemus."

Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita. Kyse ei ole siitä vaan siitä, mikä on se kokonaisuus kaikkien maailman yksittäishavaintojen summana. Ongelma on se, että sinä pidät itsestään selvästi juuri omaa havaintoasi samana kuin lopullinen totuus asiasta.
Minä en ole mitään muuta tehnyt kuin korostanut jatkuvasti sitä miten esimerkiksi sinun kuvaamiasi naisia/miehiä on toki olemassa mutta on huomattava määrä muitakin. Sinä taas olet väittänyt oman kokemusmaailmasi naisten muodostavan jopa 99% kaikista naisista. Joten kuka täällä oli "mielipidediktaattori"?

Ex------------PUA kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14107901/expuan-piinapenkki-feministi-jai-kiinni!

BUSTEED!

Nyt odotellaan kun tarralenkkari666 jää keskustelussa ahtaalle, ja alkaa multinikkaamaan.

Ja se tapahtuu pian, sillä sen pahin painajainen, Ex PUA, on täällä taas! :D

Lue lisää

Nyt tulee ite ott-defenssiä ja shaming languagea! En multinikkaa, toisin kuin sinä naisasialooseri :D

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Kyllä tietää, mutta ei tunnusta."

Sinä se melkoinen ajatustenlukija olet kun teidät ihmisiä paremmin mitä he haluavat.

"Sinä puolestasi yrität tehdä naisista nyt holhouksen alaisia."

Missä ihmeen kohdassa?

"Niin, ei heitä ole kuin 90-99% kaikista naisista."

Voisitko viitat johonkin tutkimukseen vai myönnätkö ihan suosiolla että vedit luvun täysin hatusta tukemaan omaa käsitystäsi?

"Näemmä osuin oikeaan, kun heti mennään arvostelemaan henkilöä, eikä hänen argumenttiaan."

Minä en arvostellut sinua vaan haastoin pohtimaan, miksi käsityksesi "norminaisesta" poikkeaa niin täysin siitä mikä on esim. minun kokemukseni. Vai oletko todella sitä mieltä että sinulla on se maailman ainoa objektiivinen käsitys ympäristöstäsi jota ei muokkaa mitenkään oma ajatusmaailmasi tai ennakkokäsityksesi?

"Muuten taas tuo on tuota "se on sinun syytä minkälaisia naisia tapaat"."

Jokaisen ihmisen kokemus ympäröivästä maailmasta on erilainen ihan riippuen siitä millainen hän on, missä asuu, missä käy, minkälaisia ihmisiä yleensä tapaa jne. Tämän nyt luulisi olevan ihan itsestäänselvää. Mutta sinulle ei näköjään ole.
Lappilaisen poromiehen ja helsinkiläisen hipsterin elämänpiirit ovat täysin toisistaan poikkeavia ja niin ovat heidän kuvansa maailmastakin. Jos jompi kumpi heistä väittää tietävänsä yleisen totuuden siitä millaisia muut ihmiset ovat niin voidaan perustellusti olla toista mieltä.

"Ei se ole minun syytä. Tyypillinen naisten käyttämä shaming language-tyylinen defenssi."

Ei kukaan ole sanonut että se on jonkun syytä. Ihmisen on vain hyvä hyväksyä omien kokemuksiensa subjektiivinen luonne. Sinä näet asioiden yhden puolen, minä toisen. Totuus on luultavasti siinä jossain välissä. Mutta sinä luulet jatkuvasti omaavasi jonkun ylimaallisen "totuuden silmän".

"Se on havaintoni joka on myös monien muiden jakama, joten se on empiirinen havainto"

Se on yksi havainto muiden joukossa. Ei sen parempi tai huonompi kuin muutkaan. Ja saat muuten tälläkin palstalla jatkuvasti lukuisia omiin havaintoihisi vastakkaisia havaintoja, sinä vain kieltäydyt kategorisesti uskomasta niitä tai leimaat ne yksittäistapauksiksi. Oma havaintosi on kuitenkin ihan samalla tavalla yksittäistapaus kuin kaikkien muidenkin havainnot.

" - puhumattakaan sitten tutkimusdatasta mikä todistaa hypergamian."

Jospa sitten levittäisit tätä oikeaa tieteellistä dataa vähän laajemminkin etäkä vain viittaisi siihen.

"Lisäksi sinä samalla tavalla turvaudut omaan kokemukseesi, mutta kunnon mielipidediktaattorin tapaan, se totta kai on se oikea havainto ja kokemus."

Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita. Kyse ei ole siitä vaan siitä, mikä on se kokonaisuus kaikkien maailman yksittäishavaintojen summana. Ongelma on se, että sinä pidät itsestään selvästi juuri omaa havaintoasi samana kuin lopullinen totuus asiasta.
Minä en ole mitään muuta tehnyt kuin korostanut jatkuvasti sitä miten esimerkiksi sinun kuvaamiasi naisia/miehiä on toki olemassa mutta on huomattava määrä muitakin. Sinä taas olet väittänyt oman kokemusmaailmasi naisten muodostavan jopa 99% kaikista naisista. Joten kuka täällä oli "mielipidediktaattori"?

Lue lisää

*Standing ovation

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Todistetusti, tulot ovat suurin miehen pariutumistodennäköisyyttä lisäävä tekijä. Gold diggerit eivät ole vähemmistö, vaan normi. Nainen joka ei välitä rahasta ja statuksesta tiedostetusti eikä tiedostamattomasti, on harvinainen poikkeus - joka luultavasti silti välittää esim. sosiaalisesta statuksesta."

Tilastot kuitenkin näyttävät että ihan normituloiset miehet pariutuvat ja saavat lapsia lähes yhtä paljon kuin suurituloisimmat joten ei voi mitenkään tehdä päätelmää että naiset olisivat vain suurten tulojen perässä. On toki luonnollista että varsinkin perhettä perustava nainen toivoo että lapsilla olisi kohtuullinen elintaso. Varsinaista rikkautta tahtoo kyllä hyvin harva joten tuo "gold digger" leima on melko kohtuuton.
Ja on tietysti luonnollista että heikoimmassa asemassa olevat miehet pariutuvat vähiten. Heillä on valitettavan usein aika vähän tarjottavaa parisuhdemielessä. Enkä tarkoita nyt vain tuloja vaan heillä on myös paljon muita miehiä enemmän päihdeongelmia, mielenterveyden ongelmia, työttömyyttä jne. Ja kun naiset ovat nykyään varsin koulutettuja eli pärjäävät yksinkin ja toisaalta toivovat mieheltä myös henkistä panosta suhteeseen, on selvää että pienituloisin osa miehistä syrjäytyy parisuhdemarkkinoilta. Tämä ei kuitenkaan ole sama asia kun että vain rikkaat tai todella hyvätuloiset miehet kelpaisivat. Varsin tavallinen mies kelpaa edelleen ihan hyvin.

Lue lisää

Tavallinen mies kelpaa oikein hyvin, koska kaikille ei riitä rikkaita ja naiset haluavat lapsia ja asunnot.

Kiinnittäisin myös huomiosi seuraaviin tilastoihin:
- keskimääräinen pariutusikä lähestyy kolmeakymmentä
- sitä ennen suuri osa miehistä kituuttaa pakkoselibaatissa
- yli puolet avioliitoista päättyy eroon, näistä enemmistö naisen aloitteesta
- eroamisen todennäköisyys korreloi hyvin voimakkaasti miehen tulojen kanssa

Jos tavallinen mies on naisen aidon rakkauden kohde, miksi hän ei kelpaa ennen kuin lapset ja asunto tulevat ajankohtaisiksi, ja lakkaa kelpaamasta siinä vaiheessa kun häntä ei enää tarvita lasten elättämäseen?

"Aikaansaada jotakin hyödyllistä on kaiken avain, ja pitäisi aktiivisena ja virkeänä ja avaisi mahdollisuuksia" - herätkää.pellet

Tässä loistava kuvaus asiasta. Nainen ei rakastu mieheen, vaan miehen statukseen ja saavutuksiin. Miehen arvon määrittää hänen rahansa ja statuksensa, ja ehkä kyvyt jotka mahdollistavat rahan ja statuksen hankkimisen.

Tämä onkin harvinainen ketju. 12121212 onnistui houkuttelemaan totuuden naisista ulos.

Pariutuminen todellakin on markkinataloutta. Mies vaihtaa tarjoamansa materiaaliset ja sosiaaliset resurssit ("mielenkiintoinen elämä") naisen p-lluun eli hedelmällisyyteen. Mitä paremman näköinen nainen on, sitä enemmän resursseja hän pystyy ostamaan.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Nyt tulee ite ott-defenssiä ja shaming languagea! En multinikkaa, toisin kuin sinä naisasialooseri :D

Ja taas paskahousutäti sekoitti nimimerkit/unohti vaihtaa nikkiä. :D

Kannattaisi tuollaisen dementoituneen vanhan huoran unohtaa suosiolla tuo multinikkkaaminen kun sinä päädyt vain todistamaan pointtini?

12121212 kirjoitti:

Tavallinen mies kelpaa oikein hyvin, koska kaikille ei riitä rikkaita ja naiset haluavat lapsia ja asunnot.

Kiinnittäisin myös huomiosi seuraaviin tilastoihin:
- keskimääräinen pariutusikä lähestyy kolmeakymmentä
- sitä ennen suuri osa miehistä kituuttaa pakkoselibaatissa
- yli puolet avioliitoista päättyy eroon, näistä enemmistö naisen aloitteesta
- eroamisen todennäköisyys korreloi hyvin voimakkaasti miehen tulojen kanssa

Jos tavallinen mies on naisen aidon rakkauden kohde, miksi hän ei kelpaa ennen kuin lapset ja asunto tulevat ajankohtaisiksi, ja lakkaa kelpaamasta siinä vaiheessa kun häntä ei enää tarvita lasten elättämäseen?

"Aikaansaada jotakin hyödyllistä on kaiken avain, ja pitäisi aktiivisena ja virkeänä ja avaisi mahdollisuuksia" - herätkää.pellet

Tässä loistava kuvaus asiasta. Nainen ei rakastu mieheen, vaan miehen statukseen ja saavutuksiin. Miehen arvon määrittää hänen rahansa ja statuksensa, ja ehkä kyvyt jotka mahdollistavat rahan ja statuksen hankkimisen.

Lue lisää

"Tavallinen mies kelpaa oikein hyvin, koska kaikille ei riitä rikkaita ja naiset haluavat lapsia ja asunnot."

Ja koska läheskään kaikki eivät edes halua rikasta. Rikkaissa ja rikkaudessa on myös omat huonot puolensa.

"- keskimääräinen pariutusikä lähestyy kolmeakymmentä"

Tämä ei tarkoita että tätä ennen ei olei pitkiäkin suhteita tai seksiä.

"- sitä ennen suuri osa miehistä kituuttaa pakkoselibaatissa"

Vasta kolmekymppisinä poikuutensa menettävät miehet ovat todella pieni vähemmistö mkaikista miehistä.

"- yli puolet avioliitoista päättyy eroon, näistä enemmistö naisen aloitteesta"

Avioliitto ei voi päättyä jos siihen ei ole koskaan päässyt. Juuri näiden erojen huomattava määrä kertoo että suhteita kuitekin on paljon. Yhden avioliiton loppuminen ei myöskään tarkoita etteikö enää koskaan pääsisi suhteeseen sen jälkeen.

"- eroamisen todennäköisyys korreloi hyvin voimakkaasti miehen tulojen kanssa"

Tutkimus?

"Jos tavallinen mies on naisen aidon rakkauden kohde, miksi hän ei kelpaa ennen kuin lapset ja asunto tulevat ajankohtaisiksi, ja lakkaa kelpaamasta siinä vaiheessa kun häntä ei enää tarvita lasten elättämäseen?"

Mistä päättelet että tavallinen mies ei ole kelvannut tätä ennen tai että ero johtuu juuri siitä että mies on tavallinen?

"Tässä loistava kuvaus asiasta. Nainen ei rakastu mieheen, vaan miehen statukseen ja saavutuksiin. Miehen arvon määrittää hänen rahansa ja statuksensa, ja ehkä kyvyt jotka mahdollistavat rahan ja statuksen hankkimisen."

No jos haluat tuota linjaa jatkaa niin voidaan toki sanoa että status ja raha saavutetaan yleensä sillä että ollaan älykkäitä, ahkeria ja pystyviä. Sellainen mies on luonnollisesti haluttavampi puoliso kuin tyhmä, laiska ja saamaton.
Mutta oikeasti kyse on siitä että hyvin suurelle osalle naisista ihan tavallisesti menestynyt mies riittää, ei tarvitse olla erityisen hyvätuloinen tai erityisen hyvässä asemassa oleva.
Jos vain rikkaimmat miehet saisivat parisuhteen ja lapsia, noita olisi Suomessa varsin vähän.

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Kyllä tietää, mutta ei tunnusta."

Sinä se melkoinen ajatustenlukija olet kun teidät ihmisiä paremmin mitä he haluavat.

"Sinä puolestasi yrität tehdä naisista nyt holhouksen alaisia."

Missä ihmeen kohdassa?

"Niin, ei heitä ole kuin 90-99% kaikista naisista."

Voisitko viitat johonkin tutkimukseen vai myönnätkö ihan suosiolla että vedit luvun täysin hatusta tukemaan omaa käsitystäsi?

"Näemmä osuin oikeaan, kun heti mennään arvostelemaan henkilöä, eikä hänen argumenttiaan."

Minä en arvostellut sinua vaan haastoin pohtimaan, miksi käsityksesi "norminaisesta" poikkeaa niin täysin siitä mikä on esim. minun kokemukseni. Vai oletko todella sitä mieltä että sinulla on se maailman ainoa objektiivinen käsitys ympäristöstäsi jota ei muokkaa mitenkään oma ajatusmaailmasi tai ennakkokäsityksesi?

"Muuten taas tuo on tuota "se on sinun syytä minkälaisia naisia tapaat"."

Jokaisen ihmisen kokemus ympäröivästä maailmasta on erilainen ihan riippuen siitä millainen hän on, missä asuu, missä käy, minkälaisia ihmisiä yleensä tapaa jne. Tämän nyt luulisi olevan ihan itsestäänselvää. Mutta sinulle ei näköjään ole.
Lappilaisen poromiehen ja helsinkiläisen hipsterin elämänpiirit ovat täysin toisistaan poikkeavia ja niin ovat heidän kuvansa maailmastakin. Jos jompi kumpi heistä väittää tietävänsä yleisen totuuden siitä millaisia muut ihmiset ovat niin voidaan perustellusti olla toista mieltä.

"Ei se ole minun syytä. Tyypillinen naisten käyttämä shaming language-tyylinen defenssi."

Ei kukaan ole sanonut että se on jonkun syytä. Ihmisen on vain hyvä hyväksyä omien kokemuksiensa subjektiivinen luonne. Sinä näet asioiden yhden puolen, minä toisen. Totuus on luultavasti siinä jossain välissä. Mutta sinä luulet jatkuvasti omaavasi jonkun ylimaallisen "totuuden silmän".

"Se on havaintoni joka on myös monien muiden jakama, joten se on empiirinen havainto"

Se on yksi havainto muiden joukossa. Ei sen parempi tai huonompi kuin muutkaan. Ja saat muuten tälläkin palstalla jatkuvasti lukuisia omiin havaintoihisi vastakkaisia havaintoja, sinä vain kieltäydyt kategorisesti uskomasta niitä tai leimaat ne yksittäistapauksiksi. Oma havaintosi on kuitenkin ihan samalla tavalla yksittäistapaus kuin kaikkien muidenkin havainnot.

" - puhumattakaan sitten tutkimusdatasta mikä todistaa hypergamian."

Jospa sitten levittäisit tätä oikeaa tieteellistä dataa vähän laajemminkin etäkä vain viittaisi siihen.

"Lisäksi sinä samalla tavalla turvaudut omaan kokemukseesi, mutta kunnon mielipidediktaattorin tapaan, se totta kai on se oikea havainto ja kokemus."

Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita. Kyse ei ole siitä vaan siitä, mikä on se kokonaisuus kaikkien maailman yksittäishavaintojen summana. Ongelma on se, että sinä pidät itsestään selvästi juuri omaa havaintoasi samana kuin lopullinen totuus asiasta.
Minä en ole mitään muuta tehnyt kuin korostanut jatkuvasti sitä miten esimerkiksi sinun kuvaamiasi naisia/miehiä on toki olemassa mutta on huomattava määrä muitakin. Sinä taas olet väittänyt oman kokemusmaailmasi naisten muodostavan jopa 99% kaikista naisista. Joten kuka täällä oli "mielipidediktaattori"?

Lue lisää

"Sinä se melkoinen ajatustenlukija olet kun teidät ihmisiä paremmin mitä he haluavat."

Samat sanat. ;)

"Missä ihmeen kohdassa?"

Sanot että naiset eivät ole vastuullisia aikuisia jotka tiedostaisivat itsensä ja sen mitä haluavat, vaan että he ovat ajopuita.

Sellainen henkilö on holhouksen alainen.

Muutenkin sinä teet nyt tuota ämmämäistä "vaadin sulta todisteet, itse väitän mitä väitän".

Se on tuota tyypillistä alakynteen jääneen käytöstä.

Joten, ensin itse esität lähteet ja muut sellaiset, tai pyynnöilläsi ja sanoillasi ei ole mitään pohjaa.

"Minä en arvostellut sinua vaan haastoin pohtimaan, miksi käsityksesi "norminaisesta" poikkeaa niin täysin siitä mikä on esim. minun kokemukseni. Vai oletko todella sitä mieltä että sinulla on se maailman ainoa objektiivinen käsitys ympäristöstäsi jota ei muokkaa mitenkään oma ajatusmaailmasi tai ennakkokäsityksesi?"

Valehtelija.

Sinä teit juuri kuten femakot tekevät: syyllistyit shaming languageen (argumentointvirheeseen) kun osuin oikeaan, ja et keksinyt mitään millä olisit sen voinut kumota.

Joten haasta vaihteeksi itsesi pois tuosta älyllisestä epärehellisyydestä ja ala-arvoisesta "olen kuin räkänokkainen hhuuteleva pikkukakara"-keskustelumallistasi.

"okaisen ihmisen kokemus ympäröivästä maailmasta on erilainen ihan riippuen siitä millainen hän on, missä asuu, missä käy, minkälaisia ihmisiä yleensä tapaa jne. Tämän nyt luulisi olevan ihan itsestäänselvää. Mutta sinulle ei näköjään ole.

Lappilaisen poromiehen ja helsinkiläisen hipsterin elämänpiirit ovat täysin toisistaan poikkeavia ja niin ovat heidän kuvansa maailmastakin. Jos jompi kumpi heistä väittää tietävänsä yleisen totuuden siitä millaisia muut ihmiset ovat niin voidaan perustellusti olla toista mieltä."

Tämä tarkoittaa silloin sitä, että kaikki mitä sinä sanot voidaan kuitata tuolla samalla diiipadaapalla.

Säästän sen vaivan sinulta, ja puhun kuin aivotoon indidualisti:
"Niin siis niinq kaikki on yksiöit, yhtä totuutta ei oo, vaan kaikki on niinq relativista niinq mut oon kuitenkin meistä se joka on oikeassa."

Tuo on täyttä hevonpaskaa ja sinä tiedät sen itsekin.

Sinä yritit vain tehdä taas tuon shaming language-tyylisen ad hominemin, mutta siksi minä voitin, ja sinä hävisit. Voi tätä ironiaa. :)

"Ei kukaan ole sanonut että se on jonkun syytä. Ihmisen on vain hyvä hyväksyä omien kokemuksiensa subjektiivinen luonne. Sinä näet asioiden yhden puolen, minä toisen. Totuus on luultavasti siinä jossain välissä. Mutta sinä luulet jatkuvasti omaavasi jonkun ylimaallisen "totuuden silmän"."

Sanoo ensin että käsitys naisista johtuu sinusta itsestäsi.
Kiistää seuraavana sanoneensa että näkemys naisista olisi jonkun syytä.

*face palm*

Lisäksi sinähän tässä olet se, jonka mukaan sinun käsitys naisista on oikea ja objektiivinen, ja muiden käsitys johtuu heidän subjektiivisesta näkemyksestä

Asiaa ei muuta se, että annat ristiriitaisia lausuntoja tyyliin: "en sano olevani oikeassa, mutta olen"

"Se on yksi havainto muiden joukossa. Ei sen parempi tai huonompi kuin muutkaan. Ja saat muuten tälläkin palstalla jatkuvasti lukuisia omiin havaintoihisi vastakkaisia havaintoja, sinä vain kieltäydyt kategorisesti uskomasta niitä tai leimaat ne yksittäistapauksiksi. Oma havaintosi on kuitenkin ihan samalla tavalla yksittäistapaus kuin kaikkien muidenkin havainnot."

JA tämä täysin samaa "se mitä sä ja muut sanovat on subjektiivinen yksittäistapaus, mutta mun subjektiivinen yksittäistapaukseni sitä kun onkin se oikea objektiivinen totuus asiasta"-diipadaapaa.

Tuo vastaus on vain kiertoilmaus sille, että "vastapuoli on oikeassa, enkä pysty kiistämään sitä todisteiden ja perustelujen avulla"

"Jospa sitten levittäisit tätä oikeaa tieteellistä dataa vähän laajemminkin etäkä vain viittaisi siihen."

http://tilastokeskus.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006_002.gif

Sinun vuoro. ;)

"Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita. Kyse ei ole siitä vaan siitä, mikä on se kokonaisuus kaikkien maailman yksittäishavaintojen summana. Ongelma on se, että sinä pidät itsestään selvästi juuri omaa havaintoasi samana kuin lopullinen totuus asiasta."

Blaal blaa blaa blaaaa.

Tajuatko sinä nyt itsekään, kuinka jauhopäisiä sinä oikein puhut?

Minä: Tuo seinä on musta.
Sinä: Tuo seinä on valkoinen.

Sinun logiikkasi: "Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita."

Minun logiikka: Se joko on musta tai valkoinen.

:D

Kun naisten puolustelu palstatotuuksia vastaan on tällä pohjalla, lienee kai turha miettiä, että miksi palstatotuus on totuus?

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Tavallinen mies kelpaa oikein hyvin, koska kaikille ei riitä rikkaita ja naiset haluavat lapsia ja asunnot."

Ja koska läheskään kaikki eivät edes halua rikasta. Rikkaissa ja rikkaudessa on myös omat huonot puolensa.

"- keskimääräinen pariutusikä lähestyy kolmeakymmentä"

Tämä ei tarkoita että tätä ennen ei olei pitkiäkin suhteita tai seksiä.

"- sitä ennen suuri osa miehistä kituuttaa pakkoselibaatissa"

Vasta kolmekymppisinä poikuutensa menettävät miehet ovat todella pieni vähemmistö mkaikista miehistä.

"- yli puolet avioliitoista päättyy eroon, näistä enemmistö naisen aloitteesta"

Avioliitto ei voi päättyä jos siihen ei ole koskaan päässyt. Juuri näiden erojen huomattava määrä kertoo että suhteita kuitekin on paljon. Yhden avioliiton loppuminen ei myöskään tarkoita etteikö enää koskaan pääsisi suhteeseen sen jälkeen.

"- eroamisen todennäköisyys korreloi hyvin voimakkaasti miehen tulojen kanssa"

Tutkimus?

"Jos tavallinen mies on naisen aidon rakkauden kohde, miksi hän ei kelpaa ennen kuin lapset ja asunto tulevat ajankohtaisiksi, ja lakkaa kelpaamasta siinä vaiheessa kun häntä ei enää tarvita lasten elättämäseen?"

Mistä päättelet että tavallinen mies ei ole kelvannut tätä ennen tai että ero johtuu juuri siitä että mies on tavallinen?

"Tässä loistava kuvaus asiasta. Nainen ei rakastu mieheen, vaan miehen statukseen ja saavutuksiin. Miehen arvon määrittää hänen rahansa ja statuksensa, ja ehkä kyvyt jotka mahdollistavat rahan ja statuksen hankkimisen."

No jos haluat tuota linjaa jatkaa niin voidaan toki sanoa että status ja raha saavutetaan yleensä sillä että ollaan älykkäitä, ahkeria ja pystyviä. Sellainen mies on luonnollisesti haluttavampi puoliso kuin tyhmä, laiska ja saamaton.
Mutta oikeasti kyse on siitä että hyvin suurelle osalle naisista ihan tavallisesti menestynyt mies riittää, ei tarvitse olla erityisen hyvätuloinen tai erityisen hyvässä asemassa oleva.
Jos vain rikkaimmat miehet saisivat parisuhteen ja lapsia, noita olisi Suomessa varsin vähän.

Lue lisää

"Vasta kolmekymppisinä poikuutensa menettävät miehet ovat todella pieni vähemmistö mkaikista miehistä."

Ehkä, mutta valtavalla enemmistöllä seksikumppaneita on vain muutama. Naisilla kokemukset jakautuvat tasaisemmin, kun taas miehiä löytyy enemmän molemmista ääripäistä. Esim. 21-vuotiaista miehistä täyskokemattomia on 20%, naisista 6%. Ja tuo 20% sillä olettamuksella ettei kukaan miehistä valehdellut kyselyssä. Toisaalta, valtavasti kokemuksia omaavia miehiä on huomattavasti enemmän.

"Avioliitto ei voi päättyä jos siihen ei ole koskaan päässyt. Juuri näiden erojen huomattava määrä kertoo että suhteita kuitekin on paljon. Yhden avioliiton loppuminen ei myöskään tarkoita etteikö enää koskaan pääsisi suhteeseen sen jälkeen."

Eli raatamista perheen vuoksi, vaimo lemppaa ja ottaa tietysti lapset...ja sitten pitäisi lohduttautua että pääsihän sitä naimisiin. Ehkäpä uusikin löytyy, vaikka joku kiva yh? :D

Kuulostaa siltä että sinun kannattaisi miettiä asioita uudestaan. Ettet vain eläisi kuvailemassani kaaviossa? Puheesi ovat samanlaisia kuin tuntemillani 25 kavereila jotka odottelivat paitsiossa kun naiset olivat parhaimmillaan, ja sitten menivät ansaan innostuessaan kun vihdoin murusia alkoi tippumaan pöydältä...

Marrrnie kirjoitti:

Kertokaa nyt vielä, mikä siinä ns. statuksen hakuisuudessa on väärin? Kaikki haluavat elää mahdollisimman hyvää ja monimuotoista elämää. Varakkuus ja toisaalta sosiaaliset taidot lisäävät hyvän elämän mahdollisuuksia huimasti (joskaan eivät edelleenkään mielestäni ylitä parisuhteen tunnepuolen tarpeita). Sitä paitsi kyllä menestyvien miesten naisetkin ovat usein menestyviä omilla tahoillaan.

Lue lisää

"Kertokaa nyt vielä, mikä siinä ns. statuksen hakuisuudessa on väärin? Kaikki haluavat elää mahdollisimman hyvää ja monimuotoista elämää. "

LOL

- Haluatko "hyvää ja monimuotoista elämää"?
- Kyllä
- Oletko mies?: Hanki hyvä ja monimuotoinen elämä!
- Oletko nainen?: Hanki hyvä ja monimuotoinen mies!

Marrrnie kirjoitti:

Kertokaa nyt vielä, mikä siinä ns. statuksen hakuisuudessa on väärin? Kaikki haluavat elää mahdollisimman hyvää ja monimuotoista elämää. Varakkuus ja toisaalta sosiaaliset taidot lisäävät hyvän elämän mahdollisuuksia huimasti (joskaan eivät edelleenkään mielestäni ylitä parisuhteen tunnepuolen tarpeita). Sitä paitsi kyllä menestyvien miesten naisetkin ovat usein menestyviä omilla tahoillaan.

Lue lisää

Näin palstan sairas paskahousutäti ei ole vain multinikkaaja, vaan todistaa minun olevan oikeassa myös hypergamian suhteen. :D

Muistakaa miesfeministit, että te olette kaverialueella syystäkin, ja tämä idiootti kertoi vielä että miksi.

Ex------------PUA kirjoitti:

"Sinä se melkoinen ajatustenlukija olet kun teidät ihmisiä paremmin mitä he haluavat."

Samat sanat. ;)

"Missä ihmeen kohdassa?"

Sanot että naiset eivät ole vastuullisia aikuisia jotka tiedostaisivat itsensä ja sen mitä haluavat, vaan että he ovat ajopuita.

Sellainen henkilö on holhouksen alainen.

Muutenkin sinä teet nyt tuota ämmämäistä "vaadin sulta todisteet, itse väitän mitä väitän".

Se on tuota tyypillistä alakynteen jääneen käytöstä.

Joten, ensin itse esität lähteet ja muut sellaiset, tai pyynnöilläsi ja sanoillasi ei ole mitään pohjaa.

"Minä en arvostellut sinua vaan haastoin pohtimaan, miksi käsityksesi "norminaisesta" poikkeaa niin täysin siitä mikä on esim. minun kokemukseni. Vai oletko todella sitä mieltä että sinulla on se maailman ainoa objektiivinen käsitys ympäristöstäsi jota ei muokkaa mitenkään oma ajatusmaailmasi tai ennakkokäsityksesi?"

Valehtelija.

Sinä teit juuri kuten femakot tekevät: syyllistyit shaming languageen (argumentointvirheeseen) kun osuin oikeaan, ja et keksinyt mitään millä olisit sen voinut kumota.

Joten haasta vaihteeksi itsesi pois tuosta älyllisestä epärehellisyydestä ja ala-arvoisesta "olen kuin räkänokkainen hhuuteleva pikkukakara"-keskustelumallistasi.

"okaisen ihmisen kokemus ympäröivästä maailmasta on erilainen ihan riippuen siitä millainen hän on, missä asuu, missä käy, minkälaisia ihmisiä yleensä tapaa jne. Tämän nyt luulisi olevan ihan itsestäänselvää. Mutta sinulle ei näköjään ole.

Lappilaisen poromiehen ja helsinkiläisen hipsterin elämänpiirit ovat täysin toisistaan poikkeavia ja niin ovat heidän kuvansa maailmastakin. Jos jompi kumpi heistä väittää tietävänsä yleisen totuuden siitä millaisia muut ihmiset ovat niin voidaan perustellusti olla toista mieltä."

Tämä tarkoittaa silloin sitä, että kaikki mitä sinä sanot voidaan kuitata tuolla samalla diiipadaapalla.

Säästän sen vaivan sinulta, ja puhun kuin aivotoon indidualisti:
"Niin siis niinq kaikki on yksiöit, yhtä totuutta ei oo, vaan kaikki on niinq relativista niinq mut oon kuitenkin meistä se joka on oikeassa."

Tuo on täyttä hevonpaskaa ja sinä tiedät sen itsekin.

Sinä yritit vain tehdä taas tuon shaming language-tyylisen ad hominemin, mutta siksi minä voitin, ja sinä hävisit. Voi tätä ironiaa. :)

"Ei kukaan ole sanonut että se on jonkun syytä. Ihmisen on vain hyvä hyväksyä omien kokemuksiensa subjektiivinen luonne. Sinä näet asioiden yhden puolen, minä toisen. Totuus on luultavasti siinä jossain välissä. Mutta sinä luulet jatkuvasti omaavasi jonkun ylimaallisen "totuuden silmän"."

Sanoo ensin että käsitys naisista johtuu sinusta itsestäsi.
Kiistää seuraavana sanoneensa että näkemys naisista olisi jonkun syytä.

*face palm*

Lisäksi sinähän tässä olet se, jonka mukaan sinun käsitys naisista on oikea ja objektiivinen, ja muiden käsitys johtuu heidän subjektiivisesta näkemyksestä

Asiaa ei muuta se, että annat ristiriitaisia lausuntoja tyyliin: "en sano olevani oikeassa, mutta olen"

"Se on yksi havainto muiden joukossa. Ei sen parempi tai huonompi kuin muutkaan. Ja saat muuten tälläkin palstalla jatkuvasti lukuisia omiin havaintoihisi vastakkaisia havaintoja, sinä vain kieltäydyt kategorisesti uskomasta niitä tai leimaat ne yksittäistapauksiksi. Oma havaintosi on kuitenkin ihan samalla tavalla yksittäistapaus kuin kaikkien muidenkin havainnot."

JA tämä täysin samaa "se mitä sä ja muut sanovat on subjektiivinen yksittäistapaus, mutta mun subjektiivinen yksittäistapaukseni sitä kun onkin se oikea objektiivinen totuus asiasta"-diipadaapaa.

Tuo vastaus on vain kiertoilmaus sille, että "vastapuoli on oikeassa, enkä pysty kiistämään sitä todisteiden ja perustelujen avulla"

"Jospa sitten levittäisit tätä oikeaa tieteellistä dataa vähän laajemminkin etäkä vain viittaisi siihen."

http://tilastokeskus.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006_002.gif

Sinun vuoro. ;)

"Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita. Kyse ei ole siitä vaan siitä, mikä on se kokonaisuus kaikkien maailman yksittäishavaintojen summana. Ongelma on se, että sinä pidät itsestään selvästi juuri omaa havaintoasi samana kuin lopullinen totuus asiasta."

Blaal blaa blaa blaaaa.

Tajuatko sinä nyt itsekään, kuinka jauhopäisiä sinä oikein puhut?

Minä: Tuo seinä on musta.
Sinä: Tuo seinä on valkoinen.

Sinun logiikkasi: "Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita."

Minun logiikka: Se joko on musta tai valkoinen.

:D

Kun naisten puolustelu palstatotuuksia vastaan on tällä pohjalla, lienee kai turha miettiä, että miksi palstatotuus on totuus?

Lue lisää

"Samat sanat. ;)"

En minä ole väittänyt että tiedän ettäå kaikki ajattelisivat samalla tavalla vaan nimenomaan että ihmiset ajattelevat lukemattomilla eri tavoilla,

"Sanot että naiset eivät ole vastuullisia aikuisia jotka tiedostaisivat itsensä ja sen mitä haluavat, vaan että he ovat ajopuita."

Minä vain kommentoin että jos joku nainen ajattelee kuten sinä väitit, sellainen nainen ei ehkä tiedosta mitä ajattelee. Kaikista naisista en puhunut mitään.

"Muutenkin sinä teet nyt tuota ämmämäistä "vaadin sulta todisteet, itse väitän mitä väitän"."

Minä en väitä tietäväni koko totuutta, sinä väität. Silloin todistamisen taakka on paljon suurempi.

"Joten, ensin itse esität lähteet ja muut sellaiset, tai pyynnöilläsi ja sanoillasi ei ole mitään pohjaa."

Minä en ole väittänyt tietäväni koko totuutta vaan että maailmassa on valtavasti vaihtelua. Sinä markkinoit lähes kaikkia naisia koskevaa yleistä totuutta ja se vaatii aika pitävät todisteet.

"Valehtelija."

Siksikö että sanon että sinä et yksin tiedä ainoaa oikeaa totuutta?

"Sinä teit juuri kuten femakot tekevät: syyllistyit shaming languageen (argumentointvirheeseen) kun osuin oikeaan, ja et keksinyt mitään millä olisit sen voinut kumota."

Sinä osut mielestäsi aina oikeaan, sanoi kuka muu tahansa mitä vain. Väittäisin sen muistuttavan enemmän feminismin pahimpia tapoja kuin minun varsin sovitteleva tapani keskustella asioista.

"Joten haasta vaihteeksi itsesi pois tuosta älyllisestä epärehellisyydestä ja ala-arvoisesta "olen kuin räkänokkainen hhuuteleva pikkukakara"-keskustelumallistasi."

Jos maailman monimuotoisuuden ja kokemusten subjektiivisuuden ymmärtäminen on sinusta räkänokkaisuutta niin en voi mitään. Moni voisi olla toista mieltä.

"Tämä tarkoittaa silloin sitä, että kaikki mitä sinä sanot voidaan kuitata tuolla samalla diiipadaapalla."

Et edelleenkään kertonut miksi jollain yhdellä ihmisellä voisi vain omaan kokemukseensa viitaten olla paras mahdollinen kuva kaikista ihmisitä eri paikoissa ja eri elämäntilanteissa.

"Niin siis niinq kaikki on yksiöit, yhtä totuutta ei oo, vaan kaikki on niinq relativista niinq mut oon kuitenkin meistä se joka on oikeassa."

Suuresta määrästä relatiivisia kokemuksia voidaan johtaa yleistyksiä jotka kuvaavat tarkemmin todellisuutta kuin yksittäiset kokemukset. Tästä ei siltikään seuraa että yksittäinen kokemus olisi kokonaisuutta kuvaava.

"Sinä yritit vain tehdä taas tuon shaming language-tyylisen ad hominemin, mutta siksi minä voitin, ja sinä hävisit. Voi tätä ironiaa. :)"

Jos sinusta on henkilöhyökkäys sanoa että sinä katsot maailmaa vain yksittäisen ihmisenä omien kokemustesi kautta niin en voi mitään tuolle kakikkivoipaisuuden harhallesi.

"Sanoo ensin että käsitys naisista johtuu sinusta itsestäsi."

Vetoat usein omiin kokemuksiisi ja ne johtuvat sinusta, eivät esim. minusta.

"Kiistää seuraavana sanoneensa että näkemys naisista olisi jonkun syytä."

Olla jonkun syytä on eri asia kuin että ihmisen oma elämä vaikuttaa siihen miten hän maailman näkee.

"Asiaa ei muuta se, että annat ristiriitaisia lausuntoja tyyliin: "en sano olevani oikeassa, mutta olen"

Minä kerron että omat kokemukseni poikkeavat siitä mitä sinä sanot. En ole koskaan sanonut että sinun kuvaamiasi ilmiöitä ei olisi lainkaan tai että ne olisivat täysin merkityksettömiä.

"JA tämä täysin samaa "se mitä sä ja muut sanovat on subjektiivinen yksittäistapaus, mutta mun subjektiivinen yksittäistapaukseni sitä kun onkin se oikea objektiivinen totuus asiasta"-diipadaapaa."

Jos joku ensin väittää että asia on täysin jotain (kuten sinä teet) ja sitten ilmaantuu ihmisiä jotka kertovat että heillä on myös muunlaisia kokemuksia, tämä kumoaa pääasiassa sen alkuperäisen väitteen. Näin se vain menee, halusit tai et.
Se ei poista sitä etteikö asia olisi osittain kuten alkuperäinen väite sanoi mutta se kumoaa sen ehdottomuuden. Onko tämä vaikeaa ymmärtää?

"http://tilastokeskus.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006_002.gif"

Jospa linkittäisi koko artikkelin niin tuota voisi tulkitakin jotenkin.

"Minä: Tuo seinä on musta.
Sinä: Tuo seinä on valkoinen.
Sinun logiikkasi: "Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita."
Minun logiikka: Se joko on musta tai valkoinen."

Puhut asiasta joka voidaan eksaktisti mitata ja määrittää. Meidän tapauksemme vertautuu paremmin näin:
Sinä: tuo seinä on 99% ihmisistä mielestä musta
Minä: minä koen tuon seinän tumman harmaaksi ja tunnen monia muitakin joiden mielestä se on tumman harmaa. En usko että 99% ihmisistä todellisuudessa kokee sen mustaksi. Variaatiota on enemmän kuin sinä väität.
Sinä: ei ole harmaa, se on MUSTA, shaming language ja henkilöhyökkäys, olet tyhmä

12121212 kirjoitti:

"Vasta kolmekymppisinä poikuutensa menettävät miehet ovat todella pieni vähemmistö mkaikista miehistä."

Ehkä, mutta valtavalla enemmistöllä seksikumppaneita on vain muutama. Naisilla kokemukset jakautuvat tasaisemmin, kun taas miehiä löytyy enemmän molemmista ääripäistä. Esim. 21-vuotiaista miehistä täyskokemattomia on 20%, naisista 6%. Ja tuo 20% sillä olettamuksella ettei kukaan miehistä valehdellut kyselyssä. Toisaalta, valtavasti kokemuksia omaavia miehiä on huomattavasti enemmän.

"Avioliitto ei voi päättyä jos siihen ei ole koskaan päässyt. Juuri näiden erojen huomattava määrä kertoo että suhteita kuitekin on paljon. Yhden avioliiton loppuminen ei myöskään tarkoita etteikö enää koskaan pääsisi suhteeseen sen jälkeen."

Eli raatamista perheen vuoksi, vaimo lemppaa ja ottaa tietysti lapset...ja sitten pitäisi lohduttautua että pääsihän sitä naimisiin. Ehkäpä uusikin löytyy, vaikka joku kiva yh? :D

Kuulostaa siltä että sinun kannattaisi miettiä asioita uudestaan. Ettet vain eläisi kuvailemassani kaaviossa? Puheesi ovat samanlaisia kuin tuntemillani 25 kavereila jotka odottelivat paitsiossa kun naiset olivat parhaimmillaan, ja sitten menivät ansaan innostuessaan kun vihdoin murusia alkoi tippumaan pöydältä...

Lue lisää

"Ehkä, mutta valtavalla enemmistöllä seksikumppaneita on vain muutama. Naisilla kokemukset jakautuvat tasaisemmin, kun taas miehiä löytyy enemmän molemmista ääripäistä. Esim. 21-vuotiaista miehistä täyskokemattomia on 20%, naisista 6%. Ja tuo 20% sillä olettamuksella ettei kukaan miehistä valehdellut kyselyssä. Toisaalta, valtavasti kokemuksia omaavia miehiä on huomattavasti enemmän."

Nuo luvut ovat ihan oikeita ja tunnen nuo hyvin. Niistä voi minusta päätellä aika hyvin että ns. tavllinen mies saa seksiä. Toki jos "tavallinen mies" tarkoittaa tuota alinta 20% joukkoa niin sitten asia on erilainen. Minä tarkoitan tavallisella miehellä keskimääräistä miestä joka sijoittuu nopiden ääripäiden keskelle, kuten iso osa sijoittuu.

"Eli raatamista perheen vuoksi, vaimo lemppaa ja ottaa tietysti lapset...ja sitten pitäisi lohduttautua että pääsihän sitä naimisiin. Ehkäpä uusikin löytyy, vaikka joku kiva yh? :D"

Se, miten paljon avioliitossa raadetaan ja mitä siitä kukin saa, riippuu ihan avioliitosta. Mutta jos puhutaan että tavallinen mies ei saa naista niin valtaosa kuitenkin pääsee naimisiin (jopa naisen kanssa) ja sitä ei kumoa se että se voi päättyä eroon. Ja se muuten päättyy eroon ihan samalla tavalla naisenkin näkökulmasta.
Hyvin moni myös löytää eron jälkeen uuden suhteen joten en nyt oikein ymmärrä miten avioliitossa raataminen liittyy siihen että vain riikkaat miehet löytäisivät naisen?

"uulostaa siltä että sinun kannattaisi miettiä asioita uudestaan. Ettet vain eläisi kuvailemassani kaaviossa? Puheesi ovat samanlaisia kuin tuntemillani 25 kavereila jotka odottelivat paitsiossa kun naiset olivat parhaimmillaan, ja sitten menivät ansaan innostuessaan kun vihdoin murusia alkoi tippumaan pöydältä..."

Minä puhun toki vain ja ainoastaan omalta kannaltani. En tosin ole kokenut mitenkään saavani "murusia" joltain pöydältä vaan ihan oikean naisen. Enkä myöskään ajattele naisen olevan joskus "parhaimmillaan", ikäänkuin hän olisi kohta mielestäni pilalla ja sitten vaihtaisin taas uuteen. Ehkä juuri se että ajattelen naisista ja kohtelen heitä kuin ihmisiä, en pelkkiä seksiobjekteja, erottaakin minut monista muista jotka eivät naisia saa.

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Samat sanat. ;)"

En minä ole väittänyt että tiedän ettäå kaikki ajattelisivat samalla tavalla vaan nimenomaan että ihmiset ajattelevat lukemattomilla eri tavoilla,

"Sanot että naiset eivät ole vastuullisia aikuisia jotka tiedostaisivat itsensä ja sen mitä haluavat, vaan että he ovat ajopuita."

Minä vain kommentoin että jos joku nainen ajattelee kuten sinä väitit, sellainen nainen ei ehkä tiedosta mitä ajattelee. Kaikista naisista en puhunut mitään.

"Muutenkin sinä teet nyt tuota ämmämäistä "vaadin sulta todisteet, itse väitän mitä väitän"."

Minä en väitä tietäväni koko totuutta, sinä väität. Silloin todistamisen taakka on paljon suurempi.

"Joten, ensin itse esität lähteet ja muut sellaiset, tai pyynnöilläsi ja sanoillasi ei ole mitään pohjaa."

Minä en ole väittänyt tietäväni koko totuutta vaan että maailmassa on valtavasti vaihtelua. Sinä markkinoit lähes kaikkia naisia koskevaa yleistä totuutta ja se vaatii aika pitävät todisteet.

"Valehtelija."

Siksikö että sanon että sinä et yksin tiedä ainoaa oikeaa totuutta?

"Sinä teit juuri kuten femakot tekevät: syyllistyit shaming languageen (argumentointvirheeseen) kun osuin oikeaan, ja et keksinyt mitään millä olisit sen voinut kumota."

Sinä osut mielestäsi aina oikeaan, sanoi kuka muu tahansa mitä vain. Väittäisin sen muistuttavan enemmän feminismin pahimpia tapoja kuin minun varsin sovitteleva tapani keskustella asioista.

"Joten haasta vaihteeksi itsesi pois tuosta älyllisestä epärehellisyydestä ja ala-arvoisesta "olen kuin räkänokkainen hhuuteleva pikkukakara"-keskustelumallistasi."

Jos maailman monimuotoisuuden ja kokemusten subjektiivisuuden ymmärtäminen on sinusta räkänokkaisuutta niin en voi mitään. Moni voisi olla toista mieltä.

"Tämä tarkoittaa silloin sitä, että kaikki mitä sinä sanot voidaan kuitata tuolla samalla diiipadaapalla."

Et edelleenkään kertonut miksi jollain yhdellä ihmisellä voisi vain omaan kokemukseensa viitaten olla paras mahdollinen kuva kaikista ihmisitä eri paikoissa ja eri elämäntilanteissa.

"Niin siis niinq kaikki on yksiöit, yhtä totuutta ei oo, vaan kaikki on niinq relativista niinq mut oon kuitenkin meistä se joka on oikeassa."

Suuresta määrästä relatiivisia kokemuksia voidaan johtaa yleistyksiä jotka kuvaavat tarkemmin todellisuutta kuin yksittäiset kokemukset. Tästä ei siltikään seuraa että yksittäinen kokemus olisi kokonaisuutta kuvaava.

"Sinä yritit vain tehdä taas tuon shaming language-tyylisen ad hominemin, mutta siksi minä voitin, ja sinä hävisit. Voi tätä ironiaa. :)"

Jos sinusta on henkilöhyökkäys sanoa että sinä katsot maailmaa vain yksittäisen ihmisenä omien kokemustesi kautta niin en voi mitään tuolle kakikkivoipaisuuden harhallesi.

"Sanoo ensin että käsitys naisista johtuu sinusta itsestäsi."

Vetoat usein omiin kokemuksiisi ja ne johtuvat sinusta, eivät esim. minusta.

"Kiistää seuraavana sanoneensa että näkemys naisista olisi jonkun syytä."

Olla jonkun syytä on eri asia kuin että ihmisen oma elämä vaikuttaa siihen miten hän maailman näkee.

"Asiaa ei muuta se, että annat ristiriitaisia lausuntoja tyyliin: "en sano olevani oikeassa, mutta olen"

Minä kerron että omat kokemukseni poikkeavat siitä mitä sinä sanot. En ole koskaan sanonut että sinun kuvaamiasi ilmiöitä ei olisi lainkaan tai että ne olisivat täysin merkityksettömiä.

"JA tämä täysin samaa "se mitä sä ja muut sanovat on subjektiivinen yksittäistapaus, mutta mun subjektiivinen yksittäistapaukseni sitä kun onkin se oikea objektiivinen totuus asiasta"-diipadaapaa."

Jos joku ensin väittää että asia on täysin jotain (kuten sinä teet) ja sitten ilmaantuu ihmisiä jotka kertovat että heillä on myös muunlaisia kokemuksia, tämä kumoaa pääasiassa sen alkuperäisen väitteen. Näin se vain menee, halusit tai et.
Se ei poista sitä etteikö asia olisi osittain kuten alkuperäinen väite sanoi mutta se kumoaa sen ehdottomuuden. Onko tämä vaikeaa ymmärtää?

"http://tilastokeskus.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006_002.gif"

Jospa linkittäisi koko artikkelin niin tuota voisi tulkitakin jotenkin.

"Minä: Tuo seinä on musta.
Sinä: Tuo seinä on valkoinen.
Sinun logiikkasi: "Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita."
Minun logiikka: Se joko on musta tai valkoinen."

Puhut asiasta joka voidaan eksaktisti mitata ja määrittää. Meidän tapauksemme vertautuu paremmin näin:
Sinä: tuo seinä on 99% ihmisistä mielestä musta
Minä: minä koen tuon seinän tumman harmaaksi ja tunnen monia muitakin joiden mielestä se on tumman harmaa. En usko että 99% ihmisistä todellisuudessa kokee sen mustaksi. Variaatiota on enemmän kuin sinä väität.
Sinä: ei ole harmaa, se on MUSTA, shaming language ja henkilöhyökkäys, olet tyhmä

Lue lisää

"En minä ole väittänyt että tiedän ettäå kaikki ajattelisivat samalla tavalla vaan nimenomaan että ihmiset ajattelevat lukemattomilla eri tavoilla,"

Jotta tietäisit minun olevan väärässä, pitää sinun tietää miten naiset "oikeasti" ajattelevat.

Pliis, edes yritä ajatella loogisesti!

"Minä vain kommentoin että jos joku nainen ajattelee kuten sinä väitit, sellainen nainen ei ehkä tiedosta mitä ajattelee. Kaikista naisista en puhunut mitään."

Seli seli.

Käytännössä tuo on täysi nollalause.

"Voihan se olla tai olla olematta".

SInä itse otit kantaa kysymykseen jossa on kyseessä 90-99% naisista ja väitit tietäväsi naisten oikeat motiivit ja sen mitä he tiedostavat tai mitä ei.

Pidät naisia aivottomina elukoina ja ajopuina.

Tyypillistä miesfeministin alentuvaisuutta.

Minä pidän tosin naista pääasiassa pahana ja kierona, mutta ainakin tiedostavana olentona - tai sellaisena että se omaa potentiaalia

"Minä en väitä tietäväni koko totuutta, sinä väität. Silloin todistamisen taakka on paljon suurempi."

Kyllä väität, ja nyt lisäksi todistat pointtini.

vrt.

"En väitä että olen oikeassa, mutta olen".

Olet tyypillinen tunneälyinen ja mielivaltaisesti ajatteleva ääliö.

"Minä en ole väittänyt tietäväni koko totuutta vaan että maailmassa on valtavasti vaihtelua. Sinä markkinoit lähes kaikkia naisia koskevaa yleistä totuutta ja se vaatii aika pitävät todisteet."
ä
Sinä olet väittänyt käytännöss tietäväsi, kuten olen jo asian edellä perustellut.

Olet ilmeisesti patologinen valehtelija kun väität muuta.

Samoin sinä otit kantaa myös totuuteen naisista, jolloin todistustaakka on sinulla.

Muuten et voi esittää vastalauseita, jos et perustele niitä tai sitten lauot vain perusteettomia lausumia joita ei tarvitse ottaa vakavissaan.

Oikeudessa syyttäjää ja asianajajaaa koskevat samat säännöt.

Muuten taas tuo oli tuota reletivistista lässyttämistä.

"Siksikö että sanon että sinä et yksin tiedä ainoaa oikeaa totuutta?"

Oletko tyhmä vaiko peräti patologinen valehtelija? :D

Sanoin sinua valehtelijaksi koska kiistit henkilöhyökkkäyksen, sen jälkeen kun jäit siitä kiinni, ja nyt sinä vaihdat puheenaihetta.

"Et edelleenkään kertonut miksi jollain yhdellä ihmisellä voisi vain omaan kokemukseensa viitaten olla paras mahdollinen kuva kaikista ihmisitä eri paikoissa ja eri elämäntilanteissa."

Et varmaankaan ymmärrä asian ironiaa, kun tuo oli vastauksenasi seuraavaan:
"Tämä tarkoittaa silloin sitä, että kaikki mitä sinä sanot voidaan kuitata tuolla samalla diiipadaapalla."

Katsotaan, joko välähtäisi, tai sitten olet todella jälkeenjäänyt.

"Jos sinusta on henkilöhyökkäys sanoa että sinä katsot maailmaa vain yksittäisen ihmisenä omien kokemustesi kautta niin en voi mitään tuolle kakikkivoipaisuuden harhallesi."

Tämä ei onneksi koske sinua, eikä todista pointtiani. :D

Shaming languagelle on tyypillistä tuo toisen ja hänen havaiintojensa vähätteleminen. Ad hominem on sitä, että jokin toiseen liittyvä piirre, asia, ominaisuus yms. kumoaa hänen argumenttinsa. Sinä syyllistyt argumenttivirheeseen, ja voitto on edellenkin minun.

Tosin, onhan tämä lähes epäeettistä nuijia näin verbaalisesti ja loogisesti sinua maanrakoon, kun olet täysin päiväkotikamaa, ainakin tässä asiassa.

""Sanoo ensin että käsitys naisista johtuu sinusta itsestäsi."

"Vetoat usein omiin kokemuksiisi ja ne johtuvat sinusta, eivät esim. minusta.

"Kiistää seuraavana sanoneensa että näkemys naisista olisi jonkun syytä."

"Olla jonkun syytä on eri asia kuin että ihmisen oma elämä vaikuttaa siihen miten hän maailman näkee."

Olkiukko ja ad hominem, sekä pointtini todistaminen.

Unohtamatta tietenkään sitä, että yritit vetää oman ristiriitaisuutesi osoittavan kohdan erilleen.

Ei onnistunut.

"Minä kerron että omat kokemukseni poikkeavat siitä mitä sinä sanot. En ole koskaan sanonut että sinun kuvaamiasi ilmiöitä ei olisi lainkaan tai että ne olisivat täysin merkityksettömiä."

:D

Ymmärrätkö miten sinä taas puhut itsesi pussiin?!

Sinä todistit pointtini taas.

"Jos joku ensin väittää että asia on täysin jotain (kuten sinä teet) ja sitten ilmaantuu ihmisiä jotka kertovat että heillä on myös muunlaisia kokemuksia, tämä kumoaa pääasiassa sen alkuperäisen väitteen. Näin se vain menee, halusit tai et."

vrt.

"JA tämä täysin samaa "se mitä sä ja muut sanovat on subjektiivinen yksittäistapaus, mutta mun subjektiivinen yksittäistapaukseni sitä kun onkin se oikea objektiivinen totuus asiasta"-diipadaapaa."

:D Ja taas pointtini todistamista.

Eikä se mene noin.

Etenkään sinun "kaikkien kokemukset ovat yhtä oikeassa"-mallilla.

"Se ei poista sitä etteikö asia olisi osittain kuten alkuperäinen väite sanoi mutta se kumoaa sen ehdottomuuden. Onko tämä vaikeaa ymmärtää?"

:D Ymmärrätkö mitä psykopölinää sinä juuri päästelet suustasi?

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Samat sanat. ;)"

En minä ole väittänyt että tiedän ettäå kaikki ajattelisivat samalla tavalla vaan nimenomaan että ihmiset ajattelevat lukemattomilla eri tavoilla,

"Sanot että naiset eivät ole vastuullisia aikuisia jotka tiedostaisivat itsensä ja sen mitä haluavat, vaan että he ovat ajopuita."

Minä vain kommentoin että jos joku nainen ajattelee kuten sinä väitit, sellainen nainen ei ehkä tiedosta mitä ajattelee. Kaikista naisista en puhunut mitään.

"Muutenkin sinä teet nyt tuota ämmämäistä "vaadin sulta todisteet, itse väitän mitä väitän"."

Minä en väitä tietäväni koko totuutta, sinä väität. Silloin todistamisen taakka on paljon suurempi.

"Joten, ensin itse esität lähteet ja muut sellaiset, tai pyynnöilläsi ja sanoillasi ei ole mitään pohjaa."

Minä en ole väittänyt tietäväni koko totuutta vaan että maailmassa on valtavasti vaihtelua. Sinä markkinoit lähes kaikkia naisia koskevaa yleistä totuutta ja se vaatii aika pitävät todisteet.

"Valehtelija."

Siksikö että sanon että sinä et yksin tiedä ainoaa oikeaa totuutta?

"Sinä teit juuri kuten femakot tekevät: syyllistyit shaming languageen (argumentointvirheeseen) kun osuin oikeaan, ja et keksinyt mitään millä olisit sen voinut kumota."

Sinä osut mielestäsi aina oikeaan, sanoi kuka muu tahansa mitä vain. Väittäisin sen muistuttavan enemmän feminismin pahimpia tapoja kuin minun varsin sovitteleva tapani keskustella asioista.

"Joten haasta vaihteeksi itsesi pois tuosta älyllisestä epärehellisyydestä ja ala-arvoisesta "olen kuin räkänokkainen hhuuteleva pikkukakara"-keskustelumallistasi."

Jos maailman monimuotoisuuden ja kokemusten subjektiivisuuden ymmärtäminen on sinusta räkänokkaisuutta niin en voi mitään. Moni voisi olla toista mieltä.

"Tämä tarkoittaa silloin sitä, että kaikki mitä sinä sanot voidaan kuitata tuolla samalla diiipadaapalla."

Et edelleenkään kertonut miksi jollain yhdellä ihmisellä voisi vain omaan kokemukseensa viitaten olla paras mahdollinen kuva kaikista ihmisitä eri paikoissa ja eri elämäntilanteissa.

"Niin siis niinq kaikki on yksiöit, yhtä totuutta ei oo, vaan kaikki on niinq relativista niinq mut oon kuitenkin meistä se joka on oikeassa."

Suuresta määrästä relatiivisia kokemuksia voidaan johtaa yleistyksiä jotka kuvaavat tarkemmin todellisuutta kuin yksittäiset kokemukset. Tästä ei siltikään seuraa että yksittäinen kokemus olisi kokonaisuutta kuvaava.

"Sinä yritit vain tehdä taas tuon shaming language-tyylisen ad hominemin, mutta siksi minä voitin, ja sinä hävisit. Voi tätä ironiaa. :)"

Jos sinusta on henkilöhyökkäys sanoa että sinä katsot maailmaa vain yksittäisen ihmisenä omien kokemustesi kautta niin en voi mitään tuolle kakikkivoipaisuuden harhallesi.

"Sanoo ensin että käsitys naisista johtuu sinusta itsestäsi."

Vetoat usein omiin kokemuksiisi ja ne johtuvat sinusta, eivät esim. minusta.

"Kiistää seuraavana sanoneensa että näkemys naisista olisi jonkun syytä."

Olla jonkun syytä on eri asia kuin että ihmisen oma elämä vaikuttaa siihen miten hän maailman näkee.

"Asiaa ei muuta se, että annat ristiriitaisia lausuntoja tyyliin: "en sano olevani oikeassa, mutta olen"

Minä kerron että omat kokemukseni poikkeavat siitä mitä sinä sanot. En ole koskaan sanonut että sinun kuvaamiasi ilmiöitä ei olisi lainkaan tai että ne olisivat täysin merkityksettömiä.

"JA tämä täysin samaa "se mitä sä ja muut sanovat on subjektiivinen yksittäistapaus, mutta mun subjektiivinen yksittäistapaukseni sitä kun onkin se oikea objektiivinen totuus asiasta"-diipadaapaa."

Jos joku ensin väittää että asia on täysin jotain (kuten sinä teet) ja sitten ilmaantuu ihmisiä jotka kertovat että heillä on myös muunlaisia kokemuksia, tämä kumoaa pääasiassa sen alkuperäisen väitteen. Näin se vain menee, halusit tai et.
Se ei poista sitä etteikö asia olisi osittain kuten alkuperäinen väite sanoi mutta se kumoaa sen ehdottomuuden. Onko tämä vaikeaa ymmärtää?

"http://tilastokeskus.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006_002.gif"

Jospa linkittäisi koko artikkelin niin tuota voisi tulkitakin jotenkin.

"Minä: Tuo seinä on musta.
Sinä: Tuo seinä on valkoinen.
Sinun logiikkasi: "Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita."
Minun logiikka: Se joko on musta tai valkoinen."

Puhut asiasta joka voidaan eksaktisti mitata ja määrittää. Meidän tapauksemme vertautuu paremmin näin:
Sinä: tuo seinä on 99% ihmisistä mielestä musta
Minä: minä koen tuon seinän tumman harmaaksi ja tunnen monia muitakin joiden mielestä se on tumman harmaa. En usko että 99% ihmisistä todellisuudessa kokee sen mustaksi. Variaatiota on enemmän kuin sinä väität.
Sinä: ei ole harmaa, se on MUSTA, shaming language ja henkilöhyökkäys, olet tyhmä

Lue lisää

"Jospa linkittäisi koko artikkelin niin tuota voisi tulkitakin jotenkin."

Se on tilasto mikä todistaa hypergamian.

Nyt sinun vuoro antaa todisteet.

LUPAAN että saat kuulla jos en löydä niitä seuraavasta viestistäsi.

"Minä: Tuo seinä on musta.

Sinä: Tuo seinä on valkoinen.

Sinun logiikkasi: "Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita."

Minun logiikka: Se joko on musta tai valkoinen."

Puhut asiasta joka voidaan eksaktisti mitata ja määrittää. Meidän tapauksemme vertautuu paremmin näin:

Sinä: tuo seinä on 99% ihmisistä mielestä musta

Minä: minä koen tuon seinän tumman harmaaksi ja tunnen monia muitakin joiden mielestä se on tumman harmaa. En usko että 99% ihmisistä todellisuudessa kokee sen mustaksi. Variaatiota on enemmän kuin sinä väität.

Sinä: ei ole harmaa, se on MUSTA, shaming language ja henkilöhyökkäys, olet tyhmä"

Emmekä puhu, vaan minä tiedän kyllä itse mitä vertauksellani tarkoitin.

Tosin tuollakin "korjauksellasi" (vääristelyllä ja selittelylllä) osoitit mistä tässä on kyse:

Yrität selittää mustaa tumman harmaaksi, jäätyäsi ensin kiinni siitä että väitit sitä valkoiseksi. :D Samalla myös nolosti syyllistyt siihen mistä syytät muita, kun väität tietäväsi mitä 99% päässä liikkuu - ihan kuten väität etteivät naiset tiedosta olevansa hypergamisia.

Olet joko tyhmä tai patologinen valehtelija.

Ex------------PUA kirjoitti:

"Jospa linkittäisi koko artikkelin niin tuota voisi tulkitakin jotenkin."

Se on tilasto mikä todistaa hypergamian.

Nyt sinun vuoro antaa todisteet.

LUPAAN että saat kuulla jos en löydä niitä seuraavasta viestistäsi.

"Minä: Tuo seinä on musta.

Sinä: Tuo seinä on valkoinen.

Sinun logiikkasi: "Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita."

Minun logiikka: Se joko on musta tai valkoinen."

Puhut asiasta joka voidaan eksaktisti mitata ja määrittää. Meidän tapauksemme vertautuu paremmin näin:

Sinä: tuo seinä on 99% ihmisistä mielestä musta

Minä: minä koen tuon seinän tumman harmaaksi ja tunnen monia muitakin joiden mielestä se on tumman harmaa. En usko että 99% ihmisistä todellisuudessa kokee sen mustaksi. Variaatiota on enemmän kuin sinä väität.

Sinä: ei ole harmaa, se on MUSTA, shaming language ja henkilöhyökkäys, olet tyhmä"

Emmekä puhu, vaan minä tiedän kyllä itse mitä vertauksellani tarkoitin.

Tosin tuollakin "korjauksellasi" (vääristelyllä ja selittelylllä) osoitit mistä tässä on kyse:

Yrität selittää mustaa tumman harmaaksi, jäätyäsi ensin kiinni siitä että väitit sitä valkoiseksi. :D Samalla myös nolosti syyllistyt siihen mistä syytät muita, kun väität tietäväsi mitä 99% päässä liikkuu - ihan kuten väität etteivät naiset tiedosta olevansa hypergamisia.

Olet joko tyhmä tai patologinen valehtelija.

Lue lisää

2Se on tilasto mikä todistaa hypergamian."

Se todistaa sen vain ja ainoastaan jos laitat sen kokonaan näkyville niin että jokainen voi katsoa mitä siinä sanotaan.

"Emmekä puhu, vaan minä tiedän kyllä itse mitä vertauksellani tarkoitin."

Niin, tarkoitit vääntää sen sellaiseen muotoon joka ei kuvaa väittelyämme. Annoit esimerkin jossa on vain kaksi täysin vastakkaista vastausta joissa ei ole tulkinnan varaa. Kun puhumme ihmisistä ja ihmisten käyttäytymisestä, noin on äärimmäisen harvoin,

"Yrität selittää mustaa tumman harmaaksi, jäätyäsi ensin kiinni siitä että väitit sitä valkoiseksi. :D Samalla myös nolosti syyllistyt siihen mistä syytät muita, kun väität tietäväsi mitä 99% päässä liikkuu - ihan kuten väität etteivät naiset tiedosta olevansa hypergamisia."

Edelleenkin sinä olet se joka väittää jonkun olevan aina jollain tavalla, en minä. Minä en ole missään tai koskaan väittänyt että 99% naisista olisi jonkin laisia. Sinä taas olet.
Enkä muuten ole sanonut että naiset eivät tiedosta olevansa hypergamisia. Sanoin että naiset saattavat joskus luulla haluavansa jotain koska eivät oikein lopulta tiedä mitä haluavat.

Joten valitettavasti nyt voin sanoa että sinä valehtelet

Kohderyhmä-X kirjoitti:

2Se on tilasto mikä todistaa hypergamian."

Se todistaa sen vain ja ainoastaan jos laitat sen kokonaan näkyville niin että jokainen voi katsoa mitä siinä sanotaan.

"Emmekä puhu, vaan minä tiedän kyllä itse mitä vertauksellani tarkoitin."

Niin, tarkoitit vääntää sen sellaiseen muotoon joka ei kuvaa väittelyämme. Annoit esimerkin jossa on vain kaksi täysin vastakkaista vastausta joissa ei ole tulkinnan varaa. Kun puhumme ihmisistä ja ihmisten käyttäytymisestä, noin on äärimmäisen harvoin,

"Yrität selittää mustaa tumman harmaaksi, jäätyäsi ensin kiinni siitä että väitit sitä valkoiseksi. :D Samalla myös nolosti syyllistyt siihen mistä syytät muita, kun väität tietäväsi mitä 99% päässä liikkuu - ihan kuten väität etteivät naiset tiedosta olevansa hypergamisia."

Edelleenkin sinä olet se joka väittää jonkun olevan aina jollain tavalla, en minä. Minä en ole missään tai koskaan väittänyt että 99% naisista olisi jonkin laisia. Sinä taas olet.
Enkä muuten ole sanonut että naiset eivät tiedosta olevansa hypergamisia. Sanoin että naiset saattavat joskus luulla haluavansa jotain koska eivät oikein lopulta tiedä mitä haluavat.

Joten valitettavasti nyt voin sanoa että sinä valehtelet

Lue lisää

Ja ei vastatodisteita!

:D

Mitä minä taas sanoin: "Muutenkin sinä teet nyt tuota ämmämäistä "vaadin sulta todisteet, itse väitän mitä väitän".

Se on tuota tyypillistä alakynteen jääneen käytöstä.

Joten, ensin itse esität lähteet ja muut sellaiset, tai pyynnöilläsi ja sanoillasi ei ole mitään pohjaa."

Kyllästyttääkö minua aina olla oikeassa?!

NO EI! :D

Kuten sanonta kuuluu, monta vihollista, on paljon kunniaa.

Jälleen yksi liero on pistetty koukkuun, eikä mikään määrä luikertelua päästä sitä siiitä pois.

Täydellinen päätös täydellisellle rökittämiselle.

Noh, voithan aiina lohduttautua itsepetoksella, ja sanoa että olet yhtä oikeassa kuinminä, vaikka se meinaisi periaatteitasi noudattaen, että joudut myöntämään minun olleen oikeassa. :( Se on sitä reletivistina olemisen hankaluutta - heti kun on joo joo-kerho poissa, tulee ongemia.

Muuten taas mitä tulee tuohon muuhun viestiin, niin kurpparaivo on alkanut ja itte oot-defensiksi kutsuttu klisheet on pamahtanut ns. plakkariin. :)

Tämä perjantai tullaan muistamaan päivänä jona Ex PUA TEURASTI palstan femakot lunastuskuntoon. :)

"Toinen hyödyllinen keino tilastojen ja faktojen väistelyyn on äärimmilleen viety lähteiden pyytäminen. Vaadi nähdä lähdettä kaikelle-aivan kaikelle. Jos vastapuoli sanoo villan tulevan lampaista, vaadi lähdettä. Jos hän viittaa päivänpolttavaan uutisjuttuun, leiki ettet ole siitä kuullutkaan ja vaadi lähteitä. Usein vastapuoli uupuu linkittämiseen, jolloin voit trivialisoida kaiken tämän sanoman valeeksi, koska lähteitä joka ikiselle seikalle ei ilmaannu. Voit voittaa väittelyn puhumatta kertaakaan sen varsinaisesta aiheesta!"

http://tuonenjoutsen.blogspot.fi/2016/01/selata-maahanmuuttokriitikko.html

Ex-puaa ei harhautettu.

Ex------------PUA kirjoitti:

Ja ei vastatodisteita!

:D

Mitä minä taas sanoin: "Muutenkin sinä teet nyt tuota ämmämäistä "vaadin sulta todisteet, itse väitän mitä väitän".

Se on tuota tyypillistä alakynteen jääneen käytöstä.

Joten, ensin itse esität lähteet ja muut sellaiset, tai pyynnöilläsi ja sanoillasi ei ole mitään pohjaa."

Kyllästyttääkö minua aina olla oikeassa?!

NO EI! :D

Kuten sanonta kuuluu, monta vihollista, on paljon kunniaa.

Jälleen yksi liero on pistetty koukkuun, eikä mikään määrä luikertelua päästä sitä siiitä pois.

Täydellinen päätös täydellisellle rökittämiselle.

Noh, voithan aiina lohduttautua itsepetoksella, ja sanoa että olet yhtä oikeassa kuinminä, vaikka se meinaisi periaatteitasi noudattaen, että joudut myöntämään minun olleen oikeassa. :( Se on sitä reletivistina olemisen hankaluutta - heti kun on joo joo-kerho poissa, tulee ongemia.

Muuten taas mitä tulee tuohon muuhun viestiin, niin kurpparaivo on alkanut ja itte oot-defensiksi kutsuttu klisheet on pamahtanut ns. plakkariin. :)

Tämä perjantai tullaan muistamaan päivänä jona Ex PUA TEURASTI palstan femakot lunastuskuntoon. :)

Lue lisää

"Ja ei vastatodisteita!"

Vastatodisteita mille? Taulukolle josta ei näe mitään koska siinä ei ole minkäänlaista selitystä edes sille mitä se kuvaa.

"Se on tuota tyypillistä alakynteen jääneen käytöstä."

Alakynnessä on se joka ei jostain syystä halua näyttää, mistä hänen todisteensa on kotoisin tai mitä se oikeasti kertoo.


"Kyllästyttääkö minua aina olla oikeassa?!
NO EI! :D"

No se on huomattu. Olet mielestäsi aina oikeassa vaikka siihen ei olisi mitään syytä. Mutta hyvä että sinulla on hauskaa.

"Kuten sanonta kuuluu, monta vihollista, on paljon kunniaa."

Ihanko sinä mielestäsi saat tästä jotain kunniaa? Minä luulin että tämä oli yksi miljoonista netissä käydyistä väittelyistä.

"Jälleen yksi liero on pistetty koukkuun, eikä mikään määrä luikertelua päästä sitä siiitä pois."

Kuvittele ihan mitä haluat.

"Täydellinen päätös täydellisellle rökittämiselle."

Mukava että tämä antaa sinulle näin paljon. Vähästäpä saat ilosi.

"Tämä perjantai tullaan muistamaan päivänä jona Ex PUA TEURASTI palstan femakot lunastuskuntoon. :)"

Nyt alan olla jo sanaton sinun edessäsi mutta en ehkä ihan siitä syystä kuin toivoit...

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Ja ei vastatodisteita!"

Vastatodisteita mille? Taulukolle josta ei näe mitään koska siinä ei ole minkäänlaista selitystä edes sille mitä se kuvaa.

"Se on tuota tyypillistä alakynteen jääneen käytöstä."

Alakynnessä on se joka ei jostain syystä halua näyttää, mistä hänen todisteensa on kotoisin tai mitä se oikeasti kertoo.


"Kyllästyttääkö minua aina olla oikeassa?!
NO EI! :D"

No se on huomattu. Olet mielestäsi aina oikeassa vaikka siihen ei olisi mitään syytä. Mutta hyvä että sinulla on hauskaa.

"Kuten sanonta kuuluu, monta vihollista, on paljon kunniaa."

Ihanko sinä mielestäsi saat tästä jotain kunniaa? Minä luulin että tämä oli yksi miljoonista netissä käydyistä väittelyistä.

"Jälleen yksi liero on pistetty koukkuun, eikä mikään määrä luikertelua päästä sitä siiitä pois."

Kuvittele ihan mitä haluat.

"Täydellinen päätös täydellisellle rökittämiselle."

Mukava että tämä antaa sinulle näin paljon. Vähästäpä saat ilosi.

"Tämä perjantai tullaan muistamaan päivänä jona Ex PUA TEURASTI palstan femakot lunastuskuntoon. :)"

Nyt alan olla jo sanaton sinun edessäsi mutta en ehkä ihan siitä syystä kuin toivoit...

Lue lisää

Mitä se valehteleva rotta siellä vikisee?

Nyt siis esität että syynä tälle on se, että olet vain yksinkertaisesti liian tyhmä?

Se on kyllä pätevä ja uskottava syy kohdallasi, mutta pöytäkirjaan merkitään että olin oikeassa ja pesin sinut tässä täydellisesti.

"Uskon että olen pyörinyt oikeissa paikoissa sopivan kohderyhmän parissa, mutta homma kaatuu siihen kun pitäisi itse olla se aloitteellisempi osapuoli."

Niin, aika harvan asian saa maailmassa ihan pyytämättä. Opiskelupaikkaa ei saa vain hengaamalla koulun edustalla, työpaikkaa ei saa kävelemättä ovesta sisään jne.

AP:n juttu on täyttä huumoria ja hyvää trollausta.

"Oma tulokseni oli että humanistisesti suuntautuneet koulutetummat naiset voisivat olla kohderyhmäni. He eivät katso keskimäärin niin paljon miehen ulkonäön ja varallisuuden perään kuin muut naiset ja arvostavat toisaalta tasa-arvoa suhteessa ja perinteistä sivistystä ja laajaa yleistietoa."

helgamies kirjoitti:

AP:n juttu on täyttä huumoria ja hyvää trollausta.

"Oma tulokseni oli että humanistisesti suuntautuneet koulutetummat naiset voisivat olla kohderyhmäni. He eivät katso keskimäärin niin paljon miehen ulkonäön ja varallisuuden perään kuin muut naiset ja arvostavat toisaalta tasa-arvoa suhteessa ja perinteistä sivistystä ja laajaa yleistietoa."

Lue lisää

Ooh.. Oliko ihka ensimmäinen neitseellinen viestisi ilman taistelija-ytmi -pakkojankkausta? Ilmeisesti aloittajan viestistä on ollut hyötyä. :)

atännä kirjoitti:

Ooh.. Oliko ihka ensimmäinen neitseellinen viestisi ilman taistelija-ytmi -pakkojankkausta? Ilmeisesti aloittajan viestistä on ollut hyötyä. :)

No ei näköjään ollut. Mutta jokainen multinikkisi jankkaa jotain yksinkertaista asiaa, oli se sitten pulla, nalli tai vaikkapa em. Miksi edes vaivauduin vastaamaan...

helgamies kirjoitti:

AP:n juttu on täyttä huumoria ja hyvää trollausta.

"Oma tulokseni oli että humanistisesti suuntautuneet koulutetummat naiset voisivat olla kohderyhmäni. He eivät katso keskimäärin niin paljon miehen ulkonäön ja varallisuuden perään kuin muut naiset ja arvostavat toisaalta tasa-arvoa suhteessa ja perinteistä sivistystä ja laajaa yleistietoa."

Lue lisää

"AP:n juttu on täyttä huumoria ja hyvää trollausta."

Voisitko kertoa, mikä osa aloituksessani oli trollausta?

helgamies kirjoitti:

AP:n juttu on täyttä huumoria ja hyvää trollausta.

"Oma tulokseni oli että humanistisesti suuntautuneet koulutetummat naiset voisivat olla kohderyhmäni. He eivät katso keskimäärin niin paljon miehen ulkonäön ja varallisuuden perään kuin muut naiset ja arvostavat toisaalta tasa-arvoa suhteessa ja perinteistä sivistystä ja laajaa yleistietoa."

Lue lisää

Jep, sinulla on hyvä trollitutka.

Aloittaja kiteyttää tässä aatoksiaan: "Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita. "

Eli olet täysin oikeassa, ja aloittaja on tunnustanut sen.

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"AP:n juttu on täyttä huumoria ja hyvää trollausta."

Voisitko kertoa, mikä osa aloituksessani oli trollausta?

Kröhöm.

"Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita. "

;)

Nytkö sitten helgamiehen havainto onkin vähemmän oikea kuin sinun? :D :D

Tämä tosiaan oli erinomainen aloitus ja aloittajalla hyvä näkemys!

Ex------------PUA kirjoitti:

Kröhöm.

"Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita. "

;)

Nytkö sitten helgamiehen havainto onkin vähemmän oikea kuin sinun? :D :D

Lue lisää

"Nytkö sitten helgamiehen havainto onkin vähemmän oikea kuin sinun? :D :D"

Erotatko havainnon ja väitteen toisistaan?
Jos toista väittää trolliksi sen enempää perustelematta, se ei ole havainto vaan väite.

Väännetään rautalangasta:
"Mies tulee ulos talosta" on havainto.
"Typerä mies tulee ulos talosta" on väite jos typeryyttä ei perustella mitenkään

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Nytkö sitten helgamiehen havainto onkin vähemmän oikea kuin sinun? :D :D"

Erotatko havainnon ja väitteen toisistaan?
Jos toista väittää trolliksi sen enempää perustelematta, se ei ole havainto vaan väite.

Väännetään rautalangasta:
"Mies tulee ulos talosta" on havainto.
"Typerä mies tulee ulos talosta" on väite jos typeryyttä ei perustella mitenkään

Lue lisää

Seli seli. Sanojen syöminen on alkanut. :D

Helgamies teki havainnon. Piste.

Myös itse tein havaintoni asiasta.

Se on siten automaattisesti oikeassa.

Mikään määrä selitteyä tai saivartelua ei muuta asiaa.

Hauska vain nähdä että puolustaakseen hypergamiaa, se edellyttää (älyllistä) epärehellisyyttä. Ja koska sinä oikeutit omalla käytökselläsi henkilöön menemiset, niin sanon että syynä on se, että olet rotta.

Samoin, mitä tulee perustelemiseen, niin sinä et ole osoittanut mitään perusteluja omille kannoillesi, vaan ainoastaan "en sano olevani oikeassa, mutta olen"-väittämiä ja sitten kun olet nähnyt että olen oikeassa, onkin äkkiä molemmat oikeassa.

Täysin tyypillinen streotyyppisen ämmän tapa yrittää venkoilla itsensä pois pussista, ja jakaa syyllisyys miehen kanssa.

Ex------------PUA kirjoitti:

Seli seli. Sanojen syöminen on alkanut. :D

Helgamies teki havainnon. Piste.

Myös itse tein havaintoni asiasta.

Se on siten automaattisesti oikeassa.

Mikään määrä selitteyä tai saivartelua ei muuta asiaa.

Hauska vain nähdä että puolustaakseen hypergamiaa, se edellyttää (älyllistä) epärehellisyyttä. Ja koska sinä oikeutit omalla käytökselläsi henkilöön menemiset, niin sanon että syynä on se, että olet rotta.

Samoin, mitä tulee perustelemiseen, niin sinä et ole osoittanut mitään perusteluja omille kannoillesi, vaan ainoastaan "en sano olevani oikeassa, mutta olen"-väittämiä ja sitten kun olet nähnyt että olen oikeassa, onkin äkkiä molemmat oikeassa.

Täysin tyypillinen streotyyppisen ämmän tapa yrittää venkoilla itsensä pois pussista, ja jakaa syyllisyys miehen kanssa.

Lue lisää

"Helgamies teki havainnon. Piste."

Tämä selittääkin ajatteluasi paljon. Luulet että mielipide on sama asia kuin havainto. Tuota on nykyään paljon liikkeellä.

"Myös itse tein havaintoni asiasta."

Muodostit todellisuudessa mielipiteen siitä, olenko trolli. Trollius ei ole mikään absoluuttinen määre vaan havaitseijasta riippuvainen.

"Se on siten automaattisesti oikeassa."

Mielipide on toki mielipiteenä oikea. Vastaako se todellisuutta, onkin ihan toinen asia.

"Mikään määrä selitteyä tai saivartelua ei muuta asiaa."

Jos haluat pitää mielipiteitä havaintoina niin mikään ei sitä tosiaan muuta. On vain hankalaa keskustella ihmistä joka ei ymmärrä mielipiteen ja havainnon eroa.

"Hauska vain nähdä että puolustaakseen hypergamiaa, se edellyttää (älyllistä) epärehellisyyttä. Ja koska sinä oikeutit omalla käytökselläsi henkilöön menemiset, niin sanon että syynä on se, että olet rotta."

Voit toki ajatella minusta ihan mitä haluat. Mutta kai tajuat attä käsityksesi minusta on edelleen sinun mielipiteesi, ei mitän sen enempää?

"Samoin, mitä tulee perustelemiseen, niin sinä et ole osoittanut mitään perusteluja omille kannoillesi, vaan ainoastaan "en sano olevani oikeassa, mutta olen"-väittämiä ja sitten kun olet nähnyt että olen oikeassa, onkin äkkiä molemmat oikeassa."

Jos muistaisit mistä tämä väittely lähti liikkeelle niin ehkä tajuaisit mistä on kyse. Sinä olet esittänyt jyrkän ehdottomia kantoja siitä millaisia valtaosa naisista (90-99%) on. Minä olen sanonut että väittämäsi kaltaisia naisia ei ole niin suuri osa kaikista naisista kuin väitit. Jos molempien meidän havainnot naisista ovat oikeita, se tarkoittaa että minä olen enemmän oikeassa kuin sinä. Vasta jos sinun havaintosi olisivat täysin oikeita ja minun täysin vääriä, sinä olisit oikeassa.

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Helgamies teki havainnon. Piste."

Tämä selittääkin ajatteluasi paljon. Luulet että mielipide on sama asia kuin havainto. Tuota on nykyään paljon liikkeellä.

"Myös itse tein havaintoni asiasta."

Muodostit todellisuudessa mielipiteen siitä, olenko trolli. Trollius ei ole mikään absoluuttinen määre vaan havaitseijasta riippuvainen.

"Se on siten automaattisesti oikeassa."

Mielipide on toki mielipiteenä oikea. Vastaako se todellisuutta, onkin ihan toinen asia.

"Mikään määrä selitteyä tai saivartelua ei muuta asiaa."

Jos haluat pitää mielipiteitä havaintoina niin mikään ei sitä tosiaan muuta. On vain hankalaa keskustella ihmistä joka ei ymmärrä mielipiteen ja havainnon eroa.

"Hauska vain nähdä että puolustaakseen hypergamiaa, se edellyttää (älyllistä) epärehellisyyttä. Ja koska sinä oikeutit omalla käytökselläsi henkilöön menemiset, niin sanon että syynä on se, että olet rotta."

Voit toki ajatella minusta ihan mitä haluat. Mutta kai tajuat attä käsityksesi minusta on edelleen sinun mielipiteesi, ei mitän sen enempää?

"Samoin, mitä tulee perustelemiseen, niin sinä et ole osoittanut mitään perusteluja omille kannoillesi, vaan ainoastaan "en sano olevani oikeassa, mutta olen"-väittämiä ja sitten kun olet nähnyt että olen oikeassa, onkin äkkiä molemmat oikeassa."

Jos muistaisit mistä tämä väittely lähti liikkeelle niin ehkä tajuaisit mistä on kyse. Sinä olet esittänyt jyrkän ehdottomia kantoja siitä millaisia valtaosa naisista (90-99%) on. Minä olen sanonut että väittämäsi kaltaisia naisia ei ole niin suuri osa kaikista naisista kuin väitit. Jos molempien meidän havainnot naisista ovat oikeita, se tarkoittaa että minä olen enemmän oikeassa kuin sinä. Vasta jos sinun havaintosi olisivat täysin oikeita ja minun täysin vääriä, sinä olisit oikeassa.

Lue lisää

Minun ja helgamiehen havainto on ihan yhtä oikea kuin sinunkin, paitsi tietysti silloin jos palstan mielipidediktaattori ja patologinen valehtelija on eri mieltä. :D

Ex------------PUA kirjoitti:

Minun ja helgamiehen havainto on ihan yhtä oikea kuin sinunkin, paitsi tietysti silloin jos palstan mielipidediktaattori ja patologinen valehtelija on eri mieltä. :D

"Minun ja helgamiehen havainto on ihan yhtä oikea kuin sinunkin, paitsi tietysti silloin jos palstan mielipidediktaattori ja patologinen valehtelija on eri mieltä. :D"

Havainnon, väitteen ja mielipiteen erot eivät katoa vaikka kuinka nimittelisit minua miksi vain. Niillä on eroa eikä se ole mielipidekysymys vaan fakta.

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Minun ja helgamiehen havainto on ihan yhtä oikea kuin sinunkin, paitsi tietysti silloin jos palstan mielipidediktaattori ja patologinen valehtelija on eri mieltä. :D"

Havainnon, väitteen ja mielipiteen erot eivät katoa vaikka kuinka nimittelisit minua miksi vain. Niillä on eroa eikä se ole mielipidekysymys vaan fakta.

Lue lisää

Sori,mutta tuo on minun havainto asiasta, ja tuo taas sinun, joten ne ovat ihan yhtä oikeita. :D

"Aloittajan esimerkki kuitenkin osoittaa, että kuolleita markkinoitakin löytyy, jos vaan kestää haittapuolena tulevat hölmöt kotkotukset."

Nuo "hölmöt kotkotukset" vältetään valitsemalla sopiva yksilö kohderyhmästä. Mikään kohderyhmä ei ole täysin homogeeninen vaan sieltäkin löytyy hyvinkin suuria vaihteluita naisten luonteissa.
Huomaa että täällä suuri osa miehistä ajattelee parinvalintaa lähinnä teoreettisella tasolla. Muuten on hankala tajuta sitä miten kasvottomaksi samankaltaiseksi massaksi naiset täällä nähdään. Hankala kuvitelle että moni täällä tuntisi henkilökohtaisesti hyvin kovinkaan montaa naista.

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Aloittajan esimerkki kuitenkin osoittaa, että kuolleita markkinoitakin löytyy, jos vaan kestää haittapuolena tulevat hölmöt kotkotukset."

Nuo "hölmöt kotkotukset" vältetään valitsemalla sopiva yksilö kohderyhmästä. Mikään kohderyhmä ei ole täysin homogeeninen vaan sieltäkin löytyy hyvinkin suuria vaihteluita naisten luonteissa.
Huomaa että täällä suuri osa miehistä ajattelee parinvalintaa lähinnä teoreettisella tasolla. Muuten on hankala tajuta sitä miten kasvottomaksi samankaltaiseksi massaksi naiset täällä nähdään. Hankala kuvitelle että moni täällä tuntisi henkilökohtaisesti hyvin kovinkaan montaa naista.

Lue lisää

Minulla on tapana hieman kärjistää, jotta keskustelu ei puuroudu mauttomaksi mössöksi. Toki nyansseja aina on, eikä tarkoitus ollut kuin hieman hassutella humanistien kustannuksella. Heidän sivistystään kyllä oikeastikin hieman liioitellaan, vaikka riippuu toki vertailukohteestakin. Jos joltakulta on pakko leikata yliopistoista, niin heiltä sitten. Kaikki voi harrastella noita kivoja juttuja kotonaankin ilman massiivista koneistoa.

Mukavaa vaihtelua tämmöinen positiivinen onnistumisesta kummunnut aloitus kaikkinensa.

Humanistiset tieteet eivät ole mikään kiva harmiton juttu, vaikka ne eivät suoraan tuotakaan mitään kuten eivät taidealakaan. Anteeksi, olenkin tässä väärässä. Muistan ikäni erään humanistinaisen palopuheen työllisyyskurssilta, johon osallistuin vastavalmistuneena. Ihminen menee teatteriin. Teatteriesitystä varten hänellä on monesti hieman siistimmät vaatteet, kauppa saa rahaa. Teatteriin hän menee taksilla, juo väliajalla kahvit/drinksun ja menee ehkä syömäänkin esityksen jälkeen työllistäen montaa ihmistä. Bravo.
Ihmisyyteen kuuluu tietää omat juurensa, mistä tulee, minne menee, keitä täällä on ollut ennen meitä. Sitä tutkitaan mm. kielentutkimuksella sekä kansatieteen, argeologian ja historiantutkimuksen avulla.
Respektit humanisteille. En ole itse humu, mutta jos olisin olisin sitä ylpeänä. Sivistynyt sitten on kuka on, eikä tietenkään humanistiyksilö sitä ole aina ja joka tapauksessa.
Menipä aiheen ulkopuolelle, mistä anteeksipyyntö.

Kirjoitusvirheen korjaus: arkeologia

Riiiiiiiiiiiiii kirjoitti:

Humanistiset tieteet eivät ole mikään kiva harmiton juttu, vaikka ne eivät suoraan tuotakaan mitään kuten eivät taidealakaan. Anteeksi, olenkin tässä väärässä. Muistan ikäni erään humanistinaisen palopuheen työllisyyskurssilta, johon osallistuin vastavalmistuneena. Ihminen menee teatteriin. Teatteriesitystä varten hänellä on monesti hieman siistimmät vaatteet, kauppa saa rahaa. Teatteriin hän menee taksilla, juo väliajalla kahvit/drinksun ja menee ehkä syömäänkin esityksen jälkeen työllistäen montaa ihmistä. Bravo.
Ihmisyyteen kuuluu tietää omat juurensa, mistä tulee, minne menee, keitä täällä on ollut ennen meitä. Sitä tutkitaan mm. kielentutkimuksella sekä kansatieteen, argeologian ja historiantutkimuksen avulla.
Respektit humanisteille. En ole itse humu, mutta jos olisin olisin sitä ylpeänä. Sivistynyt sitten on kuka on, eikä tietenkään humanistiyksilö sitä ole aina ja joka tapauksessa.
Menipä aiheen ulkopuolelle, mistä anteeksipyyntö.

Lue lisää

Olet ihan oikeassa. Jo nyt halutaan katsoa kaikkea pelkästään taloudelliselta näkökannalta, kirjallisuus, teatteri, uskonnot, museot, tieteellinen kirjallisuus jne. humanistiset alat pyörittävät käytännössä melkoista bisnestä.
Lisäksi iso osa näistä aloista palvelee laajasti myös koulutusta ja kouluopetusta joten siitäkään näkökulmasta ne eivät ole hyödyttömiä.
Yhteiskuntatieteet taas antavat tietoa jonka pohjalta yhteiskunnan rakenteita muokataan ja kehitetään eikä sekään liene kovin tarpeetonta.

Riiiiiiiiiiiiii kirjoitti:

Humanistiset tieteet eivät ole mikään kiva harmiton juttu, vaikka ne eivät suoraan tuotakaan mitään kuten eivät taidealakaan. Anteeksi, olenkin tässä väärässä. Muistan ikäni erään humanistinaisen palopuheen työllisyyskurssilta, johon osallistuin vastavalmistuneena. Ihminen menee teatteriin. Teatteriesitystä varten hänellä on monesti hieman siistimmät vaatteet, kauppa saa rahaa. Teatteriin hän menee taksilla, juo väliajalla kahvit/drinksun ja menee ehkä syömäänkin esityksen jälkeen työllistäen montaa ihmistä. Bravo.
Ihmisyyteen kuuluu tietää omat juurensa, mistä tulee, minne menee, keitä täällä on ollut ennen meitä. Sitä tutkitaan mm. kielentutkimuksella sekä kansatieteen, argeologian ja historiantutkimuksen avulla.
Respektit humanisteille. En ole itse humu, mutta jos olisin olisin sitä ylpeänä. Sivistynyt sitten on kuka on, eikä tietenkään humanistiyksilö sitä ole aina ja joka tapauksessa.
Menipä aiheen ulkopuolelle, mistä anteeksipyyntö.

Lue lisää

"Teatteriesitystä varten hänellä on monesti hieman siistimmät vaatteet, kauppa saa rahaa. Teatteriin hän menee taksilla, juo väliajalla kahvit/drinksun ja menee ehkä syömäänkin esityksen jälkeen työllistäen montaa ihmistä. "

Miksei teatterikatsoja voisi käyttää kaiken tuon taloutta pyörittävän rahan ostamalla itse teatterilippunsa. Miksi veronmaksajien pitää maksaa pääosin se lippu. Saanko vastaavan rahan taksilla ajeluun, uusiin vaatteisiin ja viinan ostoon, jos jätän menemättä teatteriin?

scrg kirjoitti:

"Teatteriesitystä varten hänellä on monesti hieman siistimmät vaatteet, kauppa saa rahaa. Teatteriin hän menee taksilla, juo väliajalla kahvit/drinksun ja menee ehkä syömäänkin esityksen jälkeen työllistäen montaa ihmistä. "

Miksei teatterikatsoja voisi käyttää kaiken tuon taloutta pyörittävän rahan ostamalla itse teatterilippunsa. Miksi veronmaksajien pitää maksaa pääosin se lippu. Saanko vastaavan rahan taksilla ajeluun, uusiin vaatteisiin ja viinan ostoon, jos jätän menemättä teatteriin?

Lue lisää

"Miksei teatterikatsoja voisi käyttää kaiken tuon taloutta pyörittävän rahan ostamalla itse teatterilippunsa."

Yhtä hyvin voitaisiin kysyä, miksi kustannamme koulun verovaroilla eikä jokainen maksa siitä kustannuksia vastaavaa hintaa? Ja vastaus on se että jos näin olisi, harvalla vähävaraisemmalla olisi siihen varaa.

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Miksei teatterikatsoja voisi käyttää kaiken tuon taloutta pyörittävän rahan ostamalla itse teatterilippunsa."

Yhtä hyvin voitaisiin kysyä, miksi kustannamme koulun verovaroilla eikä jokainen maksa siitä kustannuksia vastaavaa hintaa? Ja vastaus on se että jos näin olisi, harvalla vähävaraisemmalla olisi siihen varaa.

Lue lisää

No no, hänen havaintonsa asiasta on ihan yhtä oikea kuin sinunkin. :D

Huomaa kyllä, että peruskoulutuksen rinnastaminen jukujukukurssituksiin kielii siitä ettei ole sinunkaan aivokääpän kohdalla mennyt verovarat hukkaan.

Ex----------PUA kirjoitti:

No no, hänen havaintonsa asiasta on ihan yhtä oikea kuin sinunkin. :D

Huomaa kyllä, että peruskoulutuksen rinnastaminen jukujukukurssituksiin kielii siitä ettei ole sinunkaan aivokääpän kohdalla mennyt verovarat hukkaan.

Lue lisää

"No no, hänen havaintonsa asiasta on ihan yhtä oikea kuin sinunkin. :D"

Kyse oli mielipiteistä ja tulkinnoista, ei havainnoista.

"Huomaa kyllä, että peruskoulutuksen rinnastaminen jukujukukurssituksiin kielii siitä ettei ole sinunkaan aivokääpän kohdalla mennyt verovarat hukkaan."

Vertasin teatterin tukemista ja koulua. Ja sitä että on arvovalinta mitä yhteiskunta haluaa tukea ja mitä ei. Nyt on tehty arvovalinta että teatteriakin tuetaan. Se ei sinällään ole sen oikeampi valinta kuin joku muukaan mutta sillä on vaikutuksia meihin kaikkiin. Ihan kuten on vaikutusta sillä, onko koulu maksuton vai ei. Kaikkialla maailmassa ei ole.

Riiiiiiiiiiiiii kirjoitti:

Humanistiset tieteet eivät ole mikään kiva harmiton juttu, vaikka ne eivät suoraan tuotakaan mitään kuten eivät taidealakaan. Anteeksi, olenkin tässä väärässä. Muistan ikäni erään humanistinaisen palopuheen työllisyyskurssilta, johon osallistuin vastavalmistuneena. Ihminen menee teatteriin. Teatteriesitystä varten hänellä on monesti hieman siistimmät vaatteet, kauppa saa rahaa. Teatteriin hän menee taksilla, juo väliajalla kahvit/drinksun ja menee ehkä syömäänkin esityksen jälkeen työllistäen montaa ihmistä. Bravo.
Ihmisyyteen kuuluu tietää omat juurensa, mistä tulee, minne menee, keitä täällä on ollut ennen meitä. Sitä tutkitaan mm. kielentutkimuksella sekä kansatieteen, argeologian ja historiantutkimuksen avulla.
Respektit humanisteille. En ole itse humu, mutta jos olisin olisin sitä ylpeänä. Sivistynyt sitten on kuka on, eikä tietenkään humanistiyksilö sitä ole aina ja joka tapauksessa.
Menipä aiheen ulkopuolelle, mistä anteeksipyyntö.

Lue lisää

Älähän jo lähtökohtaisesti pyytele anteeksi, sillä palstaraati kyllä oikoo aina ja vain tarvittaessa mikäli tarvetta ilmenee ;) Nytkinhän sinä kirjoitit fiksuja. En tosin aivan saanut tuosta palopuheen nerokkuudesta kiinni... Jos käyttää rahaa, niin raha vaihtaa omistajaa! Luulen että moiseen loistoon ei tarvitse valjastaa laumaa humanisteja sitä vuosiksi tutkimaan. Tarkoitus ei ole mitenkään vähätellä sielun ravinnon merkitystä ja yhteiskunta voisi käyttää rahat paljon huonomminkin, kuten vaikkapa elintasoshoppailun tukemiseen.

Kategorisesti siis en ole humanisteiltakaan leikkaamassa, vaan jos on pakko yliopistoilta leikata kuten kokkelivekkulit sanoo niin sitten sieltä. Munkkien paskomisrituaaleista muinaisaikoina ajallisissa segmenteissä ei ole niin välttämätöntä kaikkea tietää ja innokkaimmat tonkijat tekee sen varmaankin ihan omasta intohimostakin. Koulutus ja tieteet ovat sellaisia mihin ei mielellään kajoaisi, kun ei Suomen kaltaisella kansakunnalla hirveästi muitakaan valttikortteja ole kiristyvässä kansainvälisessä kilpailussa. Toki aina voi miettiä ns. out of the box ja laittaa hynttyyt yhteen vaikkapa Venäjän kanssa turskan purijoiden päänmenoksi. Silloin vain tarvitaan jämäkämpää johtajuutta mitä orpo-Pettereillä ja irvistelevillä nollatauluilla on tarjota. Aika suorastaan huutaa 2000-luvun Kekkosta, mutta Paavo on hieman liian lyhyt ja ovelakin myydäkseen ajatuksensa kansalle ymmärrettävästi.

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Miksei teatterikatsoja voisi käyttää kaiken tuon taloutta pyörittävän rahan ostamalla itse teatterilippunsa."

Yhtä hyvin voitaisiin kysyä, miksi kustannamme koulun verovaroilla eikä jokainen maksa siitä kustannuksia vastaavaa hintaa? Ja vastaus on se että jos näin olisi, harvalla vähävaraisemmalla olisi siihen varaa.

Lue lisää

Tottakai jokaisella on oma näkemys siitä mitä verovaroilla tulee kustantaa. Oma valintani on pyrkiä olla maksamatta veroja, koska humanistit kuitenkin tuhlaisi ne kaikkeen paskaan. Voisin tämänkin ajan tuottaa jotain hyvinvointia kansantalouteen, mutta tuntuu henkisesti paremmalta kirjoittaa paskaa keskustelupalstalle. Minun puolestani saatte perustaa vaikka jokaisen koulun paikalle teatterin. Ei se minulta ole pois. En minä tarvitse teatteridrinkkejänne, taksikyytejä tai uusia vaatteitakaan.

Mutta jos se teatteriesitys on teille niin tärkeä, niin miksi ette halua maksaa siitä oikeaa hintaa niille ihmisille, jotka sen teille tuottavat?

Riiiiiiiiiiiiii kirjoitti:

Humanistiset tieteet eivät ole mikään kiva harmiton juttu, vaikka ne eivät suoraan tuotakaan mitään kuten eivät taidealakaan. Anteeksi, olenkin tässä väärässä. Muistan ikäni erään humanistinaisen palopuheen työllisyyskurssilta, johon osallistuin vastavalmistuneena. Ihminen menee teatteriin. Teatteriesitystä varten hänellä on monesti hieman siistimmät vaatteet, kauppa saa rahaa. Teatteriin hän menee taksilla, juo väliajalla kahvit/drinksun ja menee ehkä syömäänkin esityksen jälkeen työllistäen montaa ihmistä. Bravo.
Ihmisyyteen kuuluu tietää omat juurensa, mistä tulee, minne menee, keitä täällä on ollut ennen meitä. Sitä tutkitaan mm. kielentutkimuksella sekä kansatieteen, argeologian ja historiantutkimuksen avulla.
Respektit humanisteille. En ole itse humu, mutta jos olisin olisin sitä ylpeänä. Sivistynyt sitten on kuka on, eikä tietenkään humanistiyksilö sitä ole aina ja joka tapauksessa.
Menipä aiheen ulkopuolelle, mistä anteeksipyyntö.

Lue lisää

Kyseinen humanistinainen ei ole kovin fiksu - asia joka ei suuremmin yllätä.

"Ihminen menee teatteriin. Teatteriesitystä varten hänellä on monesti hieman siistimmät vaatteet, kauppa saa rahaa. Teatteriin hän menee taksilla, juo väliajalla kahvit/drinksun ja menee ehkä syömäänkin esityksen jälkeen työllistäen montaa ihmistä. Bravo."

Ihminen on tuottanut jotain työssään, ja näin ansainnut rahaa jonka vaihtaa muiden ihmisten tuotoksiin. Vaatteet tuottaa vaatevalmistaja ja välittää kauppa, taksipalvelun tuottaa taksiyrittäjä ja tietysti auton on tuottanut autonvalmistaja. Sapuskan tuottaa ravintola, jne.

Jos ihminen EI menisi teatteriin, hän voisi käyttää rahat johonkin muuhun tai peräti sijoittaa ne tuottavaan toimintaan. Kuluttaminen ei ole arvokasta, tuottaminen on. Kuka tahansa osaa kuluttaa. Kysymys on millä saadaan ihmiset tuottamaan.

Teatteri tuotti...no, teatteria. Jos tämä tapahtui 100% ilman verorahoja, teatteri oli parasta vastinetta ihmisen rahoilla ja kaikki ok. Jos näin ei ollut, se vihjaa ettei teatteri ole ihmisille hintansa arvoista koska sitä pitää tukea pakollisilla tulonsiirroilla.

Ps. viikko sitten eräs tuntemani humanistinainen selitti ettei hänen alansa palkkoja saisi laskea, koska se vähentää _ostovoimaa_ ja heikentää taloutta. Kysyin häneltä mistä se verovaroista maksettu palkka otetaan ellei muiden ihmisten ostovoimasta? Ja eikö kaikkien yhteenlaskettu ostovoima ole väistämättä yhtä kuin tuotanto? Miten hän perustelee että hänen ostovoimansa on parempaa kuin tehdasduunarien tai lähihoitajien ostovoima?

En viitsinyt kysyä miten se parantaa ostovoimaa tai kansantaloutta jos rahaa otetaan ihmisten haluamia palveluja tuottavilta yrityksiltä ja sitä annetaan tutkijalle joka tuottaa materiaalia joka lähinnä pölyttyy yliopiston arkistoissa.

Keskivertoihmisen ymmärrys taloudesta on pikkulapsen luokkaa. Pahimpia ovat humanistit, jotka "akateemisina" luulevat ymmärtävänsä tai eivät voi myöntää etteivät ymmärrä.

scrg kirjoitti:

Tottakai jokaisella on oma näkemys siitä mitä verovaroilla tulee kustantaa. Oma valintani on pyrkiä olla maksamatta veroja, koska humanistit kuitenkin tuhlaisi ne kaikkeen paskaan. Voisin tämänkin ajan tuottaa jotain hyvinvointia kansantalouteen, mutta tuntuu henkisesti paremmalta kirjoittaa paskaa keskustelupalstalle. Minun puolestani saatte perustaa vaikka jokaisen koulun paikalle teatterin. Ei se minulta ole pois. En minä tarvitse teatteridrinkkejänne, taksikyytejä tai uusia vaatteitakaan.

Mutta jos se teatteriesitys on teille niin tärkeä, niin miksi ette halua maksaa siitä oikeaa hintaa niille ihmisille, jotka sen teille tuottavat?

Lue lisää

"Mutta jos se teatteriesitys on teille niin tärkeä, niin miksi ette halua maksaa siitä oikeaa hintaa niille ihmisille, jotka sen teille tuottavat?"

Kyse ei ole siitä ettenkö vaikka minä olisi siitä valmis sitä maksamaan mutta jos esitys maksaisi vaikkapa 100 euroa niin meillä olisi aika vähän pienituloisia teatterin ystäviä. Ei liene tarkoitus että taide on vain maksukykyistä eliittiä varten?
Toki voidaan aina kiistellä siitä, mitä taidetta pitää tukea ja kuinka paljon eikä siitä koskaan päästä yhteisymmärrykseen. Mutta aika yleinen käsitys on kyllä että pelkästään kannattavuuslaskelmilla tehty taide olisi suurelta osin käytännössä vain viihdettä joka pyrkii mielyttämään suuria massoja sen sijaan että uskaltaisi tuottaa jotain uutta.

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Mutta jos se teatteriesitys on teille niin tärkeä, niin miksi ette halua maksaa siitä oikeaa hintaa niille ihmisille, jotka sen teille tuottavat?"

Kyse ei ole siitä ettenkö vaikka minä olisi siitä valmis sitä maksamaan mutta jos esitys maksaisi vaikkapa 100 euroa niin meillä olisi aika vähän pienituloisia teatterin ystäviä. Ei liene tarkoitus että taide on vain maksukykyistä eliittiä varten?
Toki voidaan aina kiistellä siitä, mitä taidetta pitää tukea ja kuinka paljon eikä siitä koskaan päästä yhteisymmärrykseen. Mutta aika yleinen käsitys on kyllä että pelkästään kannattavuuslaskelmilla tehty taide olisi suurelta osin käytännössä vain viihdettä joka pyrkii mielyttämään suuria massoja sen sijaan että uskaltaisi tuottaa jotain uutta.

Lue lisää

Niin, ne suuret massat on eliitille tärkeitä aina siinä vaiheessa kun maksajaa kaivataan.

"Ei liene tarkoitus että taide on vain maksukykyistä eliittiä varten?"

Meillä on paljon muita taidemuotoja, joita pystytään tehokkaasti tuottamaan ihmisille joilla on taiteennälkää. Teatteria ja klassisen musiikin konsertteja tehdään isoilla kustannuksilla pienelle joukolle. Jos teatteri haluttaisiin kaikille, niin liput pitäisi arpoa ja antaa ilmaiseksi kansalaisille. Jälkimarkkinat hoitaisi hinnoittelun. Kunkin näytöksen arvollekin saataisiin mittari.

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"No no, hänen havaintonsa asiasta on ihan yhtä oikea kuin sinunkin. :D"

Kyse oli mielipiteistä ja tulkinnoista, ei havainnoista.

"Huomaa kyllä, että peruskoulutuksen rinnastaminen jukujukukurssituksiin kielii siitä ettei ole sinunkaan aivokääpän kohdalla mennyt verovarat hukkaan."

Vertasin teatterin tukemista ja koulua. Ja sitä että on arvovalinta mitä yhteiskunta haluaa tukea ja mitä ei. Nyt on tehty arvovalinta että teatteriakin tuetaan. Se ei sinällään ole sen oikeampi valinta kuin joku muukaan mutta sillä on vaikutuksia meihin kaikkiin. Ihan kuten on vaikutusta sillä, onko koulu maksuton vai ei. Kaikkialla maailmassa ei ole.

Lue lisää

Tuo on sinun havaintosi, tämä minun ja sinähän tiedät mitä se tarkoittaa?

Äläkä nyt nöyryytä rotta itseäsi enempää keksimällä uusia lisämääritelmiä tai saivartele.

Havainto mikä havainto.

"Vertasin teatterin tukemista ja koulua. Ja sitä että on arvovalinta mitä yhteiskunta haluaa tukea ja mitä ei. Nyt on tehty arvovalinta että teatteriakin tuetaan. Se ei sinällään ole sen oikeampi valinta kuin joku muukaan mutta sillä on vaikutuksia meihin kaikkiin. Ihan kuten on vaikutusta sillä, onko koulu maksuton vai ei. Kaikkialla maailmassa ei ole."

No tämähän on vaiin sinun havainto asiasta, vastapuolen havainto on täysin oikea. Ei väliä minkälainen se olisi.

Ah, relativistien maailma on kuin elelisi (punavihreässä) kuplassa, tai hullujen huoneella.

Esim. Siellä jos tunnet olevasi Napoleon, sinä olet se, eikä hoitajan havainto ole yhtään sen enempää oikea asiasta kuin omasikaan. :3

12121212 kirjoitti:

Ps. viikko sitten eräs tuntemani humanistinainen selitti ettei hänen alansa palkkoja saisi laskea, koska se vähentää _ostovoimaa_ ja heikentää taloutta. Kysyin häneltä mistä se verovaroista maksettu palkka otetaan ellei muiden ihmisten ostovoimasta? Ja eikö kaikkien yhteenlaskettu ostovoima ole väistämättä yhtä kuin tuotanto? Miten hän perustelee että hänen ostovoimansa on parempaa kuin tehdasduunarien tai lähihoitajien ostovoima?

En viitsinyt kysyä miten se parantaa ostovoimaa tai kansantaloutta jos rahaa otetaan ihmisten haluamia palveluja tuottavilta yrityksiltä ja sitä annetaan tutkijalle joka tuottaa materiaalia joka lähinnä pölyttyy yliopiston arkistoissa.

Keskivertoihmisen ymmärrys taloudesta on pikkulapsen luokkaa. Pahimpia ovat humanistit, jotka "akateemisina" luulevat ymmärtävänsä tai eivät voi myöntää etteivät ymmärrä.

Lue lisää

"Keskivertoihmisen ymmärrys taloudesta on pikkulapsen luokkaa. "

Taloutta on yleensä helpompi ymmärtää kun unohtaa rahan, koska raha on liian vaikea käsite. Jos ajattelee vain reaalitaloutta, ihmisten toimeliaisuutta ja vaihdantaa näkee asiat yleensä selkeämmin.

Jos vain ostovoima olisi ongelma, niin sen lisäämiseksi "helikopterista pudotettava raha" olisi varmaan nopein ja helpoin ratkaisu.

Minun havaintoni on, että sinä olet idiootti, ja olen täysin oikeassa. :)

"Aloittajan kultainen lentävä lause: "Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita. "
Eli jokainen tässä ketjussa on oikeassa, ei väliä mitä he väittävät. :D"

Eihän tuosta voi sellaista johtopäätöstä tehdä. Havainnot voivat olla oikeita mutta niistä tehtävät johtopäätökset ovat ihan eri asia. Yksittäinen havainto ei anna pohjaa laajempia yhteyksiä koskeville yleistyksille, siitähän tässä on kysymys.
Jos yksi ihminen näkee oravan kello 10 aamulla ja toinen kello 18 illalla, molemmat ovat oikeita havaintoja. Mutta jos toinen väittää että oravia näkee vain ja ainoastaan illalla koska hän on sen illalla nähnyt, hän tekee sinällään oikeasta havainnostaan väärän yleistyksen.
Aamulla oravan nähnyt taas toteaa että oravia näkyy sekä aamulla että illalla ja on enemmän oikeassa kuin vain omaan kokemukseensa luottava.
Onko tämä ero jotenkin vaikea tajuta?

Marrrnie kirjoitti:

Minun havaintoni on, että sinä olet idiootti, ja olen täysin oikeassa. :)

"yhyy sä oot ihan tyhmä kakkapää, olen oikeassa koska olen lapsen tasolle jäänyt vanha horo joka multinikkaa eläkepäivinään ja näyttää mitä feminismi on käytännössä!!"

Osu ja uppos! :D Tämänkin aloittaja olit siis sinä, kun noin kalikka kalahti.

Onko multinikkkaava tyhmä feministihuora aka.tarralenkkari ja ne sen 666 muuta multinikkkiä nyt ihan noin raivoissaan kun paljastin sinut?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14107901/expuan-piinapenkki-feministi-jai-kiinni!

No, saavatpahan ihmiset tietää minkälaisia femakot ovat. :) Minulta säästyy paljon tiedotustyön vaivaa.

Katsos, nyt ihmiset tunnistavat teidät rumasta ulkonöstä, mutta myös käyttäytymisestä mikä on täysin ala-arvoista ja luonnevikaisen toimintaa. Kukaan terve ja aikuinen ihminen ei toimi kuten sinä.

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Aloittajan kultainen lentävä lause: "Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita. "
Eli jokainen tässä ketjussa on oikeassa, ei väliä mitä he väittävät. :D"

Eihän tuosta voi sellaista johtopäätöstä tehdä. Havainnot voivat olla oikeita mutta niistä tehtävät johtopäätökset ovat ihan eri asia. Yksittäinen havainto ei anna pohjaa laajempia yhteyksiä koskeville yleistyksille, siitähän tässä on kysymys.
Jos yksi ihminen näkee oravan kello 10 aamulla ja toinen kello 18 illalla, molemmat ovat oikeita havaintoja. Mutta jos toinen väittää että oravia näkee vain ja ainoastaan illalla koska hän on sen illalla nähnyt, hän tekee sinällään oikeasta havainnostaan väärän yleistyksen.
Aamulla oravan nähnyt taas toteaa että oravia näkyy sekä aamulla että illalla ja on enemmän oikeassa kuin vain omaan kokemukseensa luottava.
Onko tämä ero jotenkin vaikea tajuta?

Lue lisää

:D

Sinä olet kyllä tyhmä, tai vain patologinen valehtelija.

""Aloittajan kultainen lentävä lause: "Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita. "

Eli jokainen tässä ketjussa on oikeassa, ei väliä mitä he väittävät. :D"

Eihän tuosta voi sellaista johtopäätöstä tehdä."

Kyllä voi.

Siitä ei edes tarvitse tehdä mitään johtopäätöstä, koska se on itsessään totuuslauselma.

Samoin, sinä et voi sanoa noin, sillä jos tuo on havaintoni, on se samalla tavalla oikea kuin sinun

Joten sinä alat nyt syömään epätoivoisesti omia sanojasi, kun puhuit niillä itsesi pussiin (yrittämällä selittää taas tapasi mukaan mustaa valkoiseksi, tyhmä rotta).

Ex------------PUA kirjoitti:

:D

Sinä olet kyllä tyhmä, tai vain patologinen valehtelija.

""Aloittajan kultainen lentävä lause: "Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita. "

Eli jokainen tässä ketjussa on oikeassa, ei väliä mitä he väittävät. :D"

Eihän tuosta voi sellaista johtopäätöstä tehdä."

Kyllä voi.

Siitä ei edes tarvitse tehdä mitään johtopäätöstä, koska se on itsessään totuuslauselma.

Samoin, sinä et voi sanoa noin, sillä jos tuo on havaintoni, on se samalla tavalla oikea kuin sinun

Joten sinä alat nyt syömään epätoivoisesti omia sanojasi, kun puhuit niillä itsesi pussiin (yrittämällä selittää taas tapasi mukaan mustaa valkoiseksi, tyhmä rotta).

Lue lisää

"Eihän tuosta voi sellaista johtopäätöstä tehdä."
Kyllä voi."

Ei voi. Väänsin sinulle raurtalangasta miksi ei voi. Mutta kun et ymmärrä havainnon ja johtopäätöksen eroa niin sitä on ilmeisesti mahdotonta käsittää.

"Siitä ei edes tarvitse tehdä mitään johtopäätöstä, koska se on itsessään totuuslauselma."

Totuuslauselma joka kertoo havainnoista ei kerro mitään johtopäätöksistä.

"Samoin, sinä et voi sanoa noin, sillä jos tuo on havaintoni, on se samalla tavalla oikea kuin sinun"

Niinhän minä juuri olen sanonut. Sinähän tässä jatkuvasti väität omien havintojesi olevan PAREMPIA kuin vaikka minun. Tai ainakin voit mielestäsi sivuuttaa muiden havainnot ja tehdä yleistyksiä vain omista havainnoistasi.

"Joten sinä alat nyt syömään epätoivoisesti omia sanojasi, kun puhuit niillä itsesi pussiin"

Jos et edelleenkään tajua havainnon ja johtopäätöksen eroa niin ota pääsi pois siitä pussista...

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Eihän tuosta voi sellaista johtopäätöstä tehdä."
Kyllä voi."

Ei voi. Väänsin sinulle raurtalangasta miksi ei voi. Mutta kun et ymmärrä havainnon ja johtopäätöksen eroa niin sitä on ilmeisesti mahdotonta käsittää.

"Siitä ei edes tarvitse tehdä mitään johtopäätöstä, koska se on itsessään totuuslauselma."

Totuuslauselma joka kertoo havainnoista ei kerro mitään johtopäätöksistä.

"Samoin, sinä et voi sanoa noin, sillä jos tuo on havaintoni, on se samalla tavalla oikea kuin sinun"

Niinhän minä juuri olen sanonut. Sinähän tässä jatkuvasti väität omien havintojesi olevan PAREMPIA kuin vaikka minun. Tai ainakin voit mielestäsi sivuuttaa muiden havainnot ja tehdä yleistyksiä vain omista havainnoistasi.

"Joten sinä alat nyt syömään epätoivoisesti omia sanojasi, kun puhuit niillä itsesi pussiin"

Jos et edelleenkään tajua havainnon ja johtopäätöksen eroa niin ota pääsi pois siitä pussista...

Lue lisää

Minun havaintoni asiasta on yhtä oikea kuin sinunkin, mutta olen vain enemmän oikeassa! :D

Näin minäkin voin keskustella kuin seinähullu ja pseudo-looginen femakko!

Ex------------PUA kirjoitti:

Minun havaintoni asiasta on yhtä oikea kuin sinunkin, mutta olen vain enemmän oikeassa! :D

Näin minäkin voin keskustella kuin seinähullu ja pseudo-looginen femakko!

Lue lisää

"Minun havaintoni asiasta on yhtä oikea kuin sinunkin, mutta olen vain enemmän oikeassa! :D"

Kuinka vaikea on tajuta että kyse on siitä, ovatko havainnoista tehdyt JOHTOPÄÄTÖKSET oikeita.

"Näin minäkin voin keskustella kuin seinähullu ja pseudo-looginen femakko!"

No sitähän sinä koko ajan teetkin ;)

Kohderyhmä-X kirjoitti:

"Minun havaintoni asiasta on yhtä oikea kuin sinunkin, mutta olen vain enemmän oikeassa! :D"

Kuinka vaikea on tajuta että kyse on siitä, ovatko havainnoista tehdyt JOHTOPÄÄTÖKSET oikeita.

"Näin minäkin voin keskustella kuin seinähullu ja pseudo-looginen femakko!"

No sitähän sinä koko ajan teetkin ;)

Lue lisää

:D Saivartelua ja selittelemistä.

"Minun havaintoni ja sinun havaintosi ovat samalla tavalla oikeita. "

Jokainen tässä ketjussa on oikeassa, ei väliä mitä he väittävät. :D

Osu ja uppos! :D Kun femakko on alkanut jäämään alakynteen, alkaa paskahousutäteily, mikä totta kai saa femakon näyttämään entistä tyhmemmältä ja lapsellisemmalta.

Käytä nyt sitä yhtä nimimerkkiä tyhmä huora.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14107901/expuan-piinapenkki-feministi-jai-kiinni!

Hei ja myönnät kiusaamis-yritykset! :D

Olenkin sanonut, että feministit ja palstakurpat ovat koulukiusaajatyyppiä, ja kuten olen myös sanonut, he yrittävät shaming languagella vaientaa totuuden puhujan.

Jälleen yksi merkintä syntilistaan kurpilla, ja jälleen todiste siitä että olin oikeassa.

Vaan sitähän se on, kun jo koulussa imetään kiusaajien kulleja, ja myöhemmin sitten ollaan jännnämiesten hakattavina kun niin kovasti rakastetaan hengenheimolaisiaan.