Minua häiritsee kun täällä jatkuvasti puhutaan, että evl kirkko olisi luterilainen. Tämän päivän Mäkisen ja Askolan evl.kirkko on pyllistänyt luterilaiselle opille ja tunnustukselle. Ne ihmiset jotka vielä uskovat kuten luterilainen tunnustus opettaa ovat kirkossa halveksittuja ja heitä nimitellään änkyröiksi ja fundamentalisteiksi. Miten esim. tällä palstalla voisimme olla sekoittamatta noita kahta asiaa, evl kirkkoa ja luterilaisuutta toisiinsa?
Evl.kirkko ei enää ole luterilainen!
evl.kirkon.luopumus
85
1254
Vastaukset
- 90913091093
Mitä tarkoitat sanalla "kirkko"? Sitä kirkkorakennustako? Kirkon henkilökuntaako? Kirkon jäsenistöäkö?
Tarkoititpa mitä tahansa, yksikään noista kokonaisuuksista ei koskaan ole ollut luterilainen, eikä koskaan tulekaan olemaan. Luterilaisuutta voidaan nimittäin arvoida aina vain YHDESTÄ IHMISESTÄ kerrallaan. Vain yhdestä ihmisestä sinä voit esittää arvion siitä, onko hänen teologiansa luterilaista vai ei. Et voi tehdä tuollaista arviota rakennuksesta, et kyseisen organisaation palveluksessa olevista henkilöistä kokonaisuutena etkä sen organisaation jäsenistöstäkään kokonaisuutena.
Jos joku täällä sekoittaa ev.lut. kirkon ja luterilaisuuden toisiinsa, hän on jo lähtökohtaisesti täysin hakoteillä.- evl.kirkkon.luopumus
Evl. kirkolla tarkoitan koko organisaatiota ja sen oppeja ja arvoja tänä päivänä.
Evl.kirkko ja luterilaisuus sekoitetaan täällä koko ajan kun liberaalit ja ateistit tituleeraavat itseään luterilaisiksi eikä evl. kirkon jäseniksi. - 0infwnwked
Mihin sinä mielestäsi pääset tuollaisella yleistämisellä? Et sinä voi arvioida ev.lut. kirkon "luterilaisuutta" millään tavalla. Sen palveluksessa ja jäsenenä on erittäin kirjava joukko ihmisiä. Osalla heistä ajattelu on enemmän luterilaista, kun taas toisilla se on aika paljon vähemmän luterilaista. Kuitenkin he ovat kaikki osa ev.lut. kirkkoa. On typerää yrittää määritellä koko kirkko luterilaiseksi tai ei-luterilaiseksi sen mukaan, mitä vain tietyt seurakunnan jäsenet tai sen palveluksessa toimivat henkilöt ajattelevat.
Ei meitä Jumalan edessäkään punnita siitä, minkä seurakunnan jäseniä me olimme, vaan meidän HENKILÖKOHTAISESTA uskostamme.
SIllä, miksi liberaalit tai ateistit tai itseään tituleeraavat, ei mielestäni ole mitään merkitystä. Kyllä ihmisen sanoista ja ajattelusta huomaa, millä puolella viivaa hän seisoo, sanoipa hän itseään miksi tahansa. - tämä.on.tosi
0infwnwked kirjoitti:
Mihin sinä mielestäsi pääset tuollaisella yleistämisellä? Et sinä voi arvioida ev.lut. kirkon "luterilaisuutta" millään tavalla. Sen palveluksessa ja jäsenenä on erittäin kirjava joukko ihmisiä. Osalla heistä ajattelu on enemmän luterilaista, kun taas toisilla se on aika paljon vähemmän luterilaista. Kuitenkin he ovat kaikki osa ev.lut. kirkkoa. On typerää yrittää määritellä koko kirkko luterilaiseksi tai ei-luterilaiseksi sen mukaan, mitä vain tietyt seurakunnan jäsenet tai sen palveluksessa toimivat henkilöt ajattelevat.
Ei meitä Jumalan edessäkään punnita siitä, minkä seurakunnan jäseniä me olimme, vaan meidän HENKILÖKOHTAISESTA uskostamme.
SIllä, miksi liberaalit tai ateistit tai itseään tituleeraavat, ei mielestäni ole mitään merkitystä. Kyllä ihmisen sanoista ja ajattelusta huomaa, millä puolella viivaa hän seisoo, sanoipa hän itseään miksi tahansa.Tällä palstalla liberaalit ja atet korostavat olevansa luterilaisia vaikka ovat vain kirkon jäseniä. Ja haukkuvat oikeita luterilaisia änkyröiksi ja fundiksiksi.
Kukaan joka ei usko esim. Luterilaista uskontunnustusta ei ole luterilainen. - samaa.mieltä
tämä.on.tosi kirjoitti:
Tällä palstalla liberaalit ja atet korostavat olevansa luterilaisia vaikka ovat vain kirkon jäseniä. Ja haukkuvat oikeita luterilaisia änkyröiksi ja fundiksiksi.
Kukaan joka ei usko esim. Luterilaista uskontunnustusta ei ole luterilainen.Näin se on.
- 930r8v
tämä.on.tosi kirjoitti:
Tällä palstalla liberaalit ja atet korostavat olevansa luterilaisia vaikka ovat vain kirkon jäseniä. Ja haukkuvat oikeita luterilaisia änkyröiksi ja fundiksiksi.
Kukaan joka ei usko esim. Luterilaista uskontunnustusta ei ole luterilainen.> Kukaan joka ei usko esim. Luterilaista uskontunnustusta ei ole luterilainen.
Mitä merkitystä sillä on? Jumalan edessä ratkaisevaa on vain yksi asia: onko Jumalan Poika saanut sovittaa ihmisen synnit, vai onko ne vielä sovittamatta. Tämä kysymys yksin ratkaisee sinunkin loppusijoituspaikkasi, olitpa maailmassa minkä tahansa seurakunnan jäsen.
Entä, jos joku uskoo luterilaisen uskontunnustuksen kohdat, mutta kannattaa silti naispappeutta - onko hän luterilainen?
Entä jos joku uskoo luterilaisen uskontunnustuksen kohdat, mutta hyväksyy samaa sukupuolta olevien ihmisten keskinäisen avioliittoon vihkimisen - onko hän luterilainen?
On vaarallista lähteä lyömään mitään leimoja tyyliin luterilainen tai ei-luterilainen, helluntailainen tai ei-helluntailainen, kun niitä tärkeitä asioita on kuitenkin lukemattoman monta, ja jokaisen ihmisen ajattelussa on aina ihan oma palettinsa sekä tärkeäksi kokemiaan että vähemmän tärkeäksi kokemiaan asioita. Jokainen on vähän erilainen, ja on mahdotonta nimittää vain yhtä tuollaista palettia luterilaisuudeksi. "Jos joku täällä sekoittaa ev.lut. kirkon ja luterilaisuuden toisiinsa, hän on jo lähtökohtaisesti täysin hakoteillä.2
Ei vaan täysin oikeassa. Onkohan Luther säätiöllä jo niin kova jäsenkato, että pitää tällaista vihamielistä kirjoittelua pitää yllä saadakseen uusia jäseniä?- leikkaukset.alkaa
mummomuori kirjoitti:
"Jos joku täällä sekoittaa ev.lut. kirkon ja luterilaisuuden toisiinsa, hän on jo lähtökohtaisesti täysin hakoteillä.2
Ei vaan täysin oikeassa. Onkohan Luther säätiöllä jo niin kova jäsenkato, että pitää tällaista vihamielistä kirjoittelua pitää yllä saadakseen uusia jäseniä?Älä mummo naurata? Evl kirkolla on jäsenkato ollut jo kymmene vuotta :D
- eräsluterilainen
Aina kun puhun täällä, puhun varsinaisesta luterilaisuudesta, en mistään nykypäivän kyhäelmästä.
Sitäkin on varsinaista luterilaisuutta, usko tai älä ja yllättävän paljon vielä kirkossa. Sille ei voi mitään, että joku porukka on lähtenyt omille teilleen ja on ikään kuin ilmeisesti maallistumassa ja luopumassa, mutta sitten on vielä niitä kristityitäkin paljon. Ehkä julkisuudessa näkyy enemmän se omille teilleen lähtenyt porukka.- eräsluterilainen
Ja tietenkin noissa omille teilleen lähteneissä on eräänlaisia kristityn kaikuja, mutta se on totta ettei se varsinaisesti luterilaisuutta kyllä ole.
- johto.on.luopunut
eräsluterilainen kirjoitti:
Ja tietenkin noissa omille teilleen lähteneissä on eräänlaisia kristityn kaikuja, mutta se on totta ettei se varsinaisesti luterilaisuutta kyllä ole.
Tarkoitatko sateenkaariväkeä? Mutta Mäkine, Askola ja muut luterilaisuusdenkieltäjät ovat tiukasti kirkossa edellenkin.
- eräsluterilainen
Älkää nyt niistä homoistanne jankuttako joka paikassa. Kyllä ne ovat opillisestikin ei-luterilaisia. Ei liberaaliteologia ole oikeastaan edes kristinuskoa, se alkaa pikkuhiljaa valumaan kristinuskon ulkopuolelle.
Eli tarkoitat että puhut lähetyshiippakunnan suulla ja kannatat niitä uusvanhoja oppeja... Se on vain yksi pieni ryhmä luterilaisuudessa.
mummomuori kirjoitti:
Eli tarkoitat että puhut lähetyshiippakunnan suulla ja kannatat niitä uusvanhoja oppeja... Se on vain yksi pieni ryhmä luterilaisuudessa.
Mikä Lähetyshiippakunnan toiminnassa on Raamatun vastaista?
- Anatolili
Ainakin jos naispappeja kuuntelee, niin kirkko on jonkinlainen 1800-luvun romanttisten romaanien jatke. Jatkuvasti kuullaan kauniita tarinoita pienistä pojista ja tytöistä ja muita säälittäviä kertomuksia.
Kristinusko taasen on siirtynyt vapaiden suuntien uskovien vastuulle - kuitenkaan kirkon piirissä roikkuvia uskovia mitenkään unohtamatta. Luterilaisuudesta ei ole väliä, koska sitä ei varmaan noudata enää kukaan maailmassa.- eräsluterilainen
No taidan sitten olla ihan jännästi jäljelle jäänyt lut. , vaikka en ehkä ihan pystykorva-sellainen.
Muistetaan kuitenkin, että voi tietysti olla, että koskapa luterilaisuus nykyajassa johtaisi tällaiseen, siitä kenties tehtiin siksi niin pieni kirkko. Yllättävintä on aina, että luterilaisuus on silti kaikkein yleisin kristinuskon muoto niissäkin, jotka eivät ole luterilaisia. Johtunee siitä, että aidot luterilaiset totisesti ovat maan suola, eivätkä harhaudu niin helposti kaiken maailman eksytyksiin. Vapaissa suunnissa on valtavasti eksytyksiä. Meillä on nyt tällä hetkellä vain tuo yksi pääeksytys, mutta sekin on vain Jumalan suunnitelmaa, joten jos Jumalaa huvittaa sekoittaa ihmiset, niin sen kun sekoittaa. Ottakoon vastaan kuka ottaa tuon eksytyksen sitten taas.
Maailmallahan sitten taas on vaikka kuinka paljon eksytyksiä kuten amerikkalaiset äärimenestysteologit, jotka ovat todellinen maanvaiva ja Herran sanan pilkkaajat ja kääntäneet kaiken päinvastoin. Ja tuo teologia leviää maailmassa voimalla, E-Amerikassa samoin, ja Intiassa ja kolmannessa maailmassa muutenkin. Se ei ole kuitenkaan kristinuskoa. eräsluterilainen kirjoitti:
No taidan sitten olla ihan jännästi jäljelle jäänyt lut. , vaikka en ehkä ihan pystykorva-sellainen.
Muistetaan kuitenkin, että voi tietysti olla, että koskapa luterilaisuus nykyajassa johtaisi tällaiseen, siitä kenties tehtiin siksi niin pieni kirkko. Yllättävintä on aina, että luterilaisuus on silti kaikkein yleisin kristinuskon muoto niissäkin, jotka eivät ole luterilaisia. Johtunee siitä, että aidot luterilaiset totisesti ovat maan suola, eivätkä harhaudu niin helposti kaiken maailman eksytyksiin. Vapaissa suunnissa on valtavasti eksytyksiä. Meillä on nyt tällä hetkellä vain tuo yksi pääeksytys, mutta sekin on vain Jumalan suunnitelmaa, joten jos Jumalaa huvittaa sekoittaa ihmiset, niin sen kun sekoittaa. Ottakoon vastaan kuka ottaa tuon eksytyksen sitten taas.
Maailmallahan sitten taas on vaikka kuinka paljon eksytyksiä kuten amerikkalaiset äärimenestysteologit, jotka ovat todellinen maanvaiva ja Herran sanan pilkkaajat ja kääntäneet kaiken päinvastoin. Ja tuo teologia leviää maailmassa voimalla, E-Amerikassa samoin, ja Intiassa ja kolmannessa maailmassa muutenkin. Se ei ole kuitenkaan kristinuskoa.Jeesus ei osannut sanoa mitään siitä, joka Suomeen sai sen uskonnon. Suomen uskon; se tuli Ruotsin kuninkaalta.
- luterilainen
Luterilaisuus ei ole kirkkorakennuksissa tai kirkon jäsenissä vaan luterilaisessa dogmatiikassa jota edustavat Luterilaiset tunnustuskirjat, Augsburgin tunnustus ja Katekismus.
- vivamolaiselle
Mutta kun sinäkin olet kirkossa vaikka et noihin usko. Olethan Mäkisen ja Askolan seuraaja.
- Papin.lapsenlapsi
Suomen evankelis-islamilainen kirkko väärinkäyttää Martti Lutherin nimeä, sillä tässä kirkossa ei ole enää juuri mitään lutherilaista.
Vähän kuin Helluntaikirkko, joka ei ole helluntailainen, mutta pesiytyi Helluntaiherätyksen sisään, anastaakseen sisältäpäin hellareiden miljardiomaisuudet sen johtajistolle.
Sama tapahtuu "luterilaisen" kirkon sisällä. Rikolliset rappaavat sitä sisältäpäin ja lutherilaiset häädetään ulos.- samaa.mieltä
Tuo oli oikein evl. kirkosta ja pitkälti myös hellarikirkosta. Hellariseurakunnissa on vielä halluntailaisuus kunniassa.
On parempi olla uskova kuin luterilainen.
- pimeäänkatsova
Ja on parempi olla tuomittavana kuin tuomarina.
- kerro.tarkemmin
pimeäänkatsova kirjoitti:
Ja on parempi olla tuomittavana kuin tuomarina.
Perustelehan hieman tuota.
- pimeäänkatsova
kerro.tarkemmin kirjoitti:
Perustelehan hieman tuota.
Nooh...tuntuu hyvältä jättäytyä Jumalan tuomittavaksi...jotenkin turvallisempaa kuin ottaa vastaan tuomio vajavaiselta ihmiseltä...joten ihmisten tuomioille en anna mieltä järkyttävää merkitystä. Mutta tuomariksi en halua ruveta, sillä sen mukaan Jumalakin minua sitten tuomaroi aikanaan. Yksinkertaisesti minun rahkeet eivät riitä jakamaan ihmisiä aivan jyrkkärajaisesti kahteen eri laumaan, uskoviin ja ei-uskoviin pelkästään kirkkokunnan mukaan. Tottapa pertsa2012 omaa täydellisemmän ymmärryksen. Luterin kirkkoonkin saatta mahtua joitain Jumalalle kelpaavia.
kerro.tarkemmin kirjoitti:
Perustelehan hieman tuota.
Mihinkähän luterilaisten katekismuksesta on hävinnyt esim. kuvainpalvelukielto?
pertsa2012 kirjoitti:
Mihinkähän luterilaisten katekismuksesta on hävinnyt esim. kuvainpalvelukielto?
Ei kannata uskoa mihinkään uskoon. Kaikkein vähiten pertsan uskoon.
- mielestäni-näin
pertsa tuntuu olevan ihan rehellinen ja suorapuheinen ihminen. Se on hienoa. Enemmän minua hämmästyttää että torre ja tuo toinen homo reperuutikallio on jotain mieltä asioista, jotka eivät heille edes kuulu. Koko luterilaisuus ei ole heidän asiansa kuten ei kristinuskokaan. He ovat vajonneet niin syvälle, että osaavat ainoastaan riekkua, rääpiä, valehdella ja väännellä. Menetettyjä.
Siihen viitaten, että homoja hyppii langalla, on selvää, että keskustelua ei ilmene oikeassa hengessä. Tietenkin sitä voi kokeilla, mutta nämä homot juuri hiihtävät homopiispojen pesässä, joista täällä puhutaan.
Mitään luterilaisuutta ev.lut. kirkossa ei ole enää eikä kristinuskoa. Missä papittaret lietsovat sanomiaan, ei ole kristinuskoa eikä luterilaisuutta. Jo siinä kohdassa ovat erottuneet joksikin muuksi kun luterilaisiksi.
Luther lähinnä puhdisti uskoa, kun nämä taas likaavat sitä. Ero luterilaisuudella ja näiden kanssa on kun yöllä ja päivällä. Luther oli ikäänkuin päivänvaloa kristinuskolle ja nämä likaajat yön pimeyttä. pimeäänkatsova kirjoitti:
Nooh...tuntuu hyvältä jättäytyä Jumalan tuomittavaksi...jotenkin turvallisempaa kuin ottaa vastaan tuomio vajavaiselta ihmiseltä...joten ihmisten tuomioille en anna mieltä järkyttävää merkitystä. Mutta tuomariksi en halua ruveta, sillä sen mukaan Jumalakin minua sitten tuomaroi aikanaan. Yksinkertaisesti minun rahkeet eivät riitä jakamaan ihmisiä aivan jyrkkärajaisesti kahteen eri laumaan, uskoviin ja ei-uskoviin pelkästään kirkkokunnan mukaan. Tottapa pertsa2012 omaa täydellisemmän ymmärryksen. Luterin kirkkoonkin saatta mahtua joitain Jumalalle kelpaavia.
pimeäänkatsova kommentoi:
Luterin kirkkoonkin saattaa mahtua joitain Jumalalle kelpaavia.
___________
Jumalan kutsumia yksilöitä löytyy luterilaisista kuten kaikkialta , luterilainen kirkko on vain tehnyt selkeän pesäeron niihin Pyhiin kirjoituksiin joita heidän pitäisi saarnata.Sen johdosta ev.lutin toimintaa ei pitäisi tukea maksamalla kirkollisveroa.
Ilmestyskirja:
18:4 Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: "Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa.
- pimeäänkatsova
Totta on, että ajan saatossa esiintyy erilaisia ajatuksia, mielipiteitä, käsityksiä, uskomuksia eri asioista. Ne voivat olla hyvinkin kaukana lähtökohdasta tai koskea sellaisia asioita, joita ei edes tunnistettu vuosisatoja sitten. Olisi mielenkiintoista tietää, mitkä asiat aloittajan mielestä ovat muuttuneet niin paljon Martin Lutherin ajoista, että voidaan katsoa poiketun niistä opillisista perusajatuksista joiden varaan luterilaiset kirkon eri maissa ovat lähtöjään rakentuneet, joista ne on joskus tunnistettu luterilaisiksi. Ja onko löydettävissä sellaisia nykyaikaan kuuluvia asioita, joista Luther ja hänen opilliset toverinsa tänä päivänä tekisivät aivan erilaiset linjaukset ja kieltäisivät heidän nimensä käytön asiayhteydessä. Minkä tuomion tunnustuskirjat allekirjoittaneet teologit antaisivat nykyisen evl kirkon linjoille. Olisiko tuomiona kaulan katkaiseminen hereesian levittämisestä?
- revi.tästä
Jos vain alle puolet papeista ja piispoista uskovat uskontunnustuksessa lausuttavat sanat tosiksi. Ja sama puolikas väittää homoseksin olevan normaalia.
- pimeäänkatsova
Hyviä pointteja.
- sanoisinsilti
revi.tästä kirjoitti:
Jos vain alle puolet papeista ja piispoista uskovat uskontunnustuksessa lausuttavat sanat tosiksi. Ja sama puolikas väittää homoseksin olevan normaalia.
En usko että tuo on vielä ihan alle puolet. Suomessahan on itse asiassa yllättävän hyvin asiat esim. Ruotsiin verraten ja sitten taas joku anglikaanikirkko Englannissa uskoo mihin uskoo, eli siis eurooppalaisittain olemme aika hyvässä kunnossa vielä, sekä papiston että seurakunnan osalta. Jäljelle jääneitä on yllättävän paljon verrattuna noihin muihin. Sikäli hiukan suhteellisuudentajua kannattaisi käyttää. Puhumattakaan missä kunnossa esim. katolinen kirkko on jossain Ranskassa jne. Sitten taas vapaissa suunnissa on tosiaan omat myllerryksensä ja ne ovat oikeastaan melkeinpä vaarallisin paikka mennä nyt, kun ei tiedä mihin lukuisista poppoista eksyisi, joukossa on vaikka mitä.
- kirkon.loppu
sanoisinsilti kirjoitti:
En usko että tuo on vielä ihan alle puolet. Suomessahan on itse asiassa yllättävän hyvin asiat esim. Ruotsiin verraten ja sitten taas joku anglikaanikirkko Englannissa uskoo mihin uskoo, eli siis eurooppalaisittain olemme aika hyvässä kunnossa vielä, sekä papiston että seurakunnan osalta. Jäljelle jääneitä on yllättävän paljon verrattuna noihin muihin. Sikäli hiukan suhteellisuudentajua kannattaisi käyttää. Puhumattakaan missä kunnossa esim. katolinen kirkko on jossain Ranskassa jne. Sitten taas vapaissa suunnissa on tosiaan omat myllerryksensä ja ne ovat oikeastaan melkeinpä vaarallisin paikka mennä nyt, kun ei tiedä mihin lukuisista poppoista eksyisi, joukossa on vaikka mitä.
Älä höpötä. Vapaissa suunnissa ei ole mitään myllerryksiä mutta evl.kirkko vetelee viimeisiään. Sosiaalinen evankeliumi ei tyydytä ihmisiä jotak etsivät elämälleen tarkoitusta ja Jumalaa. Kirkko on itse luopumuksellaan ansainnut tulla häviämään.
- sanoisinsilti
Luterilaisen kirkon hyvä puoli on se, että meillä on yksi selkeä eksytys, josta tietää, että se on eksytys. Sen sijaan vapaissa suunnissa on runsaasti muita eksytyksiä, joita kokeneetkaan kristityt eivät näemmä erota ja mikä on sinänsä ihan mielenkiintoinen piirre. Teillä on sama tilanne, ne jäljelle jääneet yrittävät varoittaa, mutta kukaan ei usko. Länsimaissahan on yleisesti ottaen tosi paha tilanne, toki se on levinnyt myös esim. äärikarismaattinen menestysteologia muuallekin maailmaan.
sanoisinsilti kirjoitti:
Luterilaisen kirkon hyvä puoli on se, että meillä on yksi selkeä eksytys, josta tietää, että se on eksytys. Sen sijaan vapaissa suunnissa on runsaasti muita eksytyksiä, joita kokeneetkaan kristityt eivät näemmä erota ja mikä on sinänsä ihan mielenkiintoinen piirre. Teillä on sama tilanne, ne jäljelle jääneet yrittävät varoittaa, mutta kukaan ei usko. Länsimaissahan on yleisesti ottaen tosi paha tilanne, toki se on levinnyt myös esim. äärikarismaattinen menestysteologia muuallekin maailmaan.
Hyvä. Siis kaikissa on eksytyksiä. Ja koko maailmassa. Et voi uskoa mihinkään.
- sanoisinsilti
NIin no minä vain ihailen Jumalani toimintaa, joka noita eksytyksiä sallii lähettää.
Sitä paitsi arvelen ehtiväni alta pois, ennen kuin oikein räsähtää. On aina mielenkiintoista nähdä silmien edessä Raamatun sanan toteuvan. Jos kerran luvataan, että eksytys lähetetään, se myös sitten tarkoittaa sitä.
Mielenkiintoista siis seurata tätä Jumalan käsikirjoitusta, mikä näyttää toteutuvan silmien edessä. - sanoisinsilti
Tämä on tosiaan lapsellisen helppo tämä luterilaisen kirkon eksytys. Eikä siinä ole vaaraa, että eksytään, siitä ei ole kukaan kiinnostunut, eikä erikoisestikaan sellainen, jota Jumala vetää puoleensa. Mutta huomaa ihan tavallisten ihmisten joukossa, jotka eivät ole mitään aktiivisia uskovia, paremminkin melkein agnostikkoja, tai sanottaisiko agnostisia kristityitä, ja jotka kuuluvat kirkkoon ja jo melkein naureskelevat eksytykseen menneille papeille. Eivätkä ole edes Raamattua avanneet ja näkevät. Että sikäli Jumala on tuossa kohtaa antanut mukaan ulkoisenkin merkin, sitten vielä lisäksi, helpottamaan niitä, jotka eivät muuten ymmärtäisi, että nyt menee pahasti pieleen.
Ja jos ei ole sanomaa, ei tietenkään kukaan tule, ei se siis houkuttele epäuskoisiakaan. - sanoisinsilti
Sen sijaan esim. äärikarismaattiset menestysteologit joko esittävät niin taitavasti kristittyjä tai sitten oikeasti luulevat olevansa Jeesuksen jalanjäljillä, että moni menee ansaan. Eikä pelkästään ökyrikkautta rakastavat länsimaalaiset,v aan myös köhyytensä kyllästyneet kolmannen maailman ihmiset. Ja nämä veikot ovat niin hyviä huijauksessaan, että jopa paavi meni ansaan ja kutsui Copelandin & Co:n luokseen Vatikaaniin. Onneksi tuo sopimusluonnos näiden porukoiden kanssa ei sentään ehtinyt pöydälle. Oltaisiin vieläkin lähempänä loppua.
- sanoisinsilti
Elikkä mitä siellä sanottiin: valitutkin menevät ansaan. Eli siis paavihan on ihan oikea kristitty, ja meni ansaan ja kokenut kristitty, ollut vuosikausia kristittynä.
- pimeäänkatsova
sanoisinsilti kirjoitti:
Elikkä mitä siellä sanottiin: valitutkin menevät ansaan. Eli siis paavihan on ihan oikea kristitty, ja meni ansaan ja kokenut kristitty, ollut vuosikausia kristittynä.
Niin. Kokenutkin voi haksahtaa. Vikaan voi mennä monella tavalla. Yksi on tuo luiskahtaminen terveestä opista, jopa syvälle harhaoppeihin. Yksi suurimmista kompastuskivistä on kyllä ollut hengellinen ylpeys. Se on vaivannut vähän jokaista kuppikuntaa. Hyvä itsetunto ja vahva identiteetti ovat hyviä asioita, ylpeys ei kanna muita kuin isäntäänsä.
revi.tästä kirjoitti:
Jos vain alle puolet papeista ja piispoista uskovat uskontunnustuksessa lausuttavat sanat tosiksi. Ja sama puolikas väittää homoseksin olevan normaalia.
Olipa hyvä huomio!!
sanoisinsilti kirjoitti:
Elikkä mitä siellä sanottiin: valitutkin menevät ansaan. Eli siis paavihan on ihan oikea kristitty, ja meni ansaan ja kokenut kristitty, ollut vuosikausia kristittynä.
Markus :
13:22 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät tunnustekoja ja ihmeitä, eksyttääkseen, JOS MAHDOLLISTA, valitut.
Eli noin siellä sanottiin.pertsa2012 kirjoitti:
Markus :
13:22 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät tunnustekoja ja ihmeitä, eksyttääkseen, JOS MAHDOLLISTA, valitut.
Eli noin siellä sanottiin.Tunnustekoja ja ihmeitä ei nykyisin kukaan tee; jotkut hellarit ja patmoslaiset niitä yrittää mutta ei vaan onnistu. Ei millään. Luterilainen kirkko elää nykyisin realistisessa maailmassa, homouskin kun on synnynnäinen ominaisuus niin se on hyväksytty realistisena tosiasiana. Realismi = todellisuudentaju.
sage8 kirjoitti:
Tunnustekoja ja ihmeitä ei nykyisin kukaan tee; jotkut hellarit ja patmoslaiset niitä yrittää mutta ei vaan onnistu. Ei millään. Luterilainen kirkko elää nykyisin realistisessa maailmassa, homouskin kun on synnynnäinen ominaisuus niin se on hyväksytty realistisena tosiasiana. Realismi = todellisuudentaju.
Mitä on realismi sage?Onko se tieteen kanssa korreloivaa?
http://collapsepromotions.blogspot.fi/2014/09/kvanttiteoria-esittaa-etta-tietoisuus.html
Jos potilas on elvytetty ja saatu takaisin eloon, kvanttiinformaatio voi mennä takaisin mikroputkiin ja potilas sanoo: "Minulla oli rajatilakokemus". Hän lisää: "Jos heitä ei olisi saatu elvytettyä ja potilas kuolisi on mahdollista että tämä kvantti-informaatio voi olla olemassa kehon ulkopuolella, ehkä ikuisesti, sieluna." Tämä selostus kvanttitietoisuudesta selittää asiat kuten kuoleman läheiset rajatilakokemukset, astraaliprojektion, kehon ulkopuoliset kokemukset ja jopa reinkarnaation ilman että täytyy nojata mihinkään uskonnolliseen ideologiaan. Sinun tietoisuutesi energia potentiaalisesti kierrättyy takaisin toiseen kehoon jossain kohtaa ja sillä välin se on olemassa fyysisen kehon ulkopuolella jollain todellisuuden tasolla ja mahdollisesti toisessa universumissa.pertsa2012 kirjoitti:
Mitä on realismi sage?Onko se tieteen kanssa korreloivaa?
http://collapsepromotions.blogspot.fi/2014/09/kvanttiteoria-esittaa-etta-tietoisuus.html
Jos potilas on elvytetty ja saatu takaisin eloon, kvanttiinformaatio voi mennä takaisin mikroputkiin ja potilas sanoo: "Minulla oli rajatilakokemus". Hän lisää: "Jos heitä ei olisi saatu elvytettyä ja potilas kuolisi on mahdollista että tämä kvantti-informaatio voi olla olemassa kehon ulkopuolella, ehkä ikuisesti, sieluna." Tämä selostus kvanttitietoisuudesta selittää asiat kuten kuoleman läheiset rajatilakokemukset, astraaliprojektion, kehon ulkopuoliset kokemukset ja jopa reinkarnaation ilman että täytyy nojata mihinkään uskonnolliseen ideologiaan. Sinun tietoisuutesi energia potentiaalisesti kierrättyy takaisin toiseen kehoon jossain kohtaa ja sillä välin se on olemassa fyysisen kehon ulkopuolella jollain todellisuuden tasolla ja mahdollisesti toisessa universumissa.Realismi, minun realismini, on luonnontieteen todisteita, havaintoja, jotka kuka tahansa voi nähdä ja kokea samalla tavalla.
Kvanttiasioista en sano mitään, täällä on sellaisia jotka asiasta tietää, sinäkin, enkä puhu asiasta josta minun tietoni ovat korkeintaan vanhan ajan lukion tasoa eli lähes nolla.sage8 kirjoitti:
Realismi, minun realismini, on luonnontieteen todisteita, havaintoja, jotka kuka tahansa voi nähdä ja kokea samalla tavalla.
Kvanttiasioista en sano mitään, täällä on sellaisia jotka asiasta tietää, sinäkin, enkä puhu asiasta josta minun tietoni ovat korkeintaan vanhan ajan lukion tasoa eli lähes nolla.Lanza osoittaa että universumin rakennelma itsessään, lait, voimat ja universumin pysyvyydet näyttävät olevan hienovaraisesti säädetty elämää varten, vihjaten että tietoisuus oli olemassa ennen materiaa.
_________________________
Teorioissa on näköjään Jumalan kokoinen aukko , mutta sitä ei ole tarpeeksi painotettu ja tuotu esiin.Jumala näyttäytyy minulle evankeliumeissa , tieteessä ja henkilökohtaisissa kokemuksissa ja jos puhutaan realismista niin noissa Suuri Pyhä kirkastuu minulle pelkistyneenä hahmona jatkuvasti selkenevänä suurena ajatuksena.pertsa2012 kirjoitti:
Lanza osoittaa että universumin rakennelma itsessään, lait, voimat ja universumin pysyvyydet näyttävät olevan hienovaraisesti säädetty elämää varten, vihjaten että tietoisuus oli olemassa ennen materiaa.
_________________________
Teorioissa on näköjään Jumalan kokoinen aukko , mutta sitä ei ole tarpeeksi painotettu ja tuotu esiin.Jumala näyttäytyy minulle evankeliumeissa , tieteessä ja henkilökohtaisissa kokemuksissa ja jos puhutaan realismista niin noissa Suuri Pyhä kirkastuu minulle pelkistyneenä hahmona jatkuvasti selkenevänä suurena ajatuksena.Kaikki on mahdollista, Robert Lanzaan täytyy tutustua paremmin.
kirkon.loppu kirjoitti:
Älä höpötä. Vapaissa suunnissa ei ole mitään myllerryksiä mutta evl.kirkko vetelee viimeisiään. Sosiaalinen evankeliumi ei tyydytä ihmisiä jotak etsivät elämälleen tarkoitusta ja Jumalaa. Kirkko on itse luopumuksellaan ansainnut tulla häviämään.
Ev.lut. kirkko on käytännössä kuollut kun pappien herjauksiin ei puututa kuin palkitsemalla luopiot.Mäkinenkin anusholeteologina saa vapaasti rikkoa kirkon tunnustusta rankaisemati.
Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.- eräsluterilainen
Tiedoksi kaikille: Pertsa ei ole luterilainen konservatiivi, vaikka puuttuukin tämän kirkon asioihin ja lisäksi ei usko Jeesuksen jumaluuteen vaan jollain vippaskonstilla hänet on sovittanut pelkkä ihminen.
Tuolla toisessa ketjussa yritinkin kysyä sinulta Pertsa, miten sinut on sovitettu, jos kerran mielestäsi Jeesus oli pelkästään ihminen eikä molemmat, kuten klassisessa kristinuskossa ja apostolisessa uskossa on aina ajateltu. - eräsluterilainen
Tai paremminkin uskottu.
- eräsluterilainen
No Pertsa näemmä vastasi lopulta toisessa ketjussa.
- Paras.on.edessä
Paras tässä:
http://www.eroakirkosta.fi - olyti
Kirkko etääntyy asteittain kristinuskosta!
- eräsluterilainen
Sekin on jo radiaani, jos kuvittelee Jeesusta pelkästään ihmiseksi. Sehän kumoaa sovituksen.
Joten samoilla linjoilla olet sitten heidän kanssaan. eräsluterilainen kirjoitti:
Sekin on jo radiaani, jos kuvittelee Jeesusta pelkästään ihmiseksi. Sehän kumoaa sovituksen.
Joten samoilla linjoilla olet sitten heidän kanssaan.Jeesus oli Jumalan ainosyntyinen poika lihaan tullut , jolle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.Revi siitä lisää
valheita.
- Uusiosana
Mitä tarkoittaa radiaani?
> Kirkko ei ole enää luterilainen.
Hyvä, että ei ole, ainakaan sen keskiaikaisessa merkityksessä.- hiemantietoa
Heh. Ei luterilaista kirkkoa ollut vielä keskiajalla olemassa, vaan se oli katolinen kirkko. Sitten vasta renensanssi ja 1500-luku toi luterilaisen kirkon.
Renesanssi oli hyvin yksilökeskeistä, vaikka nyt ei tietysti ollakaan enää vähääkään sillä tavalla yhteisöllisiä, mitä silloin oltiin. Sen vuoksi alkoi syntyäkin eri liikkeitä ja kristillisiä käsityksiä. Luther ei halunnut uutta kirkkoa perustaa, mutta sitten tuon ajan katolisen kirkon alennustila oli niin paha, että paavi ajoi hänet ulos.
Nyt sitten lopulta individualismi on mennyt niin pitkälle, että jokaikinen uskoo omaan jumalaansa ja haluaa oman jumalansa kirkkoonkin. Eihän tästä tietysti mitään tule.
On kuin olisimme avaruus, joka laajenee, ja planeettojen välimatkat sen kun pitenevät, ja niin meidänkin yksilöinä välimatkat pitenevät.
Sen lisäksi jos joku on lukenut jotain alaa, hänellä on toinen ala jäänyt kokonaan lukematta, joten samalla meistä tulee suppeita, koska emme pysty enää hallitsemaan edes yhtä alaa, vaan vain sen haaraa, saati että tietäisi jostain muusta sen päälle jotakin.
Lisäksi käy niin, että kuka tahansa asiantuntija voi sanoa ihan mitä tahansa, mitä sitten voidaan uskoa, koska ei ole tarpeeksi ihmisiä, jotka voisivat kumota hänen sanomansa.
Sen vuoksi ihmiset uskovatkin tutkimuksiin, jotka voivat olla vain tuon yhden tutkijan käsityksiä. Kirkossamme tästä on hyvä esimerkki joku Räisänen, jonka tutkimuksia ihmiset pitävät totuutena, vaikka ne todellisuudessa olivat vain hänen käsityksiään. He siis luulevat, että jotain on todistettu, vaikka juuri tuollaisella alalla se on täysin mahdotonta. Keskiaikaisia asenteita lähinnä tarkoitin. Nehän jatkuivat evl.kirkossakin pitkälle 1800-luvulle, osin jopa 1930-luvulle.
Jos tarkkoja ollaan, niin mitään renensanssia enempää kuin renesanssia, joista puhuit, ei ole koskaan ollutkaan. Renessanssia sensijaan oli.
- luterilainen_
Augsburgin tunnustus on luterilainen uskontunnustus. Se mukaan kirkkomme viidesläisyys on kauimpana luterilaisuudesta vapaan tahdon ratkaisuoppeineen. Myös lestaadiolaista seurakuntanäkemystä ei voi tämän perusteella pitää luterilaisena eikä Luther -säätiötä joka valitsee oman piispansakin. Kuuluuko tämä jälkimmäinen enää kirkkoon?
- PasiToivonen
Jos ev. Lut Kirkko olisi luterilainen, naisia mestattaisiin tekaistujen syytösten nojalla.
Ajankohtaista
17.09.2015, 13:07
5800
Elokuvat
Ahvenanmaalla kuvattava Tulen morsian kertoo vuoden 1666 noitavainoista
Ohjaaja Saara Cantellin uuden historiallisen draamaelokuvan kuvaukset ovat käynnistyneet Ahvenanmaalla
Tositapahtumiin perustuva Tulen morsian sijoittuu vuoden 1666 Ahvenanmaalle – hetkeen ennen Skandinavian historian kattavimpia noitavainoja. Yhteensä 16 naista tuomittiin paholaisen kätyreinä ja 7 heistä teloitettiin.
Tulen morsian on kansainvälinen yhteistuotanto Suomen, Ruotsin, Norjan ja Latvian kesken. Ahvenanmaan lisäksi elokuvaa kuvataan Latviassa ja se saa ensi-iltansa loppuvuodesta 2016. Elokuvassa puhutaan suomea ja ruotsia.
Tulen morsian kertoo 16-vuotiaasta Annasta, joka rakastuu naimisissa olevaan mieheen ja tultuaan hylätyksi ilmiantaa miehen vaimon noitana. Ymmärrettyään äkkipikaisen tekonsa seuraukset, alkaa Annan yksinäinen ja hengenvaarallinen taistelu kauhean erehdyksensä sovittamiseksi.
Elokuvan pääosassa nähdään Tuulia Eloranta. Rooli on Elorannan ensimmäinen elokuvapääosa. Aikaisemmin hän on esiintynyt mm. elokuvissa Tähtitaivas talon yllä (2012) ja Risto Räppääjä ja polkupyörävaras (2010). Annan intohimon kohdetta, naimisissa olevaa Eliasta, esittää Lauri Tanskanen, joka on nähty mm. elokuvissa Viikossa aikuiseksi (2015) ja Tähtitaivas talon yllä (2012).
Noitaoikeudenkäyntejä johtavana tuomari Psilanderina nähdään ruotsalainen Magnus Krepper, joka muistetaan mm. Millennium-trilogian elokuvasovituksista (2009) ja TV-sarjasta ”Silta”. Eliaksen vaimoa Rakelia esittää suomalais-islantilainen Elin Pettersdottir (mm. Tähtitaivas talon yllä ja Unna ja Nuuk). Kirkkoherrana nähdään ruotsalainen Claes Malmberg (mm. TV-sarja ”Pyhiinvaeltajan kuolema” ja Kalle Mestarietsivä –elokuvat).
Muissa keskeisissä rooleissa nähdään Kaija Pakarinen, Johanna af Schultén, Antti Reini, Maria Sid ja Pirkko Hämäläinen.
Lähde: Nordisk Film
http://dome.fi/elokuva/243621/ - luter
Olen mieluiten luterilainen uskova kuin liperaalalilainen uskova
- miksi.aina.lutteri
Miks ihmeessä kirkon pitäisi olla lutterin mielen mukainen? Eihän Raamattukaan sano halkaistua sanaakaan koko lutterista, siis miksi juuri hänen mielipiteensä nostetaan ainoaksi totuudeksi ja samalla sivuutetaan Raamatun ilmoittama totuus?
- erttkkl
Kirkko on luterilainen ,mutta keskustelupalsta taitaa olla täynnä muuta!!
- attmk
Minut on kastettu heti syntymäni jälkeen Suomen Evankelis-Luterilaisen kirkon jäseneksi. Minut on myös konfirmoitu kristinoppikoulun jälkeen saman kirkon jäseneksi.
Miten minun on suhtauduttava tähän kirkkooni, jossa ei ole enää mitään jäljellä siitä kristillisestä uskosta, joka johon minut on otettu. Kaikki on muuttunut. Kristillisyys on hylätty. Raamatun sanomaa vääristellään ja selitetään uuteen muotoon. Pappeus on vesitetty. Avioliittoa ei enää kunnioiteta. Rikollisia suojellaan kirkoissa.
Kristillisyyteni ja uskoni on minussa edelleen olemassa - sellaisena kuin se oli kauan sitten 1950-luvulla minulle opetettu.
Kertokaa mitä minun pitäisi tehdä. Onko meillä Suomessa vielä jossain sellaista kirkkoa, joka elää raamatun mukaan- nähty.on
Niin onhan se kovapaikka kun jopa sinun tulisi nyt kyetä hyväksymään esimerkiksi tasa-arvo. Onhan se vallan liikaa vaadittu, että kolmekymmentä vuotta olisi tuon asian sulatteluuun riittänyt.
Ainahan voi vaihtaa jonnekkin lahkoon jossa hurmoshenkisille on aina tilaa. Noillahan on omat sisäiset sääntönsä mutta toisaalta jos meinaa elää yhteiskunnassa niin noille säännöillä ei kylläkään lainvoimaaa ole mutta voihan sitä kotioloissa vaikkapa aina vaimoansa väheksyä. Toinen varteenotettava vaihtoehto voisi olla muutto jenkkilään amissi yhteisöön. Siellä sitä olisi turvassa kaikenmaailman kotkotuksilta ja kehitykseltä.
Yksi tapa hahmottaa vaikkapa tässäkin ketjussa käytyä keskustelua on laittaa se historialliseen kontekstiin: miten liberaaliteologia, konservatiivisuus sekä karismaattisuus ovat kehittyneet suhteessa toisiinsa. Ne ovat kaikki omanlaisiaan vastauksia 1700-luvulla alkaneelle valistuksen ajalle. Eri suuntauksien välisellä keskustelulla ja vastakkainasettelulla on juuret jo oikeastaan siellä asti.
Konservatiivisen teologian vastaus valistukselle on se, että traditiosta pitää pitää kiinni entistä tiukemmin ja muutos täytyy pitää kirkon ulkopuolella. Se, mitä konservatiivit usein ohittavat on se, että pidetään jostain kiinni, ikään kuin huomaamatta muutos tulee jossain muualla. Esimerkki tästä on keskustelu sukupuolineutraalista avioliitosta. Korostaessaan avioliittoa miehen ja naisen välisenä, yhtenä keskeisenä perusteluna on lisääntyminen. Sitä ei kuitenkaan huomata, että aikaisemmin lisääntyminen ei ole ollut kovin avioliiton teologialle ja että lisääntymisen korostus tuottaa joukon ongelmia ja kysymyksiä (esimerkiksi avioparit, jotka eivät voi saada lapsia, onko heidän avioliittonsa pätevä). Pitämällä siis yhdestä kohdasta kohdasta kiinni, päädytään kuitenkin, sisäisesti ristiriitaisesti konservatiivisuudelle, muuttamaan kokonaisuuden merkitystä.
Liberaaliteologian vastaus valistukselle oli se, että muutokseen on mukauduttava. Tunnustetaan se, että muutoksen ulkopuolella ei voi pysyä ja sitä on jopa syleiltäväkin. Ongelma tietenkin on lapsi pesuveden mukana -ilmiö. Ääritapauksissa uskosta on riisuttu pois kaikki tuonpuoleisuuteen viittaava ja Jeesuksesta tulee vain hyvän elämän opettaja.
Karismaattisuuden vastaus valistukselle puolestaan on kääntää huomio toisaalle. Huomio ei niinkään ole tradition tai opin pysyvyydessä tai muutoksessa, vaan halutaan korostaa Pyhää Henkeä sekä uskonnollisten kokemusten merkitystä. Ongelma karismaattisuudessa on puolestaan opin ja tradition köyhtyminen, jolloin uskonkokemuksilta jää puuttumaan ikään kuin tukiranka, joka nivoisi sen kirkon yhteisen uskon kontekstiin. Kärjistetysti, mutu alkaa hallita, koska kokemusta ei jäsennä mikään.
Suomessa selkein vääntö on pitkään ollut konservatiivisen ja liberaalimman siiven välillä. On kuitenkin ehkä reilua todeta, että kumpikin siipi on täällä melko maltillinen verrattuna siihen, mitä maailmalta löytyy.
Ja toisaalta, itselleni oli joskus melko avaavaa tajuta, että konservatiivit ja liberaalit ovat molemmat ikään kuin saman kolikon kaksi puolta. Ei niin, että toinen edustaisi jotain alkuperäistä ja toinen jotain uutta, vaan että kumpikin on uusi vastaus, mutta eri resepteillä.
Vilppu H.
pappi- Missä67i
Vilppu, hyväksyikö alkuseurakunta mitään haureutta? Ei. Täten ei pitäisi meidänkään. Kumoatko tämän argumentin?
- Missä67i
Itse en ole mitään, mutta totuus on Jeesus. Mutta tosiasia on, että alkuseurakunta oli tunnettu siveydestään.
- Kanna.Te.Taan
Parasta toimia nyt tämän linkin oheiden mukaan:
http://www.Eroa.kirkosta.fi - Kanna.Te.Taan
Tätä linkkiä tarkoitin:
http://www.eroakirkosta.fi - Simelius1
Unohtakaa luterilaisuus ja ottakaa Raamatusta opit.
- oma.kirkko.liberaaleille
Liberaalien tulisi lähteä kirkosta koska eivät tunnusta sen oppeja!
- kannatetaan
Kyllä!
- kannatetaan
Kyllä!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
R.I.P Marko lämsä
Luin just netistä suru uutisen että tangokuningas Marko Lämsä On menehtynyt viikonloppuna Tampereella. Niin nuorikin vi624312Vappu terveiset kaivatullesi
otetaan vappu terveisiä vastaan tähän ketjuun kaivatullesi !!! 🍾🥂🎉🌻🔥🧡🧡1551813Tangokuningas Marko Lämsä, 47, on kuollut
Taas yksi melko nuori artisti lopetti lauleskelut lopullisesti. https://www.is.fi/viihde/art-2000011200979.html141523Puskaradio huutaa
Nuori tyttö oli laittanut päivityksen että pitämällä joku itsensäpaljastaja. Kuka tämä on? Varoittakaa lapsia !381287Miksi aina vain seksiä?
Kertokaas nyt mulle, että onko tämä joku normojen ihan oma juttu, että seksiä pitää pohtia joka välissä, siitä pitää jau1681073- 58919
- 78904
Martinalta vakava ulostulo
Seiska: Martinalta vakava ulostulo. Olipa raflaava otsikko mustalla pohjalla.168833Hei rakas A,
olinko silloin julma sinua kohtaan? Jos, niin anna anteeksi, yritin vain toimia oikein. Olen pahoillani, edelleenkin, en54821- 39791