Mitään ideoiden, ajatusten tai mielikuvien maailmaa ei ole olemassa de facto. Idea on ainoastaan olemassa silloin kun se voidaan täsmällisesti ja konkreettisesti liittää ulkomaailman todennettavissa olevaan ilmiöön tai asiaan.
Filosofia itsessään on siis tyhjä käsite, olematon olio, vailla konkreettista tosiasiasisältöä.
Miksi filosofit vielä nykyäänkin kieltäytyvät tekemästä julkaisuissaan mitään empiiristä tutkimusta? Miksi filosofit haluavat eristäytyä todellisesta maailmasta ja olla epätieteellisiä? Kuka ottaa enää todesta filosofien umpiteoreettista ja havaintoja ja mittauksia vastaan sotivaa ajattelutapaa?
Tiedemiehet ovatkin jo aikoja sitten sanoutuneet irti filosofien idealistisesta ja tieteenvastaisesta ajattelutavasta.
Mikä filosofeja oikein vaivaa?
Filosofia itsessään on siis tyhjä käsite, olematon olio, vailla konkreettista tosiasiasisältöä.
Miksi filosofit vielä nykyäänkin kieltäytyvät tekemästä julkaisuissaan mitään empiiristä tutkimusta? Miksi filosofit haluavat eristäytyä todellisesta maailmasta ja olla epätieteellisiä? Kuka ottaa enää todesta filosofien umpiteoreettista ja havaintoja ja mittauksia vastaan sotivaa ajattelutapaa?
Tiedemiehet ovatkin jo aikoja sitten sanoutuneet irti filosofien idealistisesta ja tieteenvastaisesta ajattelutavasta.
Mikä filosofeja oikein vaivaa?
Vastaukset 52
Vanhimmat
Filosofia on uskonnonkaltaista ajattelua. Ei se lopu siihen, että todellisessa maailmassa ei ole sille vastinetta. Uskonnollisuus on kehittynyt evoluution mukana, koska siitä on ollut kantajalleen hyötyä lasten saannissa, siis geeniperinnön runsastumisessa. Filosofia on eräänlaista kehittynyttä uskontoa, mutta kuten kaikki uskonto, tiedollisesti väärää.
Kulttuurievoluutio, tieteellinen tutkimus, on jo osoittanut uskonnon ja filosofian virheelliseksi, mutta koska evoluutio on verrattomasti hitaampi kuin kulttuurievoluutio, saanemme odotella filosofian katoa vielä tuhansia vuosia.
Ihmisen taipumukset ovat paljon voimakkaampia kuin looginen ajattelu.
On kahdenlaisia ihmisiä: Ihmisiä jotkat haluavat uskoa ja ihmisiä jotka haluavat tietää. Filosofit haluavat nimenomaan uskoa sepitteelliseen maailmankuvaansa. Tieteentekijät toisaalta haluavat tietää.
Filosofia on tavallaan tietynlainen uskonnon ja näennäistieteen symbioosi. Filosofia tosin syntyi ennen uskontoja, joten uskonnot ovat järkevämpiä kuin filosofia monin osin.
Hyvää filosofiaa on harvassa.
No onko ympyrän ideaa olemassa? Eikö se voi olla olemassa kun minäkin siihen viittaan?
Esittämääni kysymykseen riittäisi lyhyt tieteellinen vastaus. Missä viipyy?
Lyhyt vastaus: ympyrän idea on matemaattinen, siksi se on olevainen ja todellinen. Palloja (3D versio ympyrästä) on todellakin olemassa luonnossa sellaisenaan, esim. aurinko. Ja ihmiset tekemiä ympyröitä tai palloja varmaankin ylinumeroituva määrä. Eli paljon.
Pyörän keksiminen (2D versio pallosta) on osa ihmismielen nerouden historiaa.
Jokainen kirjoittamasi lause oli pelkkää potaskaa.
" ympyrän idea on matemaattinen, siksi se on olevainen ja todellinen."
Kiinnostaisi tietää minkälainen ihminen kirjoittaa tällaista? Ilmeisesti kirjoitti ihan vakavissaan. Oikeastaan kiinnostaisi tietää mikä kirjoittajaa vaivaa.
Onko tämä juuri sitä tieteilijöiden harrastamaa huonoa filosofiaa?
Onko tämä edustamasi linja sitten hyvää filosofiaa? Kysyin vain, koska et esittänyt mitään vasta-argumenttia asiasisällöllisesti.
Mikä oli siis pointsisi itse asiaan? En nimittäin löytänyt sellaista.
Nietzsche (tolkun mies ja nero) hyökkäsi voimallisesti juuri filosofeja vastaa. Miksi Nietzsche, joka oli filosofi plus paljon muutakin, hyökkäsi filosofiaa vastaan niin voimallisesti? Mielestäni koska Nietzsche ymmärsi filosofien olevan rappeutunutta sakkia, joihin ei järkipuhe enää tehoa, vaan nyrkki ja vankila.
Kaikkein rappeutunein yksilö on filosofi, uhosi Nietzsche aikanaan. Oliko nero väärässä?
Jännää miten AP haukkuu filosofiaa, mutta ilmaisee viestissään melkein joka kohdassa jonkinlaisia filosofisia ajatuksia. Näitä hän ei tosin mitenkään perustele(kuten ei juuri kukaan filosofiaa vastaan hyökkäävä). Ne ovat vain peruustettomia ennakko-oletuksia, jotka tulevat sitten - toivottavasti - jonkun oikeasti asiasta tietävän nirhaamaksi. Tätä paskaa tämä palsta on oikeastaan pullollaan. Ei täällä mitään oikeasti filosofista keskustelua löydä.
Tuo pätee aivan kaikkeen, eikä vain filosofiaan. Ajatellaanpa vaikka viimeaikoina pinnalla olleita käsitteitä rasismi ja suvaitsemattomuus. Ne ovat täysin luonnollisia asioita ja suojelevat omaa etuasi. Törmäät niihin kaikkialla luonnossa. Kuitenkin niitä pitetään huonoina asioina. Mikä ihmisiä oikein vaivaa? Tyhmyys vai jokin vielä pahempi ongelma?
Ei se ole tyhmyys, vaan se on biologinen kysymys.
Ihminen on riippuva yhteisöstään. Omien geenien etu toteutuu siis kahdella tavalla,
a) suoraan ja
b) yhteison edun huomioonottaen.
Jos ihminen ei olisi suuntautunut myös yhteisöllisesti, hän jäisi yksin ja kuolisi pois. Yhteisöllisyyteen vaikuttanee monet geenit. Ne periytyvät normaalin monigeenisen periytyvyyden tapaan. Lopputuloksena syntyy Gaussin käyrää eli normaalijakaumaa noudattava ihmisyksilöiden erisuuruinen yhteisöllisyys.
Voimakkaasti yhteisölliset ihmiset vaativat muiden huomioonottamista, matalasti yhteisölliset yksilön.
Evoluution mukana on syntynyt myös teoreettinen ajattelu. Tämän versioita ovat myös uskonnot, filosofiat ja ideologiat. Näissä pyritään luomaan yleispätevää käyttäytymistä, moraalia, joka on kuitenkin eri ihmisillä erilainen. Yhteisölliset henkilöt pyrkivät luomaan ideologiansa yhteisöllisen motiivin perusteella, vastapuoli yksilöllisen. Näin syntyneet teologiat, filosofiat ja ideologiat ovat tietysti yhteensopimattomia.
Edellinen on yleistettävissä kaikkeen luontoon, mutta on otettava huomioon, että eri lajeilla yksilöllisyyden ja yhteisöllisyyden suhde on jo alunperin erilainen. Eri strategia.
Luonnossa esiintyvä oman edun tavoittelu ei ole poistettavissa. Se on biologisen luonnon välttämätön ehto. Ei ole myöskään poistettavissa erisuuntaisia ideologioita. Nekin ovat evoluutiokehityksen välttämättömiä tuloksia.
Luonto asettuu vain tasapainoon eri motiivien ristiriidassa. Perus on siis TASAPAINO.
"Mitään ideoiden, ajatusten tai mielikuvien maailmaa ei ole olemassa de facto."
Tämäkin ideasi oli siis olematon, tai parhaimmillaankin tyhjää täynnä.
"Idea on ainoastaan olemassa silloin kun se voidaan täsmällisesti ja konkreettisesti liittää ulkomaailman todennettavissa olevaan ilmiöön tai asiaan."
Eli höpelöit tyhjiä. M.O.T.
"Filosofia itsessään on siis tyhjä käsite, olematon olio, vailla konkreettista tosiasiasisältöä."
Filosofinen tilulilusi ei siis sisältänyt tosiasiasisältöä lainkaan.
"Miksi filosofit vielä nykyäänkin kieltäytyvät tekemästä julkaisuissaan mitään empiiristä tutkimusta?"
Näytäpä jokin tekemäsi empiirinen tutkimus tämän julkaisusi tueksi.
"Miksi filosofit haluavat eristäytyä todellisesta maailmasta ja olla epätieteellisiä?"
Niin, miksi haluat suoltaa tänne omasta hatustasi vetäistyä täysin epätieteellistä skeidaa?
"Kuka ottaa enää todesta filosofien umpiteoreettista ja havaintoja ja mittauksia vastaan sotivaa ajattelutapaa?"
Hyvä kysymys. En kyllä näe ainoatakaan syytä ottaa todesta umpiteoreettista aivoripuliasi, jonka tueksi et ole esittänyt ainoatakaan havaintoa tai mittausta. Ehkäpä tämä aloituksesi tosin voidaan esimerkkinä sellaisesta havaita, mutta olemassaolosta ei seuraa universaalius.
"Tiedemiehet ovatkin jo aikoja sitten sanoutuneet irti filosofien idealistisesta ja tieteenvastaisesta ajattelutavasta."
Tarkoitatko "tiedemiehillä" Enqvistiä? Ja kenties paria muuta?
"Mikä filosofeja oikein vaivaa?"
Introspektiolla se voi omalla kohdallasi selvitä. Mutta voidaan kuitenkin huomata, että on olemassa huomattavan paljon parempaakin filosofointia kuin tämä aloituksesi.
Mielestäni filosofia on surkein keksintö mitään koskaan ihminen on tehnyt. Uskonnot jäävät kauas taakse. Maailma olisi paljon parempi paikka, kun filosofi Platon ei olisi koskaan innovoinut idearoskaansa - idearoska eli ideoidenmaailma, jota filosofit vielä nykyäänkin autuaasti hehkuttavat. Platon, joka kannatti totalitääristä yhteiskuntaa, ja joka on syypää idioottien kuten Hegel, Marx, Hitler ja Stalin syntymiseen, on silti NYKYÄÄNKIN filosofien suuri esikuva.
Revi siitä sitten.
Myönnetään. Platon oli ihan harhateillä, mutta on saanut filosofisia seuraajia nykykinaikana. Surkimus, mikä surkimus. On saanut paljon pahaa aikaan.
Näin on! Eräs sellainen Platonin seuraaja on Werner Heisenberg, joka kertoo mielensä muodostuneen sellaiseksi kuin muodostui hänen lukiessaan filosofiaa, Platonia ja sensellaista:
“My mind was formed by studying philosophy, Plato and that sort of thing.”
― Werner Heisenberg
“I think that modern physics has definitely decided in favor of Plato. In fact the smallest units of matter are not physical objects in the ordinary sense; they are forms, ideas which can be expressed unambiguously only in mathematical language.”
― Werner Heisenberg
Kvanttifysiikan todellisuuskäsitys on vähintäänkin ristiriitainen ja avoin eri tulkinnoille. Esim. itse Einstein, joka oli kiistaton nero, ei koskaan voinut hyväksyä kvanttifysiikan näkemyksiä todellisuuden rakenteesta ja luonteesta. Yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka ovat ristiriidassa keskenään.
Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen yleispätevyys on aikojen sitten kyseenalaistettu. Esim. nk. aalloke(eli wavelet)muunnoksilla pääsemme tästä kirouksesta eroon tieteellisesti legitimoidulla tavalla. Yllättävän harva itse asiassa tietää tätä asiaa.
Karl Popper, tervejärkinen ja fiksu filosofi, esitti aikanaan asiallista ja hyvin argumentoitua kritiikkiä platonimia vastaan kirjassaan "Open Society and its Enemies". Tätä - nykyään klassikkokirjaa (jonka tulisi sisältyä jokaisen sivistyneen ihmisen lukukokemukseen) - pidettiin aikanaan lähes pyhäinhäväistyksenä filosofien keskuudessa, koska sisälsi musertavaa kritiikkiä Platonia ja platonismiä vastaan.
Kvanttifysiikan filosofiana esitettynä lyhyesti vuokaaviona:
https://scientiasalon.files.wordpress.com/2014/09/flowchart-0011.jpg?w=983&h=737
Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.
Ei kvanttimekaniikan todellisuuskäsitys sisäisesti ristiriitainen ole, mutta se on ristiriidassa yleisen suhteellisuusteorian kanssa.
"Kvanttimekaniikan tieteenfilosofinen tulkinta on edelleen avoin kysymys".
Näin siis sanoo Wikipedia. Ja miksi emme tähän uskoisi. Tulkintoja on tosiaan monia.
Kerropa nyt vielä missä kohtaa tuo kvanttimekaniikan ja yleisen suhteellisuusteorian ristiriita tulee esiin. Mitkä näiden teorioiden väitteet ovat ristiriidassa keskenään?
Ammattifyysikko voisi tähän vastata paremmin.
Mutta yleisen suhteellisuusteorian determinismi tulee ristiriitaan kvanttifysiikan probabilistisen ajattelutavan kanssa.
Näitä maailmoja on vaikea yhdistää. Sama ongelma on esim. taloustieteen kanssa, jossa mikro- ja makromaailma ovat oikeasti erilaisia.
Ehkä fyysikkojen on tyydyttävä mikro- ja makromaailmojen erillisyyteen. En tiedä.
PS. Olen eri henkilö jolta kysyit asiaa.
Mutta ei se, että niitä on vaikea yhdistää, tarkoita sitä, että ne sisältäisivät keskenään ristiriitaisia väitteitä.
Kun muut kentät joita kvantifioidaan "sijaitsevat" avaruudessa niin gravitaatio itse on tuota avaruutta, sen geometriaa. Tämän kvantittaminen ei oikein ole onnistunut.
Mutta muilta osin taitavat KM ja YS puhua vähän eri asioista. YS on nimenomaan gravitaation teoria.
Mutta vastatkoon nyt tuo alkuperäinen väittäjä kysymykseeni.
"Kun muut kentät joita kvantifioidaan "sijaitsevat" avaruudessa niin gravitaatio itse on tuota avaruutta, sen geometriaa. Tämän kvantittaminen ei oikein ole onnistunut."
Kvanttifysiikassa lomittuminen ja superpositio ovat non-lokaaleja ilmiöitä. Jos tiputetaan se metriikka tai etäisyys eli avaruus kokonaan pois niin periaatteessa ei tarvita gravitaatiota ollenkaan ainakaan avaruudellisena voimana. Muutenkin YS johtaa singulariteetteihin eli mustiin aukkoihin ja big bangiin jotka saattavat olla pelkästään matemaattisia artifakteja jotka johtuvat tavasta jolla hahmotamme näköaistin avulla kokemaamme.
Delayed choice quantum eraser koe osoittaa että hiukkanen/atomi ei liiku yhtään mihinkään missään
"The atoms did not travel from A to B. It was only when they were measured at the end of the journey that their wave-like or particle-like behavior was brought into existence,"
http://www.anu.edu.au/news/all-news/experiment-confirms-quantum-theory-weirdness
Yksi mahdollinen ratkaisu on ns. digitaalifysiikka eli simulaatiomalli
https://www.youtube.com/watch?v=PKkiy24LqBQ
Johan tuli höttöä hötön perään!Etten sanoisi puppugeneraattoritiedettä. Eipä kannata keskustella tällaisten "tietäjien" kanssa!
Kvantfys Todellkäs ei vieläkään ole kertonut mistä se ristiriita löytyy.
Tuolla asiaa käsitellään:
http://www.askamathematician.com/2009/12/q-howwhy-are-quantum-mechanics-and-relativity-incompatible/
Niinhän siellä käsitellään. Tuo "incombatible" ei nyt kuitenkaan välttämättä tarkoita, että KM ja YS olisivat ristiriidassa keskenään. Erikoisen suhteellisuusteorian ja KM:n yhdistämisestä on syntynyt verraton relativistinen KM eli kvanttikenttäteoria (KKT) joten ainakaan tämä Einsteinin teoria ei ollut KM:n kanssa ristiriidassa.
Yhtenäisteoriaa, joka sisältäisi sekä YS:n että KKT:n on yritetty mutta yleisesti hyväksyttyä lopputulosta ei vielä ole. Tämähän olisikin toivoton yritys jos KKT ja YS tosiaan olisivat peruuttamattomalla tavalla ristiriidassa. Kyse on kai enemmänkin tuon yhdistämisen vaikeudesta mikä osaltaan johtuu tuosta minkä jo sanoin eli että nyt olisi kvantifioitava itse avaruutta (tai avaruusaikaa, spacetime) kun taas nuo muut kentät kuin gravitaatiokenttä oleskelevat tuossa avaruudessa.
YS on gravitaation teoria. KKT käsittelee muita asioita. Siis tällä hetkellä.
Noihin musta-aukkojuttuihin en nyt koske aidanseipälläkään.
Kyllä se "incompatible" tarkoittaa niiden ristiriitaisuutta, vaikka mittaukset eivät vielä olekaan niin tarkkoja, että kyettäisiin ratkaisemaan tulos jommankumman eduksi. Suppea suhteellisuusteoria sen sijaan on yhteensopiva kvanttimekaniikan kanssa.
1.Kerropa nyt yksi konkreettinen fysiikkaa koskeva asia jossa KM ja YS antavat keskenään ristiriitaisen tuloksen Ei mitään mustien aukkojen enropiota, kiitos.
2.Ja mikä on se fysiikan ennuste minkä mittaukset eivät vielä ole niin tarkkoja jne?Siis ihan eksplisiittisesti, ei ympäripyöreästi sanottuna.
3.Sanoin jo,että YS on painovoiman teoria ja KM (KKT tai vielä paremmin se yhtenäisteoria josta painovoiman teoria vielä puuttuu))selittää muita asioita. Siis nyt. Missä se ristiriita tulee esiin?
4. Voi olla että ymmärrämme eri tavalla mitä tuo "olla ristiriidassa" tarkoittaa. Se, että noiden teorioiden yhdistäminen yhdeksi yhtenäisteoriaksi ei vielä oikein ole onnistunut, ei vielä tarkoita ristiriitaa.
Älä ota tosissas, Huutis. Se on multinikki, joka esiintyy eri nimimerkeillä, jotta ei toiselle kävis selväksi, että se uskoo myös parapsykologiaan, Taika-Jimin maagisiin kenttiin, maailman realisoitumiseen vain ihmishavainnossa ja simultaatioon ja muuhun hassuun.
Se uskoo voivansa keskustella ilman huuhaan painolastia, kun käyttää eri nikkejä. Hankkii tietonsa selaamalla netin vaihtoehtopalstoja. On pyrkiny sotkemaan tiedepalstaa jo kymmenen vuotta.
Täsmennän vielä: älä pidä pitkää ympäripyöreätä luentoa, vaan anna selkeä esimerkki, jossa KM ja YS antavat ristiriitaisen tuloksen. Siis esim. niin, että KM ennustaa tietyn alkeishiukkasen massaksi luvun m1 mutta YS ennustaa sen olevan m2 =/ m1.Siis sellainen esimerkki, jossa on kyse ihan tietystä selvästä asiasta ja jossa ristiriita tulee esille
Löydätkö tällaista?
Monet filosofit rakastavat sametinpehmeitä valheita - samaan syyllistyy myös osa "tieteentekijöistä". Miksi? Koska merkittävä joukko ihmisistä haluaa kuulla höpönlöpöä. Kysyntä höpsismille synnyttää tarjontaa hölynpölylle.
Aidot tiedemiehet pitäytyvät raudanlujassa totuudessa. Miksi? Syy on tietenkin esteettinen: Totuus on kaunista. Erityisen kaunista on matemaattinen totuus - matematiikan kauneudelle häviää kauneinkin nainen 10-0.
On kuin "aidot tieteentekijät" olisivat yhtä mieltä (ja oikeassa) ja "aidot filosofit" toista mieltä (ja väärässä). Ei se niin ole, vaan samoja mielipiteitä (totuuden suhteen oikeita ja vääriä) jaetaan sekä filosofien että tieteilijöiden keskuudessa.
Koska filosofit eivät verifioi tai falsifioi oppejaan vertaamalla todellisuuteen, eri oppeja jää elämään ja vain aivan satunnaisesti joku ajatus saattaa olla tosi.
Samasta syystä tieteessä jää lopulta elämään vain yksi teoria, sillä sen on oltava yhtäpitävä havaintojen kanssa.
Materialistien kohdalla tuo pitää paikkansa, muiden filosofien kohdalla useimmiten ei. Esimerkkinä kvanttimekaniikan implisoima maailmankuva. Aikana ennen Bellin ja Leggettin epäyhtälöiden kokeellista rikkomista oli empiirisesti avoin kysymys, onko materialismi (materialistinen realismi) piilomuuttujineen tosi vai ei. Kokeet osoittivat, että ei, mutta materialistit eivät siitä ole välittäneet. Näin ollen materialismi jäi elämään vain dogmaattisena uskontona tieteen tuloksista riippumatta.
Ja taas se pirkutin multinikki, joka harrastaa telepatiaa, Taika-Jimin maagisia kenttiä ym. ym. sekoa.
Filosofien on pakko harrastaa telepatiaa, koska heidän mielestä empiirinen todellisuus ei ole todellinen, koska aisteihin ei voi luottaa, koska ne ole kuulemma niin immoraalisia etc.
Tietysti telepatia on ainut tapa välittää ja hankkia tietoa, koska jo kirjankin lukeminen edellyttää aistien käyttöä. Eihän näkemäänsä voi tietenkään luottaa, koska voi olla unitilassa, psykoosissa etc.
Kyllä filosohvit ovat hauskoja veitikoita. No meitä on moneksi.
Ideoiden maailmaa ei ole olemassa. Esim. 1 1 = 2 ei sijaitse missään. Ei sen enempää korkeampikaan matematiikka, mutta pitää silti aina paikkansa.
Sen sijaan ajatukset sijaitsevat jossakin, aivoissa. Ne voivat olla sisällöltään myös vääriä, esim. 1 1 = 3.
Ihmisen heikko kyky erottaa toisistaan matemaattisloogiset totuudet ja niihin kohdistuvat ajatukset, on jatkuva virheitten lähde. Jos tällaista erotusta ei olisi, olisi käsittämätöntä, miten pystyvät matemaatikot saavat toisistaan riippumatta yhteneviä tuloksia.
Mainitsemasi 1 1 on motivoitavissa empiirisesti, siihen ei tarvita mitään ideoiden maailmaa.
Filosofien jatkuvasti toistuva väite, että matematiikka olisi tautologiaa tai vastaava, edustaa mielisairaan ja heikkolahjaisen 10-vuotiaan tyttölapsen ajatusmaailmaa.
Matematiikka ei todellakaan ole vain abtrakstia matemaatiikka. Matematiikka on vanhin tiede, n. 5000 vuotta vanha, abstraktia matematiikka on n. 150 vuotta vanha.
Ymmärtäkää matemaatiikka oikein.
simppeli kirjoitti omaa filosofiaansa:
"Esim. 1 1 = 2 ei sijaitse missään."
"Sen sijaan ajatukset sijaitsevat jossakin, aivoissa. Ne voivat olla sisällöltään myös vääriä, esim. 1 1 = 3."
Pitääkö tämä nyt tulkita sitten niin että sisällöltään väärä ajatus(1 1=3) sijaitsee aina aivoissa ja se sisällöltään oikea ajatus(1 2=2) ei sijaitse missään? Onko ne ajatukset aivoissa jotenkin stokastisesti vai deterministisesti oikeita vai vääriä - esim. joku neuroni väärässä tilassa tai tietty geeni pahasti poikittain matikan suhteen?
Löytyykö neurotieteen avulla jo se paikka missä se "1 1=3" sijaitsee ja onko niin että siellä samassa paikassa ei voi sijaita "1 1=2"?
"Ihmisen heikko kyky erottaa toisistaan matemaattisloogiset totuudet ja niihin kohdistuvat ajatukset, on jatkuva virheitten lähde. "
Mikä se kyky on?
"Jos tällaista erotusta ei olisi, olisi käsittämätöntä, miten pystyvät matemaatikot saavat toisistaan riippumatta yhteneviä tuloksia."
Onko se havainnointia vai kenties telepatiaa?
.....
ps. Tämä olkoon sitten viimeinen kommenttini tällä s24 tiedepalstalla. Ylläoleviin kysymyksiin ei ole siis pakko vastata ainakaan minulle.
Keskityn jatkossa entistä intensiivisemmin ns. rehelliseen "huuhailuun" eli esim. makrotelekineesiin ja parapsykologian filosofiaan yms.
Nämä videot ajattelin katsoa ensin läpi kaikki:
https://www.youtube.com/channel/UCFk448YbGITLnzplK7jwNcw/videos?flow=list&view=54
Ei ole noistä kuitenkaan tarkoitus kirjoitella enää mihinkään.
Aikansa kutakin ja n. 4 vuotta s24 palstalla kirjoittelua on jo ihan tarpeeksi minulle (ja varmaan kaikille muillekin... ;-))
t.
Viheliäinen multinikki
ps. Pitäkää yhtä hauskaa kun minulla oli!
Tämäpä vahinko. Kirjoitelmasi kun ovat olleet palstan parasta antia kaikkine tavanomaista laajempine sisältöineen. Mutta ymmärrettäväähän se on, kun aina ei viitsi nahistella ja kun näissä keskusteluissa täytyy aina ottaa huomioon sekin, mitä ympäristö on valmis vastaanottamaan ja mitä ei. Näillä palstoilla täytyy aina teeskennellä, että osia todellisuudesta ei ikäänkuin ole lainkaan olemassa, vaikka niistä olisi rutkasti evidenssiäkin olemassa. Ne osat todellisuudesta on tunnettu ihmiskunnassa koko sen historian ajan ja todennäköisesti paljon pidempäänkin, mutta ainakin tänä materialistisen uskonnon kultakaudella nykyään ne ovat joutuneet uskonnollisen tabun piiriin. Paras siis on jos niistä ei puhuta mitään. Jos joku kuitenkin joskus rikkoo etiketin, niin suhtautumisen on aina oltava kategorista kieltämistä, vähättelevää naureskelua, pilkkaamista sekä raivokasta henkilöä kohtaan hyökkäämistä. Nämä ovatkin varmaan tulleet sinulle näiden vuosien aikana tutuiksi, ja eräs aggressiivinen multinikki, joka ei lainkaan havaitse itse olevansa multinikki, näyttääkin parhaillaan yrittävän juuri näissä merkeissä kehittää jotakin keskustelun täysin sotkevaa ad hominen-teemaa, jossa ei puhuta asioista vaan henkilöstä kuten uskontonsa piirissä asiaan kuuluu silloin, kun asioista puhuminen ei onnistu.
Hyvää jatkoa siis tiedonkeruusi parissa, ja tervetuloa takaisin palstalle!
Matemaattinen totuus tai epätotuus, on eri, kuin siihen kohdistuva ajatus.
Matemaattiset totuudet eivät sijaitse missään. Ajatukset sijaitsevat aivoissa. Niiden sisältönä voi olla oikea tai väärä matemaattinen tieto.
Olet ennenkin luvannut olla pois "toistaiseksi", muttet ole jaksanut edes viikonloppua. Tietysti toivomme, ettei sinusta enää kuuluisi, mutta pelkäämme pahinta.
Matemaattiset totuudet sijaitsevat materiaalisessa maailmassa. Esim. fysiikan, materialismiin nojaava tiede, lait ilmaistaan matemaattisesti. Jne.
Multinikin pitäisi pysyä lupauksensa mukaisesti pois. Esiintyminen naisena on huijausta toiseen potenssiin. Oikeasti naiset ovat ihania. :)
Luuletko olevasi jotakin muuta kuin multinikki, multinikki?
Lisäksi ComplexGirl näyttää olevan materialisti, eli ei ainakaan se "viheliäinen multinikki". Ehkä ComplexGirl onkin multinikki simppeliä, joka naisten näennäisen ihanuuden lumoamana esiintyy myös naisena, sekä luodakseen kuvaa siitä, että se ei ole ainakaan hän. Jos niin on, niin se on todella pateettista multinikkeilyä. Niin tai näin, säälittävintä koko asiassa on, että kyseessä on henkilö, joka kaikkien muiden lailla multinikkeilee koko ajan, mutta esittää oman toimintatapansa paheksuttavana toimintana, johon muut ovat syyllisiä mutta ei hän itse. Patologista, ja ilmeisen psykopaattista.
Mahdollisesti hän on enää ainoa tänne kirjoitteleva materialisti, sekä foorumin ainoa asiattomuuksiin jatkuvasti syyllistyvä henkilö.
Sepä hauskaa, että tieteenfilosofiaa ei ole olemassa.
Aloittaja kiteytti täydellisesti teknofetisistin tiedeuskovaisen fakki-idiootin järjenjuoksun, eli siis valtaosan tämän päivän tuikitärkeistä "tiedem miehistä" ajattelutavan. Nämä purkavat oman tyhjän ja kylmän materialistisen maailmankatsomuksensa angstia niitä pahoja ajattelevia ihmisiä haukkumalla.
Tiedeuskovainen fakki-idiootti eli skientisti (pfyi Puapelin lohjkiärme) nousi haudastaan pitämään ruokottomia kirkonmenoja muiden homeisten ja vihreiden ukkojen eli keijujen kanssa.
Heiltä jäi ruumiinmultaa kirkonpenkkeihin, joista Taika-Jim eli Mandrake kävi lakaisemassa sitä talteen maagisia kenttiään varten. Mandrake teki hypnoottisen eleen ja ruumiinmulta pöllysi kaikkien skientistien (pfyi Puapelin lohjkiärme) päälle. Skientistit (pfyi Puapelin lohjkiärme) lamautuivat ja menettivät materialistisen toimintakykynsä.
Näin Mandrake pelasti maailman kieroilta skientisteiltä (pfyi Puapelin lohjkiärme) ja sielu levisi ympäri maailmaa parapsykologian mahtavien voimien avulla.
Kas, itse foorumin multinikkihän se!
Tieteenteoria on toki ollut olemassa jo kauan. Albert Einstein sanoi oleellisen tieteen teoriasta aikoja sitten. Miksi filosofit eivät kuuntele neroa?
Filosofien ongelma ymmärtää tieteen olemusta on lyhykäisyydessään se, ettei tiedettä voi ymmärtää vain lukemalla - tiede ymmärretään viime kädessä vain tekimällä. "Learning by doing" on oikeasti totta.
Sotaan lähtiessä on aina hyvä ensin tutustua maastoon.
https://www.google.fi/search?q=tuulimyllyjä&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi328ri6q7LAhVGMJoKHd3LAlMQ_AUIBygB&biw=1920&bih=955
Kaikki on kuitenkin turhaa ja tuulen tavoittelua. Tämä on kohtalomme.