Kävikö sisällä, vai ei?

Taas kerran Alexin pakkomielle ikuisesta helvetistä nousee esille.

Minä epäilen vahvasti, että Alex on nuoruudessaan syyllistynyt vakaviin rikoksiin, ehkä jopa murhaan. Nyt hän haluaa uskotella itselleen, että pelastuu Jeesuksen avulla tai jos ei pelastukaan, niin ainakin hän selviää helvetistä määräaikaisella tuomiolla.

Onko muille tullut samanlaisia epäilyksiä mieleen?

Selvästihän Alex pelkää hysteerisesti ikuista helvettiä ja vetää "ikuinen kidutus"-teemaan aina mukaan oli keskustelun aihe sitten mikä hyvänsä! :-):-):-)

Jaa-a - ai että sellaisia ihan epäilet :)) - tämänkin "epäilysi" ehkä voisi selittää sillä "pilvellä" .. jospa se haihtuu mielestäsi sen pilven mukana, toivotaan ainakin ..

Onko se minun vikani, että katolinen kirkko on opettanut ihmisille helvetin ikuista piinaa kohta 1800 vuotta ja OPETTAA YHÄ - ja on saanut monet ihmiset sitä pelkäämään - sitä pelätään ja opetetaan tänäänkin monissa kirkoissa ja lahkoissa ..

Se mikä minua ihmetyttää, on että tämä on niin uskomattoman arka kysymys näille jotka siihen uskovat - ja näköjään jopa pilveilevälle ja nauravalle ateistille :) - että helvetti on harha - sitä ei saisi sanoa .. ja lähes joka kerta kun siitä jotain kielteistä sanoo .. saa vastaukseksi tämän tapaisia helvetin olemassa oloa tavalla tai toisella puolustavia sekoiluja ..

Usko ikuiseen piinaan on minun mielestäni maailman suurin valhe - johon valitettavasti monet uskovat ja opettavat jopa lapsiaankin uskomaan - se ei ehkä sinua vaivaa - mutta minua se vaivaa ja siksi minä siitä kirjoitan - vaikka minun kirjoitukseni sinuakin tuntuu häiritsevän.

alex

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Taas kerran Alexin pakkomielle ikuisesta helvetistä nousee esille.

Minä epäilen vahvasti, että Alex on nuoruudessaan syyllistynyt vakaviin rikoksiin, ehkä jopa murhaan. Nyt hän haluaa uskotella itselleen, että pelastuu Jeesuksen avulla tai jos ei pelastukaan, niin ainakin hän selviää helvetistä määräaikaisella tuomiolla.

Onko muille tullut samanlaisia epäilyksiä mieleen?

Selvästihän Alex pelkää hysteerisesti ikuista helvettiä ja vetää "ikuinen kidutus"-teemaan aina mukaan oli keskustelun aihe sitten mikä hyvänsä! :-):-):-)

Lue lisää

## ainakin hän selviää helvetistä määräaikaisella tuomiolla.##

Kuulehan nyt pilveilijä - kun (jos) joskus pääset eroon noista omista olettamuksistasi ja luet mitä ihmiset kirjoittavat (siis jos se ihme sattuu) niin silloin huomaisit että minä olen tuonut esiin sen totuuden että Raamatussa ei (jos totta puhutaan) ole olenkaan helvettiä - eikä edes ole sanaa helvetti jos mennään alkuteksteihin ..

Ei siis ole olemassa mitään sen enempää "määräaikaista" kuin "ikuistakaan" helvettiä - koko helvettioppi on harhaoppi ja siis valhetta ja ihmisten pettämistä - ja siksi se o VAKAVA ASIA - vaikka sinä sitä et käsitäkään ..

Koko helvettiusko on vain kirkon muualta kristinuskoon tuoma harha jonka katolinen kirkko hyväksyi opikseen - mutta Raamatussa sitä ei ole. Ei ikuista eikä ajallista -- ei ollenkaan .. piste.

Jos se on helvetin pelko, mikä saa sinut pilveilemään niin voit rauhoittua .. MITÄÄN HELVETTIÄ EI OLE - EIKÄ TULE.

alex

alex.kasi kirjoitti:

## ainakin hän selviää helvetistä määräaikaisella tuomiolla.##

Kuulehan nyt pilveilijä - kun (jos) joskus pääset eroon noista omista olettamuksistasi ja luet mitä ihmiset kirjoittavat (siis jos se ihme sattuu) niin silloin huomaisit että minä olen tuonut esiin sen totuuden että Raamatussa ei (jos totta puhutaan) ole olenkaan helvettiä - eikä edes ole sanaa helvetti jos mennään alkuteksteihin ..

Ei siis ole olemassa mitään sen enempää "määräaikaista" kuin "ikuistakaan" helvettiä - koko helvettioppi on harhaoppi ja siis valhetta ja ihmisten pettämistä - ja siksi se o VAKAVA ASIA - vaikka sinä sitä et käsitäkään ..

Koko helvettiusko on vain kirkon muualta kristinuskoon tuoma harha jonka katolinen kirkko hyväksyi opikseen - mutta Raamatussa sitä ei ole. Ei ikuista eikä ajallista -- ei ollenkaan .. piste.

Jos se on helvetin pelko, mikä saa sinut pilveilemään niin voit rauhoittua .. MITÄÄN HELVETTIÄ EI OLE - EIKÄ TULE.

alex

Lue lisää

Raamattu on niin huono ja ristiriitainen kirjakokoelma, etteivät sen tutkijat pysty olemaan edes samaa mieltä siitä onko helvetti ikuinen, määräaikainen vai eikö sitä ole lainkaan olemassa.

Minähän en usko Raamatun satuihin ollenkaan, joten helvettiäkään en toki pelkää. :-):-):-)

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Raamattu on niin huono ja ristiriitainen kirjakokoelma, etteivät sen tutkijat pysty olemaan edes samaa mieltä siitä onko helvetti ikuinen, määräaikainen vai eikö sitä ole lainkaan olemassa.

Minähän en usko Raamatun satuihin ollenkaan, joten helvettiäkään en toki pelkää. :-):-):-)

Lue lisää

##Minähän en usko Raamatun satuihin ollenkaan, joten helvettiäkään en toki pelkää. :-):-):-)##

Ja siksi et välitä siitä että miljoonat pelkäävät .. ja vaikka minä kirjoitan totuuden muka sinunkin mielestäsi niin et yhdy siihen .. vaan hyökkäät minun kimppuuni ..

Hah hah ... kuinka uskottava luulet olevasi ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

##Minähän en usko Raamatun satuihin ollenkaan, joten helvettiäkään en toki pelkää. :-):-):-)##

Ja siksi et välitä siitä että miljoonat pelkäävät .. ja vaikka minä kirjoitan totuuden muka sinunkin mielestäsi niin et yhdy siihen .. vaan hyökkäät minun kimppuuni ..

Hah hah ... kuinka uskottava luulet olevasi ..

alex

Lue lisää

En tietenkään usko minkäänlaiseen helvettiin, koska en usko mihinkään uskontoon. Ja muissa oppirakennelmissa helvettiä ei ole olemassakaan.

Nauran kyllä sinun helvetti-pakkomielteellesi ja uskon edelleen, että sinulla ei ole puhtaita jauhoja pussissasi... :-):-):-)

iloinen_naurajaa kirjoitti:

En tietenkään usko minkäänlaiseen helvettiin, koska en usko mihinkään uskontoon. Ja muissa oppirakennelmissa helvettiä ei ole olemassakaan.

Nauran kyllä sinun helvetti-pakkomielteellesi ja uskon edelleen, että sinulla ei ole puhtaita jauhoja pussissasi... :-):-):-)

Lue lisää

##En tietenkään usko minkäänlaiseen helvettiin, koska en usko mihinkään uskontoon.##

Mutta siitä, että miljoonat pelkäävät helvettiä, koska kirkot sitä heille opettavat .. siitäkö sinä et välitä tippaakaan - niinkö ? Ja siksikö käyt niiden kimppuun jotka vastustavat tätä kirkkojen levittämää harhaa (johon et sano uskovasi) .

Haloo??
Onko tuo loogista ajattelua .. haet vikoja niistä jotka ovat asiassa oikeassa .. muka sinunkin mielestäsi - jotka sanovat kuinka asia on.

Kuinka uskottava luulet olevasi ? Suo nyt anteeksi mutta minä en usko sinua tässä asiassa ..

Minä ajattelen näin tästä sinun käyttäytymisestäsi :

Minusta se nimittäin tuntuu siltä, että sinäkin olet yksi näistä " jos se sittenkin on totta" ihmisistä ... vaikka puhutkin niinkuin puhut -

Minusta käyttäytymisesi on tasan sama kuin niin monen muun helvettiä pelkäävän ihmisen - minä epäilen pahasti että se mikä siellä sinun sisimmässäsi sinua todellisuudessa jäytää (ja joka mahdollisesti on myös syynä tuohon "pilveilyysi") on EPÄTIETOISUUS, että JOS ja JOS se kuitenkin on totta.. Suuret sanat suustasi ja kaikki vakuutuksesi eivät poista tätä epäilyäsi ..

Jos sinä olisit varma, että asia on niinkuin minä sanon - että helvetti on vain maailman laajuinen harha jota vallanpitäjät käyttävät kansan kurissa pitämiseksi - niin et sinä minun kirjoituksiani vastustaisi.

Ok, olisit ehkä välinpitämätön - mutta et vastustaisi .. jos itsessäsi (sisimmässäsi) olisit tätä harhaoppia vastaan - mutta nyt olet niitä vastaan jotka ovat helvettioppia vastaan ja se kertoo sinusta enemmän kuin meistä jotka emme usko että helvetti on tosi.

Totuuden sijaan keksit ties minkälaisia syytöksiä, niitä vastaan jotka ovat helvettioppia vastaan - jotta itse asiasta ei puhuttaisi - mikä juuri on niin tavallista niiden keskuudessa jotka helvettiin uskovat.

Valitan, mutta et ole uskottava .. koska vastustat helvetin paljastamista siksi harhaksi mikä se on - sen sijaan omalla tavallasi puolustelet helvetin oppia opettavia ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

##En tietenkään usko minkäänlaiseen helvettiin, koska en usko mihinkään uskontoon.##

Mutta siitä, että miljoonat pelkäävät helvettiä, koska kirkot sitä heille opettavat .. siitäkö sinä et välitä tippaakaan - niinkö ? Ja siksikö käyt niiden kimppuun jotka vastustavat tätä kirkkojen levittämää harhaa (johon et sano uskovasi) .

Haloo??
Onko tuo loogista ajattelua .. haet vikoja niistä jotka ovat asiassa oikeassa .. muka sinunkin mielestäsi - jotka sanovat kuinka asia on.

Kuinka uskottava luulet olevasi ? Suo nyt anteeksi mutta minä en usko sinua tässä asiassa ..

Minä ajattelen näin tästä sinun käyttäytymisestäsi :

Minusta se nimittäin tuntuu siltä, että sinäkin olet yksi näistä " jos se sittenkin on totta" ihmisistä ... vaikka puhutkin niinkuin puhut -

Minusta käyttäytymisesi on tasan sama kuin niin monen muun helvettiä pelkäävän ihmisen - minä epäilen pahasti että se mikä siellä sinun sisimmässäsi sinua todellisuudessa jäytää (ja joka mahdollisesti on myös syynä tuohon "pilveilyysi") on EPÄTIETOISUUS, että JOS ja JOS se kuitenkin on totta.. Suuret sanat suustasi ja kaikki vakuutuksesi eivät poista tätä epäilyäsi ..

Jos sinä olisit varma, että asia on niinkuin minä sanon - että helvetti on vain maailman laajuinen harha jota vallanpitäjät käyttävät kansan kurissa pitämiseksi - niin et sinä minun kirjoituksiani vastustaisi.

Ok, olisit ehkä välinpitämätön - mutta et vastustaisi .. jos itsessäsi (sisimmässäsi) olisit tätä harhaoppia vastaan - mutta nyt olet niitä vastaan jotka ovat helvettioppia vastaan ja se kertoo sinusta enemmän kuin meistä jotka emme usko että helvetti on tosi.

Totuuden sijaan keksit ties minkälaisia syytöksiä, niitä vastaan jotka ovat helvettioppia vastaan - jotta itse asiasta ei puhuttaisi - mikä juuri on niin tavallista niiden keskuudessa jotka helvettiin uskovat.

Valitan, mutta et ole uskottava .. koska vastustat helvetin paljastamista siksi harhaksi mikä se on - sen sijaan omalla tavallasi puolustelet helvetin oppia opettavia ..

alex

Lue lisää

Haluan tuhota kaikki uskonnot. Sinä vastustat ikuista helvettiä, mutta olet muuten jumalharhainen hölmöläinen. Sinulla on vielä matkaa todelliseen mielen vapauteen.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Haluan tuhota kaikki uskonnot. Sinä vastustat ikuista helvettiä, mutta olet muuten jumalharhainen hölmöläinen. Sinulla on vielä matkaa todelliseen mielen vapauteen.

Haluat tuhota ? - mutta kun minä puhun maailman suurimmasta uskonnollisesta valheesta - silloin alat mollaamaan minua .. kuinka uskottava olet ? Sanot yhtä mutta toimit juuri päin vastoin .. ja SEKIN tuntuu olevan minun vikani : )) ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Haluat tuhota ? - mutta kun minä puhun maailman suurimmasta uskonnollisesta valheesta - silloin alat mollaamaan minua .. kuinka uskottava olet ? Sanot yhtä mutta toimit juuri päin vastoin .. ja SEKIN tuntuu olevan minun vikani : )) ..

alex

Lue lisää

Sanoin vain, että olet jumalharhainen hölmöläinen. Olisi ehkä pitänyt sanoa: "HYVÄNTAHTOINEN jumalharhainen hölmöläinen". Olen saanut sen käsityksen, että looginen ajattelu on sinulle vaikeaa ja että olet vain oikeasti uskonnon eksyttämä reppana. Välillä tekee oikein pahaa katsoa sivusta kun Bushmanni kyykyttää sinua 6-0. Mutta roikupa mukana. Se tekee sinulle hyvää, että tulet höykytetyksi. Ehkä pääsi ei ole pelkkää pahvia ja jokin kaunis päivä saat tarpeeksesi Raamatun sairaista valheista. Ja silloin kun sanoudut irti kristinuskosta, toivon, ettet höyrähdä islamiin tai muuhun paskaan, vaan alat reilusti ateistiksi. Silloin olet todella VAPAA!!! :-):-):-)

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Sanoin vain, että olet jumalharhainen hölmöläinen. Olisi ehkä pitänyt sanoa: "HYVÄNTAHTOINEN jumalharhainen hölmöläinen". Olen saanut sen käsityksen, että looginen ajattelu on sinulle vaikeaa ja että olet vain oikeasti uskonnon eksyttämä reppana. Välillä tekee oikein pahaa katsoa sivusta kun Bushmanni kyykyttää sinua 6-0. Mutta roikupa mukana. Se tekee sinulle hyvää, että tulet höykytetyksi. Ehkä pääsi ei ole pelkkää pahvia ja jokin kaunis päivä saat tarpeeksesi Raamatun sairaista valheista. Ja silloin kun sanoudut irti kristinuskosta, toivon, ettet höyrähdä islamiin tai muuhun paskaan, vaan alat reilusti ateistiksi. Silloin olet todella VAPAA!!! :-):-):-)

Lue lisää

Lisäksi ei ole ollenkaan selvää haluanko edistää sellaista kristinuskoa, jossa ei uskota ikuiseen helvettiin. Kuten sanottua, haluan tuhota kaikki uskonnot. Saattaa olla minun kannaltani edullista, että esimerkiksi parjaamasi katolinen kirkko on jyrkästi ikuisen piinan kannalla. Jos ja kun ihmiset alkavat epäilemään ikuisen piinan oppia, niin toivon, että he samalla heittävät Raamatun roskakoriin minne se kuuluukin. Mitä epäinhimillisempää jumalkuvaa markkinoidaan, sitä helpommin ihmiset kieltäytyvät uskomasta ja alkavat ateisteiksi. :-):-):-)

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Lisäksi ei ole ollenkaan selvää haluanko edistää sellaista kristinuskoa, jossa ei uskota ikuiseen helvettiin. Kuten sanottua, haluan tuhota kaikki uskonnot. Saattaa olla minun kannaltani edullista, että esimerkiksi parjaamasi katolinen kirkko on jyrkästi ikuisen piinan kannalla. Jos ja kun ihmiset alkavat epäilemään ikuisen piinan oppia, niin toivon, että he samalla heittävät Raamatun roskakoriin minne se kuuluukin. Mitä epäinhimillisempää jumalkuvaa markkinoidaan, sitä helpommin ihmiset kieltäytyvät uskomasta ja alkavat ateisteiksi. :-):-):-)

Lue lisää

Tämä on keskustelun rintamalinjojen kannalta jännä juttu.

Ikuisen piinan oppia näköjään pitävät mielettömänä jotakuinkin kaikki adventistit ja ainakin sinä, Alex ja minä – ehkä myös Bushmanni.

Se, että kuitenkin kannatat sen opettamista, johtuukin siitä, että uskot sen edistävän kristinuskon suosion hiipumista.

Juuri tämän tapaisten asioiden takia tarvitaan joskus yhden asian liikkeitä.

Esimerkiksi ev-lut kirkon (ja ortodoksisen) suhde valtion lainsäädäntöön on kivenä kengässä sekä vapailla uskonsuunnilla että ateisteilla. He voisivat mainiosti yhdistää voimansa valtion ja kirkon erottamisasiassa, vaikka ensin tuntuukin oudolta tehdä yhteistyötä "vihollisen" kanssa.

v.aari kirjoitti:

Tämä on keskustelun rintamalinjojen kannalta jännä juttu.

Ikuisen piinan oppia näköjään pitävät mielettömänä jotakuinkin kaikki adventistit ja ainakin sinä, Alex ja minä – ehkä myös Bushmanni.

Se, että kuitenkin kannatat sen opettamista, johtuukin siitä, että uskot sen edistävän kristinuskon suosion hiipumista.

Juuri tämän tapaisten asioiden takia tarvitaan joskus yhden asian liikkeitä.

Esimerkiksi ev-lut kirkon (ja ortodoksisen) suhde valtion lainsäädäntöön on kivenä kengässä sekä vapailla uskonsuunnilla että ateisteilla. He voisivat mainiosti yhdistää voimansa valtion ja kirkon erottamisasiassa, vaikka ensin tuntuukin oudolta tehdä yhteistyötä "vihollisen" kanssa.

Lue lisää

Minä olen tätä helvettioppia vastaan monestakin syystä - periaatteessa (jos ei aleta jaottelemaan) voisi sanoa että syy on yksinkertaisesti koska koko helvettioppi on valhetta johon kuitenkin niin monet miljoonat ihan tosissaan uskovat.

Jos katsotaan minkälaisia seurauksia se tuo mukanaan niin ei paljon naurata - vaikka Mr Bean siitä hyvän vitsin tekikin - mikä on hänen tapansa osoittaa ihmisille kuinka mahdoton koko oppikyhäelmä on .. todellisuudessa se on täysin vailla pohjaa ja jopa minkäänlaista järkeä.

Jos aletaan jaottelemaan valheen seurauksia, niin niitä on monia, yksi on luonnollisesti että sellainen usko kääntää ihmisen koko mielen (vaikka hän ei sitä tunnustaisikaan) ja että sitä oopetetaan jopa omille lapsille, että usko sielun kuolemattomuuteen (joka on helvettiin uskon edellytys) on saanut maailmassa aivan uskomattoman paljon pahaa aikaan - se kääntää esimerkiksi Raamatun selvän sanoman päälaelleen - tekee siitä spiritistisen ja täysin sekavan opin johon ei kukaan normaalisti voisi uskoa ilman näitä kirkkoja ja lahkoja joissa sellaista kaiken aikaa tuputetaan. Koko harha on niin laajalle levinnyt (kiitos näiden kirkkojen ja lahkojen) että sitä tavallaan puolustavat jo ateistitkin. Ihmisen kuolemattomuutta syötetään ihmisille kaikella tavalla - näiden helvettiä opettavien kirkkojen ja muiden uskontojen lisäksi tehdään elokuvia, kirjoja, reportaaseja ja ties mitä .. päivittäin... kautta koko mediamaailman - asia jota ei tavalliset ihmiset edes ajattele enää koska se on niin tavallista aivopesua. On aivan selvä asia että oppi ihmisen kuolemattomuudesta on aina kautta aikain ollut yksi sotia aiheuttavista syistä .. uskotellaan ihmisille että olet kuolematon jos satutkin kuolemaan .. jos heille sanottaisi kuoltuasi sinua ei enää ole .. ja muistosikin haihtuu ihmisten mielistä ... niin kuinkahan urhoollisia sotilaita sellaiset olisivat..

Ja kun jätetään oppi sielun luontaisesta kuolemattomuudesta pois tulee Raamatusta täysin erilainen kirja .. sen sanomasta tulee ymmärrettävä ja siksi myös uskottava.

Oppi ikuisesta helvetistä on maailman suurin valhe .. ja that's it.

alex

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Sanoin vain, että olet jumalharhainen hölmöläinen. Olisi ehkä pitänyt sanoa: "HYVÄNTAHTOINEN jumalharhainen hölmöläinen". Olen saanut sen käsityksen, että looginen ajattelu on sinulle vaikeaa ja että olet vain oikeasti uskonnon eksyttämä reppana. Välillä tekee oikein pahaa katsoa sivusta kun Bushmanni kyykyttää sinua 6-0. Mutta roikupa mukana. Se tekee sinulle hyvää, että tulet höykytetyksi. Ehkä pääsi ei ole pelkkää pahvia ja jokin kaunis päivä saat tarpeeksesi Raamatun sairaista valheista. Ja silloin kun sanoudut irti kristinuskosta, toivon, ettet höyrähdä islamiin tai muuhun paskaan, vaan alat reilusti ateistiksi. Silloin olet todella VAPAA!!! :-):-):-)

Lue lisää

No, nuo Busmannin "kyykytykset" kelpaavat vain niille jotka ovat hänen kanssaan samaa mieltä - ei muille.

Samalla tässä asiassa on myös toinen puoli - nimittäin se että Jumalaan uskova ihminen ei tavallisesti halua osallistua riitelyyn ateistin kanssa koska se voi johtaa siihen että ihan tahtomattaan ajautuu saman alhaisen "taktiikan käyttäjäksi" kuin ateistit - jotka usein (ei aina) ovat aika "yksiraiteisia" ja rääviä suustaan.

Minäkin olen varmaan ylittänyt rajan monta kertaa, mutta olen pitänyt itse asiaa niin tärkeänä, että olen jatkanut kirjoitteluani kuitenkin .. ja samalla olen itse oppinut kaikenlaista -- mistä kiitos palstalaisille ..

Kun ateisti sanoo että Jumalaan uskova on typerä ja ties mitä (niinkuin esimerkiksi sinä teet) ... ja vetää kaikki uskonnot ja uskovat samalla kammalla .. se se vasta yksinkertaista on. :))

Ensinnäkään ateisti ei edes ymmärrä mistä on kyse .. ja jos hän löytää jostain ihmisestä jotain vikaa - hän ottaa sen todisteeksi siitä että hän itse on oikeassa !!! Siis hah hah .. Kehottaisin käyttämään samaa metodia omaan elämäänsä ja puheisiinsa .. että aina kun ateisti puhuu läpiä päähänsä ovat uskovat oikeassa .. :))) - ja KAIKKI maailman uskovat tietenkin (sillä kaikkihan ovat väärässäkin jos ateisti löytää jostain uskonnosta jotain vikaa).

Ateisti yrittää viimeiseen asti välttää asiakeskusteluja uskonasioissa .. Se on fakta ja kun se oikein kiikastaa - silloin sanotaan "minä en ymmärrä tästä mitään" - mikä tietenkin joskus voi olla tottakin.

alex :)

alex.kasi kirjoitti:

No, nuo Busmannin "kyykytykset" kelpaavat vain niille jotka ovat hänen kanssaan samaa mieltä - ei muille.

Samalla tässä asiassa on myös toinen puoli - nimittäin se että Jumalaan uskova ihminen ei tavallisesti halua osallistua riitelyyn ateistin kanssa koska se voi johtaa siihen että ihan tahtomattaan ajautuu saman alhaisen "taktiikan käyttäjäksi" kuin ateistit - jotka usein (ei aina) ovat aika "yksiraiteisia" ja rääviä suustaan.

Minäkin olen varmaan ylittänyt rajan monta kertaa, mutta olen pitänyt itse asiaa niin tärkeänä, että olen jatkanut kirjoitteluani kuitenkin .. ja samalla olen itse oppinut kaikenlaista -- mistä kiitos palstalaisille ..

Kun ateisti sanoo että Jumalaan uskova on typerä ja ties mitä (niinkuin esimerkiksi sinä teet) ... ja vetää kaikki uskonnot ja uskovat samalla kammalla .. se se vasta yksinkertaista on. :))

Ensinnäkään ateisti ei edes ymmärrä mistä on kyse .. ja jos hän löytää jostain ihmisestä jotain vikaa - hän ottaa sen todisteeksi siitä että hän itse on oikeassa !!! Siis hah hah .. Kehottaisin käyttämään samaa metodia omaan elämäänsä ja puheisiinsa .. että aina kun ateisti puhuu läpiä päähänsä ovat uskovat oikeassa .. :))) - ja KAIKKI maailman uskovat tietenkin (sillä kaikkihan ovat väärässäkin jos ateisti löytää jostain uskonnosta jotain vikaa).

Ateisti yrittää viimeiseen asti välttää asiakeskusteluja uskonasioissa .. Se on fakta ja kun se oikein kiikastaa - silloin sanotaan "minä en ymmärrä tästä mitään" - mikä tietenkin joskus voi olla tottakin.

alex :)

Lue lisää

«Ateisti yrittää viimeiseen asti välttää asiakeskusteluja uskonasioissa .. Se on fakta ja kun se oikein kiikastaa - silloin sanotaan "minä en ymmärrä tästä mitään" - mikä tietenkin joskus voi olla tottakin.»

Jos minä olen sanonut jotakin viestiä käsittämättömäksi niin en todellakaan ole saanut siitä irti mitään järjellistä ajatusta. Usein silloin lauserakenteetkin ovat olleet rikkinäisiä.

Minulla ei ole periaatteessa mitään ongelmaa keskustella uskonasioista. Ehkä vakavin uhka on ikävystyminen, jos veivataan kovin pitkään asiaa, jota pidän aivan samantekevänä.

Voidaan jopa sopia tietyt lähtökohdat eli premissit, vaikka ne eivät omiani olisikaan. Ja sitten voidaan katsoa, mihin niistä ponnistaen päästään.

Ongelma on usein ollut se uskovien kanssa, että ei oikein saa selvää noista premisseistä. Siis mitkä asiat tarkkaan ottaen on valittu todeksi ja kyseenalaistamisen ulkopuolelle. Kun tämä vaihe ontuu, koko keskustelu menee ohi puhumiseksi.

Jostakin syystä on näyttänyt siltä, että uskon asioista keskusteluissa on paljon hyvin pitkiä ja sekavia puheenvuoroja, joissa on runsaasti viittauksia eri puolille Raamattua. Sellainen esitystapa on kovin uuvuttava. En millään jaksa uskoa, ettei asioita voisi tiivistää ja kiteyttää hiukan paremmin, vaikka kuinka olisi kyse uskon asioista. En ole noihin keskusteluihin osallistunut siitäkään syystä, koska olen ymmärtänyt, että uskovat haluavat niissä rähistä keskenään ilman ateistien häirintää.

v.aari kirjoitti:

«Ateisti yrittää viimeiseen asti välttää asiakeskusteluja uskonasioissa .. Se on fakta ja kun se oikein kiikastaa - silloin sanotaan "minä en ymmärrä tästä mitään" - mikä tietenkin joskus voi olla tottakin.»

Jos minä olen sanonut jotakin viestiä käsittämättömäksi niin en todellakaan ole saanut siitä irti mitään järjellistä ajatusta. Usein silloin lauserakenteetkin ovat olleet rikkinäisiä.

Minulla ei ole periaatteessa mitään ongelmaa keskustella uskonasioista. Ehkä vakavin uhka on ikävystyminen, jos veivataan kovin pitkään asiaa, jota pidän aivan samantekevänä.

Voidaan jopa sopia tietyt lähtökohdat eli premissit, vaikka ne eivät omiani olisikaan. Ja sitten voidaan katsoa, mihin niistä ponnistaen päästään.

Ongelma on usein ollut se uskovien kanssa, että ei oikein saa selvää noista premisseistä. Siis mitkä asiat tarkkaan ottaen on valittu todeksi ja kyseenalaistamisen ulkopuolelle. Kun tämä vaihe ontuu, koko keskustelu menee ohi puhumiseksi.

Jostakin syystä on näyttänyt siltä, että uskon asioista keskusteluissa on paljon hyvin pitkiä ja sekavia puheenvuoroja, joissa on runsaasti viittauksia eri puolille Raamattua. Sellainen esitystapa on kovin uuvuttava. En millään jaksa uskoa, ettei asioita voisi tiivistää ja kiteyttää hiukan paremmin, vaikka kuinka olisi kyse uskon asioista. En ole noihin keskusteluihin osallistunut siitäkään syystä, koska olen ymmärtänyt, että uskovat haluavat niissä rähistä keskenään ilman ateistien häirintää.

Lue lisää

##Jos minä olen sanonut jotakin viestiä käsittämättömäksi niin en todellakaan ole saanut siitä irti mitään järjellistä ajatusta. ##

Kenen vika se on?

Jos minä sanon esimerkiksi että minun ajatukseeni Jumalasta kuuluu esimerkiksi että Jumala on oikeudenmukainen ja että Jumalan oikeudenmukaisuuteen kuuluu aina osana myös rakkaus ja Jumala on rakkaudellinen ja Jumalan rakkauteen kuuluu aina myös oikeudenmukaisuus. Tällä tavalla Jumalan oikeudenmukaisuus ja Jumalan rakkaus kuuluvat yhteen - ilman toista ei ole toista.

Ymmärrätkö mitä minä sanon?
Voiko sen pohjalta sanoa mitään muuta kuin että ?? HÄ ?? tai että höh ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

##Jos minä olen sanonut jotakin viestiä käsittämättömäksi niin en todellakaan ole saanut siitä irti mitään järjellistä ajatusta. ##

Kenen vika se on?

Jos minä sanon esimerkiksi että minun ajatukseeni Jumalasta kuuluu esimerkiksi että Jumala on oikeudenmukainen ja että Jumalan oikeudenmukaisuuteen kuuluu aina osana myös rakkaus ja Jumala on rakkaudellinen ja Jumalan rakkauteen kuuluu aina myös oikeudenmukaisuus. Tällä tavalla Jumalan oikeudenmukaisuus ja Jumalan rakkaus kuuluvat yhteen - ilman toista ei ole toista.

Ymmärrätkö mitä minä sanon?
Voiko sen pohjalta sanoa mitään muuta kuin että ?? HÄ ?? tai että höh ..

alex

Lue lisää

Alex,

jos viestintä epäonnistuu, siinä on karkeasti jakaen kolme mahdollista virheen tekijää: lähettäjä, media ja vastaanottaja. Kaikki nämä aiheuttavat virheitä. Tässä meillä media on lyhyisiin ei-reaaliaikaisiin muotoilemattomiin teksteihin perustuva ja se sinänsä teettää haastetta.

Jos syyllistä tarvitaan, olkoon se saatana. Sitä vartenhan se otus on, myytti tai oikeasti oleva, ihan sama. En usko, että kumpikaan meistä on tahallaan ollut aiheuttamassa viestinnän epäonnistumista.

Ymmärrän tuon selostuksesi Jumalasta, kun et lisäile siihen muuta. Pidän sitä sisäisesti ristiriitaisena ja tyhjän päällä lepäävänä, mutta se ei ole sama kuin käsittämätön. Oikeudenmukaisuus on konstikas kysymys. Rakkaus on hiukan selvempi. Mutta tuohon en siis sano mitään hähhiä tai höhhiä.

Ongelmia tulee sitten, kun käytät noiden samojen lauseiden katkelmia vastatessasi johonkin kysymykseen. Esimerkiksi "Miksi pidät Raamattua Jumalan ilmoituksena?" tai "Mitä perusteita on Jumalan olemassaoloon uskomiselle?"

Olet toistuvasti antanut ymmärtää, että ateisti ei lähtökohtaisessti tunnusta aidon oikeudenmukaisuuden tai rakkauden olemassaoloa ollenkaan. Sekään ei ole käsittämätön lause, joskin minusta sisällöltään silkkaa pötyä.

Ne käsittämättömät viestit tunnistaa siitä, että lauseet eivät ole kokonaisia, riekaleiden välissä on pisteitä .. ja mistään ei löydy selvää yhteyttä kysymykseen, johon viestin olisi tarkoitus vastata.

v.aari kirjoitti:

Alex,

jos viestintä epäonnistuu, siinä on karkeasti jakaen kolme mahdollista virheen tekijää: lähettäjä, media ja vastaanottaja. Kaikki nämä aiheuttavat virheitä. Tässä meillä media on lyhyisiin ei-reaaliaikaisiin muotoilemattomiin teksteihin perustuva ja se sinänsä teettää haastetta.

Jos syyllistä tarvitaan, olkoon se saatana. Sitä vartenhan se otus on, myytti tai oikeasti oleva, ihan sama. En usko, että kumpikaan meistä on tahallaan ollut aiheuttamassa viestinnän epäonnistumista.

Ymmärrän tuon selostuksesi Jumalasta, kun et lisäile siihen muuta. Pidän sitä sisäisesti ristiriitaisena ja tyhjän päällä lepäävänä, mutta se ei ole sama kuin käsittämätön. Oikeudenmukaisuus on konstikas kysymys. Rakkaus on hiukan selvempi. Mutta tuohon en siis sano mitään hähhiä tai höhhiä.

Ongelmia tulee sitten, kun käytät noiden samojen lauseiden katkelmia vastatessasi johonkin kysymykseen. Esimerkiksi "Miksi pidät Raamattua Jumalan ilmoituksena?" tai "Mitä perusteita on Jumalan olemassaoloon uskomiselle?"

Olet toistuvasti antanut ymmärtää, että ateisti ei lähtökohtaisessti tunnusta aidon oikeudenmukaisuuden tai rakkauden olemassaoloa ollenkaan. Sekään ei ole käsittämätön lause, joskin minusta sisällöltään silkkaa pötyä.

Ne käsittämättömät viestit tunnistaa siitä, että lauseet eivät ole kokonaisia, riekaleiden välissä on pisteitä .. ja mistään ei löydy selvää yhteyttä kysymykseen, johon viestin olisi tarkoitus vastata.

Lue lisää

##Pidän sitä sisäisesti ristiriitaisena ja tyhjän päällä lepäävänä, mutta se ei ole sama kuin käsittämätön. Oikeudenmukaisuus on konstikas kysymys. Rakkaus on hiukan selvempi.#

Rakkaus ilman vääryyttä on oikeudenmukaisuutta ..

Niistä raamatullisista perusteista uskon perusteista : Tärkeää on se mitä Raamatussa sanotaan - ja sen saa tietää vasta kun itse haluaa tietää ..

Jeesus sanoi: Matt. 6:33 Vaan ETSIKÄÄ ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.

Ja totta - ei sitä löydä kuin etsimällä ..

Juuri oikeudenmukaisuus ja rakkaus (Jumalan vanhurskaus) tällä tavalla yhdistettynä elämään on Raamatun opetuksen syvin ajatus ja opetus ihmisille - täydellinen oikeudenmukaisuus rakkaudessa / täydellinen rakkaus oikeudenmukaisuudessa.

Kummastakaan ei voi tinkiä piiruakaan, ilman että menettää elämänsä ja siitä Jeesus on esimerkki - hän ei voinut siinä tilanteessa kuin eli 2000 vuotta sitten tehdä muuta kuin kuolla (tulla murhatuksi) .. tai luopua ja tulla niiden kaltaiseksi jotka murhasivat hänet. Se oli hänen valintansa ...

Meillä on paljon opittavaa: Meidän valintamme on kuitenkin helpompi - joko uskoa, että ne oikeudenmukaisuuden ja rakkauden periaatteet jotka Jeesus valitsi ovat oikeat ja hyväksyä ne omaan elämäämme tai valita vasta puolen usein poliittiset, teoreettiset, tarkoitushakuiset selitykset .

Jeesus sanoi :
17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. 18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

alex

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Sanoin vain, että olet jumalharhainen hölmöläinen. Olisi ehkä pitänyt sanoa: "HYVÄNTAHTOINEN jumalharhainen hölmöläinen". Olen saanut sen käsityksen, että looginen ajattelu on sinulle vaikeaa ja että olet vain oikeasti uskonnon eksyttämä reppana. Välillä tekee oikein pahaa katsoa sivusta kun Bushmanni kyykyttää sinua 6-0. Mutta roikupa mukana. Se tekee sinulle hyvää, että tulet höykytetyksi. Ehkä pääsi ei ole pelkkää pahvia ja jokin kaunis päivä saat tarpeeksesi Raamatun sairaista valheista. Ja silloin kun sanoudut irti kristinuskosta, toivon, ettet höyrähdä islamiin tai muuhun paskaan, vaan alat reilusti ateistiksi. Silloin olet todella VAPAA!!! :-):-):-)

Lue lisää

Ateisti on synnin ja saatanan orja.

v.aari kirjoitti:

Tämä on keskustelun rintamalinjojen kannalta jännä juttu.

Ikuisen piinan oppia näköjään pitävät mielettömänä jotakuinkin kaikki adventistit ja ainakin sinä, Alex ja minä – ehkä myös Bushmanni.

Se, että kuitenkin kannatat sen opettamista, johtuukin siitä, että uskot sen edistävän kristinuskon suosion hiipumista.

Juuri tämän tapaisten asioiden takia tarvitaan joskus yhden asian liikkeitä.

Esimerkiksi ev-lut kirkon (ja ortodoksisen) suhde valtion lainsäädäntöön on kivenä kengässä sekä vapailla uskonsuunnilla että ateisteilla. He voisivat mainiosti yhdistää voimansa valtion ja kirkon erottamisasiassa, vaikka ensin tuntuukin oudolta tehdä yhteistyötä "vihollisen" kanssa.

Lue lisää

Yhteistyö ateistien kanssa? Ei kiitos. Ei mistään hinnasta.

Juuri näin sen pitääkin olla. Ei vajavaisista ihmisistä kootuilla kirkoilla tai lahkoilla ole mitään valtaa ketään "pyhittää" - jos sen joku tekee niin se on Jumala. Sillä Pyhittäjän täytyy itse olla Pyhä ..

alex

Alex juuri tuossa edellisessä kirjoituksessaan vastasi iloiselle naurajalle ettei helvettiä ole, minä uskon että ikuista palavaa helvettiä ei ole, se ikuinen helvetti on tullut kristinuskoon pakana opeista.

Jaaha - ja miten selität tämän täysin spekulatiivisen ja perättömän viestisi?
---
Minä kirjoitin juuri siitä miten minä tämän helvetti asian näen ja miksi minä vastustan kaikkia jotka ovat mukana (tieten tai tietämättään) levittämässä tätä miljoonien ihmisten elämää pilaavaa harhaa maailmaan. Mutta siihen et luonnollisesti (helvettiin uskovana?) uskalla sanoa mitään -- sen sijaan tätä samaa helvetin puolustamista ..

Joka on vastustaa sitä että helvettioppi paljastetaan siksi harhaksi mikä se on - se on omalla tavallaan puolustamassa tätä maailmaa kalvavaa harhaoppia johon miljoonat ja taas miljoonat yhä uskovat ja jota he opettavat myös lapsensa uskomaan.

Minä kirjoitan jokaiselle - niin aikuiselle kuin lapselle - älä usko näihin helvetillä pelottajiin - he valehtelevat ..

alex

Hih :)) Tämä oli nimimerkin "arkipsykologiaa" kommentti .. :))
#
Kunhan vain maltamme olla kommentoimatta niitä helvettijuttuja!
#

Mutta hyvä että kommentoit - sillä parempi kommentoida ja keskustella ... kuin vaieta - ihmiset ovat nyt vaienneet tästä ihmisten helvetillä pelottelusta aivan liian kauan.. On aika päästä siitä eroon ja se ei tapahdu vaikenemalla.

alex

Aivan - ja oikeastaan se kenellekään edes kuulu minkälaisia suhteita paavilla on ollut. Tämä lehtiartikkeli osoittaa enemmän mikä tässä maailmassa myy lehden irtonumeroita kuin mitään muuta.
On myöskin hyvä erottaa uskonto ja ihminen. Katolisuus on valtaa pitävänä uskontona jo osoittanut mitä se on ja pilannut maineensa perusteellisesti, ei tarvitse kuin katsoa sen täysin sairaaseen historiaan - ei kai kukaan väitä että sillä olisi jotain tekemistä Jumalan kanssa?

Mutta se on eri asia.

alex

Kyllä ja miksi Jumala kieltää ja ihminen vapaehtoisesti on sitä kieltoa tarkoitettu seuraavan. ? .
Jumalan on tarkoitus on varjella pahasta.

Mitä tämäpäivä kertoo maailmanmenosta. ? .
Nuorilla tytöillä on jo "alapään" jakotaudista syy, joka estää jopa lapsensaantia. Siis vapaa seksualisuus tuo kirouksen mukanaan.
Maailma vaan porskuttaa, kun "miehet ja nuoretmiehet" haluavat tötteröä, niin julistetaan vapaus. "pitäähän sitä kokeilla, että sitten osaa sen avioliiton onnen joskus jakaa." ...
Siis tällainen bushmannilainen ja naurajien harha. Tötterökauppaa.
esimerkki ajasta.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00139
.....
Kristitty "kuuleva" nainen, ja nuorinainen pidättäytyy raanatullisesti ja sitäkautta mahdollistaa perheenjatkamisonnenkin. Siis asioista on suuri vastuu. Myös "vihkipuku" valkoisena kertoo puhtaudesta.
Näinollen elämänpolulla tällainen perheenvaimo voi kaikkia katsoa silmiin puhtaana.
Tällä en syyllistä ketään, jos... Mutta, tuon vain esiin sen, miten maailma ja maailman henki tuo vierasta iestä ihmisen elämään.
Siitä Jumala haluaa ihmistä varjella. Varjelus on tarkoitushakuista siunaamista ihmisten suhteisiin, tältäkin puolen.
Näin ollen, voidaan nähdä se, että Jumalan käskyt ovat rakkauden käskyjä, jotka niin moneen elämänalueeseen tässä ajassa tuo kosketuspintaa, sitä positiivista pintaa.

Tosin ateistinen naurajien maailmahan kiristelee hampaitaan.
Sehän ei heille käy. Se rajoittaa "pahanteon" etenemistä, jos ihmiset ovat kuuliaisia Jumalan mielenmukaiselle elämälle.

varjelu.pahasta kirjoitti:

Kyllä ja miksi Jumala kieltää ja ihminen vapaehtoisesti on sitä kieltoa tarkoitettu seuraavan. ? .
Jumalan on tarkoitus on varjella pahasta.

Mitä tämäpäivä kertoo maailmanmenosta. ? .
Nuorilla tytöillä on jo "alapään" jakotaudista syy, joka estää jopa lapsensaantia. Siis vapaa seksualisuus tuo kirouksen mukanaan.
Maailma vaan porskuttaa, kun "miehet ja nuoretmiehet" haluavat tötteröä, niin julistetaan vapaus. "pitäähän sitä kokeilla, että sitten osaa sen avioliiton onnen joskus jakaa." ...
Siis tällainen bushmannilainen ja naurajien harha. Tötterökauppaa.
esimerkki ajasta.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00139
.....
Kristitty "kuuleva" nainen, ja nuorinainen pidättäytyy raanatullisesti ja sitäkautta mahdollistaa perheenjatkamisonnenkin. Siis asioista on suuri vastuu. Myös "vihkipuku" valkoisena kertoo puhtaudesta.
Näinollen elämänpolulla tällainen perheenvaimo voi kaikkia katsoa silmiin puhtaana.
Tällä en syyllistä ketään, jos... Mutta, tuon vain esiin sen, miten maailma ja maailman henki tuo vierasta iestä ihmisen elämään.
Siitä Jumala haluaa ihmistä varjella. Varjelus on tarkoitushakuista siunaamista ihmisten suhteisiin, tältäkin puolen.
Näin ollen, voidaan nähdä se, että Jumalan käskyt ovat rakkauden käskyjä, jotka niin moneen elämänalueeseen tässä ajassa tuo kosketuspintaa, sitä positiivista pintaa.

Tosin ateistinen naurajien maailmahan kiristelee hampaitaan.
Sehän ei heille käy. Se rajoittaa "pahanteon" etenemistä, jos ihmiset ovat kuuliaisia Jumalan mielenmukaiselle elämälle.

Lue lisää

Vaikka minäkin olen vapaita seksisuhteita vastaan - täytyy silti tunnustaa että tätäkin käytetään usein omavaltaisesti - siten että ihmisille hankitaan enemmänkin huonoa omaatuntoa kuin ymmärrystä. Tulikivenkatkuiset saarnat ja helvetillä uhkailut ovat pilanneet monien ihmisten elämää paljon enemmän kuin esimerkiksi mahdolliset nuoruuden erehdykset.

Totuus on että seksin harjoittaminen siten että se vahingoittaa ihmistä on synti (koska se vahingoittaa ihmistä) mutta ei ole sen kummempi synti kuin muukaan synti joka vahingoittaa ihmistä..

Kun/jos jonkun lahkon pastori ikäänkuin vaati että seurakuntalaisten on saatava häneltä lupa ennen kuin yleensäkään rakastuvat - väittäen että muutoin on vaara langeta syntiin liian suuri, silloin ollaan kyseenalaisella tiellä. Sillä niinkuin kaikessa muussakin on tässäkin kyse ihmisen omasta ymmärryksestä ja asennoitumisesta - eikä niinkään siitä mitä häneltä vaaditaan jonkun kirkon tai lahkon taholta. Usein on näillä lahkojen pastoreilla itsellään aivan vinoon mennyt - omia estoja ja ennakkoluuloja täynnä oleva käsitys siitä mitä seksi ihmiselle on ja tarkoittaa. Eikä niinkään harvoin he itse ovat omien käsityksiensä sokaisemia ja tuputtavat omia pakkomielteitään sitten totuutena myös seurakuntalaisille.

Mutta kuten sanoin olen minäkin vapaita seksisuhteita vastaan ja perustelen sen sillä, että ne vievät helposti ihmisten ajatukset väärään suuntaan - mikä näkyy selvästi nyky-yhteiskunnassakin ..

alex

Kun kaksi ihmistä tykkää toisista ja harrastaa seksiä, niin siihen ei ole kellään mitään oikeutta puuttua, kunhan ne osapuolet ei loukkaa toisiaan. Minä haistatan pitkät paskat niillä vellihousuilla, jotka tulee väittämään, että seksiä ei voisi harrastaa ilman, että ollaan avioliitossa. Joka sellaista paskaa suoltaa, on pahemman luokan kieroutunut ihminen, joka ei ole koskaan saanut rakkautta osakseen.

Onpas. Jumala ei sellaista hyväksy eikä silloin seurakuntakaan voi sitä hyväksyä.

Jumala hyväksyy seksin vain avioliitossa. Kaikki muu on syntiä. Ihan sama mitä sinä sanot.