Ateistit eivät usko luomiseen, vaan ateismin mukaan alussa oli kasa tiiviisti pakkaantuneita atomeja ja muita pienhiukkasia yhdessä kasassa universumin keskustassa. Sitten tiettyjen elektromagneettisten voimien ansiosta tämä massakeskittymä räjähti, eli kuului "poksaus", eli se oli se alkuräjähdys.
Ateistinen alkusynty eli luomiskertomus
ateisti-
27
98
Vastaukset
- korjausta
Atomeja ei ollut, universumin keskustaakaan ei ollut koska ei ollut universumia. Mitähän nämä elektromagneettiset voimat ovat? Sähkömagneettisista olen toki kuullut? :D
Ja ateisti ei usko jumalan tai jumalien olemassaoloon. Tällä ei ole mitään tekemistä universumin synnyn kanssa :) - ateisti-
Tottakai ateismilla on oltava omanlaisensa selityksensä maailmankaikkeuden synnystä.
Etkä tiedä mitä elektromagneettiset voimat ovat??? Et ole ehkä mikään einstein>Tottakai ateismilla on oltava omanlaisensa selityksensä maailmankaikkeuden synnystä.
Tottakai ei ole. Vaikka "tieto" kaikkeuden synnystä on tavattoman suuri asia uskovaisille, suuri osa uskonnottomista ei asiaa juurikaan pohdi. Elämässä on mahdottoman paljon tärkeämpääkin mietittävää.
- kerrolisaa
"Atomeja ei ollut"
Eli oletko joku hihhuli???
"universumin keskustaakaan ei ollut koska ei ollut universumia. "
Eli mielestäsi alkuräjähdys tapahtui, mutta se eitapahtunut tässä universumissa?"Eli oletko joku hihhuli???
Ennen alkuräjähdystä tuskin oli atomeja, ainakaan siellä missä tuo räjähdys tapahtui, monenlaisia alkeellisimmissa muodoissa olevia hiukkasia kylläkin varmasti.
"Eli mielestäsi alkuräjähdys tapahtui, mutta se eitapahtunut tässä universumissa?"
Alkuräjähdys tuskin tapahtui tilassa jota kutsumme universumiksi vaan kyse on siitä että alkuräjähdys ikäänkuin repi olemassaolevaksi universumimme, syntyi tila ja aika. Universumimme on täten siis erillinen.shadowself kirjoitti:
"Eli oletko joku hihhuli???
Ennen alkuräjähdystä tuskin oli atomeja, ainakaan siellä missä tuo räjähdys tapahtui, monenlaisia alkeellisimmissa muodoissa olevia hiukkasia kylläkin varmasti.
"Eli mielestäsi alkuräjähdys tapahtui, mutta se eitapahtunut tässä universumissa?"
Alkuräjähdys tuskin tapahtui tilassa jota kutsumme universumiksi vaan kyse on siitä että alkuräjähdys ikäänkuin repi olemassaolevaksi universumimme, syntyi tila ja aika. Universumimme on täten siis erillinen."Ennen alkuräjähdystä tuskin oli atomeja, ainakaan siellä missä tuo räjähdys tapahtui, monenlaisia alkeellisimmissa muodoissa olevia hiukkasia kylläkin varmasti."
Ei edes niitä. Alkeishiukkaset syntyivät nykytiedon mukaan vasta inflaatiovaiheen jälkeen. Oli vain romahtava inflatonikenttä. Kuuma alkuräjähdys alkoi vasta kun inflatorinen laajeneminen loppui. Silloin jo melko kookas maailmankaikkeus oli kvarkkigluoniplasmaa ja osapuilleen 1 x 10 ^-32 s vanha.
Vasta noin 100-300 sekuntia alun jälkeen syntyvät ensimmäiset atomiytimet ja rekombinaatiota, joka mahdollisti vety- ja heliumatomien syntymisen saatiin odottaa 380 000 vuotta.
Silloin vapautui Wilsonin ja Penziaksen ensi kertaa mittaama kosminen taustasäteily (olemme mitanneet joko linnunlantaa tai universumimme alkua). Viimeksi sitä mittasi Planck-luotain varsin suurella tarkkuudella ja totesi samalla, että maailmankaikkuden kokonaisenergia on nolla. Aivan kuten kosmologit olivat pitkään jo uskoneet.
Ateisti voi uskoa monenlaiseen maailmankaikkeuden alkuperän selitykseen tai voi olla uskomatta yhteenkään, mukaan lukien vallitseva tieteellinen käsitys asiasta.
Ainoa mitä ateistin voidaan sanoa varmasti uskovan maailmankaikkeuden alkuperän suhteen on se ettei selitys "jumalallinen olento loi" ole uskottava selitys asialle, ja tämäkin vain johdannaisesti koska jos ei usko jumalallisiin olentoihin, on aika vaikea myös sellaisten uskoa tehneen tai tekevän mitään.
Se on ateismin kannalta ihan sama että onko kaiken takana alkuräjähdys, alkumunasta kuoriutuminen tai vaikkapa kosmisen alkuleivän homehtuminen. Ateismi ei tarvitse syytä tai selitystä maailmankaikkeuden olemassaololle, riittää puhtaasti että maailmankaikkeus on.- niiinkoedd
"Se on ateismin kannalta ihan sama että onko kaiken takana alkuräjähdys, alkumunasta kuoriutuminen tai vaikkapa kosmisen alkuleivän homehtuminen. "
eli väitätkö että tiede ei kyknbe sanomaan mitä tapahtui? Sittenhän sinä et usko tieteeseen, vaan jonkun tarinaan... niiinkoedd kirjoitti:
"Se on ateismin kannalta ihan sama että onko kaiken takana alkuräjähdys, alkumunasta kuoriutuminen tai vaikkapa kosmisen alkuleivän homehtuminen. "
eli väitätkö että tiede ei kyknbe sanomaan mitä tapahtui? Sittenhän sinä et usko tieteeseen, vaan jonkun tarinaan..."eli väitätkö että tiede ei kyknbe sanomaan mitä tapahtui? Sittenhän sinä et usko tieteeseen, vaan jonkun tarinaan..."
En väitä, totuus on vain ettei ateismin kannalta ole merkitystä sillä mitä tiede asiasta sanoo sillä ateistisen aseman omaamiseksi riittää uskon puute teistisiin väitteisiin jotka sitten johdannaisesti tarkoittavat myös uskon puutetta teistisiin selityksiin maailmankaikkeuden alkuperästä.
Kyse on puhtaasti siitä ettei ateistin tarvitse omata tietoa tai uskomusta maailmankaikkeuden alkuperän suhteen ja toisaalta ateisti on myös vapaa uskomaan hyvin laajaan kirjoon erilaisia selityksiä maailmankaikkeuden alkuperän suhteen aivan siinä missä teistillä on oikeus uskoa jumalalliseen luomistyöhön.
Oleellinen seikka tässä on siis se ettei ateistilla ole minkäänlaista velvollisuutta tarjota selitystä maailmankaikkeuden alkuperälle oikeuttaakseen ateisminsa koska ateismi ei tarvitse kyseisen kaltaista oikeutusta vaan sen asema pysyy vaikkei teistisille luomiskertomuksille olisikaan minkäänlaista ateistista vastinetta.- wildreams
" toisaalta ateisti on myös vapaa uskomaan hyvin laajaan kirjoon erilaisia selityksiä.."
Niin, kun tiede ei kykene sanomaan mitään varmaan asiasta, jälkelle jää vain villimielikuvitus, jonka tieteellinen totuusarvo on 0%
"Oleellinen seikka tässä on siis se ettei ateistilla ole minkäänlaista velvollisuutta tarjota selitystä maailmankaikkeuden alkuperälle "
niin, koska ateistit ei kykene sanomaan mitään selitystä
Eli alappas nyt ihan avoimesti tunnustamaan että tiede ei tiedä, sinä et tiedä, ja jäljellä on vain mielikuvitukselliset jutut wildreams kirjoitti:
" toisaalta ateisti on myös vapaa uskomaan hyvin laajaan kirjoon erilaisia selityksiä.."
Niin, kun tiede ei kykene sanomaan mitään varmaan asiasta, jälkelle jää vain villimielikuvitus, jonka tieteellinen totuusarvo on 0%
"Oleellinen seikka tässä on siis se ettei ateistilla ole minkäänlaista velvollisuutta tarjota selitystä maailmankaikkeuden alkuperälle "
niin, koska ateistit ei kykene sanomaan mitään selitystä
Eli alappas nyt ihan avoimesti tunnustamaan että tiede ei tiedä, sinä et tiedä, ja jäljellä on vain mielikuvitukselliset jututOlen tutustunut ihan avoimesti ja jatkanut sitä tutustumista kohta neljäkymmentä vuotta. Alusta tiede tietää aivan hämmästyttävän paljon. LHC pääsee testaamaan olosuhteita, jotka vallitsivat sekunnin erittäin pienen murto-osan jälkeisessä universumissa. En viitsi vetää hatusta aikoja, enkä kahlata kirjahyllystäni tietoasiitä, mutta kyse on ajoista, joiden rinnalla nanosekunti on pitkä. Siitä taakseppäin kokeellista näyttöä ei ole, mutta teoreettistä kyllä.
- ikävääkyllä
nanosekuntijuttusi koskeat lähinnä säälittäviä simulaatioita ja teorisointeja joilla ei ole mitään käyttöarvoa... mitään toimivaa ja järkeenkäypää selitystä niiden pohjalta ei ole tehty
wildreams kirjoitti:
" toisaalta ateisti on myös vapaa uskomaan hyvin laajaan kirjoon erilaisia selityksiä.."
Niin, kun tiede ei kykene sanomaan mitään varmaan asiasta, jälkelle jää vain villimielikuvitus, jonka tieteellinen totuusarvo on 0%
"Oleellinen seikka tässä on siis se ettei ateistilla ole minkäänlaista velvollisuutta tarjota selitystä maailmankaikkeuden alkuperälle "
niin, koska ateistit ei kykene sanomaan mitään selitystä
Eli alappas nyt ihan avoimesti tunnustamaan että tiede ei tiedä, sinä et tiedä, ja jäljellä on vain mielikuvitukselliset jutut"Niin, kun tiede ei kykene sanomaan mitään varmaan asiasta, jälkelle jää vain villimielikuvitus, jonka tieteellinen totuusarvo on 0%"
Kyse on siitä mitä kukin ateisti pitää uskottavana ja mitä ei. On sellaisiakin ateisteja jotka luottavat tieteeseen yhtä vähän kuin monet teistit . Jos minä tosissani pidän uskottavimpana selityksenä maailmankaikkeuden alkuperälle sitä että se kuoriutui munasta, sinulla ei ole mitään, se ei sinulle kuulu mitenkään. En väitä että näkemykseni omaa totuusarvoa, kyse on vain minun omasta henkilökohtaisesta mielipiteestäni.
"niin, koska ateistit ei kykene sanomaan mitään selitystä"
Ehkä niin, muttei ateistien myöskään tarvitse sanoa selitystä. Ei ateistin ole mikään pakko lähteä selittämään sitä mitä pitää uskottavana ja mitä ei. Mielipide voi perustua yhtälailla tunteeseen kuin se voi järkeenkin ja hyvinkin usein mielipide voi olla ottamatta kantaa objektiiviseen todellisuuteen ja olla vain subjektiivinen olemukseltaan.
"Eli alappas nyt ihan avoimesti tunnustamaan että tiede ei tiedä, sinä et tiedä, ja jäljellä on vain mielikuvitukselliset jutut"
Minä en ole väittänyt tieteen tietävän tai itseni tietävän. Olen puhtaasti esittänyt vain omia arvioitani asioista. Mutta kyse ei ole mistään mielikuvituksillista jutuista vaan oikeasti hyvinkin varovaisesta spekuloinnista.- niintainain2
"Minä en ole väittänyt tieteen tietävän tai itseni tietävän. Olen puhtaasti esittänyt vain omia arvioitani asioista. Mutta kyse ei ole mistään mielikuvituksillista jutuista vaan oikeasti hyvinkin varovaisesta spekuloinnista."
Tietysti älylliseen alakynteen jäätyään ateisti alkaakin esiintyä maltillisena skeptikkona.... mutta tosiasiassa alkuperäinen kantansa on perusteeton uskontovihamielisyys ja jumala-teorian vastustaminen - 8765
Jumalalla ei ole mitään arvoa missään teoriassa. Ensin sinun pitäisi esittää teoria miten jumala toimii, ja miten se voidaan kokeellisesti todentaa.
KVR ei tietenkään riitä. - HihhulismusMaximus
Aina älyllisesi alakynteen jäävä uskis, joka ei koskaan kysyttäessä kykene antamaan yhtään mitään todisteita näkymättömästä mielikuvituskaveristaan, koska mitään sellaisia todisteita ei ole olemassakaan, ei niin pienintäkään todisteen murusta.
Niin yrittää sitten säälittävästi selittää että joku muu olisi jäänyt älyllisesti alakynteen, vaikka itse uskoo täysin sokeasti ja täysin kritiikittä muinaisten paimentolaisten lapsellisiin kansansatuihin ja heidän naurettavan typeriin taruihinsa näkymättömistä mielikuvitusolennoista.
Mahtiolennoista joiden suurin mielenkiinto veristen kansanmurhien ohella on ihmisten sukupuolielinten ja peräreikien jatkuva kyttääminen. Mikä on jo sinänsä jotain sellaista jonka yhteydessä ei voi edes käyttää sanaa äly missään muussa muodossa kuin älyttömyys. ikävääkyllä kirjoitti:
nanosekuntijuttusi koskeat lähinnä säälittäviä simulaatioita ja teorisointeja joilla ei ole mitään käyttöarvoa... mitään toimivaa ja järkeenkäypää selitystä niiden pohjalta ei ole tehty
Järkesi ei vaikuta kovin järkeenkäyvältä.
Taisi olla tökeröin esitys alkuräjähdyksestä, mitä olen ikinä lukenut. Olen sentään tähnyt toisenkin räpellyksen aiheesta.
- IlkimyksenAvomies
Minä epäilin tuon ensimmäisen rivin perusteella, että tämä olisi t-torpan aloitus...
- heh-heh-heh-
Sehän tässä on hassua, että uskikset esittävät jatkuvasti toinen toistaan kömpelömpiä olkiukkoja alkuräjähdyksestä tyyliin: "Tyhjä päätti vaan yhtäkkiä sattumalta poksahtaa ja siitä muka syntyi maailmankaikkeus, hah hah haa, kaikkea ne ateistit uskookin". Sama uskis raivoaa naama punaisena, että "ateistit keksivät tyhmiä olkiukkoja ja eihän noin kukaan usko, ateistien vääristelyä", jos ateisti puhuu valkopartaisesta taikaukkelista taikomassa hokkus pokkus.
IlkimyksenAvomies kirjoitti:
Minä epäilin tuon ensimmäisen rivin perusteella, että tämä olisi t-torpan aloitus...
Samoin...
- Raamattu_uusiksi
Jumala loi ekaks munan ja sit kanan. Sit se valitsi juutalaiset ja käski niiden tappaa filistealaiset, vaikka kyllä sellanen tappais filistealaiset yhellä sormien napsautuksella, joka loi koko universumin ja maailmankaikkeuden kuudessa päivässä. Ei Jumala todellakaan mitään jutku nilkkejä siihen hommaan tarvitse, eihän?
- NoJuuEi
Ja millähän perusteella selitys, että näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan, olisi jotenkin järkevämpi tai uskottavampi selitys kuin ihan mikä tahansa muu selitys?
Eihän näkymätön taikaheppuli edes ole mikään selitys, eikä se edes vastaa mihinkään kysymyksiin, se on säälittävä selityksen irvikuva. Alkukantaisen paimentolaisen keksimä selityksen irvikuva ja täsmälleen samaa tasoa kuin salamoita viskelevä Zeus.- alkupuuro
Ateistisen tarun mukaan kaikki syntyi "alkupuurosta" jossa atomit olivat ikäänkuin ryynejä, ja se alkupuuro sitten räjähti
- NoJuuEi
Sinä voit toki ihan vapaaasti keksiä ja kuvitella erilaisia "ateistisia" taruja, joilla ei ole juurikaan tekemistä minkään kanssa, eikä varsinkaan sen kanssa mitä Agnoskepo tuolla edellä kirjoitti alkeishiukkasista ja romahtavasta inflatonikentästä.
Ja siitäkin huolimatta jokainen noista sinun keksimistäsi ikiomista "alkupuuroista" olisi silti selityksenä miljoona kertaa järkevämpi ja uskottavampi kuin näkymätön taikaheppuli joka taikoi kaiken olemaan, koska sen huonompaa selitystä ei ole.
- Epäjumalienkieltäjä
Tieteen käsitys universumin alusta on perusteltu johtopäätös, jotka perustuvat havaintoihin. Se ei ole uskonnollinen uskomus tai myytti.
- uskova.unto
Alussa oli vain kamelin persreikä. Se leijaili ikuisessa pimeydessä ja hyytävässä kylmyydessä yksinään täydellisessä hiljaisuudeassa. Sitten Jumala otti itseään tukastaan kiinni ja veti itsensä esiin ja ryhtyi luomaan kamelin perslävestä lisää paskaa. Näin siinä kävi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .633903Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen493030Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631312961Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3842055Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111163Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101156- 731152
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde28983- 50951
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että110944