Myös sukupolvilta toiselle siirtyviin tarinoihin. Tämä tapahtui aikana, jolloin luku-ja kirjoitustaito oli enimmältä papiston hallussa.
https://sites.google.com/site/evoluutiofoorumi/alykas-suunnittelu
Ettei tieteistä olisi uhkaa uskonnon harjoittajille, säädettiin laki, että tiedettä harjoittavan on suoritettava pappisvihkimys.
https://sites.google.com/site/evoluutiofoorumi/alykas-suunnittelu
Ettei tieteistä olisi uhkaa uskonnon harjoittajille, säädettiin laki, että tiedettä harjoittavan on suoritettava pappisvihkimys.
Vastaukset 27
Vanhimmat
No minne muualle sen luulit kuuluvan. Kun ikuisella kadotuksella uhkailtiin tuhat vuotta niin ei se pelko kymmenessä vuojessa voihävitä.
Aika on muuttumassa juur parhaillaan kovvaa kyytiä.
"Ettei tieteistä olisi uhkaa uskonnon harjoittajille, säädettiin laki, että tiedettä harjoittavan on suoritettava pappisvihkimys."
Nykyään vaaditaan vähintään tohtorin väitöskirja että voi sanoa tieteestä mitään muuta kuin kumartaa syvään ja omaksua kyselemättä sellaisenaan kaikki mitä tarjotaan ylhäältä päin. Siinä suhteessa juuri mikään ei ole muuttunut. Tarinat on vähän erilaisia ja epäilyttävästi loogisesti vastakkaisia kuin edellisen hallitsevan instituution aikana. Nykyinen tieteen valtakausi on vain huomattavasti tehokkaampi kansan orjuuttamisessa.
Ei riitä miljoona uskonnon varjolla tapettua ihmistä. Useampa miljoona heitä on.
Miten tiede orjuuttaa kansaa?
Nämä palstat ovat pullollaan itsensä kanssa väitelleitä kaikkien alojen spesialisteja, jotka kyllä uskaltavat sanoa tieteestä aivan mitä tahansa. Useimmiten vielä niin, että mitä vähemmän on tietoa ja koulusivistystä, sitä varmempia ovat mielipiteet tieteen virheistä. Peruskoulupohjalla ollaan valmiita heittämään tieteen saavutukset roskikseen ja useimmiten syynä on se, ettei tieteellinen tieto tue omia uskomuksia. Toinen varsin hyvä syy tieteen hylkäämiseen on se, ettei itse kykene ymmärtämään teorioita: "En tajua tunneloitumista. Kvanttifysiikka on siis väärässä"
Tosiasia on, ettei luonnontieteellisten teorioiden paikaansapitävyydestä voi maallikko sanoa yhtään mitään. Voimakkailla kannanotoilla paljastaa vain oman ymmärtämättömyytensä.
Edellinen hallitseva instituutio (kirkko) perustui uskonnollisiin kertomuksiin. Nykyinen perustuu tutkittuun tietoon. Kyseisten instituutioiden luomien totuusväittämien rinnastaminen on mielestäni absurdia.
Kauhea uikutus ja ulina käy aina kun tiedettä vähänkin arvostelee. Taitavat tosissaan pelätä, että se kaatuu.
Eihän se tiede siitä mihinkään kaadu, että sitä arvostellaan. Kuitenkin itsepintainen jankkaaminen olisi enemmän ominaista murrosikäiselle nuorelle - etenkin sellaiselle nuorelle, jolle uskonnollinen maailmankatsomus on lyöty päähän jo ala-asteikäisenä.
Sananvapauteen kuuluu erimieltä olemisen mahdollisuus ja jopa sen käyttäminen. Sitä ei ehkä peräkylän kansakoulussa vitsalehtori sitten opettanut?
"Nämä palstat ovat pullollaan itsensä kanssa väitelleitä kaikkien alojen spesialisteja, jotka kyllä uskaltavat sanoa tieteestä aivan mitä tahansa"
Kuka nyt tyhmien kanssa väittelisikään? Täytyyhän nyt joku taso säilyttää.
Kukaan ei tiedä tieteen varjolla tapettuja. Viimeksi Ruotsin Karolinska tapaus.
Millä sinäkin ressukka luulet kykeneväsi arvostelemaan tiedettä? Hyvä kun osaat kengännauhasi sitoa itse.
Ja miten tiede muka kaatuu? Lakkaavatko tietokoneet toimimasta, sähkölaitokset tuottamasta energiaa ja lentokoneet lentämästä? AG kirjoitti taas kerran asiaa ja tietenkin hölmön piti alkaa mölisemään. Menikö morffinen kenttäsi kanttuvei vai Jehovako käski sinun avata sanaisen arkkusi?
"Menikö morffinen kenttäsi kanttuvei vai Jehovako käski sinun avata sanaisen arkkusi?"
Eli ammut varmuuden vuoksi joka suuntaan... :-)
Miten olis vielä kommunistinen Lysenko josta Sheldrake puhuu tässä aika myönteiseen sävyyn:
"Meanwhile, in the Soviet Union the inheritance of acquired characteristics was the orthodox doctrine from the 1930s to the 1960s. Under the leadership of Trofim D. Lysenko, much Soviet research on inheritance supported the inheritance of acquired characters. Stalin favoured Lysenko, and geneticists were persecuted. This Stalinist approach increased the opposition to the inheritance of acquired characteristics in the West. The nature of inheritance became intensely politicized. Ideology, rather than scientific evidence, dominated the dispute.
The Western taboo against the inheritance of acquired characteristics began to dissolve around the turn of the millennium. There is a rapidly growing body of evidence that acquired characters can indeed be inherited. This kind of inheritance is now called "epigenetic inheritance." In this context, the word epigenetic signifies "over and above genetic." Some kinds of epigenetic inheritance depend on chemical attachments to genes, particularly of methyl groups. Genes can be "switched off" by the methylation of the DNA itself or of the proteins that bind to it. "
http://www.sheldrake.org/about-rupert-sheldrake/blog/319-epigenetics-and-soviet-biology
Geenikeskeiselle mallille on siis olemassa selkeät historialliset poliittiset ja ideologiset syyt.
Muutenkin olen sitä mieltä että tieteessä olisi jo aika luopua USA-keskeisyydestä ja suuryhtiöiden ja pankkien ostetusta ja maksetusta "tieteestä" joka on lähinnä propagandaa.
Homo sovjetikukselle olisi tietenkin ollut hyvä, jos hankitut ominaisuudet olisivat perityneet, kuten Lysenko uskoi. Yksi sukupolvi kun olisi kasvatettu kommunismin, seuraava olisi omaksunut sen luonnostaan. Lysekolaisuus oli neuvostotieteen pahimpia, ellei kaikkein pahin moka.
Geenikeskeiselle mallille on tieteelliset syyt. Höpötät historiasta ja politiikasta aivan samoin kuin tuo fundamaentalisti peltiseppä. Samaa paskaa eri paketissa.
Ja minkä sille tekee, että USA:ssa tuotetaan hyvää tutkimusta enemmän kuin muualla? Ei tieteellisen tutkimuksen arvoa mitata sillä, missä se on tuotettu. Ideologinen nalkutuksesi on lähinnä säälittävää.
Tiede kaatuu hyvin helposti. Nykyään kun kaikki on sähköistä ja verkossa. Pieni katastrofi ja ollaan kivikaudella.
"Ja minkä sille tekee, että USA:ssa tuotetaan hyvää tutkimusta enemmän kuin muualla? "
Mitäs sillä muuten on väliä, mutta raha ratkaisee, mitä tutkitaan ja vikä tulos hyväksytään.
Miten sähkövika tieteen kaataa? Pieni katastrofi ei voi edes hävittää paljonkaan tietoa, koska verkko on hajautettu ja tärkein tieto moneen kertaan varmistettu. Tutkmuksetkin julkaistaan ja arkistoidaan vieläkin paperiversioina.
"Geenikeskeiselle mallille on siis olemassa selkeät historialliset poliittiset ja ideologiset syyt."
Niin on, orjan omistajien syyt. Naurettavaa tällä palstalla on sekin, että nämä tieteen historian tuntijat ohittavat eugeniikan ja rotuhygienian jonain merkityksettömänä sivujuonteena, ikään kuin se olisi ollut selvää huuhaata omana aikanaankin. Not. Näillä opeilla oli suuri määrä kannattajia aikansa asiantuntijoiden joukossa ja juuri siksi saatiinkin aikaan sellaisia hirveyksiä, että niitä on myöhemmin voitu vain hävetä.
Tieto sinänsä on arvovapaata ja se pitäisi aina myös pyrkiä esittämään mahdollisimman arvovapaasti. Tiede taas ei ole arvovapaata, valitettavasti. Pelkästään tiedemiesten enemmistön tapa ajatella vaikuttaa paljon.
Tiedettä pitää ja tulee arvostella, ihan kaikkien. Jokaisen maallikon velvollisuus tulisi olla keksiä jotain kriittistä tieteestä joka päivä. Ja sanoa se kuuluvasti ääneen, Bussissa, metrossa, missä vain jukisella paikka, jossa riittää kouluttamattomia kuulijoita omaksumaan kriittinen viesti.
Tiede ja tieto elää nimenomaan arvostelusta. Siitä se saa kaiken sen voiman mikä siinä on.
Kanadassa mänä vuosina jääsade kaatoi sähöverkostoja kuin pukki nataa. Kukaan ei sanonut että tieteet siitä kärsivät vaikka luonnonvoimien oikku miljardeja maksoikin.
Eugeniikka on yhtä paljon menneen talven lumia kuin noitavainotkin. Arvosteletko nykyuskontoja polttorovioiden perusteella?
Uugeniikka oli poliittinen ohjelma, jolle politikot hakivat perusteita evoluutioteoriasta. Tuskin on teorian vika, jos sitä käytetään moraalittomasti. Mitä rotuoppiin tulee, niin juuri kehittynyt molekyylibiologia on osoittanut, ettei mistään ihmisroduist voida puhua. Rotuopit ovat olleet yhtä lailla puhtaasti poliittisia ja ne olivat jo paljon ennen evoluutiota. Orjakauppa perustuis siihen valkoisten kristittyjen ja islamilaisten arabien oppiin, että mustat eivät olleet edes ihmisiä. Vääräuskoisia sai orjuuttaa mielin määrin.
Tiedettä saa ja tuleekin arvostella, mutta arvostelussa pitää olla edes jonkinlaista järkeä mukana. Sinun jutuistasi järki loistaa poissaolollaan.
Itse olet kasvihuonetalven lumia. Höpiset omiasi tietämättä mistään aiheesta tuon taivaallista.
"Uugeniikka oli poliittinen ohjelma, jolle politikot hakivat perusteita evoluutioteoriasta"
Roskaa. Poliitikoilla ei ollut paljoa tekemistä eugeniikan kanssa. Keksit historiaa omasta päästäsi, aivan kuten psykologisointiasikin.
"Vääräuskoisia sai orjuuttaa mielin määrin"
Niin, suuret valtauskonnot olivat ensimmäinen askel kohti kaikenkattavia ihmisoikeuksia. Ennen niitä kaikki sotavangit kelpasivat orjiksi, kristinuskon levittyä ei toista kristittyä enää ollut soveliasta orjuuttaa. Siinä vaiheessa kun kristinusko kumosi orjuuden kokonaan, alkoi nykyisyys.
Eugeniikka oli puhtaasti poliittinen päätös. Missään yhteiskunnassa ei eugeniikkaa voitu harjoittaa ilman poliittisen päätöksentekokoneiston suostumusta.
Kristityt kävivät laajamittaista orjakauppaa, eikä kristinusko todellakaan poistanut orjuutta. USA:n mustat olivat useimmiten kristinuskoon käännytettyjä ja kuitenkin heitä pidettiin orjina. Raamattukin hyväksyy orjuuden ja uusi testamentti jopa kehottaa Paavalin sanoin orjia tyytymään asemaansa. Vielä nykyäänkin uskovat vastustavat ihmisten tasa-arvoa. Se nähtiin aivan äskettäinkin tasa-arvoisen avioliittolain vastustamisena ja sitä ennen tasa-arvoisen sukunimilain vastustamisena.
Tiedemiehetkö sinun mielestäsi tekivät päätökset eugeniikasta? Kristinusko ei minun historiantietoni mukaan ollut aktiivinen orjuuden lopettamisessa. Kuten yllä on todettu, kristinusko hyväksyi orjuuden sekä VT:n että UT:n kirjoitusten mukaan.
Evoluutiouskovat voisivat mittauttaa kallonsa kraniometrisillä mittauksilla ja julkistaa tästä tehdyn mittauspöytäkirjan.
Tämä voisi olla todistus kelpoisuudesta kirjoitella tieteellisiä tekstejä.
Muutoinhan teidän juttunnekin ovat pelkkää satujen kerrontaa jota ei voi ottaa todesta.
Todistakaa oma pätevyytenne. Onko pätevyyttänne todistettu kestävillä tieteellisillä metodeilla? Tiedeyhteisön suorittama toveriarviointi ei ole kelvollisin tapa koska joukossa samanmieliset tykkää toisistaan ja toista mieltä olevat suljetaan toveriporukan ulkopuolelle. (kai teille on tuttua koulukiusaamisilmiö?)
Pronssikautiset paimentolaistarut puhuvine aaseineen ja taivaan laelle pysähtyneine aurinkoineen ovat mielestäsi tieteellistä metodia uskottavampia?
Onko uskonnollisen yhteisön suorittama arviointi ja ihmisten karsinointi oikein? Karttamissäännöt ovat raaempia kuin koulukiusaamiset ikinä hajoittaessaan perheitä. Niihin syyllistyvät kaiken lisäksi aikuiset ihmiset, jotka pitävät itseään moraalisina esikuvina. He eivät voi vedota edes lapsellisuuteensa, vaan heidän motivaationaan ovat epähumaanit uskonnolliset säädökset. Järkiperäiset ihmiset ja yhteiskunnat ovat luopuneet niistä aikoja sitten, mutta marginaaliryhminä yhteiskunnassa pesivät lahkot ripustautuvat sadistisiin ooppeihinsa. Sama koskee erään tunnetun lahkon verensiirtokieltoa, jolla he tapattavat jäseniään. Näissä lahkoissa rehottavat pedofilian kaltaiset luonnottomuudet ja pahimmillaan vielä uskonnollisen johdon suojeluksessa. Sekö on kelvollinen tapa osoittaa jumalan rakkautta? Tuollaiset rikollisjärjestöt pitäisi kieltää laittomina.
Sellaista ei ole kuin evoluutiouskova, tuo termi jo kertoo sinun älykkyydestä joka tuntuu erittäin matalalta. Evoluutio ei ole satua..voisit idiootti ottaa ensin asioista selvää ennen kuin paljastat oman tyhmyytesi ressukka. Sano holhoajallesi terveisiä
Evoluutioteorian kutsuminen evoluutiouskonnoksi on varsin paljastavaa. Nuoren maan kreationistit selvästikin häpeävät omia uskomuksiaan ja siksi he pyrkivät vähättelemään evoluutioteoriaa kutsumalla myös sitä uskonnoksi. Kun omia oppejaan ei voi hyvälläkään mielikuvituksella sanoa tieteeksi, pyritään tiede mitätöimään samalle tasolle kuin oma uskonnollinen oppirakennelma.
Sitä tiede ei kuitenkaan ole. Tiede perustuu tietoa lisäävään, toistettavissa olevaan ja tarkentavaan tutkimukseen, kun taas uskonnot perustuvat esitieteellisen ajan muuttumattomiin uskonnollisiin dogmeihin. Kuvaavaa on se, että tutkijat ovat pääsääntöisesti yksimielisiä tieteen tuloksista ja erimielisyydet liittyvät alueisiin, joita ei riittävän hyvin vielä tunneta. Kun tutkimus edistyy, tiede vahvistuu.
Entä sitten uskonnot. Pelkästään lestadiolaisuutena tunnettu liike on jakaantunut yli kolmeenkymmeneen erilaiseen oppisuuntaan, vaikka liikkeen syntymästä ei ole kulunut pitkääkään aikaa ja kaikki pitäytyvät mielestään Raamattuun ja Lestadiuksen opetuksiin. Kristillinen kirkko on jakautunut kolmeen pääsuuntaukseen, jotka taas ovat jakautuneet lukemattomiin eri oppisuuntiin. Kun tiede kulkee kasaantuvan tiedon kautta kohti suurempaa yksimielisyyttä, uskonnot ovat kulkeneet koko historiansa ajan lahkoutumisen kautta kohti suurempaa opillista hajaantumista.
Tiede ja uskonto eivät ole missään määrin yhteismitallisia.
Ja älyttömyyden suunnittelu ja toteutus kuuluu evoluutioteoriaan. Kyllä minä mieluummin valitsen älyllisen suunnittelun kuin älyttömän evoluution.
Täytyyhän olemassaolossa sentään olla jokin järkikin mukana.
Järki ei ole mikään satunnainen ilmiö.
Evoluutioteorian faktuaalisuus ei ole asia, jonka voi valita tai olla valitsematta. Monet eläimillä tunnetut rakenteet osoittavat, että jos on ollut suunnittejia, sen on täytynyt olla melkoinen tunari. Kukaan insinööri ei olisi kierrättänyt kurkunpäähän menevää hermoa sydänvaltimon alta tai rakentanut ensin riippusiltaa ja nostanut sitä sitten pystyasentoon. Esimerkkejä älyttömästä suunnittelusta on lukuisia, mutta evoluutioteorian olettamiin hitaisiin muutoksiin kyseiset rakenteet sopivat oikein hyvin.
Lisäksi älyttömästä suunnittelijasta voidaan todeta sen olleen melkoinen sadisti. Täytyy olla sairas luonne luodakseen petopistiäisiä, jotka munivat perosentoukkiin ja joiden jälkeläiset syövät perhosentoukkia elävältä.
Milläs tavalla luulet ravintokierron järjestyvän jos mikään ei syö toistaan. Kasvitkin ovat eläviä ja niitäkin syödään ravinnoksi. Ja joktut kasvit syövät vielä hyöteisiäkin eli ne ova tlihansyöjäkasveja.
Kai evoluutioteoriassakin on jokin ravintokierto? Ette kai luule, että evoluutio toimii pelkällä mineraalisella ravinnolla?
Kirjoitit:
"Täytyy olla sairas luonne luodakseen petopistiäisiä, jotka munivat perosentoukkiin ja joiden jälkeläiset syövät perhosentoukkia elävältä."
Missä on logiikkasi? Eikö muka evoluutiossa syödäkään mitään elävää?
Luonnossa toimii tietyt prosessit joista yksi on ravintoaineiden kierto. Onko tämä JULMAA? Ei välttämättä. Et ehkä kukene ajattlemaan mitä tapahtuu jos ja kun eläin kuolee? Mitä sille raadolle pitäisi tapahtua?
ILMAN ravinneaineiden luonnollista kiertoa maapallo hukkuisi kuolleisiin raatoihin. Ihmiskunnan työ EI VOI olla eläin- ja kasviraatojen hautaaminen. Kyllä tähän kuuluu tietty ravinnekierto.
Oikea looginen kysymys olisikin: miksi luonto toimii niinkuin se toimii? Mitä me tiedämme luonnon prosesseista? Ja mitkä tekijät VOIVAT muuttaa luonnon prosesseja? LOISKÄYTTÄYTYMINEN voi olla myös jostakin luonnon muuttumisesta jota emme täysin tunne.
Meillä nyt vaan sattuu olemaan epätäydellinen tieto luonnon kaikista prosesseista.
Itsekin olen tuota loiskäyttäytymistä mietiskellyt varsin paljon enkä ole löytänyt täydellistä selitystä. Jäljelle on jäänyt vain tietty määrä epätäydellsitä tietoa luonnosta.
On vain uusi kysymys olemassa: mikä on saanut luonnon muutttumaan tuollaiseksi osin kaaoottiseksi paikaksi jota syövät loiset hallitsee? Vastaus ei voi olla automaattinen eli kielletään luomisajatus kokonaan. Järkevin vastaus löytyy luonnosta itsestään eli JOKIN tai jotkin tekijät ovat sitä muuttaneet.
Luonto ei siis ole pysynyt AINA samanlaisena eli luonto on muuttuvaa.
Avuksi on otettava reaalinen ajattelu, luomiseen uskovana ajattelen näin Jumala loi ainoastaan NE ensimmäiset eliöt ja tässä niille annettiin omanlainen biologia ja nyt tässä eliöiden biologiassa on tapahtunut muuttumista. Luonto ei ole automaattinen muuttumaton prosessi vaan siinäkin tapahtuu rajallisia muutoksia. Loiskäyttäyminen on siis luonnon muutoksen seurausta.
(Lyhyesti: luonto ei ole samassa luomisen alkuperäisessä tilassa. Nämä muutokset eivät ole Jumalan virheitä vaan luonnon itsensä tuottamia)
Syytät turhaan Jumalaa sadistiksi kun et ymmärrä luonnon muuttumista MYÖS omine prosesseineen. Luomisessa luonto sai MYÖS "vapaata tahtoa" eli muuttumisen tilan eli kaikki ei toimi automaattisen kohtalon mukaan.
Sinulla on kuvitelma jostakin automaattisesta kohtalosta johon mikään ei voi vaikuttaa millään tavalla.