Pitäisikö tällainen tehdä. Miltä kuulostaisi? Tuleehan pyöräilijöilläkin olla velvoitteita liikenteessä. Nykyinen tilanne on sekava. Ei autoilijakaan saa päättää itse, käyttääkö turvavyötä vai ei ja kyllä käyttämättömyydestä sakko tulee. Sama tulisi olla pyöräilijöillä turvallisuuteen vaikuttavien varusteiden käytössä. Vai onko se toisilla pyöräilijöillä kovempi pää kuin toisilla, etteivät tarvitse?
Harkitsen vakavasti kansalaisaloitteen tekemistä, uskon että se saisi suurta kannatusta.
Harkitsen vakavasti kansalaisaloitteen tekemistä, uskon että se saisi suurta kannatusta.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Hyvä idea, ja samaten kypärät pitäisi ihan yhtä lailla olla pakollisia myös kävelijöillä ja juoksijoilla.
kyllä se on halpa henkivakuutus...ja kuuluu pyöräily kulttuuriin ...kiinnittyy oikein huomio niihin tolloihin jotka eivät vielä ole kypärää päähän saaneet..kerran kun kolahtaa ni uskoisin että sitä kautta alkaa kypärä päässä pyöriä ...niitä kuuluisia oppirahojen maksuja kantapään kautta..vaikkei välttämättä suojaakaan täysin niin kyllä se paremman suojan antaa kuin esim hiuslakka tai pipo
Tästä on tehty tutkimuksia, ettei kypärän käyttö paranna merkittävästi tai ainakaan niin paljon pyöräilijän turvallisuutta, kuin sen teoriassa pitäisi suojata päätä. Ensinnäkin painolasti pään päällä heikentää tasapainoaistia. Toisekseen autoilijoiden suhtautuminen muuttuu riippuen pyöräilijän olemuksesta. Pyöräilijän oma käytöskin saattaa muuttua riskihakuisemmaksi suojavarusteisiin puettuna. Kypärä päässä sotkiessa autot ärhentelee ja ohittaa hihaa hipoen. Lisäksi nurinmenossa on sellainen mahdollisuus, ettei pää kopahda katuun, mutta kypärä olis sen verran paksumpi ja painavempi että osuu ja aivot tärähtää.
Uskotko itse noihin skeida juttuihisi?vai onko jo pääsi tärähtänyt?
Tuo "tutkimus" on tehty briteissä, jossa pyöräilyn olosuhteet ovat muutenkin surkeat. Tuloksella yritettiin perustella sitä, että pyöräilyä ei pitäisi muutenkaan sallia kaupungeissa. Että silleen.
Suomessa ollaan menossa siihen suuntaan, että kävelyä ja pyöräilyä tuetaan entistä enemmän. Se tarkoittaa autoilun suhteellisen valta-aseman heikkenemistä. Se tarkoittaa myös paljon lisää pyöräilijöitä kaupunkiliikenteessä. Kansantaloudellisesti tosi kannatettavaa, saadaan puhtaampaa hengitysilmaa, terveempiä kulkijoita ja vähemmän korjailtavia autojen yliajamia ihmisiä.
Kypärän käyttämisen pakollisuus tässä ympäristössä on outo vaatimus. Katsokaapa esim. Tanskan pyöräilijöitä. Kööpenhaminassa yli puolet _kaikista_ asiointimatkoista tehdään fillarilla. Pyörätieverkko on kattava ja toimiva. Kypärää käyttää alle 10% kaikista pyöräilijöistä, eikä pyörän kanssa loukkaantumisia ole ongelmaksi asti.
Tämä on vaatinut määrätietoista ympäristön muokkaamista. Pyörällä pääsee joka paikkaan, autolla ei pääse. Pyöräilijät ajavat yksisuuntaisia pyöräteitä kohtalaisen yhdenmukaista nopeutta ja noudattavat liikennesääntöjä siinä kuin autoilijatkin. Näillä mennään, ja liikenne sujuu.
Onkohan nykyautojen lisääntynyt turvallisuus vähentänyt auton käyttöä?
Hyvä ajatus tuo kypäräpakko pyöräilijöille, ehdottomasti. Kannatan, kun oon siirtymässä autoilusta pyöräilijäksi ja meno selkeesti epävarmaa. Pyörä pirskutti kun tuppaa 'vikuroimaan' ja yrittää käyttää koko tien leveyden hyväkseen... ;) Kännissä en pärjäisi lainkaan.
"Suomessa vallitsee yleinen väärinkäsitys, jonka mukaan kypäräsäännös olisi velvoite, jonka rikkomisesta vain ei rangaista. Se ei pidä paikkaansa. Kyseessä ei ole velvoite, jota voisi rikkoa, vaan suositus.
Valitettavasti pykälä muotoiltiin aivan muuksi kuin miksi lainsäätäjä sen tarkoitti. Virkamiehet esittelivät pykälän päättäjille suosituksena, mutta muotoilivat sen näyttämään velvoitteelta. Kypäräsäännös lienee kaikkien aikojen epäselvin ja väärin ymmärretyin laki. Kenelle nyt juolahtaisi mieleen, että laissa ylipäätään suositellaan jotain, saati että suositus on koodattu sanaan ”yleensä”. Harvempi edes tarkistaa mitä laissa lukee, vaan useimmat luottavat tiedotusvälineisiin. "
Tieliikennelaki 90 § Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö
"Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää."
http://www.kaupunkifillari.fi/blog/2014/06/18/suomessa-ei-ole-pyorailykyparan-kayttovelvoitetta/
Selvästi sanotaan, että "ON yleensä KÄYTETTÄVÄ suojakypärää"
Siis on käytettävä, mutta lie joitain poikkeuksia, koska mukana on sana: yleensä.
Muunlainen kiemurtelu/saivartelu lie TAAS yksi niitä sen porvoolaisen bloggarin yrityksiä 'vapauttaa' pyöräilijät noudattamasta minkään,oisia heihin kohdistuvia rajoituksia, kuten suojatiellä ajamisen kieltävää lakipykälää.
Juridisesti se on vain suositus. Jos et muuten lainsäädännöstä tajua, niin mieti miksi mm Paatero on hiljattain vaatinut lakiin kypäräpakkoa..
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014091718669806_uu.shtml
Pyöräilijöitä vastaanhan tuota usein käytetään onnettomuuksista uutisoidessa, se muistetaan mainita jos pyöräilijällä ei ole olut kypärää ja syyllistetään tilanteesta, vaikka kypäräpakkoa ei olekaan tai sillä mitään merkitystä olisi onnettomuuden syistä.
tutkimusten mukaan pyöräilykypärä lisää merkittävästi niskavammojen riskiä. sen lisäksi pyöräilykypärän suojaavuus on hyvin hyvin rajallinen, lähes olematon. on
paukkukypärään suhtaudun toiveikkaasti, mutta en osta sitä ennen riittäviä tutkimustuloksia, saati laita päälleni.
loukkaantumistilastojen perusteella pyöräilijät eivät edes ole ryhmä jolle kypäräpakko pitäisi saada ensin. mm jalankulkijat tarvitsisivat kypärää PALJON enemmän, jos tarvetta mitataan loukkaantumisilla.
Lähdettä et laita, viittaat vain epämääräisesti "tutkimuksiin".
Ei sellaista tutkimustulosta taida olla.
Se voi hyvinkin pitää paikkansa, että suhteessa niskavammojen osuus nousee. Johtuen siitä, että kun kallo meni rikki, kukaan ei tutki enää kuinka niskalle kävi. Kuollut se on kuitenkin.
Tuo pyöräkypärän suojaavuus on todella mielenkiintoinen näkökulma. Millähän sen rajallisuutta perustellaan? Minun kokemuksieni mukaan ilman kypärää olleilla on aika lailla pienempi mahdollisuus selvitä pää-asvaltti-kosketuksista kuin kypärää käyttäneillä. Tuttavapiirissä on itseni mukaan lukien useampia, joilla on halkinainen kypärä muistona siitä, ettei mennyt pää pahempaan kuntoon...
vaadit lähteitä, mutta itselläsi ei ole aloituksessasi ja mielipiteissäsi yhtä ainoata lähdettä tutkimuksiin pyöräilykypärän suojaavuudesta ja turvallisuusta..
tutkimusten mukaan pyöräilykypärä todella aiheuttaa niskavammoja nimenomaan sellaisissa tilanteissa joissa ilman kypärää ei olisi tullut vakavaa loukkaantumista.
kypärä ei suojaa vakavalta loukkaantumiselta pahoissa onnettomuuksissa ja pienissä onnettomuuksissa se aiheuttaa mm niskavammoja.
Olet siis vainoharhainen kaiken lisäksi kun kuvittelet minun kirjoittaneen aloituksen. Jos et valehtelisi, olisit laittanut jo lähteet.
Jos ei osaa ajaa niin kannattaa olla ajamatta. Tai jos pyöränä on joku räjähdysherkkä markettihybridi niin kannattaa myös olla ajamatta. Kun on taitoa ja luotettavat vehkeet alla niin kypärää ei tarvita.
Minä ajoin sellaiset 2000km pomminvarmalla markettihybridillä ilman ainoatakaan vikaa, jokaisen niistä kypärä päässä, että ei hetkauta minun elämää suuntaan tai toiseen tuollaiset aloitteet.
Niin, mehän uskomme kaiken, mitä joku harrastepyörien kieltolakia vaativa ääriaatteinen nettihörhö sepustaa.
http://aijaa.com/XbNUgF
Mitäpä tuohon nyt kommentoisi, eipä noita vikoja vaan viime vuodelle sattunut osumaan. Mutta onhan tuota pidetty kunnossa ja huollettu toisinaan, sentään 11 vuotta ajossa ollut hybridi.
Typerää verrata auton turvavyön käyttö pyöräilykypärän käyttöön.
Taas tämä tyyppi jolla on pakkomielle saada pyöräilijöille pakkoja. Kypäräpakon vaatimiselle ei ole mitään järkiperusteita.
Toivottavasti liikenneturha ja muut pakoille pakkomielteiset huuhaatyypit eivät saa koskaan kypäräpakkoa läpi. Suosituskin pitäisi poistaa laista, se ei sinne kuulu.
Auton turvavyö on suojavarusteena aivan eri luokkaa kuin pyöräilykypärä. Kaikkein isoin ero on se että turvavyö voi pelastaa toisen autossa olevan hengen. Toisin sanoen vyöttämätön voi aiheuttaa toisen kuoleman.
Siitä vois lähteä liikkeelle, et polkupyörään suhtaudutaan vakavasti liikennevälineenä. Vaikka jokaiselle tuloihin suhteutettu pyöräilyvero yleverotyyliin. Tuosta verosta maksettaisi sitten lisää pyöräteitä niin että jokaiselle tielle yksi kaista pyöräilijöille. Onhan nyt jo esim busseille ja ohittajille omat kaistat. Myös kaikkia jalankulkijoista lähtien koskeva nopeusvero joka suurenee exponentiaalisesti nopeuden mukaan jolloin autojen ylinopeudet vähenisivät ja trikoopyöräilijät saataisi myös kuriin.
Sellasta päivää ei koita, että pottaa päähäni pistän, ihan jo senkin vuoksi, että atopia jyllää päänahass asti, joten potta tulee olemaan mahdotonta pitää. Pistäkää te apinat potta päähänne, minä en laita, vaikka kuinka tulisi pakolliseksi.
"pottaa päähäni pistä"
Näin minäkin ajattelin vielä 1980-luvulla, mutta 90-luvun alussa ajattelutapani onneksi muuttui ja hyvä niin, koska aika monelta kolhulta olen itse säästynyt ja pari kertaa olen nähnyt erittäin pahan näköisestä kaatumisesta selvityn suht. vähäisin vaurioin. Kypäränkäytön vaikutuksia päähahkaan voidaan lieventää erilaisin keinoin (tuulettavin pehmustekerroksin jne.), joista tärkein lie esim. atopian hoitaminen jo sinällään.
Jos noin monen vuoden harjoittelun jälkeen pyöräily ei vieläkään onnistu, ehkä olisi kaikkien kannalta turvallisempaa kun et vaan ajaisi.