Jos filosofit haluavat olla hyödyllisiä ja auttaa ihmisiä todellisissa ongelmissa, filosofian tulee olla empiriaan pohjautuvaa, kuten tiedekin.
Tieteessä teoriat testaan aina empiirisesti faktoja (eli mittauksia tai havaintoja) vastaan. Jos teoria on selkeästi faktoja vastaan, se joutaa roskakoriin. Filosofian tulisi toimia samoin eli väittämät tulee altistaa empiiriselle testaukselle.
Valitettavasti nykyfilosofiakaan ei harrasta systemaattista empiiristä väitteiden paikkansapitävyyden testausta: Väittämiä kun arvioidaan tyypillisti filosofiassa ainoastaan teoreettisesti.
Filosofian tulee siis uusiutua ja unohtaa umpiteoreettinen kapulakieli ja evaluoida väitteitä empiirisesti - kuten moderni tiedekin. Muutoin filosofia kuolee ja kuihtuu pois.
Tieteessä teoriat testaan aina empiirisesti faktoja (eli mittauksia tai havaintoja) vastaan. Jos teoria on selkeästi faktoja vastaan, se joutaa roskakoriin. Filosofian tulisi toimia samoin eli väittämät tulee altistaa empiiriselle testaukselle.
Valitettavasti nykyfilosofiakaan ei harrasta systemaattista empiiristä väitteiden paikkansapitävyyden testausta: Väittämiä kun arvioidaan tyypillisti filosofiassa ainoastaan teoreettisesti.
Filosofian tulee siis uusiutua ja unohtaa umpiteoreettinen kapulakieli ja evaluoida väitteitä empiirisesti - kuten moderni tiedekin. Muutoin filosofia kuolee ja kuihtuu pois.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Filosofiahan on nykyisellään tunnetusti silkkaa kuvitelmaa. Jos taas siirryttäisiin ehdottamallesi kannalle, siitä tulisi teoreettista fysiikkaa, jota kokeellisen fysiikan tutkijat sitten testaisivat. Käytäntö on jo olemassa, mutta ei filosofian nimellä.
Mitä on se "filosofia", joka on tunnetusti "silkkaa kuvitelmaa"?
Vaihda pois vaan, jos kerran tarttee. Ei me netitse nähä.
Ei vastannut kysymykseen.
Pitäskö mun antaa sun määrätä, mihin kysymyksiin vastaan? Älä unta nää!
Minne filosofi ikinä astuukin, siellä se tuhoaa kulttuurin.
Suomen kulttuuri on totaalinen rimanalitus. Kiitos filosofian.
No ei nyt ihan niin synkästi. Kyllä taso on pikkusen noussut. Snellman turvautui 1800-luvulla Hegeliin, ja pieleenhän se meni koko kulttuuri. Nyt kun paremmillakaan filosofeilla ei juuri ole valtaa, ollaan jo kulttuurin nousussa.
"Jos filosofit haluavat olla hyödyllisiä ja auttaa ihmisiä todellisissa ongelmissa, filosofian tulee olla empiriaan pohjautuvaa, kuten tiedekin."
Niinhän se tekeekin. Vaiheet menevät näin:
1. On "filosofinen ongelma", johon ei ole empiiristä vastausta puoleen eikä toiseen.
2. Filosofit (tai filosofoivat tieteilijät) havaitsevat, että käytettävissä oleva empiirinen data voidaan tulkita monilla tavoin.
3. Filosofit (tai filosofoivat tieteilijät) suunnittelevat testin, kenties aluksi vain ajatuskokeen tasolla, jolla filosofinen ongelma voidaan ratkaista jonkin tai joidenkin tulkintojen eduksi falsifioimalla jonkin tai jotkut avoimista vaihtoehdoista.
4. Odotellaan, että tekniset valmiudet kokeen suorittamiseksi on olemassa, tai kehitetään tekniikkaa koetta silmälläpitäen.
5. Tieteilijät suunnittelevat yksityiskohtaisen testin käytettävissä olevan tekniikan keinoin.
6. Testi suoritetaan.
7. "Filosofiseen ongelmaan" on saatu ratkaisu.
Ei varsinaisesti ole olemassa mitään inherentisti "filosofisia" ongelmia, vaan vain ongelmia, jotka jossain vaiheessa tulevat empiirisen testauksen piiriin. Koko ajatus erityisistä inherentisti hölynpölyisistä "filosofisista" ongelmista ja "filosofian" lauseista on pelkkää kypsymätöntä olkiukkoilua, jota jotkut harjoittavat kotonaan vaipat täynnä.
Roskatieteet, kuten yhteiskuntatieteet ja humanistiset tieteet, pohjaavat kaiken hölynpölynsä teoreettiseen filosofiaan, jonka väittämiä ei edes voi empiirisesti testata.
Revi siitä sitten.
Hyvin niiku sanottu!
Olkiukot ja itkupotkuraivarit on multinikin vakiosanastoa.
Onko tässä ketjussa muitakin multinikkejä kuin sinä?
Niettä mitä? Ekkö nää nyt huomaa, et höyläävät sinua?
Ja ihan asiallisesti:
Koeta ymmärtää arvoisa herra multinikki, että sinun ideoihisi on kyllästytty, perin juurin kyllästytty. Jokainen tiedepalstalla vierailija osaa ne jo ulkoa. Täällä pitäisi keskustella tieteestäkin. Piiloudut eri nimimerkkien taa, jotta joku erehtyisi vastaamaan sinulle, kun ei tiedä, että nikin takana oletkin sinä. Ja sitten saatkin keskustelun aikaan, kunnes henkilö huomaa, kenen kanssa on joutunut keskusteluun.
Ehkäpä hiukan vielä jatkan. Kukaan, siis ei kukaan yksityinen ihminen, eikä edes pieni joukko, ei jaksaisi kirjoitella niin monia kommentteja, joissa ajatuksesi teilataan. Heitä on taatusti useita. Itse olen kirjoittanut näistä kommenteista vain pienen pienen osan.
Täällä käy myös tieteellisesti ajattelevia henkilöitä. Sinulla vain on mielestäsi yliluonnollinen kyky nähdä, missä tiede on erehtynyt. Sinun henkilökohtainen, introspektiivinen tietosi, sanoo, mikä on oikein.
Niin se varmaan täytyy olla, arvon sisällöntuottaja siellä nimimerkistön edellinen vaihda-levyä on.jo Animal666 TwistTwist takana.
Jäi yksi nimimerkistösi nikeistä vielä huomiotta, arvon edellinen vaihda-levyä on.jo Animal666 TwistTwist aihetta-optimismiin.
Pieleen meni ja kirkkaasti.
Näinkö tosiaan on, arvon arvon edellinen vaihda-levyä on.jo Animal666 TwistTwist?
Sanoin jo, että pieleen meni ja kirkkaasti. Munasit itsesi esittämällä listan nikeistä. Koska netissä ei voi todistaa mitään, turha yrittää minua edes houkutella ansaan.
Sen verran voin kertoa, että tieteen maailma on melko yhtenäinen, joten eri ihmiset kirjoittavat samansisältöisesti. Humpuukinharrastajilla taas jakauma on leveä kuin eräs puolue, jolla katto on korkealla ja seinät leveällä.
Tyyliseikkojen ja kellonaikojen selailu johtaa harhaan. Sinuakin on välillä luultu erääksi toiseksi huuhariksi, joka liikkuu palstalla. Asia on loppuunkäsitelty, joten en enää kommentoi, jos satut palstalle. Toivon, ettet sattuisi, vaan antaisimme tilaa oikealle tieteelle.
Anteeksi, että palasin asiaan, sillä nyt vasta huomasin, mihin pyrit. Kokosit tämän palstan nimimerkit, jotka eivät ole sinun, ja yritit antaa kuvan, että keskustelen itseni kanssa. Surkeata!
:D
Muuten vain palstalle alkaa yhtäkkiä tulvimaan useilla eri nikeillä kirjoitettuja samansisältöisiä ihmeellisiä idiosynkraattisia käsityksiä filosofiasta.