Kun tiirailemme taivaalle, näemme auringon sellaisena kuin se oli 8 minuuttia sitten, Siriuksen sellaisena kuin se oli 8 vuotta sitten, Andromedan sellaisena kuin se oli 2 miljoonaa vuotta sitten ja kaukaisimmat galaksit sellaisina kuin ne olivat 14 miljardia vuotta sitten, jolloin maapalloa ei ollut vielä olemassakaan. Ja näemme galaksien etääntyvän toisistaan ja sitä lujempaa mitä kauempana ne ovat. Etääntymisestä ja suhteellisuusteoriasta on sitten päätelty, että olisi ollut joskus alkupamaus ja avaruus laajenisi. Mutta minkälainen universumin avaruus oikeasti on tällä hetkellä?
Tästä pääsemme selvyyteen kun ajattelemme rajattoman tilan ominaisuuksia. Avaruushan on tunnetusti siinä mielessä ääretön, ettei mitään ole sen ulkopuolella, ei ole mitään lankkuaitaa missään että voitaisiin kysyä mitä sen toisella puolella on, ei ole rajaa; mutta äärellinen kuitenkin juuri sen takia, ettei ulkopuolta ole. Avaruus on rajaton, muttei ääretön. Tästä seuraa, että on olemassa pisin mahdollinen etäisyys todellisuudessa, vaikka matemaattisesti voidaan kuvitella muunkinlaisia avaruuksia.
Tilana ajateltuna voidaan jättää aika pois. Kun valitaan keskipiste, origo, niin tällä hetkellä jokaisella taivaankappaleella, planeetoilla, tähdillä, galakseilla, on koordinaatistossa aivan täsmällinen paikkansa. Ja tällaisessa tilassa myös mikä tahansa paikka voidaankin valita keskipisteeksi, ja kuitenkin avaruus tilana on joka suuntaan samanlainen, kappaleita, sumuja ja mitä vaan miljardienkin valovuosien päässä toisistaan, mutta vain pisimmän mahdollisen etäisyyden päähän, sen jälkeistä tilaa ei ole (tämä muuten selittää Olbersin paradoksin). Eiköhän tämä tila ole aina ollut ja tulee aina olemaan tällainen.
Tällaiseen tilaan tulisi kosmologisissa teorioissa universumin tähtien ja galaksien kehitys laittaa, nykyisessä kosmologiassa on virheellinen oletus tilan luonteesta.
Porissa, 27.2.2016 Olli Santavuori. www.santavuori.com
Avaruus Nyt!
55
245
Vastaukset 55
- kjhkjhkjhkjh
Miten niin virheellinen oletus tilan luonteesta?
Esittämäni tila ei laajenisi eikä supistuisi. Kosmologian avaruus laajenee ja se on virheellistä näillä minun oletuksilla, jotka mielestäni ovat kiistattomia loogisia tosiasioita.
- Keittiöfilosofiaa
Olli.S kirjoitti:
Esittämäni tila ei laajenisi eikä supistuisi. Kosmologian avaruus laajenee ja se on virheellistä näillä minun oletuksilla, jotka mielestäni ovat kiistattomia loogisia tosiasioita.
Kiistaton tosiasia on se, että olet tunkenut tuota samaa paskaa tälle palstalle jo vuosia. Eikä siinä vieläkään ole mitään logiikkaa.
Keittiöfilosofiaa kirjoitti:
Kiistaton tosiasia on se, että olet tunkenut tuota samaa paskaa tälle palstalle jo vuosia. Eikä siinä vieläkään ole mitään logiikkaa.
Ei ollut ihan samaa. Sinä et tietenkään pysty huomaamaan eroa. Logiikka puuttuu siitä, jos väitetään että avaruus laajenee. Kiva puhua rumia kun ei uskalla omalla nimellään esiintyä.
Keittiöfilosofiaa kirjoitti:
Kiistaton tosiasia on se, että olet tunkenut tuota samaa paskaa tälle palstalle jo vuosia. Eikä siinä vieläkään ole mitään logiikkaa.
Ei ole samaa, mitä sinä et tietenkään pysty huomaamaan.
- Keittiöfilosofiaa
Olli.S kirjoitti:
Ei ole samaa, mitä sinä et tietenkään pysty huomaamaan.
Paska on paskaa, vaikka paketoisit sen hienoon lahjapaperiin.
- taudinkuva
Mistä tiedät, ettei avaruuksia ole rajatonta määrää? Ehkä on periaatteessa sama juttu kuin aiemmin, kun palloamme pidettiin pannukakkuna ja reunalta putoamista todellisena vaarana.
- Samasanttu
Jos avaruuksia on rajaton määrä tai vaikka vain muutama, vasta ne kaikki yhdessä ovat avaruus. Osa-avaruuksia voi olla, mutta avaruus tarkoittaa niitä kaikkia yhdessä. Maapallolle voi olla transkendentti maailma, ja onkin, mutta koko universumille ei ole transkendenttiä. Multiuniversumit yhdessä ovat vasta universumi, kaikkeus.
- seeeeeelvä
Samasanttu kirjoitti:
Jos avaruuksia on rajaton määrä tai vaikka vain muutama, vasta ne kaikki yhdessä ovat avaruus. Osa-avaruuksia voi olla, mutta avaruus tarkoittaa niitä kaikkia yhdessä. Maapallolle voi olla transkendentti maailma, ja onkin, mutta koko universumille ei ole transkendenttiä. Multiuniversumit yhdessä ovat vasta universumi, kaikkeus.
Tarkoittaa vai? Olisi kai kuitenkin ensin hyvä tietää, että onko niitä?
seeeeeelvä kirjoitti:
Tarkoittaa vai? Olisi kai kuitenkin ensin hyvä tietää, että onko niitä?
Sitä emme tosiaankaan tiedä, onko tämä vain osauniversumi ja että muitakin olisi. Tätä olen miettinyt kotisivuillani kosmologiassa. Siinä on kolme, neljä vaihtoehtoa, ja todennäköisimmältä näyttäisi, että tämä galaksiavaruutemme on jo kaikkeus ja muita universumeja ei ole. Paha mennä varmasti väittämään, voihan tämä olla vain atomi jättiläisen varpaassa.
Kuitenkin se, mitä haluaisin muidenkin ymmärtävän, on se että vasta kaikki multiuniversumit yhdessä, Jumala, enkelit ja henkimaailmat ja kaikki todellinen, on universumi, maailmankaikkeus, kaikkeus.
Jättiläisen tapauksessa vasta ne kaikki jättiläiset ja niiden varpaat ja ympäristö on universumi.
- HawkStephensfink
Ei ole www.santavuori.com - sivustolla kosmologian osiota päivitetty viime keskustelumme jälkeen. Ei ole otettu kantaa mm. 'Big Bang'-teorian hyvin tunnettuihin ja laajalti tunnustettuihinkin todisteisiin ja argumentointi perustuu samaan filosofiseen väitteeseen logiikasta. Ei ole filosofi vaivautunut perustelemaan kantaansa millään havaintoihin liityvällä uudella argumentilla, joten minunkaan ei tarvitse vaivautua todella keskustelemaan. Viittaan vain epämääräisesti pariin vanhentuneeseen sivustoon (https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang, http://www.big-bang-theory.com/) ja totean, ettei ontuva logiikka edelleenkään pysty korvaamaan lukuisten astronomien ja kosmologien empiiristä tutkimusta ja havaintoihin perustuvaa teoriaa.
On siellä artikkelit osastossa pikkasen päivitystä, samoin tämä viesti. Ei näitä loogisia puolia empiirisesti tarvitsekaan todistaa muulla tavoin kuin että kaikkien tunnettujen tosiasioiden täytyy teorian väitteissä todentua. Kyllä minun mielestäni nuo mainitsemasi tosiasiat selittyvät hienosti rajattoman ja ikuisen universumin mallissa. En ole nähnyt tarvetta asiaa enempää selventää.
Tässä viestissä keksin yhden uuden empiirisen todisteen. Taivaanhan pitäisi olla kirkas Olbersin paradoksin mukaan. Muttei ole. Mallini selittää tämän hienosti: ei siellä tarpeeksi kaukana ole mitään tähtiä tuikkimassa.- HawkStephensfink
Olli.S kirjoitti:
On siellä artikkelit osastossa pikkasen päivitystä, samoin tämä viesti. Ei näitä loogisia puolia empiirisesti tarvitsekaan todistaa muulla tavoin kuin että kaikkien tunnettujen tosiasioiden täytyy teorian väitteissä todentua. Kyllä minun mielestäni nuo mainitsemasi tosiasiat selittyvät hienosti rajattoman ja ikuisen universumin mallissa. En ole nähnyt tarvetta asiaa enempää selventää.
Tässä viestissä keksin yhden uuden empiirisen todisteen. Taivaanhan pitäisi olla kirkas Olbersin paradoksin mukaan. Muttei ole. Mallini selittää tämän hienosti: ei siellä tarpeeksi kaukana ole mitään tähtiä tuikkimassa.Tarkoitin nimenomaan kosmologian puolta, joka edelleen oli varsin alkukantaisessa ja selkeästi päivitystä kaipaavassa tilassa. Ellet huomaa tarvetta, et liene tutustunut viimeisten vuosikymmenten tutkimustuloksiin käytännöllisesti katsoen lainkaan ja mielipiteesi ovat lievästi sanoen vanhakantaisia. Staattisen maailmankaikkeuden mallista on tiede luopunut, koska sitä vastaan esitetyt argumentit on katsottu päteviksi ja ne ovat edelleen olemassa. Suosittelen niihin tutustumista lämpimästi.
HawkStephensfink kirjoitti:
Tarkoitin nimenomaan kosmologian puolta, joka edelleen oli varsin alkukantaisessa ja selkeästi päivitystä kaipaavassa tilassa. Ellet huomaa tarvetta, et liene tutustunut viimeisten vuosikymmenten tutkimustuloksiin käytännöllisesti katsoen lainkaan ja mielipiteesi ovat lievästi sanoen vanhakantaisia. Staattisen maailmankaikkeuden mallista on tiede luopunut, koska sitä vastaan esitetyt argumentit on katsottu päteviksi ja ne ovat edelleen olemassa. Suosittelen niihin tutustumista lämpimästi.
Kyllä olen niitä kaikkia yrittänyt seurata, muttei paljon kiinnosta ne hienot artikkelit, kun minun mielestä niissä on perusoletukset pielessä, oli sitten vanhakantaista tai ei. Onhan psykologiassakin edelleen ajattelu, tunne, tahto ja toiminta, persoonallisuus jne., vaikka pitäisi tietää kognitiosta, emootioista, motivaatiosta ja uskoa psykoanalyysiin. Kosmologiassa sama juttu: vanhat filosofit ovat filosofiassa aina ajankohtaisia. Myös minä. Kosmologia ei ole pelkästään tähtitiedettä vaan ennenkaikkea filosofiaa.
- Keittiöfilosofiaa
Olli.S kirjoitti:
Kyllä olen niitä kaikkia yrittänyt seurata, muttei paljon kiinnosta ne hienot artikkelit, kun minun mielestä niissä on perusoletukset pielessä, oli sitten vanhakantaista tai ei. Onhan psykologiassakin edelleen ajattelu, tunne, tahto ja toiminta, persoonallisuus jne., vaikka pitäisi tietää kognitiosta, emootioista, motivaatiosta ja uskoa psykoanalyysiin. Kosmologiassa sama juttu: vanhat filosofit ovat filosofiassa aina ajankohtaisia. Myös minä. Kosmologia ei ole pelkästään tähtitiedettä vaan ennenkaikkea filosofiaa.
Ja sille filosofialle on ihan oma palstansakin täällä http://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/filosofia
Keittiöfilosofiaa kirjoitti:
Ja sille filosofialle on ihan oma palstansakin täällä http://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/filosofia
Filosofit nykymaailmassa ovat jättäneet kosmologian tähtitieteilijöille. Siksi täytyy välillä käydä täällä. Minä en suostu jättämään. Tähtitieteilijöidenkin pitäisi miettiä kosmologian perusteita: universumi, galaksiavaruus, kaikkeus, mikä laajenee ja missä jne. Se avartaisi näkemystä ettei tehtäisi Ptolemaioksen seuraajien virhettä: nykyään kaikki empiiriset tulokset yritetään ympätä BB-malliin.
Kompetenssini ei tosiaankaan riitä osoittamaan mitkä asiat empiriassa viittaisivat siihen että mallia pitäisi vaihtaa. Siihen tarvitaan tähtitieteilijöitä. Mutta näistä asioista täällä keskustellaan, turha väittää että olisin väärällä palstalla. Se on dogmaattista uskoa vallitseviin tieteellisiin käsityksiin.
- biologiaa
On suorastaan häkellyttävää huomata, miten jollakin on niin voimakas itseluottamus, että uskoo maallikkona olevansa alan tiedemiehiä pätevämpi päättämään, mikä on totta.
Tähän on kuitenkin hyvin yksinkertainen biologinen selitys.
1) Varhaiset ihmiset saivat lisääntyviä jälkeläisiä hiukan enemmän, jos he olivat itsevarmoja ja päättäväisiä. Vaikka tällaiset geenimuunnelmat syntyivät alunperin sattumalta, luonnonvalinta piti huolen niiden valikoitumisesta ja lisääntymisestä populaation kyllästymisasteeseen asti, jonka jälkeen ominaisuuden voimakkuus olisi jo alkanut haitata.
Populaatio sai siis runsaasti itseluottamusta edistäviä geenejä, mutta nämä eivät suinkaan jakautuneet tasan kaikkien kesken, vaan toiset saavat niitä vähän, toisen runsaasti, ja yksilöt asettuvat kauniisti normaalijakaumalle, ihan tavallisen todennäköisyysmatematiikan mukaan.
2) Varhaisihmisen selviytyminen oli osin kiinni älykkyydestä. Aivojemme kehitys on selvä merkki siitä, että älykkyys oli biologisesti hyödyllinen ominaisuus. Syntyi ja valikoitui geenimuunnelmia, jotka edistivät alykkyyttä. Älykkyyttä ei voinut syntyä kuinka paljon tahansa, sillä jo nykyiset aivomme vievät keskimäärin 20 % energiasta. Se oli suuri uhraus aikana, jolloin elettiin nälkäkuoleman partaalla. Oli siis katto älykkyyteen vaikuttavilla geeneillä. Älykkyyttä edistävät geenimuunnelmat periytyvät normaalijakauman mukaisesti, jotkut ovat hyvin älykkäita, jotkut tyhmiä ja suuri joukko niiden välillä.
Geenin perintä ei kovin paljon korreloi toisen geenin kanssa. Tästä seuraa, että kaikenlaisia kombinaatioita on olemassa, myös henkilöitä, jotka ovat perineet ylipöhöttyneen itseluottamuksen ja matalan tai kohtuullisen älykkyyden. Mainitut henkilöt ovat täysin kykenemättömiä näkemään, kuinka korkealla intelligenssillä varustettu, tarkkaa tieteellistä metodia käyttävä tiedemies, on hänen yläpuolellaan. Ylipöhöttynut itseluottamus ja keskinkertainen tai matala intelligenssi estävät häntä näkemästä oikein.
Siis todella estävät. Mitään ei ole tehtävissä hänen vakuuttamisekseen. Näitä ylipöhöttyneen itseluottamuksen ja matalan intelligenssin omaavia vierailee netissa runsaasti, todella runsaasti.
Korostettakoon vielä, että mitään ei ole tehtävissä, koska kyse on perinnöllisistä ominaisuuksista. Geenistömme ei ole varhaisihmisen ajoista merkittävästi muuttunut.En minä millään tavoin aliarvioi tähtitieteilijöiden työtä. Filosofina vaan pystyn miettimään teorioiden perusoletuksia. Tieteen historia on täynnä esimerkkejä tiedeyhteisön erehdyksistä alkaen Ptolemaioksen tähtitieteen pitkällisestä kannatuksesta ja jatkuen lääkärien ymmärtämättömyyteen hygieniasta, ja kauneimpana kukkasena useiden uskominen natsien rotuoppiin. Kosmologiaa voidaan tehdä muullakin pohjalla kuin BB-teorian pohjalla, eikä siinä minun puoleltani ole mitään maallikkomaista, muutakuin ettei minulla ole matemaattista kompotenssia kovinkaan pitkälle. Yliopistoissa on vaikea edetä urallaan, jos ei tee työtä vallitsevan käsityksen pohjalta. Vaikea saada tähtitieteilijöitä edes kokeeksi tulkitsemaan empiirisiä tuloksia rajattoman ja ikuisen universumin pohjalta.
Tuollainen dogmattisuus ja kiukku malliani, kassista ja loogista mallia kohtaan lähinnä osoittaa dogmaattisuutta ja pelkoa että oma orjallinen käsitys onkin jo heikolla pohjalla.
Yksi tieto, empiirinen tulos, on että taivas on musta. Se osoittaa, ettei universumi voi olla ääretön, koska silloin taivas olisi kirkas. Asia voidaan tulkita sekä BB-teorian pohjalta että rajattoman ja ikuisen universumin pohjalta.
Jos vänkään muka aina samoja asioita, niin tuleehan tässä aina uusia keskustelijoita, joilta saamme raikkaita ajatuksia. Ei ole mikään pakko keskustella, mutta sananvapaus vihdoin on juuri internetin takia. Jotkut näköjään haluaisivat sen pois haukkumalla ja halveksimalla.- suutari-ja-lesti
Olli.S kirjoitti:
En minä millään tavoin aliarvioi tähtitieteilijöiden työtä. Filosofina vaan pystyn miettimään teorioiden perusoletuksia. Tieteen historia on täynnä esimerkkejä tiedeyhteisön erehdyksistä alkaen Ptolemaioksen tähtitieteen pitkällisestä kannatuksesta ja jatkuen lääkärien ymmärtämättömyyteen hygieniasta, ja kauneimpana kukkasena useiden uskominen natsien rotuoppiin. Kosmologiaa voidaan tehdä muullakin pohjalla kuin BB-teorian pohjalla, eikä siinä minun puoleltani ole mitään maallikkomaista, muutakuin ettei minulla ole matemaattista kompotenssia kovinkaan pitkälle. Yliopistoissa on vaikea edetä urallaan, jos ei tee työtä vallitsevan käsityksen pohjalta. Vaikea saada tähtitieteilijöitä edes kokeeksi tulkitsemaan empiirisiä tuloksia rajattoman ja ikuisen universumin pohjalta.
Tuollainen dogmattisuus ja kiukku malliani, kassista ja loogista mallia kohtaan lähinnä osoittaa dogmaattisuutta ja pelkoa että oma orjallinen käsitys onkin jo heikolla pohjalla.
Yksi tieto, empiirinen tulos, on että taivas on musta. Se osoittaa, ettei universumi voi olla ääretön, koska silloin taivas olisi kirkas. Asia voidaan tulkita sekä BB-teorian pohjalta että rajattoman ja ikuisen universumin pohjalta.
Jos vänkään muka aina samoja asioita, niin tuleehan tässä aina uusia keskustelijoita, joilta saamme raikkaita ajatuksia. Ei ole mikään pakko keskustella, mutta sananvapaus vihdoin on juuri internetin takia. Jotkut näköjään haluaisivat sen pois haukkumalla ja halveksimalla."Vaikea saada tähtitieteilijöitä edes kokeeksi tulkitsemaan empiirisiä tuloksia rajattoman ja ikuisen universumin pohjalta."
Kyseinen hypoteesi on kaadettu kymmeniä vuosia sitten Fred Hoylen avaruus oli ikuinen, mutta hypoteesi ei kestänyt havaintojen valossa.
"Yksi tieto, empiirinen tulos, on että taivas on musta. Se osoittaa, ettei universumi voi olla ääretön, koska silloin taivas olisi kirkas. "
Se osoittaa vain sen, että universumimme on ajallisesti äärellinen. Valo ei ole kaukaisista kohteista ehtinyt tänne, eikä tule ikinä ehtimäänkään.
Mallisi johtuu silkasta tietämättömyydestä. - biologiaa
Olli.S kirjoitti:
En minä millään tavoin aliarvioi tähtitieteilijöiden työtä. Filosofina vaan pystyn miettimään teorioiden perusoletuksia. Tieteen historia on täynnä esimerkkejä tiedeyhteisön erehdyksistä alkaen Ptolemaioksen tähtitieteen pitkällisestä kannatuksesta ja jatkuen lääkärien ymmärtämättömyyteen hygieniasta, ja kauneimpana kukkasena useiden uskominen natsien rotuoppiin. Kosmologiaa voidaan tehdä muullakin pohjalla kuin BB-teorian pohjalla, eikä siinä minun puoleltani ole mitään maallikkomaista, muutakuin ettei minulla ole matemaattista kompotenssia kovinkaan pitkälle. Yliopistoissa on vaikea edetä urallaan, jos ei tee työtä vallitsevan käsityksen pohjalta. Vaikea saada tähtitieteilijöitä edes kokeeksi tulkitsemaan empiirisiä tuloksia rajattoman ja ikuisen universumin pohjalta.
Tuollainen dogmattisuus ja kiukku malliani, kassista ja loogista mallia kohtaan lähinnä osoittaa dogmaattisuutta ja pelkoa että oma orjallinen käsitys onkin jo heikolla pohjalla.
Yksi tieto, empiirinen tulos, on että taivas on musta. Se osoittaa, ettei universumi voi olla ääretön, koska silloin taivas olisi kirkas. Asia voidaan tulkita sekä BB-teorian pohjalta että rajattoman ja ikuisen universumin pohjalta.
Jos vänkään muka aina samoja asioita, niin tuleehan tässä aina uusia keskustelijoita, joilta saamme raikkaita ajatuksia. Ei ole mikään pakko keskustella, mutta sananvapaus vihdoin on juuri internetin takia. Jotkut näköjään haluaisivat sen pois haukkumalla ja halveksimalla."Tuollainen dogmattisuus ja kiukku malliani, kassista ja loogista mallia kohtaan lähinnä osoittaa dogmaattisuutta ja pelkoa että oma orjallinen käsitys onkin jo heikolla pohjalla." Argumentun ad hominem.
Selostukseni oli biologian mukainen. Tieteellisen teorian mukainen selittäminen ei osoita "dogmaattisuutta", "kiukkua", ei "pelkoa" eikä "orjallisuutta", vaan hyväksyttyä teoriaa käytetään ilmiön selittämiseen. Tieteenmukainen selittäminen ei ole tunneasia. Samoin selittäisi myös toinen biologian tuntija.
Populaatiogeneettinen selitys on tietysti vieras ns. toisinajattelijalle, joka ei voi ymmärtää, että hänen ajattelunsa johtuu peritystä geenikombinaatiosta.
Kuten sanoin, mitään ei ole tehtävissä. Ylipöhöttynyttä itsetuntoa ja matemaattisen ynnä tieteellisen ajattelukyvyn puutetta ei voi muuttaa, koska ne ovat geneettisiä ominaisuuksia.
Selitys ei ollut osoitettu sinulle, sillä se olisi hyödytöntä, vaan niille, joilla on kyky suhtautua asioihin tieteellisesti. - biologiaa
biologiaa kirjoitti:
"Tuollainen dogmattisuus ja kiukku malliani, kassista ja loogista mallia kohtaan lähinnä osoittaa dogmaattisuutta ja pelkoa että oma orjallinen käsitys onkin jo heikolla pohjalla." Argumentun ad hominem.
Selostukseni oli biologian mukainen. Tieteellisen teorian mukainen selittäminen ei osoita "dogmaattisuutta", "kiukkua", ei "pelkoa" eikä "orjallisuutta", vaan hyväksyttyä teoriaa käytetään ilmiön selittämiseen. Tieteenmukainen selittäminen ei ole tunneasia. Samoin selittäisi myös toinen biologian tuntija.
Populaatiogeneettinen selitys on tietysti vieras ns. toisinajattelijalle, joka ei voi ymmärtää, että hänen ajattelunsa johtuu peritystä geenikombinaatiosta.
Kuten sanoin, mitään ei ole tehtävissä. Ylipöhöttynyttä itsetuntoa ja matemaattisen ynnä tieteellisen ajattelukyvyn puutetta ei voi muuttaa, koska ne ovat geneettisiä ominaisuuksia.
Selitys ei ollut osoitettu sinulle, sillä se olisi hyödytöntä, vaan niille, joilla on kyky suhtautua asioihin tieteellisesti.Korjaus: argumentun > argumentum
biologiaa kirjoitti:
"Tuollainen dogmattisuus ja kiukku malliani, kassista ja loogista mallia kohtaan lähinnä osoittaa dogmaattisuutta ja pelkoa että oma orjallinen käsitys onkin jo heikolla pohjalla." Argumentun ad hominem.
Selostukseni oli biologian mukainen. Tieteellisen teorian mukainen selittäminen ei osoita "dogmaattisuutta", "kiukkua", ei "pelkoa" eikä "orjallisuutta", vaan hyväksyttyä teoriaa käytetään ilmiön selittämiseen. Tieteenmukainen selittäminen ei ole tunneasia. Samoin selittäisi myös toinen biologian tuntija.
Populaatiogeneettinen selitys on tietysti vieras ns. toisinajattelijalle, joka ei voi ymmärtää, että hänen ajattelunsa johtuu peritystä geenikombinaatiosta.
Kuten sanoin, mitään ei ole tehtävissä. Ylipöhöttynyttä itsetuntoa ja matemaattisen ynnä tieteellisen ajattelukyvyn puutetta ei voi muuttaa, koska ne ovat geneettisiä ominaisuuksia.
Selitys ei ollut osoitettu sinulle, sillä se olisi hyödytöntä, vaan niille, joilla on kyky suhtautua asioihin tieteellisesti.Sait minut todella hermostumaan, vaikkei se ollutkaan osoitettu minulle. Onneksi sinua ei tarvitse ottaa vakavasti. Eihän BB-teorian härkäpäinen vastustaminen merkitse sitä että olisi jokin perinnöllinen ominaisuus aivoissa.
Avoimesti ajateltuna on minullakin syytä tarkistaa käsityksiäni. Muunlaiseen totuuteen viittaisi muutama seikka. Ensinnäkään en osaa kvanttiteoriaa enkä suhteellisuusteorian kaavoja. Silloin olisi kyllä parempi pysyä vain käsiteanalyysissa. Toiseksi mikromaailmassa ja makromaailmassa vallitsevat erilaiset lait kuin tässä keskikokoisten kuivien tavaroiden maailmassa. Mutta puolustuksekseni voin kuitenkin sanoa, että kosmologian vaatimat ajattelutavat ja lait ovat vielä kaikille muillekin tuntemattomia. BB-teoria ei voi olla vielä muuta kuin alustavaa haparointia, vaikka olisi kuinka hienot kaukoputket, laitteet ja matemaattiset kaavat. Kaavoissa on tärkeintä mitkä asiat laitetaan luvuiksi ja millä tavoin, eikä sitten se matemaattinen kehittely.
Se sanani pätee, että siihen asti kunnes olemme käyneet toisilla tähdillä ja galakseilla, kaikki tähtitieteemme on pakostakin alkeellista.- biologiaa
Olli.S kirjoitti:
Sait minut todella hermostumaan, vaikkei se ollutkaan osoitettu minulle. Onneksi sinua ei tarvitse ottaa vakavasti. Eihän BB-teorian härkäpäinen vastustaminen merkitse sitä että olisi jokin perinnöllinen ominaisuus aivoissa.
Avoimesti ajateltuna on minullakin syytä tarkistaa käsityksiäni. Muunlaiseen totuuteen viittaisi muutama seikka. Ensinnäkään en osaa kvanttiteoriaa enkä suhteellisuusteorian kaavoja. Silloin olisi kyllä parempi pysyä vain käsiteanalyysissa. Toiseksi mikromaailmassa ja makromaailmassa vallitsevat erilaiset lait kuin tässä keskikokoisten kuivien tavaroiden maailmassa. Mutta puolustuksekseni voin kuitenkin sanoa, että kosmologian vaatimat ajattelutavat ja lait ovat vielä kaikille muillekin tuntemattomia. BB-teoria ei voi olla vielä muuta kuin alustavaa haparointia, vaikka olisi kuinka hienot kaukoputket, laitteet ja matemaattiset kaavat. Kaavoissa on tärkeintä mitkä asiat laitetaan luvuiksi ja millä tavoin, eikä sitten se matemaattinen kehittely.
Se sanani pätee, että siihen asti kunnes olemme käyneet toisilla tähdillä ja galakseilla, kaikki tähtitieteemme on pakostakin alkeellista.Anteeksi. Ei ollut tarkoitus hermostuttaa. Kerroin vain palstalaisille tieteellisen kuvan mukaisen selityksen, kuinka korkea itsetunto on ollut evolutiivisesti hyödyllinen. Siitä on ollut seurauksena, että populaatiossa on runsaasti asiaa edistäviä geenimuunnelmia. Nämä eivät taas jakaudu yksilöille tasan, vaan normaalijakauman mukaan. Joku siis saa geenimuunnelmia runsaasti ja sen mukana ylipöhöttyneen itsetunnon.
Ei asialle voi mitään. Myös alkoholismi periytyy monigeenisesti. Olen saanut runsaasti sitä edistäviä geenimuunnelmia. Tutkittu Japanissa. Tosin olen ollut jo vuosia kuivilla, mutta alkoholismi korreloi, vaikkei aktuaalisesti joisikaan, vahvasti ahdistuneisuuden kanssa. Ei sillekään voi mitään. Emme ole millään tavalla itse voineet vaikuttaa, millaisen geeniperimän olemme saaneet.
On harva ihminen, jolla ei ole taakkanaan yhtään merkittävää haittaominaisuutta. :)
eikä ole mitään täsmällisiä paikkoja. Jokuhan tuolla julisti, että villakoiran pers'karva taivuttaa gravitaatiollaan sadan kilometrin päässä olevaa ratakiskoa(!)OK
Joka hetki on täsmälliset paikat, emme voi niitä muuta kuin arvioida, täsmällisesti niitä on mahdoton tietää ajan, liikkeen ja etäisyyksien takia. Mutta periaatteessa, teoreettisesti näin on. Voidaan laskea, missä Andromeda nyt on, mutta näemme vain sen, missä se oli 2 miljoonaa vuotta sitten.
- oioiooihohjo
Olli.S kirjoitti:
Joka hetki on täsmälliset paikat, emme voi niitä muuta kuin arvioida, täsmällisesti niitä on mahdoton tietää ajan, liikkeen ja etäisyyksien takia. Mutta periaatteessa, teoreettisesti näin on. Voidaan laskea, missä Andromeda nyt on, mutta näemme vain sen, missä se oli 2 miljoonaa vuotta sitten.
Täsmällisyys häipyy viimeistään kvanttifysikan epätarkkuusperiaatteeseen.
oioiooihohjo kirjoitti:
Täsmällisyys häipyy viimeistään kvanttifysikan epätarkkuusperiaatteeseen.
Se voi olla totta, mutta se voi tarkoittaa myös vain sitä, ettemme pysty mittaamaan tarkasti. Eikä niitä muutenkaan pystytä mittaamaan. Mahtaako kvanttifysiikan epätarkkuusperiaate sopia galaksien kokoisiin kappaleisiin? Niiden paikkojen mittaamiseen ja liikkeisiin kyllä varmaankin. Olen täysin noviisi kvanttifysiikasta ja silloin ehkä pitäisi olla hiljaa koko kosmologiasta, mutta kyllähän käsitteiden merkityksiä kannattaa miettiä ja teorioiden perusoletuksia.
Mikä laajenee ja missä? Galaksiavaruus? Metagalaksi? Avaruus? Universumi? Kaikkeus? Aine avaruudessa? Aika-avaruus, avaruusaika?
Vain etääntyminen on empiirinen tulos, sen tulkinta, selitys, edellyttää teoreettisia oletuksia.
- vahva-näyttö
"Kun tiirailemme taivaalle, näemme auringon sellaisena kuin se oli 8 minuuttia sitten, Siriuksen sellaisena kuin se oli 8 vuotta sitten..."
Ja kosmisen taustasäteilyn sellaisena kun se oli n. 13,8 miljardia vuotta sitten vapautuessaan 380 000 vuotta BB:n jälkeen. Tosin sen aallonpituus on venynyt mikroaaltoluokkaan ja lämpötila pudonnut n. 2,7 Kelviniin. Se on eräs vahvimpia näyttöjä maailmankaikkeuden iästä ja siitä, että maailmankaikkeudellamme on ollut alku.
Ps. Vanhimmat havaitut galaksit ovat n. 13 miljardin valovuoden etäisyydellä, ei 14 miljardin. Kosminen taustasäteily tulee vastaan jo ennen 14 miljardia valovuotta ja tuolloin ei vielä tähtiä tai galakseja ollut.eipä tuosta taustasäteilystä pysty mitään aikaa tai matkaa määrittämään, varsinkaan jotain BB. Ihan höpöhöpöä.
Pystymme näkemään vain avaruuspallon, josta valo on tänne matkannut. Kauimmista kohteista ei enää paljoa valoa tule, koska karkaavat sen rajan taakse, josta valo ei tänne enää tule koskaan, koska etäisyys kasvaa valon nopeutta nopeammin.
Odottelenkin tässä milloin koko Linnunrata räjähtää.- asia-on-akvarelli
C.entti kirjoitti:
eipä tuosta taustasäteilystä pysty mitään aikaa tai matkaa määrittämään, varsinkaan jotain BB. Ihan höpöhöpöä.
Pystymme näkemään vain avaruuspallon, josta valo on tänne matkannut. Kauimmista kohteista ei enää paljoa valoa tule, koska karkaavat sen rajan taakse, josta valo ei tänne enää tule koskaan, koska etäisyys kasvaa valon nopeutta nopeammin.
Odottelenkin tässä milloin koko Linnunrata räjähtää.Miten ihmeessä linnunrata räjähtäisi? Kas kun ei koko universumi.
Ja kyllä taustasäteilystä pystyy määrittämään matkan ja siten tietenkin myös ajan. BB on ainoa tunnettu selitys kosmiselle taustalle. Sen lämpötilan laskeskeli Georg Gamov jo paljon ennen kun Penzias ja Wilson löysivät sen. Kosmisen taustan löytyminen oli oikeastaan viimeinen niitti Hoylen pysyvän tilan teorialle. asia-on-akvarelli kirjoitti:
Miten ihmeessä linnunrata räjähtäisi? Kas kun ei koko universumi.
Ja kyllä taustasäteilystä pystyy määrittämään matkan ja siten tietenkin myös ajan. BB on ainoa tunnettu selitys kosmiselle taustalle. Sen lämpötilan laskeskeli Georg Gamov jo paljon ennen kun Penzias ja Wilson löysivät sen. Kosmisen taustan löytyminen oli oikeastaan viimeinen niitti Hoylen pysyvän tilan teorialle.kyllä se räjähtää(!)
Odottelen sitä tässä tissutellen kaljaa(!)OKKosminen taustasäteily on empiirinen tutkimustulos. Sille on monta muutakin tulkintaa varmasti löydettävissä kuin BB. Tässä yhteydessä muistuttaisin, että kyllä tiedeyhteisössäkin on tiedemiehiä, jotka vastustavat BB-teoriaa. Ei tarvitse kuin googlata alternative cosmology niin sieltä tulee vaihtoehtoja.
Ei ole niin, että vallitseva käsitys olisi a i n o a käsitys tiedemiespiireissä, se on vain enemmistön käsitys.- Empiirikko
Olli.S kirjoitti:
Kosminen taustasäteily on empiirinen tutkimustulos. Sille on monta muutakin tulkintaa varmasti löydettävissä kuin BB. Tässä yhteydessä muistuttaisin, että kyllä tiedeyhteisössäkin on tiedemiehiä, jotka vastustavat BB-teoriaa. Ei tarvitse kuin googlata alternative cosmology niin sieltä tulee vaihtoehtoja.
Ei ole niin, että vallitseva käsitys olisi a i n o a käsitys tiedemiespiireissä, se on vain enemmistön käsitys.Juu. Kyllä omien harhakuvitelmien analysointi aina muiden havaintoihin tutustumisen voittaa. :)
- Keittiöfilosofiaa
Olli.S kirjoitti:
Kosminen taustasäteily on empiirinen tutkimustulos. Sille on monta muutakin tulkintaa varmasti löydettävissä kuin BB. Tässä yhteydessä muistuttaisin, että kyllä tiedeyhteisössäkin on tiedemiehiä, jotka vastustavat BB-teoriaa. Ei tarvitse kuin googlata alternative cosmology niin sieltä tulee vaihtoehtoja.
Ei ole niin, että vallitseva käsitys olisi a i n o a käsitys tiedemiespiireissä, se on vain enemmistön käsitys.Myös googlaamalla "vaihtoehtohoito" löytyy paljon erilaisia hoitomuotoja, mutta en silti lähtisi itseäni niillä hoitamaan.
- ei-rek-agnoskepo
Olli.S kirjoitti:
Kosminen taustasäteily on empiirinen tutkimustulos. Sille on monta muutakin tulkintaa varmasti löydettävissä kuin BB. Tässä yhteydessä muistuttaisin, että kyllä tiedeyhteisössäkin on tiedemiehiä, jotka vastustavat BB-teoriaa. Ei tarvitse kuin googlata alternative cosmology niin sieltä tulee vaihtoehtoja.
Ei ole niin, että vallitseva käsitys olisi a i n o a käsitys tiedemiespiireissä, se on vain enemmistön käsitys.Kerrohan yksikin tulkinta kosmisesta taustasta, joka olisi perusteltu läheskään niin hyvin kuin BB.
Tieteeseen kuuluvat oleellisesti vaihtoehtoiset hypoteesit. Kyse on siitä, mikä hypoteesi kyetään parhaiten todistamaan. Tällä hetkellä BB-teorialla ei varteenotettavaa kilpailijaa ole, vaikka jopa pysyvän tilan teoriaa yrittää joku koulukunta tekohengittää.
Jos maailmankuvan rakennuspalikaksi on valittavissa laajasta tieteellisestä konsensuksesta nauttiva teoria, tai paljon heikommin todennettu kilpaileva teoria, rationaalisen maallikon on syytä valita edellinen, vaikka jälkimäinen sopisi paremmin hänen omiin uskomuksiinsa. - pers_edellä_tähtiin
ei-rek-agnoskepo kirjoitti:
Kerrohan yksikin tulkinta kosmisesta taustasta, joka olisi perusteltu läheskään niin hyvin kuin BB.
Tieteeseen kuuluvat oleellisesti vaihtoehtoiset hypoteesit. Kyse on siitä, mikä hypoteesi kyetään parhaiten todistamaan. Tällä hetkellä BB-teorialla ei varteenotettavaa kilpailijaa ole, vaikka jopa pysyvän tilan teoriaa yrittää joku koulukunta tekohengittää.
Jos maailmankuvan rakennuspalikaksi on valittavissa laajasta tieteellisestä konsensuksesta nauttiva teoria, tai paljon heikommin todennettu kilpaileva teoria, rationaalisen maallikon on syytä valita edellinen, vaikka jälkimäinen sopisi paremmin hänen omiin uskomuksiinsa."Kerrohan yksikin tulkinta kosmisesta taustasta, joka olisi perusteltu läheskään niin hyvin kuin BB. "
Taustasäteily on 3 Kelvinin asteikolla. Absoluuttinen nollapiste on 0 Kelviniä. Voi esittää villin veikkauksen että kosminen taustasäteily ei tarkoita yhtään mitään muuta kuin että se on pienin mahdollinen lämpötila joka ylipäätänsä voidaan mitata ympäröivästä avaruudesta eli joka puolelta tulee 3K säteilyä kun ei sieltä voi tulla pienempiä arvoja.
Koska ehdottomasti oletetaan nykyisen gravitaatiokaavan pitävän paikkansa kaikissa mahdollisissa olosuhteissa niin oli piti olettaa ad-hoc eli mielivaltaisesti juuri sopiva määrä pimeää ainetta jotta tuo oletettu gravitaatiomalli edelleen toimisi koska maailmankaikkeus näyttää laajenevan kiihtyvällä vauhdilla ja jopa valoa nopeammin. Sama matemaattinen fudge-factor temppu tehtiin myös galaksien tapauksessa olettamalla juuri sopiva määrä pimeää energiaa.
Inflaatio on taas hyvin kätevä oletus kiertää Einsteinin suhtiksen rajoitus että mikään massallinen ei voi liikkua valoa nopeammin. Se inflaatiomallikin on aika mielivaltaisesti oletettu vaikka tietenkin sekin saadaan kuullostamaan hyvin vakuuttavalta kun lausujana on jokin mediajulkimona tunnettu fyysikko.
Matemaattiset fyysikot ovat äärimmäisen nokkelia ja eivätkä tarvitse mitään empiiristä todistusaineistoa matemaattisten malliensa paikkaamisen vaan postuloivat uusia entiteettejä aina tarpeen mukaan lisää. Matemaattinen "luonnonlaki" ei jousta koskaan mutta havainnot saadaan aina joustamaan sopivilla teoreettisilla lisäoletuksilla.
Big Bang kosmologia ei koskaan kumoudu tuolla kosmologien logiikalla. Cernisssä tehdään kokeita joita ei (yllätys yllätys) voi edes (ainakaan tällä hetkellä) toistaa missään muualla ja sitten vielä kuvitellaan että tuolla maailman suurimmalla hiukkaskiihdyttimellä päästään jotenkin lähellä oletetun alkuräjähdyksen olosuhteita.
Haiskahtaa vähän hämärältä koko touhu.... - Liput-hulmuten
pers_edellä_tähtiin kirjoitti:
"Kerrohan yksikin tulkinta kosmisesta taustasta, joka olisi perusteltu läheskään niin hyvin kuin BB. "
Taustasäteily on 3 Kelvinin asteikolla. Absoluuttinen nollapiste on 0 Kelviniä. Voi esittää villin veikkauksen että kosminen taustasäteily ei tarkoita yhtään mitään muuta kuin että se on pienin mahdollinen lämpötila joka ylipäätänsä voidaan mitata ympäröivästä avaruudesta eli joka puolelta tulee 3K säteilyä kun ei sieltä voi tulla pienempiä arvoja.
Koska ehdottomasti oletetaan nykyisen gravitaatiokaavan pitävän paikkansa kaikissa mahdollisissa olosuhteissa niin oli piti olettaa ad-hoc eli mielivaltaisesti juuri sopiva määrä pimeää ainetta jotta tuo oletettu gravitaatiomalli edelleen toimisi koska maailmankaikkeus näyttää laajenevan kiihtyvällä vauhdilla ja jopa valoa nopeammin. Sama matemaattinen fudge-factor temppu tehtiin myös galaksien tapauksessa olettamalla juuri sopiva määrä pimeää energiaa.
Inflaatio on taas hyvin kätevä oletus kiertää Einsteinin suhtiksen rajoitus että mikään massallinen ei voi liikkua valoa nopeammin. Se inflaatiomallikin on aika mielivaltaisesti oletettu vaikka tietenkin sekin saadaan kuullostamaan hyvin vakuuttavalta kun lausujana on jokin mediajulkimona tunnettu fyysikko.
Matemaattiset fyysikot ovat äärimmäisen nokkelia ja eivätkä tarvitse mitään empiiristä todistusaineistoa matemaattisten malliensa paikkaamisen vaan postuloivat uusia entiteettejä aina tarpeen mukaan lisää. Matemaattinen "luonnonlaki" ei jousta koskaan mutta havainnot saadaan aina joustamaan sopivilla teoreettisilla lisäoletuksilla.
Big Bang kosmologia ei koskaan kumoudu tuolla kosmologien logiikalla. Cernisssä tehdään kokeita joita ei (yllätys yllätys) voi edes (ainakaan tällä hetkellä) toistaa missään muualla ja sitten vielä kuvitellaan että tuolla maailman suurimmalla hiukkaskiihdyttimellä päästään jotenkin lähellä oletetun alkuräjähdyksen olosuhteita.
Haiskahtaa vähän hämärältä koko touhu....Villi veikkauksesi meni harhaan. Kyllä paljon pienenmpiäkin arvoja voitaisiin mitata, mutta kun kaikkialta tulee samaa kosmista taustasäteilyä, pitää sillä olla lähde. Nyt mitattu arvo vastaa hyvin tarkoin sitä, jonka Gamow laski jo ennen kuin BB teoriasta oli muuta näyttöä kuin punasiirtymä. Vedyn ja heliumin suhteetkin selvitettiin vasta myöhemmin.
Ei inflaatioteoria mitään kierrä. Suhtiksen mukaan avaruus voi laajentua aivan mitä vauhtia tahansa. Suhtiksen eräänä ratkaisuna De Sitter avaruus oli laskettu jo paljon ennen inflaatioteoriaa.
"Kun lausujana on mediajulkimona tunnettu fyysikko" Mitähän tuokin aivopieru tarkoitti? Inflaatiomalliin uskovat pääsääntöisesti kaikki kosmologit ja fyysikot, ei vain Kari Enqvist. (jota taisit tarkoittaa)
BB:n matemaattiset mallit on hyvin pitkälle todennettu juurikin empiirisin tutkimuksin. Hölötät taas aivan tyhjää jargonia.
Vai kuvitellaan Cerinin LHC:n teho ja tulokset? Ihanko totta? Mitä taas todentamiseen tulee, kokeet on tehty kahdella erityyppisellä ilmaisimella (Atlas ja Alice). Aikaisemmin saavutettuihin energiatasoihin asti ne noudattavat Fermilabin Tevatron kiihdyttimen tuloksia aivan tarkasti. Miksi ne sitten olisivat pätemättömiä suuremmilla energiatasoilla?
Ovatko kosmologin ketaleet romuttaneet mieliteoriasi? No eihän siinä sitten muu auta kuin kääriä hihat ja kaataa fyysikoiden uskottavuus rynnistämällä liput hulmuten kohti laitostieteen norsunluutorneja. Toivon onnea ja menestystä valitsemallesi uralle.
https://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.drjeffcornwall.com/don quixote.gif&imgrefurl=http://www.drjeffcornwall.com/2011/04/10/don_quixote_syndrome/&h=946&w=1114&tbnid=Q7YWP7U5PsTfdM:&docid=a0hgyasp5c1EZM&ei=0UbVVta_MuSS6QTvjIrIAw&tbm=isch&ved=0ahUKEwiW7Py-_Z7LAhVkSZoKHW-GAjkQMwgfKAUwBQ - bembölingarna
pers_edellä_tähtiin kirjoitti:
"Kerrohan yksikin tulkinta kosmisesta taustasta, joka olisi perusteltu läheskään niin hyvin kuin BB. "
Taustasäteily on 3 Kelvinin asteikolla. Absoluuttinen nollapiste on 0 Kelviniä. Voi esittää villin veikkauksen että kosminen taustasäteily ei tarkoita yhtään mitään muuta kuin että se on pienin mahdollinen lämpötila joka ylipäätänsä voidaan mitata ympäröivästä avaruudesta eli joka puolelta tulee 3K säteilyä kun ei sieltä voi tulla pienempiä arvoja.
Koska ehdottomasti oletetaan nykyisen gravitaatiokaavan pitävän paikkansa kaikissa mahdollisissa olosuhteissa niin oli piti olettaa ad-hoc eli mielivaltaisesti juuri sopiva määrä pimeää ainetta jotta tuo oletettu gravitaatiomalli edelleen toimisi koska maailmankaikkeus näyttää laajenevan kiihtyvällä vauhdilla ja jopa valoa nopeammin. Sama matemaattinen fudge-factor temppu tehtiin myös galaksien tapauksessa olettamalla juuri sopiva määrä pimeää energiaa.
Inflaatio on taas hyvin kätevä oletus kiertää Einsteinin suhtiksen rajoitus että mikään massallinen ei voi liikkua valoa nopeammin. Se inflaatiomallikin on aika mielivaltaisesti oletettu vaikka tietenkin sekin saadaan kuullostamaan hyvin vakuuttavalta kun lausujana on jokin mediajulkimona tunnettu fyysikko.
Matemaattiset fyysikot ovat äärimmäisen nokkelia ja eivätkä tarvitse mitään empiiristä todistusaineistoa matemaattisten malliensa paikkaamisen vaan postuloivat uusia entiteettejä aina tarpeen mukaan lisää. Matemaattinen "luonnonlaki" ei jousta koskaan mutta havainnot saadaan aina joustamaan sopivilla teoreettisilla lisäoletuksilla.
Big Bang kosmologia ei koskaan kumoudu tuolla kosmologien logiikalla. Cernisssä tehdään kokeita joita ei (yllätys yllätys) voi edes (ainakaan tällä hetkellä) toistaa missään muualla ja sitten vielä kuvitellaan että tuolla maailman suurimmalla hiukkaskiihdyttimellä päästään jotenkin lähellä oletetun alkuräjähdyksen olosuhteita.
Haiskahtaa vähän hämärältä koko touhu....Oiskohan taas se multinikki vaihtoehtomies asialla, joka uskoo myös Taika-Jimin maagisiin kenttiin, parapsykologiaan, ohjattuun evoluutioon, havainnon tekemään olemassaoloon, maailman simultaatioon ym. villiin ja vapaaseen? Puuttuu kuitenkin lukuisat linkit netin huuhaa-artikkeleihin, niet ei voi olla ihan varma.
- Johan_Repesin
bembölingarna kirjoitti:
Oiskohan taas se multinikki vaihtoehtomies asialla, joka uskoo myös Taika-Jimin maagisiin kenttiin, parapsykologiaan, ohjattuun evoluutioon, havainnon tekemään olemassaoloon, maailman simultaatioon ym. villiin ja vapaaseen? Puuttuu kuitenkin lukuisat linkit netin huuhaa-artikkeleihin, niet ei voi olla ihan varma.
"Vaihtoehtomies" kuvaa hyvin sitä heeboa. :D
- nerous-loistaa-läpi
bembölingarna kirjoitti:
Oiskohan taas se multinikki vaihtoehtomies asialla, joka uskoo myös Taika-Jimin maagisiin kenttiin, parapsykologiaan, ohjattuun evoluutioon, havainnon tekemään olemassaoloon, maailman simultaatioon ym. villiin ja vapaaseen? Puuttuu kuitenkin lukuisat linkit netin huuhaa-artikkeleihin, niet ei voi olla ihan varma.
Kyllä teksti tutulta tuntuu. Ei hänellä yleensäkään ole tapana mennä suoraan *ytimeen*, kuten Mandrake Taikurin maagisiin kenttiin. Pitää ensin osoittaa tieteellinen metodi vähintäänkin epäilyttäväksi. Mutta vähän kun sopivilla syöteillä härsyttää, niin hemppa iskee kiinni. Sen jälkeen tutkijat ovatkin mistään mitään ymmärtämättömiä vajakkeja ja salaliitossa keskenään estääkseen Mandraken kokonaistieteellisen näkemyksen esiintulon. Hän itsekin on pätevöitynyt useilla tieteenaloilla niin pitkälle, että voi sanoa, mitkä tieteelliset teoriat ovat oikein ja mitkä eivät ole. Ja mikä ihmeellisintä, kokonaan ilman alan koulutusta.
Keskuudessamme piileskelee ylivertainen nero, s-24 tiedepalstoilla vähintäänkin tohtoriksi väitellyt kaikkien alojen asiantuntija, joka silkkaa vaatimattomuuttaan ei viitsi käydä pokkaamassa useita Nobel palkintoja, vaikka kyvyt siihen helposti riittäisivät. pers_edellä_tähtiin kirjoitti:
"Kerrohan yksikin tulkinta kosmisesta taustasta, joka olisi perusteltu läheskään niin hyvin kuin BB. "
Taustasäteily on 3 Kelvinin asteikolla. Absoluuttinen nollapiste on 0 Kelviniä. Voi esittää villin veikkauksen että kosminen taustasäteily ei tarkoita yhtään mitään muuta kuin että se on pienin mahdollinen lämpötila joka ylipäätänsä voidaan mitata ympäröivästä avaruudesta eli joka puolelta tulee 3K säteilyä kun ei sieltä voi tulla pienempiä arvoja.
Koska ehdottomasti oletetaan nykyisen gravitaatiokaavan pitävän paikkansa kaikissa mahdollisissa olosuhteissa niin oli piti olettaa ad-hoc eli mielivaltaisesti juuri sopiva määrä pimeää ainetta jotta tuo oletettu gravitaatiomalli edelleen toimisi koska maailmankaikkeus näyttää laajenevan kiihtyvällä vauhdilla ja jopa valoa nopeammin. Sama matemaattinen fudge-factor temppu tehtiin myös galaksien tapauksessa olettamalla juuri sopiva määrä pimeää energiaa.
Inflaatio on taas hyvin kätevä oletus kiertää Einsteinin suhtiksen rajoitus että mikään massallinen ei voi liikkua valoa nopeammin. Se inflaatiomallikin on aika mielivaltaisesti oletettu vaikka tietenkin sekin saadaan kuullostamaan hyvin vakuuttavalta kun lausujana on jokin mediajulkimona tunnettu fyysikko.
Matemaattiset fyysikot ovat äärimmäisen nokkelia ja eivätkä tarvitse mitään empiiristä todistusaineistoa matemaattisten malliensa paikkaamisen vaan postuloivat uusia entiteettejä aina tarpeen mukaan lisää. Matemaattinen "luonnonlaki" ei jousta koskaan mutta havainnot saadaan aina joustamaan sopivilla teoreettisilla lisäoletuksilla.
Big Bang kosmologia ei koskaan kumoudu tuolla kosmologien logiikalla. Cernisssä tehdään kokeita joita ei (yllätys yllätys) voi edes (ainakaan tällä hetkellä) toistaa missään muualla ja sitten vielä kuvitellaan että tuolla maailman suurimmalla hiukkaskiihdyttimellä päästään jotenkin lähellä oletetun alkuräjähdyksen olosuhteita.
Haiskahtaa vähän hämärältä koko touhu....Kerrankin hieman samanmielisiäkin löytyy. Heti sinullekin tuli noita vastaväitteitä, jotka perustuvat standardimallin kannattamiseen. Kyllähän on perusteita sen kannattamiseen, mutta jotkut tuntuvat olevan kovin dogmaattisia. Pitää pysyä avoimena ja muuttaa käsityksiään jos ne virheellisiksi todetaan.
Muuttaisin heti käsitykseni, jos joku osoittaisi ne vääriksi. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan että olisi väärin ajatella että universumi on rajaton ja ikuinen, ja että se on looginen totuus, jota empiria ei voi vahvistaa tai kumota.
Ainoa vastaväite on se, että tietysti kosmologian tasoisissa asioissa on erilainen fysiikka kuin tavallisissa asioissa. Avaruus voi esimerkiksi ehkä laajeta ja olla laajenematta yhtä aikaa. Tai laajenemis- sanalla ei ole mitään merkitystä sillä tasolla. Sekin täytyi itse keksiä.Keittiöfilosofiaa kirjoitti:
Myös googlaamalla "vaihtoehtohoito" löytyy paljon erilaisia hoitomuotoja, mutta en silti lähtisi itseäni niillä hoitamaan.
Ei ole mitään syytä epäillä kaikkien vaihtoehtoisten kosmologien tieteellistä pätevyyttä. Siellä on mukana arvostettujen yliopistojen arvostettuja professoreita. Samoin vaihtoehtoisissa hoidoissakin on ihan järkeviäkin suuntia ja lääkäreitä, psykologeja ja terapeutteja.
- ei-rek-agnoskepo
pers_edellä_tähtiin kirjoitti:
"Kerrohan yksikin tulkinta kosmisesta taustasta, joka olisi perusteltu läheskään niin hyvin kuin BB. "
Taustasäteily on 3 Kelvinin asteikolla. Absoluuttinen nollapiste on 0 Kelviniä. Voi esittää villin veikkauksen että kosminen taustasäteily ei tarkoita yhtään mitään muuta kuin että se on pienin mahdollinen lämpötila joka ylipäätänsä voidaan mitata ympäröivästä avaruudesta eli joka puolelta tulee 3K säteilyä kun ei sieltä voi tulla pienempiä arvoja.
Koska ehdottomasti oletetaan nykyisen gravitaatiokaavan pitävän paikkansa kaikissa mahdollisissa olosuhteissa niin oli piti olettaa ad-hoc eli mielivaltaisesti juuri sopiva määrä pimeää ainetta jotta tuo oletettu gravitaatiomalli edelleen toimisi koska maailmankaikkeus näyttää laajenevan kiihtyvällä vauhdilla ja jopa valoa nopeammin. Sama matemaattinen fudge-factor temppu tehtiin myös galaksien tapauksessa olettamalla juuri sopiva määrä pimeää energiaa.
Inflaatio on taas hyvin kätevä oletus kiertää Einsteinin suhtiksen rajoitus että mikään massallinen ei voi liikkua valoa nopeammin. Se inflaatiomallikin on aika mielivaltaisesti oletettu vaikka tietenkin sekin saadaan kuullostamaan hyvin vakuuttavalta kun lausujana on jokin mediajulkimona tunnettu fyysikko.
Matemaattiset fyysikot ovat äärimmäisen nokkelia ja eivätkä tarvitse mitään empiiristä todistusaineistoa matemaattisten malliensa paikkaamisen vaan postuloivat uusia entiteettejä aina tarpeen mukaan lisää. Matemaattinen "luonnonlaki" ei jousta koskaan mutta havainnot saadaan aina joustamaan sopivilla teoreettisilla lisäoletuksilla.
Big Bang kosmologia ei koskaan kumoudu tuolla kosmologien logiikalla. Cernisssä tehdään kokeita joita ei (yllätys yllätys) voi edes (ainakaan tällä hetkellä) toistaa missään muualla ja sitten vielä kuvitellaan että tuolla maailman suurimmalla hiukkaskiihdyttimellä päästään jotenkin lähellä oletetun alkuräjähdyksen olosuhteita.
Haiskahtaa vähän hämärältä koko touhu....Jos avaruudesta mitataan jotain, pitää sillä olla lähde. Lisäksi COBE, WMAP ja viimeisenä ja tarkimpana Planck luotain ovat mitanneet pienen pieniä lämpötilaeroja taustassa ja viimeksi Planck myös poikkeavien alueiden kokoa riittävällä tarkkuudella. Poikkeamat ovat niitä pieniä epähomogeenisuuksia lähes tasaisessa taustassa, jotka mahdollistivat galaksien synnyn. Jos eroja ei olisi ollut lainkaan tai jos ne olisivat poikenneet selvästi nyt mitatuista BB olisi ollut suurissa vaikeuksissa. Taas mentiin teoria edellä ja mittaukset vahvistivat teorian erittäin tarkkaan. Juttusi vaihtoehtoisesta selityksestä on tyhjän päällä.
Loppu olikin jo sellaista mielikuvituksellista mutua, etten viitsi edes kommentoida. Joku kommentoi sitä jo aivan riittävän hyvin ja sinun kommenttisi tasoon nähden myös riittävän asiallisesti. Olli.S kirjoitti:
Ei ole mitään syytä epäillä kaikkien vaihtoehtoisten kosmologien tieteellistä pätevyyttä. Siellä on mukana arvostettujen yliopistojen arvostettuja professoreita. Samoin vaihtoehtoisissa hoidoissakin on ihan järkeviäkin suuntia ja lääkäreitä, psykologeja ja terapeutteja.
Kyllä on. Toiset teoriat ovat paljon paremmin perusteltuja ja havainnoin vahvistettuja kuin toiset. Filosofiassa voi Niiniluodon mukaan olla filosofisesti korrekteja teorioita, joilla ei ole mitään yhtymäkohtaa reaalimaailmaan. Näin ei ole luonnontieteissä. Luonto itse lopullisesti tuomitsee teoriat oikeiksi tai vääriksi. Aina ei vaan vastakkaisen tiedon lisääntyminenkään kaada teoriaa kannattajiensa mielestä, kuten kävi Fred Hoylen pysyvän tilan teorian kanssa.
Hatunnosto ja syvä kumarrus kuitenkin Hoylen muulle tieteelliselle uralle. Astronomian suurmies ilman epäilystä.
- Orwell-1984
It is impossible to defeat an ignorant man in argument.
W.G. McAdoo- Tämäkin_on_totta
“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.”
― Mark Twain - bembölingarna
Tämäkin_on_totta kirjoitti:
“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.”
― Mark TwainTää on just sen vaihtoehtomiehen kommentti. Se uskoo olevansa korkeammalla tasolla kuin ne, jotka eivät lutkauta korvaansakaan Taika-Jimin maagiselle kentälle, maailman simultaatiolle, parapsykologialle sun muulle veikeälle.
Multinikki vielä siteeraa Mark Twainia, joka oli huuhaan leikiksi pistäjä, siis just toisella kannalla kuin multinikki itse. Hassua! - Tämäkin_on_totta
bembölingarna kirjoitti:
Tää on just sen vaihtoehtomiehen kommentti. Se uskoo olevansa korkeammalla tasolla kuin ne, jotka eivät lutkauta korvaansakaan Taika-Jimin maagiselle kentälle, maailman simultaatiolle, parapsykologialle sun muulle veikeälle.
Multinikki vielä siteeraa Mark Twainia, joka oli huuhaan leikiksi pistäjä, siis just toisella kannalla kuin multinikki itse. Hassua!Nyt kyllä erehdyit. En ole se "vaihtoehtomies", mutta hänen kaltaisilleen tuo lainaamani kommentti yleensä suunnataan.
- bembölingarna
Tämäkin_on_totta kirjoitti:
Nyt kyllä erehdyit. En ole se "vaihtoehtomies", mutta hänen kaltaisilleen tuo lainaamani kommentti yleensä suunnataan.
Kauheesti anteeks! Sekun multinikki vaihtoehtomies kans on tykästyny tosta lauseesta ja ripotellu sitä vuosien varrella sinne tänne.
- Ajatteleite
Kyllä muuten on avaruudessa ulkopuoli.
Jos ihmisessä on ulkopuoli kuten maailma niin miksi avaruudessa ei olisi?
Mistä tiedät että avaruus ei ole vain joku solurykelmä, veri ...- onko.vaikeata
Ihminen on OSA kaikkeutta. Siksi ihmisellä on ulkopuoli. Avaruus on KOKO kaikkeus. Siksi avaruudella ei ole ulkopuolta.
onko.vaikeata kirjoitti:
Ihminen on OSA kaikkeutta. Siksi ihmisellä on ulkopuoli. Avaruus on KOKO kaikkeus. Siksi avaruudella ei ole ulkopuolta.
Vihdoinkin joku ymmärtää ja on samaa mieltä. Tosin tämä asia on kyllä ollut kauan tunnettu ja tiedossa ja hyväksytty kaikin puolin filosofisissa ja tähtitieteellisissä piireissä. Herääkin kysymys, kun kaikki tietävät tämän ja hyväksyvät sen, miten he voivat sen jälkeen enää kannattaa BB-teoriaa? Kyllä minun mielestäni tämä ajatus ja BB ovat ristiriidassa.
Ainoastaan silloin ristiriitaa ei olisi, jos tämä tuntemamme avaruus, näkyvä avaruus, metagalksi, galaksiavaruus, olisi vain osa-universumi ja olisi muitakin osa-universumeja. Tämä tunnettu multi- universumi oletus.
Mutta vaihtoehtoja mietittyäni olen kotisivuillani filosofian kirjoissani ainakin itse tullut siihen tulokseen, että tämä galaksiavaruutemme on jo koko maailmankaikkeus, kaikkeus, se, mitä universumi- sanalla tarkoitetaan.- Ajatteleite
onko.vaikeata kirjoitti:
Ihminen on OSA kaikkeutta. Siksi ihmisellä on ulkopuoli. Avaruus on KOKO kaikkeus. Siksi avaruudella ei ole ulkopuolta.
Eli et tajua asiaa.
Mistä sinä tiedät mitä korvasta ulos päästessä on?
Onhan niitä aukkoja varmaan muitakin.
Avaruus katsos voi olla vaikkapa solu tai verihiutale, tai mikä lie, ken tietää.
Tutki ihmistiedettä. - syntyjäsyviä
onko.vaikeata kirjoitti:
Ihminen on OSA kaikkeutta. Siksi ihmisellä on ulkopuoli. Avaruus on KOKO kaikkeus. Siksi avaruudella ei ole ulkopuolta.
Avaruuden ulkopuolella on niitä muita avaruuksia.
- ilmanpaitaa
Kivahan se on päätään vaivata, mutta tämä on aivan turhaa tietoa, jota ei voi käyttää yhtään mihinkään ikinä.
Parasta on makoilla vaan auringossa ja kääntää välillä kylkeä ja kuunnella lintujen laulua.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KP-Sesongilla ongelmia?
Tarvitsen luotettavaa katonpuhdistajaa ja kuulin, että KP-Sesonki Oy tekee hommat edullisesti ja asiakkaan tarpeet huomi251645Oot upea nainen, älä vähättele ittees
Ja tietojeni mukaan 2 muuta on susta kiinnostuneit mun lisäks. 👀681387- 961171
Jämsän Paras Ravintola
Särkijärven kioskiin on avattu uusi upea Maucas ravintola joka on jämsän paras. Loistava palvelu ja herkullinen ruoka. R771114Salaisuudet paljastuu
Viimeiset hetket meneillään ottaa yhteyttä. Kertoa totuus ja selvittää asioita. Viimeiset hetket meneillään jos joku84799Ihmettelet nainen, miten vielä sinua rakastan
No jos en enää sinua ajattelisi, niin ei se mitään rakkautta olisi alunperinkään. En tarvi sinusta nähdä merkkiäkään, ni48747Poliisi pamputti Variskankaalla
Mistä lie alkanut ja miksi poliisit kutsuttu, mutta mielestäni hyvin toimittu. Jos haluaa rähistä eikä rauhoitu puheella29746- 64667
Kiellettyjä ajatuksia
Istutaan sylikkäin, katson sun silmiin, vastaat kstseeseen ja kiedon kädet sun ympärille. Huulet koskettaa sun huulia,43656- 38639