Aloitankin uuden viestiketjun, kun tuli yksi asia mieleen, joka ikäänkuin puolustaisi meikäläisten mielipidettä, että BB pitäisi jo korvata paremmalla.
Nimittäin jo kauan kaikki filosofit ja tähtitieteilijät ovat huomanneet ja olleet yhtä mieltä siitä, että kaikkeuden avaruus on siinä mielessä ääretön, että se on rajaton, ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole, kaikki kuuluu siihen.
Kun näin on, niin miten se sopii siihen, että joskus universumi olisi ollut yhdessä pienessä pisteessä ja räjähtänyt ja laajenee nyt? Tässsä on aivan ilmeinen ristiriita. Miten BB-uskoiset ratkaisevat sen?
Sopiiko BB avaruuden rajattomuuteen?
81
164
Vastaukset 81
- 8765
Etpä näköjään taaskaan ole ymmärtänyt mistään mitään. Ne kohteet avaruudessa, jotka eivät ole toistensa painovoimakentässä, etääntyvät kiihtyvästi toisistaan.
- ljksdhdgg
Mikä niitä kiihdyttää?
Pamaus vain poksahtaa ja sitten edetään lineaarisesti, ellei painovoima vedä takaisin.
Tarvitaan siis puhallin, joka kiihdyttää pöyhiukkasia jatkuvasti ja jos nopeus jatkuvasti kasvaa ylittää se valonnopeuden, mitä pidetään mahdottomana. - 8765
Se on nimeltään pimeä energia. Sen luonnetta emme kunnolla tunne ainakaan vielä.
ljksdhdgg kirjoitti:
Mikä niitä kiihdyttää?
Pamaus vain poksahtaa ja sitten edetään lineaarisesti, ellei painovoima vedä takaisin.
Tarvitaan siis puhallin, joka kiihdyttää pöyhiukkasia jatkuvasti ja jos nopeus jatkuvasti kasvaa ylittää se valonnopeuden, mitä pidetään mahdottomana.ei niitä mikään kiihdytä, mutta kun a ja b ovat lähteneet samasta paikasta samaa vauhtia, mutta eri suuntiin, niin niitten (a ja b) välinen etäisyys silloin kasvaa koko ajan kiihtyvällä nopeudella kunnes ylittää valonnopeuden ja yhteys näitten a ja b välillä loppuu.
- Esa52
ljksdhdgg kirjoitti:
Mikä niitä kiihdyttää?
Pamaus vain poksahtaa ja sitten edetään lineaarisesti, ellei painovoima vedä takaisin.
Tarvitaan siis puhallin, joka kiihdyttää pöyhiukkasia jatkuvasti ja jos nopeus jatkuvasti kasvaa ylittää se valonnopeuden, mitä pidetään mahdottomana.MASSA kappaleet eivät liiku valoa nopeammin, vaan metriikka (siis avaruus)kappaleitten välillä laajene/suurenee .
- missä-ristiriita
En näe asiassa mitään ristiriitaa. Tila syntyi BB:n myötä. Ei BB laajene mihinkään olemassa olevaan tilaan.
- ei-ristiriitaa
Alkuräjähdys ei ollut sitä, mitä tavallisesti tarkoitamme räjähdyksellä, vaan tapahtuma oli neliulotteinen. Kaikki massat erkanivat toisistaan nopeudella, joka on verrannollinen massojen etäisyyteen. Näin ei käy räjäyksessä.
Parhaan kuvan maailmankaikkeudesta saamme, kun ajattelemme sen neliulotteisen pallon kolmiulotteiseksi pinnaksi. Suorat ovat siis tavattoman suuria ympyröitä. Vaikka kuinka menisimme mihin suuntaan tahansa, aina tulisimme samaan paikkaan samoin kuin yhtä ulottuvuutta vähemmällä karttapallolla.
Tällaisella avaruudella ei ole rajaa, mutta se on rajallisen kokoinen. Henkilölle, joka ei ole perehtynyt matematiikkaan, ei asia oikein valkene. Muutenkaan edes matematiikan taitoisilla ei ole kykyä hahmottaa neliulotteisuutta, mutta kylläkin kykyä käsitellä sitä matemaattisesti.- Ohman
"Parhaan kuvan maailmankaikkeudesta saamme" kun perehdymme asiaan jonkin kunnollisen kosmologiaa käsittelevän teoksen avulla ja jätämme erilaiset populaarikirjallisuudessa valitettavasti esiintyvät "totuudet" ja yksinkertaistukset omaan kyseenalaiseen arvoonsa.
Ohman - kuinkassitten
Ainut järjissään oleva henkilö tässä aloituksessa on aloittaja, Olli.S
- jurtin_viljelijä.Renko
Min mielestä Ohman kirjoitta niin kuin järkevät ihmiset tekevätkin. Huippuammattilaiset hoitavat hommansa. Plussaa heille, jotka saattavat tekstin kansantajuntaan muokatuksi.
- ei-ristiriitaa
Ohman kirjoitti:
"Parhaan kuvan maailmankaikkeudesta saamme" kun perehdymme asiaan jonkin kunnollisen kosmologiaa käsittelevän teoksen avulla ja jätämme erilaiset populaarikirjallisuudessa valitettavasti esiintyvät "totuudet" ja yksinkertaistukset omaan kyseenalaiseen arvoonsa.
OhmanJos olisit lukenet mainitsemasi kirjan, olisit toki voinut selittää, miten rajattomuus ja rajallinen koko sopivat yhteen. Jostakin kummallisesta syystä, et kuitenkaan selittänyt.
Neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta on kosmologien keskuudessa yleinen selitys. Saman toteuttaisi myös ääretön kolmiulotteinen avaruus, mutta se ei sovi yhteen alkupamauksen kanssa, koska suureneva maailmankaikkeus ei voi tulla äärettömäksi rajallisessa ajassa. - 8765
Mahdollisimman hyvin yksinkertaistettuna:
https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/mihin-maailmankaikkeus-laajenee.html
Jos tuosta ette ymmärrä, mietitte vääriä asioita. - ei-ristiriitaa
8765 kirjoitti:
Mahdollisimman hyvin yksinkertaistettuna:
https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/mihin-maailmankaikkeus-laajenee.html
Jos tuosta ette ymmärrä, mietitte vääriä asioita.Siinähän se oli asiantuntijan selostus, tiedoksi myös Ohmanille, maailmankaikkeutemme on neliulotteinen PALLO. Kolme avaruudellista ulottuvuutta on tilaulottuvuuksia pallogeometrialla, aikaa kuvataan suorakulmaisen koordinaatiston yhdellä ulottuvuudella. Pallo kasvaa ajan funktiona. Nykyisin tiedämme, että hyperbeloidisesti. Ei se sen kummallisempaa ole.
- edellinen
ei-ristiriitaa kirjoitti:
Siinähän se oli asiantuntijan selostus, tiedoksi myös Ohmanille, maailmankaikkeutemme on neliulotteinen PALLO. Kolme avaruudellista ulottuvuutta on tilaulottuvuuksia pallogeometrialla, aikaa kuvataan suorakulmaisen koordinaatiston yhdellä ulottuvuudella. Pallo kasvaa ajan funktiona. Nykyisin tiedämme, että hyperbeloidisesti. Ei se sen kummallisempaa ole.
Korjaus: hyperbeloidisesti > hyperboloidisesti.
8765 kirjoitti:
Mahdollisimman hyvin yksinkertaistettuna:
https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/mihin-maailmankaikkeus-laajenee.html
Jos tuosta ette ymmärrä, mietitte vääriä asioita.Valtaoja valehtelee tuossa, selittää parhain päin, ettei tarvitsisi luopua BB:stä. Selvästi parempi olisi muodostaa uusi ja parempi teoria. Hän jättää mainitsematta, että BB:n mukaan kaikki olisi ollut yhdessä pienessä pisteessä, joka on mahdotonta, vaikka se piste olisi neliulotteinen.
Tila ei ole mistään syntynyt, se on aina ollut, alkupamauksen aikana tila oli sama kuin nykyäänkin, muuten joutuisimme toisiaan ajattelemaan että se piste oli koko maailmankaikkeus, ja se on yksinkertaisesti mahdotonta. Semmoista singulariteettiä meille yritetään pakkosyöttää, kun amatöörit eivät ymmärrä neliulotteista avaruutta ja kosmologian matematiikkaa. Jos teoriasta seuraa mahdottomuuksia ja äärettömyyksiä väärissä paikoissa, teorian perusoletuksia tulee muuttaa, sanoo Hawking, muttei tee sitä BB:n kohdalla.
Hyperbolinen oli joskus koulussa matematiikassa selitetty, mutten muista mitä se on, se olisi hyvä selittää, kuka sen otti esille. Laajeneminen siis on mahdotonta, mutta hyperbolinen laajeneminen ei?- Taasko_päiväkännit
Olli.S kirjoitti:
Valtaoja valehtelee tuossa, selittää parhain päin, ettei tarvitsisi luopua BB:stä. Selvästi parempi olisi muodostaa uusi ja parempi teoria. Hän jättää mainitsematta, että BB:n mukaan kaikki olisi ollut yhdessä pienessä pisteessä, joka on mahdotonta, vaikka se piste olisi neliulotteinen.
Tila ei ole mistään syntynyt, se on aina ollut, alkupamauksen aikana tila oli sama kuin nykyäänkin, muuten joutuisimme toisiaan ajattelemaan että se piste oli koko maailmankaikkeus, ja se on yksinkertaisesti mahdotonta. Semmoista singulariteettiä meille yritetään pakkosyöttää, kun amatöörit eivät ymmärrä neliulotteista avaruutta ja kosmologian matematiikkaa. Jos teoriasta seuraa mahdottomuuksia ja äärettömyyksiä väärissä paikoissa, teorian perusoletuksia tulee muuttaa, sanoo Hawking, muttei tee sitä BB:n kohdalla.
Hyperbolinen oli joskus koulussa matematiikassa selitetty, mutten muista mitä se on, se olisi hyvä selittää, kuka sen otti esille. Laajeneminen siis on mahdotonta, mutta hyperbolinen laajeneminen ei?On aika törkeää väittää toista henkilöä valehtelijaksi, mutta silti teet niin. Miksi? Oletko tyhmä?
- ouiyhiouyi9yu
kuinkassitten kirjoitti:
Ainut järjissään oleva henkilö tässä aloituksessa on aloittaja, Olli.S
Oliko tuo vitsi? Filosofi, joka kuvittelee kumoavansa kosmologian. Ihan tulee OSP mieleen.
- Törkeä-väite
Olli.S kirjoitti:
Valtaoja valehtelee tuossa, selittää parhain päin, ettei tarvitsisi luopua BB:stä. Selvästi parempi olisi muodostaa uusi ja parempi teoria. Hän jättää mainitsematta, että BB:n mukaan kaikki olisi ollut yhdessä pienessä pisteessä, joka on mahdotonta, vaikka se piste olisi neliulotteinen.
Tila ei ole mistään syntynyt, se on aina ollut, alkupamauksen aikana tila oli sama kuin nykyäänkin, muuten joutuisimme toisiaan ajattelemaan että se piste oli koko maailmankaikkeus, ja se on yksinkertaisesti mahdotonta. Semmoista singulariteettiä meille yritetään pakkosyöttää, kun amatöörit eivät ymmärrä neliulotteista avaruutta ja kosmologian matematiikkaa. Jos teoriasta seuraa mahdottomuuksia ja äärettömyyksiä väärissä paikoissa, teorian perusoletuksia tulee muuttaa, sanoo Hawking, muttei tee sitä BB:n kohdalla.
Hyperbolinen oli joskus koulussa matematiikassa selitetty, mutten muista mitä se on, se olisi hyvä selittää, kuka sen otti esille. Laajeneminen siis on mahdotonta, mutta hyperbolinen laajeneminen ei?Miksi sönkötät asiasta, josta et tiedä yhtään mitään. Valtaojan väittäminen valehtelijaksi vain sen takia, että olet itse pihalla aiheesta, on melko moukkamaista käytöstä. Kyse on yksinomaan tietämättömyydestäsi.
BB alkoi yhdestä pisteestä tai ehkä paremminkin kvanttifysiikan "tuhrusta", kun Plancin pituus ja epätarkkuus huomioidaan.
Et vaan ymmärrä. - ei.ristiriitaa
Olli.S kirjoitti:
Valtaoja valehtelee tuossa, selittää parhain päin, ettei tarvitsisi luopua BB:stä. Selvästi parempi olisi muodostaa uusi ja parempi teoria. Hän jättää mainitsematta, että BB:n mukaan kaikki olisi ollut yhdessä pienessä pisteessä, joka on mahdotonta, vaikka se piste olisi neliulotteinen.
Tila ei ole mistään syntynyt, se on aina ollut, alkupamauksen aikana tila oli sama kuin nykyäänkin, muuten joutuisimme toisiaan ajattelemaan että se piste oli koko maailmankaikkeus, ja se on yksinkertaisesti mahdotonta. Semmoista singulariteettiä meille yritetään pakkosyöttää, kun amatöörit eivät ymmärrä neliulotteista avaruutta ja kosmologian matematiikkaa. Jos teoriasta seuraa mahdottomuuksia ja äärettömyyksiä väärissä paikoissa, teorian perusoletuksia tulee muuttaa, sanoo Hawking, muttei tee sitä BB:n kohdalla.
Hyperbolinen oli joskus koulussa matematiikassa selitetty, mutten muista mitä se on, se olisi hyvä selittää, kuka sen otti esille. Laajeneminen siis on mahdotonta, mutta hyperbolinen laajeneminen ei?"Valtaoja valehtelee tuossa..."
Menee jo liian pitkälle. Pöyristyttävä lausahdus. Olet kompromettoinut itsesi täydelleen. - avaruusolio
Törkeä-väite kirjoitti:
Miksi sönkötät asiasta, josta et tiedä yhtään mitään. Valtaojan väittäminen valehtelijaksi vain sen takia, että olet itse pihalla aiheesta, on melko moukkamaista käytöstä. Kyse on yksinomaan tietämättömyydestäsi.
BB alkoi yhdestä pisteestä tai ehkä paremminkin kvanttifysiikan "tuhrusta", kun Plancin pituus ja epätarkkuus huomioidaan.
Et vaan ymmärrä.BB ei alkanut yhdestä pisteestä vaan yhtäaikaa kaikkialta, ja laajenee niinkauan kuin energiia riittää
Avaruus ei ole ääretön vaan ajan ja materia täyttämä tila äärettämässä ajattomassa elämässä.
Elämä on ajaton ja äärretön tietoisuus joka ei ole koskaan syntynyt, eikä myöskään koskaan
Meidänkin tietoisuus elä on osa tätä yhtä elämää Taasko_päiväkännit kirjoitti:
On aika törkeää väittää toista henkilöä valehtelijaksi, mutta silti teet niin. Miksi? Oletko tyhmä?
No se oli ylilyönti, mutta hän kertoi vain yhden puolen BB-teoriasta. Tuo pisteasia pitäisi kans selittää.
Törkeä-väite kirjoitti:
Miksi sönkötät asiasta, josta et tiedä yhtään mitään. Valtaojan väittäminen valehtelijaksi vain sen takia, että olet itse pihalla aiheesta, on melko moukkamaista käytöstä. Kyse on yksinomaan tietämättömyydestäsi.
BB alkoi yhdestä pisteestä tai ehkä paremminkin kvanttifysiikan "tuhrusta", kun Plancin pituus ja epätarkkuus huomioidaan.
Et vaan ymmärrä.Ei universumilla ole alkua eikä loppua, vaiheita vaan. Jos minä en ymmärrä jotain, niin hyvä on. Mutta te ette ymmärrä tätä perusasiaa, kiistämätöntä loogista tosiasiaa, jota empiria ei voi kumota. Jos "tuntemallamme" universumilla on alku, siitä seuraa, että se ei ole koko universumi, kaikkeus, vaan vain osa siitä.
Kyllä minäkin olin ylpeä siitä kun ymmärsin BB:n, ja kannatin sitä pitkään, mutta terve järki on voittanut.ei.ristiriitaa kirjoitti:
"Valtaoja valehtelee tuossa..."
Menee jo liian pitkälle. Pöyristyttävä lausahdus. Olet kompromettoinut itsesi täydelleen.Anteeksi ylilyöntini. Hän ei kuitenkaan antanut oikeaa kuvaa BB.stä. Siinähän väitetään että kaikki olisi joskus ollut yhdessä pienessä pisteessä. Se harmitti minua, kun hän ei sitä käsitellyt ja selittänyt, vaan otti toisen asian, joka on helpompi selittää parhain päin.
- Taasko_päiväkännit
Olli.S kirjoitti:
No se oli ylilyönti, mutta hän kertoi vain yhden puolen BB-teoriasta. Tuo pisteasia pitäisi kans selittää.
Oletko tutustunut tähän: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
- ei-ristiriitaa
Olli.S kirjoitti:
Anteeksi ylilyöntini. Hän ei kuitenkaan antanut oikeaa kuvaa BB.stä. Siinähän väitetään että kaikki olisi joskus ollut yhdessä pienessä pisteessä. Se harmitti minua, kun hän ei sitä käsitellyt ja selittänyt, vaan otti toisen asian, joka on helpompi selittää parhain päin.
Sanoit edelleen saman asian toisin sanoin: "Hän ei kuitenkaan antanut oikeaa kuvaa BB.stä..."
Olisi varmaan sinullekin tämän jälkeen helpompi, ettet asettaisi itseäsi naurunalaiseksi, vaan poistuisit hiljaa, etkä palaisi. - SeSiitäSittenJoo
8765 kirjoitti:
Mahdollisimman hyvin yksinkertaistettuna:
https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/mihin-maailmankaikkeus-laajenee.html
Jos tuosta ette ymmärrä, mietitte vääriä asioita."Aivan oikein, ei yhtään, jos oletetaan että paperi on äärettömän ohut. "
Höpö höpö. Äärettömän ohutta paperia ei ole. Kuvittele sinä sitten mitä kuvittelet. Että se siitä sitten. - SeSiitäSittenJoo
8765 kirjoitti:
Mahdollisimman hyvin yksinkertaistettuna:
https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/mihin-maailmankaikkeus-laajenee.html
Jos tuosta ette ymmärrä, mietitte vääriä asioita."Vertaus ei ole aivan täydellinen, koska paperille piirretyn ympyrän ulkopuolellakin on jotain – lisää paperia, lisää kaksiulotteisuutta – mutta maailmankaikkeuden ”ulkopuolella” ei ole lisää neliulotteista maailmankaikkeutta, johon se laajenisi."
Heh heh. Vertaus oli jo alunperin typerä, koska kaksiulotreisia asioita ei ole ja silti se kusee eli ei toimi eli ei ole täydellinen. - SeSiitäSittenJoo
Olli.S kirjoitti:
Ei universumilla ole alkua eikä loppua, vaiheita vaan. Jos minä en ymmärrä jotain, niin hyvä on. Mutta te ette ymmärrä tätä perusasiaa, kiistämätöntä loogista tosiasiaa, jota empiria ei voi kumota. Jos "tuntemallamme" universumilla on alku, siitä seuraa, että se ei ole koko universumi, kaikkeus, vaan vain osa siitä.
Kyllä minäkin olin ylpeä siitä kun ymmärsin BB:n, ja kannatin sitä pitkään, mutta terve järki on voittanut.Totta. Teoria kaiken alusta on ihmiskunnan typerin teoria.
Taasko_päiväkännit kirjoitti:
Oletko tutustunut tähän: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
Nuo tutkimukset tuntuvat olevan vieläkin alkutekijöissään. Itse asian ovat ratkaisseet jo muinaiset suomalaiset: tyhjästä on paha nyhjäistä.
- Taasko_päiväkännit
Olli.S kirjoitti:
Nuo tutkimukset tuntuvat olevan vieläkin alkutekijöissään. Itse asian ovat ratkaisseet jo muinaiset suomalaiset: tyhjästä on paha nyhjäistä.
Oletko tutustunut näihin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollaenergiauniversumi
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml
Eli tyhjästä voi nyhjäistä vaikka kokonaisen universumin. - Esa52
ei-ristiriitaa kirjoitti:
Jos olisit lukenet mainitsemasi kirjan, olisit toki voinut selittää, miten rajattomuus ja rajallinen koko sopivat yhteen. Jostakin kummallisesta syystä, et kuitenkaan selittänyt.
Neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta on kosmologien keskuudessa yleinen selitys. Saman toteuttaisi myös ääretön kolmiulotteinen avaruus, mutta se ei sovi yhteen alkupamauksen kanssa, koska suureneva maailmankaikkeus ei voi tulla äärettömäksi rajallisessa ajassa.Rajattomuus EI ole sama asia kuin äärettömyys, Pitäkää puurot ja vellit erillään, Miksi tälle palstalle kirjoitetaan niin paljon skeidaa, zen sijaan että menisi kirjakauppaan, tai peräti Kouluun?
- Esa52
SeSiitäSittenJoo kirjoitti:
"Vertaus ei ole aivan täydellinen, koska paperille piirretyn ympyrän ulkopuolellakin on jotain – lisää paperia, lisää kaksiulotteisuutta – mutta maailmankaikkeuden ”ulkopuolella” ei ole lisää neliulotteista maailmankaikkeutta, johon se laajenisi."
Heh heh. Vertaus oli jo alunperin typerä, koska kaksiulotreisia asioita ei ole ja silti se kusee eli ei toimi eli ei ole täydellinen.Entäs peilikuva? Eikös sekään ole 2- ulot.
- ressu1
bb teoriaa tukevia todisteita
1.hubblen laki ja avaruuden laajeneminen
2.kosminen taustasäteily
3.galaksien jakautuminen ja niiden evoluutio
4.löydetyt kaasupilvet jotka sisälsivät keveitä alkuaineita..tälläinen ei kykenisi muoodtumaan universumissa joka on aina ollut
tosiaan ennen universumimme syntymä ei ollut aikaa eikä tilaa universumin syntyminen teki ajan ja tilan....- ei-ristiriitaa
Erittäin selkeasti ja asiantuntevasti kommentoitu.
Kolme ensimmäistä sopivat muihinkin teorioihin. Miksei keveitä alkuaineita voisi syntyä aina olleessa tilassa? Vaikka tila olisi aina sama, voihan universumin aineella olla monenlaisia vaiheita. Aineella ja energialla ei silti ole alkua eikä loppua, vaiheita vaan, jos pysytään ikuisessa ja rajattomassa universumissa.
- Mihin-muihin
Olli.S kirjoitti:
Kolme ensimmäistä sopivat muihinkin teorioihin. Miksei keveitä alkuaineita voisi syntyä aina olleessa tilassa? Vaikka tila olisi aina sama, voihan universumin aineella olla monenlaisia vaiheita. Aineella ja energialla ei silti ole alkua eikä loppua, vaiheita vaan, jos pysytään ikuisessa ja rajattomassa universumissa.
Ikuinen ja rajaton on kuollut Fred Hoylen mukana. Ruoskit kuollutta aasia.
Kerrohan ne teoriat, joihin kaikki kolme ensimmäistä sopivat. Ei ole mitään mekanismia, jolla kevyitä alkuaineita voisi syntyä spontaanisti. Hoylekaan ei esittänyt mekanimia, eikä asia tietääkseni ole hänen päivistään kehittynyt.
Taitaa sinullakin olla uskonnollinen usko epäilysi pohjalla, eikä kriittinen ajattelu. - SeSiitäSittenJoo
Olli.S kirjoitti:
Kolme ensimmäistä sopivat muihinkin teorioihin. Miksei keveitä alkuaineita voisi syntyä aina olleessa tilassa? Vaikka tila olisi aina sama, voihan universumin aineella olla monenlaisia vaiheita. Aineella ja energialla ei silti ole alkua eikä loppua, vaiheita vaan, jos pysytään ikuisessa ja rajattomassa universumissa.
Hyvä kysymys. Helpompihan sitä aineen on syntyä jo olemassa olevaan tilaan kuin kaiken on syntyä totaalisesta olemattomuudesta hokkus pokkus.
- agrabadabra
SeSiitäSittenJoo kirjoitti:
Hyvä kysymys. Helpompihan sitä aineen on syntyä jo olemassa olevaan tilaan kuin kaiken on syntyä totaalisesta olemattomuudesta hokkus pokkus.
Se "hokkus pokkus" syntyi inflatonikentän energiasta ja on jäännöksettömästi selitettävissä tunnetulla fysiikalla.
Jos se on helpompi selittää olemassaolevaan tilaan, niin ole hyvä ja selitä. Nobel on sen jälkeen pokkausta vailla kädessäsi.
Mistä teitä vähäpoikia sikiää? - SeSiitäSittenJoo
agrabadabra kirjoitti:
Se "hokkus pokkus" syntyi inflatonikentän energiasta ja on jäännöksettömästi selitettävissä tunnetulla fysiikalla.
Jos se on helpompi selittää olemassaolevaan tilaan, niin ole hyvä ja selitä. Nobel on sen jälkeen pokkausta vailla kädessäsi.
Mistä teitä vähäpoikia sikiää?"syntyi inflatonikentän energiasta"
Heh, yritähän nyt päättää. Oliko jotakin vai ei? Jos oli, ei kyse ole kaiken alusta. Jos se syntyi jo olemassa olleesta energiasta, se energia oli jossakin ja silloin kaiken alkua ei ole ollut. Jos se syntyi totaalisesta olemattomuudesta, niin silloin se oli hokkus pokkus. - kuinkassitten
Edelleen ylilyönnistä huolimatta Olli.S on ilmituonut näkemyksiä, joita ei voi ohittaa olemalla "samaa mieltä" epäloogiseksi filosofeerattavan
On helppoa olla muutaman ajan todeksi väitetyn teorian kannattajien kanssa samaa mieltä. - kuinkassitten
kuinkassitten kirjoitti:
Edelleen ylilyönnistä huolimatta Olli.S on ilmituonut näkemyksiä, joita ei voi ohittaa olemalla "samaa mieltä" epäloogiseksi filosofeerattavan
On helppoa olla muutaman ajan todeksi väitetyn teorian kannattajien kanssa samaa mieltä. Ja vielä ilmoitan, että olen koulupojasta saakka epäillyt "aluttomanalun" (BB) mahdollisuutta.
kuinkassitten kirjoitti:
Ja vielä ilmoitan, että olen koulupojasta saakka epäillyt "aluttomanalun" (BB) mahdollisuutta.
Ja miten uskot tiedemaailman suhtautuvan koulupoikien epäilyyn?
- kuinkassitten
agnoskepo kirjoitti:
Ja miten uskot tiedemaailman suhtautuvan koulupoikien epäilyyn?
Sillä, miten tiedemaailma suhtautuu koulupoikien ajatuksiin, ei ole mitään merkitystä, kun kaikki nuo nerotkin ovat olleet KOULUPOIKIA!
Jos olet havainnut, moni maailman suurimpia keksijöitä/tiedemiehiä, ovat olleet jo lapsuudessa ajattelevia yksilöitä!?? Oletko havainnut? - Paras_vitsi_aikoihin
kuinkassitten kirjoitti:
Sillä, miten tiedemaailma suhtautuu koulupoikien ajatuksiin, ei ole mitään merkitystä, kun kaikki nuo nerotkin ovat olleet KOULUPOIKIA!
Jos olet havainnut, moni maailman suurimpia keksijöitä/tiedemiehiä, ovat olleet jo lapsuudessa ajattelevia yksilöitä!?? Oletko havainnut?"Jos olet havainnut, moni maailman suurimpia keksijöitä/tiedemiehiä, ovat olleet jo lapsuudessa ajattelevia yksilöitä!??"
Ja sinä olet verrattavissa heihin??? ;D kuinkassitten kirjoitti:
Sillä, miten tiedemaailma suhtautuu koulupoikien ajatuksiin, ei ole mitään merkitystä, kun kaikki nuo nerotkin ovat olleet KOULUPOIKIA!
Jos olet havainnut, moni maailman suurimpia keksijöitä/tiedemiehiä, ovat olleet jo lapsuudessa ajattelevia yksilöitä!?? Oletko havainnut?Ei kai sentään? Tekiks ne isoi niiku keksintöi jo koulupoikina? Aika epelii.
- justsilleen
kuinkassitten kirjoitti:
Ja vielä ilmoitan, että olen koulupojasta saakka epäillyt "aluttomanalun" (BB) mahdollisuutta.
Minäkin koulupoikana aattelin sitä sun tätä, mutta sitten huomasin, että on myös tutkittua tietoa, ei tosin kaikesta, mutta aika paljon. Kyllä tieto aina enemmän gutaa tekee kuin kolupojan eppäilyt.
- kuinkassitten
justsilleen kirjoitti:
Minäkin koulupoikana aattelin sitä sun tätä, mutta sitten huomasin, että on myös tutkittua tietoa, ei tosin kaikesta, mutta aika paljon. Kyllä tieto aina enemmän gutaa tekee kuin kolupojan eppäilyt.
Millä tavalla sinun "aattelin sitä sun tätä" liittyy käsiteltyyn asiaan?
Tiedän kyllä paljon tyyppejä, jotka ovat viisaita korttipelissä ja kirjoista/julkaisuista lukemiensa asioiden muistamisessa, mutta siihen se sitten jääkin!
Nalkuttajille ei viitsi kovin monasti ottaa kantaa.
- Orwell-1983
Kylläpä puppugeneraattori jauhaa kovasti! Olisiko lähestyvä pääsiäinen syynä? Silloinhan ne noidatkin lentelevät ja tekevät pillojaan.
Joo, noilat on ihan kahedorgii.
Mekin asuttiin ennen ihan rauhassa Kyöpelivuoressa, mut sitten noilat muutti sinne. Ne piti kaameeta kalapaliikkii. Joka paikka hais eltaantuneelta kissanpissalta ja mäläntyneeltä kahvinpurulta. Ja ne puhu ihan pöljii. Noli varmaan lukenu S24:stä pöhotautisten vilosohvisii kirjotuksii. Ei niillollu hajukaan mistään tieteellisyylestä.
No, meilänhän piti sit muuttaa pois. Asutaan nykyään parkkiluolissa, hylätyissä taloissa ja kaikis niiku torneis. On taas kivaa. Ja niitä viheliäisii noitii tarttee nählä vaan kerran vuolessa, jus niiku pääsiäisenä.justhan tuo luki iltasanomissa, että kaukoputki oli löytäny maailman vanhimmat valot taivaalta. Joku galaksi siellä näkyy, joka nyt varmaan samaa ikäluokkaa kuin omamme, mutta on kadonnut jo pois tästä meille näkyvästä universumista.
BB saattaa olla myös joku supermadonreikä johonkin toiseen maailmankaikkeuteen, mikä pieree alkulimaa tälläkin hetkellä jossain miljardikertaisella valonnopeudella ja antaa meille vaan lisää vauhtia kohti pimeyttä(!)OK Me vaan ei nähdä ympärillämme muuta kuin sen kuplan, josta valot ovat tänne ehtineet matkata, ollessaan vielä tarpeeksi lähellä meitä(!)OKC.entti kirjoitti:
justhan tuo luki iltasanomissa, että kaukoputki oli löytäny maailman vanhimmat valot taivaalta. Joku galaksi siellä näkyy, joka nyt varmaan samaa ikäluokkaa kuin omamme, mutta on kadonnut jo pois tästä meille näkyvästä universumista.
BB saattaa olla myös joku supermadonreikä johonkin toiseen maailmankaikkeuteen, mikä pieree alkulimaa tälläkin hetkellä jossain miljardikertaisella valonnopeudella ja antaa meille vaan lisää vauhtia kohti pimeyttä(!)OK Me vaan ei nähdä ympärillämme muuta kuin sen kuplan, josta valot ovat tänne ehtineet matkata, ollessaan vielä tarpeeksi lähellä meitä(!)OKäläkkä sinä HawkStephensfinksi sotkeennu näihin juttuihin. Mene sinne tiedepalstoille viisauksinesi(!)OK
- että-mitä
C.entti kirjoitti:
äläkkä sinä HawkStephensfinksi sotkeennu näihin juttuihin. Mene sinne tiedepalstoille viisauksinesi(!)OK
Piti oikein tarkastaa, millä palstalla ollaan: Keskustelu24 Tiede ja teknologia Tiede Tähtitiede. Hawukka kommentoi juurikin tiedepalstalla. Missä palstalla sinä kuvittelet olevasi?
että-mitä kirjoitti:
Piti oikein tarkastaa, millä palstalla ollaan: Keskustelu24 Tiede ja teknologia Tiede Tähtitiede. Hawukka kommentoi juurikin tiedepalstalla. Missä palstalla sinä kuvittelet olevasi?
oon kohta aika hutikassa(!)OK
Voitasisiin laittaa BB: tä kannattaville kosmologeille lisää ilkeitä kysymyksiä. Mitä silloin oli kun alkupamaus ei ollut vielä tapahtunut ja oli juuri tapahtumassa? Pieni piste, jossa samalla oli koko universumi. Absurdia. Eikö olisi paljon, paljon, miljoona kertaa parempi ajatella, että universumi vaan on, on aina ollut ja tulee aina olemaan. On suunnattoman suuri, sisältää tietyn määrän ainetta ja energiaa, jotka voivat muuttua toisikseen, mutteivät voi syntyä tyhjästä vaan ovat aina olleet, nyt ovat ja tulevat aina olemaan. Ulkopuolta universumille ei ole, eikä se ole pieni, eikä ole koskaan ollutkaan pieni.
Tämä on logiikkaa ja sitä ei voi mikään empiirinen tutkimus kumota. Jos empiirinen tutkimus näyttää osoittavan jogtakin muuta, tutkimuksen pohjana on joitakin vääriä oletuksia. Tätä olen yrittänyt vängätä, itsestäänselvää asiaa, ja sitten minua kehotetaan hiljaa poistumaan palstalta. Erittäin loukkaavaa ja asiatonta. Kyllä tässä on ihan asiasta keskusteltu, enkä voi sille mitään että olen eri mieltä tiedemiesten enemmistön kanssa. He nyt kuitenkin ovat väärässä enkä minä.
Empiirisesti voidaan nähdä, että on kaasuvaiheita ja tähtivaiheita, paikallisesti ja ehkä jopa kokonaisuudessakin. Johtopäätöksenä myös seuraa, että vaikka avaruudella ei ole rajaa, on kuitenkin olemassa pisin mahdollinen etäisyys, joka määrittelee universumin koon. Universumi on aina ollut samankokoinen ja tulee aina olemaan. Se ei voi laajentua eikä supistua, eikä tällaisella käsitteellä ole mitään merkitystä tällä tasolla, koska universumia ei voi tutkia ulkopuolelta että näkisi laajeneeko se vai ei.kyllä universumia voi tutkia ulkopuolelta ihan helposti. Tarpeeksi vaan morfiinia suoneen, niin alkaa kirkastumaan universumi ja saattaa välillä näkyä BB(!)OK
https://fi.wikipedia.org/wiki/Morfiini
.- ei-ristiriitaa
"...olen eri mieltä tiedemiesten enemmistön kanssa. He nyt kuitenkin ovat väärässä enkä minä." Megalomaniaa.
En neuvonut sinua poistumaan sen takia, että rakentelet huuhaajuttuja, vaan sen takia, ettet nolaisi itseäsi enempää sen jälkeen, kun olit jo kompromettoinut itsesi perusteellisesti moittimalla Valtosta, vaikket ymmärrä tieteestä ja matematiikasta.
Poistu nyt ihmeessä, ettet joutuisi netin kylähulluksi. ei-ristiriitaa kirjoitti:
"...olen eri mieltä tiedemiesten enemmistön kanssa. He nyt kuitenkin ovat väärässä enkä minä." Megalomaniaa.
En neuvonut sinua poistumaan sen takia, että rakentelet huuhaajuttuja, vaan sen takia, ettet nolaisi itseäsi enempää sen jälkeen, kun olit jo kompromettoinut itsesi perusteellisesti moittimalla Valtosta, vaikket ymmärrä tieteestä ja matematiikasta.
Poistu nyt ihmeessä, ettet joutuisi netin kylähulluksi.voisitko neuvoa minuakin jollekkin asiallisemmalle keskustelupalstalle. Täällä ei tunnu olevan kuin höpelöjä ja huumorintajuttomia S24 tiedemiehiä.
Onko muuten kollimaattoria kuulunut jossain. Se on niin viisas, että voisin väitellä sen kanssa jostain huuhaasta. On nekin luotien rataliikkeet vielä selvittämättä.- Taasko_päiväkännit
Luepa vaikka tämä kirja: http://www.adlibris.com/fi/kirja/ensimmainen-sekunti-9789510407301
- jkhkjhkjhkjh
"ikö olisi paljon, paljon, miljoona kertaa parempi ajatella, että universumi vaan on..."
Ei. Juttusi on lapsen tasolla miljoonakertaisuuksineen. - kuinkassitten
jkhkjhkjhkjh kirjoitti:
"ikö olisi paljon, paljon, miljoona kertaa parempi ajatella, että universumi vaan on..."
Ei. Juttusi on lapsen tasolla miljoonakertaisuuksineen.Olen samalla käsityskannalla Olli.S:n kanssa, paitsi etten ihan sataprosenttisesti väitä kaikkia monien tekemiä laskelmia vääriksi. Ehkä niissä kuitenkin on muutama perusta mietitty väärin, ja siitä seuraa laskelmien tuloksen puheena oleva virhe?
Täällä on paljon äänessä muita ulos käskemässä tyyppejä, jotka ovat kännisen opiskelijaporukan äänekkäitä.
Ilkeilijät harvoin itse oivaltavat mitään tärkeää. - kuinkassitten
Lisäksi voitaisiin kaivaa usean vuoden takaisia eri nimimerkillä tänne kyhäämiäni BB-teorian epäilyväittämiäni, jotta eivät pois käskijät olisi niin kovin niskan päällä.
- tälleennäin
kuinkassitten kirjoitti:
Lisäksi voitaisiin kaivaa usean vuoden takaisia eri nimimerkillä tänne kyhäämiäni BB-teorian epäilyväittämiäni, jotta eivät pois käskijät olisi niin kovin niskan päällä.
Päättely ei taida olla vahvimpia lajejasi.
a) Sinua ei ole käsketty pois. Olli Santavuorta on NEUVOTTU poistumaan munauksensa jälkeen, jottei munaisi itseään vielä pahemmin.
b) Jos kaivaisit vuosien varrelta epäilyksiäsi, mitä se sinua hyödyttäisi? Ehkä silloin sinuakin hienovaraisesti neuvottaisiin, ettei pidä tukkia palstaa asiaankuulumattomilla jutuilla, mutta varsinaista munaustahan et liene tehnyt. - kahnakki
"Tämä on logiikkaa ja sitä ei voi mikään empiirinen tutkimus kumota. Jos empiirinen tutkimus näyttää osoittavan jogtakin muuta, tutkimuksen pohjana on joitakin vääriä oletuksia"
Logiikka perustuu oletamuksiin eli aksioomiin. esim. matematiikka rakentuu muutamaan perusolettamukseen. Fysiikka puolestaan tutkii miten luonto käyttäyttyy. Jos mittattaustulokset eivät ole sopusoinnussa teorian kanssa niin teoria on väärin pidit siitä tai et! Fysiikassa teoriaa ei tietenkään voi todistaa oikeaksi mutta nykyteoriat kuten BB on parasta mitä meillä on. - tavallinennakki
kahnakki kirjoitti:
"Tämä on logiikkaa ja sitä ei voi mikään empiirinen tutkimus kumota. Jos empiirinen tutkimus näyttää osoittavan jogtakin muuta, tutkimuksen pohjana on joitakin vääriä oletuksia"
Logiikka perustuu oletamuksiin eli aksioomiin. esim. matematiikka rakentuu muutamaan perusolettamukseen. Fysiikka puolestaan tutkii miten luonto käyttäyttyy. Jos mittattaustulokset eivät ole sopusoinnussa teorian kanssa niin teoria on väärin pidit siitä tai et! Fysiikassa teoriaa ei tietenkään voi todistaa oikeaksi mutta nykyteoriat kuten BB on parasta mitä meillä on.Megalomaani ei tunne logiikan ja empirian eroa, koska on melko yksinkertainen. Selostuksesi on hyvä, mutta tuskin menee hänelle perille.
- kuinkassitten
tälleennäin kirjoitti:
Päättely ei taida olla vahvimpia lajejasi.
a) Sinua ei ole käsketty pois. Olli Santavuorta on NEUVOTTU poistumaan munauksensa jälkeen, jottei munaisi itseään vielä pahemmin.
b) Jos kaivaisit vuosien varrelta epäilyksiäsi, mitä se sinua hyödyttäisi? Ehkä silloin sinuakin hienovaraisesti neuvottaisiin, ettei pidä tukkia palstaa asiaankuulumattomilla jutuilla, mutta varsinaista munaustahan et liene tehnyt.Voi olla, että mielestäsi tuo sanonta-asia vaatii päättelyä, mutta minun mielestäni ei, ja sanaleikkejä voit minun puolestani myös harrastaa mielinmäärin!
- liikaa_töitä
Taasko_päiväkännit kirjoitti:
Luepa vaikka tämä kirja: http://www.adlibris.com/fi/kirja/ensimmainen-sekunti-9789510407301
Minä lukisin mielummin kirjan "Viimeinen sekunti". Tällä on enemmän merkitystä kuin sillä ensimmäisellä sekunnilla.
Viimeisen sekunnin tietäminen helpottaisi töiden organisointia jotta ehtisi kaikki työt tehdä loppuun.
Minulla on niin paljon töitä tehtävänä. Olisi hyvä päästä siihen asemaa, etä voisi sanoa:
Nyt kaikki työt ovat tehty. Nyt olen valmis lähtemään pois. - ei-rek-agnoskepo
kuinkassitten kirjoitti:
Olen samalla käsityskannalla Olli.S:n kanssa, paitsi etten ihan sataprosenttisesti väitä kaikkia monien tekemiä laskelmia vääriksi. Ehkä niissä kuitenkin on muutama perusta mietitty väärin, ja siitä seuraa laskelmien tuloksen puheena oleva virhe?
Täällä on paljon äänessä muita ulos käskemässä tyyppejä, jotka ovat kännisen opiskelijaporukan äänekkäitä.
Ilkeilijät harvoin itse oivaltavat mitään tärkeää."Täällä on paljon äänessä muita ulos käskemässä tyyppejä, jotka ovat kännisen opiskelijaporukan äänekkäitä."
Kännisen opiskelijan sijaan lainaan tunnettua fyysikkoa Lawrece Kraussia:
"Joka tapauksessa korostan, että alkuräjähdysteoria perustuu niin tukevasti eri alueilta koottuihin tietoihin, ettei sen yleispiirteitä voi todistaa vääriksi" (Krauss: Universumi tyhjyydestä)
"Ehkä niissä kuitenkin on muutama perusta mietitty väärin, ja siitä seuraa laskelmien tuloksen puheena oleva virhe?"
Ne perustat on mietitty varmasti tuhansia kertoja alaan syvällisesti perehtyneiden nerokkaimpiin kuuluneiden ihmisten toimesta. Lisäksi teoriat on varmistettu empiirisillä havainnoilla. Millä todennäköisyydellä uskot, että joku alaan perehtymätön maallikko löytää päättelystä virheen? Varsinkaan kun alaan perehtymättömällä ei ole mitään mahdollisuutta tutkia teorioiden perusteita.
Vastustus perustuu ajatukseen: "Minä en ymmärrä tuota. Tuo ei voi olla totta". Universumi vaan taitaa vähät välittää siitä, mitä joku ymmärtää ja mitä ei. ei-rek-agnoskepo kirjoitti:
"Täällä on paljon äänessä muita ulos käskemässä tyyppejä, jotka ovat kännisen opiskelijaporukan äänekkäitä."
Kännisen opiskelijan sijaan lainaan tunnettua fyysikkoa Lawrece Kraussia:
"Joka tapauksessa korostan, että alkuräjähdysteoria perustuu niin tukevasti eri alueilta koottuihin tietoihin, ettei sen yleispiirteitä voi todistaa vääriksi" (Krauss: Universumi tyhjyydestä)
"Ehkä niissä kuitenkin on muutama perusta mietitty väärin, ja siitä seuraa laskelmien tuloksen puheena oleva virhe?"
Ne perustat on mietitty varmasti tuhansia kertoja alaan syvällisesti perehtyneiden nerokkaimpiin kuuluneiden ihmisten toimesta. Lisäksi teoriat on varmistettu empiirisillä havainnoilla. Millä todennäköisyydellä uskot, että joku alaan perehtymätön maallikko löytää päättelystä virheen? Varsinkaan kun alaan perehtymättömällä ei ole mitään mahdollisuutta tutkia teorioiden perusteita.
Vastustus perustuu ajatukseen: "Minä en ymmärrä tuota. Tuo ei voi olla totta". Universumi vaan taitaa vähät välittää siitä, mitä joku ymmärtää ja mitä ei.ja sinun höpinät perustuu siihen, että: "Minä en ymmärrä tuota. Tuo on pakko olla totta, kun sitä ovat nerot pähkäilleet".
- kouluun-takaisin
sylettää kirjoitti:
ja sinun höpinät perustuu siihen, että: "Minä en ymmärrä tuota. Tuo on pakko olla totta, kun sitä ovat nerot pähkäilleet".
Agnoskepo vastasi väitteeseen, että juopunut opiskelijaporukka pitää turhaa ääntä. Siksi hän toi esiin tunnetun tiedemiehen.
Kaikkea ei voi itse tutkia. Siksi viisas turvautuu tieteelliseen tietoon eikä huuhareitten kuvitelmiin. Tällöin auktoriteettiin perustuva argumentti, nerot ovat pähkäilleet, on vahvempi, kuin minä en ymmärrä, jota huuhari käytti. - kuinkassitten
kouluun-takaisin kirjoitti:
Agnoskepo vastasi väitteeseen, että juopunut opiskelijaporukka pitää turhaa ääntä. Siksi hän toi esiin tunnetun tiedemiehen.
Kaikkea ei voi itse tutkia. Siksi viisas turvautuu tieteelliseen tietoon eikä huuhareitten kuvitelmiin. Tällöin auktoriteettiin perustuva argumentti, nerot ovat pähkäilleet, on vahvempi, kuin minä en ymmärrä, jota huuhari käytti.Kerran vielä kirjoitan (ei-rek-agnoskelpolle ja kouluun-takaisn ym.. Juuri sanoitte sen tärkeimmän, mihin vastaväite perustuu: kun on ne "todistetut" päätelmät, laskemat ja mielipiteet lukenut, ja tulee kuitenkin toisenlaiseen johtopäätökseen asiasta, se ilmaisee ainoastaan sen tosiasian, että kaikkien ei ole pakko olla "uskovaisia" asiaan, jota ei ole kyetty todistamaan, ainoastaan karkeaan laskelmien tekoon ja lopuksi tekemään päätelmiä- "näin sen täytyy olla"! Niin monista asioista on ollut tieteellisen yhteisön aukoton yhteisymmärrys, ja kuitenkin myöhemmin on tultu toiseen lopputulokseen uusien tutkimustulosten tultua käyttöön!
- senkun-syleskelet
sylettää kirjoitti:
ja sinun höpinät perustuu siihen, että: "Minä en ymmärrä tuota. Tuo on pakko olla totta, kun sitä ovat nerot pähkäilleet".
Luottamus nerojen pähkäilyihin, joita toiset saman alan nerot ovat tarkastaneet, taitaa olla varmempaa kuin luottaa peräkammarifyysikkoihin ja uuninpankkofilosofeihin.
- kouluun-takaisin
kuinkassitten kirjoitti:
Kerran vielä kirjoitan (ei-rek-agnoskelpolle ja kouluun-takaisn ym.. Juuri sanoitte sen tärkeimmän, mihin vastaväite perustuu: kun on ne "todistetut" päätelmät, laskemat ja mielipiteet lukenut, ja tulee kuitenkin toisenlaiseen johtopäätökseen asiasta, se ilmaisee ainoastaan sen tosiasian, että kaikkien ei ole pakko olla "uskovaisia" asiaan, jota ei ole kyetty todistamaan, ainoastaan karkeaan laskelmien tekoon ja lopuksi tekemään päätelmiä- "näin sen täytyy olla"! Niin monista asioista on ollut tieteellisen yhteisön aukoton yhteisymmärrys, ja kuitenkin myöhemmin on tultu toiseen lopputulokseen uusien tutkimustulosten tultua käyttöön!
Maininnet pari esimerkkiä viime ajoilta, kuinka konsensus on tullut vanhan konsensuksen tilalle.
Älä vaivaudu kaivelemaan historian hämäriä, jolloin tieteellinen menetelmä ei ollut vielä hioutunut. Äläkä selitä konsensukseksi alustavia ehdotuksia.
- panzer
BB:n sattuessa ei ollut massaa, vain energiaa. Sopii hyvin Einsteinilaiseen statistiikkaan, nykyäänkin! stalingrad hans...
Poistun mokattuani. Palaan joskus uusin ajatuksin. Teidän hienot todistelunne eivät ole saaneet minua muuttamaan käsitystäni, että avaruus on rajaton ja iso ja on aina ollut ja tulee aina olemaan saman kokoinen ja että tämä on looginen totuus, jota empiria ei voi kumota ja kaikki tunnetut tosiasiat sopivat siihen aivan hyvin.
- suulla-suuremmalla
Looginen todistuksesi tuntuu sinusta loogiselta vain siksi, ettet tunne tosiasiaoita.
Lawrece Krauss: "Joka tapauksessa korostan, että alkuräjähdysteoria perustuu niin tukevasti eri alueilta koottuihin tietoihin, ettei sen yleispiirteitä voi todistaa vääriksi."
Hän tuntee tosiasiat.
- pähkäiletkö-ihan-itse
"ja sinun höpinät perustuu siihen, että: "Minä en ymmärrä tuota. Tuo on pakko olla totta, kun sitä ovat nerot pähkäilleet".
Sinäkö itse johdat integraalimatematiikan ja todennat teoreettisen sähkötekniikan paikkaansapitävyyden. Minä olen omaksunut nuokin asiat oppikirjoista, kuten monet muutkin asiantuntijoiden valmiiksi ajattelemat. Jos tahdot itse pähkäillä kaiken, niin onnea yritykseen. Neliöjuurikin voi olla vaikea trigonometrisistä funktioista puhumattakaan. - Alexlawrence
Pidin alkuperäisestä kysymyksestä, mutta siinä oli vähän puurot sekaisin. Terminologia on tärkeää, että kaikki keskustelijat olisivat samalla viivalla.
Sovitaan, että kaikkeus ja universumi olisi tässä tapauksessa 2 eri asiaa.
Suosituin teoria on nyt se, että kaikkeudessa syntyi energiakeskittymä ja kriittisen rajan ylitettyään "räjähti" ja tuloksena oli massaa universumimme verran. "Tyhjässä" avaruudessa katsotaan tapahtuvan jatkuvasti hyvin nopeita annihilaatioita ja siten muodostuu runsaasti energiaa. Viitteeksi kaava E=mc2, jossa energia ja massa ovat saman asian kaksi puolta. Tämähän on todistettu. Energian häviämättömyyden lain mukaan annihilaatiossa syntyy "yleensä" 2 fotonia, joiden energia vastaa täysin tuhoutuneiden hiukkasten massaa. Sama voisi siis tapahtua myös toisin päinkin.
JOS tämä olisi BB:n aiheuttaja, meitä kaikkia ehkä hämää tapahtumien mittaluokka.
Itseäni tässä kiinnostaa eräs hyvin kiinnostava seikka:
Onko pimeä energia universumimme oma juttu VAI
kaikkeutta itseään?
Annihilaatioperusteella molemmilla voi olla sama ominaisuus, MUTTA
mitkä hiukkaset osallistuvat annihilaatioon ja MIKSI emme kykene havaitsemaan syntynyttä energiaa, kun sen pitäisi syntyessään pääosin olla gammasäteilyä?
Jos asia kiinnostaa, seuratkaapa ainakin seuraavia tiedemiehiä:
Lawrence M. Krauss
Alex Filipenko
Brian Green
Universe from nothing!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031241
Salaisuudet paljastuu
Viimeiset hetket meneillään ottaa yhteyttä. Kertoa totuus ja selvittää asioita. Viimeiset hetket meneillään jos joku93862Poliisi pamputti Variskankaalla
Mistä lie alkanut ja miksi poliisit kutsuttu, mutta mielestäni hyvin toimittu. Jos haluaa rähistä eikä rauhoitu puheella31784- 66693
Karita Tykkä mennyt kihloihin.
Onnittelu kuuluu hänelle ja tulevalle aviopuolisolleen.93616- 32605
S-ryhmän ihmisoikeuslinja ei kestä omaa hankintaketjuaan
S-ryhmän Israel-boikotin suurin uskottavuusongelma löytyy yllättävän läheltä, SOK:n omien tuotemerkkien hankintaketjuist16574- 18558
Haavoittuvuutesi on aseista riisuvaa
Harmi, etten voi osoittaa sinulle tunteita. Hyvää yötä miehelle. Naiselta43523- 10466