Merihevosen maalla elävä lähisukulainen.
merihevosen sukulaiset
ainoalajissaan
63123
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Merihevosen maalla eläviä sukulaisia ovat kentaurit. Nämä kentaurit syntyivät merihevosten ja vedenneitojen parittelun myötä.
Tämä nyt kerrottakoon vähemmän tietäville evoluutiouskoville.
Lohikäärmeet syntyivät käärmeiden ja lohikalojen parittelusta. Myöhemmin näille jälkeläisille kasvoi sitten siivet. Ja lennellessään tulivuorten ylitse he saivat sitten kyvyn syöstä suustaan tulta. (ottivat oppia tulivuorten rikkipitoisista kaasuista ja tämän vuoksi lohikäärmeiden hengitys haisee rikkivedyltä. Uloshengitys syttyy tuleen kun lohikäärmeen hampaat toimii tuluksina)
Valitettava tosiasia on se, että useimmat evoluutiouskovat eivät ymmärrä evoluutiobiologiaa lisääntymisbiologiana. Kaikelle löytyy selitys.
PS. varokaapa vain omaa paritteluanne koska ette voi tietää mitä örkkejä siitä syntyy.
Vanhemmuus jonkin kummajaisörkin kanssa voi olla varsin haastavaa.
Sinähän olet syntynyt sisarusten välisen parittelun seurauksena...
Samaa logiikkaasi seuraten everstiluutnantit lienevät joukko-osaston komentajien ja nuorten upseerien pariutumisista syntyneitä kapiaisia. Poliisikoiria ei tarvinne sen enempää selittää. Mahtuvat samaan kaavaan. Se, mikä minua kummastuttaa vähäisten biologian tietojeni pohjalta, on muurahaiskarhu. Miten ihmeessä sen vanhemmat ovat kyenneet hoitamaan jälkeläisensä alkuun saattamisen.
Olen yrittänyt kysellä sitä seurakuntani kokouksissa saarnamiehiltä, mutta olen saanut vain äkäisiä katseita veljiltä ja jäänyt vaille vastausta. Seurakunnassamme sukupuoliasioihin suhtaudutaan häveliään pidättyväisesti, kuten korkeasti moralisissa piireissä kuuluukin. Se lienee syy siihen, ettei selitystä ole tullut.
Totisesti minä sanon sinulle, katso GDI on selitys, joka pätee muurahaiskarhusta maailman syntyyn.
Sielusi autuudeksi neuvon sinua unohtamaan nämä sukupuoliasiat. Niitä voivat objektiivisesti, loogisesti ja kristillissiveelliseti ajatella vain seurakuntasi pitkän kilvoituksen läpi käyneet vanhimmat veljet. Ei suositella alle 75 vuotiaille.
"Niitä voivat objektiivisesti, loogisesti ja kristillissiveelliseti ajatella vain seurakuntasi pitkän kilvoituksen läpi käyneet vanhimmat veljet. Ei suositella alle 75 vuotiaille"
Totta. Naiset eivät vapaudu himostaan lihaan vaikka kuinka kuivettaisivat ulkoisen olemuksensa vegaaniudellaan tai rypistyisivät iän myötä. Sillä Raamatun mukaan juuri nainen toi synnin ja himon ihmisrodun rasitteeksi. Siis nimenomaan seurakunnan veljet ovat ne, joiden tulee nämä sukupuoliasiat järjellä ja vakaalla harkinnalla päättää.
Eikä muuten yli 75-vuotiaskaan ole sovelias, jos on hormonilääkityksellä. Olisi syytä harkita, pitäisikö eturauhassyöpää sairastavia hormonikapselia kantavia veljiä estää osallistumasta päätöksen tekoon.
Ja muinaisessa Kreetan (Mykenen) valtakunnassa synnytettiin pään siirrolla Minotaurus.
Jollekin ihmiselle siirrettiin sonnin pää. Vanhoissa kulttuureissakin siis hallittiin pään siirto.
Ja sitten tämä MInotaurus odotteli omassa labyrintissä eksyneitä.
Miksi evoluutiobiologien koulutus ei tiedä tätä tosiasiaa? Muinaisessa Egyptissäkin oli monia eläinpäisiä jumalia. Kyllä vanhat kulttuurit hallitsivat pään siirtojen tekniikan.
Evoluutiobiologit kieltävät automaattisesti kaikki uskonnolliset käsitykset eläinpäisistä jumalista ja hirviöistä.
Se seitsenpäinen lohikäärmekin on synnytetty päitä siirtämäällä. Ja evoluutiouskovat pitävät näitä vain taruina?
Varokaa päiden siirtäjiä.
Olet kirjoittelustasi päätellen niin kujalla, että saatat jopa uskoa tuonkin kommenttisi olevan totta. Kun mieli on tarpeeksi harhainen, mikä tahansa kuvitelma voi tuntua todelta. Juuri siksi kreationistien sanotaan olevan parodiahorisontin ulkopuolella.
Mistä minä tiedän minkälaisen pään olet saanut omassa pään siirrossasi. Varma tieto on vain se, että pääsi ei kykene ajattelemaan mitään muuta kuin evoluutioteoriaa.
Päänsiirron hoitovirheet eivät ole parodiaa vaan tragediaa. Suruhan siitä tulee kun on saanut viallisen pään siirto-operatiossa.
PS. minä olen tehnyt hoitotahto testamentin jossa olen kieltäytynyt evoluutiouskovan päästä. Tämä kirurginen siirtopääoperaatio ei käy minulle.
Kykenen ajattelemaan paljon muutakin kuin evoluutioteoriaa. Uskontojen höpöjuttujakin kykenisin kyllä ajattelemaan, mutta en näe mitään järkeä tuhlata aikaani paimentolaisten tarinoihin.
Juttusi päiden siirrosta on aivan yhtä järkiperäisellä pohjalla kuin uskomuksesi 6000 vuotta vanhasta maailmasta ja eläinlajien luomisesta kertatapahtumana. Uskovaisen vajakin mielettömiä tarinoita.
"Kykenen ajattelemaan paljon muutakin kuin evoluutioteoriaa. Uskontojen höpöjuttujakin kykenisin kyllä ajattelemaan, mutta en näe mitään järkeä tuhlata aikaani paimentolaisten tarinoihin. "
Tuo kirjoituksesi kertoo kaiken. Tietosi uskonnoista on kovin heikko. Ei kaikki uskonnot ole syntyneet paimentolaisyhteisöissä.
Tarkkaan tekstisi kertoo vain se, että sinulla on ateistinen ja nihilistinen vihamielisyys vain seemiläisistä kansoista syntynyttä uskontoa vastaan. Tarkoittaa erityisesti monoteistisiä juutalaisuuta, kristillisyyttä ja islamilaisuutta.
Etpä ole juuri koskaan kirjoitellut muita uskontoja vastaan kuin seemiläisestä taustasta syntyneitä. Juuri tämä rajoittuneisuus "paimentolaiskansoihin" kertoo todellisen mielentilasi.
Etpä juuri ole arvostellut kielteiseen tapaan intialaisperäisiä uskontoja, etlä ole kielteisesti kirjoittanut germaanikansojen uskontoja (mukaan lukien skansinaavien vanhat uskonnot) vastaan. Kirjoittelusi osoittaa sinun taustasi olevan aika puhdasta arjalaisuutta jossa "saksalaisella mytologialla" on oma vahva merkitys.
Kirjoituksesi on kuin Thorin vasaralla paukutusta kaikea seemiläisyyttä vastaan. Viikingit ("pohjoiset kansat") ja germaanit eivät olleen paimentolaisia, vaan roomalaisen käsityksen mukaan barbaareja. Etpä ole lainkaan kirjoittanut muinaisen Kreikan ja Rooman uskontoja vastaan.
Sinun mediasi taitaa olla Thorin vasarointikulttuuria.
Onko noiden muiden uskontojen edustajien kirjoituksia näkynyt tällä palstalla?
Sinäkään et ole vielä puhunut nakkisopasta mitään. Onko ajatuksesi lukkiutuneet pelkkään evoluutioteoriaan?
Juuri siinä on asian ydin. En ole ikinä nähnyt, että hindut, buddhalaiset tai shintolaiset mölisisivät tiedepaltoilla, ettei luonnontieteelliset teoriat pidä paikkaansa. Sitä harrastavat tietääkseni vain eräät kristittyjen ääriryhmät, islamilaiset ja jehikset. Ei minulla ole mitään uskontoja tai uskontojen harjoittamista vastaan, kunhan se tapahtuu lain puitteissa ja kunhan uskikset eivät tyrkytä homeisia oppejaan tieteen korvaajiksi. Uskokoot ihan mihin tahtovat.
Tiede eksyy harhaan niin usein, että olisi joissakin tapauksissa ehkä hyvä korvata se paremmalla uskomusjärjestelmällä.
Tiede korjaa virheensä silloin, jos se eksyy harhaan. Yleisesti hyväksyttyjä luonnontieteellisiä teorioita ei ole kyetty osoittamaan virheellisiksi enää kymmeniin vuosiin. Vihrheellisiä tiedeuutisia putkahtelee aina välillä, ja usein epäpätevien tiedetoimittajien väärinkäsitysten takia, mutta kokonaisuuteen niillä ei juurikaan ole vaikutusta.
Kerrohan, mitä uutta tietoa uskonto on kyennyt tuottamaan viimeisen 500 vuoden aikana. Entä mitä uskonnon tai muun uskomusjärjestelmän tuottamia elämää helpottavia innovaatioita lähipiiristäsi löydät?
Tiede voittaa hyödyllisyydessään uskomukset 100 - 0.
Kyllä uskontokin korjaa virheitään. Paavikin taisi jo heti 1980 luvulla myöntää, että katolinen kirkko kohteli Galileita väärin. Useimmat kristillisistä valtasuunnista tunnustavat nykyään, että maa kiertää aurinkoa ja kuun ylinen maailmakin muuttuu. Myös noitien polttamista roviolla paheksuttaisiin nykyisten uskonnollisten suuntien toimesta. Eräät USA:n helluntailaisten opettamat Afrikkalaiset seurakunnat tosin saattavat olla vanhan opin kannalla vieläkin, mutta kyllä uskontokin virheitään korjaa. Höntyilystä kristittyjä ei voi syyttää, mutta jotain sentään on saatu aikaiseksi. Edes orjuutta ei taideta enää suosia, vaikka Raamatussa se on yleinen ja hyväksytty tapa.
"Onko ajatuksesi lukkiutuneet pelkkään evoluutioteoriaan?"
Minä kysyn sinulta:
Onko ajatukseksi lukkiutunut seemiläisten paimentolaiskansojen uskontojen vihaan?
Etpä ole muuta tehnytkään kuin rienannut seemiläisen kansan uskontoa joka ilmenee Raamatussa.
Et ole edes aidosti ateisti, olet vain seemiläisen paimentolaiskansan uskonnon rienaaja.
Ei tälläinen pakkomielteinen vihamielinen asenne ole tieteellinen asenne.
Kyllä minä olen kirjoituksissani jo viittaillut myös vedalais-hindulaiseen uskontoon. Et ehkä ole sitä tajunnut? Olen kirjoitellut mm. evoluutiouskovien sidonnaisuudesta apinajumala Hanumaniin ja keskiajan alkemisti-okkulstisti Fluddin ajatuksiin.
Minä en ole pakkomielteinen vaan todellisuustajuinen. Tunnistan myös biologiset tosiasiat varsin hyvin kuten kirjoittamani teksti rajallisesta lisääntymisbiologiasta osoittaa. Olen myös TÄYSIN hyväksynyt Biologian sanakirjan määritelmän sanasta LAJI.
Et vaan ole ymmärtänyt lukemaasi tekstiä lainkaan. Pakkosyötöllä tyrkytät jotain ahdasmielistä fundamentalistista käsitystä josta MUKA ole kirjoitellut.
Hanki parempi lukutaito. Harjoittele luetun ymmärrystä.
Nyt taisi jäädä "seemiläinen" päälle. Seemiläisyydestä saamme taas lukea kymmeniä kertoja. Tyypillistä henkisesti jälkeen jääneen argumentoinnille.
"Olen kirjoitellut mm. evoluutiouskovien sidonnaisuudesta apinajumala Hanumaniin..."
Mikä osoittaa sen, kuinka sekaisin olet, ukko parka. Jopa uskonveljesi häpeäisivät sinua. Et tunnista todellisuutta, vaikka se haukkaisi sinua nenästä. Lisääntymisbiologiallasikaan ei ole evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä, mutta ethän sinä ressukka edes sitä ymmärrä. Olet kreationistiksikin pahnanpohjimmaisia ja se on jo surkeaa.
En minä uskontoja tai uskovaisia vihaa. Oletan heidän kuitenkin noudattavan yhteiskunnan asettamia lakeja ja pysyvän muutenkin lestissään. Uskonnolliselta pohjalta tieteen dissaaminen on asia, jota tulen vastustamaan tästä eteenpäinkin. Samoin tulen pitämään esillä sitä, että jehovantodistajat ovat peitelleet keskuudessaan esiintyvää pedofiliaa korkeimman johtonsa määräyksestä. Moraalinen velvoitteeni on varoittaa ihmisiä lahkosta, joka johtonsa määräyksestä on suojellut iljettävintä tietämääni rikollista toimintaa. Moraalinen velvollisuuteni on myös oikoa kreationistien valheita.
Uskon harjoittamista vastaan minulla ei ole mitään.
"Jopa uskonveljesi häpeäisivät sinua."
Olen vähän niin kuin toista mieltä. Häpeä on tunne, jota nuo tuollaiset eivät osaa tuntea.
"Olen kirjoitellut mm. evoluutiouskovien sidonnaisuudesta apinajumala Hanumaniin ja keskiajan alkemisti-okkulstisti Fluddin ajatuksiin...Minä en ole pakkomielteinen vaan todellisuustajuinen."
Kressun todellisuudentajua kerrakseen. Selkäkaikkanaurut kressun todellisuudentajulle. Ukko on sekaisin kuin seinäkello ja selittää todellisuudentajusta.
On oikeastaan pelottavaa, että noin sekaisin olevia ihmisiä kuleskelee yhteiskunnassamme vapaana. Mistä sitä tietää, milloin hänen päänsä sisäinen apina- tai muu jumala alkaa kehottaa häntä ties mihin.
Kilpikonnan ja apinan risteytyksenä syntyy kypäräpäisiä turkulaisia.
Kuulin tamperelaisen väittävän, että sikaa ja turkulaista oli yritetty risteyttää. Homma ei hänen mukaansa onnistunut, koska sika ei suostunut.
Kyseessä oli tietenkin disinformaatio. Jos sika ei olisi suostunut, niin mistä kummasta ne tamperelaiset olisivat muka tulleet.
Ei kai tamperelaiset olekaan koskaan tulleet. Olen kuullut tamperelaisen huutavan "nys se nääs tuli" ainoastaan bussiopysäkillä ja silloinkin puhe on ilmiselvästi ollut vain bussista.
Tamperelaisen vasemmistolaisen yhteiskuntatyytymättömyyden ydin ovat aina olleet tyydyttymättömät tarpeet.
Tiede ei vielä ole kyennyt selvittämään, johtuuko tamperelaisten ainaisen kärsivä ulkonäkö heidän puutteenalaisesta elämästään vai päinvastoin. Kyseessä saattaa olla ongelmien kehäkierto, joka näyttää pyörivän Näsinneulan ympärillä.
hevoisten suvusta
Evoluutiouskovat eivät edes tiedä sitä, että kentauriurokset synnyttävät jälkeläisiä samaan tapaan kuin merihevosurokset.
Missä on teidän biologinen tietämyksenne?
Hankkikaa hevostalliinne kentauriuroksia ja -naaraita niin saatte tästä vahvistuksen.
Älkää pelätkö, kentaurit eivät tee hedelmättömiä kentaurimuuleja jälkeläisikseen. Kentaurit poikkeaa hevosista myös siinä, että nämä kentaurit osaavat myös puhua.
Kentaurit tykkää erityisesti evoluutiouskovista.
Ei se ihme, että kressu uskoo kentaureihin muiden satujen ohella. Kun kriittinen ajattelu katoaa, katoaa se usein totaalisesti. Harva kuitenkaan on niin pöljä, että kertoo siitä avoimesti julkisella palstalla.
Nyt tuli puhuvien käärmeiden ja aasien lisäksi vielä kentaurit. Ihmeellinen on uskovaisen maailma. Ei minun biologiantietämykseeni kuulu satuolennot. Sinulle näköjään kuuluu.
Miten vitussa joku voi olla noin pöljä?
Kuka kretuista puhui? Tuossahan puhuttiin evoluutiouskovista.
Ettekö ymmärrä lukemaanne tekstiä:
"Evoluutiouskovat eivät edes tiedä sitä, että kentauriurokset synnyttävät jälkeläisiä samaan tapaan kuin merihevosurokset. "
"Evoluutiouskovat eivät edes tiedä sitä, että kentauriurokset synnyttävät jälkeläisiä samaan tapaan kuin merihevosurokset. "
Tietenkään he eivät tiedä, koska he eivät usko taruolentoihin. Ei sellaisesta voi tietää, jota ei ole olemassakaan. Sinä kuitenkin taidat uskoa, koska kirjoittelet synnyttävistä uroskentaureista. Kyllä pitää olla totaalisen hourupää, että tuollaisia kirjoittelee. No uskothan sinä puhuviin aaseihinkin, enkä tarkoita sillä saarnamiehiäsi.
"Kyllä pitää olla totaalisen hourupää, että tuollaisia kirjoittelee. No uskothan sinä puhuviin aaseihinkin, enkä tarkoita sillä saarnamiehiäsi."
Vähämpä tunnet reaalitodellisuutta. Kerronpa tässä erään tosijutun. Olipa kerran paikkakunta jossa oli sairaala. Ja tämä sairaalan erään osaston ylilääkäri oli kävelyttämäss koiraansa ja tämä yliläkäri puhui omalle koiralleen.
Juttu koskai pikaista pissitystä lopuksi tuo ylilääkäri sanoi koirallee.
"Pissi nyt rakki ei tässä ole aikaa. minäkin tässä näytän kuinka kustaan". Ja ylilääkäri todella kusi julkisella paikalla (oli kännissä). Lopulta koira tajusi, että kyse oli pissimisestä.
Näin teki siis yliopistotason koulutuksen saanut ylilääkäri. Hän puhui omalle koiralleen selvällä suomen kielellä.
Ei ole ollenkaan tavatonta, että ihmiset puhuvat eläimilleen ja eläimet puhuvat ihmisille. Koirankasvattajat ainakin tietävät tämän ilmiön todeksi.
Erään sokean miehen opaskoira tunsi vallan hyvin äänikomennon: mennään nyt apteekiin. Ja koira opasti sokean miehen apteekkiin eksymättä.
Ihmisten ja eläinten välinen kontakti (tiedonsiirto) on todellisuutta, vaikka pakkomielteiset evoluutiouskovat ei tätä tajua. Teorianne estää tajuamasta reaalitodellisuuden ilmiöitä. Rehellisesti voi sanoa, monet eläimet ovat älykkäämpiä kuin evoluutiouskova ihminen.
Teillä ei ole mitään käsitystä eläinten älykkyydestä, teillä on vain se teorianne mukainen käsitys.
"Ei ole ollenkaan tavatonta, että ihmiset puhuvat eläimilleen ja eläimet puhuvat ihmisille."
Kun eläimet alkavat puhua ihmiselle, kyseisen ihmisen kannattaa hakeutua psykiatriseen hoitoon välittömästi. Teille uskovaisille kaistapäille, jotka uskovat puhuviin aaseihin ja synnyttäviin uroskentaureihin, suosittelen aivan samaa.
Kyllä, minulla on terveet korvat ja aistit ja siksi voin kuulla jopa aasien puhetta tai koirien haukuntaa ja kissojen naukumista. Tämä on reaalitodellisuutta.
Sensijaan evoluutiouskovat kuulevat ja näkevät teoreettisia mielikuvitusolioita kuten elämän "alkusolun", välimuotoisia fossiileita, apinaihmisiä, neandertalilaisia ja denisovon ihmisiä yms. Vain maahiset ja mennikäiset puuttuu.
Kumpi meistä on terveempi? Reaalitodellisuutta tajuava vai mielikuvituksen ja teorian maailmoissa pakkomielteisesti elävä.
"Kyllä, minulla on terveet korvat ja aistit ja siksi voin kuulla jopa aasien puhetta tai koirien haukuntaa ja kissojen naukumista. Tämä on reaalitodellisuutta."
Eli koirat haukkuvat ja kissat naukuvat, mutta aasit puhuvat? Ja tuo on mielestäsi sitä reaalitodellisuutta! Olet sairas ja suosittelen sinulle hoitoon menemistä.
" välimuotoisia fossiileita, apinaihmisiä, neandertalilaisia ja denisovon ihmisiä yms....Vain maahiset ja mennikäiset puuttuu."
Mitä mahdat apinaihmisellä tarkoittaa, etelänapinoitako , vai myöhempiä lajeja kuten Homo habilitas tai H ercaster?. Kyllä ne kaikki perustuvat todellisiin fossiililöytöihin. Jutusitasi saa jopa sellaisen käsityksen, ettet usko edes H. neanderdahlensisin olleen olemassa. Neanderdahlin kohdalla todisteet ovat niin kattavat, etteivät edes asiaa vähääkään tuntevat kreationistit enää kiistä niiden olleen olemassa. Jopa sen perimä on onnistuttu Svante Pääbon ryhmän työn avulla sekvensoimaan.
Uskoviltahan ei puutu edes selvästi maahisiin ja menninkäisiin rinnastettavia olioita.
Jesaja 34: "Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan. "
Ihan totta hei. Eivät eläimet puhu.
"Ihan totta hei. Eivät eläimet puhu."
Nyt olet täysin reaalitodellisuduen ulkopuolella. Ihan totta hei. Eläimet ääntelevät, jotkut jopa varsin äänekkäästikin.
Eläinten maailma ei todellakaan ole hiljainen ja äänetön.
Et siis ole koskaan kuullutkkaan koiran haukuntaa ja kissan naukumista?
Kirjoitit myös " Kyllä ne kaikki perustuvat todellisiin fossiililöytöihin.".
Ei kukaan järkevä ihminen kiellä fossiilien olemassaoloa, en minäkään niitä kiellä.
Kysymys ei olekaan fossiilien olemassaolosta vaan siitä MITEN niiden olemassaolo ja löytyminen selitetään.
Kyse on siis fossiiliaineiston oikeasta tulkinnasta.
Väärä tulkintatapa on kytkeä niihin pakkomielteisellä tavalla evoluutioteoria.
Tämä ideologinen sitoutuminen vääristää fossiiliaineiston tulkinnan.
Mitä olenkaan kirjoittanut hyvästä rikospaikkatutkijasta? Fossiilien löytäjällä ja tulkitsijalla ei sovi olla vahvaa ennakko-oletusta eli teoriasidonnaisuutta vaan hänen on huomioitava kaikki mahdolliset selitykset ennen loppupäätelmiään.
Ja vaihtoehdoista valitaan se joka parhaiten vastaa tosiasioita ja joka on todellisuuden mukainen.
Tutkinta ei voi perustua siihen, että välitön ennakko-oletus on automaattisesti se sama joka on lopputuloskin. Tässä ennakkokäsitykseen sitoutumisessa on riski väärin tulkintaan. Tätä et vaan halua tajuta etkä hyväksy riskin olemassaoloa.
Yksinkertaisesti et tajua mitä huolellinen ja tarkka tutkinta on, tässä tavoitteena on virhepäätelmien välttäminen. Sinun mukaan tutkinnan ainoa tarkoitus on se, että päätelmän teko eli tulkinta täyttää ennakko-oletuksen ehdot.
Ideologinen sitoutuminen ei ole hyvää tutkintakulttuuria.
"Et siis ole koskaan kuullutkkaan koiran haukuntaa ja kissan naukumista?"
Tämäkö on argumentointisi todellinen taso? Masentavaa. Puhekieltä ei ole kuin ihmisellä. Kehittyneemmillä eläimillä on monimutkaisia merkinantojärjestelmiä, mutta kukaan lingvistikko tai eläintieteilijä tuskin väittää eläinten puhuvan. Mitä aaseihin tulee, niiden äänentuottamistavat ovat melkoisen yksinkertaisia.
Fossiilien olemassaolon selityksestä ei tutkijoilla ole mitään erimielisyyksiä. Jos yrität tarjota "Nooan tulvaa" tai vastaavaa, olet aivan väärässä paikassa uskonnollisine tarinoinesi. Jos uskoisitte evoluution todisteet, olisi saarnaamanne uskonto väärässä. Se on sinulle täysn mahdotonta myöntää ja se aiheuttaa kreationisteille ennakkotulkinnan, josta te ette ikinä tule pääsemään yli. Ei varsin objektiivinen lähestymistapa.
"Yksinkertaisesti et tajua mitä huolellinen ja tarkka tutkinta on, tässä tavoitteena on virhepäätelmien välttäminen. "
Tätä huolellista ja tarkkaa tutkimusta ovat tehneet tuhannet asiaan kouluttautuneet tiedemiehet ja -naiset. Heidän päätelmäsnä ovat pääpiirteissään aivan yhteneviä. Sinulla ei ole minkäänlaista kompetenssia arvioida tiedettä.
Tieteen dissaaminen on tietenkin nuoren maan kreationistille ainoa keino välttää sovittamaton älyllinen ristiriita. Luonnontieteet todistavat alasta riippumatta, ettei nuoren maan kreationismi voi olla totta. Ei pelkkä fossiiliaineiston epätoivoinen selittely-yritys johda yhtään mihinkään. Olette hylänneet koko nykyaikaisen luonnontieteen ja käytätte kuitenkin tieteen dissaukseen juuri samaan tieteeseen perustuvaa tekniikkaa.
Suoraan sanoen hölmöläisten hommaa.
"Tätä huolellista ja tarkkaa tutkimusta ovat tehneet tuhannet asiaan kouluttautuneet tiedemiehet ja -naiset. Heidän päätelmäsnä ovat pääpiirteissään aivan yhteneviä. Sinulla ei ole minkäänlaista kompetenssia arvioida tiedettä.
Tieteen dissaaminen on tietenkin nuoren maan kreationistille ainoa keino välttää sovittamaton älyllinen ristiriita."
Olet tehnyt päättelyvirheen. Kyse ei ole tieteen dissaamisesta. Et vieläkään ymmärrä hyvän rikostutkijan työtä.
Rikostutkijalla eikä muulla tutkijalla ei voi olla vahvaa sitoutuneisuutta yhteen ennakko-oletukseen. Ei voi olla niin, että henkilö B:tä pidetään ennakko-oletuksen mukaan automaattisesti syyllisenä henkilö A:n kuolemaan.
Hyvä tutkija huomioi tarkkaan kaikki ilmenevät seikat ja varmistaa myös sen, että henkilö A ei ole kuollut tapaturmaisesti tai oman käden kautta. Hyvä tuktija huomioi myös tapahtumapaikan, aina ei voi automaattisesti olettaa ruumiin löytyvän tapahtumapaikalta. Olemassa on myös mahdollisuus siihen, että ruumista on siirretty. Kaikki seikat on tutkittava ja varmistettava, automaatinen päättely ei tähän sovi.
Tutkivalla tiedemiehellä pitää olla sama asenne työhönsä kuin rikostutkijalla. Kaikki seikat on tutkittava ja varmistetta eli on hylättävä automaattinen pitäytyminen jossakin ennakkokäsityksessä.
Tämä automaattisen päättelyn hylkääminen ei ole tieteen dissaamista. Tieteen harjoittamisen tarkoitus ei ole todistella joitakin teorioita oikeiksi vaan todellisuuden parempi ymmärrys pitää olla tavoitteena.
Unohda kirjoittelu dissaamisesta, se on vain sinun oma väärä käsitys koska et halua tunnustaa hyvän ja tarkan tutkimustyön merkitystä.
Haluat korostaa vain ideologisesti kelvollista tutkintaa.
PS. toimit kuin marxilais-leninistiset tiedemiehet jotka näkivät todellisuuden vain teoriansa mukaisena luokkasotana. Heillä oli vahva sidos omaan teoriaan ja tämä vaikutti kaikkeen tulkintaan (päättelyyn). Tämä oli ideologisesti värittynyttä arvosidonnaista tiedettä.
Itse aiheutat itsellesi älyllisen ristiriidan kun et ymmärrä hyvän ja tarkan tutkinnan luonnetta. Evoluutioteoreetikkona dissaat tosiasioita todellisuudesta.
Olet itse suuri dissaaja.
Nussi idiootti itseäi. Samaa länkytystä kuukaudesta toiseen siitä, kuinka joku ei ymmärrä. AG ymmärtää evoluutioteoriaa sata kertaa sinua paremmin ja varmasti kaikkea muutakin. Olet jälkeenjäänyt vajakki ja se hejastelee kaikista kirjoituksistasi.
Lisäksi vielä kehtaat puolustaa jehovantodistajien johdonmukaista (johdosta lähtöisin olevaa) laajamittaista pedofilian salailua.
Tutkivilla tiedemiehillä on pääsääntöisesti työhönsä hyvin objektiivinen asenne, toisin kuin epätoivoisesti yrität väittää. Tutkimuksen laadun takeena on lisäksi se, että jokainen vähänkin kiinnostava tutkimus joutuu tiedeyhteisön arvioimaksi ja huonosti tehdyt tutkimukset osoitetaan nopeasti vääriksi.
Juttusi ennakko-odotuksista on totta, mutta se koskee kreationisteja. Heillähän on ainoana agendana todistaa Raamatun olevan oikeassa, vaikka Raamatun pätevyys luonnontieteen oppikirjana on kumottu jo aikoja sitten.
Vertaat usein (aina kyllätymiseen asti) rikostutkimukseen. Olen melko varma, ettei yksikään rikoslabra täytä samoja puhatusvaatimuksia kuin minkä Svante Pääbo ryhmineen joutui kehittämään välttääseen kontaminaatiot ryhmän selvittäessä neanderdahlilaisen genomia.
Tutkijat eivät todellakaan syyllisty automaattiseen päättelyyn lopputuloksesta. Se on teidän kreationistein viimeisiä epätoivoisia defenssejä, teidän joilla kaiken tutkimuksen pitää ehdottomasti osoittaa, että Raamattu on oikeassa. Kun luonnontieteet pääsääntöisesti ja monella kohdin osoittavat nuoren maan kreationismin epätieteelliseksi uskonnolliseksi opiksi vailla perusteita, on teidän pakko yrittää dissata tiedettä. Kreationisminne kun ei kestä hetkeäkään tieteellistä tarkastelua.
Jos joku evoluutiotutkija pystyisi tieteen menetelmin osoittamaan evoluutioteoriassa selvän virheen, hän saisi mainetta ja kunniaa tiedeyhteisössä. Sellaisen virheen osoittaminen on vain perin vaikeaa alalla, jota on sadoissa ylipoistoissa tutkittu yli sadan vuoden ajan tuhansien maailman kyvykkäimpien tutkijoiden toimesta. Taitaa esimerkkisi poliisien tukimuksesta jäädä laadussa huimasti jälkeen.
"Vertaat usein (aina kyllätymiseen asti) rikostutkimukseen. Olen melko varma, ettei yksikään rikoslabra täytä samoja puhatusvaatimuksia kuin minkä Svante Pääbo ryhmineen joutui kehittämään välttääseen kontaminaatiot ryhmän selvittäessä neanderdahlilaisen genomia. "
Taas teit väärän päätelmän. Rikostutkimus ei ole pelkkää laboratorion puhtautta.
Kyse oli niistä rikostutkijan ennakkopäätelmistä tullessaan rikospaikalle eli hyvällä rikostutkijalla ei ole vahvaa ennakkopäätelmää mitä rikospaikalla oli tapahtunut tai mitä oli tapahtunut oletetulla rikospaikalla. Rikos on voitu tehdä toisaalla kuin löytypaikalla. (mm. uhria on siirretty)
Et tajua vieläkään tutkimustyön luonnetta, se ei suinkaan ole sidottu pelkästään analyyttisen laboratorion puhtauteen. Kyllä minä tunnen varisn hyvin käsitteen "puhdas laboratorio" jossa kaikin keinon on pyritty välttämäään kontaminaatiot.
Yrität vain sotkea ajatuksia epämääräiseksi puuroksi. Hyvällä tutkijalla ei ole tutkimustyötä tai projektia aloittaessaan aina ennakkokäsityksia "mitä tuleman pitää". Tutkimustyö on suorittavan työn hallintaa kaikilla osillaan eikä vain korostamalla puhdaslaboratorion merkitystä.
Loppujen lopuksi kyse on ajatustyöstä eli päättelyprosessista.
Nyt pakkomielteisesti sotket päättelyprosessin ja puhdaslaboratorion käsitteet toisiinsa. Lääketieteessä käytetään moderneja kuvantamismenetelmiä ja tässäkin lääkärin on kyettävä päättelemään mitä niistä kuvista näkyy tai mitä on nähtävissä.
Laitteisto ja laitteiston antama tieto ja päättelyprosessi ovat eri asioita. Hyvät ja modernit laitteet eivät suoraan kerro mistä on kysymys vaan useimmin tämä tulee tulkinnan kautta.
Tulkinta on yhtäkuin päättelyprosessia. Ja tämä vaatii tietoa ja kokemusta.
Mikä tässä on sellaista jota et ymmärrä?
Kuvantamislaitteiston antamista tiedoista lääkärinkin on pääteltävä mistä on kysymys. Ja hyvä lääkäri ei heti takerru kiinni ensimmäiseen diagnoosiinsa vaan joutuu suorittamaan tietonsa ja kokemuksensa mukaan laajempaa arviointia.
Joskus kuva näyttää muutakin kuin mistä potilas on valitellut eli on olemassa mahdollisuus myös "yllätyslöytöihin" jota ennakkokäsityksessä ei ollut.
Kyse ei todellakaan ole vain laboratorion teknisestä puhtaudesta. Kyse oli tutkimustyöhön liittyvästä tutkijan omasta päättelyprosessista jota et näy ymmärtävän.
Mambo jambo... ja tuloksena on kretuliinipaskaa....
Olen kertonut, että tyttäreni tekee väitöskirjaa mikrobiologiasta eurooppalaisessa evoluutiuobiologian huippuryhmässä. Sitä en ollut vielä kertonut, että lapsistani vanhin on rajavartiolaitoksella rikostutkijana. :D Pystyn varmasti konsultoimaan häntä niistä yksityiskohdista, joita itse en rikostutkimuksesta ymmärrä.
Nyt identifioimiseni alkaa olla turhankin helppoa, vaikka ei kai silläkään isoa väliä olisi.
Yrität väittää, että kaikkien biologian ja muidenkin luonnontieteiden tutkijoiden päättely on väärää. Ainoana perustena väitteellesi sinulla on se, että Raamatun kirjaimellisen tulkinnan on pakko olla oikein. Ei se ole. Kristityistäkin valtaosa on luopunut opista, jonka mukaan Raamattu on luonnontieteiden auktoriteetti.
On aivan varmaa, että jokainen luonnontieteellistä tutkimustyötä tekevä tutkija käy aineiston ainakin yhtä tarkasti ja objektiivisesti läpi kuin rikostutkijat ikinä. Rikostutkijan pitää kyetä vakuuttamaan vain tuomari ja lautamiehet, joilla ei rikostutkijakoulutusta ole. Luonnontieteitä tutkivan pitää kyetä vakuuttamaan tiedeyhteisö, joka koostuu alan parhaista asiantuntijoista.
Yrityksesi dissata tiedettä vedoten väärin ennakkoasenteisiin ja huonoon tutkimukseen on ihailatav sinnikäs, mutta mitään järkeähän siinä ei ole. Tieteestä se ei kerro mitään, mutta sinusta itsestäsi paljonkin. Päättelyprosessit taidan hallita ainakin sinua paremmin.
Taas täyttä asiaa. Ei se kuitenkaan pelliseppään pure. Hänellä on Raamattu ja Vartiotorniseuran väkevä todistus. Hinnomin laakso odottaa, jos sinun juttujasi uskoo.
pussieläimet
"Vertaat usein (aina kyllätymiseen asti) rikostutkimukseen. Olen melko varma, ettei yksikään rikoslabra täytä samoja puhatusvaatimuksia kuin minkä Svante Pääbo ryhmineen joutui kehittämään välttääseen kontaminaatiot ryhmän selvittäessä neanderdahlilaisen genomia. "
Nyt tiedeuskova, skientisti, sekoilee. Et enää erota päättelyprosessia tutkimusympäristöstä.
Hyvää ja huonoa päättelyprosessia (ajatusprosesointia) voidaan suorittaa erilaisilla tutkimuspaikoilla. Ei ole eroa onko ympäristönä likainen rikospaikka (esim. kaatopaikka) , luonnon tutkimuksen kenttäympäristö, työpaikka, sairaala, tutkijan kotona, naapurissa tai erityinen "puhdas tila" laboratorio.
Mistä kummasta otit esille riippuvuuden "puhdas tila" laboratorioon. Ajatusprosessi ei vaadi erityistä ympäristöä. Vuorikiipeilijätkin joutuu tekemään omia päättelyprosessejaan vuorten rinteillä muuttuvissa sääolosuhteissa. Samoin tekee veneilijät ja purjehtijiat ollessaan vesillä tai lähdössä vesille.
Kaikki tuo kertoo sinun olemattomasta logiikasta. Ajattelun prosessi eli päättelyprosessi ei vaadi määrättyä ympäristöä. Ihminen voi ajatella minkälaisessa ympäristössä tahansa elei nyt ole ajattleuaan sammuttanut "mömmöillä".
Viitauksesi puhdas tila laboratorioon on aivan väärä.
Nyt ei kysytty mitään päättelyprosessin ympäristöstä. Kyse viittauksessani oli rikospaikkatutkijan työpäättelyyn rikospaikalla mikä voi olla mikä tahansa ympäristö.
Itse teen työtä puhdas tila ympäristössä eikä tämä rajoita päättelyäni muissa ympäristöissä. Tosin puhdas tila työssä pääpaino on työhön liityvissä asioissa, mutta tämä ei estä muita ajatuksia.
Etkö kykene ajattelemaan muualla kuin yhdessä määrätyssä paikassa? Miten kummassa ajattelusi voi olla noin rajoittunutta yhteen ympäristöön?
Älä nyt tähän sotke ympäristöä mukaan. Nämä tiedepalstat taitavat olla aivan väärä paikka ajatusprosessiin. Nämä eivät ole "puhdas tiloja", vaan evoluutiouskovien ja nihilistien sekavien kierrätysajatusten kaatopaikka.
Luuletko ettei elektroniikan puhdas tiloissa työskentelevät kykene ajattelmaan puhtaan tilan ulkopuolella? Olet väärässä, työpaikka ei rajoita ajattelua. Näissä puhdas tiloissakin joudutaan tekemään monia päätöksiä.
"Mistä kummasta otit esille riippuvuuden "puhdas tila" laboratorioon"
Kyse oli esimerkki siitä, millä huolellisuudella tutkijat paneutuvat yksittäisiin projekteihin. He joutuvat usein luomaan kokonaan uusia menettelytapoja tuloksiin päästäkseen. Ei hyvässä tutkimustyössä oikaista missään yksityiskohdissa, saatikka että haettaisiin ennalta määrättyä tulosta. Asia oli sinulle näköjään liian vaikea ymmärtää.
Merihevosten sukulaisuus päätökset on tehtävä meressä merihevosten ekosysteemissä.
Tutkija joka ei itse sukella tekee AINA vääriä päätöksiä. Evoluutiotutkija joka ei ole nähnyt "alkusolun" syntyä tekee vääriä päätelmiä.
"Evoluutiotutkija joka ei ole nähnyt "alkusolun" syntyä tekee vääriä päätelmiä."
-Fyysikko, joka ei ole nähnyt atomin halkeavan, ei voi tietää toimiiko ydinvoimala?
-Historioitsia, joka ei ole tavannut Napoleonia, ei voi tietää, onko Napoleon oikeasti ollut olemassa?
-Psykologi, joka ei ole nähnyt ihmisen psyykeä, ei voi sanoa siitä yhtään mitään?
-Auringon fuusioreaktion toiminnasta, mustista aukoista, alkeishiukkasten olemassaolosta, sähköstä, radioaalloista, ionosfääristä, ei ole suoraa näköhavaintoa kenelläkään. Liekö niitä olemassakaan?
-Itse en ole nänyt Intiaa. Taitaa olla huhupuhetta.
En myöskään ole nähnyt Jumalaa, en enkeleitä, en luomistyötä, en puhuvia aaseja ja käärmeitä. Pelkkiä satuja henkisesti vajaille ihmisille.
Ps. Suurin osa merihevostutkimuksesta tapahtuu meriakvaarioissa, joihin tutkijoiden ei tarvitse sukeltaa. Merihevosten sukulaisuus ei taas millän ratkea sukeltamalla. Se vaatii DNA analyysiä. Siinäkin vajakin väite oli ämpärityhä, mutta niin aina.
"En myöskään ole nähnyt Jumalaa, en enkeleitä, en luomistyötä, en puhuvia aaseja ja käärmeitä. Pelkkiä satuja henkisesti vajaille ihmisille. "
Minä olen taas nähnyt lukuisan joukon evoluutiouskovia joiden mielet on manipuloitu näennäistieteellisillä uskomuksilla. Reaalitodellisuuteen mahtuu siis niitäkin joiden todellisuustaju on hämärtynyt.
Olemassaolo ei merkitse sitä, että vain ne ovat olemassa joilla on todellisuustaju.
Erilaisia hörhöjäkin on olemassa aivan samalla tavalla kuin on todellisuustajuisiakin olemassa. Hörhöttelyä on todella olemassa eikä tätä edes tarvitse erikseen hakea tai todistella.
Tieteen rajattomuuteen uskovia todella löytyy. Näiden selvimpiä tuntomerkkejä on rajaton luottmaus siihen mitä sanotaan "tieteelliseksi teoriaksi".
Nämä pitävät tieteellisiä teorioita ehdottomina dogmeina.
Pyhän käsitys omassa mielessä on vaihtunut uskonnosta tieteeseen. Uskomusten vakaus on pysynyt kumminkin samana. Teidän katekismus jos sellaista olisi alkaisi näin:
"Minä tahdon uskoa ehdottomalla vakaudella tieteeseen mitä hörhöilyä se sitten onkin.....".
"Tieteen rajattomuuteen uskovia todella löytyy. Näiden selvimpiä tuntomerkkejä on rajaton luottmaus siihen mitä sanotaan "tieteelliseksi teoriaksi". Nämä pitävät tieteellisiä teorioita ehdottomina dogmeina. "
Taisi taas hihu rakentaa olkiukon pieksettäväkseen. Itse en ole tavannut ainuttakaan noin fanaattisesti tieteeseen suhtautuvaa. Ainakaan tällä palstalla heitä ei ole näkynyt. Nykyään kyllä tapaa paljonkin ihmisiä, joille tiede edustaa luotettavampaa käsitystä asiasta kuin kamelikuskien uskonnollisten tarinoiden kirjaimellinen tulkinta. Ainakaan minulla ei ole mitään epäselvyyttä sen asian suhteen.
Hyppelet tieteen ja tiedeauktoriteettien omien olkiukkojen kanssa. Tietosi tieteen ja tiedemiesten omaksumista ideologioista on varsin köykäistä kamaa.
Sinulla ei ole edes alkeistietoja aatehistorioista.
Charles Darwin oli itseasissa deistinen agnostikko, hän ei ehdottomalla varmuudella kieltänyt Jumalan olemassaoloa. Tiettävästi hän ei edes eronnut anglikaanisen kirkon jäsenyydestäkään. Darwin haudattiin siunattuun "kirkkomaahan".
Hänen jälkeensä monet evolutionistit ovat tulleet ehdottomiksi ateisteiksi ja nihilisteiksi. Tämä on jokaisen aatehistorian tutkittavissa olevaa asiaa.
Monet evoluutiotutkijat ovat yksityiselämässään teistisiä tai deistisiä agnostikkoja mutta eivät syystä tai toisesta tuo ajatuksiaan julki julkaisuissaan.
Tutustu nyt edes muutaman tunnetun tiedemiehen yksityisiin ajatuksiin olemassaolon synnystä. Voit yllättyä, kaikki eivät suinkaan ole ateisteja.
Tiedemaailma ei ole ehdottoman ateistista vaikka moni luulee niin.
Tiedemaailma ei ole todistanut Jumalan olemassaoloa mahdottomaksi.
Tieteellisessä logiikassa ei edes ole mitään mikä todistaisi Jumalan olemassaoloa vastaan. Useimmin taustalla on vain henkilökohtainen viha ja ymmärtämättömyys Jumala ajatukselle. Ja tämä henkilökohtainen asenne ei ole riittävä looginen peruste.
Jumala vihamielisyys ja ymmärtämättömyys eivät kelpaa Jumalan olemassaolon kieltämiseen. Ateismi on oma henkilökohtainen asenne. Teidän oma asenne tekee Jumalasta olkiukon. Te todistatte koko ajan omasta asenteesta ette mistään muusta.
Olet itse omat olkiukkosi luonut epätodelliseen maailmaasi.
Et huomaa lainkaan sitä, että olet itse aktiivinen olkiukkojen rakentaja. Rakennat olkiukkoja omaan subjektiiviseen mieleesi et fyysiseen reaalitodellisuuteen.
Opi erottamaan omat ajatuksesi ja reaalitodellisuus toisistaan.
Ja taas saivat olkiukot kyytiä.
Taas tyhjää länkytystä vajakilta. Tiedemaailma ei ole myöskään osoittanut näkymättömiä yksisarvisia mahdottomiksi. Tiedemaailma ei vaan tarvitse minkään teoriansa selitykseski näkymätöntä yksisarvista ta Jehova-jumalaa.
Tieteessä havaitaan myös silmälle näkymättömiä asioita. Jonkin asian näkymättömyys ei tee siitä epätodellista.
Yritätkö väittää, että syntymästään saakka sokealle useimmat asiat ovat epätodellisia asioita?
Yksisarvisten suhteen teet taas loogisen erehdyksen. Yksisarvisia on todella olemassa ainakin maalaustaiteessa ja mytologioissa. Mutta näitä mielikuvituksen yksisarvisia ei ole olemassa biologisessa reaalitodellisuudessa.
Et siis vieläkään tajua "olemassaolemisen" ja olemassaolon käsitteen eroja.
Monet asiat ovat olemassa mielikuvituksen tai harha-aistimusten tasolla mutta nämä asiat eivät ole olemassaolevia reaalitodellisuuden tasolla.
Tämä ero on syytä oppia ja tajuta.
Kaikki olemassolevat asiat eivät suinkaan ole reaalitodellisuutta. Evoluutiouskovien suurin erehdys onkin se, että ryhtyvät kieltämään näitä mielikuvituksen ja mytologioiden asioita biologisen ja fyysisen olemassolon tasolla.
Silti monet asiat ovat todellisuutta vaikka emme niitä omilla aisteilla havaitse.
Aistien maailma ei ole ainoa todellisuus mikä on olemassa.
Kerropa kuinka voit havaita neutriinojen olemassolon?
"Et siis vieläkään tajua "olemassaolemisen" ja olemassaolon käsitteen eroja."
Olet harvinaisen fiksu kretuliiniksi. ÄO:si saattaa olla jopa 50!
" Yksisarvisia on todella olemassa ainakin maalaustaiteessa ja mytologioissa. Mutta näitä mielikuvituksen yksisarvisia ei ole olemassa biologisessa reaalitodellisuudessa."
Samaan tulokseen olen alkanut tulla uskovien mainostaman Jumalan suhteen. Olemassaolo perustuu ainoastaan taruihin ja uskomuksiin.
Vastaus aloittajan ongelmaan on selvä: merihevosen maalla eläviä tyhmiä sukulaisia ovat evoluutioon uskovat ihmiset.
Tämä vahvistuu faktasta: evoluutiouskovat eivät ymmärrä lisääntymisbiologiaa. He eivät ymmärä miksi merihevoskoiraat kantavat niitä jälkeläisiään hedelmöityksen jälkeen. Ihmisillä naaraat eli naissukupuoliset kantavat jälkeläisiään hedelmöityksen jälkeen. Tätä sanotaan raskaudeksi.
Ei tässä tarvitse olla kovin kummoinen peltiämpärin kolistelija tuon tajutakseen.
Mutta, evoluutiouskova ei vaan tajua lisääntymisbiologiaa vaikka kuinka yrittää ajatella merihevosta kaukaiseksi sukulaisekseen.
Ehkä evoluutiosukovilla uroksilla on jokin tuntematon kaipuu siitä, että saisi olla raskaana eli jälkeläistensä kantaja? Tämä selittäneen myös miesten ja naisten vastakkain asettelua parisuhteessa. Evoluutiouskovat miehet ovat kateellisia tästä naisten etuoikeudesta olla raskaana niin paljon, että järki päässä sammuu.
Nämä miehet kärsivät sukupuoli-identiteetin ongelmasta toivoen voivansa olla merihevosen kaltaisia uroksia. Tämän vuoksi nämä miehet epäilevät aina jälkeläisensä aitoutta: tuo ei ole minun lapseni, tuon on jonkun toisen miehen tekemä.
Evoluutiouskovilla miehillä on tämä "merihevosen syndrooma" siksi he haluaisivat olla jälkeläisensä kantajia, mutta kun eivät voi olla.
Kerro lisää itsestäsi.
Eiköhän se ole kertonut itsestään jo ihan tarpeeksi. Tämänkin aamun kommentit ovat täysin sekopäisiä. Välillä ukkoparalla tuntuu olevan vähän selvempiä hetkiä ja sitten taas taannutaan esikouluikäisen lapsen tasolle kuten tänäkin aamuna.
Evoluutiouskova valittaa nyt siitä kun ei ymmärrä lisääntymisbiologiaa. Uskokaa jo, ei teidän tiedonämpäristä näitä tietoja löydykään.
Teitä kismittää vain tämä roolijako miehiin ja "kantaviin" (tiineisiin) naisiin jossa te ette voi ola varmoja siitä, että jälkeläisenne ovat todella omianne.
Teidän toiveajattelua on olla merihevosuroksia.
Johan aloittajakin lähti tästä "merihevosen maalla elävät sukulaiset".
Tämän vuoksi teillä on jatkuva paine tutkia evoluution tuomaa oletettua sukulaisuutta.
Ja sitten kun oletettu jälkeläinen ei olekaan riittävästi kehittynyt alkaa kaamea itku-potku raivo "tuntematonta suunnittelijaa" kohtaan siitä ettei tuo jälkeläinen voi olla oma vaan jonkun toisen.
Te uskotte, että jälkeläisestä tulee poikkeuksetta vähintään yhtä viisas ja kyvykäs kuin itse olette. Todellisuuden lisääntymisbiologia tuottaa monesti pettymyksiä kaikki ei kehitykkään evoluutioteorian mukaan aina paremmaksi.
Evoluutioteoria ei kerro mitään todellisuudesta. Sehän sanoo suoraan "heikot ja kelvottomat" karsiutuu pois olemassaolon taistelussa. Masentaahan se kun ei kykene olemaan riittävän vahva ja kelvollinen suvunjatkamisessa.
Lopeta jo se olkiukkojen pieksentä!
Vieläkö sinä raiskaat pikkulapsia?
Lopettakaan turha vatvominen. Merihevosilla ei ole maalla eläviä lähisukulaisia.
Tämä sukulaisuus olettama on vain evoluutuiouskovien omaa mielikuvitusta.
He innokkasti keskittyvät tälläisten itse asetettujen typerien kysymysten miestiskelyyn kun muuta puuhaa eivät osaa.
Teillä on ikiaikaisena ongelma tämä erillsiten sukupuolen syntyminen. Evoluutioteoria ei selitä linakaan tätä sukupuolijakoa.
Te luulette sen "alkusolun" valinneen luonnostaan evoluution kahdeksi sukupuoleksi.
vain teoriauskovainen uskoo tuohon luonnonvalintaan.
Eliön sukupuoli ei tule eliön omasta valinnasta. Omaa sukupuolta ei valita, sellaista valintakauppaa ei löydy luonnosta.
Älkää hörhöilkö.
Kukan "evoluutiouskova" ei ole väittänyt, että merihevosella olisi maalla lähisukulaisia ukkopaha. Juttu on ihan omaa höpertehtimistäsi. Mielesi harhaisuus on näköjään vain pahenemassa.