Elämän synnystä ei tällä hetkellä ole mitään varmaa tietoa. Evoluutioteoriaa tukevien ajattelijoiden perusteet eivät kestä kriittistä tarkastelua. esim. DNAn synty itsestään on täysi mysteeri. Fossiililöydöissä ei ole ainuttakaan välimuotoa, ts. eliötä, jossa on kehittyvä, keskeneräinen elin. T. rexin fossiilista on eristetty hajoamatonta biologista kudosta.
Se, ettei luomiseen uskota ei perustu puuttuviin faktoihin, vaan siihen, ettei ko. henkilöt halua uskoa kaikkivaltiaaseen Luojaan. Miksi näin on - siihen on taas lukuisia erilaisia syitä (esim. pettymykset Jumalaan tai hänen edustajiinsa).
Se, ettei luomiseen uskota ei perustu puuttuviin faktoihin, vaan siihen, ettei ko. henkilöt halua uskoa kaikkivaltiaaseen Luojaan. Miksi näin on - siihen on taas lukuisia erilaisia syitä (esim. pettymykset Jumalaan tai hänen edustajiinsa).
Vastaukset 26
Vanhimmat
Mistä luonnontieteen osa-alueelta sinulla on loppututkinto. Väitteesi kun ovat päin seiniä. Välimuotoja on löydetty ja tutkija itse on jyrkästi irtisanoutunut kreaqtionistien väitteistä, että T rexin fossiilista olisi löydetty hajoamatona bilologista kudosta. Jälkiä kudoksista kyllä.
Olisiko mahdollisesti läkkipellin vääntämisen teoria ja käytäntö?
Anna esimerkki välimuodosta.
Internetistä saa tutkintoja halvalla.
Mitään testejäkään ei tarvitse suorittaa.
Onko sinulla omakohtaista kokemusta
Et ole vieläkään kertonut miltä alalta ne 2 - 4 loppututkintoa ovat. Sitäkin ihmettelen, miten loppututkintojen määrä on tulkinnanvarainen? Gradu luetaan loppututkinnoksi ja tietenkin väitöskirja. Minun tietääkseni ei ole mitään "lähes loppututkintoja", joita voidaan tulkita mielivaltaisesti.
Seuraavassa yksi tunnettu:
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwipoveYla_LAhUCQpoKHfk4ABsQFggcMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae&usg=AFQjCNFX78RlMi7CjHeGQh0Iiy6mNNqV6g
Valaasta löytyy täydellinen sarja välimuotofossiileja.
Hevosen kehityksestä on löydetty selviä välimuotoja.
Yksittäisen välimuodon säilyminen on kuitenkin äärimmäisen harvinainen ilmiö. Silti niitä on löytynyt.
Sitten varsin mielenkiintoisiin välimuotoihin. 1976 löytyi Atapuercan luolasta lukuisia fossiileja, jotka olivat H. heidelbergensisin ja H. nenderdahlin välimuotoja. Fossiileissa oli molempien piirteitä niin, ettei niitä voitu sijoittaa kumpaankaan lajiin. Myös H. heidelbergensisin ja H. Sapiensin välimuotoja on löydetty. Nykytiedon mukaan puhdas H. heidelbergensis on välimuoto H. ergasterin tai H. erectuken ja nykyihmisen (ja neanderdahlin) välillä. (Lähde: Juha Valste: Ihmilajin synty.)
Itse asiassa kaikki lajit, jotka eivät ole kuolemassa sukupuuttoon tai ole evolutiivisessa umpikujassa ovat välimuotoja. Nisäkäslajien taustasukupuuttokuolleisuus on 0,25 lajia/ miljoona vuotta. Keskimäärin neljässä miljoonassa vuodessa nisäkäslaji joko muuttuu uudeksi lajiksi tai kuolee sukupuuttoon.
Esimerkiksi ordoviikkikauden eliösitä valtaosa oli kambrikauden ja siluurikauden eliöiden välimuotoja. Sieltä tieaskauteen maapallon eliöstö oli taas vaihtunut jo lähes kokonaan.
Sori lukuisat kirjoitusvirheet.
Kuten totesin, kaikki löydetyt fossiilit ovat toimivia kokonaisuuksia. Mitään kehittymässä olevaa elintä (silmä, raaja etc.) ei ole todettu. Esittämäsi esimerkit kytkeytyvät "evoluutiopappien" loputtomiin selityksiin.
Ihmisen evoluutiosta tulee tämän tästä "puuttuva lenkki", joka sitten joudutaan hylkäämään. Jossain vaiheessa väitettiin, että Neanderthalin ihminenkin oli eri lajinsa.
Hevosen evoluutiota on käytetty esimerkkinä vuosikymmeniä, miten "ketunkokoisesta" eläimestä syntyi evoluution kautta hevonen. Biologian kirjassa oli piirreetty hieno kuvakin siitä. Ranskassa (TV ohjelmasta huomasin) pariskunta lähti jalostamaan pieniä hevosia, ja neljässä(!) vuodessa saivat aikaan hevosen, jonka säkäkorkeus oli 50 cm. (En tiedä, missä vaiheessa jalostustoiminta tällä hetkellä on, ehkä ketun koko on jo saavutettu.)
Olet oikeassa siinä, että rappeutuminen (evoluutioajattelun vastaisesti) etenee. Lajeja kuolee sukupuuttoon ja perimään tulee virheitä. Bakteerilla (E.coli) on tehty vuodesta 1988 lähtien kasvatuskokeita, joissa on jo kasvatettu n. 60.000 sukupolvea. Mitään uutta informaatiota ei ole tullut toistaiseksi perimään. E.coli on edelleen pysynyt samana.
Maailmanlaajuinen katastrofi tuhosi käsitykseni mukaan merkittävän osan elollisista (esim. hirmuliskot). Myös maapallon ilmasto on ollut erilainen (nykyistä korkeampi happipitoisuus). Fossiilit ovat ilmeisesti muodostuneet nopeasti hautautumalla.
Aikamäärityksiin suhtaudun varauksella. Allende-meteoriitia (Meksiko, löydetty 1969) on tutkittu useilla eri menetelmällä; eri mineraaleista saadut iät vaihtelivat 0,7 - 4,49 miljardin vuoden välillä. (Kuriositeettina voidaan todeta, että St. Helenin tulivuoren purkaumasta vuodelta 1980 otettujen näytteiden iäksi saatiin 340.000-2.800.000 v riippuen siitä, mistä kiven sisältämästä mineraalista mittaus tehtiin.)
Toistan vielä oleellisimman asian: elämän synnystä (ilman ulkopuolista ohjausta) ei ole tällä hetkellä mitään tietoa. Nobelisti Crick, DNAn rakenteen selvittäjistä toinen, oli rehellinen ja totesi, ettei ko. rakenne voi syntyä itsestään. Ateistina hän arveli sen tulleen avaruudesta. Geenitutkimus on myös paljastanut, ettei mitään "roska DNAta" ole olemassa (evoluutiopappien väite), vaan solujen perimä sisältää käsittämättömän monimutkaisen, tarkan informaatiojärjestelmän. Terve järki sanoo, ettei sellainen voi syntyä itsestään.
Kyse ei ole siitä, ettei Luojaan voi uskoa perustellusti olemassaolevan tiedon perusteella. Se, miksi ihmiset eivät sitä tee, johtuu muusta kuin faktojen puutteesta. Oma uskoni ei riitä siihen, että tämän kaikki olisi syntynyt itsestään aineen, sattuman ja ajan pohjalta.
Roihuvuoren kirkossa on esillä 28.3. asti Torinon käärinliinan kopio ja muutakin siihen liittyvää rekvisiittaa. Liinassa on kuva ristiinnaulitusta miehestä. Kuvan synnystä ei ole mitään tietoa. Se tiedetään varmuudella, ettei sitä ole maalattu. Kristillinen usko lähtee siitä, että Jumala Jeesuksessa loi maailman, eli maailmassa, sovitti meidän pahuutemme, ristiinnaulittiin, mutta nousi kuolleista. Silminnäkijät löysivät haudasta tyhjän liinan. Jos rohkeutesi ja totuudenhalusi riittää, niin näy tutustumassa.
(PS. akateemisia tutkintoja minulla on laskutavasta riippuen 2-4.)
Olen lapseton, ettäs tiedät!
Voit varmaan kertoa miltä aloilta loppututkinnot ovat. Luonnontieteilijäksi väitteesi ovat suoraan sanoen outoja.
Fossiilit toimivia kokonaisuuksia? Kyllä näinkin. Muutosten tulee olla ainakin vähän parempia kuin rakenne, josta ne ovat kehittymässä. Liejuryömiän etuevät? Liito-oravan liidinpoimu? Selviä toiminnallisuutta parantavia, mutta luultavasti edelleen kehittyviä elimiä.
"Nobelisti Crick, DNAn rakenteen selvittäjistä toinen, oli rehellinen ja totesi, ettei ko. rakenne voi syntyä itsestään."
Yhden tutkijan mielipide. Ja sinäkö sanot, että muut tutkijat ovat epärehellisiä. Ei varsin tieteellinen lähestymistapa.
Roska DNA:sta ammattilaiset eivät ole puhuneet aikoihin. Se oli työnimi DNA:lle, jonka tarkoitusta ei silloin tunnettu. Jutut "evoluutiopapeista" ovat myös ihan muuta kuin akateemisesti koulutetulta henkilötä voisi odottaa.
Mitä hevosen evoluutioon tulee, rakenteet muuttuivat fossiileilla. Jalostus ei ole saanut vastaavaa aikaan.
Valaan siirtymäfossillisto on S. J. Gouldin sanoin: "Paras sarja siirtymäfossiileja, joita evoluutiopaleontologi ikinä voisi toivoa."
St.Helenen tulivuoren purkauksessa on saattanut tulla esiin varsin eri-ikäistä materiaalia ja vanhimman kiviaineksen kontaminoituminen nuoren aineksen kanssa on varsin uskottava selitys tuollaisessa mullistuksessa.
Mitä Jumalaan uskomiseen tulee, niin nuoren maan kreatinismi on täysin luonnontieteellisen tiedon vastaista ja vanhan maan teistinen evoluutiokin perustuu sellaisiin ylimääräisiin oletuksiin, joita luonnontieteissä ei ole tapana huomioida ja joita ei tarvita. Tietämättömyyden paikkaaminen GDI väittämällä on kestämätön teesi.
Se, mihin sinun uskosi riittää ja mihin ei, ei ole tieteelliseti validi argumentti.
Torinon käärinliina on valmistettu 1300 luvulla. Katolisen kirkon selitys oli, että liinaa on ehkä silloin paikattu juuri siltä kohtaa, josta näyte otettiin. Katolisella kirkolla ei ole ollut rohkeutta antaa ottaa uutta näytettä.
" Katolisen kirkon selitys oli, että liinaa on ehkä silloin paikattu juuri siltä kohtaa, josta näyte otettiin."
Katolista kirkkoa ei tässä asiassa voi oikein syyttää. Kirkko ei ole ottanut virallista kantaa asiaan, eikä se ole koskaan julistanut liinaa aidoksi. Väite siitä, että näytteet otettiin paikatuista kohdista, ovat peräisin niiltä, jotka epätoivoisesti haluavat uskoa siihen.
"Katolisella kirkolla ei ole ollut rohkeutta antaa ottaa uutta näytettä."
70- ja 80-luvuilla katolinen kirkko suostui useaan otteeseen liinan perusteelliseen tutkimukseen ja joka kerta lopputulos oli, että se on peräisin keskiajalta. Vaikka tektiikka on kehittynyt niistä ajoista, ei ole mitään syytä olettaa, että aiemmat tutkimukset olisivat väärässä. On aivan selvää, että kun taas jälleen kerran liina todettaisiin keskiaikaiseksi, siihen uskovat keksisivät jälleen syyn, miksi tutkimus on epäonnistunut ja vaatisivat jälleen uutta tutkimusta jne. Tästä ei tulisi loppua ennen kuin liina olisi paloiteltu olemattomiin.
Sait agnoskepon rysän päältä kiinni valehtelusta. Hyvä niin. Minä en ole tyypin juttuihin luottanut ikinä.
"Selviä toiminnallisuutta parantavia, mutta luultavasti edelleen kehittyviä elimiä. "
Ei ole näyttöä, että muuttuisi mitenkään.
"Yhden tutkijan mielipide. Ja sinäkö sanot, että muut tutkijat ovat epärehellisiä. Ei varsin tieteellinen lähestymistapa." Crick oli rehellinen (ts. biokmiallisiin/kemiallisiin faktoihin nojautuva).
"Roska DNA:sta ammattilaiset eivät ole puhuneet aikoihin. Se oli työnimi DNA:lle, jonka tarkoitusta ei silloin tunnettu." Sivuutat oleellisimman asian: DNAn sisältämän täsmällisen, monimutkaisen informaation synnyn.
Hevosen "rakenteet muuttuivat fossiileilla."Hevoset eivät ole muuttuneet miksikään (paitsi, että niitä on erikokoisia).
"Paras sarja siirtymäfossiileja, joita evoluutiopaleontologi ikinä voisi toivoa." Samantasoinen väite kuin hevosen evoluutio.
"Se, mihin sinun uskosi riittää ja mihin ei, ei ole tieteelliseti validi argumentti."
Uskoon sinunkin ajattelusi viime kädessä perustuu.
"Torinon käärinliina on valmistettu 1300 luvulla." Jos oikeasti haluat asiaan paneutua niin voit lukea Juha Hiltusen liinasta pari vuotta sitten kirjoittaman kirjan. Mainitsemassani näyttelyssäkin on koottu keskeiset faktat.
"Minä en ole tyypin juttuihin luottanut ikinä."
Kannattaisi kyllä luottaa, sillä etenkin luonnontieteissä hän lienee palstan tietäväisin keskustelija. Se, että joku kerran erehtyy epäselvässä asiassa (median perusteella kun saa helposti kuvan siitä, että katolinen kirkko pitää liinaa aitona), ei tarkoita sitä, että hän olisi kaikessa väärässä. Katsos lapsi hyvä, kaikki erehtyvät joskus.
Toisaalta, jos et luota Agnoskepoon siksi, että hän kerran erehtyi, niin varmasti luotat vielä paljon vähemmän palstan kreationisteihin ym. evoluutionkieltäjiin, jotka jäävät päivittäin kiinni perustavanlaatuisista väärinymmärryksista ja suoranaisesta valehtelusta?
"Kuten totesin, kaikki löydetyt fossiilit ovat toimivia kokonaisuuksia."
Tietysti ne ovat, nehän ovat olleet eläviä olentoja.
"Olet oikeassa siinä, että rappeutuminen (evoluutioajattelun vastaisesti) etenee.
Mitään "rappeutumista" ei ole olemassa vaan pelkästään evoluutiota.
"Toistan vielä oleellisimman asian: elämän synnystä (ilman ulkopuolista ohjausta) ei ole tällä hetkellä mitään tietoa."
Meinaatko sinä, että taikuudesta on tietoa?
"Nobelisti Crick, DNAn rakenteen selvittäjistä toinen, oli rehellinen ja totesi, ettei ko. rakenne voi syntyä itsestään."
Miksi DNA ei voi olla luonnonlakien seuraus, eli "syntyä itsestään"? Taikuus ei ainakaan ole syy DNA:n syntyyn.
"Geenitutkimus on myös paljastanut, ettei mitään "roska DNAta" ole olemassa"
Näin se tiede toimii, se korjaa itseään kun uutta tietoa saadaan.
"Kyse ei ole siitä, ettei Luojaan voi uskoa perustellusti olemassaolevan tiedon perusteella. "
Mikään olemassaoleva tieto ei viittaa taikuuden olemassaoloon. Usko luojaan ei ole perusteltu.
"Oma uskoni ei riitä siihen, että tämän kaikki olisi syntynyt itsestään aineen, sattuman ja ajan pohjalta."
Sinun haluttomuus tietää ja mielikuvituksen puute on merkityksetöntä.
"Nobelisti Crick, DNAn rakenteen selvittäjistä toinen, oli rehellinen ja totesi, ettei ko. rakenne voi syntyä itsestään."
On totta, että jos vaan kaadetaan vadista erilaisia alkuaineita sammioon ja sekoitetaan, niin ei siitä varmaan DNA:ta tule. On kuitenkin olemassa monistuvia molekyylejä, jotka ovat yksinkertaisempia kuin DNA.
https://www.quora.com/Do-all-living-things-have-DNA-If-not-what-are-some-examples-of-living-things-that-dont-have-DNA
Nämä yksinkertaiset menetelmät sitten kehittyivät paremmiksi.
No, joko taas se murenee? Johan on kumma, kun mureneminen ei sitten kuitenkaan edisty.
Mainitsemasi kaikkivaltias luoja taasen on niin päivänselvä ja totuudenmukainen teoria, ettei siihen liity ongelmakohtia. Sen olemassaolonhan todistaa raamattu, joka on täyttä puhdasta totuutta, koska se on jumalan itsensä kirjoittama, niinhän se on. Mutta kappas, siinähän on kehäpäätelmä... hupsisheijaa. Myöskään mikään "tunne sisimmässä" ei jumalan olemassaoloa todista, sillä toteamus "musta tuntuu, että..." ei osoita mitään todeksi. Evoluutioteorian puolesta puhuvat lukuisat havainnot, jumalan olemassaolosta taas ei ole vakuuttavia tieteellisiä todisteita.
Solua ei ole pystytty kehittämään ja kaikki teoriat kaatuu tutkittaissa. se siitä evoluutiosta
Solun genomi on luotu jo keinotekoisesti ja solu on synteettisellä genomilla jatkanut jakautumistaan. Evoluutioteoria ei todellakaan kaadu tutkittaessa, kuten kreationistien väitteet.
Niin, mutta se ei ole aitoa elämää. Sellainen solu elää keinotekoisen genomin varassa. Tiede ei ikinä pysty jäljittelemään aitoa elämää.
"Tiede ei ikinä pysty jäljittelemään aitoa elämää."
Eivätkä kretut pysty ikinä jäljittelemään älykästä elämää...
Määrittele "aito elämä". Kyseistä jakautuvaa solua tutkimalla ei ole keinoja erottaa sitä aidosta elämästä muutoin kuin sekvensoimalla sen genomi. Tutkijat taisivat kirjoitella genomin koodaamattomaan osaan vähän omiaan, muuten keinotekoinen genomi ei olisi mitenkään erotettavissa aidosta.
Väite, ettei se ole aitoa elämää, paljastaa vain oman tietämättömyytesi.
Luoja ei merkitse samaa kuin jumalat uskonnoissa. Luoja on tietämyksemme ulkopuolella oleva esim älyllinen organisaatio.
"Luoja on tietämyksemme ulkopuolella oleva esim älyllinen organisaatio."
...jota myös harhaksi kutsutaan.