Nimittäin 2000-luvun noin 180 kuukaudesta on jo ollut todella lämpimiä reilusti enemmän kuin 26. Ehkä nelisen kymmentä? En minä tiedä, sitä pitää kysyä Pierreltä. Mutta niin tuo, tuttavallisesti Pierurewa vaan, meni juuri äsken lausumaan. Todistihan hän ettei kuukauden suinkaan tarvitse olla kuin siellä top5-kylmien "tienoilla" (sama tietenkin myös lämpimissä) ollakseen todella kylmä. On se hurjaa. Ilmeisesti siis hyvinkin yli 20% 2000-luvun kuukausista Suomessa on ollut jo TODELLA LÄMPIMIÄ. Jo noita top-5 lämpöisiäkin kun kertyy tuo 26...... Kyllä asia on useimmilla tiedossa ollut mutta toki on yllättävää että Pierurewa sen meille todisti! Toivottavasti emme sentään kuule epätoivoista selittelyä että todella kylmiä on ne top5-kuukaudet sekä myös "ne tienoilla" olevat mutta lämpimien kuukausien kohdalla tämä ei toimi samoin. Siinä tapauksessa nauramme Pierurewan lopullisesti suohon!
Lämpeneminen Suomessa odotettuakin kovempaa
EelisPermanen
89477
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Paskapuhetta.
Ihan normaalia, kuten ennenkin.
Miksi reppana et vastaa tuohon sinulle esitettyyn kysymykseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14153431/kerropas-reppana-retard
Normaalia 26-1 vaihtelua......? Voi_reppanaakin jo epätoivoinen.
E-hei eelis, vain epätoivoiset kirjoittelevat toisten nimimerkeillä, kuten sinä.
Joo. Mihin vertailee niin voihan sitä löytää jotain 26-1 suhdetta.
Mutta jos katselee 100 vuoden takaa tilastoa, niin kyllä sitä kiihtyvää lämpenemistä tai edes lämpenemistä on vaikea löytää.
http://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot
Sehän on tietenkin niin, että FMI valehtelee ja eeliö puhu totta.
Hyvä käppyrä torakka. Ethän nyt erehdy luulemaan että käyrä on syöksyssä ylöspäin 45 asteen kulmassa...? Ei sentään, onneksi. Mutta selvästi näkee juuri tuon kuinka on kylmimmät vuodet jo leikkautuneet pois, mittaushistorian alkupäässä niitä ollut taas enemmänkin. Ja etkö tiennyt mikä suhde on 26-1? Valistetaan hölmöä. 2000-luvulla on Suomessa (pääkaupungin mittausasema) mitattu jo 26 mittaushistorian viiden lämpimimmän joukkoon kuuluvaa kuukautta, mittaushistorian viiden kylmimmän joukkoon kuuluvia kuukausia on 1! Kuinkas nyt näin......
Ja toki muistamme sen, että todella lämpimiä ja todella kylmiä kuukausia on ollut enemmän kuin nuo 26 tai 1. Onhan idiotismia väittää, että vain viiden kylmimmän joukkoon sijoittuvat kuukaudet ovat "todella kylmiä". Asian on meille kertonut palstalainen Pierurewa.
Kun katsot aika väliä 1929 - 1960 eli sopiva 30 vuotta, niin keskiarvo on jotakuinkin samoissa 1984 - 2015.
Jos aletaan tuhannesosia katsomaan, niin voi toinen olla hivenen toista lämpimämpi.
Joten huuhaasi lämpimistä ja kylmistä on nyt debukattu täysin.
Täysin normi keliä eletään, ilman yhtään erikoisuutta.
En ole todistanut yhtään mitään lämpimistä kuukausista.
Tiedoksi muillekin, että Eelis meni tuolla toisessa ketjussa väittämään, ettei tammikuu ollut TODELLA kylmä. Hävisi väittelyn ja naurettiin ulos palstalta, kun vahingossa paljasti käyttäneensä 'ilmasto_lämpenee' -nimimerkkiä ja vielä itse omaan aloitukseensa ensimmäisenä kommentoi taas Eeliksenä. Ja lisäksi vielä on käyttänyt maksettua taputtajaa eli nikkiä 'kepstikko'.
Ja nyt kun tuo hihhulointi ja nikkihörhöily päättyi täydelliseen umpikujaan, Eelis jatkaa epätoivoista jalanpoljentaa avaamalla uuden ketjun.
Kuorossa Eelis/ilmasto_lämpenee/kepstikolle ...
Kerropas Pierre, mikä ihme mahtaa olla tuon loputtoman idioottimaisen hörhöilysi tarkoitus? Kun tuo tammikuu-hörhöilysi on osoitettu jo moneen kertaan silkaksi roskaksi.
Tämän vuoden tammikuu oli meillä Suomessa tosiaankin kylmä. Mutta se oli melkoisen harvinainen poikkeama globaalissa mittakaavassa, jonka kertoo hyvin tuo kuvaaja:
http://data.giss.nasa.gov/tmp/gistemp/NMAPS/tmp_GHCN_GISS_ERSSTv4_1200km_Anom1_2016_2016_1951_1980_100__180_90_0__2_/amaps.png
Ja globaalissa mittakaavassa kävi myös näin:
"Tammikuu löi maailman lämpötilaennätykset rikki - Tämän vuoden tammikuu oli yli 130-vuotisen mittaushistorian lämpimin."
http://yle.fi/uutiset/tammikuu_loi_maailman_lampotilaennatykset_rikki/8681318
Ja meillä Suomessakin, tuosta kylmäkirsikanpoimintaa aiheuttaneesta tammikuusta huolimatta koko talvi oli selkeästi normaalia lämpimämpi.
Jahas, kiemurtelu alkoi. Noloahan tuo oli Pierurewa.... Olet täysin oikeassa, et todistanut mitään lämpimistä kuukausista. Todistit kylmistä kuukausista. Ja nyt sitten voitkin kertoa miten ihmeessä määrittely TODELLA KYLMISTÄ kuukausista ja TODELLA LÄMPIMISTÄ kuukausista olisi jotenkin erilainen? Taitaa olla mahdoton tehtävä...... Suohon vaan Pierurewa.....!
Mihin suohon ajattelit mennä?
Tuo sössöttämisesi suu vaahdossa on jo säälittävää. Ensin väitit minun todistaneen lämpimistä kuukausista. Nyt myönnät, etten todistanutkaan. Valehtelet siitä, mitä toinen on sanonut ja vaihtelet omia sanomisiasi jatkuvasti, yrität sotkea ja hämmentää, mutta se ei muuta muuksi sitä faktaa, että tammikuu 2016 oli TODELLA kylmä. Väitit joulu- ja helmikuun olleen todella lauhoja, mutta tammikuun olleen pelkästään "kylmä". Tuolla toisessa ketjussa osoitin, miten tammikuu poikkesi omaan keskilämpötilaansa verrattuna suhteessa enemmän kylmän suuntaan kuin helmikuu vastaavasti omaan keskilämpötilaansa verrattuna poikkesi lämpimän suuntaan. Joten jos joulu- ja helmikuuta sanoo todella lauhoiksi, on vastaavasti tammikuuta sanottava todella kylmäksi. Olit Eelis siis väärässä.
Niin, kun nyt olet nolannut itsesi tuolla 'ilmasto_lämpenee' ja 'kepstikko' -hörhöilylläsi, niin kai heität nuo nikit jo romukoppaan.
Et todistanutkaan lämpimistä kuukausista. Vaan kylmistä. Ja toki samalla tulit todistaneeksi lämpimistä vai yritätkö nyt väittää että todella kylmä/lämmin kuukausi voitaisiin määritellä eri tavalla. Et kai nyt ihan tosissasi sentään..... Ja sanavalintasi (suu vaahdossa ym) alkavat jo kertoa syvästä epätoivosta..... Kuinkas tässä näin kävikään. 2000-luvun kuukausista täytyy olla jo siis yli 20% ollut todella lämpimiä. Johdettavissa ihan omasta todistuksesta.
Sinähän maalaat itse itsesi nurkkaan, koska väität, että ollakseen todella kylmä tammikuun pitäisi poiketa suhteellisesti huomattavasti enemmän keskiarvostaan kylmän suuntaan kuin helmikuun vastaavasti lämpimän suuntaan. Eli vaadit eri kriteeriä tammikuulle kuin helmikuulle. Etkö itse huomaa? Kertauksena Eeliksen ilmastoindikaattoreiden isoäiti eli Kaisaniemi. Nyt helmikuu +0.3, vertailujakso -4.7, poikkeama lämpimän suuntaan 5.0 astetta eli suhteessa vertailujaksoon 106%. Nyt tammikuu -8.8, vertailujakso -3.9, poikkeama 4.9 astetta kylmän suuntaan eli suhteessa vertailujaksoon 126%.
Näin, jos joulu- ja helmikuuta kuvataan sanoilla TODELLA LAUHA, on tammikuu vastaavasti kiistattomasti TODELLA KYLMÄ.
Eikö muuten ollutkin todella noloa, kun tuolla "Ilmasto lämpenee ..." -ketjussa jäit raappahousut kintuissa itse teossa kiinni agw-masturboinnista 'ilmasto_lämpenee' -nimimerkillä? Näky oli suoraan sanoen kuvottava, joten kai jo lopetit tuon nikkihörhöilysi. Kuten myös hihhulointisi itsesi maksettuna taputtajana eli 'kepstikkona'.
Kyllä vaadin. Ja heinä-syyskuulle jolloin tuo vaihtelu on kaikkein pienintä, vaaditaan taas ihan eri kriteeriä. Kuukauden kylmyyden tai lämpimyyden todellisen erityislaatuisuuden, poikkeavuudn normaalista kertoo se, kuinka yleinen se on. Jos se on viiden kylmimmän /lämpimimmän joukossa, kyseessä on mittaushistorialla joka alkaa esimerkiksi vuonna 1900, alle viiden prosentin todennäköisyydellä tapahtuva ilmiö. Eli poikkeuksellisen lämmin tai kylmä. Tuota määritelmää käyttää käsittääkseni myös ITL. Joulukuu sijoittui tuonne. Kyse oli poikkeuksellisesta lämpimyydestä, helmikuu lienee ollut Helsingissä kuudes, joten oltiin lähellä. Kylmä kuu tammikuu oli sitten hieman yleisempi esiintyvyydeltään, kymmenen kylmempää löytyy.
Pierurewa jatkanee tämän asian jauhamista (vaikka kuten näytin, hävisi senkin), koska nolosti meni todistamaan miten paljon niitä TODELLA LÄMPIMIÄ kuukausia jo on Suomessa 2000-luvulla ollutkaan. Asia ei siitä enää kääntämällä ja vääntämällä muutu miksikään. Ainoastaa jos hän osaisi antaa meille selkeän selvityksen"miten ihmeessä määrittely TODELLA KYLMISTÄ kuukausista ja TODELLA LÄMPIMISTÄ kuukausista olisi jotenkin erilainen?" Odotellaan ja katsellaan saadaanko sitä. Eli Pierurewahan oli sitä mieltä että olisi idiotismia väittää että vain viiden kylmimmän kuukauden joukkoon mittaushistoriassa kuuluvat kuukaudet olisivat todella kylmiä. Selvä. Jos hyväksymme tämän, siitä seuraa vääjäämättä että on idiotismia väittää että vain viiden lämpimimmän kuukauden joukkoon mittaushistoriassa kuuluvat kuukaudet ovat todella lämpimiä. Joten tällä PIERUREWAN MÄÄRITELMÄLLÄ todella lämpimiä kuukausia on Suomessa 2000-luvulla mitattu jo enemmän kuin 26! Lieneekö peräti 20% kuukausista siis ollut jo todella lämpimiä.
Ei ollut puhe "poikkeuksellisen" kylmistä tai lämpimistä kuukausista, vaan siitä oliko tammikuu todella kylmä siinä missä joulu- ja helmikuu olivat todella lauhoja.
Toisin kuin valehtelet, en ole sanonut tai "todistanut" 2000-luvun lämpimistä kuukausista yhtään mitään. Jatkat jankuttamistasi, vaikka olet täysin umpikujassa.
Tuossa edellä sanot minulle "vai yritätkö nyt väittää, että todella kylmä/lämmin kuukausi voitaisiin määritellä eri tavalla". Ja sitten seuraavassa kommentissasi myönnät: "Kyllä vaadin." [eri kriteeriä tammi- ja helmikuulle] Ja samassa kommentissa jatkat näin: "jos hän osaisi antaa meille selkeän selvityksen miten ihmeessä määrittely TODELLA KYLMISTÄ kuukausista ja TODELLA LÄMPIMISTÄ kuukausista olisi jotenkin erilainen."
Olet aivan sekaisin. Syytät minua siitä, että haluaisin erilaisen määrittelyn todella kylmälle ja todella lämpimälle kuukaudelle. Ja sitten ITSE sanot "Kyllä vaadin" [eri kriteeriä tammi- ja helmikuulle].
Eteläisessä Suomessa tammi- ja helmikuu eroavat keskilämpötilaltaan sen verran vähän, että jo pelkkä poikkeama asteisessa (helmikuu kymmenellä mittauspisteellä keskimäärin 5.5 astetta keskimääräistä lämpimämpi ja tammikuu keskimäärin 5.6 astetta keskimääräistä kylmempi) kertoo sen, että mikäli helmikuuta kuvaa todella lauhaksi, on tammikuu vastaavasti todella kylmä. Mutta jos ollaan hyvin tarkkoja, voidaan ottaa käyttöön tuo jo aikaisemmin mainitsemani kriteeri, joka on siis täysin sama lauhalle /kylmälle kuukaudelle, eli suhteellinen poikkeama kuukauden omasta keskilämpötilasta. Tällöin ei tule mitään vääristymiä. Ja kuten jo pariin kertaan on todettu, esim. Kaisaniemen helmikuun poikkeama omasta keskilämpötilastaan lämpimän suuntaan oli 106% ja tammikuun poikkeama omasta keskilämpötilastaan kylmän suuntaan oli 126%. Ja kymmenellä mittauspisteellä keskimääräinen poikkeama oli tammikuussa kymmenen prosenttiyksikköä suurempi kuin helmikuussa, mutta siis eri suuntaan.
Johtopäätöksemme on siis aivan perustellusti ja yksiselitteisesti: siinä missä joulu- ja helmikuuta kuvaillaan TODELLA lauhoiksi, on tammikuuta kuvattava TODELLA kylmäksi.
Et Eelis vielä kertonut, olitko asiastasi niin epävarma, että käytit hihhulointiisi nikkiä 'ilmasto_lämpenee'? Luuletko saavuttavasi jotain tuolla varjonyrkkeilyllä eri nikkien suojista? Ainakaan uskottavuuttasi se ei lisää, päin vastoin (jos sitä uskottavuutta nyt edes on ollutkaan).
Pierren aivan käsittämättömän ja loputtoman hörhöilyn vastapainoksi tuolla hyvää tietoa Suomen ilmaston lämpenemisestä:
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/suomen-ilmasto-on-lammennyt.html
Aloitat ettei ollut kyse poikkeuksellisen kylmistä vaan todella kylmistä. Ja kerrotko sen eron sinun mielestä. ITL käyttää poikkeuksellisen kylmää /lämmintä, sitä selitin yläpuolella. Se siis voidaan määritellä. TODELLA KYLMÄSTÄ olemme me täällä keskustelleet, määritelmää ei ole tainnut kumpikaan löytää tieteestä. Perusteluni pitää ja pysyy kaikesta sinun epätoivoisesta vuodatuksestasi huolimatta Pierurewa. Ja nämähän ovat mielipideasioita, jos tiede ei ole määritellyt millainen on todella kylmä kuukausi. Koska helmi- ja joulukuuta lämpimämpiä kuukausia on mitt.historiassa esiintynyt vain enintään viisi, on ihan perusteltua käyttää niiden osalta nimitystä todella lauha. Tietenkin voisimme saivarrella siitäkin onko todella lauha ja todella lämmin sama asia, mutta se saa olla. Ja taas kulunutta tammikuuta kylmempiä tammikuita on esiintynyt vähintäänkin 10, joten voimme aivan perustellusti jättää siitä sanan todella pois. Tammikuu oli kylmä.
Ja käytät epätoivoisena vanhaa kikkaasi sotkea asiat keskenään koska edelleen olet todella nolona todistettuasi kuinka paljon todella lämpimiäkin kuukausia on ollut 2000-luvulla. Erilainen määrittely eri kuukausille tarvitaan siinä tapauksessa, että käytetään jotain astemääräistä rajaa todella kylmälle/lämpimälle. Johtuen juuri eri kuukausien keskilämpötilojen vaihtelun erilaisuudesta. Esimerkkinä tammikuu noin 18 astetta ja syyskuu 7-8 astetta. Jos molemmille asetetaan rajaksi vaikka 5 astetta, paljonko todella lämpimiä/kylmiä löytyi syyskuiden joukosta? Kerro ihmeessä Pierurewa. Toinen mahdollisuus on määrittää jokaiselle kuukaudelle erikseen tuo lämpötilaraja, lisäksihän se olisi asetettava myös jokaiselle mittauspisteelle erikseen. Edellisissä itse tarkoitin Helsingin mittauksia. Kuten jokainen huomaa, tällä määrittelyllä ollaan loputtomassa suossa.
Kaikille kuukausille ja kaikille mittauspaikoille käyttökelpoinen määritelmä löytyy, kun tutkitaan äärilämpöjen esiintyvyyttä. Esimerkiksi viiden kylmimmän/lämpimimmän joukossa mittaushistoriassa= todella kylmä/lämmin. Nyt emme tarvitse mitään lämpötilarajoja eri paikoille, eri kuukausille.......
Ja et ole kertonut miksi on idiotismia väittää, että vain viiden kylmimmän kuukauden joukkoon mittaushistoriassa sijoittuvat kuukaudet ovat todella kylmiä. Mutta miksi tämä ei pädekään lämpimien kuukausien osalta. Tästähän oli kysymys. Hyvää selitystä odotellaan edelleen......mutta on saatu vaan asioiden sekoittamista, kiukkua, jalanpoljentaa ym.
Sinähän olet se, joka sotkee tähän kaikkea asiaan kuulumatonta. Puhut todella kylmän ja poikkeuksellisen kylmän erosta. Ja jatkat valehtelujankutustasi. Monennenko kerran pitää huomauttaa, etten ole sanonut tai "todistanut" yhtään mitään 2000-luvusta tai lämpimistä kuukausista, sellaista kommenttia tai aloitusta et pysty näyttämään toteen.
Sitten puhut tietyistä astemääristä ja syyskuista. Kysymys pelkistettynä oli tammi- ja helmikuusta. Kuten jo edellisessä kommentissani osoitin olet itse aivan sekaisin. Ensin "ei eri kriteerejä", sitten "kyllä vaadin eri kriteerejä", sitten "ei eri kriteerejä".
Tammi- ja helmikuu eroavat keskilämpötiloiltaan toisistaan niin vähän, että pelkkä astemääräinenkin vertailu riittäisi. Kun vertailukriteeriksi tulee poikkeama kuukauden omasta keskilämpötilasta prosentteina, ottaa se siis automaattisesti huomioon eron keskilämpötiloissa, eikä vääristymiä tule. Tähän et pystynyt nytkään esittämään mitään vasta-argumenttia.
Ja mikä olikaan se Kaisaniemen mittaushistoria? Tuossa pikaisesti vilkaisin, että säännölliset lämpötilamittaukset alkoivat Kaisaniemessä 1844, joten mittaushistoria olisi siis 172 vuotta (korjaa, jos olen väärässä). Markkinoimasi hatusta vedetty top5-vaatimus kriteeriksi sille, onko kuukausi todella kylmä tarkoittaa siis 2.9% tammikuista koko mittaushistorian aikana. (Jos mittaushistoria alkaisi 1900, tuo olisi 4.3%.) Käytännössä siis esim. viimeisen 70 vuoden aikana olisi keskimäärin koettu vain kaksi todella kylmää tammikuuta.
Jos käytetään tiettyä lämpötilarajaa (mitä siis EN esittänyt, vaan kuukauden poikkeamaa omasta keskilämpötilastaan), ollaan kertomasi mukaan loputtomassa suossa, koska sellainen tarvittaisiin jokaiselle kuukaudelle ja mittauspisteelle erikseen. Se, mitä et huomaa, on että vaatimasi top5-kriteeri ei putoa mistään taivaasta. Se ei voi olla sama (eli Kaisaniemestä laskettu top5) kaikille mittauspisteille, vaan jokaisella mittauspisteellä on oma top5:nsä ja eri pituinen mittaushistoriansa. Jos Kaisaniemen mittaushistoria on 172 vuotta, niin silloin n. 70 vuotta toimineen mittauspisteen top5 täytyy määritellä top2:si, jotta se olisi yhteismitallinen pisimmän eli Kaisaniemen mittaushistorian kanssa. Eli top5-kriteerillä aivan yhtä loputon suo, eikö niin?
Mutta kun kriteerinä on tuo esittämäni poikkeama suhteessa kuukauden omasta keskilämpötilasta, niin ollaan oikeilla jäljillä. Riittävä tarkkuus saavutetaan, kun otetaan vaikkapa kymmenen mittauspisteen lämpötilat ja vertailukaudeksi 30 vuotta eli 1981- 2010. Mutta Eelikselle täytyy riittää pelkkä Kaisaniemikin, koska hän pitää sitä koko eteläisen Suomen ilmastoindikaattorina. Tällöin helmikuu 2016 poikkeaa 106% lämpimän suuntaan verrattuna omaan keskilämpötilaansa ja tammikuu 2016 poikkeaa 126% kylmän suuntaan verrattuna omaan keskilämpötilaansa. Näin siis tulee näytettyä, että siinä missä helmikuu (ja joulukuu) olivat TODELLA lauhoja, niin tammikuu oli TODELLA kylmä.
Olet Eelis kommentoinut aika niukasti nikkihörhöilyäsi. No, olihan se aika noloa paljastaa itse itsensä 'ilmasto_lämpenee' -nikin takaa, vai mitä? Ethän toki enää kehtaa jatkaa moista varjonyrkkeilyä eri nikkien suojista? Ethän myöskään itsesi maksettuna taputtajana eli 'kepstikkona'.
Koska Pierurewa ei älyä lopettaa sekoilujaan, täytyy vielä nollata hörhö kunnolla. Sanoit näin: "Eteläisessä Suomessa tammi- ja helmikuu eroavat keskilämpötilaltaan sen verran vähän, että jo pelkkä poikkeama asteisessa (helmikuu kymmenellä mittauspisteellä keskimäärin 5.5 astetta keskimääräistä lämpimämpi ja tammikuu keskimäärin 5.6 astetta keskimääräistä kylmempi) kertoo sen, että mikäli helmikuuta kuvaa todella lauhaksi, on tammikuu vastaavasti todella kylmä"
Katsotaan mikä ongelma tähän Pierurewan suosimaan tapaan sisältyy. Tapa on tietenkin denialistille kelvollinen kirsikka koska se saa näyttämään viime tammikuun ja helmikuun vastaavalla tavalla kylmäksi /lämpimäksi. Mutta lukujen taakse. Kaisaniemen tammikuiden keskilämpötila vertailujaksolla on -3,9 astetta. Mittaushistorian lämpimin on 1,4 astetta eli 5,3 astetta lämpimämpi. Kylmin on -16,5 eli 12,6 astetta keskimääräistä kylmempi! Jo nämä luvut kertovat ettemme voi ottaa esimerkiksi viittä astetta rajaksi, jota enemmän poikkeava keskiarvosta määritettäisiin todella lämpimäksi /kylmäksi. Noita todella lämpimiä tulisi tällöin enintään pari, todella kylmiä jopa yli kymmenen. Helmikuussa on havaittavissa sama ilmiö, lämpimimmän ero keskimääräiseen on 6,3 astetta, kylmimmän 9,0 astetta. Eli kylminä talvikuukausina poikkeamat keskimääräisestä voivat olla kylmään suuntaan suuriakin, olematta silti erityisen poikkeuksellisia. Mainitaan vielä että "tasalämpöisessä" syyskuussa ero keskimääräisen ja lämpimimmän välillä on 3,4 astetta ja keskimääräisen ja kylmimmän välillä on 3,8 astetta. Valitaanko edelleen viisi astetta rajaksi, Pierurewa? Eli syyskuut eivät voi olla suhteellisesti todella kylmiä tai lämpimiä....? Eheeeei, kuten lukijat nyt jo huomaavat. Tarvittaisiin TÄSSÄ TAPAUKSESSA niitä erilaisia kriteerejä, jotka kuitenkin yritit epätoivoisesti väärinymmärtää.
Mutta emme tarvitse erilaisia kriteerejä, kun otamme esiintyvyyden kriteeriksi. Vaikkapa mittaushistorian viisi kylmintä / viisi lämpimintä. Juuri kuten Eelis on esittänyt.
Sekoilit myös Kaisaniemen mittaushistorian pituudella. Pystyt itsekin toteamaan ITL tilastoista, että niissä on mainittu vuodesta 1900 alkaen. Mittauksia on 1840-luvulta alkaen. Ongelmaa voit tiedustella Ilmatieteen laitokselta, jos se sinulle on ongelma. Luulen kyllä tietäväni mistä tuossa on kysymys. Vanhimmat mittaukset eivät liene ainakaan vielä sähköisissä tietokannoissa, mutta tästähän ei nyt ollut kyse.
Olet välttänyt kuin ruttoa ottamasta kantaa, jos on idiotismia väittää että vain mittaushistorian viiden kylmimmän joukkoon kuuluvat ovat todella kylmiä. Niin koskeehan tämä toki lämpimiäkin kuukausia? Vänkäät loputtomasti, ettet ole todistanut mitään lämpimistä. Tottahan se on....puhuit kylmistä, mutta mikä ero olisi asiassa lämpimien osalta...? kerro nyt ihmeessä onko se kriteeri lämpimien kuukausien osalta erilainen. Siis a. on erilainen (perustele miksi) b. ei ole erilainen. Nyt on helppoa Pierurewa, vastaa reippaasti.
Kommentoin tämän kerran asiaa josta jatkat myös vänkäämistä. En ole ikinä kirjoittanut mitään ilmasto_lämpenee nikillä. Eräässä ketjussa vastasin ilmasto_lämpenee nikin tekemään aloitukseen ketjussa epähuomiossa ikään kuin se olisi ollut omani. Mielipiteet olivat samanlaisia. Huomasin asian kun olin jo vastannut ja puolustellut avausta, joka ei siis omani ollutkaan. Lienee tunnettua, että parilla muulla nikillä olen joskus palstalle kirjoittanut (isoisänpojanpoika). Niin tekee moni muukin. Ilmasto_lämpenee en ole. Mutta päätän keskustelun tästä aiheesta, koska tätä sinä et Pierurewa kuitenkaan halua uskoa. Ja koska sinusta on ahdistuksessasi helpottavaa takertua tällaisiin toisarvoisiin seikkoihin kompastuessasi oikein kunnolla omaan näppäryyteesi, kun tulit tunnustaneeksi todella lämpimien kuukausien valtavan määrän 2000-luvulla.
Et siis osaa muuta kuin valehdella toisen sanomisista. Yrität väkisin saada näyttämään, että suosisin tapaa ottaa tietty astemäärä kriteeriksi. Ja sitten piekset tuota viiden asteen olkiukkoa, puhut pitkät pätkät asian vierestä.
Oliko mitään kommentoitavaa siihen, mitä olen monta kertaa sanonut: kriteerinä on prosentuaalinen poikkeama kuukauden omasta keskilämpötilasta? Sanoinko siinä olevan eri kriteeri kylmälle tai lauhalle? En. Tuo jankutuksesi lämpimistä kuukausista on lapsellista asioiden sotkemista tilanteessa, jossa olet jo aikoja sitten hävinnyt väittelyn.
Ja kuten tuossa yllä esitin, tuo top5-kriteeri on omalla tavallaan loputon suo, koska jokaisella mittauspisteellä on oman pituisensa mittaushistoria ja oma top5:sä.
Miksi Pierre jatkat loputtomasti tuota täysin idioottimaista ja lapsellista denialismihörhöilyäsi?
Kun se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee parhaillaan kiihtyvällä vauhdilla ihmiskunnan tupruttelujen takia, sekä globaalisti, että meillä Suomessa vielä sitäkin nopeammin.
Kaikki voivat todeta tästä ketjusta
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14165638/ilmasto-lampenee---aaripaiden-talvi
miten Eelis kompastui omaan näppäryyteensä ja paljasti itse itsensä. KUKAAN (edes Eelis) ei ole niin yksinkertainen, että erehtyisi pitämään toisen aloitusta omanaan!!!
Joten Eelikselle jää vain tuo jankutus ja valehtelu, että olisin "todistanut" tai"tunnustanut" jotain 2000-luvusta tai väitetyistä lämpimistä kuukausista.
Eipä tuo loputon denialismihihhulointisi ja lapsellinen lässytyksesi muuta millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
http://climate.nasa.gov/causes/
Prosentuaalisessa poikkeamassahan on juuri tuo edellä kertomani ongelma. Ero kylmimmän ja keskimääräisen sekä lämpimimmän ja keskimääräisen välillä on vaikkapa tammikuussa huikea. Top5-kriteeri selkeä ja yksinkertainen. Ei ole merkitystä vaikka mittaushistoria vaihtelee. Joka tapauksessa vertaamme tietyn paikan lämpöjä ja siellä on juuri oma mittaushistoriansa. Eikä sillä ole tekemistä muiden kanssa.
Mutta tässä asiassa on sinulle jotain vastenmielistä...: "mikä ero olisi asiassa lämpimien osalta...? kerro nyt ihmeessä onko se kriteeri lämpimien kuukausien osalta erilainen. Siis a. on erilainen (perustele miksi) b. ei ole erilainen."
Koska kiusallinen kiemurtelu jatkuu ja jatkuu eikä vastausta saada, asia lienee sinulle hyvinkin ikävä. Toki sinulla on täysi oikeus nostaa valkea lippu hulmuamaan oikein komeasti jättämällä vastaamatta tähän täysin oleelliseen kysymykseen. Mutta yritä nyt edes...
Ja niin hulmuaa Pierurewan valkoinen lippu punaruskeilla raidoilla oikein komeasti tangossa. Vastausta ei näköjään tule.
Eelis on näköjään jatkanut hihhulointiaan täällä, vaikka kiistetyitään tammikuun olleen TODELLA kylmä ajautui täydelliseen umpikujaan.
"Top5-kriteeri selkeä ja yksinkertainen. Ei ole merkitystä, vaikka mittaushistoria vaihtelee." > Eikö? Jos Kaisaniemen mittaushistoria on 116 vuotta ja 2007 perustetun sääaseman 10 vuotta, niin silloinhan jälkimmäisen mittaushistoriasta puolet on top5-kylmiä tammikuita ...
Joten realistinen tapa on ottaa vaikkapa 10 riittävän pitkään (ainakin vertailukauden 1981-2010)toiminutta sääasemaa ja laskea prosentuaalinen poikkeama keskilämpötilasta.
Miksi vielä jauhat, etten olisi vastannut kysymykseen? Katso kommenttini 16.03 klo 00:33, toinen kappale. Ja vastaa nyt minun kysymykseeni: oliko kysymyksesi aiheellinen?
Kriteerinä prosentuaalinen poikkeama kuukauden keskilämpötilasta...? Mikä se siis on. Mikä on tammikuussa, helmikuussa jne... joulukuussa määritelmä todella kylmästä /lämpimästä kuukaudesta?
Vain sinä Pierre täällä hihhuloit tieteenvastaista denialismi-huuhaaroskaasi.
Et vastannut. Oliko kysymyksesi aiemmassa kommentissasi aiheellinen?
Kun Kaisaniemessä helmikuun prosentuaalinen poikkeama omasta keskilämpötilastaan oli 106% lämpimän suuntaan ja sitä kuvailee TODELLA lauhaksi, niin vastaavasti tammikuun poikkeama 126% kylmän suuntaan on aivan perustellusti kuvailtavissa TODELLA kylmäksi.
Top5-idiotismisi paljastuu, kun väität vain HUIPPUkylmien (siis top=huippu) olevan myös TODELLA kylmiä. Kukaan täysijärkinen ei miellä 116 vuoden mittaushistoriassa vain viiden HUIPPUkylmimmän tammikuun olevan TODELLA kylmiä.
Miksi sinulla Pierre ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon, idioottimainen ja lapsellinen hörhöilysi?
Kun se ei muuta kuitenkaan millään tavalla Suomen ilmaston lämpeneviä faktoja:
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/suomen-ilmasto-on-lammennyt.html
No niin. Tulihan se sieltä. Taaaas kerran. Huippu/todella kylmiä on ollut. Ja tietenkin viime aikoina paljon enemmän huippu/todella lämpimiä. Se on havaittavissa tilastoista. Luvutkin on tullut esitettyä mutta olkoon nyt Pierurewan nöyryyttäminen tällä kertaa tässä.
Top5-hihhulointisi ajautui täydelliseen umpikujaan. Kaikki nauravat väitteellesi, ettei tammikuu 2016 ollut TODELLA kylmä.
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/141681181
Siis sinun mukaasi ei, vaikka se oli paikoin harvinaisenkin kylmä lämpötilapoikkeaman ollessa 4 - 7 astetta keskimääräistä kylmemmän suuntaan. Olisiko poikkeaman pitänyt olla peräti 10 astetta? Pikkulapsikin osaa sanoa, ettei TODELLA kylmä ole sama kuin HUIPPUkylmä (huippu=top5).
Et edelleenkään vastannut oliko aiemmassa kommentissasi esittämäsi kysymys aiheellinen, kun siihen oli jo vastattu. No, oliko?
Joko muuten ajattelit lopettaa nikkihörhöilysi 'ilmasto_lämpenee' -nikillä ja itsesi maksettuna taputtajana eli 'kepstikkona'?
Et siis ymmärtänyt tätä: "Kaisaniemen tammikuiden keskilämpötila vertailujaksolla on -3,9 astetta. Mittaushistorian lämpimin on 1,4 astetta eli 5,3 astetta lämpimämpi. Kylmin on -16,5 eli 12,6 astetta keskimääräistä kylmempi!" Puhut 4-7 asteesta. Otetaan siitä keskiarvo 5,5 astetta. Kerropas nyt kuinka paljon on siis ollut keskimääräistä 5,5 astetta lämpimämpiä tammikuita? Entä 5,5 (tai enemmän) astetta kylmempiä tammikuita?
Tämän esimerkin valossa hihhulointisi Pierurewa joutui täydellisesti naurunalaiseksi! Eli suomeksi, 5,5 astetta keskimääräistä kylmemmät tammikuut ovat vain melko harvinaisia. Kuitenkin niitä sattuu nykyisen mittaushistorian valossa ehkä keskimäärin noin kerran 10 vuodessa. 5,5 astetta keskimääräistä lämpimämpiä tammikuita ei mittaushistoria tunne. Voi Pierurewaa voi. Eikö yhtään hävetä?
Jatkat siis idiotismiasi. Kuten sanottu, pikkulapsikin ymmärtää, ettei TODELLA kylmä ole sama kuin HUIPPUkylmä. Et vastannut kysymykseen pitäisikö poikkeaman olla peräti 10 astetta, jotta tammikuu olisi TODELLA kylmä. Toisin sanoen yrität todistella, että tammikuu, joka mukaasi oli noin 10 kylmimmän joukossa 116 vuoden mittaushistoriassa, ei kuitenkaan ollut riittävän kylmä ollakseen TODELLA kylmä.
Miksi minulta kyselet uusia kysymyksiä, kun et itsekään kysymyksiini vastaa? Eli toistan aiemman: oliko kysymyksesi aikaisemmassa kommentissa aiheellinen, vaikka siihen oli jo vastaus 16.03. klo 00:33?
Niin, ja vieläkö paljastuttuasi ajattelit jatkaa nikkihörhöilyä 'ilmasto_lämpenee' ja 'kepstikko' -nikeillä?
10 astetta normaalia kylmempi tammikuu kyllä ansaitsee nimityksen todella kylmä. Ne ovat jo erittäin harvinaisia. Tämän vuoden tammikuu ei missään tapauksessa ollut erittäin harvinainen. Silloin riittää määrite kylmä. Mutta tuo asteraja nyt vaan on erittäin ongelmallinen. Pitäisi määrittää joka kuukausi joka mittauspisteelle erikseen raja-arvo todella kylmälle ja todella lämpimälle. Yksinkertaisempia tapojakin on. Sitä käyttää myös ITL eli tuon esiintymistiheyden mukaan. Nyt on vastattu. Kysymys sinulle. Olivatko kuluneet joulu- ja helmikuu sinusta todella lämpimiä?
Ja vastausta, kiitooos. Olivatko?
Kyselet vastauksia ja jätät itse vastaamatta kysymyksiin. Laitapa itse ne vastaukset aiemman kommenttini kysymyksiin.
Tässä ketjussahan on tullut kristallinkirkkaaksi, että mikäli joulu- ja helmikuuta kuvaillaan määritelmällä 'TODELLA LAUHA' niin vastaavasti tammikuuta pitää kuvailla määritelmällä 'TODELLA KYLMÄ'.
Olet sisukas ja epätoivoinen. Kun vastaan yhteen hölmöön kysymykseesi tulee heti uusia. Vastaatko itse. Montako kertaa olet vastannut kysymyksiini. Minä kerron. ET KOSKAAN. Syy on se että et pysty et voi, koska olet täydellisessä umpikujassa ja vastauksillasi joutuisit vain vahvistamaan tämän tieteen havaitsevan lämpenemisen. Jota vastaan sinä jatkat jalanpoljentaa.
Kysymykseni ovat vielä melkoisen helppoja sinun sekaviin raapustuksiin verrattuna. Eli, olivatko joulukuu ja helmikuu todella lämpimiä Suomessa. Koska olet itse alkanut käyttää tätä "todella" määritelmää, täytyy sinulla tästä olla mielipide. Vai hulmuaako lippusi jälleen?
Olet toivoton jankuttaja. Miksi kysyt asiaa, johon tuossa yllä jo oli vastaus? Siis joulukuu ja helmikuu olivat TODELLA lauhoja ja tammikuu oli TODELLA kylmä. Yrität epätoivoisesti väittää, ettei tammikuu 2016 ollut TODELLA kylmä vaan vain "kylmä", koska se ei ollut top5-HUIPPUkylmien joukossa. Eli jos tammikuu oli suunnilleen (sinun tulkintasi mukaan) noin 10 kylmimmän joukossa 116 vuoden mittaushistoriassa, se ei ollut riittävän kylmä ollakseen TODELLA kylmä vaan vain "kylmä". Pikkulapsikin tajuaa, ettei TODELLA kylmä ole sama asia kuin HUIPPU(top5)kylmä. Kuten tuolla aiemmassa kommentissani olleesta FMI:n tiedotteesta ilmeni, oli tammikuu suunnilleen luokkaa harvinaisen kylmä eli noin kerran 10 vuodessa toistuva. Näin ollen on aivan perusteltua sanoa, ettei tammikuu ollut HUIPPUkylmä tai poikkeuksellisen kylmä, mutta se oli TODELLA kylmä.
Toisin kuin väität en ole alkanut käyttää "todella" määritelmää, vaan sinähän sitä aloit käyttää 'ilmasto_lämpenee'-nikkihörhöilemässäsi omassa aloituksessasi tuolla toisessa ketjussa. Samoin kuin "top5" ja "oikeasti kylmä" ovat sinun lanseeraamiasi käsitteitä.
Et vieläkään vastannut, oliko kysymyksesi eri kriteereistä lämpimille kuukausille 16.3. klo 14:58 aiheellinen, kun siihen oli jo vastattu 16.3. klo 0:33.
Joko lopetit nikkihörhöilysi 'ilmasto_lämpenee'- nikillä ja itsesi maksettunaPierre taputtajana eli 'kepstikkona'?
Korjataan kirjoitusvirhe. Sana Pierre oli hypännyt tekstiosioon nimimerkkikentästä.
Tulihan se sieltä. Oli kaksi todella lauhaa talvikuukautta. Yksi oli kylmä. Tämä on toki mielipidekysymys, mutta perusteluni on ja pitää. Tammikuu oli mittaushistorian jaetulla 12:nnella sijalla kylmyydessä. Joulukuu kolmanneksi lauhin, helmikuu seitsemänneksi lauhin. Jos nyt edes tuolla kympin sakissa pysyttäisiin, niin ehkä sitten "todella kylmä". Mutta 12. sija tuli, sori.
Jankutat tätä: "kriteerinä on prosentuaalinen poikkeama kuukauden omasta keskilämpötilasta". Ei ehkä kannattaisi..... Et sitten huomannut että kumosin täydellisesti prosentuaaliset poikkeamasi tai mahdolliset asterajat määritettäessä todella kylmää /todella lämmintä. Kerroin jo sinulle tuolla ylempänä, että tammikuun lämpimin keskilämpö on vain 5,3 astetta keskimääräistä lämpimämpi. Sen sijaan kylmin keskilämpö on 12,6 astetta keskimääräistä kylmempi. Et kommentoinut mitenkään tätä. Et osannut tai et pystynyt. Joka tapauksessa prosentuaalinen poikkeama keskimääräisestä (tai astemääräinen) antaa täysin virheellisen kuvan tilanteesta. Karkea esimerkki, vedetään raja 5,5 asteen poikkeamaan keskiarvosta (tai vastaava prosentuaalinen). Saadaan tulos, että ei ole ollut yhtään todella lauhaa tammikuuta mutta todella kylmiä on ollut 11. Esimerkki Helsingin tammikuiden mittauksista vuodesta 1900 lukien. Tuo tulos olisi tietysti Pierurewan kaltaiselle hörhölle, joka onnistuu pettämään jopa parasta ja ainoaa kaveriaan itseään, hyvin mieluinen.
Mutta jokainen huomaa nyt millaisen akrobaattisen omaan silmään kusaisun Pierurewa tuli suorittaneeksi. Eihän tilanne tuo voi olla. Kylmimpien talvikuukausien ominaispiirre meillä täällä on, että hyvin usein ollaan kohtalaisen lähellä keskimääräistä. Mutta silloin tällöin saadaan todella kylmiä kuukausia virtausten ollessa pitkiä aikoja idän ja koillisen suunnalla. Silloin voidaan mennä keskimääräisen alapuolelle rutkasti. Mutta jokainen ymmärtää, ettei tämä muuta sitä tosiasiaa, että ne lämpimimmät talvikuukaudet ovat suhteellisesti myöskin todella lauhoja, vaikkei ero keskimääräiseen niin suuri olekaan. Esiintyvyys tämän kertoo. Vaikkei mennyt joulukuu astemääräisesti tai prosentuaalisesti ollut niin hirvittävän paljon keskimääräisen yläpuolella, sitä lämpimämpiä 115 vuoden mittaushistoria tuntee vain kaksi. Kyseessä oli siis todella poikkeuksellinen tapaus. Huippulämmin kuukausi, joita toki on viime aikoina jostain syystä esiintynyt verrattain usein. BUAHAHAHAAAAA......
Olen sivusta seurannut tätä vääntöaänne mutta eiköhän Pierre hyvä olisi aika ottaa lusikka kauniiseen käteen ja lopettaa hävinneenä.Eelis perusteluineen on täysin oikeassa, ei voida sanoa talvikuukausina että viisi astetta normaalia kylmemmät ja lämpimämmät kuukaudet ovat vastaavalla tavalla poikkeavia. Olkoot sitten vaikka teidän todella lämpöisiä tai todella kylmiä. Niitä on ihan eri määrä kuten Eelis perusteli. Tuolla perusteella saataisiin vain denialistin mieli hyväksi, paljon kylmiä vähän lämpöisiä, mutta totuuden kanssa tuolla ei ole tekoa.
Jahas Pierurewa taitaa olla joko häpeämässä tai sitten kilauttamassa kaverille että mitäs nyt. Kaikki oljenkorretkin on käytetty....
Ihan lystikästä seurata, miten denialistille täytyy aina vääntää rautalangasta asioita. Muuten pikku vinkkinä, kannattaa taas mainita Kaisaniemen viimeiset 10 kuukautta, joiden suhde 7-3 lämpimien hyväksi. Itse minulle vuosikeskiarvot riittävät täysin kumoamaan noiden pikku trumpien töräyttelyt. On kuitenkin hauska nähdä että joku viitsii vielä vääntää itsestäänselvyyksiä denialisteille.
Asia mitä tyhmemmät eivät oikein tunnu käsittävän, että jääkauteen siirtyminen alkoi jotain 1000v sitten. Jääkausihan on se normaali tila ja sitten aina välillä maa sillä tavalla vinossa pääsee sulamaan ja sitten on muutaman tuhannen vuoden lämpökausi kunnes taas palaa normaaliin jääkauteen
Ilmasto ei siis ole lämmenyt puolta astetta vaan kaksi. Siitä lämpenemisestä saa esittää käsityksiään mutta näyttäisi siltä, että ihmiskunnalla ei ole mitään käsitystä missä määrin ilmakehää voi käyttää tunkiona.
Mihin perustuen kiistät tieteellisen tosiasian?
http://klimat.czn.uj.edu.pl/media/archive/11582.gif
Jääkausi opeteltiin peruskoulussa jo ja kerrottiin maanpinnan kohoamisesta, ja geologit havainnoi tuota jo 1700-luvulla.
Se voidaan mitata ja siitä on havaintona mm. ihmisten jättämät piirrustukset metrien korkeuksissa.
Jääkauden ja lämpimän kauden vaihtelu on ihan normaali ilmiö, ja syntymekanismikin tiedetään: https://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot
Missäs ne sinun evääsi asialle on? Oliko niin että "ei voi maa pyöriä kun se on litteä" ja "ei voi olla jääkautta 12000v sitten kun Jumala loi 6000v sitten" ? Tällaistahan te sekopäät sössötätte!
Ihan hyvä mainosteksti, joskin onhan se toki kuten itse sanoit, mielenkiintoista että kesän kuukaudet ovat olleet aika kylmiä. Osa niistä.
Joka tapauksessa alarmisteilla ei näemmä fanittajat lopu vähään aikaan kun tätäkin palstaa lukee.
Onko Suomi24:ssä sitten konsensus siitä, että mittautulokset eivät ole väärennöksiä? Lisäksi onko nyt niin, ettei luonto ole VÄÄRENTÄNYT tuloksia?
Kaikki lämpömittarit saattavat olla pielessä- siten luonto VÄÄRENTÄÄ tuloksia!!! Tri Luukanen-Kilde oli mielestäni jyvällä asiasta. Kyse on salaliitosta...
Ei siinä mitään salaliittoa tarvita, joukossa tyhmyys tiivistyy : (
-Niin, se "ennustettu " tulevan alkukesän lämpö on sitten todiste mistä?
Taisi viime kesän alkukesä palelluttaa linnun poikaset : (
http://lustiag.pp.fi/data/pdf/LC_Uitto5.pdf
Tuossa todisteet ihmisen aiheuttaman lämpenemisen olemattomuudesta. Sama toimii myös todisteena ihmisen äärettömästä tyhmyydestä : (
Tulevat sukupolvet tulevat muistamaan aikamme " ihmis jumalan " oletetun tieteen palvonnan aikana : (
Toki siinä ilmasto " raamatussa " alkaa olla niin runsassti säkeitä, aina jääkauden kieltämisestä edellisiin lämpökausiin. Että kaikki muutokset
sopivat muutoksen teeseihin ennenkokemattomina ilmasto kauheuksina.
Miksi tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman nykyisen ilmaston lämpenemisen kieltäminen on sinulle niin tärkeä asia, että raapustelet tuota roskaasi tälle tiedepalstalle loputtomasti? Kun se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä faktoja.
http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
http://climate.nasa.gov/causes/
Miksi sinulle ihmisen kyky muka vaikuttaa ilmastoon muuten kuin likaamalla on pakkomielle ?
Tuossa Timosen ilmastotutkimuksessa on hyvin kuvattu ilmastomme vaiheet viimeisen 10 000 vuoden ajalta.
Tutustu, äläkä intä.
Tämä nykyinen kiihtyvä ilmaston lämpeneminen johtuu tiedelähteiden mukaan ihmiskunnan tuprutteluista ja touhuista, ihan riippumatta tuosta sinun loputtomasta hörhöilystäsi.
Vain sinulla "näinon007" on pakkomielle ja pakkomielteinen denialismihihhulointi.
Pierre-reppanan kohdalla toivoisi vihdoin vastausta aloituksen kysymykseen, toimiiko sama logiikka myös lämpöisten kuukausien kohdalla ts. ne topviiden "tienoilla" olevatkin ovat todella lämpimiä. Ja jos ei toimi, MIKSI EI?
Eelis, nikkihörhöilysi on todella säälittävää.
Vain sinun loputon denialismihörhöilysi Pierre on säälittävää.
Maahanmuuttokriitikot ovat käyneet todella lämpiminä viime ajat. Piät halakijjoo!
Tehdäänpä ketjun päätteeksi yhteenveto. Kuten sanoin top5-vaatimus "todella kylmän" kriteeriksi on silkkaa idiotismia. Ja kuten tuossa yllä käy ilmi Eelis muuttaa kriteeriä helmikuun osalta: Top5 > Top7!! Eeliksen mukaan helmikuu oli seitsemänneksi lauhin, joten maalitolpat siirtyivät lennossa. Aiemman top5-kriteerin mukaan helmikuu ei olisikaan ollut TODELLA lauha, vain siis "lauha". Näin top5-hihhulointi ajautui täydelliseen umpikujaan.
Ja kuten on moneen kertaan sanottu, ei tammikuun tarvitse olla huippu(top5)kylmä tai poikkeuksellisen kylmä ollakseen TODELLA kylmä. Tuohon riittää aivan hyvin, että tammikuu on harvinaisen kylmä eli noin kerran kymmenessä vuodessa toistuva. Prosentuaalinen poikkeama kuukauden omasta keskilämpötilasta on aivan hyvä kriteeri. Kuten jo aiemmin todettu, niin Kaisaniemen tammikuun prosentuaalinen poikkeama oli 126% kylmän suuntaan helmikuun poikkeaman lämpimän suuntaan ollessa 106%. Siis paljon enemmän kuin helmikuun poikkeama.
Ja Eelishän ei mitenkään kommentoinut väitettään, ettei erilaisella mittaushistorialla olisi merkitystä. Kun top5 on heitetty romukoppaan ja tilalle tuli top7, niin silloinhan esim. 2007 perustetun mittauspisteen 10 vuoden mittaushistoriassa top7 lämpimintä ja top7 kylmintä menevät päällekkäin niin, että neljä vuotta on sekä top7 lämpimintä että top7 kylmintä!
Itse asiassa Eelis ampuu itse itsensä oksalta alas kirjoittaessaan näin: "Kylmimpien talvikuukausien ominaispiirre meillä täällä on, että hyvin usein ollaan kohtalaisen lähellä keskimääräistä. Mutta silloin tällöin saadaan todella kylmiä kuukausia virtausten ollessa pitkiä aikoja idän ja koillisen suunnalla. Silloin voidaan mennä keskimääräisen alapuolelle rutkasti." Otetaanpa vaihteeksi esimerkkinä Lahti /Laune. Vertailukauden 1981-2010 tammikuun keskilämpötila -6.4 astetta, nyt tammikuussa 2016 -12.8 astetta eli 6.4 astetta keskimääräistä kylmempää (poikkeama 100% kun taas helmikuu poikkeaa 79% lämpimän suuntaan). Toisin sanoen kuten Eelis itse totesi, mitä silloin tällöin tapahtuu, niin Lahdessa saatiin TODELLA kylmä kuukausi ja mentiin keskimääräisen alapuolelle rutkasti eli tuo 6.4 astetta. On täyttä idiotismia polkea jalkaa ja väittää jotain muuta.
Ja Eelis, tuo itsesi maksettuna taputtajana hörhöily pseudohohhelina nikillä 'hhohhohhoijjaaaaa' oli todellinen rimanalitus. Milloin muuten ajattelit lopettaa tuon nikkihörhöilyn? Esim. nikillä 'ilmasto_lämpenee' ja itsesi maksettuna taputtajana eli 'kepstikkona'?
Ei kukaan jaksa/viitsi lukea noita raamatullisen massiivisia raapustuksiasi Pierre, koska kaikki tietävät niiden olevan silkkaa roskaa. Joten voisitko tehdä LYHYEN yhteenvedon: Mitä helvettiä oikein yrität sanoa? Mikä on tuon loputtoman hörhöilysi tarkoitus?
Tiedoksesi taas kerran, että ilmasto lämpenee koko ajan ihan riippumatta tuosta loputtomasta hörhöilystäsi.
Luin poikkeuksellisesti tuon Pierren pitkän lässytyksen. Ja luin vielä toisenkin kerran. Mutta ei siitä löytynyt mitään järjellistä. Eikä mitään sellaista, joka kumoaisi tieteen todistaman ilmaston lämpenemisen myös täällä meillä Suomessa, joka on itse asiassa ollut noin tuplasti nopeampaa kuin muualla maailmassa.
Eli vertailit Pierurewa vieläkin prosenteissa vaatien samoja prosentteja molempiin suuntiin, siis poikkeama keskiarvosta kylmään /lämpimään. Eli et näköjään ymmärrä vieläkään että poikkeamat keskiarvosta kylmempään päin voivat olla talvikuukausina huomattavasti suurempia kuin poikkeamat lämpimään päin. Näin juuri saat omaan uskontoosi sopivia tuloksia. Kun todella lämpimiä talvikuukausia ei edes löydy...... Et näytä olevan järjen jättiläinen. Et ole muuten sanallakaan kommentoinut tuota paljastamaani asiaa vaan tyydyt hölmönä tykittämään palstalle samat typeryydet kerta toisen jälkeen. No ei se mitään, eihän kaikki vaan ymmärrä.
Ja muistutetaan mitä edellisen vuodatuksesi toisessa lauseessa totesit: "Kuten sanoin top5-vaatimus "todella kylmän" kriteeriksi on silkkaa idiotismia." Tokihan muistat mitä tuo yksiselitteisesti myöskin tarkoittaa? Että top5-vaatimus "todella lämpimän" kriteeriksi on silkkaa idiotismia. Se on sinun oma kantasi. Ethän vaan kiellä sitä kolmannenkin kerran? Ja ei, vastaukseksi ei nyt riitä mökellys ettet ole puhunut lämpimistä mitään. Et ole myöskään kertonut miksi todella kylmät ja todella lämpimät määritettäisiin eri lailla. Joten Pierurewan mukaan: top5-vaatimus "todella lämpimän" kriteeriksi on silkkaa idiotismia!!! Kerrataan vähän myöhemmin, mitä tuo taas tarkoittaa, kun peilataan sitä viime aikoihin.
On todellakin. Eikä niitä todella kylmiä kuukausia ole vaan näkynyt.
Alkuvuoden kaikki muut, kuin maaliskuu, olivat viileämpiä kuin viime vuonna.
Ja maaliskuukin oli vain kaksi sadasosaa lämpöisempi, kuin viime vuonna.
Mikä tässä on epäselvää?
Mitä, toukokuukin (historian kuumin 2018)...? Erehdyit nyt heittämään palstalle aika ison valheen. Eelis ei valehtele.
No näytätä valehtelevan, kuten tyyliin kuuluu.
Tämän vuoden toukokuu on viileämpi, kuin viime vuoden toukokuu.
Ei se siitä inttämällä miksikään muutu.
Kyllä vaan 2018 toukokuu oli mittaushistorian kuumin Suomessa. En ole tarkistanut mutta veikkaan että myös Skandinaviassa laajemminkin, esim. Oslossa näytti olevan melkein koko ajan helle.
Eelis ei valehtele.
Ilmatieteen laitoksen mukaan vuoden 2018 toukokuussa oli 14 hellepäivää. Vuonna 2017 hellepäiviä oli toukokuussa yksi kappale.
Vuoden 2018 toukokuun keskilämpötilat olivat paikkakunnittain katsottuna koko maassa keskimäärin ainakin 4...5 astetta korkeammat kuin vuoden 2017 toukokuun keskilämpötilat.
Tämä siis tarkistettavissa olevaa tietoa, löytyy osoittesta urly piste fi kautta 10av
No höpö höpö taas hihhulit ei olla edes puolivälissä hellejakso ennätystä että rauhoittukaapa nyt .
Ja ikään kuin todisteena otsikolle saatiin eilen Lapin historian kuumin lukema, 33,4 astetta. Siis kuuminta historiassa! Mutta.... lämpenee ja pohjoisessa eniten. Näin on sanottu. On tämä taaas kylmenemishihhulalle kovaa aikaa....
Ja Australiassa ihan hemmetin kylmää.
Mikä olikaan asiasi?
No kuinkas pohjoisessa se Australia oikein on?
Miksi luulet Australian olevan pohjoisessa?
Ja mikä tänään on korjattu. Vuonna 1914 oli Lapissa vielä kuumempaa. Silloin oli ilmastonmuutos hirveässä vauhdissa, vai oliko ?
Erikoisia oloja erikoisissa paikoissa. Siis äärimmäistä sääilmiötä pukkaa. Erikoista on nuo helteet koko Suomen käsivarren alueella.
Kerrotko mitä erikoista on 100*150 km alueella olevalla helteellä?
Ja miksi tätä ei saa kysyä?
Saa kysyä. Ja alueen koosta ei ollut kyse. Vaan siitä että käsivarressa useita päiviä peräkkäin hellettä. Kilpisjärvelläkin käynyt 28 asteessa. Näytä ihmeessä koska ennen on tällaista ollut?
Kysymys poistettu useamman kerran jostain syystä.
Erikoista tuossa tuntui olevan, että koko käsivarren alueella hellettä, joka ei todellakaan ole mitenkään epätavallista tuon kokoisella alueella.
Ei ole mainintaa mistään kestosta tai lämpötilasta, joten älä sotke asioita.
En tiedä, mistä tämä ilmaston lämpenemisen kieltävä uskonto on syntynyt, mutta väärässähän se on. Ilmakehän ja merien keskilämpötila nousee tasaisen varmasti. "Onneksi" ihminen saasteillaan (pienhiukkaset ja aerosolit) on saanut hieman hidastettua lämpenemistä. Kyllä ne 40 asteen helteet vielä tänne pohjoiseenkin saadaan. Se on vain ajan kysymys.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg
....
https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201807212201088110_u0.shtml
Lämpenevässä ilmastossa tällaiset lämminsääilmiöt ovatkin yhä tavanomaisempia. Kun taas ne kylmimmät - nehän onkin jo leikkautuneet pois!
Niin, ilmasto on viileämpi, kuin viime vuonna.
Jos toistat perätöntä väitettäsi ilmaston jäähtymisestä esittämättä koskaan sille mitään tarkistettavissa olevia todisteita niin väitteesi uskottavuus ilmeisesti omasta mielestäsi kasvaa.
Linkki tai valehtelet. Muistathan, että ilmaston muutoksia mitataan vertailukausien avulla eikä yksittäisten vuosien tasolla.
Te alarmistithan olette jatkuvasti huutamassa yksittäisistä sääilmiöistä.
ja te denialistit olette jatkuvasti huutamassa että ei ihmisen ilmakehään työntämällä hiilidioksidilla ole mitään merkitystä..
Eihän sillä olekaan. Ainoastaan biosfäärin hyvinvointia parantava vaikutus.
Alat oppia pikkuhiljaa.
Me "Linkki tai valehtelet" väki olemme jatkuvasti huutamassa siitä, että jos esität väitteen niin varaudu myös perustelemaan se. Perustelemattomana väite on edelleenkin arvoton vaikka sitä toistaisit kuinka monta kertaa.
Mikset kysele niitä linkkejä alarmistikavereiltasi?