Mikä on rahan arvo?
Ensinnäkin, en itse usko että muita arvoja kuin totuus on olemassa. Totuus tai totuudenmukaisuus on ainoa arvo, jonka tunnustan, koska se on paikkansapitävä ja täten totta. Muita arvoja ei mielestäni ole olemassa lainkaan. Mielestäni valehtelija on täysin arvoton henkilö. Valehtelijalla ei siis ole mitään arvoa, tämän voi mielestäni survoa vaikka roskakoriin.
Toki on olemassa taloudellisia "arvoja", kuten markkina-arvo, tuottoarvo tai kustannusarvo. Nämä ovat todellisia, mutta ovatkin vain hintoja, eivät arvoja sinänsä. Miksi kielenkäyttömme on näin vääristynyt?
Raha katoaa konkreettisena esineenä lähiaikoina ja muuttuu täysin bittivirraksi. Bittivirtaa ei voi syödä, juoda tai naida - kuten ei edes 50 euron seteliä. Mikä rahan arvo olikaan?
Taloustieteilijät opettavat usein, että rahan on arvon mittari. Tosiasiassa hinta on taloudellisen arvon, joka ei siis pohjimmiltaan ole lainkaan arvo vaan hinta, estimaatti. Hinta on siis hinta, ei muuta. Ennen ymmärttiin edes jotain. "Ihmiset tietävät kaiken hinnan, mutteivat minkään arvoa", oli suosittu toteamus aikoinaan, nykyään puhutaan vain rahasta, ei edes hinnasta, joka on konkreettista ja olevaista.
Aika on rahaa on toteamuksena on jo kaikkein hulluin. Aika, joka on 99 % olematon asia, on muka rahaa - ja rahakin kuten euro on vain mittayksikkö.
Mikä se rahan arvo filosofisesti oikein onkaan? Raha on toki oiva ja kekseliäs vaihdon väline, mutta sen arvo ...
Ensinnäkin, en itse usko että muita arvoja kuin totuus on olemassa. Totuus tai totuudenmukaisuus on ainoa arvo, jonka tunnustan, koska se on paikkansapitävä ja täten totta. Muita arvoja ei mielestäni ole olemassa lainkaan. Mielestäni valehtelija on täysin arvoton henkilö. Valehtelijalla ei siis ole mitään arvoa, tämän voi mielestäni survoa vaikka roskakoriin.
Toki on olemassa taloudellisia "arvoja", kuten markkina-arvo, tuottoarvo tai kustannusarvo. Nämä ovat todellisia, mutta ovatkin vain hintoja, eivät arvoja sinänsä. Miksi kielenkäyttömme on näin vääristynyt?
Raha katoaa konkreettisena esineenä lähiaikoina ja muuttuu täysin bittivirraksi. Bittivirtaa ei voi syödä, juoda tai naida - kuten ei edes 50 euron seteliä. Mikä rahan arvo olikaan?
Taloustieteilijät opettavat usein, että rahan on arvon mittari. Tosiasiassa hinta on taloudellisen arvon, joka ei siis pohjimmiltaan ole lainkaan arvo vaan hinta, estimaatti. Hinta on siis hinta, ei muuta. Ennen ymmärttiin edes jotain. "Ihmiset tietävät kaiken hinnan, mutteivat minkään arvoa", oli suosittu toteamus aikoinaan, nykyään puhutaan vain rahasta, ei edes hinnasta, joka on konkreettista ja olevaista.
Aika on rahaa on toteamuksena on jo kaikkein hulluin. Aika, joka on 99 % olematon asia, on muka rahaa - ja rahakin kuten euro on vain mittayksikkö.
Mikä se rahan arvo filosofisesti oikein onkaan? Raha on toki oiva ja kekseliäs vaihdon väline, mutta sen arvo ...
Vastaukset 8
Vanhimmat
Se mikä on totta sinun mielestä ei välttämättä ole totta kaikkien muiden mielestä.
Voit vaikka tehdä katugallupin nakkikioskin jonossa, jos et muuten usko.
Besservissereistä ei yleensä tykätä.
Väittämän totuus ja väittämän suosio ovat eri asioita. Yleensäkin hyvin yksinkertaiset ja pelkistetyt ratkaisut ovat suosittuja, vaikka usein ovatkin totuudenvastaisia tai vähintäänkin kuvastavat todellisuuden rakennetta ja luonnetta epätyydyttävästi.
Occamin partaveitsi - periaate ymmärretään toistuvasti väärin.
Niin. Ihmisillä on hyvinkin erilaisia arvoja eivätkä he suinkaan kaikki ole valehtelijoita, vaikka kukaan heistä tuskin on lähelläkään absoluuttista totuutta.
Vilpittömiä ihmisiä kaikesta huolimatta.
Ihmiset eivät ole lähtökohtaisesti pahoja eli eivät halua tuottaa tuskaa ja kärsimystä muille ihmisille - poikkeuksia säännöstä toki on - mutta ihmiset ovat kovin tietämättömiä monenkin asian suhteen. Täten ihmiset usein valehtevat tietämättään, koska ymmärtävät todellisuuden huonosti. (ja tekevät asioita joilla on pahoja seuraamuksia tietämättömyyden vuoksi). Tietoista valehteluakin esiintyy jatkuvasti. Riippumatta syistä valehtelun seuraukset ovat huonoja. Totuus, joka perustuu oikeaan tietoon, voi tilapäisesti tuottaa tuskaa, mutta pitkällä aikavälillä vapauttaa ihmiset toimimaan järkevästi.
Huvittavinta on joskus kuulla filosofien tms. suusta että totuuksia ei lainkaan ole olemassa, on vain näkökulmia. Tämä on tietysti valhetta. Tiedämme tosiasiassa valtavasti nykyään, esim. jokainen ihminen tietää nimensä tai tiedämme esim., että Maxwellin yhtälöt ovat paikkansapitäviä eli kuvaavat todellisuuden rakennetta osuvasti ja luotettavasti etc.
Nimen voi aina vaihtaa. Ei se ole mikään ainoa oikea totuus.
Raha on ihmisarvon mittari. Esim. laulaja Adele on 75 miljoonan dollarin arvoinen. Kun hän kuolee, hänellä ei ole mitään arvoa. Useimmilla ihmisillä ei ole ikinä mitään arvoa.
Valitettavan moni tuntuu ajattelevan että raha on ihmisarvon mittari. Se, että perii valtavan omaisuuden tai esim. voittaa vaikka lotossa jättipotin ei tee ihmisestä parempaa millään muodoin. Ihmisarvo (käsite on vailla selkeää merktiystä) on riippumaton rahasta.
En silti allekirjoita että ihmisarvo on vakio ihmisten kesken eli että kaikkien ihmisten arvot ovat jotenkin samoja. Ihmisen arvoa ei pidä evaluoida a priori vaan vasta a posteriori ihmisen elämänkaaren lopussa tai tämän jälkeen. Olisi absurdia väittää että esim. Hitlerin ja Einsteinin (molemmat saksalaisia jotka elivät samoihin aikoihin) ihmisarvot olisivat jotenkin samoja: Hitler oli ihmishirviö ja Einstein suuri nero. Hitler toki oli paljon rikkaampi kuin Einstein, mutta kuten sanoin, ihmisarvo on rahasta riippumaton. Mutta ihmisarvo ei ole riippumaton ihmisen omista teoista - teot määrittävät lopulta ihmisen arvon.
Jos arvo on ihan puhtaasti eettinen termi, niin eihän raha mikään arvo ole.
Monet kuitenkin tekevät "menestyksestä" elämän tarkoituksen, haalivat omaisuutta. Miten minä voin heitäkään kriyisoida.
Raha on vallan muoto. Sillä saat ihmisen tuottamaan sinulle palvelun jota hän ei hyvää hyvyyttään tuottaisi. Tavarakin on jonkun touttavaa. Englannin termi purchasing power nappaa tämän ajatuksen aika hyvin. Onko valta sitten arvo?