Uskononvapauslaki: hyvä laki koska antaa meille vähemmistössä oleville uskoville suojan ja samat oikeudet kun enemmistöllä ja muilla on, ei väliä vaikka on Raamatun vastainen
Uusi avioliittolaki: huono laki koska antaa toiselle vähemmistölle suojan ja samat oikeudet kun enemmistöllä ja muilla on, lisäksi Raamatun vastainen joten ei voi olla oikein
Uusi avioliittolaki: huono laki koska antaa toiselle vähemmistölle suojan ja samat oikeudet kun enemmistöllä ja muilla on, lisäksi Raamatun vastainen joten ei voi olla oikein
Vastaukset 60
Vanhimmat
Milloin ja mitä varten uskonnonvapauslaki astui Suomessa voimaan? Mikä oli maailman suurimman kirkkokunnan asema Suomessa ennen lain voimaanastumista? Mikä oli ateistien asema?
Noihin ja moniin muihin kysymyksiisi löydät vastauksen Wikipediasta, tai jos et osaa käyttää sitä niin vaikkapa kirjastosta.
Ja maalinsiirtoyritys on taas paljastettu.
Oma tietämättömyytesi ja ymmärtämättömyytesi paljastettu. Et taida ymmärtää uskonnonvapaus- etkä aviolittolainsäädännön perimmäistä tarkoitusta.
Maalinsiirtoyritys edelleen.
Mitä mieltä Suomen uskonnolliset johtajat ovat uskonnonvapaudesta? Mitä YK:n ihmisoikeusjulistus siitä sanoo? Ajatteleminen varmasti sattuu yksinkertaisten lautapelien jälkeen päähäsi, vai jääkiekkopalloako lienet pelaavinasi. Yritä kuitenkin itsekin vähän ajatella.
Mikä on takoituksenmukaista? Saavutetaanko haluamallasi uskontopakkolailla päämäärä/tavoite?
:-) et sitten millään pysty keskustelemaan aloituksen aiheesta, lue aloitus kokonaan äläkä takerru vain toiseen puoliskoon.
mutta tietysti luit sen, tarkoituksesi ei ole keskustella siitä että uskovan on mahdoton perustella mitään lakeja raamatulla jos samaan aikaan kannattaa raamatun vastaista uskonnonvapautta.
tarkoituksesi on kääntää keskustelu pois tuosta uskovalle mahdottomasta asiasta, jota uskova ei millään halua myöntää todeksi.
Uskontopalkolaki olisi kuitenkin Raamatun Sanan mukainen.
Yritä ajatella hiukan laajemmasta näkökulmasta. Me emme ole VTn aikainen Israel, emmekä elä silloisen teokratiamallin mukaan uskontolain alla. Jeesus jätti uskovilleen tehtäväksi saarnata evankeliumia kaikilla kansoille. Ei edes kristinuskon kieltävät lait ole kyenneet pysäyttämään kristinuskon leviämistä ja uskon kuuliaisuuden syntymistä kansojen keskuudessa.
Jeesus kehotti levittämään ilosanomaa, ei pakkokäännyttämään ihmisiä lain kautta. Aito usko ja kuuliaisuus Jumalaa kohtaan kumpuaa ihmisestä sisältäpäin Pyhän Hengen vaikutuksesta. Pakkolaki saisi aikaan mahdollisesti vain vihaa tai farsealaista näennäisuskoa.
Tietysti vanhat kirkkokunnat edelleenkin toteuttavat pakonomaista uskontokuntaan liittämistä kastamalla vauvoja, mutta siinä on enemmän kuitenkin kyse uskontokunnan jäsenyydestä ja verovelvollisuudesta kuin henkilökohtaisesta uskosta. Vain henkilökohtaisen uskon kautta saavutetaan uskon päämäärä, joka on sielun pelastus.
Joo joo eihän tuosta ole ollutkaan kysymys aloituksessa eikä siinä mitä minä kirjoitin.
Kysymys on siitä että jotkut, ehkä sinäkin, vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia vetoamalla Raamatun sanaan. Ja samat tyypit sitten sanovat että uskonnonvapauslaki on todella hyvä laki, vaikka se on todellakin Raamatun sanan vastainen.
Tässä se ristiriita on ja siitä aloitus on samoin kun se mitä minä kirjoitin, onko tuota mahdoton lukea siten että ymmärtäisit?
Ja kun tosta ristiriidasta ei haluta keskustella niin aihe siirretään yleiseen höpinään uskonnonvapaudesta.
Ristiriita on niille ilmeinen, jotka tulkitsevat Raamattua siten, että käyttävät sitä mm. lakikirjana. Kirjaimellisesti on niin, että uskonnonvapautta ei Raamatun mukaan voi puolustaa. Onhan tavoitteena se, että kaikki kääntyisivät kristityiksi.
Kun Jeesuksen opetuksia puolestaan lukee, siellä tulee esiin aika selvästi se, että me elämme monien eri uskontojen ja aatteiden keskellä. Eikä ketään tule pelon ja uhkailun avulla käännyttää. Kuten nimimerkki ”Ajattele.lue.ymmärrä” 22.3.2016 9:27 kirjoittaa ”Pakkolaki saisi aikaan mahdollisesti vain vihaa tai farsealaista näennäisuskoa.”
Eikä edes Jeesus lähde siitä että kaikki ihmiset kääntyisivät vaan huomioi moneen kertaan sen jotta se on erittäin epätodennäköistä.
Koska Raamattu on kristityille tarkoitettu kirja, luonnollisesti se lähtee ikään kuin sisältä käsin – eli yhteisöstä käsin – eikä ole mikään yleinen yhteiskuntaoppi tai vastaava.
Todellisuudessa on niin että Raamatusta löytyy todella vähän perusteita (jos lukee todellakin sanatarkkaan) tasa-arvoisen avioliiton vastustamiseen. Sen vuoksi mm Aa-kerho poisti aika nopeaan tahtia koko uskonnon ja Raamatun perusteistaan. Tosin hyvin näennäisesti.
On se hienooova että saa uskoa tai olla uskomatta ^^
Konservatiivisten uskovien logiikkaa, osa 2
On kaksi tapaa, konservatiivinen ja väärä.
Tulisiko sinusta uskova uskontopakkolailla? Tuskinpa. Mahdollisesti vain uskontokuntaan vastahakoisesti liitetty jäsen.
>> Tulisiko sinusta uskova uskontopakkolailla? Tuskinpa. <<
Olet uskoakseni oikeassa.
Kiitän rehellisestä vastauksestasi. Vaikka ette uskovia pidä minkään arvoisina ettekä varsinkaan älykkäinä, me olemme sentään oivaltaneet ettei uskontopakolla synnytetä aitoa uskoa. Uskontopakkolailla ei saavuteta aitoa tulosta, siksi moisen lain säätäminen ei olisi tarkoituksenmukaista.
Uskova ei kuitenkaan pysty perustelemaan mitenkään että uskonnonvapauslaki olisi Raamatun sanan mukainen, ja kuitenkin uskova kannattaa uskonnonvapauslakia. Samaan hengenvetoon uskova sitten vastustaa uutta avioliittolakia Raamatun sanan vastaisena. Eli Raamatusta poimitaan se mitä halutaan, kun se sattuu sopimaan omaan etuun ja mielipiteeseen.
>> Vaikka ette uskovia pidä minkään arvoisina ettekä varsinkaan älykkäinä <<
Tsot tsot. Jotkut yrittävät selittää ihmisten uskoa älyllä, mutta niin uskovien kuin muidenkin joukossa on myös älykkäitä ja erittäin älykkäitä ihmisiä. Kuten Päivi Räsänen, Tapio Puolimatka ja vaikkapa Patmoksen Juha Ahvio. Eli ei uskoa voida selittää älyllä.
Mutta osa uskovista, konservatiiveista ja fundamentalisteista kuten muistakin ihmisryhmistä ovat sen gaussin käyrän heikommassa päässä ja sieltä tärähtää usein ne ehdottomimmat ja erikoisimmat väittämät, jotka pääsee joskus lööppeihin asti. Olipa väittäjän oma vakaumus mitä tahansa.
Kun kirjoitin:
"Konservatiivisten uskovien logiikkaa, osa 2
On kaksi tapaa, konservatiivinen ja väärä."
niin huomaa tuo "Konservatiivisten uskovien" ja se, että konservatiiville asiassa on vain kaksi vaihtoehtoa, oikea ja väärä (tämä pätee tosin suht suureen ihmisjoukkoon). Minusta se on noin eli eivät he käy mielipiteistään huutokauppaa ja olettaakseni eivät vaihtele niitä juuri koskaan, koska heidän ajattelunsa pohjautuu heidän uskonsa ehdottomille totuuksille.
Mutta kyllähän uskonnottomuuden ja muiden uskontojen kuin kristillisyyden kieltäminen toki helpottaisi suuresti "aidon uskon" löytämistä. Nythän vaihtoehto "aito usko" on hukkumassa kilpailevien näkemysten mereen.
Uusi avioliittolaki on huono, koska se edistää aina toisen sukupuolen syrjintää. Nainen joka haluaa avioitua naisen kanssa syrjii miestä tasa-arvoisena avioliittokumppanina ja lisäksi hän syrjii miestä myös lapsen isänä kieltäytymällä avioitumasta spermanluovuttajan kanssa. Uusi avioliittolaki vaatii sellaista oikeutta, joka on jo fyysisestikin mahdotonta toteuttaa luonnollisesti. Luonto yksiselitteisesti diskriminoi homoseksuaalista käyttäytymistä eikä lisääntymistä voi tapahtua ilman kolmatta osapuolta, joka joutuu perheyhteydessä syrjityksi sukupuolensa vuoksi.
lisääntymiseen ei myöskään tarvita avioliittoa ;-)
"Uusi avioliittolaki on huono, koska se edistää aina toisen sukupuolen syrjintää. " samalla perusteella myös nykyinen avioliittolaki on huono koska se edistää aina jomman kumman sukupuolen syrjintää.
"lisäksi hän syrjii miestä myös lapsen isänä kieltäytymällä avioitumasta spermanluovuttajan kanssa." kerrohan se laki joka tälläkään hetkellä pakottaa naisen menemään namisiin lapsen isän tai spermanluovuttajan kanssa? eli uusi laki ei muuta tilannetta yhtään mihinkään tältä osin.
"Uusi avioliittolaki vaatii sellaista oikeutta, joka on jo fyysisestikin mahdotonta toteuttaa luonnollisesti" ja mikä tämä oikeus on? jos tarkoitat lisääntymistä niin eipä avioliittoa siihen tarvita eikä laissa edes puhuta lisääntymisestä, eikä muutenkaan mistään mikä olisi fyysisesti mahdoton toteuttaa, joten kerrohan mitä tarkoitit?
"Luonto yksiselitteisesti diskriminoi homoseksuaalista käyttäytymistä" luonnossa homoseksuaalisuus on yleistä muillakin eläinlajeilla kun ihmisellä, joten tuo on valhe.
"eikä lisääntymistä voi tapahtua ilman kolmatta osapuolta, joka joutuu perheyhteydessä syrjityksi sukupuolensa vuoksi." ja se lisääntyminen ei ole avioliittoon liittyvä asia edelleenkään.
Alkeellinenkin ajattelu näköjään puuttuu sinulta.
Höpsöntöpsön. Nainen avioituessaan miehen kanssa ei syrji miessukupuolta. Sen sijaan halutessaan naida naisen syyllistyy miessukupuolen syrjintään, ja hankkiessaan lapsen kolmannen osapuolen siittiöillä, hän viestii lapselle ettei hyväksy avioliiton ulkopuolelle jätettyä miessukupuolta. Lisäksi homoseksuaalisista suhteista ei synny jälkeläisiä selkärankaisille, vaikka voisit käytöstä eläinkunnasta todentaakin. Luonto siis kiistattomasti diskriminoi homoseksuaalisuutta. Luonnonvastaisten oikeuksien hakeminen on verrattavissa miesten imetysoikeuden lakisääteiseen vaatimiseen. Avioliiton alakategoriana homo-/lesboliitto on aina toista sukupuolta syrjivä, koska sen nimenomaisena tarkoituksena on vastakkaisen sukupuolen sulkeminen pois sekä omasta, että mahdollisten kolmannella osapuolella teetettyjen lasten päivittäisestä perheyhteydestä. Seta yrittää rimpuilla itsensä selville vesille näennäisesti häivyttämällä sukupuolten erot selittämällä ne sosiaalisiksi ja kiistämällä fyysiset ja psykofyysiset erot sekä tekemällä poikkeuksista normien perustan. Huono yritys. Ei mene läpi.
Et muuten pystynyt kumoamaan yhtään tosiasiaa edellisestä kirjoituksesta. Huono yritys.
Miksi vaihdoit nimimerkkiä?
Miksi et käytä jotain niistä rekisteröidyistä nimimerkeistäsi?
Kannatatko uskonnonvapautta?
Taavetti Maaoravakos se siinä taas kiukuttellee?
kas taas oma nimimerkki kateissa? miksi et käytä rekisteröityjä nimimerkkejäsi kun niitä on jo monta?
Joko nyt TaavettiMaaoravan pään sisäiset äänet vaikeneva?
Kannatatko uskontopakkolakia?
Ja kyselyvaihe päällä kun keskusteluun ei pysty. Sä olet huvittava.
Älä piruile, eläinrääkkäys on kielletty.
"Uusi avioliittolaki vaatii sellaista oikeutta, joka on jo fyysisestikin mahdotonta toteuttaa luonnollisesti."
Minkähän sellaisen oikeuden uusi avioliittolaki tuo, joka on jo fyysisestikin mahdotonta toteuttaa luonnollisesti?
Kai se on taustalla oleva vanha käsitys, ettei sukupuoliyhdyntää saa harrastaa kuin avioliitossa joten avioliitto on sen tarkoitus? Ja että muuta seksiä ei sitten saa kaksi harrastaa kuin pelkästään penetraatiota. :D
Niin tuota minäkin ajattelen.
Mutta on myös toinen asia. Osa porukoista oikeasti luulee, että vasta uuden avioliittolain myötä perheeseen voidaan adoptoida lapsia. Kuitenkin jo vuoden 2009 adoptiolain uudistuksen myötä samaa sukupuolta olevien rekisteröityneessä parisuhteessa elävien on ollut mahdollista adoptoidan perheen sisäisesti. Eli meillä on laillisesti ollut jo kohta 7 vuotta ollut samaa sukupuolta olevia vanhempia. Tämä laki taisi mennä jotenkin osalta jengistä ohi silloin ja nyt on herätty luulemaan, että uusi avioliittolaki toisi tämän muutoksen.
Ja vielä sekin hämmästyttää, että miten vähän jotkut tietävät sateenkaariperheistä. Moni ei näköjään tiedä, että varsin merkittävä osa esim. luovutetuista siittiöistä tulee tutulta henkilöltä. Usein tämä isä on mukana syntyvän lapsen elämässä. Lisäksi, jos annetaan virallisia hedelmöityshoitoja, niin siinäkin tehdään arvio siitä, että hedelmöitettävä on kykenevä vanhemmaksi , siis muutenkin kuin biologialtaan (lisäksi toisen vanhemman osalta nyt sisäisessä adoptiossa tehdään arviointi ja tulevaisuudessa ennen hedelmöityshoitoja). Meillä ei siis voi noin vain omalla päätöksellä samaa sukupuolta olevatkaan ryhtyä hedelmöityshoitojen tai adoption myötä vanhemmaksi vaan joutuu viranomaisten arvioitavaksi.
"lisäksi hän syrjii miestä myös lapsen isänä kieltäytymällä avioitumasta spermanluovuttajan kanssa." Kaikki esim. spermanluovuttajat tekevät tietoisen ratkaisun spermaan luovuttaessaan, että luopuvat kaikista oikeuksistaan mahdollisesti syntyvään lapseen. Taisi käydä enemmänkin niin, että kun laki soi hedelmöityshoitojen myötä syntyvälle lapselle oikeuden tietää biologinen isänsä 18-vuotta täytettyään, niin luovuttajien määrä väheni dramaattisesti.
Lähinnä nuo ovat asioita joita Aa yhdistys ja sen kannattajat eivät halua tuoda julkisuuteen koska heidän aloitteensa perusta on juuri se lapsen etu. Siihen ei voi vedota jos kerrotaan esim. adoptiosta totuus. Muutenkin Aa:n viestintä on kertoillut puolitotuuksia asioista.
Aa:n kannattajat tosin, esim. tällä palstalla, eivät noita asioita varmasti oikeasti tiedä (koska Aa ei niitä kerro heille) ja kaikki asiallinen tieto joka tulee muuta tietä on heidän mielestään valhetta.
Ja totta on se että tämän porukan mielestä avioliitto=lisääntyminen, ja sen vuoksi on täysin mahdoton kertoa heille totuus: avioliittolainsäädäntö ei liity lisääntymiseen.
Lue Raamatusta mitä Jumala sanoo seksistä. Ihan turhaan keksit verukkeita irstailullesi.
miksi et muuten taaskaan käytä jotain rekisteröityä nimimerkkiäsi?
Vaijetkaa äänet ja jättäkää TaavettiMaaorava rauhaan!!!!!!!!!!
Huvittavaa kun hermostut aina kun jäät kiinni.
Räyhisten hermostuminen näkyy näin, asian kääntäminen sivuseikkoihin on toinen tapa kun ollaan heikoilla.
”Osa porukoista oikeasti luulee, että vasta uuden avioliittolain myötä perheeseen voidaan adoptoida lapsia…”
Olen yrittänyt keskustella tästä useaan kertaan, ja AINA tulee väistöliike tavalla tai toisella. Nämä asiat ovat yksinkertaisesti kai kiellettyjä Aa-kerholaisille? Tervettä järkeä ei saa käyttää.
”…tehdään arvio siitä, että hedelmöitettävä on kykenevä vanhemmaksi…”
Totta ja arvio tehdään myös adoptiovanhemmalle tai vanhemmille. Ainoat joka voivat ”tehdä” lapsia ovat heterot keskenään ilman minkäänlaista taetta siitä, että ylipäätään kykenevät huolehtimaan lapsesta. Eikä sitä avioliitto millään tavalla muuta!
”…spermanluovuttajat tekevät tietoisen ratkaisun spermaan luovuttaessaan, että luopuvat kaikista oikeuksistaan mahdollisesti syntyvään lapseen.”
”…kun laki soi hedelmöityshoitojen myötä syntyvälle lapselle oikeuden tietää biologinen isänsä 18-vuotta täytettyään, niin luovuttajien määrä väheni dramaattisesti.”
Aivan ja tästä kärsivät erityisesti heteroparit!
Kysymys johon vastausta ei ole :-)
Kyllä Räyhis hermostuu kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta. Mitään muuta ei tarvita kuin että ollaan toista mieltä kuin se.
Huvittavaa että Raamatun vastainen uskonnonvapaus on hihhuleille kultaakin arvokkaampaa ja sitä puolustetaan kaikin keinoin vaikka muuten kyllä vedotaan Raamatun Sanaan totuutena.
Sananvapaus, uskonnonvapaus, mielipiteenvapaus ja omantunnonvapaus ovat konservatiivisen raamatuntulkinnan vastaisia ja silti konservatiivit väittävät kannattavansa niitä kiihkeästi.
Toki on mahdollista etteivät he aidon oikeasti kannatakaan niitä, vaan ainoastaan väittävät kannattavansa.
Näissä circumstansseissa kannattaminen on luontevaa, mutta jos yhteiskunnalliset suhdanteet muuttuisivat fundamentalisteille ratkaisevasti edullisemmiksi, vapauksien kannatus sulaisi kuin laardi auringossa.
Vapudet Päivitettäisiin.
piti olla "Vapaudet Päivitettäisiin."
Uskonnonvapaus on turhislössille hyvä asia jos se sallii vain heidän oman uskonsa ja kieltää muut.
Totta, ja uskovat välttävät, kuten tässäkin ketjussa, kaikin keinoin kommentoimasta Raamatunvastaista uskonnonvapauslakia, koska samalla heillä menee loogisesti oikeus vedota Raamattuun vastustaessaa avioliittolakia.
Jumala kieltää epäjumalien palvelemisen.
Mitäs sitten paskakuski palvot valepukkia ja postaat mun valenikkejä foorumille?
heilautas taas sitä haisevaa muslimiämmän kuukautisrättiä :D
Lopeta kamelinvirtsan juominen se tuhoaa aivosi lopullisesti!
Raamatun logiikka pettää heti ensi sivuilla koska luomiskertomus verrattuna evolutioon ei täsmää. Sen jälkeen Raamatun logiikka pettää melkein joka sivulla poikkeuksena Jeesuksen eettiset opetukset. Kauniita legendoja siellä kyllä on, kuten jouluevankeliumi ja kaunista runouttakin siellä on kuten Korkea Veisu.
Uskovien logiikka pettää tietysti samassa tahdissa Raamatun logiikan kanssa.
Konservatiivien logiikkaa, osa 3
Uskonnonvapaus, sananvapaus, mielipiteenvapaus ja omantunnonvapaus ovat konservatiiville etuoikeuksia.
Uskonnonvapaus tarkoittaa konservatiiville samaa kuin positiivinen uskonnonvapaus eli kaikilla on yhtäläinen oikeus osallistua konservatiivin omaksuman uskon opiskeluun ja harjoittamiseen. Meille muille hänellä on tarjota negatiivinen uskonnonvapaus eli se, että muilla on oikeus olla häiritsemättä heitä.
Käytännön arjessa tämä näkyy vaikkapa niin, että kun uskovilla on positiivisen uskonnonvapauden suoma oikeus opiskella uskontoa luokkahuoneessa, niin lopuilla on negatiivisen uskonnonpauden suoma oikeus istua käytävällä.
Sanavapaus, mielipiteenvapaus ja omantunnonvapaus ovat konservatiiville edellä kuvatun kaltaisia oikeuksia eli konservatiivilla on nuo etuoikeudet ja meillä muilla oikeus olla kyseenalaistamatta noita konservatiivin jo perinteisestikin kuuluneita etuoikeuksia.
Puhtaimmillaan konservatiivinen ajattelu esiintyy heidän vaatiessa, että muiden pitäisi suvaita heidän suvaitsemattomuuttaan.
Konservatiivi siis vaatii sinua sietämään sen, ettei hän siedä sinua.
>Konservatiivi siis vaatii sinua sietämään sen, ettei hän siedä sinua.
Lyhyesti ja ytimekkäästi.
Tuossa Päivi Räsäsenkin esittämässä toiveessa se tuli aikas korostetusti esiin.
Mutta yleensäkin nämä uskonnon-, sanan-, ja omantunnonvapaudet tarkoittaa konservatiivin ja myös kirkon sanomana ihan muuta kuin muiden sanomana.
Vaikkapa kirkkohallituksen kansliapäällikkö Keskitalo vetosi jopa perustuslakiin, kun hän jakoi tuon uskonnonvapauden kahteen osaan eli kirkon etuoikeuksia suojelevaan positiiviseen uskonnonvapauteen ja paarialuokkaa koskevaan negatiiviseen uskonnonvapauteen.
"Perustuslaki ja uskonnonvapauslaki lähtevät positiivisesta uskonnonvapaudesta eli oikeudesta uskontoon ja sen harjoittamiseen. Laki tunnustaa myös negatiivisen uskonnonvapauden eli oikeuden olla vastoin vakaumustaan harjoittamatta uskontoa. Nyt näyttää valitettavasti siltä, että negatiivisen uskonnonvapauden ulottuvuus on yhteiskunnassa vahvistunut." (Jukka Keskitalo)
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/F952E7E4A138C411C2257BEB002FF21B/$FILE/Kirkon_tulevaisuuden_ajankohtaisia_haasteita.pdf
”…muiden pitäisi suvaita heidän suvaitsemattomuuttaan.”
”Konservatiivi siis vaatii sinua sietämään sen, ettei hän siedä sinua.”
Mielestäni tämä on fundamentalistien piirre, ei ehkä niinkään konservatiivien.
Mutta noin se suurin piirtein menee – suvaitsevaisia syyllistetään siitä, etteivät he suvaitse juuri siten, miten he ovat väännelleet koko termin toiseksi – kaikenlaisen pahankin hyväksymiseen.
Sanoisin, että tuo ei koske täydessä voimassaan kuin pientä osaa konservatiiveista/fundamentalisteista. Eli kaikista löytyy tuollainenkin ääripää eli löytyy varmankin jokusesta liberaalistakin. Sopivan äksy tai tyhmä tyyppi, olkoot vaikka ateisti, voi asennoitua noin.
Tuo konservatiivi/fundamentalisti-jako on kovin epämääräinen ja kun fundamentalisti-sanaan sisällytetään usein ainakin mausteeksi fanatismia, niin väärinkäsitykselle on pedattu paikka.
Kun käyttää sanaa fundamentalisti ja tarkoittaa sillä pilkuntarkasti raamattua seuraavaa teoreetikkoa, niin lukija voi luulla että puhutaan jihadisti-kristitystä. Noin äärimmillään.
Tuo Keskitalon juttu oli uskoakseni osa sitä duunia, mitä hänen täytyy tehdä vaikka ei välttämättä aina haluaisi. Eli kuten sama hemmo lausui, kun hän vei kirkkohallituksen spn-kielteistä kantaa eduskuntaan, että ei hän tässä omaa mielipidettään ole toimittamassa vaan kirkkohallituksen.
sanoisin, että kun kirjoitan konservatiivit sitä tai konservatiivit tätä, niin perusviestini on, että konservatiivien joukossa näyttäisi esiintyvän keskimääräistä useammin sitä tai tätä. (voisiko tuon enää monimutkaisemmin sanoa ;-)