Ukkeli katseli papukaijojen nokkia ja totesi joidenkin olevan käyrempiä kuin toisten. Kuinka kummassa siitä voi tulla sitten siihen päätelmään että apinat olisivat esi- isiämme? Kyllä oli äijä todella sekaisin päästään. Ja eikös se elellyt joskus fossiilikautena eikä ollut ees nettiä että olisi voinut jostain saada tietoa?
Voin olla tyhmä mutta en nyt sentään noin sekaisin kuin tuo Darwin.
Pyydän ettette haukkuisi minua vaan loistaisitte minulle järjen valoa. Kiitos.
Voin olla tyhmä mutta en nyt sentään noin sekaisin kuin tuo Darwin.
Pyydän ettette haukkuisi minua vaan loistaisitte minulle järjen valoa. Kiitos.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Heh heh, sanotaan että Darwin matkusteli paljon ja sitten kummasteli lajien levinnäisyyttä. Minä olen varmasti matkustellut 50 x enemmän ja ihmetellyt samaa. Minne vain olen mennytkin niin sieltä löytyy suomalainen!
Evoluutioteoria, hmm... Voiko todistamatonta teoriaa myös sanoa uskonnoksi? Teorian kannattajat toivovat ja uskovat että teoria tulisi todistetuksi. Tässä tapauksessa ikuisesti.
Evoluutioteoria on perusteiltaan erittäin hyvin todistettu tieteellinen teoria. Kreationistien lapselliset kommentit ovat melko kevyttä kamaa, kun niitä vertaa satojen yliopistojen tuhansien tutkijoiden yhtäpitäviin kannanottoihin evoluutioteoriasta.
Tieteelliset teoriat eivät voi olla todistamattomia. Luulisi että sen tietäisi jo sikakin. Mutta ei näköjään aivonsa uskonnolla polttaneelta hihulta voi vaatia edes sen vertaa.
Hra kretuliini ja aivopieru.
Jos teoria todistetaan todeksi se lakkaa olemasta teoria.
Älä puhu paskaa.
"Jos teoria todistetaan todeksi se lakkaa olemasta teoria."
Sulla on varmaankin jotain todisteita väitteellesi? Kerro vaikka pari teoriaa, jotka on todistettu todeksi ja eivät enää ole teorioita.
Otahan selvää, mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla. Ei ole olemassa Einsteinin erityistä suhteellisuusfaktaa tai QED-faktaa.
Teoria on tieteellisessä kielenkäytössä korkein tiedon kategoria. Teoria selittää parhaan saatavissa olevan tiedon mukaan ilmiöitä tai ilmiöryhmiä. Oletuksia, joista ei ole näyttöä, kutsutaan tieteessä hypoteeseiksi. Todennettuja luonnonlakeja, kuten säilymislakeja, voitaisiin pitää vielä varmempina, mutta niiden kattavuus on paljon teoriaa suppeampi.
Kriittinen realismi on tieteenfilosofian suunta, joka katsoo tieteen pyrkivän ja etenevän kohti totuuden kaltaisuutta. Lopullista totuutta ei ehkä edes voida saavuttaa. Karl Popperin aitajuoksuvertaus on mielestäni melko hyvä. Tieteellinen teoria on kuin loputun aitajuoksu. Sen täytyy selvittää jokainen eteen tuleva aita, eli teorian pätevyyttä testaava koe. Viimeistä aitaa ennen maalia, jonka jälkeen teorian voi katsoa olevan verifioitu, ei tule ikinä.
Einsteinin suhtis on hieno esimerkki. Yleisestä suhtiksesta oli melko vähän näyttöä Albertin aikaan. Myöhemmin sen ennusteita on todennettu niin herkillä mittauksilla, että Albert itse piti niitä mahdottomina. Alla pari esimerkkiä.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj1wOSIzOHLAhXKVSwKHVhBB28QFghQMAY&url=http://science.nasa.gov/missions/gravity-probe-b/&usg=AFQjCNHtg1aGOc3dGmWGvial9XPXDvE9LA
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiJ2taxzOHLAhWMEywKHR8UDHIQFggaMAA&url=http://www.tiedetuubi.fi/avaruus/tuore-tiedehuhu-gravitaatioaaltoja-vihdoin-havaittu&usg=AFQjCNFhNWTqTg_ZeCXVuQ4BmOOgRmOy9w
Agnoskebo puhuu asiaa, juurikin näin.
Täällä riehuvat evokit pitävät uskomustaan totena vaikka teoria ei tule koskaan valmiiksi. Uusia ja uusia näkökantoja tulee esiin eikä absoluuttiseen totuuteen tulla pääsemään koskaan.
Tiedemaailma on muodastanut sanonnoille omat käsitteensä jotka eroavat populismista.
Oli miten oli; joka ajatelmalla asian ympäriltä rehevöittää ja kaunistaa teoriaa vaikka valmista ei koskaan tulekaan.
Absoluuttisia totuuksia on vain uskonnoissa, mutta ethän sinä sitä ymmärrä.
Kyllä tieteellisiä teorioitakin voidaan käytännön tasolla pitää valmiina. Newtonin liikelakeihin ei niiden pätevyysalueella varmaankaan tule muutoksia, eikä Maxwellin yhtälöitä tarvitse kirjoittaa uudelleen. Täydellisiä ne eivät ole, koska niillä kaikilla on oma pätevyysalueensa, eikä millään voida todistaa niiden pätevän aina, vaikka ainuttakaan poikkeusta ei ole löydetty.
Käytännössä monekin teorian kohdalla voisi siteerata Wittgensteinia: " Epäilyksen pitää jossain loppua" tai kuten Syksy Räsänen avaruuden laajenemisesta: "Se on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella..."
Evoluutioteorian perusteet ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Yliluonnollisten entiteettien asiaan puuttumista ja koko luonnontieteellisen järjestelmän väärässä oloa en pidä järkevänä hypoteesina.
Ei kai kukaan väitäkään, että koko luonnontieteellinen järjestelmä on väärässä.
Yleensä siinä oletetaan, että on jotain mitattavaa ja toistettavaa ja konkreettista.
Filosofian ja uskonnon alueella on abstraktioita.
Alkuräjähdyksestä ei ole mitään konkreettista mitattavaa, joten sen tulisi kuulua esim. filosofian alaisuuteen.
Räjähtelemällä ei ole koskaan tunnetun historian aikana syntynyt edes ämpäriä. Kovasti esim. on toisessa maailmansodassa pamauteltu, eikä tietääkseni näistä pamauksista syntynyt mitään. Eli aivan linjassa fysiikan lakien mukaan. Siksi on kohtuutonta, että täytyisi uskoa alkuräjähdyksen riittäneen mihinkään kehitykseen. On tullut yliopistossa opiskeltua 12 v luonnontiedettä ja siinä vaaditaan konkretiaa.
Filosofiana alkuräjähdys on ihan yhtä hyvä kuin joku muukin vaihtoehto. Ihan ok
Oletko aivan varma?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Kokeelliset_todisteet
Nuoren maan kreationistit väittävät käytännössä juurikin niin. Jos tiede olisi erehtynyt kaikessa, jossa se osoittaa nuoren maan kreationismin huuhaaksi, olisi koko luonnontieteiden pohja väärä.
Juttusi räjäyttämällä syntyneistä ämpäreistä on ämpärityhmää. Ei alkuräjähdys mikään mekaaninen räjähdys ollut. Jos et viitsi ottaa selvää edes alkeista, älä myöskään viitsi tulla möykkäämään tiedepalstalle. Jos taas oikeasti haluat tietää jotain BB:sta niin lue Enqvistin ensimmäinen sekunti tai katso alla oleva Räsäsen video. Kuten Syksy siinä sanoo, kosmologia on nykyöön täsmätiedettä. Kari Enqvist on kirjassaan samaa mieltä.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiAtLSi3ePLAhWpDZoKHaZbAl0QtwIIHzAB&url=https://www.youtube.com/watch?v=YvarE5MZtrQ&usg=AFQjCNFj5rgMKHbMfDbPUq0AovRV7mjNOg&bvm=bv.117868183,d.bGs
Kuinka ihmeessä joku on voinut opiskella 12 vuotta luonnontieteitä ja yrittää dissata alaa, jota ei itse tunne lainkaan. Pitäisi sinun luonnontiteteitä opiskelleena ymmärtää myös tietämysalueesi rajat. Väitteesi siitä, että kosmologia ja BB olisivat pelkkää filosofiaa, ei kestä minkäänlaista tarkastelua.
Ps. Montako väikkäriä jo on ja miltä aloilta? Tuossa ajassa pitäisi jo pari saada väkästetyksi erei aloilta melko helposti.
Darwin käsittääkseni hahmotti papukaijansa oikein. Minusta evoluution ongelma eivät ole konkreettisten eläinten ja heimojen analysointi. Siinä sentään on jotain konkreettista.
Ongelma on siinä: mistä nämä kaikki ilmaantuivat?
"Ongelma on siinä: mistä nämä kaikki ilmaantuivat?"
Se ei ole evoluution ongelma.
Miksi uskovaiset pystyvät käsittelemään vain konkreettisia asioita, kuten esim. jumalia(!). ;D
Olen aivan samaa mieltä siitä, että sen ei pitäisi olla evoluution ongelma. Mutta kun se tehdään kuuluvaksi evoluutioteoriaan.
Kokemukseni mukaan monet uskovaiset pystyvät aika moneen asiaan. Toiset uskovaiset eivät taas hanskaa oikein mitään. Ehkä Johanna Tukiainen on surullisin esimerkki (please, raitistu!). Monta sorttia on.
Jumala jää salatuksi meille kaikille viimeiseen päivään asti kuitenkin.
"Mutta kun se tehdään kuuluvaksi evoluutioteoriaan."
Niinpä. Miksi te hihhulit liitätte abiogeneesin evoluutioteoriaan, vaikka se ei siihen kuulu?
Ja tämä 12 vuotta luonnontieteitä yliopistolla lukenut liitti vielä BB:nkin evoluutioteoriaan. Lisäksi hän taisi väittää universumin kehityksen olleen entropian lain vastainen. Mihinkähän taas oikein uskoisi? Ja kun luonnontieteilijä ei ole vaivautunut sitä vertaa lukemalla edes kosmologian populaaria kirjaa, että yhdistää BB:n kolmeulotteisessa tilassa tapahtuneeseen räjähtämiseen, niin ei uskoisi myöskään ottavan kantaa. Vaikea kuvitella edes humanistin olevan kosmologiasta noin pihalla tai ainakaan esittävän sitä julkisella palstalla.