Ihmisen evoluutio

Voihan tuo olla, joskus kauan kauan sitten varmaan oli parempi olla pitkä. Tällähetkellä melkeen olis päinvastoin koska meillä ei tosiaan ole mitään luonnollisia vihollisia ja vaikka oltaisiin metrin kokoisia niin voisimme käyttää nykyteknologiaa hyväksi ravinnon keräämistä varten.

Ymmärtääkseni pitkät ihmiset kuolevat jopa aikaisemmin kuin lyhyet johtuen solujen rasituksesta tms. Joten tuoltakin kannalta kannattais alkaa pienentymään :)

Kävi todella hullu ajatus eilen päässäni, missä mietin että voisiko tämä johtua yksinkertaisesti siitä että naiset haluaa ison miehen puolisokseen koska iso mies puolustaa ehkä paremmin perhettä kuin pieni mies, ja että tämän takia sitten pitkät ihmiset "saavat useammin" .. josta voisi sitten taas johtua että syntyy enemmän pitkä-geenisiä kuin lyhyitä? Tiedän, tämä on aika kaukaa haettu, mutta en oikeen keksi mitään muutakaan tähän hätään :)

sephiroth kirjoitti:

Voihan tuo olla, joskus kauan kauan sitten varmaan oli parempi olla pitkä. Tällähetkellä melkeen olis päinvastoin koska meillä ei tosiaan ole mitään luonnollisia vihollisia ja vaikka oltaisiin metrin kokoisia niin voisimme käyttää nykyteknologiaa hyväksi ravinnon keräämistä varten.

Ymmärtääkseni pitkät ihmiset kuolevat jopa aikaisemmin kuin lyhyet johtuen solujen rasituksesta tms. Joten tuoltakin kannalta kannattais alkaa pienentymään :)

Kävi todella hullu ajatus eilen päässäni, missä mietin että voisiko tämä johtua yksinkertaisesti siitä että naiset haluaa ison miehen puolisokseen koska iso mies puolustaa ehkä paremmin perhettä kuin pieni mies, ja että tämän takia sitten pitkät ihmiset "saavat useammin" .. josta voisi sitten taas johtua että syntyy enemmän pitkä-geenisiä kuin lyhyitä? Tiedän, tämä on aika kaukaa haettu, mutta en oikeen keksi mitään muutakaan tähän hätään :)

Ravinto on tietenkin tekijä numero uno.

Toinen tekijä taas on naiset.. Eli he tosiaan valitsevat mielummin hieman keskimääräistä pidemmän kumppanin (miehillähän ei olekaan mitään valinnanvaraa.. :)).

Eliniän pituudella ei ole käytännössä merkitystä evoluution kannalta. Tietenkin sillä oletuksella, että elinikä on joka tapauksessa selvästi yli normaalin lisääntymisiän.

Tiesitkö että joskus viikinkiaikana pohjoismaalaisten miesten keskipituus oli suurempi (jotain 175 cm) kuin 1700...1800 luvuilla (oliskohan jotain 170 cm)?

sephiroth kirjoitti:

Voihan tuo olla, joskus kauan kauan sitten varmaan oli parempi olla pitkä. Tällähetkellä melkeen olis päinvastoin koska meillä ei tosiaan ole mitään luonnollisia vihollisia ja vaikka oltaisiin metrin kokoisia niin voisimme käyttää nykyteknologiaa hyväksi ravinnon keräämistä varten.

Ymmärtääkseni pitkät ihmiset kuolevat jopa aikaisemmin kuin lyhyet johtuen solujen rasituksesta tms. Joten tuoltakin kannalta kannattais alkaa pienentymään :)

Kävi todella hullu ajatus eilen päässäni, missä mietin että voisiko tämä johtua yksinkertaisesti siitä että naiset haluaa ison miehen puolisokseen koska iso mies puolustaa ehkä paremmin perhettä kuin pieni mies, ja että tämän takia sitten pitkät ihmiset "saavat useammin" .. josta voisi sitten taas johtua että syntyy enemmän pitkä-geenisiä kuin lyhyitä? Tiedän, tämä on aika kaukaa haettu, mutta en oikeen keksi mitään muutakaan tähän hätään :)

valitsevat yleensä itseään lyhyemmän naisen. Eikös sen pitäs kumota naisten valinnan?
No, miehet eivät kumminkaan valitse sitä lyhyintä naista, vaan vain hieman itseään lyhyemmän. Kun taasen naiset valitsevat sen pisimmän miehen jos muuten ovat tasaväkisiä näöltään ja muodoltaan. Lyhyet yksilöt karsiutuvat geenipoolista pois naimattomina, lapsettomina ja hyljeksittyinä.
Pitkät miehet tienaavat paremmin ja pääsevät eteenpäin urallaan helpommin kuin lyhyemmät kanssaeläjät tutkimusten mukaan ja naiset tietävät/vaistoavat sen.

Tossa oli oikeasti hyviä pointteja. Tuli ihan konkreettisia vastauksiakin mun ihmettelyyn :)

sephiroth kirjoitti:

Tossa oli oikeasti hyviä pointteja. Tuli ihan konkreettisia vastauksiakin mun ihmettelyyn :)

Lisään tään vielä sen, että valintapainetta keskipituuden pitenemiselle ei ole - myös lyhyet lisääntyvät.
Keskipituuden kasvua selittävät tekijät ovat tosiaan parantuneet terveys ja ravitsemus.
Hollanniisa ja Ruotsissa kasvu näyttää jo hidastuvat. Aasiassa se taas se erittäin nopeaa (lihaa ja valkuaisa syödään siellä paljon enemmän kuin aiempina vuosikymmeninä)

Tai hmmm. Olisiko valintapaine lyhyempien suuntaan sitä kautta, että pitkät ihmiset menestyvät taloudellisesti paremmin kuin lyhyet. Ja varakkailla taas on keskimäärin vähemmän lapsia kuin köyhemmillä.

Juro kirjoitti:

Lisään tään vielä sen, että valintapainetta keskipituuden pitenemiselle ei ole - myös lyhyet lisääntyvät.
Keskipituuden kasvua selittävät tekijät ovat tosiaan parantuneet terveys ja ravitsemus.
Hollanniisa ja Ruotsissa kasvu näyttää jo hidastuvat. Aasiassa se taas se erittäin nopeaa (lihaa ja valkuaisa syödään siellä paljon enemmän kuin aiempina vuosikymmeninä)

Tai hmmm. Olisiko valintapaine lyhyempien suuntaan sitä kautta, että pitkät ihmiset menestyvät taloudellisesti paremmin kuin lyhyet. Ja varakkailla taas on keskimäärin vähemmän lapsia kuin köyhemmillä.

Sellanen tuli tota mieleen tosta pituuden kasvusta että voisko sejohtua siitä kun väki lisääntyy ni pituus olisi hyödyksi ruuhkassa omenapuun ympärillä että saa ylempää omenoita.Noin niinku evoluution kannalta.Evoluutio vaan on jäänyt vanhoihin kaavoihin eikä ole päässyt mukaan meininkeihin.

YO-kok kirjoitti:

Sellanen tuli tota mieleen tosta pituuden kasvusta että voisko sejohtua siitä kun väki lisääntyy ni pituus olisi hyödyksi ruuhkassa omenapuun ympärillä että saa ylempää omenoita.Noin niinku evoluution kannalta.Evoluutio vaan on jäänyt vanhoihin kaavoihin eikä ole päässyt mukaan meininkeihin.

Eli sinun teoriasi mukaan väestötiheys vaikuttaisi siihen, kuinka pitkäksi ihmiset kasvavat. Miksi sitten hyvin tiheiden ihmismassojen alueella Japanissa, Kiinassa ja muualla Kaakkois-Aasiassa on lyhyttä jengiä ja Afrikan laajoilla lakeuksilla paimentavat maasait ovat yksi pisimmistä ihmisryhmistä? Miksi viikingit olivat tosi pitkiä, mutta keskiajan kaupungissa elävät varsin lyhyitä?

Se, mikä eläimillä on kyllä (vuosimiljoonien kuluessa) vaikuttanut kokoon on esim. eläminen peitteisessä maastossa. Tiheissä metsiköissä elävät elefanttipopulaatiot ovat keskimäärin pienempiä kuin savannilla elävät sukulaisensa - Ahtaassa pieni koko on etu, ei haitta.

Eläimillä (yli)tiheä populaatio näyttäisi pienentävän kokoa, jos se ylipäätään mitenkään vaikuttaa. Osittain vaikutus on ravinnon rajallisuudella, mutta jotkin eläimet (esim, krokotiilit) rajoittavat kokoaan myös muista syistä (esmes mahtuakseen kotilampeensa. Ne yksinkertaisesti lakkaavat kasvamasta, vaikka ruokaa on yllin kyllin) Tärkeämpää kuin yltää omenaan on mahtua maailmaan.

Juro kirjoitti:

Lisään tään vielä sen, että valintapainetta keskipituuden pitenemiselle ei ole - myös lyhyet lisääntyvät.
Keskipituuden kasvua selittävät tekijät ovat tosiaan parantuneet terveys ja ravitsemus.
Hollanniisa ja Ruotsissa kasvu näyttää jo hidastuvat. Aasiassa se taas se erittäin nopeaa (lihaa ja valkuaisa syödään siellä paljon enemmän kuin aiempina vuosikymmeninä)

Tai hmmm. Olisiko valintapaine lyhyempien suuntaan sitä kautta, että pitkät ihmiset menestyvät taloudellisesti paremmin kuin lyhyet. Ja varakkailla taas on keskimäärin vähemmän lapsia kuin köyhemmillä.

Mutta myös lyhytkasvuisten lapset ovat keskimäärin vanhempiaan pidempiä, eli ei
pelkästään naisten lyhyenläntien hyljeksemisellä voida perustella, vaikka itsekin olen karvaasti joutunut kärsimään pienemmyyttäni.

Voihan olla, että ihminen on itselleen pahin uhka, eli täytyy olla suurempi kuin naapuri tai se tulee ja listii ja makaa vielä vaimon kanssa.
Käymmekö evoluutiota itseämme vastaan.

Ravinto ja terveydenhuoltohan lienevät ne pääasialliset syyt.

Taidat olla ainoa täällä, jolla on oikeaa tietoa evoluutiosta. Joidenkin kommentit täällä naurattavat!

Peter.pan kirjoitti:

Mutta myös lyhytkasvuisten lapset ovat keskimäärin vanhempiaan pidempiä, eli ei
pelkästään naisten lyhyenläntien hyljeksemisellä voida perustella, vaikka itsekin olen karvaasti joutunut kärsimään pienemmyyttäni.

Voihan olla, että ihminen on itselleen pahin uhka, eli täytyy olla suurempi kuin naapuri tai se tulee ja listii ja makaa vielä vaimon kanssa.
Käymmekö evoluutiota itseämme vastaan.

Ravinto ja terveydenhuoltohan lienevät ne pääasialliset syyt.

Darwin kehitti kaksi eri lajin kehitystä selittävää teoriaa, luonnonvalinnan ja sukupuolivalinnan. Molemmat
vaikuttavat lajin ja myös ihmislajin kehitykseen.

Luonnon valintaa ohjaavat ympäristön muutokset, jollaiseksi voitaneen nähdä myös toinen ihmispopulaatio. Eli sotia käytäessä voittajan ominaisuudet leviäisivät tehokkaammin kuin häviäjien ominaisuudet. Pahimmillaanhan hävinneen kansan geenistö tuhottaisiin täysin tai lähes kokonaan kansanmurhan muodossa (tässä luonnonvalinnassa länsimaiset sivistysvallat Englanti, Ranska, Espanja, Portugali ja Hollanti, jotka tunnetaan myös ns. siirtomaavaltoina, ovat kunnostaunuteet erinomaisesti).

Sukupuolivalinnassa taas naiset ohjaavat miehen kehitystä ja miehet naisten kehitystä. Varmaan tämäkin valinta "jalostaa" ihmistä tänä päivänäkin myös länsimaissa, mutta sen vaikutus on niin pientä, että se ei ole havaittavissa yhden tai edes muutaman sukupolven aikana. Mutta onhan se nykyäänkin niin, että naiset hankkimat parisuhteen ulkopuolisia lapsia melko paljon, ja silloin nainen valitsee paritelukumppanikseen epäilemättä parhaan tarjolla olevan miehen. Useimmiten tämä mies kai on naisten mielestä parempi kuin aviomies... Mies taas harvemmin saa itseään tasokkaampaa naista. Näin ollen naiset ehkä sittenkin voivat vaikuttaa enemmän miesten kehitykseen kuin miehet naisten kehitykseen... Monimutkainen yhtälö.

Kiinassa (mutta myös muissa aasialaisissa tyttölapsia abortoivissa kulttuureissa) voi miehiin kyllä lähivuosina kohdistua melkoinen naisten suorittama valintapaine. Siellä kun kaikille miehille ei riitä vaimoa suuren sukupuolivinouman takia ja naiset ( tai naisten vanhemmat) pääsevät valitsemaan lastensa isäksi parhaat miehet päältä ja melkoinen osa miehistä ei pääse lainkaan lisääntymään. Saas nähdä mihin suuntaan kiinalainen mies muuttuu? Tosin tämän vinoutuneen sukupuolijakauman pitäisi vaikuttaa monien, monien sukupolvien ajan, jotta muutos olisi havaittava.

Menneinä aikoina miesten suuren (sota)kuolleisuuden vuoksi miehiä on ollut vähän (voi kai ajatella niin, että parhaat miehet jäivät henkiin). Mutta se ei juurikaan tainnut vaikuttaa miesten valintana naisiin, koska miehet mieluusti siittivät kaikki halukkaat naiset. Tai vaikuttihan se niin, että miehet levittivät äideiltään perimiään geenejä. Toisaalta tätä sukupuolivinoumaa tasasi naisten suuri lapsivuodekuolleisuus...