Ilman minkäänlaista provosointia, mutta mikä on teille paras tieteellisesti havainnoitu todiste siitä, että evoluutioteoria on totta?
Kysymys palstan evolutionisteille
68
652
Vastaukset
- osterimuusi
Hmm...ainakin minulle se koostuu lukuisista eri paloista, eli ei ole mitään yksittäistä ylitse muiden olevaa todistetta. Mutta sanotaan nyt vaikka kromosomi kakkosen fuusio ja eläinten jalostaminen ovat yksi näistä.
"Hmm...ainakin minulle se koostuu lukuisista eri paloista, eli ei ole mitään yksittäistä ylitse muiden olevaa todistetta. Mutta sanotaan nyt vaikka kromosomi kakkosen fuusio ja eläinten jalostaminen ovat yksi näistä."
Evoluutio ei osaa jalostaa eläimiä. Siihen tarvitaan ulkopuolinen älyllinen olento, kuten ihminen. Toiseksi jalostus todistaa vain lajinsisäisestä muuntelusta, ei lajin muuttumisesta toiseksi. Kyse ei siis ole edes evoluutiosta.Mark5 kirjoitti:
"Hmm...ainakin minulle se koostuu lukuisista eri paloista, eli ei ole mitään yksittäistä ylitse muiden olevaa todistetta. Mutta sanotaan nyt vaikka kromosomi kakkosen fuusio ja eläinten jalostaminen ovat yksi näistä."
Evoluutio ei osaa jalostaa eläimiä. Siihen tarvitaan ulkopuolinen älyllinen olento, kuten ihminen. Toiseksi jalostus todistaa vain lajinsisäisestä muuntelusta, ei lajin muuttumisesta toiseksi. Kyse ei siis ole edes evoluutiosta."Evoluutio ei osaa jalostaa eläimiä."
Osaa, vaikka ei olekaan persoonallinen toimija. Biologinen evoluutio on prosessi, erilaisten mekanismien kokonaisuus. Nuo mekanismit tuottavat eliöiden lisääntyessä variaatioita, joista hyvin menestyvät yksilöt ovat kykeneviä lisääntymään ja saamaan ympäristöön sopivat geenit jatkoon. Ympäristön olosuhteiden muutos on tehokas jalostaja. Eliöt joko sopeutuvat, muuttavat sopivampiin olosuhteisiin tai kuolevat sukupuuttoon.
"Siihen tarvitaan ulkopuolinen älyllinen olento, kuten ihminen."
Ei tarvita. Vai tiedätkö jonkin eliön, joka ei ole olosuhteiden asettamassa selviytymistestissä koko elämänsä ajan? Kerro jos tiedät.Mark5 kirjoitti:
"Hmm...ainakin minulle se koostuu lukuisista eri paloista, eli ei ole mitään yksittäistä ylitse muiden olevaa todistetta. Mutta sanotaan nyt vaikka kromosomi kakkosen fuusio ja eläinten jalostaminen ovat yksi näistä."
Evoluutio ei osaa jalostaa eläimiä. Siihen tarvitaan ulkopuolinen älyllinen olento, kuten ihminen. Toiseksi jalostus todistaa vain lajinsisäisestä muuntelusta, ei lajin muuttumisesta toiseksi. Kyse ei siis ole edes evoluutiosta."Evoluutio ei osaa jalostaa eläimiä."
Ei pidä paikkansa.
"Siihen tarvitaan ulkopuolinen älyllinen olento, kuten ihminen."
Ei tarvita. Ihmisen jalostus vaa käyttää evoluution menetelmiä.
"Toiseksi jalostus todistaa vain lajinsisäisestä muuntelusta, ei lajin muuttumisesta toiseksi."
Niin. Jalostuksessa ei tavoitetakaan mitään kirahvi -> aasi muuntelua :) Eikä evoluutiokaan sellaista tee :)
"Kyse ei siis ole edes evoluutiosta."
Toki on. Eräästä evoluution osa-alueesta.- Jyriteres
bg-ope kirjoitti:
"Evoluutio ei osaa jalostaa eläimiä."
Osaa, vaikka ei olekaan persoonallinen toimija. Biologinen evoluutio on prosessi, erilaisten mekanismien kokonaisuus. Nuo mekanismit tuottavat eliöiden lisääntyessä variaatioita, joista hyvin menestyvät yksilöt ovat kykeneviä lisääntymään ja saamaan ympäristöön sopivat geenit jatkoon. Ympäristön olosuhteiden muutos on tehokas jalostaja. Eliöt joko sopeutuvat, muuttavat sopivampiin olosuhteisiin tai kuolevat sukupuuttoon.
"Siihen tarvitaan ulkopuolinen älyllinen olento, kuten ihminen."
Ei tarvita. Vai tiedätkö jonkin eliön, joka ei ole olosuhteiden asettamassa selviytymistestissä koko elämänsä ajan? Kerro jos tiedät.Vitsi että toi bg-ope on ääliö.
Ei evoluutioteorian määritelmä mikään todiste ole, tyhmä? Jyriteres kirjoitti:
Vitsi että toi bg-ope on ääliö.
Ei evoluutioteorian määritelmä mikään todiste ole, tyhmä?"Ei evoluutioteorian määritelmä mikään todiste ole, tyhmä?"
Ei olekaan, vaan luonnosta havaitut ilmiöt. Evoluutioteoria selittää miten (ja miksi) nuo ilmiöt, kuten esim. muuntelu ja ympäristömuutoksiin sopeutuminen tapahtuvat.
Esimerkkinä Helsingin villikaniinien väri: harmaanruskea väri on paras tae hengissäsäilymiseen, valkoisen tai muun väriset kanit erottuvat maastosta ja ne joutuvat petojen (ihmisten, huuhkajien ja kettujen) saaliiksi helpommin. Lopputulos: alunperin kovin kirjavasta kanipopulaatiosta on tullut voittopuoleisesti harmaanruskea, luonnonvalinnan ohjaamana.
"Vaikka ihmisten hylkäämät lemmikkikanit ovat olleet monen värisiä ja -kokoisia, ruskea riistanväri dominoi niiden jälkeläisissä, jotka muistuttavat Keski- ja Etelä-Euroopassa eläviä alkuperäisiä villikaniineja sekä käyttäytymiseltään että ulkonäöltään. Useimmat helsinkiläiset villikanit ovat nykyisin pienikokoisia, pystykorvaisia ja harmaanruskeita.[4] "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_villikanit- Fiksu-_..Kreationisti
Mark5 kirjoitti:
"Hmm...ainakin minulle se koostuu lukuisista eri paloista, eli ei ole mitään yksittäistä ylitse muiden olevaa todistetta. Mutta sanotaan nyt vaikka kromosomi kakkosen fuusio ja eläinten jalostaminen ovat yksi näistä."
Evoluutio ei osaa jalostaa eläimiä. Siihen tarvitaan ulkopuolinen älyllinen olento, kuten ihminen. Toiseksi jalostus todistaa vain lajinsisäisestä muuntelusta, ei lajin muuttumisesta toiseksi. Kyse ei siis ole edes evoluutiosta.Evoluutioteoreetikkoa voidaan verrata sokeaan puutarhuriin. Jokainen nähtyään hienosti hoidetun puutarhan toteaa, että sen on tietysti hienosti hoitanut joku ulkopuolinen tekijä senlaisekseen.
Mutta evoluutikko ei tätä ymmärrä, eikä tajua, koska on sokea.
Sama on luonnon monimuotoisuudenkin kanssa. Evokki pyrkii selittämään ties mitä puhtaasti uskonvaraisia selityksiä maailman synnylle, mutta ne ovat kaikki yhtä tyhjän kanssa, koska luonnosta näkee selvästi sen, että kaikki on kuitenkin luotu. - Jyrrrrrs
code_red kirjoitti:
"Evoluutio ei osaa jalostaa eläimiä."
Ei pidä paikkansa.
"Siihen tarvitaan ulkopuolinen älyllinen olento, kuten ihminen."
Ei tarvita. Ihmisen jalostus vaa käyttää evoluution menetelmiä.
"Toiseksi jalostus todistaa vain lajinsisäisestä muuntelusta, ei lajin muuttumisesta toiseksi."
Niin. Jalostuksessa ei tavoitetakaan mitään kirahvi -> aasi muuntelua :) Eikä evoluutiokaan sellaista tee :)
"Kyse ei siis ole edes evoluutiosta."
Toki on. Eräästä evoluution osa-alueesta.Onks toi code vähän tyhmä?
Eiväthän evolutionistitutkijat ole ikinä väittäneet perusjajostusta evoluutioksi vaan lajinsisäiseksi muunteluksi.
Bg-opelle taas oli liian suuri kiusaus lisätä tuohon se pikku uskomus että jalostustapahtuman jälkeen jalostettu uusi rotu sitten tulisi myöhemmin eriytymään satunnaisten uskomusmutaatioiden vaikutuksesta omaksi lajikseen. Hehe.
Näin toimii evoluutioteoria, siis varomaton ei helposti huomaa että milloin siirrytään tutkitusta ja havaitusta tiedosta uskomuspuolelle.
Minä huomaan. Herkkäuskomoloccievokki ei. Jyrrrrrs kirjoitti:
Onks toi code vähän tyhmä?
Eiväthän evolutionistitutkijat ole ikinä väittäneet perusjajostusta evoluutioksi vaan lajinsisäiseksi muunteluksi.
Bg-opelle taas oli liian suuri kiusaus lisätä tuohon se pikku uskomus että jalostustapahtuman jälkeen jalostettu uusi rotu sitten tulisi myöhemmin eriytymään satunnaisten uskomusmutaatioiden vaikutuksesta omaksi lajikseen. Hehe.
Näin toimii evoluutioteoria, siis varomaton ei helposti huomaa että milloin siirrytään tutkitusta ja havaitusta tiedosta uskomuspuolelle.
Minä huomaan. Herkkäuskomoloccievokki ei."Onks toi code vähän tyhmä?"
Saattan ehkä joissakin asioissa jopa hieman ollakin :) Sulla on taas valovuosi ihan peruslukiolaisen tasoon :D
"Eiväthän evolutionistitutkijat ole ikinä väittäneet perusjajostusta evoluutioksi vaan lajinsisäiseksi muunteluksi.
Bg-opelle taas oli liian suuri kiusaus lisätä tuohon se pikku uskomus että jalostustapahtuman jälkeen jalostettu uusi rotu sitten tulisi myöhemmin eriytymään satunnaisten uskomusmutaatioiden vaikutuksesta omaksi lajikseen. Hehe.
Näin toimii evoluutioteoria, siis varomaton ei helposti huomaa että milloin siirrytään tutkitusta ja havaitusta tiedosta uskomuspuolelle.
Minä huomaan. Herkkäuskomoloccievokki ei."
Vitsi sä oot oikeesti kuin rikkinäinen levy. Eihä sun saisselle jaksa ees vastata kunnolla :DD Sun "hehe" ja "tyhmä" argumentit on ammuttu alas näilläkin palstoilla lukemattomia kertoja mutta pieni narsistinen ja sokea jyrri siellä omassa kuplassaan vaan jaksaa jauhaa samaa paskaa päivstä toiseen :D :D
- Lörpöttäjä
Geenit ohjelmoi itse itsensä. Osaavat ohjelmoida paremmin kuin huippu koodaajat.
Solut kopio itsensä 2 tunnin välien. Ihan noin vain.
Aivot on materiaa ja niillä on tietoisuus, jopa itsestään.
Millä aivoja tutkitaan, ne vasta hienoja laiteita ja monimutkaisia on ja maksavat miljoonia. Hienot viipaleohjelmat, jonka tekijät voi levittää voita leivänpäälle, ei tarvitse kärsiä nälkää. Todisteiden arviointi edellyttää sellaista koulutusta jota mulla valitettavasti ei ole. Kuten muillakin tieteenaloilla, pidän käytännössä varmana että biologeilla on tämän hetken paras tieto omasta alastaan. Se riittää mulle mainiosti.
- pohtiiii
Olen aika lailla samoilla linjoilla. Näin maallikkona minulla ei ole edellytyksiä arvottaa evoluution todisteiden paremmuutta, joten en lähde arvioimaan, mikä olisi minulle merkittävin. Todennäköisesti valitsisin itselleni merkittävimmäksi jonkin seikan, joka ei kokonaisuutta ajatellen ole mikään tärkeä.
Minulle merkittävää on todisteiden massa. Se valtava määrä tieteellisiä havaintoja, jotka ovat täysin yhteensopivia evoluutioteorian kanssa. Käytännössä yksikään biologien havainto maapallon eliöistä ja niiden ominaisuuksista ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Mikäli jonkun mielestä on, esittäköön sen havainnon ja miksi se on ristiriidassa. - utti
pohtiiii kirjoitti:
Olen aika lailla samoilla linjoilla. Näin maallikkona minulla ei ole edellytyksiä arvottaa evoluution todisteiden paremmuutta, joten en lähde arvioimaan, mikä olisi minulle merkittävin. Todennäköisesti valitsisin itselleni merkittävimmäksi jonkin seikan, joka ei kokonaisuutta ajatellen ole mikään tärkeä.
Minulle merkittävää on todisteiden massa. Se valtava määrä tieteellisiä havaintoja, jotka ovat täysin yhteensopivia evoluutioteorian kanssa. Käytännössä yksikään biologien havainto maapallon eliöistä ja niiden ominaisuuksista ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Mikäli jonkun mielestä on, esittäköön sen havainnon ja miksi se on ristiriidassa."Käytännössä yksikään biologien havainto maapallon eliöistä ja niiden ominaisuuksista ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Mikäli jonkun mielestä on, esittäköön sen havainnon ja miksi se on ristiriidassa."
Tuossahan se kaikkein paras yksittäinen todiste varmaan onkin eli takana on puolitoista vuosisataa, massiivinen määrä tutkimusta monella tieteenalalla, ja mitään vastakkaista todistetta ei ole löytynyt. Yksi väärässä kohtaa ollut fossiililöytö olisi riittänyt. Vaan ei ole löytynyt. Evoluutioteoriaa paremmin testattua teoriaa saa hakea.
Eivätkä sellaista ole löytäneet yhä epätoivoisemmiksi käyneet kretutkaan, jotka ovat yrittäneet ja yrittäneet, nolanneet itsensä kerta kerran jälkeen, valehdelleet minkä ovat ehtineet, ja taas yrittäneet löytää jotain vastakkaista todistetta. Ja mitään, ei niin yhtään mitään ei ole löytynyt.
Etsintänsä aikana ovat tietysti joutuneet luopumaan monenmoisista aiemmista uskomuksistaan ja joutuneet myöntämään esim. aiemmin ehdottomasti vastustamansa lajiutumisenkin, kun sitä puoltava todistusaineisto on osoittautunut liian vahvaksi. - Vitsintyhmäsanoijyri
Joopa joo, tyhmä herkkäuskoevokki Repe uskoo auktoriteettien sanaan ja niihinkin valikoivasti.
Eikös Leosolan Matti muka ole ihan tarpeeksi oppinut eikä hän ole missään evoluutiota havainnut. Miksi et yhtä hyvin usko häntä kuin noita toisia joilla ei sattumalta ole esittää ainoatakaan todistetta evoluutiosta? Mitä tulee Leisolaan ja hänen tieteelliseen työhönsä ja evoluution hyväksymiseen sen yhteydessä niin Leisolan tutkimuksista sitaatteja:
”Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design .”
”It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties ”rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree.”
”That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this.”- Epäjumalienkieltäjä
totuusfriikki7678 kirjoitti:
Mitä tulee Leisolaan ja hänen tieteelliseen työhönsä ja evoluution hyväksymiseen sen yhteydessä niin Leisolan tutkimuksista sitaatteja:
”Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design .”
”It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties ”rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree.”
”That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this.”Juuri näin. Tiedemies Leisola tunnustaa tosiasiat, mutta saarnamies Leisola valehtelee uskoville, koska tietää näiden uskovan mitä tahansa, mikä sopii heidän uskomuksiinsa.
Sinun taannoisesta postauksestasi minäkin löysin nämä hyvät Leisolan sitaatit ja otinpa ne talteen vastaiseen käyttöön niin voi jyrbälle ja muille Leisolan fanittajille iskeä dataa tiskiin :-)
Leisolan rehellisyyttä voi kyllä epäillä ja kyseenalaistaa, kun uskovien edessä hän on ihan toista maata kuin tutkijana.Vitsintyhmäsanoijyri kirjoitti:
Joopa joo, tyhmä herkkäuskoevokki Repe uskoo auktoriteettien sanaan ja niihinkin valikoivasti.
Eikös Leosolan Matti muka ole ihan tarpeeksi oppinut eikä hän ole missään evoluutiota havainnut. Miksi et yhtä hyvin usko häntä kuin noita toisia joilla ei sattumalta ole esittää ainoatakaan todistetta evoluutiosta?Kuten tässä on esitetty, minäkin tietysti uskon Leisolaa sillloin kun hän puhuu (tai puhui) tiedemiehenä ja sen homman mukaisella vastuulla. Jyrbä taas ei usko.;)
- kvsi
totuusfriikki7678 kirjoitti:
Mitä tulee Leisolaan ja hänen tieteelliseen työhönsä ja evoluution hyväksymiseen sen yhteydessä niin Leisolan tutkimuksista sitaatteja:
”Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design .”
”It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties ”rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree.”
”That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this.”Kunhan vain muistaa lisätä myös seuraavan Leisolan tutkimuksesta:
"There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing
life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both."
- utti
Evoluutio on luonnontieteellinen fakta, josta on kertynyt reilun 150 vuoden aikana niin massiivinen todistusaineisto, että yksittäisistä todisteista tuskin puhutaan enää muissa yhteyksissä kuin kretuilijoiden denialismia ihmeteltäessä. Tämänkaltaisilla foorumeilla todellisuus vain vääristyy niin että joku voi vielä kuvitella että asiassa olisi jotain tieteellistä epäselvyyttä, ja siihenhän kretuilijoiden "teach the controversy" kampanjat ovat pyrkineet koko ajan. Tieteellisesti asia on kuitenkin ratkottu ajat sitten, eikä evoluutiolle ole edes mitään vakavasti otettavaa vaihtoehtoa, eikä sellaiselle ole pienintäkään tarvetta.
Eivätkä tieteentekijät ole tietenkään enää aikoihin etsineet todisteita siitä onko evoluutio totta vaan tutkimuksessa selvitellään yksityiskohtia ja käytännön sovellutuksia yms., jotka tietenkin tuottavat koko ajan yhä tarkempia todisteita sivuvaikutuksenaan.
Tieteellisesti siitä esim. ei ole ollut enää aikoihin mitään epäselvyyttä onko meillä yhteiset sukujuuret apinaserkkujemme kanssa. Se oli tiedossa jo ennenkuin geneettiset yhtäläisyytemme löytyivät (joka vuorostaan oli hyvä todiste siitä että sitä edeltävät teoriat osuivat oikeaan). Esim. edellämainittu kromosomin 2 fuusio on tietysti yksi äärimmäisen vahva todiste siitä mutta noitakin tutkitaan nykyaikana tietysti siksi että sitä kautta löytyy tarkempaa tietoa siitä miten evoluutio on edennyt, ei siksi että siitä olisi enää mitään epäselvyyttä onko se tapahtunut.
Nykyaikana evoluution kiistäminen on yhtä tervehenkistä kuin painovoiman kiistäminen tai maan väittäminen littanaksi (kuten Raamattu sen esittää). Evoluution kiistävä kiistää biologian ja sitä kautta kemian ja sitä kautta fysiikan ja sitä kautta matematiikan ja sitä kautta todellisuuden.- utti
Lisättäkään vielä että samasta syystä sana "evolutionisti" on järjetön samaan tapaan kuin "painovoimisti" tai "pyöreämaanisti" olisi.
Kreationistit ovat vain poikkeuksellinen huumoriporukka joka kiistää merkittävän määrän tiedettä ja sille porukalle on oma nimensä. Mutta on tarpeetonta yrittää keksiä jotain vastintermejä sille että muut eivät kuulu tuollaiseen huumoriporukkaan. Eikä sellaista termiä siksi todellisuudessa olekaan. On vain ihmisiä jotka eivät ole totaalisen pihalla siitä miten elollinen luonto toimii, ja sitten on kretuja. - Änyel
Evoluutio on ihmisen keksimä sana asialle jonka ihminen haluaa selittää. Hassua.. en ole minkään uskonto kunnan jäsen. En edes mikään ns. Uusien uskontojen kannattaja. Ainoa mikä on saanut minut vakuuttumaan..on se että kuolin.perus vaaraton leikkaus..siinä makasin..maha auki. .Katselin kummeksuen. . "Miksei minuun satu" . Moni asia .. on aivan eri mitä luullaan. Esim. Helvetti ja taivas. Jokaisella syntyväliä on sielu. Kaikilla olemassa olevilla on sielu.se mikä on helvetti enkelille on pirulle taivas. Se mikä on paratiisi enkelille on saatana ole taivas. Eroa on. Saatanan ja piru taivaassa ei näy aurinko. Ei paista. .ie aanuruskoa.m ei mitään "valoa" alkoholistin "taivas" on...
Samoilla linjoilla olen kuin Repe, pohtii ja utti tuossa ylempänä. En voi maallikkona, ei-biologina, antaa moiseen kysymykseen jotain hienoa vastausta.
Mutta tosiaan todistusaineiston kumulatiivisuus, valtava massa evidenssiä eikä yhtäkään evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevaa löytöä ole tehty.
Esim. ihmisen tai simpanssin pääkallo kambrikauden kerrostumassa jos löytyisi niin sillähän se evoluutioteoria olisi (käsittääkseni) niitattu.- Mystikkojyri
utti kirjoitti:
Lisättäkään vielä että samasta syystä sana "evolutionisti" on järjetön samaan tapaan kuin "painovoimisti" tai "pyöreämaanisti" olisi.
Kreationistit ovat vain poikkeuksellinen huumoriporukka joka kiistää merkittävän määrän tiedettä ja sille porukalle on oma nimensä. Mutta on tarpeetonta yrittää keksiä jotain vastintermejä sille että muut eivät kuulu tuollaiseen huumoriporukkaan. Eikä sellaista termiä siksi todellisuudessa olekaan. On vain ihmisiä jotka eivät ole totaalisen pihalla siitä miten elollinen luonto toimii, ja sitten on kretuja.Kas kummaa, 150 v. evoluutiotodistusvuori on siis olemassa, mutta miksi utti sitten ei osaa mainita ainoatakaan? Mystistä, eikö totta?
Mystikkojyri kirjoitti:
Kas kummaa, 150 v. evoluutiotodistusvuori on siis olemassa, mutta miksi utti sitten ei osaa mainita ainoatakaan? Mystistä, eikö totta?
"Kas kummaa, 150 v. evoluutiotodistusvuori on siis olemassa, mutta miksi utti sitten ei osaa mainita ainoatakaan? Mystistä, eikö totta?"
Biologinen evoluutio tarkoittaa eliöstön muutosta ja monimuotoistumista ajan saatossa. Koska et ole isäsi etkä myöskään äitisi klooni, olet osa tuota jatkuvaa muutosprosessia, eli luonnonilmiötä nimeltä evoluutio.
Kirjoittamasi mukaan evoluution pitäisi olla lähinnä sitä että uroshirvi hässii lehmää ja siitä syntyy sitten uusi eläinlaji, hirvinauta. Mikä on biologinen mahdottomuus.
Pointti: sinun hourailemallesi "evoluutiolle" on mahdotonta antaa todisteita, koska sellaista "evoluutiota" ei ole olemassa kuin harhaisessa päässäsi.
- ErkkiEiUsko
"Kysymys palstan evolutionisteille"
Kreationistien mielikuvitusmaailmaa kuvaa hyvin jo se, että sanaa "evolutionisti" ei edes löydy yhdestäkään suomen kielen sanakirjasta. - kvsi
Evoluutio kertoo vain sen, että olioilla on erilaisia taipumuksia. Taipumukset ovat eri asioiden toteutumisen todennäköisyyksiä, jotka antavat suunnan evoluutiolle. Siten teleologista evoluutiota havaitaan ei-tietoisilla olioilla. Tietoisuus voi muuttaa evoluution suunnan.
- kreationismi_on_sairaus
Miten joku voi olla noin pihalla kuin sinä?
Kysymykseni on tietenkin retorinen tällä taikauskoiste kreationistien uskomuksia käsittelevällä palstalla, jossa toinen toistaan idioottimaisempi jeesuspörisijä aivopiereksii.
"Ilman minkäänlaista provosointia, mutta mikä on teille paras tieteellisesti havainnoitu todiste siitä, että evoluutioteoria on totta?"
1. Elämän säilyminen siitä huolimatta että maapallon olosuhteet ovat muuttuneet dramaattisesti elämän historian aikana. Ilman muuntelun ja monimuotoistumisen mahdollistavia mekanismeja tämä ei olisi mahdollista, koska eliöiltä puuttuisi kyky sopeutua, muuntua ja löytää uusia keinoja pärjätä yhä monimuotoisemmissa elinympäristöissä. Jumalan luomat muuntelukyvyttömät, "lajinsa mukaan lisääntyvät" savikukot olisivat kuolleet sukupuuttoon aikaa sitten.
2. Evoluution mekanismien faktuaalisuus (mm. perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta) ja muuntelun vääjäämätön toteutuminen. Suvulliset eliöt eivät kykene tuottamaan klooneja jälkeläisikseen. Mitä kaueammas sukulinjassa mennään, sitä enemmän geneettistä ja fenotyypissä näkyvää muutosta havaitaan vertailtavaan sukupolveen.
3. Lajiutuminen on muuntelun sivutuote. Ei ole mekanismia joka lopettaisi kahden, ennen samaan lajiin kuuluneen populaation muuntumista yhä erilaisemmiksi, omiin erilaisiin ympäristöihinsä paremmin sopiviksi. Riittävän pitkä eristyminen suuri ympäristöolosuhteiden ero = vääjäämätön lajiutuminen, ellei jompi kumpi populaatio ehdi kuolla sukupuuttoon ennen lajiutumista. Tämä prosessi on käynnissä esim. valkohäntäpeuran sekä norpan eri alalajien välillä, juuri nyt ja koko ajan.
Tätä numero kolmosta jumikuuppaisimmat jeesustelijat kammoksuvat eniten, koska Jeesus taikoi lajit ja uusia ei saa missään nimessä tulla. Koska perkeleestä edes ajatella että tulee, ja kaikista eniten saatanasta on ajatella että lajeja tulee ihan itsestään, luonnollisten prosessien seurauksena ilman luomista ja supersankari-Luojaa. Jos Raamattu ei ole tältä(kään) osin totta niin välitön maailmankuvan romahdus.
Ei tarvi ihmetellä miksi Biblekin taistelee keinoja kaihtamatta sitä romahdusta vastaan, helvettipelko takaraivossa kumisten.- utti
"koska Jeesus taikoi lajit ja uusia ei saa missään nimessä tulla"
Kyllähän noista osa jo myöntää lajiutumisen mutta keksii sille vain mihinkään perustumattomia baramiinirajoja. Tosin eivät ole edelleenkään kyenneet antamaan tuollaiselle omalle lajikäsitykselleen määritelmää. Määritelmät on tietty hankalia asioille jotka ei perustu mihinkään (ainakaan muuhun kuin Kurt Wisen mielikuvitukseen tuossa tapauksessa).
Biblen tapauksessa lajiutumiseen ei tietysti muutoinkaan paljoa vaadita, kun geneettisesti identtisetkin oliot voivat olla keskenään eri lajia... Tai ainakin vuoropäivinä niin. Olikohan se nyt niin perjantaisin? - Änyel
utti kirjoitti:
"koska Jeesus taikoi lajit ja uusia ei saa missään nimessä tulla"
Kyllähän noista osa jo myöntää lajiutumisen mutta keksii sille vain mihinkään perustumattomia baramiinirajoja. Tosin eivät ole edelleenkään kyenneet antamaan tuollaiselle omalle lajikäsitykselleen määritelmää. Määritelmät on tietty hankalia asioille jotka ei perustu mihinkään (ainakaan muuhun kuin Kurt Wisen mielikuvitukseen tuossa tapauksessa).
Biblen tapauksessa lajiutumiseen ei tietysti muutoinkaan paljoa vaadita, kun geneettisesti identtisetkin oliot voivat olla keskenään eri lajia... Tai ainakin vuoropäivinä niin. Olikohan se nyt niin perjantaisin?Herää jo. Tähän päivään. Jokainen joka lukee sanaa kirjaimellisesti on jo itsekkin eksynyt. Sana annettiin sielulle. Ruumis oli hänen..jonka kuva oli kolikossa. Jokainen joka palvoo nykyistä hhh.. on jo itsekkin saatana lähettiläs.mikään tässä maailmassa ei ole varmaa. . PaitsI epävarmuus.. Tee hyvää..saa paskaa niskaasi. .Jatka siitä huolimatta. .te hyvää..f
utti kirjoitti:
"koska Jeesus taikoi lajit ja uusia ei saa missään nimessä tulla"
Kyllähän noista osa jo myöntää lajiutumisen mutta keksii sille vain mihinkään perustumattomia baramiinirajoja. Tosin eivät ole edelleenkään kyenneet antamaan tuollaiselle omalle lajikäsitykselleen määritelmää. Määritelmät on tietty hankalia asioille jotka ei perustu mihinkään (ainakaan muuhun kuin Kurt Wisen mielikuvitukseen tuossa tapauksessa).
Biblen tapauksessa lajiutumiseen ei tietysti muutoinkaan paljoa vaadita, kun geneettisesti identtisetkin oliot voivat olla keskenään eri lajia... Tai ainakin vuoropäivinä niin. Olikohan se nyt niin perjantaisin?"Kyllähän noista osa jo myöntää lajiutumisen mutta keksii sille vain mihinkään perustumattomia baramiinirajoja. Tosin eivät ole edelleenkään kyenneet antamaan tuollaiselle omalle lajikäsitykselleen määritelmää."
Tuo on sitä rajapinnan hakemista missä toisella puolella on looginen tieto ja toisella puolella oma usko ja pelko väärintekemisestä. Toiset kieltävät kaiken tiedon perkeleellisenä, toiset hyväksyvät lähes kaiken tai kaiken, kun ymmärtävät että pikkusieluinen narsistin täytyisi sellaisen jumalan olla joka tietämistä halveksuu.utti kirjoitti:
"koska Jeesus taikoi lajit ja uusia ei saa missään nimessä tulla"
Kyllähän noista osa jo myöntää lajiutumisen mutta keksii sille vain mihinkään perustumattomia baramiinirajoja. Tosin eivät ole edelleenkään kyenneet antamaan tuollaiselle omalle lajikäsitykselleen määritelmää. Määritelmät on tietty hankalia asioille jotka ei perustu mihinkään (ainakaan muuhun kuin Kurt Wisen mielikuvitukseen tuossa tapauksessa).
Biblen tapauksessa lajiutumiseen ei tietysti muutoinkaan paljoa vaadita, kun geneettisesti identtisetkin oliot voivat olla keskenään eri lajia... Tai ainakin vuoropäivinä niin. Olikohan se nyt niin perjantaisin?"Biblen tapauksessa lajiutumiseen ei tietysti muutoinkaan paljoa vaadita, kun geneettisesti identtisetkin oliot voivat olla keskenään eri lajia... Tai ainakin vuoropäivinä niin. Olikohan se nyt niin perjantaisin?"
Biblen keino välttää "synnin tekeminen" on olla taajaan älyllisesti epärehellinen ja vieläpä ilmeisen tarkoituksellisesti.- Älyhoiälä
bg-ope kirjoitti:
"Kyllähän noista osa jo myöntää lajiutumisen mutta keksii sille vain mihinkään perustumattomia baramiinirajoja. Tosin eivät ole edelleenkään kyenneet antamaan tuollaiselle omalle lajikäsitykselleen määritelmää."
Tuo on sitä rajapinnan hakemista missä toisella puolella on looginen tieto ja toisella puolella oma usko ja pelko väärintekemisestä. Toiset kieltävät kaiken tiedon perkeleellisenä, toiset hyväksyvät lähes kaiken tai kaiken, kun ymmärtävät että pikkusieluinen narsistin täytyisi sellaisen jumalan olla joka tietämistä halveksuu.Tyhmä, kehälajisto ja sen sisäiset sukupuutot saavat aikaan näennäistä lajiutumista mutta ei siinä mitään eboluutiota tapahdu sillä eihän siinä yksikään kehälajiston sisäinen eläin mihinkään muutu.
Onko tämä ebokille liian vsikeaa?
Mielikuvitus evoilu astuu mukaan nyt siinä että ajatellaan että nyt noilla keskenään lisääntymiskyvyttömillä kehälajien ääripäillä on mahdollisuus muuntua hiljalleen vielä kaemmas toisistaan ja että aikoinaan näin ovat yhteisestä kantalajista eriytyneen mm. koira ja kissa.
Mutta huomaa, tämä on kaikki todistamatonta mielikuvitusta. Sitä jota kouluissa opetetaan totena. Älyhoiälä kirjoitti:
Tyhmä, kehälajisto ja sen sisäiset sukupuutot saavat aikaan näennäistä lajiutumista mutta ei siinä mitään eboluutiota tapahdu sillä eihän siinä yksikään kehälajiston sisäinen eläin mihinkään muutu.
Onko tämä ebokille liian vsikeaa?
Mielikuvitus evoilu astuu mukaan nyt siinä että ajatellaan että nyt noilla keskenään lisääntymiskyvyttömillä kehälajien ääripäillä on mahdollisuus muuntua hiljalleen vielä kaemmas toisistaan ja että aikoinaan näin ovat yhteisestä kantalajista eriytyneen mm. koira ja kissa.
Mutta huomaa, tämä on kaikki todistamatonta mielikuvitusta. Sitä jota kouluissa opetetaan totena."Tyhmä, kehälajisto ja sen sisäiset sukupuutot saavat aikaan näennäistä lajiutumista mutta ei siinä mitään eboluutiota tapahdu sillä eihän siinä yksikään kehälajiston sisäinen eläin mihinkään muutu."
Mainiota Jyrbä. Viestilläsi todistelet toisaalta evoluutiota (kehälajistossa kaikki alalajit / populaatiot poikkeavat toisistaan tavalla tai toisella, ääripäät tietysti eniten) ja toisaalta sitä kuinka vähän asiasta ymmärrät.
"Mielikuvitus evoilu astuu mukaan nyt siinä että ajatellaan että nyt noilla keskenään lisääntymiskyvyttömillä kehälajien ääripäillä on mahdollisuus muuntua hiljalleen vielä kaemmas toisistaan"
Mikä tuon prosessin estää?
Toisaalta, kuinka järkevää niiden on pyrkiä pysymään toistensa kaltaisina eli "lajinmukaisina", kun ne elävät eri olosuhteissa? Selitäpä se, kreationisti.
"ja että aikoinaan näin ovat yhteisestä kantalajista eriytyneen mm. koira ja kissa."
Molemmat ovat nisäkkäitä, mutta kun kyseessä on kissaeläin ja koiraeläin, yhteinen kantamuoto on jossakin kaukana historiassa. Ja tällähän ei ole mitään tekemistä kehälajien kanssa, ymmärrätkö sen?
"Mutta huomaa, tämä on kaikki todistamatonta mielikuvitusta. Sitä jota kouluissa opetetaan totena."
Juurihan sinä itse kirjoitit miten lajiutuminen tapahtuu esim. kehälajeilla. Kerro mikä sen lajiutumisen estää. Idiootti-Jumala, joka muuttaa ominaisuudet "lajinmukaisiksi" vaikka ne eivät sovi eliön elinympäristöön?
- Epäjumalienkieltäjä
Taksonomia: esimerkiksi sille, että kaikki linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja, ei ole mitään muuta selitystä kuin se, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.
- Öuvglu
Paitsi että nyt on valitettavasti niin että ei ole mitään todisteita siitä että linnut olisivat samasta kantamuodosta. Joten liikut mielikuvituspuolella pelle.
Kun oikein tarkasti luemme näitä evokkien kommentteja niin huomaamme niissä saman yhtäläisyyden.
He kuvittelevat monia asioita evoluution tuloksiksi mutta tässä ei nyt kysytty niitä vaan oikeita todisteita.
Niitä on kuulemma vuorenkorkuinen pino. Näyttäisikö joku lopultakin edes yhden? - Epäjumalienkieltäjä
Öuvglu kirjoitti:
Paitsi että nyt on valitettavasti niin että ei ole mitään todisteita siitä että linnut olisivat samasta kantamuodosta. Joten liikut mielikuvituspuolella pelle.
Kun oikein tarkasti luemme näitä evokkien kommentteja niin huomaamme niissä saman yhtäläisyyden.
He kuvittelevat monia asioita evoluution tuloksiksi mutta tässä ei nyt kysytty niitä vaan oikeita todisteita.
Niitä on kuulemma vuorenkorkuinen pino. Näyttäisikö joku lopultakin edes yhden?Jyrbä, hanki ammattiapua.
- kreationismi_on_sairaus
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Jyrbä, hanki ammattiapua.
Jyrbä on jehovapörinäisena ja viinalla aivonsa tuhonneenna seniilinä ukkona jo ammattiavunkin ulottomattomissa.
Antaa Jyrbän elää omassa harhaisessa maailmassaan, jossa tyhmyyttään on antautunut Jehovan todistajien kusetettavaksi. - Alex-reg
Evoluution todisteita, tuosta löytyy reilu puolitoista miljoonaa tutkimusraporttia asiasta:
https://scholar.google.fi/scholar?q=biological evolution evidence&btnG=&hl=fi&as_sdt=0,5
Valkkaa siitä nyt muutama, vuori on aika iso kiivettäväksi.
Maallikona sanoisin, että kaikki elävä ja muutama esimerkki:
- lihansyöjäkasvi kykenee houkutelemaan jopa sisiliskon sisäänsä ja käyttämään sen ravinnokseen
- sirkkaäyriäisen äärimmäisen tarkka näkökyky, kolme pupillia/silmä ja kyky iskeä saaliseläintä vasurilla 27m/s eli niin lujaa, että se vastaa pienikaliiberisen aseen luotia
- albiinot ja usein myös sokeat tai silmättömät luolaeläimet, jotka ovat sopeutuneet erittäin haastaviin olosuhteisiin
- koko eläinkunta ihminen mukaanlukien- Ktcjt
Kerroit esimerkkejä eliöistä joden evoluutiohistoriasta ei ole tiedejulkaisuissa merkintöjä.
Ktcjt kirjoitti:
Kerroit esimerkkejä eliöistä joden evoluutiohistoriasta ei ole tiedejulkaisuissa merkintöjä.
Joo, katsos kun en ole noiden asioiden asiantuntija edes huonosti. Mutta siinä oli pari esimerkkiä siitä, että jos selitysmalliksi tarjotaan ihmisenkuvaa eli Jumalaa, niin onpa aika mielikuvitusrikas ja kekseliäs kaveri.
- Molohorisee
No katsos kun evoluutiota tutkitaan viidessäsadassa yliopistossa joten kyllähän se totta on.
- tieteenharrastaja
Kaksi kiistämätöntä tosiasiaa (eksponentiaalinen lisääntyminen ja jälkeläisten muuntelu) sekä yksi väistämätön johtopäätös (luonnonvalinta).
Hyvää evidenssiä nuokin.
Tosiaan evoluutiota tukevaa evidenssiä on niin paljon, että on maallikolle kuten minulle hankala sieltä poimia just yksi ylitse muiden.- utti
totuusfriikki7678 kirjoitti:
Hyvää evidenssiä nuokin.
Tosiaan evoluutiota tukevaa evidenssiä on niin paljon, että on maallikolle kuten minulle hankala sieltä poimia just yksi ylitse muiden.Evoluutioteoriahan ei tosiaan ole mitään kvanttimekaniikkaa vaan perusperiaatteiden ymmärtäminenhän ei edellytä muuta kuin hiukkasen ihan tavallista arkijärkeä. Noiden perusperiaatteiden ymmärtämiseen ei tarvita edes tietoa geenien toiminnasta, eikä niitä silloin tietysti vielä tunnettukaan kuin nuo periaatteet alunperin hoksattiin.
Eliöt lisääntyvät ja niiden jälkeläiset eivät ole vanhempiensa identtisiä kopioita. Jokainen voi havaita tuon. Lisääntyminen ja muuntelu ovat siis kiistattomia tosiasioita.
Siihenkään ei kummoista ymmärrystä vaadita että tajuaa että esim. laumassaan muita nopeampi juoksija tai suojaväriltään paremmin maastoa vastaava ei todennäköisesti ole ensimmäinen petojen saaliiksi jäävä. Muita varmemmin selviytyvä ja vastakkaista sukupuolta ominaisuuksillaan enemmän miellyttävä pääsee todennäköisemmin jatkamaan sukuaan. Valintakin on siis lopulta hyvin yksinkertaista arkijärkeä.
Siinä se sitten oleellisilta osiltaan olikin. Nuo kun ovat voimassa niin seurauksena on evoluutio. Samat periaatteet pätevät biologisen evoluution ulkopuolellakin ja siksi niitä sovelletaan esim. tietotekniikassa geneettisissä algoritmeissa. Mitä tuosta edelläolevasta voisi järjellisesti kiistää? Evoluution kiistävä yrittää siis kiistää jokseenkin itsestäänselvyyden ja osoittaa vain kyvyttömyytensä tajuta noin yksinkertaisiakaan asioita.
Geneettinen ja fossiiliaineisto kertovat miten evoluutio on minkäkin osalta menneisyydessä edennyt ja tarkemmat tiedot mekanismeista kertovat miten nuo yksinkertaiset perusperiaatteet tarkemmin ottaen toimivat. Mutta vaikkei niistä tietäisi mitään, niin perusperiaatteet ja niiden vääjäämätön seuraus on jo edelläkuvatusti selvää. - Jyriontämännähnytjuu
totuusfriikki7678 kirjoitti:
Hyvää evidenssiä nuokin.
Tosiaan evoluutiota tukevaa evidenssiä on niin paljon, että on maallikolle kuten minulle hankala sieltä poimia just yksi ylitse muiden.Heh heh, eikös olekin yllättävän hankalaa poimia tuolta evidenssivuoresta esille edes se yksi?
Luulenpa että se onkin ylivoimaisen vaikeaa, heheh. Yllätyitkö?
Eiköhän pojat hyväksytä faktaksi se mikä on ilmeistä, eli että tuo evidenssivuori onkin aika matala. Suorastaan kuoppa, hehe. No onhan noita poimintoja ketjussa tehty ja esitetty, montakin. Ota silmä käteen ja katso ja lakkaa leikkimästä typerää.
utti kirjoitti:
Evoluutioteoriahan ei tosiaan ole mitään kvanttimekaniikkaa vaan perusperiaatteiden ymmärtäminenhän ei edellytä muuta kuin hiukkasen ihan tavallista arkijärkeä. Noiden perusperiaatteiden ymmärtämiseen ei tarvita edes tietoa geenien toiminnasta, eikä niitä silloin tietysti vielä tunnettukaan kuin nuo periaatteet alunperin hoksattiin.
Eliöt lisääntyvät ja niiden jälkeläiset eivät ole vanhempiensa identtisiä kopioita. Jokainen voi havaita tuon. Lisääntyminen ja muuntelu ovat siis kiistattomia tosiasioita.
Siihenkään ei kummoista ymmärrystä vaadita että tajuaa että esim. laumassaan muita nopeampi juoksija tai suojaväriltään paremmin maastoa vastaava ei todennäköisesti ole ensimmäinen petojen saaliiksi jäävä. Muita varmemmin selviytyvä ja vastakkaista sukupuolta ominaisuuksillaan enemmän miellyttävä pääsee todennäköisemmin jatkamaan sukuaan. Valintakin on siis lopulta hyvin yksinkertaista arkijärkeä.
Siinä se sitten oleellisilta osiltaan olikin. Nuo kun ovat voimassa niin seurauksena on evoluutio. Samat periaatteet pätevät biologisen evoluution ulkopuolellakin ja siksi niitä sovelletaan esim. tietotekniikassa geneettisissä algoritmeissa. Mitä tuosta edelläolevasta voisi järjellisesti kiistää? Evoluution kiistävä yrittää siis kiistää jokseenkin itsestäänselvyyden ja osoittaa vain kyvyttömyytensä tajuta noin yksinkertaisiakaan asioita.
Geneettinen ja fossiiliaineisto kertovat miten evoluutio on minkäkin osalta menneisyydessä edennyt ja tarkemmat tiedot mekanismeista kertovat miten nuo yksinkertaiset perusperiaatteet tarkemmin ottaen toimivat. Mutta vaikkei niistä tietäisi mitään, niin perusperiaatteet ja niiden vääjäämätön seuraus on jo edelläkuvatusti selvää.Niinpä, lapsikin oppii nopeasti ja helposti evoluution periaatteet. Täytyy olla viimeisen päälle denialisti jos ei niitä hyväksy.
"Yllättäen" taas evoluutioasiaa kreationismi-palstalla. Mutta vastataan kysymykseen näin, että tällä palstalla vierailemiseni syy ei ole se, että evoluutioteoria on totta vaan se, että kreationismi on valhetta. Kretut vinkuvat todisteita evoluutiosta, vaikka heidän pitäisi oikeasti todistaa, ettei heidän huuhaauskomuksensa ole valetta. Kaikki on satua kunnes toisin todistetaan ja toisin kuin tiedemaailma evoluution suhteen, eivät kreturaukat ole päässeet siinä todistamisessa vielä alkuunkaan.
Näin monta viestiä, muttei vielä ainuttakaan tieteellistä todistetta tai havaintoa siitä, että evoluutioteoria pitäisi paikkansa. Olisin odottanut havaintoja esim.seuraaviin ongelmakohtiin:
- eliö saa lisää rakenteita tai uusia toiminnallisia ominaisuuksia jotka voidaan mitata geneettisen informaation lisääntymisenä
- pienimmälle monisoluiselle organismille löytyisi kantamuoto
- luonnosta löytyisi solun esimuoto
- jostakin kasvista olisi havaittu keskeneräinen, kehittymisen asteella oleva fotosynteesi
- miten suvuton lisääntyminen on kehittynyt suvulliseksi lisääntymiseksi jne.
Muuntelu ja lajiutuminen todistavat luomisen puolesta. Ei Jumala luonut eliöistä staattisia vaan antoi kullekin eliöryhmälle sille ominaisen kyvyn sopeutua ja varioitua.
Adaptoituminen ja lajiutuminen ovat luonnossa havaittavia tosiasioita ja ne vieläpä näyttävät tapahtuvan todella nopeasti, kuten mm. tämä esimerkki havainnollistaa:
http://www.rawstory.com/2015/10/a-new-species-is-evolving-right-before-our-eyes-an-ultra-successful-mix-of-wolves-coyotes-and-dogs/
Periytyminen on evolutionisteille todiste evoluutiosta, mutta samalla he unohtavat sen, että koska periytyminen vaikuttaa myös solujen erilaistumiseen, niin miten ihmeessä monisoluinen eliö olisi voinut kehittyä yksisoluisesta? Eliön jokainen somaattinen solu pitää sisällään saman geneettisen koodin, joten solujen erilaistumisen aiheuttaa epigenomi, joka myös periytyy. On siis mahdotonta, että yksisoluinen eliö jakautuisi kaksisoluiseksi, koska erikoistumiseen johtava informaatio saadaan periytymisessä.
Olisin odottanut myös vastausta evolutionistien ongelmaan geenihäviöistä ja kromosomimäärien pienenemisestä.
Wolf 78 chromosomes
Bat-eared fox 72 chromosomes
Gray Fox 66 chromosomes
Fennec Fox 64 chromosomes
Bengal Fox 60 chromosomes
Kit Fox 50 chromosomes
Tibetan sand fox 36 chromosomes
Red Fox 34 chromosomes- utti
Tuo on tietysti evoluutioteorialle jonkunmoinen ongelma. Siis se että kaikesta kehityksestä huolimatta joukossamme voi vielä olla niin pässinpäitä etteivät kertakaikkiaan opi mitään vaikka kuinka moni vääntäisi asiat vaikka kuinka paksusta rautalangasta.
Esim. tuo kromosomimääristä jauhaminen edelleen kaiken jo sanotun jälkeen on sen sortin idiotismia, että voisi olla paikallaan pohtia ovatko kretut oikeasti edes samaa lajia nykyihmisten kanssa.
Tiedelehti The Onionissa kerrottiin vähän vastaavasta tapauksesta:
http://www.theonion.com/article/eons-of-darwinian-evolution-somehow-produce-mitch-17635 - Epäjumalienkieltäjä
<
>
Olihan noita useitakin ja jos asia sinua oikeasti kiinnostaisi, niin tiedejulkaisuista löytyy vaikka millä mitalla lisää.
<>
Fundamentalismisi tekee sinusta oppimiskyvyttömän tollon. Aina kun joku kertoo sinulle jotain käsitystesi vastaista torjut ja unohdat mitä olet saanut tietää.
Olen jo aiemmin kertonut sinulle, että luonnossa on edelleen löydettävissä monia erilaisia kemosynteesiprosesseja. Yksi yleinen energiatuotantotapa on rikkivedyn hapettaminen hiilidioksidilla (johon perustuu mm ns. Mustien savuttajien ympärille syntyneet ekosysteemit):
12H2S 6CO2 → C6H12O6 6H2O 12S
Tätä reaktiota voi tehostaa valolon avulla ja on rikkibakteereita ja punaleviä, joiden fotosynteesi perustuu tuohon samaan reaktioon. Rikkibakteerien happea tuottamaton fotosynteesi, joka on edelleen löydettävissä luonnosta, on siis fotosynteesin kantamuoto, joka on samalla kemosynteesin ja fotosynteesin "välimuoto". Lisäksi klorofyllille, löytyy yksinkertaisempia fotosynteesin "alustoja" kuten karoteeneja.
Nyt voit taas unohtaa mitä sinulle on kerrottu ja selittää jonkun ajan päästä kuinka fotosynteesin synty on täysi mysteeri tieteelle eikä mitään esimuotoja happea tuottavalle, klorofylliin perustuvalle fotosynteesille ei ole ikinä löydetty. - KazuKa
Harmt ettei kaveri hyväksynyt vetoa siitä, että tiedän mitä tuo olento tulee kirjoittamaan.
Ensin kaiken kieltäminen, valheita tai kreatardien propadandaa (lähes sama asia) ja ei yhtäkään esimerkkiä luomisesta. - Hehhah
<< Adaptoituminen ja lajiutuminen ovat luonnossa havaittavia tosiasioita >>
Tämän kun saisit tolkutettua myös muille hihhuleille.
<< Periytyminen on evolutionisteille todiste evoluutiosta, mutta samalla he unohtavat sen, että koska periytyminen vaikuttaa myös solujen erilaistumiseen, niin miten ihmeessä monisoluinen eliö olisi voinut kehittyä yksisoluisesta? >>
Mutta kyllähän Sinä jo sentään muistat, että tuo yksisoluisesta monisoluiseksi on toistettu laboratoriossa - että näköjään se voi hyvinkin kehittyä.
<< Eliön jokainen somaattinen solu pitää sisällään saman geneettisen koodin, joten solujen erilaistumisen aiheuttaa epigenomi, joka myös periytyy. On siis mahdotonta, että yksisoluinen eliö jakautuisi kaksisoluiseksi, koska erikoistumiseen johtava informaatio saadaan periytymisessä. >>
Joka erikoistumiseen johtava perinnöllisyyden kantaja on ihan samalla tavalla pienten muutosten ja luonnonvalinnan alainen kuin mikä tahansa perinnöllinen aines - olipa se geneettistä tai epigeneettistä.
<< On siis mahdotonta, että yksisoluinen eliö jakautuisi kaksisoluiseksi, koska erikoistumiseen johtava informaatio saadaan periytymisessä. >>
Miksi ihmeessä se sitten tapahtuu laboratoriossakin ? Miksei epigeneettiseen ainekseen vaikuttaisi luonnonvalinta ?
Miten ylipäätään lajiutuminen voisi olla mahdollista, jos tuollainen ei ? Kuitenkin lajiutumisessakin välttämättä on eri tavoin erilaistuineita soluja toistensa kanssa.
<< Olisin odottanut myös vastausta evolutionistien ongelmaan geenihäviöistä ja kromosomimäärien pienenemisestä.
Wolf 78 chromosomes
Bat-eared fox 72 chromosomes
Gray Fox 66 chromosomes
Fennec Fox 64 chromosomes
Bengal Fox 60 chromosomes
Kit Fox 50 chromosomes
Tibetan sand fox 36 chromosomes
Red Fox 34 chromosomes >>
Tosin jos kääntää listan toisin päin, niin voi kysyä perustelua, miten ihmeessä kromosomimäärä voi nousta noin valtavasti.
Mutta mutta, tämä tuottaa varsin mielenkiintoisen aiheen nyt. Väität, että nuo ovat lajiutuneet jostain kantamuodosta. Siis toisella eliöllä voi olla tuplamäärä kromosomeja (ja myös esim. epigeneettistä materiaalia), mutta pidät täysin ilmiselvänä, että ne ovat lajiutuneet yhdestä koiraeläinbaraminista.
Tehdään toinen lista:
Simpanssi 48 kromosomia
Ihminen 46 kromosomia
Ihminen ja simpanssi ovat hyvin paljon lähempänä toisiaan geneettisesti kuin koiraeläimet keskenään. Silti sitten jostain taikasyystä tämä lajituminen ei ole mahdollista kreationistin mielestä - siis lajiutuminen jostain kädellisbaraminista. Miten ihmeessä yhdestä baraminista voi tulla lajeja, joilla on aivan eri määrä kromosomeja, mutta sitten hyvin lähellä toisiaan olevat 48 ja 46 kromosomia on mahdoton ? Varsinkin kun näemme vieläpä yhden tietyn kromosomin sisällä sen, että kaksi kromosomia on liittynyt toisiinsa. Ei ne koiraeläinten väliset erot ole yhtään sen kummallisempia kuin ihmisen ja simpanssin.
- Lörpöttäjä
Olen kuunnellut Matti Leisolan ja Pekka Reinikaisen luontoja solusta.
Kun solut suurennetään miljardikertaiseksi, ne on kuin kaupunkeja ja kopioituu 2 tunnin välein.
Sitten DNA tiedonkäsittelyjärjestelmä on ihan huipputeknologiaa.
200 vuotta on lausuttu.
Luukkaan evankeliumi:
12:27 Katselkaa kukkia, kuinka ne kasvavat: eivät ne työtä tee eivätkä kehrää. Kuitenkin minä sanon teille: ei Salomo kaikessa loistossansa ollut niin vaatetettu kuin yksi niistä.
Jos solu teknologiaa vertaa Salomoniin, ei Jeesus puhunut pehmoisia. Tiesi mitä sanoi. - DRHouse
Miten olisivat vaikka nämä:
Reptile Evolution
http://reptileapartment.com/reptile-evolution-the-langkawi-bent-toed-gecko/
Geckos in New Guinea are evolving into giants, growing twice as big as their nearest relatives in South East Asia.
http://www.ibtimes.co.uk/new-guinea-geckos-evolving-into-giants-embargo-00-01-wednesday-hold-jk-1468918
Näissä kahdessa tapauksessa pääsemme hauskan empiirisesti seuraamaan lajiutumisprosessia, joka on makroevoluution osa-alue. Nyt sitten voit huviksesi yrittää kumota reaalimaailmassa reaaliaikaan havaittavan evoluutioprosessin. Onne vaan yritykseen... Olenkin kirjoittanut asiasta aloituksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11775850/laitetaanpa-kreationisteille-todisteita
"Evoluutioteorian parhaita perusteluja ovat mielestäni:
1. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen.
http://www.newscientist.com/article/dn17453-timeline-the-evolution-of-life.html?full=true#.Ui8c_j-241I
2. Taksonomia. Ainoa looginen todellisuuden havaintoihin perustuva selitys taksonomialle on evoluutio.
http://www.catalogueoflife.org/
3. Lähes universaali geneettinen koodi. Kaikilla lajeilla on universaali geneettinen koodi, vain muutamia pieniä poikkeuksia siitä tunnetaan. Kaikkivaltiaan luojan ei olisi tarvinnut rajoittua kaikille lajeille yhteiseen geneettiseen koodiin, vaan Hän olisi voinut luoda jokaiselle lajille sille optimaalisen geneettisen koodin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_koodi
4. Kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä. Niiden periytyminen yhteiseltä kantamuodolta on ainoa looginen ja havaintoihin pohjautuva selitys, koska muuten noin suuret yhtäläisyydet olisivat mahdottomuus.
http://genetics.thetech.org/online-exhibits/genes-common
5. Tilke-DNA ja pseudogeenit. Toimimattomat pseudogeenit kertovat menneestä evoluutiohistoriasta eikä niille ole järkevää selitystä luomisessa (muutamilla pseudogeeneillä on lähinnä säätelytoimintoja, mutta nyt puhutaan transkriptoimattomista psudogeeneistä). Esim. meillä on toimimattomia ruskuaista tuottavia rikkoutuneita geenejä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudogene
http://sandwalk.blogspot.fi/search/label/Genome
6. Muut geneettiset yhtäläisyydet: geneettinen taksonomia vahvistaa morfologisen taksonomian ennusteet jopa geenien neutraalien osien kohdalta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_phylogenetics
7. Vertaileva anatomia, homologia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homology_(biology)
8. Surkastumat. Elimet, jotka ovat menettäneet aluperäisen käyttötarkoituksensa, esim. korvanliikuttajalihaksemme tai hetulavalaiden hampaat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Surkastuma
9. Embryologia. Alkioiden yhtäläisyydet selittyvät menneellä evoluutiohistorialla. Esim. ihmisten munuaiset kehittyvät kolmessa vaiheessa. Ensin kehittyvät kalojen munuaisaiheet, jotka surkastuvat kun alkaa sammakkoeläinten munuaisvaiheet, jotka sitten surkastuvat kun alkaa nisäkkäiden munuaisten kehitys.
http://en.wikipedia.org/wiki/Embryology
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/02/08/evidence-for-evolution-development-of-our-kidneys/
10. Lajien maantieteellinen levinneisyys. Lajien maantieteellinen levinneisyys osoittaa, että paikalliset lajit ovat kehittyneet lähialueiden lajeista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Maantieteellinen_levinneisyys
Todisteita olisi paljon muitakin, mutta tässä alkuun. Ja lisäksi on tietenkin muistettava, että evoluutioteorian mekanismien mukainen evoluutio, myös makroevoluutio eli uusien lajien syntyminen on lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratoriokokeissa varmistettu fakta. Laboratoriokokeissa on myös havaittu kymmeniä kertaluokkia nopeampaa evoluutiota kuin mitä fossiiliaineistossa havaittu nopein evoluutio on, joten evoluution nopeus ei ole minkäänlainen ongelma, koska tiedetään täysin varmasti, että Maa on n. 4,5 miljardin vuoden ikäinen."- Lisäänvielä
On hämmästyttävää kuinka luja paradigma muodostuu pronssikautisten paimentolaisten mytologiasta kehittyneestä uskonnosta.
Ilmeisesti on helpompaa heittää rationaalinen evidenssi roskakoriin kuin luopua lapsenuskostaan?
Oma ateistinen maailmankuvani pohjautuu siihen seikkaan,että jos maailmamme on persoonallisen Luojan työtä,on Hänen viisautensa niin suuresti oman käsityskykymme ulottumattomissa,että pyrkiessämme sitä kuvailemaan tulemme väkisinkin luoneeksi oman kuvamme.
Väkivaltaisen,kostonhimoisen illalla leirissä kävelevän Jahven.
Sikäli kuin jumala on,hän lienee NonSequitur-tyyppinen .
- Hehhah
Minusta kaikkein hienoin tieteellisesti havainnoitu todiste on se kokonaisuus, jossa havaittiin jo ajat sitten samanlaisia rakenteita, joista muodostettiin sukupuut. Tätä täydentämään löydettiin (ja löydetään yhä) suunnaton määrä fossiileja, joissa useilla lajeilla nähdään kantalajeja, josta muutokset ovat lähteneet eri suuntiin (ja päätyneet vaikka erilaisiin nykyeliöihin). Hienoa on myös se, että jo Darwin päätteli, että eliöistä pitää löytyä jokin systeemi, mikä sitten määrää sen suvun eli että mikä sitä perimää oikein kantaa (ja tämä perinnöllisyyden tuottaja pitää olla aina lähemmäs samanlainen, mitä lähempänä eliöt ovat sukupuussa). Itse asiassa tämä avasi tieteellisesti kaikkein pätevimmän todistuksen: löydettiin DNA, jonka havaittiin kulkevan juuri samalla tavalla suvuittain kuin pelkästään rakenteiden perusteella laaditut sukupuut (toki siellä jokunen eliö oli pistetty väärään paikkaan). DNA:ssa nähtiin myös jotkut tietyt merkit toistuvan aina sukupuun mukaisesti kaikilla ko. kladiin kuuluvalla eliöllä. Näitä merkkejä oli ehdottoman tarpeelliset geenit, aiemmin geeneinä toimineet rikkoutuneet osat, toistuvat sarjat ja pääteryhmät - sekä tietysti vielä ulkopuolelta DNA:han tulleet osat (esim. ERV:t), jotka siis kaikki toistuvat juuri sukupuista ennustetulla tavalla jokaisella eliöllä ko. haarassa. Se jättää aika vähän varaa epäillä.
[Tosiaan, koiraeläimet, kavioeläimet, kissaeläimet osataan laittaa sukupuuhun järjestykseen (rakenteensa ja DNA:nsa mukaan). Sama osataan tehdä kädellisille. Ja tuo näyttää, että ihminen ja simpanssi ovat ihan samalla tavalla yhdessä "oksassa" kuin vaikka koiraeläimet.]
Lisäksi on tietysti hienoa, että kaikki tämä toimii myös maantieteellisesti: fossiilit ja DNA:t ylipäätään ovat järjestäytyneet myös kartan mukaan: läheisesti toisiaan muistuttavat ovat samoilla maantieteellisillä alueilla (paremmin liikkumaan pääsevät ovat levineet esim. merien yli jne). Näistä maantieteellisistä ja ajallisista datoista on pystytty jopa ennustamaan, mistä pitäisi löytää jokin evoluutioteorian tarkoittama välimuotofossiili. Ja tosiaan, näitä ennustettuja fossiileja on löytynyt. Ei se oikein olisi mahdollista, jos koko teoria olisi pelkkää fuulaa.
Ja tosiaan, näistä löytyy hervoton määrä tieteellisiä raportteja, joista yksikään ei ole ristiriidassa tämän kehitysjärjestyksen kanssa. Näistä raporteista on koottu yhteenvetoa esim. Talk Originsin sivuille, mistä niitä alkuperäisiä tieteellisiä julkaisuja kannattaa lähteä etsimään, jos nyt haluat jonkinlaisen loogisen kokonaisuuden omaksua tieteellisine lähteineen. Veikkanpa vaan, että et suostu tähän vaan koko aloituksesi oli epärehellisen ihmisen inkutusta vailla mitään halua tutustua itse aiheeseen.- Vähänvanhempijyri
Ja höh. Fossiilistossa ei ole mitään mikä todistaisi vähittäisen kehittymisen puolesta, siis etkös toope ole muka ikinä kuullut sitä fossiilinkaivelijoiden ikuista itkua "puuttuvista renkaista"? Siis niistä joiden avulla koulukirjojen peepuheet nykyeläinten evoluuttisesta kuvi esitetyistä evoluuttisista sukupuista voitaisiin todistaa tieteellisesti oikeiksi, hölmö.
Pitkä pajatuksesti on muutenkin sitä lukiolaisten aivopesupropaganaa jolla ei ole mitään tekemistä todellisen tieteellisen tutkimuksen faktoissa pysymisen kanssa ja jotka tarinat on täällä läpikäyty miljoona kertaa.
Kukaan ei edes viitsi vastata noin tyhmälle.
Jos todella haluat tietää että miten asiat todella ovat niin pikku googlaamisella löydät kyllä väittämillesi asiallista tieteellistä vastatietoa. - Hahahhehehahahhiiihhhuh
Talk Origins ei ole tieteellinen julkasisu vaan mediajulkaisu jonka arvo on lukemattomia kertoja havaittu niin kevyeksi ettei yksikään tutkija koskaan vetoa siihen ja sen väritettyihin artikkeleihin. Jos joku niin erehtyisi tekemään niin hänet naurettaisiin pihalle herkkäuskoisuutensa vuoksi.
- tieteenharrastaja
Vähänvanhempijyri kirjoitti:
Ja höh. Fossiilistossa ei ole mitään mikä todistaisi vähittäisen kehittymisen puolesta, siis etkös toope ole muka ikinä kuullut sitä fossiilinkaivelijoiden ikuista itkua "puuttuvista renkaista"? Siis niistä joiden avulla koulukirjojen peepuheet nykyeläinten evoluuttisesta kuvi esitetyistä evoluuttisista sukupuista voitaisiin todistaa tieteellisesti oikeiksi, hölmö.
Pitkä pajatuksesti on muutenkin sitä lukiolaisten aivopesupropaganaa jolla ei ole mitään tekemistä todellisen tieteellisen tutkimuksen faktoissa pysymisen kanssa ja jotka tarinat on täällä läpikäyty miljoona kertaa.
Kukaan ei edes viitsi vastata noin tyhmälle.
Jos todella haluat tietää että miten asiat todella ovat niin pikku googlaamisella löydät kyllä väittämillesi asiallista tieteellistä vastatietoa.Väitän, ettei tuollaista tietoa löydy:
"Jos todella haluat tietää että miten asiat todella ovat niin pikku googlaamisella löydät kyllä väittämillesi asiallista tieteellistä vastatietoa."
Jos haluat todistaa minun olevan väärässä, niin googlaapa ja linkitä pari näytettä. Muista, että lupasit tiedon olevan asialliasta ja tieteellistä. - Hehhah
Vähänvanhempijyri kirjoitti:
Ja höh. Fossiilistossa ei ole mitään mikä todistaisi vähittäisen kehittymisen puolesta, siis etkös toope ole muka ikinä kuullut sitä fossiilinkaivelijoiden ikuista itkua "puuttuvista renkaista"? Siis niistä joiden avulla koulukirjojen peepuheet nykyeläinten evoluuttisesta kuvi esitetyistä evoluuttisista sukupuista voitaisiin todistaa tieteellisesti oikeiksi, hölmö.
Pitkä pajatuksesti on muutenkin sitä lukiolaisten aivopesupropaganaa jolla ei ole mitään tekemistä todellisen tieteellisen tutkimuksen faktoissa pysymisen kanssa ja jotka tarinat on täällä läpikäyty miljoona kertaa.
Kukaan ei edes viitsi vastata noin tyhmälle.
Jos todella haluat tietää että miten asiat todella ovat niin pikku googlaamisella löydät kyllä väittämillesi asiallista tieteellistä vastatietoa.<< Fossiilistossa ei ole mitään mikä todistaisi vähittäisen kehittymisen puolesta >>
Heh, siinä on vaan ajan mukana aina hivenen nykyeliöiden näköisemmiksi muuttuvia eliöitä - samalla kun ne etäisemmin nykyeliöitä muistuttavat katoavat.
Jo siitä voisi siis vetää johtopäätelmän, että eliöstö on muuttunut etäisesti nykyistä muistuttavasta aina vaan enemmän nykyistä muistuttavammaksi.
<< etkös toope ole muka ikinä kuullut sitä fossiilinkaivelijoiden ikuista itkua "puuttuvista renkaista"? >>
Heh, kreationisti, joka kutsuu muita toopeksi. Muista, että kreationistin älykkyysosamäärä on keskimäärin alempi kuin ateistin.
Olen kuullut ikuista itkua "puuttuvista renkaista", mutta se itku on aina vuosikymmenien takaa. Nykypäivänä tällaisia aiemmin puuttuvina "renkaina" pidettyjä fossiileja on löydetty oikein hemmetisti. Itse asiassa juurihan kerroin, miten evoluutioteoria nimenomaan ennusti tuollaisen "puuttuvan renkaan" löytyvän tietystä kerroksesta tietyltä maantieteelliseltä alueelta. Sinne sitten suunnattiin tutkimusta - ja todella löydettiin juuri "rengas", joka ei siis enää ole puuttuva.
Se "puuttuvien renkaiden" puuttuminen meni jo. Niitä on löytynyt.
<< Siis niistä joiden avulla koulukirjojen peepuheet nykyeläinten evoluuttisesta kuvi esitetyistä evoluuttisista sukupuista voitaisiin todistaa tieteellisesti oikeiksi, hölmö. >>
Onhan noita. Ihmisen evoluutio on jo erinomaisesti kartoitettu. Sieltä löytyy noita evoluutioteorian tarkoittamia "renkaita" vaikka kuinka - löydettynä, rivissä, ikäjärjestyksessä.
Etkö Sinä vitun idiootti edes tuota tiennyt ?
Kuinka vitun vammainen pitää ihmisen olla, että voi olla kreationisti.
<< Pitkä pajatuksesti on muutenkin sitä lukiolaisten aivopesupropaganaa jolla ei ole mitään tekemistä todellisen tieteellisen tutkimuksen faktoissa pysymisen kanssa ja jotka tarinat on täällä läpikäyty miljoona kertaa. >>
Valitettavasti tieteellinen fakta on, että evoluutioteoria on tieteellisesti todisteellinen. Ja tosiaan, Sinä et ole se taho, joka päättää, mikä siinä on tieteellistä ja mikä ei, vitun idiootti.
<< Kukaan ei edes viitsi vastata noin tyhmälle. >>
Muista, että kreationisti on ateistia tyhmempi.
Pidä se kirkkaana koko ajan mielessäsi.
<< Jos todella haluat tietää että miten asiat todella ovat niin pikku googlaamisella löydät kyllä väittämillesi asiallista tieteellistä vastatietoa. >>
Evoluutioteoria on siitä mukava, että sille ei ole yhtäkään ristiriitaista tieteellistä objektia. Näin muodoin tiedän heti, ettet pysty esittämään täällä sellaista linkkiä vaikka kuinka pyytäisimme.
Ja tosiaan, vielä viikko - pari sitten et tiennyt edes, mikä on tieteellisen tiedon määritelmä, joten noin vitun tyhmä ihminen ei tietenkään edes voi osata esittää tieteellisiä todisteita väitteidensä puolesta. Lupauksia toki voi esittää, että tuollaista tieteellistä dataa olisi, mutta lupaus osoittautuu tyhjäksi kun sitä linkkiä ei sitten kuitenkaan tule.
HAH HAH ! - Hehhah
Hahahhehehahahhiiihhhuh kirjoitti:
Talk Origins ei ole tieteellinen julkasisu vaan mediajulkaisu jonka arvo on lukemattomia kertoja havaittu niin kevyeksi ettei yksikään tutkija koskaan vetoa siihen ja sen väritettyihin artikkeleihin. Jos joku niin erehtyisi tekemään niin hänet naurettaisiin pihalle herkkäuskoisuutensa vuoksi.
<< Talk Origins ei ole tieteellinen julkasisu vaan mediajulkaisu >>
Jossa on esitetty loogisessa järjestyksessä myös ne alkuperäiset TIETEELLISET julkaisut - siis juuri kuten kirjoitin (onko luetunymmärtäminen haastavaa ?).
Oletko koskaan ihan aidosti lukenut sitä - ja tarkastanut noita tieteellisiä lähteitä, jotka sinne on listattu todistamaan ? Voiko joku olla oikeasti noin saatanan idiootti.
<< yksikään tutkija koskaan vetoa siihen >>
Niin, tutkijat viittaavat suoraan niihin alkuperäisiin tutkimuspapereihin, joita ko. sivulla on listattu. Sehän nyt on selvääkin. Kuitenkin Talk Origins kokoaa tuon tutkimusnäytön erittäin hyvin kokonaisuudeksi.
<< sen väritettyihin artikkeleihin >>
Eikö niin, ettet pysty esittämään yhtäkään kohtaa, jossa Talk Origins olisi lisäillyt jotain omia päätelmiä, joita ei heidän viittaamassaan tieteellisessä julkaisussa ole ? Niin, että ei sellaista "värittämistä" sittenkään löydy. Olet siis surkea valehteleva idiootti, joka joutuu pistämään turpansa kiinni tässä vaiheessa kun pitäisi pystyä pistämään tähän jokin esimerkki väitteesi tueksi. Tyhjiä väitteitä voi esittää, mutta jäät vaan heti housut nilkoissa kiinni kun pitäisi ihan oikeasti todistaa jotain.
HAH HAH ! - Hehhah
<< Olet siis surkea valehteleva idiootti, joka joutuu pistämään turpansa kiinni tässä vaiheessa kun pitäisi pystyä pistämään tähän jokin esimerkki väitteesi tueksi. Tyhjiä väitteitä voi esittää, mutta jäät vaan heti housut nilkoissa kiinni kun pitäisi ihan oikeasti todistaa jotain. >>
Eikä näitä todisteita siis todellakaan ilmaantunut, joten joudumme toteamaan: kreationisti putosi polvilleen Talk Originsin edessä - jälleen kerran.
- utti
Kreationistihihhuleilla ei liene huolenhäivää kun evoluutiotahan ei tapahdu:
http://medicalxpress.com/news/2016-04-front-war-superbugs-experts.html
"A newly-discovered antibiotic-resistant gene is threatening to open a new front in the war against superbugs by rendering a last-resort drug impotent, experts warn."
...
"The gene's resistance to colistin, a life-saving medication which has been around for 60 years, is the latest frustration for physicians battling disease with a shrinking arsenal of antibiotics to treat a wide variety of ailments, many once easily curable.
Dubbed mcr-1, the resistance-conferring gene easily transfers between bacteria, benign or otherwise, found in humans, animals or the environment.
First identified in China last November, the gene has since been discovered in livestock, water, meat and vegetables for human consumption in several countries, and in humans infected with E.coli—one of the disease-causing bacteria it targets.
For the first time, mcr-1 has now also been found living in the gut of healthy humans, a conference of the European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases (ESCMID) heard in Amsterdam this weekend."
...
"It is (only) a matter of time (before) the dissemination of mcr-1 gene will be prevalent in the clinic, bringing the world closer to an antibiotic crisis."
...
"Resistance to drugs can emerge through changes in the bacterium's genetic code—altering the target on its surface to which antibiotics would normally bind, making the germ impenetrable"
...
"We have to fight all these microorganisms," said ESCMID president Murat Akova. "They are emerging, and we are defenceless, we are losing patients.
The World Health Organisation (WHO) has warned that drug resistance "threatens a return to the pre-antibiotic era".
...
"The AMR report said 700,000 people died every year as a result of drug resistance—a number expected to rise to 10 million by 2050."
Eihän nuo miljoonat ihmiset nyt mihinkään evoluution toiminnasta johtuvaan kuole, eihän? Jumalahan vain tappaa niitä muilla keinoin huvikseen, eikö vain?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1914469Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1202811Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3242264Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1322245- 551952
- 811516
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1131434- 301352
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241190Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051081